overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1799/25 Справа № 203/1290/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Боднара Д.В.

представника Дніпровської митниці Фещенко І.С.

апеляційну скаргу захисника Боднара Д.В. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПАТ «Інтерпайп НТЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднара Д.В. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:10 годині 11 липня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1873/25 Справа № 202/641/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Піддубцева В.І.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Піддубцева В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Піддубцева В.І. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 11 липня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1962/25 Справа № 181/935/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Савченком С.А. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савченка Сергія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1828/25 Справа № 932/4705/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Перепелиці В.М., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Стрижака Євгенія Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Стрижака Євгенія Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 липня 2025 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1868/25 Справа № 206/1882/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Кравцова В. В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 10 годині 15 хвилин 10 липня 2025 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 317/3201/25
Провадження № 3/317/1663/2025
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
25.06.2025 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається зі змісту протоколу № 1023 від 19.06.2025, місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є: Запорізька область, с. Матвіївка, що знаходиться у Вільнянському районі Запорізької області, тобто за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, тому в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП вказана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП необхідно повернути до Головного Управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, з метою його спрямування для розгляду за підсудністю до належного суду у відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до Головного Управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, для направлення за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
Справа №333/4033/25
Провадження №3/333/1741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя 09.05.2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП (справа №333/4030/25, провадження №3/333/1740/25) та ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП (справа №333/4033/25, провадження №3/333/1741/25).

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП (справа №333/4033/25, провадження №3/333/1741/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП (справа №333/4030/25, провадження №3/333/1740/25), присвоївши об`єднаній справі №333/4030/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП (справа №333/4033/25, провадження №3/333/1741/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП (справа №333/4030/25, провадження №3/333/1740/25), присвоївши об`єднаній справі №333/4030/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
1Справа № 335/6235/25 3/335/1718/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слизовської М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №335/6235/25).

Разом з цим, впровадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №335/6236/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які пов`язані між собою та які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/6235/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 335/6236/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний № 335/6236/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження №: 3-в/336/78/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 гривень.

27.06.2025 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розстрочення сплати суми штрафу, який було призначено судом, через отримання незначного доходу, який не дозволяє сплатити суму штрафу одним платежем, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не долучено жодних доказів на підтвердження наявності або відсутності в нього джерел доходу, не підтверджено його матеріальне становище, хоча ОСОБА_1 за текстом своєї заяви посилається на працевлаштування у ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», однак будь-яких документів на підтвердження цього не надає, також до заяви не долучено доказів щодо витрат на оренду житлового приміщення у м. Запоріжжя.

Таким чином, не вказані достатні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим, у зв`язку з викладеним заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 17.06.2025 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №: 3-в/336/85/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник Говіна Л.В., про виправлення описки в постанові суду ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим у даній справі є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, судом допущено описку в постанові, а саме не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Mercedes Benz» « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_3 ».

Вивчивши матеріали справи, вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року,по справі № 336/4174/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , зазначивши по тексту постанови правильно державний номерний знак автомобіля «Mercedes Benz» « НОМЕР_3 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №: 3/336/3450/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.06.2025 року № 336/5089/25,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини невірно зазначено адміністративне стягнення «без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років» замість вірного «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Перший абзац резолютивної частини постанови від 19.06.2025 року № 336/5089/25 викласти у новій редакції:

- Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення: справа 336/5089/25, адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв