Справа № 454/130/25 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 33/811/971/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 04.01.2025 року близько 23.39год. на автодорозі у с.Смиків по вул. Сокальська 23, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ZX Landmark» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі апаратом «BrACAudit-U421» з результатом 1,076 % проміле.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Крім цього, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема в медичному закладі прилад для продування повітря йому давала медична сестра, а не лікар, який сидів збоку, медичні працівники в нього не відбирали інше біологічне середовище, на чому він наполягав

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що попередня апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , яка була повернута апеляційним судом через відсутність в нього адвокатського свідоцтва, при цьому з метою не допущення свого права на доступ до правосуддя просить поновити строк апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, проте по електронній пошті подав заяву від 07.07.2025 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 454/130/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи місцевим судом.

Щодо розгляду справи по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №213080 від 05.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.8), медичним висновком №3 від 05.01.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,076 проміле (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.