Справа № 444/2135/25
Провадження № 3/444/1125/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

09 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, однак подав письмове клопотання, в якому він просив справу розглядати у його відсутності з врахуванням його письмових пояснень. В своїх письмових поясненнях пояснив наступне. Він не визнає своєї вини. Вказав, що 06.06.2025 року о 20:23 год. в місті Жовква по вулиці Б. Хмельницького, 25 він не керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , тобто він не був водієм даного автомобіля. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним 06.06.2025 року о 20:23 год. в місті Жовква по вулиці Б. Хмельницького, 25 транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 . Наголосив, що з представлених відеозаписів, які долучені працівниками поліції до протоколу, вбачається, що перші по хронології зафіксовані події лише починаються з 20 год. 47 хв., водночас відеозаписів подій за період з 20 год. 23 хв. (час керування згідно протоколу про адміністративне правопорушення) до 20 год. 47 хв. (початковий час зафіксований на відеозаписах) матеріали справи не містять. Вказав, що в цей час він мав словесну дискусію з працівниками поліції, оскільки заперечував факт керування автомобілем. Зазначив, що в подальшому працівники поліції без жодних законних підстав почали заявляти вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, хоча в нього не було жодних ознак сп`яніння. Навіть з наявних у матеріалах справи відеофайлів чітко вбачається, що його мова чітка, без жодних порушень, також не було в нього і порушення координації рухів. Працівники поліції не заявляли йому про жодну ознаку алкогольного сп`яніння. Наголосив, що йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», однак він спочатку вимагав, щоб працівники поліції надали докази керування ним транспортним засобом. Так як доказів керування поліцейськими не було пред`явлено, відповідно він не продував в технічний засіб, оскільки не вважав це своїм обов`язком, так як не був водієм автомобіля. Він просив поліцейських зачекати 15 хв., щоб отримати правничу допомогу, але відразу працівник поліції почав заявляти, що ніхто 15 хв. чекати не буде, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будуть оцінені як такі, що спрямовані на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, яке є в матеріалах справи, не містить жодного підтвердження, зокрема його підпису, тобто не містить доказів, що він з таким був ознайомлений.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353630 від 06.06.2025 року ОСОБА_1 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 , про що зазначено у його письмових поясненнях.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353630 від 06.06.2025 року його складачем додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.06.2025 року та відеозапис події.

З відеозапису події (відеофрагмент WhatsApp Video 2025-06-11 at 09.41.23) вбачається, що автомобіль Опель Вектра НОМЕР_2 здійснює рух, однак водія з даного відео встановити не можливо.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу ставить в вину керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння 06.06.2025 року о 20:23 год.

Однак наступний відеофрагмент 01090__0002А починається із мітки часу 20:47 год. На ньому видно, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля в оточенні інших осіб і працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозапису, який би стосувався безпосередньо часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 , судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353630 від 06.06.2025 року та обставина керуванням ОСОБА_1 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.06.2025 року та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 06.06.2025 року о 20:23 год. в м. Жовква по вул. Б.Хмельницького, 25, Львівський район, Львівська область транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.