Справа № 405/4250/25
провадження № 3/405/1273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно працюючого «Інгульська шахта» дробильник, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2025 близько 17 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 621324 від 21.06.2025, а саме: зобов`язання залишити місце перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що до вчиненого відносить критично. 21.06.2025 він перебував за адресою проживання, з ранку від куми приїхала його співмешканка ОСОБА_2 разом з сином (спільним) ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повинна була приїхати 20.06.2025 увечері. У них з цивільною дружиною виникла сварка з приводу того, що він ( ОСОБА_1 ) вживав спиртні напої, та вході сварки в них виникла словесна перепалка в ході якої вони виразилися в бік один одного нецензурною лайкою, проте погроз не здійснював, та будь яких інших протиправних дій не вчиняв. Через деякий час його цивільна дружина викликала поліцію. Протягом дня, постійно викликалася поліція, яка винесла відносно нього терміновий заборонний припис. Після цього він прийшов в цей день приблизно о 17.00 годині за адресою проживання в стані алкогольного сп`яніння чим порушив терміновий заборонний припис.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: в АДРЕСА_2 , повідомила, що 21.06.2025 приблизно о 17:20 її співмешканець ОСОБА_1 , прийшов за вище вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, а саме переліз через паркан, зайшов в будинок в якому проживає потерпіла, відмовлявся його покидати та контактував з нею. Внаслідок вказаних дій потерпіла ( ОСОБА_2 ) відчула емоційне хвилювання, відчуття незахищеності та постраждала її особиста безпека.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №483187 від 21.06.2025 (а.п.1); довідкою про результати проведеної перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 (а.п.3); письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 які знаходяться в матеріалах справи (а.п.4,5); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.п.6); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від серія АА №621324 від 21.06.2025 (а.п.7); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.п.8).

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серія АА № 621324 від 21.06.2025, а саме: зобов`язання залишити місце перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складі вказаних адміністративного правопорушення: за ч. 2 статті 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи не притягувався до адміністративної відповідальності; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, визнаючи вчинення останнім правопорушення 21.06.2025 близько 17 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини 2 статті 173-8 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ст.ст. 24, 38 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол серія ВАД №483187 від 21.06.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/4250/25, Подільський районний суд м. Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков