Провадження №3/127/3872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року, відповідно до якого 05.06.2025 року о 17:47 год. по вул. Соборна, 101 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі самокату моделі «Vevi» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тротуару з вул. Пирогова у напрямку вул. Соборна. Внаслідок цього автомобіль марки «VW Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не порушував ПДР України. Він виїжджав з прилеглої території, на дорогу ще не виїхав, переконався, що на тротуарі немає пішоходів та розпочав рух. В цей час двоє дітей на самокаті, які швидко рухалися по тротуарі скоїли зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Отже в даному провадженні необхідно встановити неправомірні дії кого із учасників дорожнього руху стоять в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В діяючих ПДР України електросамокати не виділені в окрему категорію, але якщо слідувати логіці та здоровому глузду, то вимоги до осіб, які керують велосипедами, щонайменше мають поширюватися і на осіб, що керують самокатами та електросамокатами.

Згідно з п.п в п. 6.6 ПДР України велосипедисту забороняється рухатися тротуарами. Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особам, які керують електросамокатами рухатися тротуарами також заборонено, оскільки тротуар призначений для руху пішоходів, де вони почуваються безпечно саме в зв`язку з відсутністю на них будь-яких транспортних засобів.

За наведених обставин суд вважає хибним твердження в протоколі, який був складнеий на водія ОСОБА_1 , що він не надав перевагу в русі особам, які рухалися на електросамокаті по тротуару, оскільки такої переваги в них не було.

Виїжджаючи з двору, тобто прилеглої території водій, перетинаючи тротуар, мав впевнитися, що його дії будуть безпечними для пішоходів, що ОСОБА_1 було виконано. Об`єктивно виявити небезпеку у вигляді електросамокату, який рухався досить швидко, він фізично не міг.

Крім того, відповідно до п. 14 ПДР 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що двоє дітей на самокаті, швидко рухаючись по тротуарі, скоїли зіткнення з його автомобілем.

До матеріалів справи не було долучено ні пояснення дітей, які керували самокатом, ні відеозапису вказаної події. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було з`ясовано, яке саме порушення ПДР України призвело до виникнення ДТП та не вирішувалося питання про притягнення до відповідальності осіб, які керували самокатом, порушуючи вимоги законодавства, зокрема, рухаючись на самокаті по тротуару, а не по велосипедній доріжці чи по правому краю проїжджої частини дороги.

Таким чином, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :