Справа № 278/2447/25
Номер провадження 3/278/1392/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Космос»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 13 травня 2025 року о 23 годині 17 хвилин на 124 км автодороги М06 «Кив-Чоп» поблизу с. Кмитів, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та наїхав на тварину (лося), який перебігав дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено.

Порушник просив слухати справу у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

З письмових пояснень порушника убачається, що він не заперечує факт ДТП.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце знаходження тварини після зіткнення. Водночас на вказаній схемі відсутні дорожні знаки щодо обмеження швидкості, траєкторія по якій рухалася тварина та місце наїзду. Також зі схеми вбачається, що на місці ДТП відсутнє зовнішнє освітлення, дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький