Справа № 175/2047/25
Провадження № 3/175/844/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року справи №175/2047/25, №175/2052/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №175/2047/25.

Відповідно до протоколу ААД №984032, ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 21 год 15 хв. керував транспортним засобом «Chery QQ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лівобережна, біля буд. 309, у м. Краматорськ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №655, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу ААД №983194, ОСОБА_1 , 27.11.2024 року о 21 год 15 хв. керував транспортним засобом «Chery QQ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лівобережна, біля буд. 309, у м. Краматорськ, не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко Марія Володимирівна через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано наступні ознаки: - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, проте, фактично дані ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до відеозапису, працівником поліції не перевірялися. Крім того, звертає увагу на те, що з результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд на сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому матеріали справи не містять висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також 27.11.2024 року о 23 год 23 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М у ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат огляду - 0,00 проміле, про що складено акт огляду №1808. З огляду на викладене, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, захисник просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №983194, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.11.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Журавель Т.С. лише 18.02.2025 року.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування, для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області, наявного в матеріалах справи, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи, в результаті чого тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився. Крім того, розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею був досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, результати якого згідно тесту №131 склали 0,51 %, проте водій із вказаними вище результатами був незгоден, у зв`язку з чим був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення другого етапу огляду.

Як вбачається з опису матеріалів, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , у справі містить а/протокол ААД №984032, диск з відеозаписом, роздруківка результату тесту, акт огляду на стан сп`яніння, свідоцтво про перевірку, рапорт, довідка п/в.

При цьому суддя зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №984032 від 27.11.2024 року складений на підставі висновка лікаря-нарколога №655, який в матеріалах справи відсутній.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 126, 130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель