КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3445/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115746 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 23:17 годині у м. Києві, Набережне шосе, 12 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ящуком Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія в салоні автомобіля, який був припаркований у недозволеному місці, а саме - на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зазначає, що із долучених матеріалів неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння. Долучений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 не було вказано про наявність у нього такої ознаки сп`яніння як порушення координації рухів.

ОСОБА_1 не повідомлялось про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується довідкою комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання".

Посилається на невиконання працівниками поліції частини 1 статті 266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки факт видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом не свідчить про вжиття дієвих заходів для відсторонення особи.

Вказує, що ОСОБА_1 не повідомлено про здійснення фіксації на нагрудну бодікамеру.

Посилається на порушення судом першої інстанції частини 2 статті 268 КУпАП, оскільки справа розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 24 жовтня 2024 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. зазначає, що 15 жовтня 2024 ним подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Після 24 жовтня 2024 року захисником вживались заходи щодо отримання інформації про стан розгляду справи, зокрема 31 жовтня 2024 року та 05 листопада 2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надсилались відповідні заяви.

Звертає увагу, що про прийняте рішення ОСОБА_1 та захисник Ящук Л.А. дізнався 31 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, із якого убачається, що текст постанови надіслано судом 22 січня 2025 року, а загальний доступ забезпечено 24 січня 2025 року.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови ані ОСОБА_2 , ані захисник Ящук Л.А. не отримували.

Просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 13).

15 жовтня 2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 24 жовтня 2024 року. Із змісту постанови убачається, що така прийнята за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

04 листопада 2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі (а.с. 26-33).

Крім цього, 04 листопада 2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання інформації про стан розгляду справи (а.с. 35) та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 37).

07 листопада 2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання інформації про стан розгляду справи.

Згідно даних супровідного листа від 26 грудня 2024 року убачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Ящуку Л.А.

Згідно даних відомостей, що містять в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що текст постанови надіслано судом 22 січня 2025 року, зареєстровано 23 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 січня 2025 року.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 та його захисником копії оскаржуваної постанови.

Згідно даних відтиску Печерського районного суду міста Києва убачається, що вперше апеляційну скаргу подано 03 лютого 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу, подану 03 лютого 2025 року повернуто особі, яка її подає у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовою у поновленні строку.

21 березня 2025 року адвокатом Ящуком Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу, подану 21 березня 2025 року, повернуто особі яка її подала, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд з урахуванням установлених обставин, зокрема: прийняття постанови за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, оприлюднення прийнятої постанови через 3 місяці із дня її прийняття, з урахуванням того, що захисником Ящуком Л.А. вживались заходи щодо отримання інформації про стан розгляду справи, уважає, що наведені скаржником підстави для поновлення є поважними, тому з метою забезпечення права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А., підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. вказав на можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115746 від 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 23:17 годині у м. Києві, Набережне шосе, 12 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1-2).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 серпня 2024 року до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, сповільненість мови, порушення координації рухів (а.с. 4).

Відповідно до даних постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2884680 від 21 серпня 2024 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Із змісту постанови убачається, що 21 серпня 2024 року о 23:17 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів (зупинка Пішохідний міст) (а.с. 8).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять довідку Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", згідно даних якої убачається, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 за власною заявою пройшов у токсикологічному відділенні лабораторії медоб`єднання дослідження сечі методом іммунохромографії за допомогою експрес-тесту "Sniper". За результатами аналізу наркотичних речовин не виявлено (а.с. 22, 23).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайл тривалістю 1 година 59 хвилин.

На відеофайлі зафіксовано перебіг подій та спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

На відрізку часу 01:41 хвилин на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 повідомив, що приїхав з дому.

На відрізку часу 03:01 хвилин на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольних чи наркотичних засобів.

На відрізку часу 08:30 хвилин працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, оскільки він не розуміє про що йде мова.

На відрізку часу 26:09 хвилин працівник поліції вказує, що у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На відрізку часу 33:25 хвилин ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 21 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відомостей про оскарження прийнятої постанови матеріали справи не містять.

Крім цього, під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказував, що приїхав із дому та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі про те, що він транспортним засобом не керував, а чекав свого товариша, який мав би керувати транспортним засобом, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції такої інформації не повідомляв. Крім цього, факт керування товаришем транспортного у майбутньому не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед подіями, що зафіксовані на відеофайлі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає про таке.

Довідка комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» та результати аналізу №128, на які посилається скаржник, не є допустимими доказами у цій справі, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, що не було дотримано. Також огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що не було дотримано ОСОБА_1 .

Крім того, як убачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставина щодо відмови від проходження огляду, яка є самостійною підставою для притягнення до відповідальності, не спростована.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ретельний аналіз вказаної статті, дозволяє зробити висновок, що участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги, що ознайомившись із матеріали справи 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду, проте не з`явився у судове засідання, при цьому, не повідомляв причини не прибуття.

Ураховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, була обізнана про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, причини неявки не повідомила, суд першої інстанції розглянув справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням частини 2 статті 268 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Із переглянутого відеофайлу убачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, що була на той час. Так, при спілкуванні із працівником поліції ОСОБА_1 безпричинно сміявся. Зокрема, під час роз`яснення працівником поліції щодо заборони зупинки біля зупинки громадського транспорту, зазначення про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ОСОБА_1 реагував сміхом.

Встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння віднесено безпосередньо до повноважень та компетенції поліцейських.

До компетенції суду під час розгляду відповідної категорії справ не віднесено здійснення переоцінки достатності чи недостатності встановлених ознак, які встановили на місці поліцейські, як підставу для проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законом не встановлено, що особа, яка не згодна з наявністю виявлених поліцейськими ознак для перевірки цієї особи на стан сп`яніння, наділена безумовним правом відмови від проходження огляду.

Законом та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено спростування виявлених поліцейськими ознак сп`яніння саме шляхом проходження огляду на стан сп`яніння, а не шляхом заперечення наявності ознак сп`яніння.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не повідомлено про складання направлення на проведення огляду суд відхиляє, оскільки норми матеріального права не містять обов`язку працівників поліції повідомляти особу про складання направлення.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та давали б підстави для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та переконливих доводів скаржником не наведено.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Д.А., а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ящуку Леоніду Адамовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК