Єдиний унікальний № 501/1778/25
Провадження № 3/501/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295784 від 09.04.2025 р. ОСОБА_1 09.04.2025 р. о 20:40 год. у м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 17 керував автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , як особа позбавлена права керування транспортними засобами Овідіопольським районним судом від 19.10.2023 р. терміном на 5 років та притягувався протягом року постановою БАД/663195 від 26.12.2022 р., чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

« Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Ч. 2 Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

Ч. 5 Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.»

Мотиви суду:

Притягуваному ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Кваліфікованою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

КУпАП не містить норми, які б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення». Однак, абз. 3 п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначає, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Належним доказом на підтвердження повторного вчинення правопорушення є постанова відповідного органу про накладення адміністративного стягнення, яка до матеріалів справи не долучена.

Постановою Чорноморського міського суду одеської області від 08.05.2025 року справу було направлено для належного оформлення. Після доопрацювання уповноважена особа не долучила копію постанови, яка набрала законної сили.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала доказів на підтвердження того, що притягуваним було вчинене правопорушення передбачене частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності протягом року постановою БАД/663195 від 26.12.2022 р. та не зазначено за якою частиною, якої статті КУпАП на нього було накладене стягнення та яку до матеріалів справи не додано, проте дата зазначеної постанови свідчить про те, що правопорушення було вчинене більш ніж два роки тому. До матеріалів справи долучено витяг з адмінпрактики, який містить відомості, про постанову ББА/403041 від 22.11.2024 р., однак копію постанови до справи не долучено, а витяг з адмінпрактики не є допустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_2 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Овідіопольського районного суду від 19.10.2023 р. терміном на 5 років, тому у випадку відсутності фактів вчинення в період з 09.04.2024 р. по 09.04.2025 р. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, діяння має бути кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП, тобто накладання адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП виходить за межі компетенції суду.

Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін