Дата документу 08.07.2025
Справа № 334/4903/25
Провадження № 3/334/1828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянкиа України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти складеного протоколу та пояснила суду, що 09 червня 2025 року, вона керувала транспортним засобом автомобілем марки 110206 д/н НОМЕР_1 у районі вул. Незламної. Її зупинили працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки або у встановленому закладі. Оскільки вона була впевнена у тому, що алкогольні напої нею не вживалися, а час зупинки був у три години ночі, вона відмовилася від проходження медичного обстеження. Просила суд закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, зокрема протоколу серії ЕПР №356111 від 09.06.2025 року, 09 червня 2025 року, о 03 години 38 хвилин, в районі вул. Незламної у місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки 110206 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила її млява мова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджена.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 356111 від 09.06.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 09.06.2025 року, складеного о 03 годині 43 хвилин, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: її млява мова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

З рапорту працівника поліції від 09.06.20 25 року слідує, що 09.06.2025 року під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Незламної у місті Запоріфжжя, в районі будинку №1А було помічено та в подальшому зупинено автомобіль марки 110206 д/н НОМЕР_1 , який рухався без включення ближнього світла фар під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час час спілкування з гр. ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме її млява мова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася на місці зупинки ТЗ, про відповідальність |попереджена.

Від керування ОСОБА_1 була відсторонена шляхом передачі ТЗ тверезому водію.

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, тобто не мала права керувати будь яким транспортним засобом.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 09.06.2025 року, у нічний час доби, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки 110206 д/н НОМЕР_1 , який рухався без включення ближнього світла фар під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 у останній були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, млява мова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або у закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилася. На підставі викладеного, працівниками патрульної поліції були роз`яснені наслідки такої відмови, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено водія ОСОБА_1 , а також остання була відсторонена від керування автомобілем.

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.