КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5015/25
Провадження № 3/552/979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025

08 липня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Васюти А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом VOLKS WAGEN PASSAT н/з НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони вул. Сінна в сторону вул. Симона Петлюри, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO 2 н/ НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин, в м. Полтава вул. Юліана Матвійчука, 97, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO 2 н/ НОМЕР_5 , рухаючись зі сторони вул. Сінна в сторону вул. Симона Петлюри, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKS WAGEN PASSAT н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зліва в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що не порушував п. 13.1 ПДР, їхав по крайній лівій смузі, максимально ближче до бордюри, оскільки попереду руху очікував перешкоду. З правого боку, перед його авто виїхала інша автівка, випередивши його, а за нею почав виїжджати автомобіль CHERY TIGGO 2 н/ НОМЕР_5 , виконуючи об`їзд перешкоди, почав зближуватись з правим боком його автомобіля, через що ОСОБА_1 почав сигналити. Через мить сталося зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, надав пояснення, що 16 червня 2025 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи службовим автомобілем CHERY TIGGO 2 н/ НОМЕР_5 , не порушуючи рядності руху та дотримуючись швидкісного режиму, рухався по своїй полосі прямо зі сторони вул. Сінна в сторону вул. Симона Петлюри, тому просив закрити провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васюта А.І. зазначив, що під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , його представника адвоката Васюту Ю.В., ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини і докази та оцінивши їх у сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим вони підлягать притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

У ході судового розгляду справи, було встановлено, що досліджувана дорожньо-транспортна пригода виникла, з провини обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не дотримались п. 13.1 ПДР, не врахували дорожньої обстановки, недотримались безпечного бокового інтервалу, на ділянці дороги, де може здійснювати рух тільки один транспортний засіб, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 363808, складеним уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 363800, складеним уповноваженою особою відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом, на якому проглядається місце події.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик