ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2944/25

14 липня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого адвокатом адвокатського бюро «Остапенка Володимира Сергійовича», - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року, серії ВАД 471936, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 16 червня 2025 року близько 10 год. 20 хв. по вул. Коперніка,14а, в м. Костопіль, у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, під час судового засідання, в заліЮ відносно громадянина ОСОБА_2 висловлювався словом «каліка», непристойними жестами, чіплявся, чим ображав та вчинив дії дрібного хуліганства.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що наміру порушувати громадський порядок та спокій громадян не мав. Під час розгляду справи у судовому засіданні 16.06.2025 року, як представник сторони, допитував свідка ОСОБА_2 , який чітких відповідей на його запитання не надавав, казав, що не пам`ятає обставин справи. Після допиту свідка він висловився про себе: «якщо людина не пам`ятає, може бути калікою». Його слова не були адресовані конкретно до ОСОБА_2 . Непристойних висловів та жестів щодо останнього не застосовував, не чіплявся до нього та не ображав, громадський порядок не порушував. Зазначив, що докази його вини у матеріалах справи відсутні. Просив закрити щодо нього справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпілий, не вказаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженим у ході розгляду справи аудіозаписом протоколу судового засіданні від 16.06.2025 р., з якого вбачається, що після завершення допиту свідка ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 прокоментував допит свідка, зазначивши, що людина, яка не пам`ятає, може бути калікою. Конкретно до ОСОБА_2 при цьому він не звертався.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 під час судового засідання використовував нецензурну лайку, ненормативну лексику, образливо чіплявся до ОСОБА_2 чи до інших учасників судового процесу, показував непристойні жести, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто, без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично, та від настання кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Із досліджених доказів вбачається, що умисел ОСОБА_1 не був спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян, конфлікт виник після допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу його нечітких та непослідовних показань. Неетичні висловлювання останнього не свідчать про умисне прагненя показати свою зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, порушити встановлений порядок, спокій громадян.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом із тим достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не надано.

Натомість, порушення адвокатом Остапенком В.С. правил адвокатської етики може мати наслідком його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складється не пізніше двадцяти чотрирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Із заявою про вчинене правопорушення ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 18.06.2025, із вказавікою на конкретну особу, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_1 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено лише 11 липня 2025 року.

ОСОБА_2 , як потерпілого, у справі не залучено та в протоколі не зазначено. Разом із тим останній, якщо вважає, що його права та інтереси порушені, не позбавлений права їх захистити у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутній, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, ст. 173, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук