Справа № 510/495/25 Провадження 3/510/609/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП,
зміст: ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП роз`яснено, заяв, клопотань, заперечень, зауважень не надходило,
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 02.03.2025 р. о 16 год. 00 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі прикордонного знаку № 1352 на відстані 800 м. від лінії ДКУ з Р. Румунія, прикордонним нарядом «КрП», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 намагався здійснити спробу незаконного перетнути ДКУ в Р. Румунія поза пунктом пропуску, пункті пропуску без відповідних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Однак, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлене 02.03.2024р., в той же день був складений відповіднийпротокол, 07.03.2025р. матеріали надійшли до суду, однак через ряд об`єктивних причини по суті не були розглянути, тому сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ст.247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи
При цьому, суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков