3/441/338/2025 441/754/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 близько 22 год. 40 хв. на вул. Львівська, 68 в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Volkswagen Golg, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього 17.04.2025 близько 23 год. 39 хв. на вул. Львівська, 4 в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Volkswagen Golg, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

28.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 , - адвоката Литвиненко І.Л., надійшли письмові пояснення у справі, згідно з якими ОСОБА_1 не погоджується з складеними відносно неї протоколами, оскільки працівники поліції з її слів зупинили її через повільний рух автомобіля, який вона пояснила темною порою доби і тим, що вона не хотіла пропустити поворот, але такі свідчення були проігноровані працівником поліції. Останній запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого вона відмовилася і підписала акт, до кінця не розуміючи наслідків такої відмови, оскільки їй не було роз`яснено таких. Її не було відсторонено від керування транспортним засобом, як цього вимагає чинне законодавство, відеофіксація працівниками поліції не велася безперервно, крім цього така велася на неідентифікованих відео пристроях, що є підставою для визнання таких відеозаписів недопустимими та неналежними доказами. Крім цього з відеозаписів видно про надуманість з боку патрульного наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про прагнення поліцейського до формального притягнення її до адміністративної відповідальності. Після її відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський мав забезпечити її доставлення до медичного закладу, однак цього не зробив. З огляду на наведене та беручи до уваги порушення процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

26.05.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко І.Л., подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мотивує тим, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що доводиться матеріали відеозапису, повільний рух населеним пунктом не є такою підставою.

В судовому засіданні 07.07.2025 ОСОБА_2 підтримала вимоги клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, наведених вище.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 918293 та серії ЕПР1 № 303773 від 17.04.2025 року, матеріалами відеозаписів відмови від проходження огляду, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2025 року, іншими матеріалами справи.

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення проти протоколів ОСОБА_1 та її захисника з наступних підстав. Твердження про неправомірні дії працівників поліції, які полягали в безпідставній зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не є предметом розгляду у рамках цього провадження та не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що надійшло орієнтування на її транспортний засіб як на такий, що дивно рухається автодорогою, яке вони власне і опрацьовували, що додатково підтверджується рапортом від 17.04.2025 року. Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що їй не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду спростовуються матеріали відеозапису, де на другому файлі 06:54 хв працівники поліції роз`яснюють їй наслідки відмови від проходження огляду, також їй роз`яснювалася можливість проїхати в найближчий медичний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовилася. Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не були розяснені її права та обов`язки, на висновки суду не впливають і не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 отримувала право керування транспортним засобом у визначеному законом порядку, відтак повинна бути обізнана про свої права та обовязки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння їй були роз`яснені, зауважень до протоколів у ОСОБА_1 не було, такі вона підписала без зауважень. Також не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 в тій частині, що її не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки на відеозаписі неодноразово працівник поліції наголошував, що вона не має права надалі керувати автомобілем, однак ОСОБА_1 даної вимоги не виконала. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому такі повноваження є дискреційними, а суд не вправі втручатися у них і перевіряти підставність висунення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц