Справа № 361/4857/25
Провадження № 3/361/1657/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 (справа № 361/4858/25, провадження 3/361/1658/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/4857/25, провадження 3/361/1657/25).

Так, 19 квітня 2025 року о 21 год. 33 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також 19 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, Об`їзна дорога 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І. І. подав 09 липня 2025 року до суду клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтримав у судовому засіданні, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 КУпАП та/або повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. При цьому посилався на те, що поштової адреси, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: Київська обл., м. Бровари, Дорога об`їзна, 28 не існує, відтак не можливо об`єктивно встановити чи підсудні дані справи Броварському міськрайонному суду Київської області. Також зазначив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до роздруківки з цифрового тахографа VDO, яка охоплює період 19-21 квітня 2025 року, не рухався у дні та години, коли за словами потерпілого/свідка, поліції сталися адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції не демонстрували технічний прилад Драгер, не роз`яснили порядок проходження на стан сп`яніння, не роз`яснили права та обов`язки його як водія та як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На думку захисника, водій ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом у момент нібито вчинення ним адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 305821, серії ЕПР1 № 305811 від 19 квітня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2025 року, який повідомив працівнику поліції про те, що він вирішив перепаркувати свій транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , але не врахував габарити та дорожню обстановку під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до того як сів за кермо вживав алкогольні напої з іншими водіями, проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Посилання захисника на не керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди у день, час та місці, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим та такими, що спростовуються матеріалами цих справ.

Долучену захисником до клопотань про закриття адміністративних справ за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП роздруківку з цифрового тахографа VDO суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про її отримання законним шляхом. Крім того, суд позбавлений можливості перевірити чи тахограф з транспортного засобу «MАN» не є аналоговим, та чи відомості не є сфальсифікованими, як і те, що суд не може перевірити чи тахограф був правильно встановлений та використовувався, не надано суду протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, як то визначено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджену наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24 червня 2010 року № 385, зареєстровану в МЮУ 20 жовтня 2010 року за № 946/18241.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/4858/25 (провадження 3/361/1658/25) та № 361/4857/25 (провадження 3/361/1657/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/4857/25 (провадження 3/361/1657/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко