Справа № 558/173/25
номер провадження 3/558/180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 11 березня 2008 року), уродженця с. Лішня, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

1 березня 2025 року о 00 годині 44 хвилини ОСОБА_1 в с. Лішня по вулиці Соборна, 63, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0441)» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом з своєю дружиною приїхав у гості до сестри ОСОБА_2 , яка проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 . На його прохання, за кермом автомобіля був товариш ОСОБА_4 сестри вони відпочивали, вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 алкоголю не вживав, бо мав потім їх з дружиною до комендантської години відвести в м. Рівне. Проте, через погіршення самопочуття водія ОСОБА_6 вони затримались у сестри до пізнього вечора, поки ОСОБА_7 не стало краще. Коли чекали, поки ОСОБА_7 стане краще, точної години не пам`ятає, він вийшов на вулицю, щоб випалити цигарку. Діставши цигарки, побачив, що забув запальничку, після чого вирішив скористатися прикурювачем у своєму автомобілі «Vo1vo», який був припаркований біля воріт подвір`я сестри, за метрів 2-2,5 до проїжджої частини. Щоб запалити цигарку він сів на місце водія і увімкнув запалення, автомобіль заведеним не був, не рухався. При увімкненому запаленні в темну пору доби в автомобілі автоматично вмикається світло фар. Коли в автомобілі ввімкнулося світло, то через деякий час побачив, що по дорозі рухається інший автомобіль. Щоб не засліпити водія автомобіля, що рухався в його сторону, він вимкнув світло фар. Після того, як вимкнув світло фар, то в автомобілі, що наближався, увімкнулися проблискові маячки, він зрозумів, що це поліція. Злякавшись, що поліцейські можуть поставити йому претензії, що перебуває в автомобілі у нетверезому стані, почав пересідати з водійського місця на пасажирське. Коли вже сидів на пасажирському сидінні до нього підійшли працівники поліції та сказали надати водійські документи, а також документи, що посвідчують особу. На вимогу поліцейських ним були пред`явлені документи через застосунок «Дія». При спілкуванні з поліцейськими пояснював їм, що автомобілем не керував. На неодноразові запитання поліцейських, хто керував транспортним засобом, повідомляв, що його знайомий ОСОБА_8 . Проте, поліцейські його не слухали, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, бо автомобілем не керував. Працівники поліції запропонували поїхати до лікарні на медичний огляд, від якого теж відмовився, бо неодноразово повідомляв, що не керував транспортним засобом. На місце складання протоколу пізніше підійшли його дружина, сестра, її чоловік. З вказаних підстав, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Топольський В.М. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Топольський В.М., вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Vo1vo», д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише факт знаходження автомобіля на узбіччі дороги та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Топольський В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_10 вони товаришують. На прохання ОСОБА_11 він відвіз його в гості до сестри ОСОБА_12 в с. Лішня 28 лютого 2025 року. Приїхавши автомобілем ОСОБА_11 в с. Лішня, припаркував автомобіль біля воріт будинку його сестри. З ОСОБА_10 домовилися про те, що після відпочинку в сестри він відвезе їх з дружиною в м. Рівне, ще до комендантської години. Проте, перебуваючи в сім`ї ОСОБА_13 у нього погіршився стан здоров`я, розпочалася діарея та блювота, тому він тривaлий час знаходитися у вбиральні. ОСОБА_14 та його дружина змушені були чекати поки йому стане краще, щоб їхати у м. Рівне. Пізніше, коли він вийшов на вулицю, побачив біля автомобіля працівників поліції та ОСОБА_15 . Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що поліцейські відносно нього склали протокол за те, що він, нібито, керував транспортним засобом в стані НОМЕР_4 сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня до них у гості приїхав брат дружини ОСОБА_14 із своєю дружиною та ОСОБА_16 , який був за кермом автомобіля ОСОБА_15 . Автомобіль ОСОБА_5 припаркував біля воріт їхнього будинку. До комендантської години ОСОБА_14 планував повернутися в м. Рівне, проте через погане самопочуття водія ОСОБА_6 , вони затримались. Ввечері ОСОБА_14 вийшов на вулицю курити. Оскільки, його довго не було (хвилин 15-20), то він також вийшов на вулицю та побачив біля подвір`я поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_10 , який пояснював, що він не керував автомобілем, що є водій, проте поліцейські його пояснень до уваги не брали.

Свідок ОСОБА_3 пояснював також, що коли він вийшов на вулицю автомобіль ОСОБА_11 стояв припаркований, на тому ж місці, що й після їх приїзду. Автомобіль не перешкоджав руху, оскільки стояв за метрів два до дороги, ніхто його не переміщав у інше місце. Пізніше, коли стан здоров`я водія ОСОБА_6 покращився, ОСОБА_14 з дружиною поїхали в м. Рівне.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненям ОСОБА_3 . Крім цього, пояснила, що коли її брат ОСОБА_14 тільки приїхав і зайшов до неї у магазин, що знаходиться на прилеглій до її господарства території, вона попросила його, щоб він від`їхав назад, бо ще мали привезти у магазин товар. Брат її послухав і припаркував автомобіль трохи далі. Ввечері, коли поліцейські складали відносно ОСОБА_11 протокол, автомобіль стояв на тому ж місці.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Заслухавши думку захисника - адвоката Топольського В.М., пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 259197 від 1 березня 2025 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 259197 від 1 березня 2025 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: направлення на огляд від 1 березня 2025 року, акта огляду від 1 березня 2025 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) .

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам .

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, згідно яких від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного він відмовився та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 259197 від 1 березня 2025 року, що складений на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 1 березня 2025 року, що містить відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 259197 від 1 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259197 від 1 березня 2025 року підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Проте, дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовується відеозаписом з місця події.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що в автомобілі, у якому згодом був виявлений ОСОБА_1 , світилося дальнє світло фар, після чого ОСОБА_1 було увімкнене ближнє світло фар. ОСОБА_1 на час приїзду поліцейських знаходився у автомобілі з увімкненим світлом фар, панель управління була освітлена та пересідав з місця водія на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 наголошував, що за кермом він не був.

При цьому слід зауважити, що протягом усього часу ведення поліцейськими відеофіксації ОСОБА_1 про жодні з обставин, які повідомлені ним в судовому засіданні, не повідомляв поліцейським, а лише неодноразово зазначав, що він за кермом не був. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданому поліцейськими до протоколу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння автомобіля на переднє пасажирське, а коли поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 вже сидів на пасажирському сидінні.

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд оцінює критично, оскільки на місце події вони підійшли уже, коли відносно ОСОБА_1 поліцейськими оформлялись адміністративні матеріали та бачити керував він автомобілем чи ні, вони не могли.

Пояснення свідків про те, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований на тому ж місці, що його поставив ОСОБА_5 , коли вони приїхали, не свідчить про те, що ОСОБА_1 даним автомобілем не керував.

Беззаперечних доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.