Справа № 405/2553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686704 від 24.04.2025: 15.04.2025 близько 11-30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2015 р.н., а саме останній 15.04.2025 об 11:30 год перебуваючи в укритті гімназії «Сучасник» по б. Студентському,/ 11а вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 , 2015 р.н. чим наніс тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

02.05.2025 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

19.05.2025 до суду від захисника Буйлук Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2025 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 .

02.06.2025 до суду від захисника Буйлук Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2025 до суду від захисника Буйлук Н.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання захисник , зокрема, зазначив, що ч. 1ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Диспозиція вказаної статті є бланкетною (відсильною), яка встановлює відповідальність, але для розкриття її ознак відсилає до іншого нормативно-правового акта. Однак, посадовою особою, якою порушено провадження у справі не зазначено нормативно-правового акта, який підлягає застосуванню в даному випадку, суд має дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , як матері учня 4 класу КЗ «Гімназія «Сучасник» Кропивницької міської ради ОСОБА_5 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її син в момент конфлікту з однокласником ОСОБА_3 перебував у навчальному закладі, а тому під час перебування дітей у закладі освіти відповідальність за життя та здоров`я дітей, відповідальність за шкільну дисципліну, в тому числі серед учнів, протягом усього часу, коли учні перебувають у школі або навіть за її межами, але під опікою школи покладається на керівника та інших працівників закладу освіти. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано зміст правопорушення, до матеріалів справи працівниками Кропивницького РУП не долучено жодних характеризуючих даних на ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_5 . Натомість, матеріали справи містять протиріччя в показаннях заявниці, стосовно двох ударів по голові та показаннями неповнолітнього потерпілого, який вказує на три удари по голові, два з яких кулаком і один пляшкою з водою. В пояснювальних записках вчителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не йдеться про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Так, вчитель початкових класів ОСОБА_7 зазначає, що «... між хлопцями 4 В класу виникла суперечка та штовханина. Я зробила зауваження учням, нагадавши правила поведінки. Падіння та забиття учня об парту я не бачила. Такої поведінки я б, звісно, не пропустила». Класний керівник ОСОБА_6 в пояснювальній записці зазначає: «... Під час відбою, зайшовши до класу, я помітила заплаканого ОСОБА_8 . На моє питання про причини його стану, він відповів, що його морально принижував однокласник ОСОБА_9 . Я відповіла учневі, що така поведінка неприпустима.». Конфлікт між учнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стався під час повітряної тривоги у проміжок часу з 09:44 до 10:06, і після відбою повітряної тривоги потерпілий ОСОБА_12 продовжував перебувати ще на трьох уроках, на стан здоров`я не скаржився, а повідомив про інцидент матері лише о 13:20 год. З відповіді КЗ «Гімназія «Сучасник» Кропивницької міської ради» від 08.05.2025 р. № 125 вбачається, що «... Дії обох учасників мали емоційний, не навмисний характер. У конфлікті виявлено ознаки психологічної напруги, які потребують подальшого контролю.». За клопотанням сторони захисту психологами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено психологічне дослідження психоемоційного стану дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до Висновку психолога № 07/0525 від 31.05.2025 р. ОСОБА_5 має високий ступінь прихильності до обох батьків, які є для нього авторитетними особами. Відповідно до результатів дослідження, має низький рівень схильності до агресивної поведінки, емоційну стійкість. Демонструє лідерські якості. Може проявляти деяку агресію у випадку необхідності захисту від зовнішньої небезпеки. Не схильний до викривлення інформації та брехні. ОСОБА_1 та ОСОБА_15 демонструють прояви турботливого ставлення до сина, усвідомлюють свою роль у формуванні, гармонійному розвитку дитини. Надають Михайлові можливість до саморозвитку. Не схильні до агресивної поведінки. Крім того, слід звернути увагу суду, що рівень результату навчання ОСОБА_16 - В (високий), Д (достатній) та С (середній); у позанавчальний час займається велосипедним спортом та рукопашним боєм, за місцем проживання характеризується позитивно. Також і ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, родина на обліку служби в справах дітей не перебуває. Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП, зазначає про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

16.06.2025 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Кричуна Ю.А.

16.06.2025 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло заперечення щодо клопотання про закриття провадження у якому просить не приймати до уваги подане адвокатом Кричун Ю.А. клопотання про закриття провадження у справі, та не надавати оцінку долученим до нього доказам, оскільки таке клопотання, та додані до нього докази подані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме подані через електронну пошту, а не як того вимагає законодавець через систему «Електронний суд».

В судовому засіданні захисник Буйлук Н.В. заперечив вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі та просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Щодо тверджень захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено в чому саме проявлялася об`єктивна сторона правопорушення, яким чином ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, то суд погодитись з такими висновками захисника не може, оскільки з протоколу слідує, що невиконання ОСОБА_1 , своїх батьківських обов`язків виразилась в тому, що її син ОСОБА_2 , 2015 р.н., 15.04.2025 об 11:30 год перебуваючи в укритті гімназії «Сучасник» по б. Студентському,/ 11а вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 , 2015 р.н. чим наніс тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.

У зв`язку із вищезазначеним, суд висновки захисника про те, що зазначена в протоколі подія 15.04.2025 в розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як ухилення від виконання батьківських обов`язків, вважає безпідставними, оскільки саме відсутність належного батьківського контролю та виховання є наслідком того, що неповнолітня дитина нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 .

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_2 перебував у навчальному закладі, а тому відповідальність покладається на керівника та інших працівників закладу освіти, суд зазначає, що відповідно до ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Щодо наявності протиріч в показаннях заявниці ОСОБА_4 з наданими поясненнями працівників закладів освіти, суд зазначає, що факт нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_3 визнається в письмових поясненнях ОСОБА_2 та наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується відповідними медичними документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7-9).

Відсутність в матеріалах справи характеризуючих даних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686704 від 24.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , медичним документами, довідкою від 25.04.2025 про проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності в діях неповнолітнього ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Стосовно заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали, суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено постановлення судом окремих ухвал.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011567; Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО банку 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення _____________, Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол _______.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич