Єдиний унікальний номер 305/444/25
Номер провадження 3/305/328/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.07.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 12.02.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.02.2025 серії ЕПР1 № 238225 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.

Із протоколу вбачається, що 04.02.2025 близько 12:15 год в с. Лазещина по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особою, стосовно якої складено протокол, залучено до участі у справі як захисника адвоката Шкабуро О.В., яким подано до суду ряд клопотань.

У задоволенні клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання суддею відмовлено 03.03.2025 у зв`язку із тим, що для цього відсутні підстави, обов`язок доведення вини лежить на органі, яким складено протокол, а не на суді та наявних матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Клопотання про виклик поліцейських для їх допиту як свідків суддею задоволено 03.03.2025 та викликано працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Також, захисником подано до суду клопотання про визнання відеозаписів недопустимими доказами, оскільки працівниками поліції порушено зобов`язання безперервності зйомки з використанням нагрудної камери та долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервним, у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснені відеозаписи, а відтак не можуть бути належними доказами у даній справі.

При вирішенні такого клопотання суддя констатує, що відсутність безперервності відеозапису сама по собі не тягне за собою визнання його недопустимим та недостовірним доказом та не свідчить про його недійсність у цілому, а зі змісту відеозаписів убачається чітка та однозначно сформульована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 26.03.2025 було допитано поліцейського ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та який пояснив, що під час патрулювання було виявлено адміністративне правопорушення, а саме неввімкнення покажчика повороту, потім у водія встановлено ознаки сп`яніння. Їхали саме за тим автомобілем, оскільки місцеві мешканці повідомили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, знімали на службовий планшетний пристрій. Він підійшов до автомобіля, роз`яснив права та відчув запах алкоголю, запропонував пройти огляд, коли водій вийшов, побачив тремтіння та нечітку мову, повторно запропонував пройти огляд, водій відмовився. Тоді було запропоновано пройти огляд у медзакладі, водій також відмовився. Так як водій не пред`явив військово-облікові документи, тому його супроводжували (не доставляли) до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, де перевірили і відпустили, автомобілем при цьому керувала дружина, це було близько 16-17 год.

Після допиту свідка ОСОБА_3 захист відмовився від допиту свідка ОСОБА_2 , а заявив клопотання про допит як свідка супутниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яке судом задоволено та в судовому засіданні 25.04.2025 її допитано.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з ОСОБА_5 їхали до готелю, їх зупинила поліція, причиною був неввімкнений «поворотник», сказали, що він у стані сп`яніння, але це було не так. Поліцейські сказали їхати в ТЦК, але спершу поїхали в готель, ОСОБА_5 був за кермом до готелю, від готелю до ТЦК у Рахові за кермом була вона, посвідчення водія у неї наявне. У ТЦК пробули недовго, десь до години, пред`явили документи та отримали направлення, потім у лікарні ОСОБА_5 провели обстеження, але вона туди не заходила, лише бачила довідку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що він разом із дівчиною відпочивав на курорті Драгобрат, потім спустився звідти до свого автомобіля і поїхали в готель, де він колись раніше відпочивав. За ними ззаду їхав поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками, потім поліцейські зупинили їх, сказали, що він порушив Правила дорожнього руху, так як не увімкнув «поворотник». Також поліцейський сказав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд або на місці, або в лікарні. Так як він бачив, що повердінка поліцейських була упередженою, вони самі йому сказали, що їм надійшла команда скласти на нього протокол, то вирішив на місці огляд не проходити, а звернутися до медичної установи. Поліцейські пояснили, що в такому разі буде складено протокол, який направляється на розгляд до м. Запоріжжя за місцем його проживання, в суд він зможе надати акт освідчення, отриманий самостійно у медичній установі та у нього не буде після цього жодних проблем. Потім вони поїхали в той готель, який він планував, він був за кермом, а потім за наполяганням поліцейських він був змушений поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілем до м. Рахова керувала його дівчина, в ТЦК він пред`явив свої військово-облікові документи, після чого отримав повістку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відпустили. Потім він самостійно звернувся до медичної установи в м. Рахів, де його освідчили на стан сп`яніння і з`ясувалось, що він у стані сп`яніння не перебуває (0,0 проміле), після чого поїхав до міста Львова, по дорозі неодноразово зупиняли на блок-постах, але не було жодних претензій як щодо стану сп`яніння, так і щодо військово-облікових документів.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025, у якому зазначено суть та обставини правопорушення;

- постановою серії ЕНА № 4002889 від 04.02.2025, винесеною стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського СР ПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Олександра Поп`юка;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеодоказами з бодікамер працівників поліції на яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи долучено витяг з додатку «Дія», яким стверджується наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 03.05.2024 ТСЦ 2343, на право керування транспортними засобами категорій В, В1, витяг з додатку «Дія» про реєстрацію транспортного засобу марки BMW моделі Х6 XDRIVE 30 D, власником якого є ОСОБА_1 , копію страхового полісу ОСЦПВ 223788044.

Захистом подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з таким.

Захист вважає, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП, що тягне за собою прийняття незаконного рішення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови наявності висновку КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, буде суперечити принципу «поза розумним сумнівом» та ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, на підтвердження чого до клопотання додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025 № 8 (точний час огляду 17:40 год), згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таке клопотання не може бути задоволене, так як наявність висновку про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не заперечує факт відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку, крім того, такий висновок складений після закінчення двохгодинного строку, визначеного ст. 266 КУпАП.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК