Справа № 524/6613/25
Провадження 3/524/2207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344849 від 29.05.2025 року, приблизно о 09 годині 23 хвилини в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 69 А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Вказана особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим, на думку працівників поліції, порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що спочатку відмовилась їхати до медичного закладу, оскільки вона працювала в таксі, у неї був пасажир, якого їй необхідно було доставити до місця призначення. Після того, як пасажир вирішив добиратися самостійно, вона погодилася пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовилися доставляти її у медичний заклад, мотивуючи відмову тим, що вже почали складати протокол. Також повідомила, що після цих подій вона самостійно поїхала до наркологічного диспансеру, де здала всі аналізи та отримала сертифікат, який має на руках. Вона зазначила, що поліцейські підозрювали її у стані наркотичного сп`яніння через її поведінку, що було викликано її емоційним станом того дня (дитина поступає в навчання, розлучення з чоловіком, проблеми вдома). Також пояснила, що її зіниці завжди так реагують, що, за її словами, підтвердив навіть лікар-нарколог.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази, які були досліджені під час розгляду справи:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344849 від 29.05.2025 року (а.с. 1-3);

?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.05.2025 року (а.с. 4);

?постанова про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4840829 від 29.05.2025 року;

?рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Велько Карини від 29.05.2025 року (а.с. 7);

?довідка старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 30.05.2025 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняла, отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.09.2023 року (а.с. 8);

?відеозапис події (а.с. 9).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, як-от: звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Фактично, з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим, на думку поліцейських, порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що після від`їзду пасажира, о 09:52, ОСОБА_1 сама запропонувала поліцейським доставити її до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, поліцейські відмовили їй у цьому, мотивуючи відмову тим, що вже почали складати протокол. Протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше о 10:00.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ