ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1328/25 Справа № 216/7067/24 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Кривий Ріг

04.07.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Рясного В.Д.

в с т а н о в и л а :

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Рясним В.Д., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що оскаржувана постанова була прийнята 26.03.2025р., про її існування він особисто дізнався 12.04.2025р. із ресурсу Єдиного Державного реєстру судових рішень, та до цього моменту не знав про її існування, не отримував копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Вважає вказані обставини поважними, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 .

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Рясний В.Д.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Рясного В.Д., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розпочато 26.09.2024р. після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 137320 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат газоаналізатора «Драгер» 2,20‰. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 23.10.2024р. в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу.

(а.с. 1)

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 08.10.2024р. та розподілені судді доповідачу.

(а.с. 13)

23.10.2024р., тобто у день розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

(а.с. 14-15)

Справу призначено до розгляду на 05.11.2024р., та 05.11.2024р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для вибору захисника для дотримання права на захист.

(а.с. 16-17)

14.11.2024р. ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги із захисником Рясним В.Д., який 15.11.2024р. подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявлено клопотання про виклик свідків та працівників поліції.

(22-31, 34-35, 36-37)

Суд першої інстанції клопотання сторони захисту задовольнив, до судового засідання викликав свідка ОСОБА_2 - працівника поліції, судовий розгляд через його неявку відкладено, до судового засідання працівник поліції ОСОБА_2 прибув 23.01.2025р.

(а.с. 51)

При цьому у судові засідання 15.11.2024р. (а.с. 40) 26.11.2024р. (а.с 42), 23.01.2025р. (а.с. 48), 27.02.2025р.(а.с. 65) захисник Рясний В.Д. прибував особисто, ОСОБА_1 у вказані дні до суду не з`являвся.

07.03.2025 року судовий розгляду відкладено за клопотанням захисника, справи призначено до розгляду на 26.03.2025р. та було розглянуто по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до моменту розгляду справи захисник Рясний Д.М. належним чином виконував свою процесуальну поведінку, проте після 07.03.2025р. долею провадження щодо ОСОБА_1 не переймався. В свою чергу і ОСОБА_1 з 14.11.2024р. не приймав участі у провадженні, у якому був безпосередньо задіяний, до судового засідання жодного разу не прибув.

Слід також наголосити, що до судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не прибув, хоча судом апеляційної інстанції стороні захисту наголошувалося на необхідності прибуття ОСОБА_1 , відповідні повідомлення ОСОБА_1 також направлялися.

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом особи, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід також наголосити, що особа, задіяна у судовій справі зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Щодо вказаної вище правової позиції ЄСПЛ суд апеляційної інстанції наголошує, що як наведено вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розпочато 26.09.2024р. після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте бажання скористатися правовою допомогою ОСОБА_1 висловив 05.11.2024р. у відповідному клопотанні, тобто через півтора місяці від події, та договір із захисником уклав через десять днів від висловлення такого бажання.

Наведена поведінка ОСОБА_1 не вказує на належне дотримання ним своїх процесуальних обов`язків у провадженні, в якому він безпосередньо задіяний.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків, що вказувало б на дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Рясного Владислава Денисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - захиснику Рясному Владиславу Денисовичу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя