Справа № 541/2328/25
Номер провадження3/541/787/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернюка В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358624 від 11.06.2025 року, 24.03.2025 о 10 годині 00 хвилин у м. Миргород по вул. Стаднянська водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожні умови, що мати змогу повністю контролювати свій рух, виїхав на перехрестя вулиць Стаднянська-Козацька та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з велосипедисткою гр. ОСОБА_2 , яка рухалася на велосипеді Sierra Rayon по вул. Козацька. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав. Стверджував, що велосипедистка ОСОБА_2 раптово виїхала з провулку та в`їхала у його автомобіль, який стояв майже знерухомлений, хоча повинна була надати йому перевагу у русі, зважаючи на те, що вона перебувала на другорядній дорозі. Просив суд закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат Чернюк В.Д. погоджувався з поясненнями свого підзахисного. Також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, згідно відомостей вказаних у висновку експерта №СЕ-19/117-25/9065-ІТ від 28.05.2025, у даній дорожній ситуації гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню із велосипедисткою ОСОБА_2 , а тому в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.

Таким чином, факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358624 від 11.06.2025 року (а.с. 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2025 року (а.с. 3-4); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2025 року з додатками (а.с. 5-9); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 07.04.2025 (а.с. 10-11); копією висновку експерта №СЕ-19/117-25/9065-ІТ від 28.05.2025 (а.с. 12-18); копією висновку експерта №169 від 21.04.2025 (а.с. 19-20); копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 серії ЕНА №4948492 від 11.06.2025 (а.с. 21); копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №358679 від 11.06.2025 (а.с. 22) та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000295 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою провадження відносно нього закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а отже він повинен понести відповідальність передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 матеріалами справи встановлено, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2025.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський