overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/903/25
Провадження № 3/483/317/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

09 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 серпня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/904/25
Провадження № 3/483/318/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

09 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 серпня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9931/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким остання 02.10.2024р. близько 16:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності згідно положень ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Жодних заяв або клопотань від останньої не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Норма наведеної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії ВАД №147802 здійснено посилання на порушення вимог ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" без зазначення конкретної норми, яка передбачає перелік заборонених видів господарської діяльності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Більше того, окрім протоколу та рапорту матеріали справи взагалі не містять жодного іншого доказу у підтвердження обставин правопорушення.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9944/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №606710 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 30.10.2024р. близько 00:20 год., перебуваючи за адресою місця мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового повідомлення за його адресою мешкання. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим матеріали протоколу містять письмові пояснення ОСОБА_1 , виконані нечитабельним почерком, який унеможливлює встановлення викладеної позиції та відношення до вчиненого правопорушення. Інших доказів його провини, окрім заяви ОСОБА_2 до поліції та її письмових пояснень матеріали справи не містять. Самостійно суд не вправі добувати такі докази.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9930/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електромонтажником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №606691 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 27.10.2024р. близько 22:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс повідомлення за його номером телефону. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додані пояснення ОСОБА_2 ; її заяву до поліції про вжиття заходів до ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; форму оцінки ризиків та копію термінового заборонного припису.

У письмових поясненнях та заяві до поліції ОСОБА_2 стверджує про те, що її чоловік влаштував сварку, ображав її та погрожував фізичною розправою.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що разом із дружиною вживали алкогольні напої, в ході чого між ними відбулась сварка з побутових питань. ОСОБА_1 намагався заспокоїти дружину, однак не погрожував їй та не ображав.

Таким чином позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин події є взаємовиключними та матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження версій останніх. Пояснення свідків або відеофіксація з місця правопорушення відсутні. Форма оцінки ризиків та копія термінового заборонного припису не є прямими доказами у підтвердження інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 502/1245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 о 19 годині 00 хвилин на а/д Т-16-33 22 км Струмо-Шевченкове-Кілія ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс Спринтер, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Рено Преміум, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №374572, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями, фотокопіями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа №521/9721/25
Номер провадження 3/521/3992/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 липня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами №38 від 09.06.2025 року, №41 від 10.06.2025 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського районного, Вінницької області, громадянина України, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про військове адміністративне правопорушення №38 від 09.06.2025 року, №41 від 10.06.2025 року,у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії №38 від 09.06.2025 року(справа №521/9727/25; пр-ня №3/521/3993/25), №41 від 10.06.2025 року(справа №521/9721/25; пр-ня №3/521/3992/25), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/9721/25, провадження по справі № 3/521/3992/25.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/298/25
Номер проведження 3/508/387/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

установила:

08 липня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.04.2025 року близько о 16-49 годині, висловлювалася на адресу оператора «102» в телефонній розмові грубою нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08.04.2025 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

За встановлених обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 509/2928/25
П О С Т А Н О В А

08 липня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/2928/25 та 509/2929/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/2928/25 (провадження №3/509/1440/25).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:Панасенко Є. М.
Справа № 509/2911/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/2911/25 та 509/2912/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/2911/25 (провадження №3/509/1430/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панасенко Є. М.
Справа № 523/7837/25
Номер провадження 3-в/523/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 по справі №523/7837/25, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 гривень, також стягнутий судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, проте при виготовлені тексту постанови в її резолютивній частині допущена орфографічна описка.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24, 27, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 по справі №523/7837/25, а саме розмір штрафу вважати вірним «85 гривень» замість не вірного «8500 гривень».

Суддя: Аліна С.С.