Провадження № 3/522/4265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336113, про те, що 20.05.2025 року, о 08:48 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Jetour X70», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, № 5, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що не причетний до скоєння адміністративного правопорушення, так як його автомобіль не має пошкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» ТА «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно заяви адвоката Руменцева О.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є особою, якій ОСОБА_2 передав у користування автомобіль «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 . Сам ОСОБА_3 в телефонній розмові з ОСОБА_2 підтвердив, що це саме він скоїв ДТП, в якому було суттєво пошкоджено вищезазначений автомобіль. Також, ОСОБА_3 повідомив, що здійснив наїзд на перешкоду. Враховуючи масштабні пошкодження автомобіля «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 та відсутність жодних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , потерпілий дійшов висновку, що до пошкодження автомобіля «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не має жодного відношення, у зв`язку із чим жодних претензій чи вимог майнового та немайнового характеру до нього не має.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336113, показання представника потерпілого, суд вважає, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Дерус