Справа 522/5382/25
Провадження 3-зв/522/33/25
ПОСТАНОВА

04.07.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Іоніді К.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоді К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 522/5382/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді та вважав, що суддя Лагода К.О. надалі не може розглядати справу, посилаючись на те, що нею 02.06.2025 вже розглянута справа про адміністративне правопорушення № 522/4770/25 стосовно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесено постанову, де відбулась одна ж та сама подія, щодо якої складено протокол, який розглядається у справі № 522/5382/25.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена у встановленому порядку про дату час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від 02.06.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При цьому обидві справи стосуються обставин однієї і тієї ж події, яка мала місце 05.03.2025 о 20:28 год. в АДРЕСА_1 , учасником якої зазначений ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже враховуючи, що обставини справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП тісно пов`язані з обставинами справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у якій суддею Приморського районного суду м Одеси Лагодою К.О. вже прийнято рішення, подальший розгляд справи тим же суддею відносно ОСОБА_1 , за тією ж подією, викличе сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при вирішенні вище зазначеної справи, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Лагоду К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №522/5382/25, провадження 3/522/425/25).

Матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку автоматизованого розподілу, іншого судді для її розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.В. Іоніді