ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/346/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №827528, вбачається, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (під дією наркотичного засобу стимулятора - амфетамін), керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгенія Харченка у м. Києві, зі сторони вул. Промислової, в напрямку вул. Івана Богуна, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані тяжкого алкогольного сп`яніння перетинав проїзну частину вул. Харченка у недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці пригоди.

23.08.2024 призначено судово-медичну (токсикологічну) експертизу та 26.09.2024 отримано висновок експерта №052-66-2024, згідно якого стало відомо наступне: в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_1 знайдено: амфетамін, фенілпропаноламін, нікотин та метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін), кофеїн та метаболіт кофеїну (теобромін), не знайдено: інші наркотичні та психотропні речовини; в тому числі 11-нор-9- карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (метаболіт тетрагідроканнабінолу активного компоненту марихуани).

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, ухваленою старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві Д.Садовим, кримінальне провадження №0000786 від 02.07.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №827528, про порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав пояснив, ніяких наркотичних речовин він не вживає і не вживав. Гадає, що амфітамін міг бути у каві, якою 29.06.2024 його пригостив один з водіїв на АЗС, коли він перебував на зміні і йому стале погано.

У судовому засіданні також було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали суду, що перебуваючи разом на зміні під час роботи на АЗС 29.06.2024 бачили, що ОСОБА_1 було погано. Їм невідомо, чи ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, а також, що в день 29.06.2024 він їх вживав. На їхню думку, ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні речовини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (під дією наркотичного засобу стимулятора - амфетамін), керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Євгенія Харченка у м. Києві, зі сторони вул. Промислової, в напрямку вул. Івана Богуна, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані тяжкого алкогольного сп`яніння перетинав проїзну частину вул. Харченка у недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці пригоди.

23.08.2024 призначено судово-медичну (токсикологічну) експертизу та 26.09.2024 отримано висновок експерта №052-66-2024, згідно якого стало відомо наступне: в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка, а саме сечі ОСОБА_1 знайдено: амфетамін, фенілпропаноламін, нікотин та метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін), кофеїн та метаболіт кофеїну (теобромін), не знайдено: інші наркотичні та психотропні речовини; в тому числі 11-нор-9- карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол (метаболіт тетрагідроканнабінолу активного компоненту марихуани).

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, ухваленою старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м.Києві Д.С.адовим, кримінальне провадження №0000786 від 02.07.2024 за ч. 3 ст. 286-1 КК України закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №827528, про порушення п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, покази свідків невілюються результатом висновку судово-медичної (токсикологічної) експертизи №052-66-2024 від 26.09.2024, який ОСОБА_5 оскаржено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_6 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Разом з тим, 02.06.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про рострочку виконання постанови суду в частині виплати адміністративного штрафу. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 на надий час не має фінансової можливості сплатити призначений йому розмір штрафу, оскільки має вкрай низький рівень доходу. Крім того, на його утриманні перебуває батько ОСОБА_7 , який є інвалідом другої групи, стан здоров`я якого останнім часом дуже сильно погіршився, а лікування вимагає значних матеріальних вкладень. Також, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолютню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 12 місяців.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи заявника щодо підстав надання розстрочки виконання постанови, суд дійшов висновку, що його заява про розстрочку виконання постанови підлягає частковому задоволенню, а саме на строк 10 місяців.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Розстрочити виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 753/20928/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними платежами у сумі 1700 гривень щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький