Справа № 587/3267/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, в.о. керівника ДП «ДГІСГ північного сходу НААН України», мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
07.07.2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 423/18-28-24-05-07 від 04.07.2025 року, при перевірці а ДП «ДГІСГ північного сходу НААН України» за адресою: с. Сад, вул. Паркова, 3, Сумського району, Сумської області, в.о. начальника ОСОБА_1 допустив не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із нарахованого доходу до або під час такої виплати за її рахунок станом на 31.03.2025 року у сумі 1112183,09 гривень та несвоєчасно було сплачено податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету на загальну 6531725,00 грн, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : п. 31.3 ст. 31, п. 33.1 ст. 33, п. 54.2 ст. 54, п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п.п. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження вини ОСОБА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних