Справа №403/262/25 провадження № 3/403/140/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

12.03.2009 Устинівським РВС)

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №019694, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулініч Д.В., 27 квітня 2025 року о 19 год. 04 хв. в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр-ну ОСОБА_2 , а також виражався нецензурною лайкою в сторону останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся у передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №019694 в якості доказу був доданий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск. Проте, через відсутність звуку на відеофайлі №1 після 1 хв. 21 сек. його відтворення, обумовлену механічними діями працівника поліції щодо бодікамери, та повної відсутності звуку на наступних відеофайлах №2 та №3, неможливо встановити обставини висловлювання гр-ном ОСОБА_1 погроз фізичною розправою та нецензурної лайки на адресу гр-на ОСОБА_2 ..

Такими чином, з доданого до протоколу відеозапису події за участю гр-на ОСОБА_1 не вбачається зазначених в протоколі обставин висловлювання ним погроз фізичною розправою та нецензурної лайки як на адресу поліцейського Паламарчука В.В., так і на адресу поліцейського Кулініча Д.В. та встановлення працівниками поліції особи іншого чоловіка, присутнього на місці події.

Вживання гр-ном ОСОБА_1 декілька разів слова, яке характеризує самку свійського собаки та відображено в тлумачному словнику української мови, без конкретизації адресата, якому воно адресовано, під час висловлювання гр-ном ОСОБА_1 до поліцейських прохання доставити його у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може свідчити про спрямованість цих слів саме на адресу поліцейського Паламарчука В.В..

Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Паламарчука В., в якому останній доповідає, що під час несення служби разом з капралом поліції Кулінічем Д.В. з 08 год. 00 хв. 27 квітня 2025 року по 08 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року, ними було виявлено гр-на ОСОБА_1 , який перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді здійснив різкий вихід на проїздну частину, та в ході спілкування з яким останній виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №019694 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

Крім того, сама по собі обставина складення адміністративного протоколу працівником поліції, потерпілим у якому зазначений інший поліцейський, що перебував того дня разом з ним у складі одного наряду, створює обґрунтовані сумніви щодо дотримання останніми об`єктивності та неупередженості під час складення стосовно гр-на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 19 год. 04 хв. нецензурною лайкою та погрозами на адресу поліцейського Паламарчука В.В., суд приходить до висновку про недоведеність капралом поліції Кулінічем Д.В. факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вжиття судом заходів щодо належного повідомлення гр-на ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду складеного стосовно нього протоколу; невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованого до гр-на ОСОБА_1 приводу у судове засідання, та визначені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, проведений за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що з урахуванням висновку суду про закриття провадження у справі, жодним чином не порушує його прав, як особи, стосовно якої здійснювався судовий розгляд.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова