Справа № 204/2943/25
Провадження № 3/204/964/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252450 від 20 лютого 2025 року, встановлено, що 20 лютого 2025 року о 22 год. 48 хв. у місті Дніпро, на вулиці Макарова, біля будинку №27Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу. Зазначена вимога була подана працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору у поєднанні зі спеціальним звуковим сигналом, що передбачено чинним законодавством, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252450 від 20.02.2025 року; копію рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого 20 лютого 2025 року під час патрулювання в м. Дніпрі у складі екіпажу Легіон «1113» було зупинено транспортний засіб Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. За перевіркою водія було з`ясовано, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 було запропоновано поїхати у ІНФОРМАЦІЯ_2 з чим він спочатку погодився, але в подальшому підїжджаючи до РТЦК та СП направляючись до входу громадянин ОСОБА_1 намагався уникнути працівників РТЦК та СП та мав спробу бігти від співробітників поліції, але одразу був затриманий із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд звертає увагу на те, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично обґрунтувала винуватість ОСОБА_1 тільки протоколом та вищезазначеною копією рапорту. Вказана копія рапорту сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП не містить жодних конкретних обставин наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Натомість містить опис обставин перебування у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не мають жодного відношення до інкримінованого водію правопорушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252450 від 20.02.2025 року, жодні свідки чи потерпілі не залучались, є лише відмітка особи, яка його склала, що особа яка притягується до відповідальності, відмовилась від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Аналізуючи та оцінюючи наданий суду протокол та копію рапорту інспектора поліції, суд зазначає, що в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а, протокол про адміністративне правопорушення, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції, самі по собі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, у зв`язку із чим сам по собі протокол працівника поліції не можна вважати достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних інших доказів які б підтверджували винуватість водія в інкримінованому йому правопорушенні суду у даній справі не надано, як то наприклад відеозапису з бодікамер поліцейських, відеореєстратора патрульного автомобіля тощо.

У провадження суду також одночасно надійшов матеріал УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 204/2942/25, провадження № 3/204/963/25), який містить CD-диск із записами з нагрудних камер поліцейських, вуличних камер та реєстратора патрульного автомобіля. Однак із вказаних відеозаписів (вуличних камер) вбачається лише факт руху автомобіля темного кольору вірогідно Volkswagen CC, який проїжджає перехрестя на червоний колір, тоді як водію інкримінується порушення пунктів 2.4 та 8.9б ПДР України, які стосуються невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а не порушення 8.7.3е (проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух). Жодних відео, які підтверджують факт переслідування вказаного автомобіля із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу матеріали справи не містять.

Таким чином, надані суду докази, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не підтверджують того, що він не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя Г.В. Чапала