Справа № 738/1284/25
№ провадження 3/738/478/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником ВП «Сновська дистанції колії» АТ «Укрзалізниця»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301975, ОСОБА_2 (у протоколі вказано Кочура, але порушник підтвердив що протокол складено на нього та у його прізвищі помилка) ОСОБА_3 , начальник виробничого підрозділу Сновської дистанції-колії АТ «Укрзалізниця» 16 квітня 2025 о 08-20 годин у м. Мена на автодорозі Т2536 на 26 км., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриву, не виконав законну вимогу № 60 від 24.03.2025 р., посадової особи уповноваженої підрозділу Національної поліції, у частині ліквідації пошкоджень дорожнього покриву(вибоїн) в межах залізничного переїзду на 26 кілометрі, автодороги Т-25-36 у м. Мена, вул. Судова, 1 загальною площею 5 метрів квадратних, глибиною 8 см., чим порушив вимоги п. 5.2.ДСТУ 3587:2022, п.1.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами порушення які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки у його обов`язки входить усунення недоліків зазначених у вимозі уповноваженої особи Національної поліції, але матеріалів не було тому не зміг вчасно її виконати. Зараз пошкодження дорожнього покриття усунуті силами Менської міської ради. Вказав, що у протоколі невірно вказано його прізвище ОСОБА_4 , вірно ОСОБА_2 , однак не заперечував що протокол складено саме відносно нього. Просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд пригодить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор відділу БДР УПП в Чернігівській області ДПП майор поліції Олександр Картак виніс вимогу № 60 від 24 березня 2025 року, якою у начальника ВП «Сновська дистанції колії» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 вимагає ліквідувати недоліки дорожнього покриву в межах залізничного переїзду 26 км. автомобільної дороги Т-25-36 (м. Мена) не пізніше 31.03.2025 р. Вимогу ОСОБА_1 отримав 24.03.2025 р. про що свідчить його підпис.

Отже, згідно наведеної Вимоги, ОСОБА_1 мав виконати її у період до 31.03.2025 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

ОСОБА_1 не виконав Вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень у визначений у ній строк до 31.03.2025 р., а тому з цієї дати необхідно рахувати три місячний строк накладення адміністративного стягнення, який на час розгляду справи у суді 08.07.2025 р. закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув, оскільки на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар