ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 року серії ААД №237654, 04.07.2024 року о 19:50 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 року серії ААД №857059, 04.07.2024 року о 19:50 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 174 Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius» НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2024 року справу про адміністративне правопорушення №753/13734/24, провадження №3/753/5050/24 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу №753/13737/24, провадження №3/753/5053/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одну справу.

В судове засідання, особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обгрунтування посилався на те, що 04.07.2024 року взагалі не керував автомобілем «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає винуватцем ДТП водія «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухавшись заднім ходом, вдарив його автомобіль «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, спровокував конфлікт, в ході якого сокирою пошкодив праве заднє скло у його автомобіля «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, наголосив, що наявні в матеріалах справи докази, не свідчать про його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 157-177).

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, у відповідності до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу, клопотання про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Таким чином, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на даному диску у відеофайлах повністю зафіксовані всі процесуальні дії, які повинні були вчиняти поліцейські.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними і допустимийми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237654 від 04.07.2024 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2024 року (а.с. 3), розпискою про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 4), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року у справі №359/12099/23, у відповідності до якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2024 року (а.с. 2), а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №857059 (а.с. 21), схемою місця ДТП від 04.07.2024 року (а.с. 22), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 23), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 24).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237654 від 04.07.2024 року (а.с. 1), який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; а також вказівку про технічні записи відеофіксації. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються доданим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу в протоколі.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237654 від 04.07.2024 року складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на місце події прибули працівники поліції.

Після прибуття на місце події, поліцейські опитали свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , та зі змісту їх пояснень встановили, що керування транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , здійснював саме ОСОБА_1 , особа якого була в подальшому встановлена.

Водночас ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом та стверджував, що лише знаходився в салоні автомобіля. На запитання працівників поліції щодо того, хто саме керував транспортним засобом, надати чітку та однозначну відповідь він не зміг. (08:14 хвилина відеозапису, диск №1).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було встановлено особу, котра була водієм автомобіля, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів), тому поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, що підтверджується відеозаписом (09:00-09:45, 10:30-10:35 хвилина відеозапису, диск №1).

У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду (09:45-09:50, 10:30-10:35 хвилина відеозапису, диск №1).

Працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено про наслідки відмови у проходженні огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (09:50-10:05 хвилина відеозапису, диск №1), на що ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про здійснення відеофіксації нагрудною камерою працівників поліції з першої хвилини прибуття на місце події (16:00 хвилина відеозапису, диск №1).

При встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 року у справі №359/12099/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12).

Вказане свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безпідставно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, у тому числі поясненнями свідків, матеріалами відеофіксації та протоколом про адміністративне правопорушення.

1)

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №857059 від 04.07.2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с. 21).

Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

Письмових заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол не містить.

Разом з тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводять письмові пояснення потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 04.07.2024 року зазначив, що водій «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд заднім ходом на його автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 04.07.2024 року зазначив, що він був свідком того, як водій «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту, з метою виїзду з двору, вдарив припаркований автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому він вийшов з автомобіля та намагався покинути місце ДТП. ОСОБА_4 з товаришем перешкодили водію «Mazda CХ-5» залишити місце ДТП (а.с. 24).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, після приїзду на місце події, до працівників поліції підійшли інші очевидці, які описали прикмети ОСОБА_1 і вказали, що саме він керував автомобілем марки «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на інший транспортний засіб, а після цього намагався залишити місце ДТП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 22), має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами, поясненями потерпілого та свідка. З огляду на викладене, суд розцінює зазначені пояснення як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.07.2024 року о 19:50 год. у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований «Toyota Prius» НОМЕР_2 , після чого відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення надано не було, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є помірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження у справі в частині скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Осіпенко