Справа № 404/6374/25
Номер провадження 3/404/1811/25
П О С Т А Н О В А
07 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній розумів, що за вказаною ним адресою Фортечним районним судом м.Кропивницькоо будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи.
На переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359967, ЕПР 1 №359962 від 12.06.2025 року, відеозаписами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №404/6374/25 провадження №3/404/1811/25), за ч.2 ст.122 КУпАП (справа №404/6375/25 провадження №3/404/1812/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 незадовго до події досяг шістнадцятирічного віку, раніше до відповідальності не притягувався, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями речення другого ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.
Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 13 ч.2, 126 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та згідно з ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Антипова І.Л.