Єдиний унікальний номер 205/7505/25
Номер провадження3/205/2477/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305893 від 20 квітня 2025 року вбачається, що 20 квітня 2025 року о 00:33 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 7 по вулиці Уласа Самчука в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Toyota Corollа, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно показань приладу Драгер «Alcotester 6820» встановлено результат 1,13%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, просив відмовити в притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки він не погоджуючись з результатами «Драгера», та отримав юридичну консультацію, добровільно пройшов медичне обстеження в медичному закладі, де не було встановлено будь яких ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заперечення пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305893 від 20 квітня 2025 року, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки. Також співробітник поліції, роз`яснюючи наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України ввів в оману водія щодо санкції статті та можливого покарання, запевняючи що покарання може не бути взагалі. В порушення вимог ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» співробітник поліції конкретно не повідомив про причини зупинки транспортного засобу, пославшись на абстрактні та формальні причини. Сам протокол про адміністративне правопорушення не містить виявлених ознак сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів законність проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Письмового та усного направлення на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водію не надавалося. Тільки після отримання юридичної консультації, водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні де пройшов медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, всі зазначені порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння, свідчать про недопустимість долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, що в свою чергу не породжує правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До письмових пояснень, представник долучила Висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 22 квітня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 на час проходження обстеження 20 квітня 2025 року о 2-45 годині, ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити в притягненні водія ОСОБА_1 у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з боді камер поліцейських № 473956, 474004, 473032 автомобіль Toyota Corollа, державний номер НОМЕР_1 , було зупинено о 00:33 годині, тоб то під час дії комендантської години. Таким чином на думку суду, у поліцейських були підстави для зупинки автомобіля.

Статетю 130 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції визначає що є ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Однак під час перегляду відео з боді камер поліцейських № 473032 вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, веде себе адекватно. Співробітники поліції не називають ознак сп`яніння у зв`язку з якими пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому співробітники поліції спілкуються з водієм на різні теми, пояснюють що продуття «Драгера» та отримані результати не тягнуть серйозної адміністративної відповідальності. Спілкування триває майже до 01:12 хвилин, принаймні такий час зафіксовано на відео № 473032.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 20 квітня 2025 року о 2-45 годині.

Як вбачається з відеозапису з боді камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, спілкування водія зі співробітниками поліції тривало майже до 01:12 години. Таким чином суд вважає, що водієм не пропущено час для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КпАП України.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74 від 20 квітня 2025 року, у ОСОБА_1 симптомів гострої алкогольної та наркотичної інтоксикації не виявлено.

Оскільки обстеження на визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння в лікарні, в присутності лікаря, є більш розширеним та кваліфікованим, суду не надано підстав ставити висновки лікаря під сумнів, у зв`язку з чим суд приймає Висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 22 квітня 2025 року, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 305893 від 20 квітня 2025 року у водія ОСОБА_1 не було встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (принаймні жодної ознаки в протоколі зазначено не було).

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Стасенко В. з якого вбачається що у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту та поведінка що не відповідає обстановці.

Однак суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони беззаперечно не доводять провину водія ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян