Провадження № 3/175/8871/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 982646 від 20 вересня 2024 року, встановлено, що 20.09.2024 року о 09-20 год., по в м. Краматорськ по вул. Залізнична біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту склав 0,63 %, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, захисник адвокат Копичко І.А. подав клопотання про проведення засідання у режимі ВКЗ.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокатом Копичко І.А. не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений суддею день до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту Раткова С.О.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява захисника про закриття провадження з додатками із зазначенням відповідної позиції.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь адвоката Копичко І.А. у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката Копичко І.А. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Копичко І.А. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 15 хвил. 21.07.2025.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова