Справа № 346/2551/25
Провадження № 3/346/1097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21 травня 2025 року надійшов протокол серія ЕПР1 № 324103 від 08 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави. 08.05.2025 року, о 16 год.23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переході, на дозволений сигнал. Внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки, чим порушила п.16.2. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 30.06.2025 року, у момент коли вона вже майже проїхала пішохідний перехід, з правого боку раптово виїхала дитина на самокаті та зіткнулась з правим боком її автомобіля. Вона негайно зупинилась, надала першу допомогу дитині та відвезла її з матір`ю до лікарні. Результат тесту ОСОБА_1 на приладі «Drager»: у стані алкогольного сп`яніння, не знаходилась. Разом з цим, наданий поліцією відеозапис підтверджує, що все так і було.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

І суд одразу констатує, що йому не надано доказів того, що у діяннях ОСОБА_1 мало місце порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Суд зазначає, що йому наданий відеозапис події з якого вбачається, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснювала поворот праворуч, на регульованому перехресті, і що біля світлофору знаходилась ОСОБА_2 , яка тримала у руках самокат, але ніщо не вказувало на те, що вона збирається самостійно здійснвати перехід автомобільної дороги. При цьому, вона була розвернута від пішохідного переходу ліворуч і виглядала матір, яка зрозумівши що її дитина стоїть біля краю дороги, але не на пішохідному переході, підбігла до неї і взяла її за руку, вочевидь для виконання п.п. в) п.4.14. Правил дорожнього руху. Однак, не виконавши п.п. а) п. 4.14 Правил дорожнього руху за яким, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, ОСОБА_3 почала здійснювати разом із дитиною (яка сіла на самокат) перехід автомобільної дороги по пішохідному переходу. При цьому, навіть на подивившись ліворуч. Як наслідок, не побачивши, що в момент коли вона вирішила здійснити перехід автомобільної дороги по пішохідному переходу автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 майже в`їхав на пішохідний перехід у зв`язку із відсутністю на ньому будь-яких інших пішоходів, які б переходили дорогу з будь-якої сторони. І як тільки ОСОБА_3 стала однією ногою на пішохідному переході, а машина, якою керувала ОСОБА_1 знаходилась у центрі пішохідного переходу, її дитина: ОСОБА_2 в`їхала на самокаті і правий бік автомобіля, у двері, призначені для пасажирів (а.с.9).

А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 вчиненому нею 08 травня 2025 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 вчиненого нею 08 травня 2025 року, провадження у справі щодо неї слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому оскільки суд закриває провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.