ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4529/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря судових засідань Линичук Ю.П., захисника Філіповського В.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 травня 2025 року о 18-й годині 55 хвилин в м. Києві, просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» AXOR 2543LS д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлень, на виклики суду не з`явився. Його права та інтереси в судовому засіданні представляє захисник Філіповський В.В.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні захисник Філіповський В.В. вказав, що порушення ПДР України також наявні в діях ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2025 року о 18-й годині 50 хвилин рухалась на автомобілі «Кіа» по колу Харківського шосе зі з`їздом на просп. Бажана у напрямку вул. Бориспільська. Рухалась у другій смузі руху. Ліва від неї рухався транспортний засіб вантажівка «Мерседес». Під час виїзду на просп. Бажана, автомобіль Мерседес не дотримався крайньої лівої смуги руху та виїхав спочатку на другу смугу а потім виїхав на першу праву смугу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почала перестроюватись у першу праву смугу руху з другої смуги руху. Але водій Мерседеса не вирівнявся в своїй другій смузі руху і здійснив зіткнення з її автомобілем. Водій Мерседесу перетнув дві смуги руху і вдарив її в першій правій смузі руху.

Вислухавши захисника Філіповського В.В., іншого учасника ДТП потерпілу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 19.05.2025 року о 18-й годині 50 хвилин останній керував автомобілем «Mercedes-Benz» AXOR 2543LS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе при перестроюванні в крайню праву смугу його автомобіль вдарив автомобіль Кіа.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах правої крайньої смуги рухи по просп. Бажана.

При цьому передня частина автомобіля «Mercedes-Benz» AXOR 2543LS д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на правій крайній правій смузі руху, задня частина автомобіля знаходиться в другій смузі руху. Автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться майже прямо в правій крайній смузі руху.

Так, автомобіль «Mercedes-Benz» AXOR 2543LS д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої частини переднього бампера, автомобіль «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої двері, заднє ліве крило лівої частини заднього бампера.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» AXOR 2543LS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України ніяким чином не підтверджені.

Суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки автомобіль ОСОБА_1 який здійснював рух в крайній правій смузі руху, ніяким чином не міг здійснити зіткнення задньою частиною свого автомобіля в передню частину автомобіля ОСОБА_2 , оскільки як пояснила ОСОБА_1 вона рухалась на невеликій швидкості прямо, а не назад.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335697 від 19.05.2025 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба