Провадження № 3/686/5531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2025 близько 23 год. 46 хв., рухаючись біля місця свого проживання, що за адресою: пров. П`яскорського, 6 у м. Хмельницькому керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.06.2025 близько 23 год. 46 хв., рухаючись біля місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення п. п. 2.3.б., 10.9. Правил дорожнього руху, транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях заперечив та пояснив, що 26.06.2025 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 23 год. 30 хв. (за 15 хв. до виникнення конфліктної ситуації із потерпілою) 26.06.2025 він приїхав за місцем проживання, припаркував своє авто біля будинку, та пішов додому. Через 15 хвилин повернувся забрати свою кофту із машини зі сторони пасажирського сидіння та випадково вдарив автомобіль потерпілої ногою, внаслідок чого спрацювала сигналізація. ДТП не вчиняв та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після того, як до машини підійшла ОСОБА_2 між ними виник конфлікт, оскільки остання звинувачувала його у пошкодженні її транспортного засобу. Під час дачі пояснень ОСОБА_1 неодноразово змінював хронологію подій, зокрема, зазначав про те, що вживав алкоголь після приїзду до місця проживання у період з 23.30 по 23.45. У подальшому вказав, що був тверезий і алкоголь не вживав. Також не зміг пояснити чому на транспортному засобі потерпілої особи наявні сліди ушкоджень білої фарби та залишки іржі, які містяться на його транспортному засобі. Також не зміг пояснити чому на момент приходу потерпілої він знаходився за кермом автомобіля, якщо речі забирав зі сторони пасажирського сидіння.

ОСОБА_2 надала пояснення, які узгоджуються із письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та додатково повідомила, що близько 23 год. 45 хв. 26.06.2025 у неї спрацювала сигналізація від автомобіля і вона одразу вийшла на майданчик біля будинку та помітила, що біля неї припаркований автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Під час огляду свого автомобіля вона помітила ушкодження переднього крила у виді вм`ятини та залишків білої фарби із іржею. Звернулась до водія транспортного засобу Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо наявних пошкоджень та необхідності відшкодування завданої шкоди, шляхом оформлення ДТП. Як вказує ОСОБА_2 , останній почав вести себе агресивно, неадекватно до ситуації що виникла, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому вирішив покинути місце події та почав втікати до будинку. Потерпіла його наздоганяла і завдяки тому, що з під`їзду вийшли працівники поліції, останні на її вимогу таки зупинили ОСОБА_1 , змусили його повернутись до транспортних засобів та рекомендували викликати поліцію шляхом телефонного дзвінка на лінію «102». У подальшому, ОСОБА_1 вів себе неадекватно, виявляв явні ознаки сп`яніння, давав непослідовні пояснення, які не узгоджуються із тими, що він надає в суді, намагався порвати протокол про адміністративні правопорушення, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373764 від 27.06.2025, у якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проведення огляду відмовився; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373772 від 27.06.2025, у якому зафіксовано скоєння ДТП ОСОБА_1 ;

план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2025, яка повідомила, що залишила автомобіль Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 припаркованим у дворі біля свого будинку, що за адресою пров. П`яскорського, 6 у м. Хмельницькому, а близько 23 год. 46 хв. 26.06.2025 почула сигналізацію свого автомобіля і одразу вийшовши в двір до нього, побачила пошкодження зі слідами білої фарби, що залишено автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований поруч із водієм в салоні;

даними фото- та відео- матеріалів з місця події з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 пошкодження автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , очевидне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт його відмови на запит поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суддя зауважує, що порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши відеозаписи та фотоматеріали з місця події, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху у відповідності до описаних вище обставин повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення, які надавав ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання відносно нього матеріалів адміністративної справи різняться із тими поясненнями, які останній надав у суді щодо часу приїзду, обставин повернення до автомобіля та спрацювання сигналізації у автомобілі потерпілої, щодо перебування у стані сп`яніння. Суд оцінює указані обставини критично, а саме як намір особи ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення. Пояснити розбіжності таких показань в суді із тими, які містяться на відеозаписі із реєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 не зміг, що поза розумним сумнівом із врахуванням всіх обставин у справі свідчить про причетність його до вчиненої ДТП, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містить окремий склад адміністративного правопорушення незалежно від правової чи іншої підстави такої відмови.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 373764).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ