Справа № 145/752/25
Провадження №3/145/307/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2025 о 20:30:01 год в с-щі Сутиски Вінницького району Вінницької області по вулиці Садова гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 17.05.2025 близько 20:00 год їхав додому з пасажиром по вул. Садовій в с-щі Сутиски. В автомобілі виникли технічні несправності, він викликав евакуатор і залишився його чекати. Очікуючи на евакуатор, він разом з товаришем Юрієм випили пива в кількості 0,7 л. Автомобіль стояв, коли до них під`їхали працівники поліції. Він пояснював їм, що не керував автомобілем. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду у медичному закладі, однак у у лікаря нарколога не був, не відмовлявся від проведення медичного огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Когутницький В.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав до суду письмове клопотання, у якому, посилаючись на Порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ст. 266 КУпАП, а також відсутність доказів доказів керування транспортним засобом, відмови від огляду в лікарняному закладі, проведення огляду не пізніше двох годин, відсторонення від права керування автомобілем, клопотав про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні досліджено письмові докази та відтворено відеозаписи, які долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Когутницького В.М., розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозаписи з бодікамер поліцейських, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 серії ЕПР 1 №333711, 17.05.2025о 20:30:01 год в с-щі Сутиски Вінницького району Вінницької області по вулиці Садова гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського №798564, 17.05.2025 о 20:33 год поліцейський автомобіль рухається по грунтовій дорозі в селищі Сутиски. Попереду нього видно автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого горять габаритні вогні. Наблизившись до вказаного автомобіля поліцейськими подано звуковий спеціальний сигнал, після чого на автомобілі Опель Вектра загоряються ліхтарі стоп-сигналу, тобто світлового покажчику, який сигналізує транспорту, що рухається позаду, про зменшення швидкості або зупинку, а згодом вмикається аварійна світлова сигналізація. Поліцейський вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля Опель, представився та попросив особу, яка сиділа на водійському сидінні, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , зменшити гучність музики, оскільки вона лунала дуже голосно. Водночас вбачається, що в цей час двигун автомобіля працює, а ОСОБА_1 намагається перемкнути важіль коробки передач із положення Драйв в положення Паркінг. Перемкнувши важіль коробки передач, ОСОБА_1 вимкнув двигун авто та вийшов з автомобіля. Поліцейський повідомив його про здійснення відеофіксації та попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що він зараз все вирішить і покаже документи пізніше. При цьому на відео видно, що у ОСОБА_1 наявні порушення координації рухів та нечітка вимова. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, та запропонував пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або пройти огляд в лікарні. Крім цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може відмовитись від огляду, але на нього в такому разі буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд. В подальшому ОСОБА_1 тривалий час намагається спілкуватись із поліцейськими, відмовляючись проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який пропонується поліцейським. Після тривалого спілкування о 21:21 ОСОБА_1 надає згоду проїхати до лікувального закладу.

Згідно з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №798664, 17.05.2025 о 22:16 год ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу. В 22:23 ОСОБА_1 із поліцейським заходять до медичного закладу і до 22:31 з медичного закладу не виходять. В подальшому відео переривається та поновлюється із 22:40, коли ОСОБА_1 перебуває біля службового автомобіля поліцейських.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.225 № 0320 ОСОБА_1 в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР відмовився від проходження медичного огляду з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння. У висновку зазначено дату та точний час огляду, а саме 17.05.2025 22:25 год, що відповідає проміжку часу, зафіксованому на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського №798664, коли ОСОБА_1 зайшов до медичного закладу.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції приладу "Драгер" та до Вінницька КНП "Соціотерапія", у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду.

Згідно довідки інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Сидорук В.П. згідно ІТС ІПНП отримував посвідчення водія.

Вказані обставини у їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та спростовують його твердження та твердження його захисника про те, що ОСОБА_1 у момент, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, а також те, що ОСОБА_1 не перебував у медичному закладі та у лікаря. Заперечення зазначених обставин суд розцінює як обраний спосіб захисту. Крім того, твердження про те, що автомобіль не перебував у русі, ОСОБА_1 повідомив поліцейським лише після 21:24 год, тобто майже через годину після початку перевірки у нього документів та виявлення ознак сп`яніння. Відповіді на інші аргументи, як-то невідсторонення від керування транспортним засобом, суд не надає, оскільки вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення стороною захисту події і складу адміністративного правопорушення у даному випадку суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР 1 номер протоколу 333711, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на її апеляційне оскарження.

С Суддя: І. І. Патраманський

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.