Дата документу 11.07.2025
Справа № 334/4850/25
Провадження № 3/334/1791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Honda CR-V днз. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою заступника начальника відділу Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Киів) при примусовому виконанні виконавчого листа № 316/1891/16-ц, виданий 14.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення та зазначив, що свою провину у вчиненні правопорушення заперечує. Пояснив, що 06 червня 2025 року під час керуванням транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції на блок-пості по проспекту Соборний, 193 у м. Запоріжжі для перевірки документів: на транспорт та посвідчення водія.

Співробітник поліції, який чергував на вказаному блок-пості повідомив, що відносно нього державним виконавцем Обухівського відділу ДВС по Обухівському району Київської області винесено 14.05.2025 року постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням № 75604751.

Він пояснив співробітнику поліції, що йому не відомо про постанову від 14.05.2025 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням. З вказаною постановою державний виконавець Обухівського відділу ДВС по Обухівському району Київської області його не ознайомлював, копію постанови він не отримував.

Надалі співробітник поліції, який чергував на вказаному блок-пості у м. Запоріжжі викликав працівників патрульної поліції. Через деякий час, за місцем його перебування прибули співробітники управління патрульної поліції в Запорізькій області, які перевірили документи на транспорт та посвідчення водія та повідомили йому, що 14.05.2025 року державним виконавцем Обухівського відділу ДВС по Обухівському району Київської області винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням стосовно боржника.

ОСОБА_1 повідомив співробітникам патрульної поліції, що йому стало відомо про тимчасове обмеження у праві управлінням транспортними засобами безпосередньо від співробітників патрульної поліції та співробітників поліції, які чергували на блок-пості у м. Запоріжжі.

Співробітником управління патрульної поліції в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол був наданий співробітником управління патрульної поліції в Запорізькій області на ознайомлення. В протоколі він зазначив, що він не скоював адміністративне правопорушення, не був обізнаний про тимчасове обмеження (вчинені дії) відносно нього - державний виконавець не ознайомлював його з постановою від 14.05.2025 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням. Копію вказаної постанови він не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію рішення суду про стягнення аліментів на якого користь, оскільки діти проживають разом з батьком.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71Закону України«Про виконавчепровадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 353753 від 06.06.2025, згідно якого: 06.06.2025 о 21год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V днз. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою заступника начальника відділу Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Киів) при примусовому виконанні виконавчого листа № 316/1891/16-ц, виданий 14.02.2017 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «про дорожній рух».

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Киів) при примусовому виконанні виконавчого листа № 316/1891/16-ц, виданий 14.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. За даною постановою, вона надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження для її оскарження.

Судом досліджені письмові докази, згідно яких доведено, що діти мешкають разом з батьком ОСОБА_1 на постійній основі та перебувають на його повному та постійному утриманні.

Колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з 01 квітня 2021 року особисто отримувала пенсію ОСОБА_1 , використовуючи банківську картку (пенсійна) за поточним рахунком НОМЕР_2 , про що свідчить копія довідок з AT «Ощадбанк» та фотофіксація з фотокамер банкоматів. Отримані кошти ОСОБА_2 використовувала для ведення спільного господарства, утримання дітей, а також відраховування аліментів на першу дитину ОСОБА_1 .

За період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року, ОСОБА_1 було нараховано сімсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок сім - 788547,33 гривень, згідно даних ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що отримані через банкомати ОСОБА_2 .

Жодного звернення ні з будь-яким позовом, ні з будь-якою заяву до ОСОБА_1 за весь цей час саме спільного проживання - до серпня 2025 року, до звернення із позовом до суду, ОСОБА_2 не подавала до жодного органу.

Тобто, лише через 7 років, у серпні 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто заяву ОСОБА_3 про примусове виконання за виконавчим листом № 316/1891/16-ц, що виданий 14.02.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей з 2017 року, ВП № 75604751.

Так, у жовтні 2024 року вказане виконавче провадження було передано до Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, в ході судового розгляду доведено, що протягом 2024 року, ОСОБА_4 , належним чином направляв до Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії чеків про сплату аліментів на користь ОСОБА_2 та вказував про зміну місця реєстрації як ВПО та місце проживання. У заявах від жовтня-листопада 2024 року я просив Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити виконавче провадження за підвідомчістю - до Обухівського відділу ДВС по Обухівському району Київської області.

У своїй заяві від 25 листопада 2025 року до державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 .

У лютому 2025 року, ОСОБА_1 поданий позов до Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. (

06 березня 2025 року Дніпровським (Ленінським) районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження за цивільною справою № 334/1446/25 (провадження № 2/334/1466/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві та матеріалах наданих за цивільною справою № 334/1446/25 (провадження № 2/334/1466/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 , а також, вказаний контактний номер телефону.

Таким чином, Дніпровський (Ленінський) районний суд м. Запоріжжя за цивільною справою № 334/1446/25 (провадження № 2/334/1466/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залучив вказаний відділ ДВС в якості третьої особи за цією цивільною справою. Вказаний відділ був обізнаний про засідання за цією справою та надавав відповіді до суду від 30.04.2025 року за № 52683/29.26-14/10 та поінформований про фактичне місце проживання боржника.

Проте, державним виконавцем внесено адресу Обухівського району, яка на момент прийняття була не актуальна не зважаючи на те, що держаний виконавець був повідомлений по адресу проживання та реєстрації як ВПО гр. ОСОБА_1 .

Судом направлявся запит до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Киів) з вимогою надати інформацію чи був повідомлений належним чином ОСОБА_1 про винесення постанови від 14.05.2025 про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортним засобом, однак відповідь на запит суду не надійшов.

Таким чином, з наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги письмове клопотання пояснення ОСОБА_2 , оскільки її арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 353753 від 06.06.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Козлова Н. Ю.