П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказано,

за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ №308/9844/25 (провадження №3/308/4915/25), №308/9849/25 (провадження 3/308/4919/25) та 308/9851/25 (провадження №3/308/4920/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380967 04.07.2025 о 12год. 04 хв. в м.Ужгород, дорога М08, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380949 04.07.2025 о 12год. 04хв. в м.Ужгород, дорога М08, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380960 04.07.2025 о 12год. 04хв. в м.Ужгород, дорога М08, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме, за відсутності бокових дзеркал заднього виду, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Частина 4 статті 126 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу частина 1 статті 121 КУпАП та частина 5 статті 121 КУпАП передбачають відповідальність, відповідно за керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та порушення правил користування ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується вказаними протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, відеозаписом; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДД лейтенанта поліції Марини Волчкової від 07.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 у 2025 році ща ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1а, 2.3в, 31.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35, 36, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/9844/25 (провадження №3/308/4915/25), №308/9849/25 (провадження 3/308/4919/25) та 308/9851/25 (провадження №3/308/4920/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і присвоїти справі єдиний номер №308/9844/25 (провадження №3/308/4915/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бу ти оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.М.Хамник