СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Демидко І.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 червня 2025 року, близько 22 год. 10 хв., керуючи в м. Київ, а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнала і повідомила, що дійсно 13 червня 2025 року, близько 22 год. 10 хв., керуючи в м. Київ, а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 як водій була зупинена працівниками поліції, які безпідставно та надумано висунули до неї претензію щодо ознак алкогольного сп`яніння, її схвильована поведінка була зумовлена виключно трагічною звісткою про загибель товариша. Крім того, вона дійсно вдень вжила каву з коньяком в театрі, ця доза алкоголю була мізерною, але могла бути виявлена Драгером, що її і злякало, а тому вона відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння. Просила суворо не карати, оскільки не є порушницею Правил дорожнього руху, з обережністю виконує функції водія, що їй потрібно під час здійснення волонтерської діяльності, обіцяла в подальшому суворо дотримуватися вимог закону

Захисник ОСОБА_2 також просив закрити дану справу, вважаючи, що протокол поліцією складений з грубими порушеннями, а саме, водію не роз?яснювалися права, поліцейські тиснули на водія, поводили себе грубо, водія за підсумками процедури не відстороняли від керування авто.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, облікові дані на водія. нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «ОСОБА_2 2»), на якому зі самого початку фіксуються зупинка працівником поліції автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 (особа встановлена за документами - 02 хв. 49 сек. запису), водію повідомляється причина зупинки - відсутність ввімкненого ближнього світла фар, що визнає сам водій (з 01 хв. 10 сек. запису), встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння у водія (з 06 хв. 15 сек. запису), водій визнає, що вживала каву з коньяком, а з ранку - пиво (06 хв. 26 сек., 09 хв. 35 сек., 15 хв. 20-28 сек. запису), на пропозицію працівників поліції з роз?ясненням відповідної процедури водій відмовляється пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» (08 хв. 33 сек., 09 хв. 41 сек. запису) та у лікаря нарколога (з 21 хв. 55 сек. запису). Водій відмовляється проходити будь-який огляд на стан сп?яніння, постійно стверджуючи, що вона знає, що такий стан буде під час огляду зафіксовано, одночасно заперечуючи в себе такий стан. Далі фіксується процедура ознайомлення водія з протоколом (з 01 год. 00 хв. 35 сек. запису).

До протоколу також додано диск з файлом ««ОСОБА_2 1», який не можливо відкрити з технічних причин, проте це, з огляду на повноту дослідженого відеозапису з місця події, не впливає на можливості суду вирішити дану справу по суті.

Сторона захист також звертала увагу на дату правопорушення за протоколом - 13 травня 2025 року, що не узгоджується з даними відеозапису від 13 червня 2025 року.

Суд критично оцінює вказані застереження захисту через очевидну описку в протоколі, про що матеріали справи містять відповідну довідку. Більш того, сумніви щодо часу події правопорушення, які мали місце саме 13 червня 2025 року, усунені під час безпосереднього дослідження судом відеозапису з камер працівників поліції, які містять відповідні метадані.

Твердження захисту про порушення водія ОСОБА_2 права на захист, тиск на неї та грубість по відношенню до неї є надуманими і спростованими даними дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано роз?яснення прав водія як під час процедури огляду на стан сп?яніння, так і під час складання протоколу, поведінка поліцейських була належною, ознак грубості, образ чи зверхнього ставлення до водія не зафіксовано.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК