Справа № 645/4606/25
Провадження № 3/645/1077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379359 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 02.07.2025 року о 18.30 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с.Сичавка, траса Одеса-Мелітополь, 51 км 150 метрів, АЗС Socar, керуючи автомобілем марки Volvo, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього Schmitz, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на кришку люка для зливу палива. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено кришку люка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з абз. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379359 від 02.07.2025 року та долучених до нього матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено на трасі Одеса-Мелітополь, 51 км 150 метрів, АЗС Socar, Одеська область, Одеський р-н, с.Сичавка.

Відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки Volvo, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки Schmitz, д.н.з НОМЕР_2 , вбчається, що місце обліку даних транспортних засобів за адресою: м.Харків, Індустріальний район, вул. Роганська, 160.

Відомостей, що місце обліку транспортних засобів здійснено на території, підсудній Немишлянському району м.Харкова матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2025 року вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Немишлянського району м. Харкова, не значиться.

Достовірних відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 або місце обліку транспортних засобів на території підсудній Немишлянського району м. Харкова матеріали справи не містять.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки.

Суд доходить висновку, що під час визначення територіальної підсудності у даній справі має братись до уваги саме зареєстроване місце проживання особи, а не фактичне місце перебування, оскільки саме зареєстроване місце проживання забезпечує можливість здійснення належного повідомлення особи та реалізації її права на захист, відповідає принципу правової визначеності. Правила підсудності, у тому числі й у справах про адміністративні правопорушення, мають забезпечити баланс між доступністю правосуддя та ефективністю судового розгляду, при цьому не допускаючи довільного визначення підсудності лише на підставі фактичного місцезнаходження особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення зазначив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП , яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

За положеннями статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж правова позиція відображена у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року (абз. 2 п.12).

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності до належного суду за підсудністю, у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова