Номер провадження 3/754/2002/25
Справа №754/6676/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл. громадянина України, з середньою освітою, працює, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.04.2025 о 18:03 год. керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака, 2-А, по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч на авто мийку, та здійснив зіткнення з мотоциклом, марки «ВMW R1200GS» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі попутного напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 21.04.2025 рухався по вул. О. Бальзака, 2-А в м. Києві на автомобілі «Volkswagen Passat» у правій смузі. Маючи намір заїхати на автомийку почав перестроюватись в лівий ряд перед в`їздом і при здійсненні повороту ліворуч, відчув удар в ліву частину автомобіля. Зазначив, що в лівій смузі рухались мотоциклісти з великою швидкістю, так перший з них встиг ухилитись проїхавши по узбіччю, а другий врізався в автомобіль.

Захисник Кострюков Д.В. підтримав обставини зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив що вказане ДТП відбулось з вини водія мотоциклом, марки «ВMW R1200GS», оскільки він не дотримався швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 21.04.2025 разом зі свідком ОСОБА_3 рухалися на мотоциклах в м. Києві по вул. О. Бальзака в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Перед ними рухався автомобіль «Volkswagen», який не надав переваги в русі при повороті ліворуч на автомийку. Приблизно за 20 м. побачив що авто почало повертати, він почав гальмувати але в результаті відбулось зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини зазначені потерпілим ОСОБА_2 . Зазначив що вказане ДТП відбулось з вини водія автомобіля, марки «Volkswagen Passat».

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням потерпілого, було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив що він 21.04.2025 разом з потерпілим ОСОБА_2 рухалися на мотоциклах в м. Києві по вул. О. Бальзака. Рухаючись першим він побачив автомобіль «Volkswagen Passat» який рухався зі швидкістю приблизно 15-20 км/год між правою та лівою смугами, наблизившись до нього, він раптово почав повертати ліворуч не надавши їм переваги в русі. Свідок ОСОБА_3 встиг його об`їхати з ліва, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що рухався позаду, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat».

Також в судових засіданнях захисник Кострюков Д.В. звернувся з наступними клопотаннями.

Клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне Місто» на якому зафіксовані подія, що мали місце 21.042025 з а адресою: вул. О. Бальзака 2-а у м. Києві. Вказане клопотання було задоволено в судовому засіданні 13.06.2025.

В судовому засіданні 08.07.2025 було досліджено отриманий на зхапит суду відозапис з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. ПДР України, а саме почав здійснювати поворот ліворуч,не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого і відбулось ДТП.

У задоволенні клопотання захисника Кострюкова Д.В. про призначення автотехнічної експертизи було відмовлено у судовому засіданні 08.07.2025. У зв`язку з чим захисник Кострюков Д.В. заявив судді. Судове засідання було відкладено на 09.07.2025.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 09.07.202 було відмовлено у задовленні заяви захисника Кострюкова Д.В. про відвід судді Татаурової І.М. від розгляду справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Після розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання, призначене на 09.07.2025 о 17:00 год., з`явилися потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кострюков Д.В. в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не направляли, повідомлялися про дату час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник надали суду пояснення по суті справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307835 від 21.04.2025 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 21.04.2025 (а.с. 5);

- даними DVD-R виску з відеозаписом з камер спостереження «Безпечне Місто» від 21.04.2025 о 18:03 год (а.с 42-43);

- даними фотознімків (а.с. 45-49).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ПДР України, безпосередньо:

- п. 10.4 передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні, за результатами розгляду справи встановлено, що 21.04.2025 о 18:03 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. О. Бальзака, 2-А, по дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч на автомийку, та здійснив зіткнення з мотоциклом, марки «ВMW R1200GS» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі попутного напрямку.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова