Справа №521/7005/25
Номер провадження 3/521/3268/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за протоколом № 591/2025 від 30.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка працює в Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради, головним спеціалістом відділу надання адресної допомоги ветеранам управління з питань соціальної підтримки ветеранів, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді:

Прокурор Терлецька І.І.

Захисник адвокат Яковлева Д.В., особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1. ОСОБА_1 , на думку органу поліції, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу надання адресної допомоги ветеранам управління з питань соціальної підтримки ветеранів Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, при заповнені та подачі 17.03.2024 року о 14 год. 43 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, зазначила завідомо недостовірні відомості на суму 605 000 грн., що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації.

1.2.За даним фактом органом поліції, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП /порушення вимог фінансового контролю/, з кваліфікуючими ознаками подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Захисник адвокат заявила клопотання про повернення протоколу до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ для доопрацювання та усунення недоліків.

2.2. ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

2.3.Прокурор заперечувала проти повернення матеріалів адміністративної справи, оскільки підстав для додаткової перевірки не має.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Суддя вважає, що існують підстави для повернення даної справи до відповідного відділу поліції для додаткової перевірки, з наступних підстав.

3.2.Питання, які поставлені адвокатом перед судом, мають свою правову природу з певної поверхневості під час проведеної перевірки відомостей з НАЗК та отримання доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 . Тобто, невідповідність між існуючим відомим фактом заповнення і подачі майнової декларації і фактом підстав, обставин і мотивів такої дії має всі ознаки поверхневої процедурної діяльності.

3.3.Сторона захисту ставить під сумнів наступні категорії: 1) «Завідомість» здійснення дій під час заповнення та подання декларації; 2) Не встановлення місця подання декларації, що впливає на підсудність розгляду справи; 3) Невстановлена справжня вартість майна, що впливає на суму відповідальності і взагалі існування такого види юридичної відповідальності.

3.4.Під час дослідження матеріалів справи, суддею встановлено, що «завідомість», як кваліфікуюча ознака у протоколі розкрита лише формально, як наслідок дій ОСОБА_1 під час здійснення заповнення і подання декларації. Можливо дієвими будуть заходи, направлені на перевірку відомостей, повідомлених самою ОСОБА_1 під час подання декларації, шляхом аналізу та синтезу інформації та співставлення її з іншими доказами. Оцінку такій інформації потрібно надати об`єктивно, без будь-якого упередженого погляду на факти і обставини, що будуть повідомлені особою, що притягається до відповідальності.

3.5.Що стосується питання місця заповнення і подання декларації, то як зазначено адвокатом, ОСОБА_1 здійснювала (виправляла) декларацію за адресою проживання, що територіально знаходиться у Пересипському районі м. Одеси (вул. Красна, 14).

3.6.У даному питанні необхідно звернути увагу на той факт, що у протоколі мова іде про подання декларації 17.03.2024 року о 14:43 год. Адвокат звертає увагу на внесення змін у декларацію, що мало місце 04.04.2025 року. Логічно припустити, що або сторона захисту помилилась у відліку часу або існують неспростовні відомості, які свідчать на користь ОСОБА_1 про які судді нічого не відомо. Таким чином, органу поліції, при додатковій перевірці необхідно з`ясувати і усунути вказані розбіжності.

3.7.Щодо суми активу, який є безпосереднім предметом вказаного правопорушення, суддя також погоджується зі стороною захисту, що вказане питання має принципове значення для визначення не тільки змісту правопорушення, але й юридичної форми, оскільки ставить під сумнів взагалі існування складу адміністративного правопорушення.

3.8.Сторона захисту в судовому засіданні представила доказ (договір купівлі продажу вказаного майна) який підтверджує факт придбання зазначеної спірної квартири подружжям ОСОБА_1 і її чоловіком за 482 300 гривень. Тобто, якщо ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, то сума її власності складає 241 150 гривень. Відповідно, якщо виходити з вказаної суми та диспозиції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП то можливо стверджувати, що вказана сума менша аніж 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, що призводить до відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

3.9.Відповідно, під час додаткової перевірки, органу поліції необхідно здійснити перевірку вказаних відомостей і доказів для з`ясування дійсних обставин у даному випадку та наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

3.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Справу про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією за протоколом № 591/2025 від 30.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України для проведення додаткової перевірки і виконання дій, визначених вище у постанові.

1.2.Строк додаткової перевірки необхідно встановити органу поліції протягом 30 днів, тобто до 13.08.2025 року.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський