Справа № 738/1326/25
№ провадження 3/738/490/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. за участю секpетаpя ОСОБА_1 , порушника, pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 359875 від 12.06.2025 р., ОСОБА_2 , 12 червня 2025 року о 18-12 годині у с. Дягова по вул. Покровська, 23, керував мопедом марки XGJAO XGJ50Q-2A без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810 ARCE 0175, а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Менській міський лікарні у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що 12 червня 2025 року відпочивав у місцевому барі села Дягова та вживав алкогольні напої. Приїхали працівники поліції та стали казати, що він їхав на мопеді, якого кинув та втік від працівників поліції, а потім переодягнув кофту. Вказав, що позиція поліцейських не відповідає дійсності, він на мопеді не їхав, від працівників поліції не втікав та одяг не переодягав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 12 червня 2025 року орієнтовно о 18-20 годині вийшла із дому та разом зі своїм братом прийшла до місцевого бару до якого з дому їй іти 15-20 хвилин. Коли вони підійшли до бару з його середини вийшов ОСОБА_4 із слабоалкогольним напоєм у руках та у цей час до бару під`їхав поліцейський автомобіль з якого та вийшли працівники поліції та сказали ОСОБА_5 , що він їхав на мопеді у стані алкогольного сп`яніння, але останній не визнавав цього. Вона знає, що у ОСОБА_6 немає мопеда, а є лише старий мотоцикл, який не їздить. У барі ОСОБА_7 був одягнутий у зелену кофту з комуфляжними рукавами, це його кофта, яку він інколи одягає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що з товаришем приїхав у село Дягова до друзів та відпочивали біля місцевого бару. Бачив, що з бару вийшов ОСОБА_4 та в цей час приїхали працівники поліції та ОСОБА_7 казали, що він тікав від поліції на мопеді у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_7 це заперечував та казав що на мопеді не їздив, а відпочивав у барі. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 бачив вперше у барі. Також свідок повідомив суд, що особисто на мобільний телефон знімав на відео коли приїхали працівники поліції та на пропозицію суду відтворив початок відеозапису. Відеозапис розпочинається з 18-42 години та видно, як працівники поліції приїхали на автомобілі до місцевого бару та почали спілкуватися з ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а також ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду необхідно встановити не лише, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі, а й факт керування останнім транспортним засобом.

Виходячи зі змісту п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться після зупинення поліцейським транспортного засобу.

Виходячи з вказаного пункту Інструкції, поліцейський може складати протокол на особу після безпосередньої зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у особи, тобто поліцейський це повинен сприймати особисто

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції на автомобілі намагаються наздогнати особу яка керує мопедом, але останній кинув мопед та втік від поліцейських. У подальшому поліцейські поїхали до місцевого бару, де перебував ОСОБА_4 та поліцейські останньому сказали, що це він їхав на мопеді у стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_6 не визнавав цього. У судовому засіданні ОСОБА_6 також не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не їхав у той день на мопеді, а відпочивав у барі куди прийшов пішки, де вживав спиртні напої.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_4 їхав на мопеді та кинувши його втік від працівників поліції, оскільки не видно обличчя водія мопеда та інші ознаки цієї особи у тому числі одяг, не дає однозначно дійти висновку, що мопедом керував саме ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є доказом у справі про адміністративне правопорушення, але він не узгоджується з відеозаписом, який суд оглянув у судовому засіданні. Рапорт працівників поліції, що вони впевнені, що мопедом керував ОСОБА_4 не узгоджується з відеозаписом.

Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не з`явився на виклик до суду. Інших доказів керування мопедом ОСОБА_2 суду не надано.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 12.06.2025 р. коли останній відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар