Справа № 761/8291/25
Провадження № 3/761/3277/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ДН-22, 11.02.2025 ОСОБА_1 , займаючи посаду директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перебуваючи на місці скоєння правопорушення за адресою робочого місця - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи усвідомлено, станом на 18.02.2025 не надала адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті № 15 від 27.01.2025, чим порушила законне право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП має склад адміністративного правопорушення.

Установлено, що 27.01.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом Вих. №15 від 27.01.2025, адресованим ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі, 17.02.2025 на адресу перебування ОСОБА_1 уповноваженим на складання адміністративного протоколу направлено через скриньку поштової кореспонденції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист запрошення прибути 18.02.2025 на 09:00 до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання протоколу.

Станом на 10:00 18.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилась до Національної асоціації адвокатів України.

За таких обставин, уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів членом Ради адвокатів Донецької області Геннадієм Коником складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату й час судового засідання не прибула.

Адвокат Акопян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження, вважаючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки на неї не покладено обов`язок та повноваження розглядати адвокатські запити. Також зазначив, що на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 27.01.2025 надав відповідь заступник директора-розпорядника Фонду Новіков В.В. Окрім іншого, адвокат Акопян М.А. звернула увагу судді на недоліки складеного протоколу, який, на її думку, не відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ДН-22, копії поштових відправлень з реєстром, копію листа ОСОБА_1 № 70 від 18.02.2025, копію запрошення ОСОБА_1 вих. 66 від 17.02.2025, заяву звернення про складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 17.02.2025 ,адвокатський запит вихідний № 15 від 27.01.2025, копію відповіді заступника директора-розпорядника Віктора Новікова , завірено 29.01.2025, копії повноважень адвоката Осики С.В., витяг з протоколу № 12 засідання ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, письмові заперечення адвоката Акопян М.А. від 18.04.2025, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати інформацію про дії, які були вжиті нею як директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для негайного для негайного виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду .

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката надіслано листа за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_2 № 60-835/25 від 29.01.2025, у якому, зокрема вказано, що в адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а адвокатський запит суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. за вих. № 15 від 27 січня 2025 року, відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , у той час, коли протокол про адміністративне правопорушення серії ДН-22 складено на ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок розглядати та надавати відповідь на адвокатські запити.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Слід зауважити, що в межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя не оцінює правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В. листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суддя звертає увагу, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2025 вирішено направити матеріали справи для дооформлення, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Водночас, зазначені у постанові недоліки належним чином не усунуті.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУПАП, - закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА