Справа № 352/1246/25
Провадження № 3/352/582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняком В.В. 28 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 травня 2025 року о 15:16 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 4-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Незалежності на заборонений червоний сингал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Незалежності на зелений сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.7.3.е, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

30 травня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2025 року, у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини щодо зіткнення автомобілів, викладені в протоколі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважав за можливе здійснювати розгляд справи.

Поясни, що він дійсно здійснював поворот за обставин, викладених в протоколі. Однак поворот здійснювався на зелену стрілку, яка стаціонарно розташована на світлофорі для повороту праворуч. Таким чином, він здійснював маневр на червоний колір світлофору із зеленою стрілкою, в зв`язку із чим вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Окрім того, звертає увагу, що зіткнення відбулось на полосі руху, по якій він рухався після повороту і яка є зустрічною для автомобіля, із яким він зіткнувся. За таких обставин, вважає, що зіткнення відбулось з провини водія Мерседес.

10 липня 2025 року ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обгрунтовано наступним:

-поліцейським не надано належним доказів вчинення ним правопорушення;

-на світлофорі з його рухом нанесена стрілка зеленого кольору, яка дозволяє рух у напрямку праворуч при будь-якому сигналі світлофору;

-водій автомобіля Мерседес допустив з`їзд зі смуги власного руху на зустрічну, чим спричинив ДТП, недотримання ним смуги підтверджується доказами, наявними у справі, а також долученими до клопотання

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 травня 2025 року о 15:16 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 4-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Незалежності на заборонений червоний сингал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Незалежності на зелений сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.7.3.е, 2.3 б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Схема місця ДТП складена 28 травня 2025 року

Згідно зі схемою, в селі Угринів, вулиця Галицька відбувся зіткнення між двома автомобілями:марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Зі схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_3 від 28 травня 2025 року

ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони ОСОБА_4 , на світлофорі дочекався зеленого світла та почав маневр на ліво. В цей час на червоне світло в його машину в`їхав автомобіль марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 від 28 травня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2025 року біля 115:00 годин він їхав по вулиці Галицька у селі Угринів і на регульованому перехресті здійснював поворот праворуч на червоний сигнал світлофора зі встановленою на ньому зеленою стрілкою, яка дозволяла здійснення такого маневру при будь-якому сигналі світлофора. Під час його руху у попутному напрямку не було жодних транспортних засобів. У момент початку виконання повороту, його автомобіль зіткнувся із автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч з вулиці Незалежності.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 28 травня 2025 року о 15:22 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в селі Клузів, Угринівської ТТ, на повороті біля школи відбулось ДТП між т/з марки "Мерседес спринтер" номерний знак НОМЕР_3 та т/з марки "Нісан", номерний знак НОМЕР_2 .

Фото, на яких зображено місце ДТП,

Відео на якому міститься запис руху автомобіля марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч на червоний сигнал світлофора зі встановленою на ньому зеленою стрілкою та зіткнувся із автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, який здійснював поворот ліворуч.

3.3 Докази, надані ОСОБА_1 .

Фото та відео матеріали, на яких міститься запис зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 28 травня 2025 року о 15:16 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 4-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки NISSAN X-TRAILE, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Незалежності на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Незалежності на зелений сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.7.3.е, 2.3 б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Таким чином, на перехрестях, на яких наявна стрілка зеленого кольору, водій має право рухатись в цьому напрямку на червоний сигнал світлофора виключно за умови надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В даному випадку водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, в зв`язку із чим ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі, що ним не було здійснено.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 8.7.3е Правил, що призвели до зіткнення автомобілів.

Суддя допускає можливість винуватості обох водіїв у вчиненні порушень Правил, що призвели до зіткнення.

В той же час відповідно до вимог чинного законодавства суддя розглядає справу виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання щодо наявності або відсутності порушень в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER та, відповідно, не надає оцінку доводам ОСОБА_1 щодо винуватості водія цього автомобіля у зіткненні.

Факт порушення Вівчариком Правил підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозаписами, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 , на червоний сигнал світлофору із наявною стрілкою зеленого кольору, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил визначено, що сигнал світлофора має таке значення: стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО