Cправа №607/9607/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю: ОСОБА_1 , захисника Гребенара О.В.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318549 від 03 травня 2025 року, 02 травня 2025 року о 23 год 30 хв по вул. Бродівська, 50Б у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв наїзд на козулю. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. просив закрити провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та їхав із дозволеною швидкістю руху приблизно 50-60 км/год. У нього не було можливості уникнути зіткнення з козулею, яка раптово вибігла на дорогу. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутні знаки, які попереджують про можливу появу на дорозі диких тварин. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений вимогами ст. 124 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників спарви, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із врахуванням вимоги ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318549 від 03 травня 2025 року видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02 травня 2025 року о 23 год 30 хв по вул. Бродівська, 50Б у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв наїзд на козулю.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталася 03 травня 2025 року о 23 год 30 хв год по вул. Бродівська, 50Б у м. Тернопіль, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх ) пошкоджень належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 . На схемі зображено розташування транспортного засобу та позначено місце зіткнення. На схемі ДТП відсутні відмітки про встановлення на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гребенар О.В. зазначили, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та їхав із дозволеною швидкістю руху приблизно 50-60 км/год. У нього не було можливості уникнути зіткнення з козулею, оскільки остання раптово вибігла на дорогу. Зазначили, що на вказаній ділянці дороги відсутні знаки, які попереджують про можливу появу на дорозі диких тварин.

Аналогічні пояснення надали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 працівникам поліції на місці події.

Суд викликав в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час ДТП. Однак останній у судове засідання не з`явилася.

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 від 03 травня 2025 року, встановлено, що він був пасажиром таксі та під час поїздки водій рухався зі швидкістю 50-60 км/год, біля АЗС «Авіас» на дорогу з правого боку вибігла козуля, водій одразу загальмував та зіткнувся з козулею відбулось ближче до середини автомобіля. Після зіткнення тварина побігла далі.

Відеозаписи долучені до матеріалів справи жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в них міститься інформація щодо подій, які мали місце після приїзду працівників поліції.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).

Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Суд звертає увагу на те, що ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин, позначається дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини». Проте матеріали справи не містять відомостей про встановлення відповідного попереджувального знаку перед ділянкою автодороги, де трапилася ДТП за участю ОСОБА_1 . Тобто суду не надано доказів, що водій ОСОБА_1 повинен був врахувати, проте не врахував таку особливість дорожньої обстановки як появу дикої тварини на дорозі. Зазначена обставина раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу за відсутності відповідних попереджувальних знаків, на переконання суду, є непередбачуваною і такою, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька