Справа №750/640/25
Провадження №3/750/568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Соболєва М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

12.01.2025 року о 17:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Олексія Сенюка, буд. 2, керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.03.2025 о 13:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Мстиславській, 132А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився,

чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30.04.2025 матеріали справи №750/640/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/3821/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами складеними відносно нього не погодився, та пояснив суду наступне. Стосовно протоколу, складеного відносно нього 12.01.2025 вказав, що такий було складено безпідставно, не було підстав для проведення огляду, ознак наркотичного сп`яніння не було, права вчасно йому не роз`яснили. Відеозаписом не підтверджено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а виявлені не відповідають дійсності. Було порушено порядок проходження огляду, оскільки не запропонували пройти такий на місці зупинки. Також пролунала повітряна тривога, але поліцейські не запропонували пройти йому в укриття. Від керування його не було відсторонено. В той день він поспішав, адже у нього вдома була хвора дитина. Стосовно протоколу, складеного відносно нього 11.03.2025 вказав, що зупинили його також безпідставно, про що свідчить і відсутність постанови, складеної відносно нього за порушення ПДР, не роз`яснили причину такої зупинки, наслідки відмови. З відеозапису ознак наркотичного сп`яніння не вбачається. Він не відмовлявся від проходження огляду, але йому не було на кого залишити дитину, а щоб дитина їхала з ним він не хотів. Також ОСОБА_1 було надано суду письмові пояснення, які підтримані в судовому засіданні.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 , суду пояснив, що він складав протокол 11.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Причина зупинки була відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не працював задній габаритний стоп-сигнал, тобто були технічні несправності в авто. В режимі патрулювання це помітили і зафіксували це на відеореєстратор. Вони його переслідували, оскільки побачили технічну несправність. Зупинили, пояснили причину зупинки, під час спілкування і виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Виявили разом з напарником, він особисто теж бачив ознаки. Зіниці саме він не перевіряв у водія, не пам`ятає цього. Перед складанням протоколу все роз`яснили водію, права теж Він був поряд з колегою і також бачив ознаки наркотичного сп`яніння, він не диктував. Постанову з порушення ПДР не виносили на підставі ст. 22 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , суду пояснив, що він ніс службу в складі екіпажу разом з поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 11.03.2025 зупинили водія за порушення ПДР і таке порушення було зафіксоване на відеореєстратор. Помітили автомобіль у якого не працював стоп-сигнал задній, що є порушенням, а тому зупинили на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Він підійшов, роз`яснив причину зупинки. В екіпажі їх двоє. Він проводив огляд у присутності колеги, що не заборонено Інструкцією. Виявив ознаки і на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, за що колега і склав відносно того протокол. Що пояснював водій він вже не пам`ятає, він провів поверхневий огляд, оскільки виникла підозра, що водій може мати заборонені речі. Постанову за порушення ПДР не складали, зробили усне зауваження, що відповідає ст. 22 КУпАП, це на розсуд інспектора.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області лейтенант поліції Семендяй М.М., суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 12.01.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія зупинили за невиконання знаку «STOP», він не зупинився. Під час спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, декілька раз пропонували, але водій відмовився, казав, що поспішає. На водія було складено протоколи. Ознаки, які було виявлено, це тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагували на світло, блідість обличчя, тому ним було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Ознаки виявляв він, колега напевно був поруч. Водій казав, що поспішає. Направлення складається після виявлення ознак. Акт огляду складається на визначення стану алкогольного сп`яніння. При виявленні ознак наркотичного сп`яніння водій направляється до лікаря, де складається висновок. Він тільки вбачає ознаки і направляє до лікаря, а вже лікар встановлює відповідний стан.

Судом також викликався для дачі пояснень в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , однак такий в судове засідання не з`явився, за повідомленням інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області лейтенант поліції Семендяя М.М., останній перебуває наразі на ротації, а тому не може з`явитися до суду.

Захисник в судовому засіданні вказав, що доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 суду надано не було, тоді як протоколи мають ґрунтуватись на доказах, тоді як відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 , порядок огляду проведено з порушенням, а перевірка зіниць не витримує критики, адже такі реагують на світло. Ознак сп`яніння з відеозапису не вбачається, тоді як підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння повинні бути. Твердження поліцейських не доведено матеріалами справи. Крім того, з таких матеріалів слідує упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 . За порушення ПДР на водія постанова складена не була 11.03.2025 за розсудом поліцейського. Пропозиція, висунута ОСОБА_1 незаконна і необґрунтована, що підтверджено і рішенням апеляційного суду. Тому, з врахуванням відсутності належних доказів, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Соболєва М.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219313 від 12.01.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3844828 від 12.01.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції М.М. Семендяя від 12.01.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №219313 від 12.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268515 від 11.03.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2025, на якому ОСОБА_1 зазначено, що з таким ознайомлений, до лікаря нарколога не їде, розпискою ОСОБА_1 від 11.03.2025, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції О.Р. Чуб від 11.03.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №268515 від 11.03.2025.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєні правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду 11.03.2025 року на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не хотів, щоб дитина їхала з ним, а залишити не було кому, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останніми було зупинено ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу) через те, що транспортний засіб, яким той керував мав несправність не працював задній габарит «стоп-сигнал». Працівник поліції попросив пред`явити документи. А в подальшому, під час спілкування запитав чи не має він при собі заборонені речі, провів поверхневу перевірку водія, після чого спитав коли водій останній раз вживав, на що той повідомив, що у 18 років. Після відповіді працівник поліції просить виставити руки, проводить огляд зіниць очей водія, та пропонує водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При тому запитує, чи є на кого залишити дитину, зазначає про необхідність подзвонити такій людині, або поїхати з дитиною, а огляд проводив з вказівкою стати водію так, щоб бути в полі зору дитини. Після повідомлення виявлених ознак наркотичного сп`яніння поліцейським запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від такого. Поліцейським було складено направлення на огляд водія, ще раз запропоновано пройти огляд в зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, після чого працівник поліції зазначає, що в такому випадку ось направлення складене, на ньому необхідно написати, що він з ним ознайомлений, а далі вказати чи згоден він їхати до лікаря чи ні, і в разі бажання він може доповнити все, що бажає. Таке спростовує і посилання захисника на те, що ОСОБА_1 робив вказаний запис на направленні під диктовку. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейськими було роз`яснено йому наслідки, права та вказано про складання протоколу. Після того, як було складено протокол, працівник поліції підійшов до водія та ознайомив того з протоколом.

Отже, жодних доказів, з яких би можна було дійти висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, у суду немає.

Також, покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що 12.01.2025 року він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав до хворої дитини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ані під час спілкування того вечора з поліцейськими він не вказував на таку підставу, що слідує з відеозапису, долученого до протоколу, ані в судовому засіданні ним не було надано відповідних доказів хворобливого стану здоров`я його дитини (звернення до лікаря-педіатра/сімейного лікаря, результати огляду дитини та відповідні призначення, звернення за екстреною медичною допомогою тощо, 12.01.2025 року), а тому такі суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п. 2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Крім того, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем, він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п. 2.5 ПДР України. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Соболєва М.М. про те, що підстав для зупинки 11.03.2025 у працівників поліції не було, він нічого не порушував, оскільки і постанови не було складено за таке правопорушення. І вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, також спростовано відеозаписом, оскільки з такого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме несправність правого заднього габариту «стоп-сигнал», і наявність такої несправності зафіксована на відеозаписі, у зв`язку з чим доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу суд оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів справи дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження водія ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що у нього ані 12.01.2025, ані 11.03.2025 року не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому пропозиції щодо проходження оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння є незаконними, такі також судом визнаються неспроможними, оскільки вказане не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як протоколи щодо нього складені за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пропозицію про проходження якого поліцейським було висунуто відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з зазначенням ознак сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився в зазначені дні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України, сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею, при цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння чи ні.

Суд вказує, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

В той же час, підтвердити або спростувати наявність відповідного стану сп`яніння можливо лише шляхом проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 як 12.01.2025 так і 11.03.2025 відмовився, хоча згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані сп`яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану.

Долучені до протоколів відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів 12.01.2025 та 11.03.2025 про адміністративні правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання сторони захисту на те, що було порушено порядок огляду водія, оскільки не було запропоновано пройти такий спершу на місці зупинки, і лише в разі відмови водія, запропоновано пройти в медичному закладі, суд відкидає, оскільки надані відеозаписи відображають події адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, посилання захисника Соболєва М.М. на порушення проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд було одразу запропоновано пройти в медичному закладі, а не на місці зупинки, не беруться судом до уваги, оскільки, як зазначалось вище, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735), а тому пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі є цілком правомірною.

Щодо наданої стороною захисту копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №25365 від 15.04.2025, копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №128 від 18.02.2025, стосовно ОСОБА_1 , як підтвердження не вживання останнім наркотичних речовин, суд зазначає наступне.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

При цьому частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені норми права слід дійти висновку про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, і, обов`язково, у присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду. Тоді як надані стороною захисту суду як доказ своєї невинуватості, зазначені довідку та висновок складені 15.04.2025 та 18.02.2025, відповідно (тобто очевидно поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду 12.01.2025 та 11.03.2025, а також вже після складання протоколу за порушення п.2.5 ПДР), не свідчать про невинуватість того в інкримінованих йому діях. Поважних причин, які б перешкоджали пройти огляд у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 та його захисником саме 12.01.2025 та 11.03.2025, суду зазначено не було.

До того ж, суд звертає увагу й на те, що 12.01.2025 року ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд у медичному закладі, вийшов з автомобіля, який почав зачиняти, однак потім спитав у поліцейського скільки триватиме процедура складання протоколу, на що останній йому відповіді, що хвилин 20-30, і після цього водій сказав, щоб тоді складали протокол. Поліцейський перепитав, чи відмовляється ОСОБА_1 від огляду і той підтвердив, що так. Надалі під час оформлення адміністративних матеріалів інший працівник поліції перепитав, чи може той вживав нещодавно щось і ОСОБА_1 вказав, що було. Інший працівник поліції зазначає, що якщо таке «було» було давно, то огляд не покаже, а от в разі, якщо нещодавно, то тоді так, у огляді буде видно. ОСОБА_1 вказує, що 3 дні тому і перепитує чи покаже, на що працівником зазначено, що протягом 90 днів показує і ОСОБА_1 тяжко видихає. Також, під час розмови з водієм, протягом всього часу, ОСОБА_1 періодично просить не складати постанову за порушення ПДР, бо це буде вже 3 тоді, а також питає чи не можна якось вирішити, на шо поліцейський зазначає «Ніяк, ніяк..» та продовжує роз`ясняти права тому і зачитує винесену постанову за порушення ПДР, а в подальшому і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане, на думку суду свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наслідки складання протоколу, а також свідому відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 12.01.2025 року під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими залунав сигнал повітряної тривоги, і поліцейськими не було запропоновано тому пройти в укриття, суд не може прийняти їх до уваги як такі, що виключають відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та звільняє його як водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та, розцінює такі доводи як форму правомірного захисту з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, будь-яких висловлювань ОСОБА_1 з приводу того що він побоюється за свою безпеку та просить доставити його до найближчого укриття відеозапис не містить. Відмова від проходження огляду не була обумовлена питаннями безпеки, оскільки таку він виказав, ще до початку повітряної тривоги, і перебував під час такої то в автомобілі, то поряд із ним, і вказані дії ніяким чином не впливають на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь