Справа № 357/8698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Крокус-авто» в м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.10.1996 Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

02.06.2025 о 13:05 год на вул. Привокзальна, 3-Б, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schwarzmueller» з д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу із транспортним засобом «Cadillac Escalade» з д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349157 від 02.06.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 02.06.2025 близько 13:05 год він виїжджав на вантажному автомобілі із бази «Бджілка» на вул. Привокзальна в м. Біла Церква. При виїзді рух по вулиці зупинився, бо він перекрив рух. Коли він вже повністю виїхав на вул. Привокзальна, вперся вже майже до бордюру, почав вивертати кермо праворуч, то водій автомобіля «Cadillac Escalade» з д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв біля блоків, почав рухатися в сторону бази, не дочекавшись поки він виїде. Але водій автомобіля «Cadillac Escalade» не врахував габаритів його вантажного автомобіля і вимушений був впертися в бордюр і зупинитися. В цей момент, коли він закінчував свій маневр повороту праворуч, відбулося зіткнення задньою частиною його причепа із автомобілем «Cadillac Escalade».

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він їхав по вул. Ярослава Мудрого із дружиною на автомобілі «Cadillac Escalade» з д.н.з. НОМЕР_5 . Вони їхали на базу «Бджілка» із вул. Ярослава Мудрого. Рухаючись по вул. Привокзальна, він повернув праворуч на базу "Бджілка" і відразу зупинився, тому що там побачив затор. Попереду нього стояло біля 5 автомобілів. Він побачив, що транспортний засіб «Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Schwarzmueller» з д.н.з. НОМЕР_4 їхав напроти, через який і утворився затор. Коли вантажний автомобіль проїхав ближче до нього і вже з ним зрівнявся, то автомобілі, які стояли попереду нього проїхали дальше. Водій вантажного автомобіля продовжував свій рух і при виїзді із вулиці, не врахував габарити свого автомобіля із напівпричепом і продер бік його автомобіля. Якби останній почекав 30 с, дав можливість йому проїхати, то зіткнення не відбулося б. Через габарити вантажного автомобіля, водій не подивився у дзеркало, не побачив його і почав вивертати у право, але не врахував занос фури. Уточнив, що він біля блоків не стов, тільки коли повернув у вуличку то побачив вантажівку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349157 від 02.06.2025, у якому викладені фактичні обставини справи;

схемою місця ДТП від 02.06.2025, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, дорожня розмітка 1.5, бордюр, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме на автомобілі «Cadillac Escalade» з д.н.з. НОМЕР_5 виявлено пошкодження лівих передніх дверей, лівих задніх дверей, зламане ліве дзеркало, зламані ліві передня та задня ручки дверей, ліве заднє крило, а на півпричепі «Schwarzmueller» з д.н.з. НОМЕР_4 виявлено пошкодження лакофарбового покриття;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейський, на якому зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, додатків до протоколу.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у вчиненні ДТП, що саме водій автомобіля «Cadillac Escalade» не дотримався бокового інтервалу і не дав закінчити йому маневр винен у пошкодженні свого автомобіля, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянутий відеозапис, на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА