СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Ткачука В.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2025 року, близько 00 год. 50 хв., керуючи в м. Київ по б-ру Ак. Вернадського, 79, автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала і пояснила, що дійсно як водій автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 була зупинена поліцією під час комендантської години, під час спілкування працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, при тому, що в неї ознак такого стану виявлено не було. Перебуваючи вночі посеред міста в присутності поліцейських, вона злякалася і відмовилася від запропонованого огляду на стан сп?яніння, не розуміючи правових наслідків таких дій - автоматичне притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після цього працівники поліції дозволили їй перепаркувати свій автомобіль. У подальшому, намагаючись довести свою правоту, вона пройшла огляд у лікаря «Соціатерапії», за результатами якого вона не перебувала у стані сп?яніння.

Захисник вважав за необхідне закрити дану справу через відсутність в діях водія складу адмінпорушення.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 360074, нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «360074»), на якому чітко фіксуються встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп?яніння у водія автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, що остання пояснює запахом від цукерки (з 01 хв. 39 сек. запису), на пропозицію працівників поліції з роз?ясненням відповідної процедури водій категорично відмовляється пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога (з 03 хв. запису), при цьому водій, перебиваючи працівників поліції, наголошує, що усвідомлює наслідки своїх дій - протокол за ст. 130 КУпАП і надає згоду на його складення, далі фіксується процедура ознайомлення водія з протоколом, під час якої водій визнає, що вже вдруге зупинена працівниками поліції, і вже складався щодо неї протокол за ст. 130 КУпАП (з 15 хв. запису).

Суд критично оцінює заяви сторони захисту про те, що у водія ознак сп?яніння не було виявлено поліцією, оскільки це суперечить даним дослідженого відео - такі ознаки виявляються і чітко оголошуються працівником поліції.

Суд критично оцінює заяви сторони захисту про те, що водій не розуміла правових наслідків відмови від огляду на стан сп?яніння, оскільки під час події остання виявляла обізнаність з такими наслідками.

Крім того, суд критично оцінює, а відтак відхиляє дані поданого ОСОБА_2 і дослідженого в суді висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 002781 від 13 червня 2025 року, оскільки він сформований за результатами огляду ОСОБА_2 , який мав місце о 22 год. 27 хв., тобто через більше ніж 20 год., що вказує на очевидну недопустимість його результатів (ч. ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП).

Подальші дії працівника поліції, в тому числі і наданий дозвіл на перепаркування авто під їх контролем, не усувають протиправності відмови водія перед тим пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК