Провадження № 3/932/1844/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

20.05.2025 в провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 293149, ОСОБА_1 07.04.2025 о 09:23 годині у м. Дніпро на перехресті вулиць Виконкомівська та Святослава Хороброго, керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, УПО Дніпропетровській області завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, повідомив суд, що 07.04.2025 він рухався по колишній вулиці Чкалова і повертав на вулицю Виконкомівську. Зупинився перед поворотом на Виконкомівську і пропускав транспортні засоби. Коли проїхали машини, він почав рухатися і почув з лівої сторони між лівим крилом і водійськими дверима скрежет, майже одразу зупинився і у скло заднього виду побачив поліцейську машину. Вийшов з машини і побачив поліцейську машину, яка знаходилася з лівої сторони від його машини, дотична до його машини у районі заднього крила. Удар був не сильний. На вул. Чкалова дві смуги для руху в одному напрямку. Йому треба було повернути наліво і він приблизився до перехрестя по крайній лівій смузі руху, зупинився перед вул. Виконкомівською, при цьому вул. Чкалова була головною, а Виконкомівська другорядна. Проїхав трамвайні колії, зупинився перед зустрічною смугою руху, перед ним ще один транспортний засіб пропускав зустрічні транспортні засоби. Попередній транспортний засіб поїхав, а він поїхав за ним. Посередині проїзної частини зустрічної смуги руху почув удар поліцейської машини зліва від нього, яка перетнула перехрестя через заборонену розмітку і з лівої сторони та намагалася проїхати на вулицю Виконкомівську. Ніяких звуків, сигналів він не чув. Червоних проблискових маячків не бачив. Він сам викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 будучі належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подав.

У відповідності до ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він керував транспортним засобом Nissan, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Виконкомівська та Святослава Хороброго, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився праворуч.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні фотокопій з місця ДТП, у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, останній на перехресті вулиць Виконкомівська та Святослава Хороброго, здійснюючи поворот ліворуч, він приблизився до перехрестя по лівій смузі руху, зупинився перед вул. Виконкомівською. Проїхав трамвайні колії, зупинився перед зустрічною смугою руху, перед ним ще один транспортний засіб пропускав зустрічні транспортні засоби. Попередній транспортний засіб поїхав, він поїхав за ним, посередині проїзної частини зустрічної смуги руху почув удар, який прийшовся на ліву сторону, між лівим крилом і водійськими дверима.

З наданих фотографій встановлено, що автомобіль Toyota д.н. НОМЕР_2 в момент удару переважною частиною корпусу перебував на зустрічній смузі руху на суцільній лінії, а автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_1 посередині смуги руху у своєму напрямку, що спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи. Про перебування транспортного засобу Toyota д.н. НОМЕР_2 на смузі зустрічного руху свідчить розмітка 1.13 розділу 34 Правил дорожнього руху, яка за своїм малюнком позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою саме для транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку.

Схема ж схема ДТП взагалі не містить відображення розмітки дорожнього полотна, інформації чи регульоване, чи нерегульоване перехрестя, на якому сталося ДТП.

Оцінюючи характер та локалізацію ушкодження автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме між лівим крилом і водійськими дверима, а також автомобіля Toyota д.н. НОМЕР_2 , а саме його передньої правої частини, виправданими є пояснення ОСОБА_1 .

Такі дані у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом та повороту ліворуч дотримувався Правил дорожнього руху України зокрема, п. 10.1. ПДР.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд, оцінивши наявні в цій адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них порушень правил дорожнього руху і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поза розумним сумнівом, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 247, 251, 280, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 932/4965/25 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко