Справа № 589/1855/25
Провадження № 3/589/1676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

захисника Морока С.О.,

особи, яка склала протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, стрільця 2 відділення 3 взводу стрілецької роти (резервної), старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року о 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_2 в умовах дії особливого періоду перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №55 від 21.04.2025 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що дійсно під час огляду він був в нетверезому стані, але перебував в цей час ще на лікарняному, лікувався на стаціонарі в КПН "Шосткинська ЦРЛ" ШМР, вживав алкогольні напої після того, як дізнався, що у нього загинув побратим. Зазначає, що дата виписки з лікарні та дата складання протоколу не співпадають, оскільки переконаний, що подія, вказана у протоколі, відбулась 19.04.2025 року, а 21.04.2025 року він був на території частини, але вже тверезий. Разом з тим зазначає, що в понеділок (а це вже було 21.04.2025) хтось подзвонив у військову частину, потім його приїхали забрали і провели огляд, в другій половині дня він поїхав з командиром ОСОБА_3 до лікарні та його виписали. На лікарняному перебував з 15.04.2025 року по 19.04.2025 року. Також вказує, що вже отримав догану, тобто поніс дисциплінарне стягнення за вживання алкогольних напоїв. Просить також суд врахувати його психоемоційний стан при ухваленні рішення, оскільки стоїть на обліку у лікаря психіатра та страждає на ПТСР.

В свою чергу, командир стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , який склав протокол про адміністравне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , зазначив, що 21.04.2025 року старший солдат ОСОБА_2 21.04.2025 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Він суду пояснив, що ОСОБА_2 знаходиться у його прямому підпорядкуванні. З 15.04.2025 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КПН "Шосткинська ЦРЛ" ШМР, а з 19.04.2025 року по 20.04.2025 року - знаходився на лікуванні в наркологічному відділенні цього ж медичного закладу. 21.04.2025 року ОСОБА_2 повинен був з`явитись на службу до військової частини НОМЕР_1 . 21.04.2025р. йому доповіли про перебування ОСОБА_2 на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з ним він почув специфічний запах, мова була млява. Після проходження ним огляду, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 підтвердився. Вказує, що знає про психічний стан здоров`я ОСОБА_2 . Разом з тим, останній відхилень у поведінці не мав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, наявність у поведінці ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 674623 від 21.04.2025р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 55 від 21.04.2025р, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,95 проміле алкоголя. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , який був згодний з результатами огляду;

- копією виписки з медичної картки стаціонароного хворого № 2125 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній проходив лікування в терапевтичному відділенні № 1 КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради з 15.04.2025 року по 19.04.2025 року;

- копією виписки з історії хвороби №354 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній знаходився на лікуванні в наркологічному відділенні КПН "Шосткинська ЦРЛ" ШМР з 19.04.2025 року по 20.04.2025 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади, викликані вживання алкоголю, синдром залежності, стан вживання";

- письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що старший солдат ОСОБА_2 знаходився 21.04.2025 року на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний в судовому засіданні 06.06.2025 року свідок ОСОБА_7 (заступник командира стрілецької роти (резервна) по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснив, що старший солдат ОСОБА_2 є його підлеглим, але не перебуває у його прямому підпорядкуванні. Як йому відомо, ОСОБА_2 перебував на лікарняному, після лікування повинен був приступити до своїх обов`язків. В понеділок, 21.04.2025 року близько 07 год. 45 хв. після того, як ОСОБА_7 підвіз дружину до місця роботи, він проїжджав біля аптеки, яка напроти КПН "Шосткинська ЦРЛ" ШМР, та побачив підлеглого ОСОБА_2 , який "голосував" на дорозі. Він зупинився та ОСОБА_2 повідомив йому, що його виписали з лікарні і попросив підвезти до військової частини, вони сіли в машину і під`їхали до частини, ОСОБА_2 вийшов і пійшов в своє розташування. Під час того, як їхали, свідок почув від ОСОБА_2 запах алкоголю, спитав у нього чи той вживав спиртні напої, на що ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь, вибачався, дякував, що підвіз. Пізніше свідок дізнався, що стосовно ОСОБА_2 складається даний протокол. 19.04.2025 року він ОСОБА_2 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні 06.06.2025 року свідок ОСОБА_3 (сержант з матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснив, що знає ОСОБА_2 більше півроку, коли на роботі, то спілкуються. 21.04.2025 року свідок був присутній разом з ОСОБА_5 про проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Останнього запросили до санчастини та за допомогою газоаналізатора встановили у нього стан алкогольного сп`яніння, про що склали акт. Зазначає, що дізнався від чергового роти, що ОСОБА_2 до військової частини привіз ОСОБА_7 і 21.04.2025 року він повинен був приступити до своїх обов`язків. Також зазначив, що зустрів ОСОБА_2 в "курилці" на території розташування військової частини. При цьому, ОСОБА_2 був без взутття, хитався та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводив черговий медик санчастини.

Допитаний в судовому засіданні 01.07.2025 року свідок ОСОБА_5 (командир взводу резервної роти в/ч НОМЕР_1 ) суду пояснив, що ОСОБА_2 є підлеглим в його взводі більше ніж півроку, постійно вживає ліки, перебував на лікуванні в м.Глухів. Йому відомо, що ОСОБА_2 до п`ятниці лікувався в КПН "Шосткинська ЦРЛ" ШМР, а на вихідних - перебував у наркологічному відділенні, 21.04.2025 року повинен був приступити до виконання службових обов`язків. 21.04.2025 року, прийшовши на службу, він побачив ОСОБА_2 в місці розташування в/ч НОМЕР_1 в неадекватному стані, про що доповів ротному. Разом з ОСОБА_3 були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився шляхом продуття газоаналізатора, показник був приблизно 1,7 проміле (точно не пам`ятає), що підтвердило перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 , надавши додаткові пояснення в судовому засіданні змінив попередні покази і також підтвердив, що 21.04.2025р. він з`явився на службу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але вважав, що ще перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надав скрін-шоти зі своєї медичної карти про те, що 21.04.2025 він відвідав стоматолога.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про його перебування на лікарняному 21.04.2025 року, оскільки його покази спростовуються наведеним вище показами свідків, а також не відповідають даним виписки з його історії хвороби №354, виписки з його медичної картки стаціонароного хворого № 2125, в яких чітко зазначено періоди лікування, яке закінчилося 20.05.2025р.

Також слід зауважити, що наявні у ОСОБА_2 психічні розгляді не свідчать про його перебування в стані неосудності. Так, з наданих суду направлень ОСОБА_2 на госпітацізацію у психіатричну лікарню вбачається, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2024 року, страждає на посттравматичний стресовий розляд (ПТСР, F43.1), останній раз був госпіталізований з 08.03.2024р. по 04.04.2024р., тривожний, дратівливий, турбують панічні атаки, пригнічений настрій, але контакту доступний, в свідомості орієнтований, на питання відповідає по суті, маячних ідей не продукує. Наведені дані не свідчать про наявність у ОСОБА_2 такого хворобливого стану, через який він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, тобто був неосудним. Про відсутність ознак неосудності свідчить і його поведінка в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 проходить військову службу, непридатним до військової служби через психічні захворювання не визнаний.

Доводи ж ОСОБА_2 , в цілому, суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду справи обставинами.

В сукупності досліджені докази підтверджують факт перебування ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Мороки С.О. про доставлення ОСОБА_2 21.04.2025 року до військової частини навмисно для складання щодо нього протоколу, судом до уваги не приймаються, адже спростовані наведеними вище показами свідків і не виключають того факту, що ОСОБА_2 21.04.2025 року прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що стороною захисту та самим ОСОБА_2 не спростовується.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який брав участь у бойових діях, страждає на ПТСР, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави за рішенням № 589/1855/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова