07.07.2025
Справа № 331/2646/25
Провадження № 3/331/969/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року о 17 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , будучи особою, який повторно протягом року вчинив правопорушення, пов`язане з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поблизу буд. 30 по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 2737 від 21.04.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 19.05.2025 року та 07.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 21, 24). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла аналогічне порушення.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 307784 від 21.04.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 21.04.2025 року слідує, що за у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2737, складеному 21.04.2025 року о 18 годині 15 хвилин слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

З рапорту працівника поліції від 21.04.2025 року слідує, що 21.04.2025 року під час несення служби по забезпеченню БПДР у м. Запоріжжі згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія здано на збереження (а.с. 7).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2024 року, яка набрала законної сили та яку постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2024 року залишена без змін, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 10-14).

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 15-16)

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису події слідує, що 21.04.2025 року о 17 годині 08 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи, у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній надав добровільну згоду. По прибуттю до закладу охорони здоров`я, лікарем був проведений поверхневий огляд на стан сп`яніння та надано ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі). Разом з тим, ОСОБА_1 біологічний матеріал не надав, а тому йому було надано додаткових 2 години, після чого останній мав би повторну можливість пройти запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не бажає повторно проходити зазначений огляд та відмовляється вій подальшого його проходження. Далі працівниками поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 17).

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка повторно протягом року вчинила аналогічне порушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як убачається зі змісту копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко