Справа № 303/4159/25
Провадження № 3/303/1437/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

29.05.2025 о 08 год. 56 хв., в м. Мукачево, вул. Берегівська Бічна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також в умовах недостатньої видимості та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, різко гальмувати та здійснити зупинку, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.14.6.г. ПДР України.

Крім того, 29.05.2025 о 08 год. 56 хв., в м. Мукачево, вул. Берегівська Бічна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак: НОМЕР_1 , порушив правила ПДР, згодом за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він у встановленому законодавством порядку відмовився 29.05.2025 об 11 год. 04 хв. за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, чим порушив п.2.5. ПДР України.

11.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, яке мотивоване наступним.

Так, у клопотанні зазначено, що жоден доказ у справі не містить інформацію на підтвердження зазначених у протоколі обставин про те, що автомобілем, який 29 травня 2025 року, можливо виїхав на зустрічну смугу руху назустріч автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , і примусив його гальмувати та здійснити зупинку - був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У матеріалах справи не міститься пояснень водія ОСОБА_2 або пояснень інших свідків, рапортів. Крім цього, за змістом відеоматеріалів невідомо, хто саме перебував за кермом т.з. NISSAN (реєстраційний номер т.з. НОМЕР_1 ), 29 травня 2025 року. Вважаю, що у цій частині (об`єктивна сторона) обставини звинувачення є недоведеними. Жодних доказів які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачається ч. 5 статті 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

29.05.2025 р., близько 11 год. 31 хв., щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344975 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зазначеному вище протоколі, працівниками поліції було зазначено, що, начебто ОСОБА_1 , керував т.з. «NISSAN» (реєстраційний номер т.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи з ознаками стану наркотичного сп`яніння. У вказаному протоколі зазначається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Складений вище протокол є незаконним, необґрунтованим, з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, знаходження ОСОБА_1 , біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зміст відеоматеріалів (конверт з оптичним диском DVD-R) в даній справі є неповним. Серед наявних на диску відеофайлів, відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт керування вказаним транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказані відео, які не є безперервним записом події, не містять фіксування керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_1 . Такі відеоматеріали не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , 29.05.2025 року керував вказаним в протоколі автомобілем.

В матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Зазначена обставина має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 , вказане вище направлення надано не було.

Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 303/4159/25 у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справі з підстав, що наведені у його клопотанні від 11.07.2025.

Заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344963 від 29.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №344975 від 29.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025, дисками з відеозаписами.

У судовому засіданні досліджено долучені до матеріалів диски з відеозаписами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З установлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом створив аварійну обстановку, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів створення ним аварійної ситуації суд оцінює критично, оскільки з досліджених у судовому засіданні письмових пояснення останнього від 29.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 зазначив наступне: «аварійна ситуація, яку я створив, бо не розрахував рух на дорозі не має відношення до наступної ситуації…», чим самим підтвердив як факт керування ним транспортним засобом на момент учинення адміністративного правопорушення, так і факт створення аварійної обстановки на дорозі.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором І взводу УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №344963 від 29.05.2025, серії ЕПР 1 №344975 від 29.05.2025 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 цього Кодексу, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Пунктом 14.6.г. ПДР України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто:

- порушення, передбачені частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Допущені ОСОБА_1 порушення ПДР є грубими та потенційно небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним , якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 122, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445,00 гривень (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень, 00 копійок).

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН