Справа № 588/1063/25
провадження № 3/588/398/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, генеральний директор ПАТ «Монделіс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПрАТ «Монделіс Україна» порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податку па прибуток за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 року, чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, з урахуванням пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п. 15. 22, 23, 50, 55, 56 МСБО 16 «Основні засоби», Концептуальної основи фінансової звітності, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п. 10, 15, 17, 37, 38 МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», п. 14 МСФЗ 23 «Витрати за позиками», п. 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.36, 4.37,4.38, 4.59, 5.1, 5.4, 5.6, 5.18, ст. 216, 218, 222, 226, Господарського кодексу України, ст. 610, 611, 614, 617 глави 51 Цивільного кодексу п. 44.1 ст. 44, cт. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; під час здійснення виплат доходів на користь нерезидентів не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента у сумі 281112 грн., чим порушено п. 137.3 ст.137, пп. 141.4.6., п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями; факт порушення викладено в акті перевірки від 12.06.2025 №260/35-00-07/00382220.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ларіонов М.О. в судовому зсіданні просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказав, що у діях заявниці відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП. Посилаючись на те, що ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" належним чином та у встановленому відповідно до вимог законодавства порядку веде податковий облік, звітність подавалась вчасно, що не заперечується в Акті перевірки. Усі документи, пов`язані з предметом перевірки, зокрема, і податкова звітність, були надані податковому органу до перевірки. Відповідно, у розглядуваному випадку не може йти мова про відсутність податкового обліку. ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" відповідно до вимог законодавства, не зобов`язане подавати аудиторські висновки будь-яким третім особам, зокрема, контролюючим органам. При цьому, ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" як великий платник податків та підприємство з суспільним інтересом, щорічно проходить обов`язковий щорічний аудит фінансової звітності. Разом з тим, Акт перевірки не містить будь-яких претензій щодо подання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" аудиторських висновків. На думку захисника, в розглядуваній справі не може йти мова про неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Навіть у випадку ймовірного заниження ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" податку на прибуток та податку на доходи нерезидента, зазначене не може мати наслідком відповідальність посадових осіб платника податків за порушення порядку ведення податкового обліку. Адже неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених ПК України, але не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП. Тому, ОСОБА_1 не вчинялися будь-які дії, що б складали вказані вище форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

Також ОСОБА_2 вважає, що протокол не містить суті конкретного адміністративного правопорушення, так як містить скопійовані деякі висновки Акта перевірки із посиланням на окремі статті законодавства. Порушення яких було нібито допущено ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА".

Крім того, посилався на те, що протокол не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували повноваження Самусенка Андрія Вікторовича як Генерального директора ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" на період вчинення правопорушення. Із Акта перевірки та протоколу випливає, що податковим органом пред`являються нібито порушення ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" податкового законодавства протягом періоду з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року. У той же час, ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" лише з 11.06.2019 року (наказ про призначення від 11.06.2019 № 118). Таким чином, вважав, що немає жодних підстав, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за порушення, встановлені в Акті перевірки щодо ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" за період перевірки з 01.01.2018 року

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Порядок ведення податкового обліку регулюється Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 115/35-00-07-12 від 12.06.2025 (а.с.3); наказом ПАТ «Монделіс Україна» №118 від 11.06.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора з 11.06.2019 року (а.с.4); актом документальної планової виїзної перевірки від 12.06.2025 № 260/35-00-07/00382220 (а.с. 5-140).

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення за 2018-2023 роки судом не враховується, оскільки строк притягнення закінчився на підставі статті 38 КУпАП.

З урахуванням того, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ухвала ВАСУ від 31.01.2013 по справі №2а-8185/09/0670).

При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку не визначено складом адміністративного правопорушення, нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (ухвала ВАСУ від 30.10.2013 у справі №2а-1670/4665/12, відповідно суд в цій справі питання щодо встановлення завищення або заниження розміру податку не піддає оцінці та аналізу.

За порушення законодавства з питань оподаткування передбачена не лише фінансова відповідальність, а ще й адміністративна та кримінальна (п. 111.1 Податкового кодексу України)

Відповідно до пункту 111.3 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли забрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок формується у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт документальної позапланової перевірки та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 12.06.2025 року, що ї є днем виявлення вчиненого правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом (пункт 111.5 ПК України).

Підтвердженням вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 є встановлений факт того, що він обіймав посаду генерального директора ПРАТ «Монделіз Україна» протягом 2024 року і до сьогодні, що підтверджується відповідним наказом (а.с. 4).

Відповідно до статті 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження за 2024 рік на суму 1937435 грн (а.с.138). Вказане у протоколі порушення відображено в Акті документальної планової виїзної перевірки. Акт є результатом перевірки, яка тривала з 04.04.2025 по 05.06.2025 містить підписи 9 посадовців ДПС. Крім того, Акт містить підписи генерального директора ПРАТ «Монделіз Україна» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , які підтверджують, що вони ознайомлені з порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів. Про те що такі заперечення (зауваження) скарги надавались з боку ПРАТ «Монделіз Україна» представник не зазначав.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь