Номер провадження 3/754/2821/25
Справа №754/5824/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294362 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Р. Рейгана, 9 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на припарковане авто «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294371 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Р.Рейгана, 9 у м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 01 травня 2025 року вину у вчиненні правопорушень не визнала, заперечила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Дала показання суду, що до ДТП за участю автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , не причетна. Її автомобіль був припаркований поряд з автомобілем «Audi», однак на достатній відстані. При паркуванні їй допомагав чоловік. ЇЇ автомобіль немає характерних для даної ДТП механічних пошкоджень, що ж до пошкоджень на автомобілі «Audi», то вони є давніми, не могли бути спричинені її автомобілем. Крім того, зауважила, що згідно розташування автомобілів на схемі ДТП, отримати зазначені у схемі ушкодження автомобіль «Audi» не міг. Вона ж відразу припаркувалась і не змінуювала розташування автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак останній за викликами суду в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 був обізнаний про час місце та день проведення судового засідання, був ознайомлений з матеріалами судової справи, про що свідчить розписка останнього у його заяві на ознайомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення інкримінується порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушення п. 2.10а, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою долучено:

схему ДТП, на якій зафіксоване розміщення транспортних засобів та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 ;

рапорт поліцейського від 02 квітня 2025 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 квітня 2025 року аналогічні за змістом тим, які нею були надані в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення;

письмові пояснення власника транспортного засобу марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02 квітня 2025 року;

протокол огляду транспортного засобу від 08 квітня 2025 року, об`єктом огляду якого є транспортний засіб марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ;

DVD-R диск з фотографіями, на яких зафіксовано транспортний засіб «Audi» номерний знак НОМЕР_2 та наявні на ньому пошкодження, та транспортний засіб «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 та наявні на ньому пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16 квітня 2025 року.

Постановою суду від 22 травня 2025 року справа була повернута до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для проведення додаткової перевірки з метою встановлення дійсних обставин ДТП, щоб підтвердити чи спростувати обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення; долучення до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР; співставлення видимих ушкоджень на транспортних засобах, чи могли вони бути отриманими від взаємодії один з одним за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа після додаткової перевірки повернулась до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП 01 липня 2025 року, за результатами якої уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві Зубенка В. за змістом якого вбачається, що постанова суду по суті не була виконана.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, порушення нею п. 13. 1 та відповідно 2.10а ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, порушення ОСОБА_1 п. 13.1 та відповідно 2.10 а ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -