Провадження № 3/686/4767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрійчук І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.05.2025 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сковороди, 32, яка має дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, в порушення п. 2.3.б., яким передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 13.1., який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Правил дорожнього руху, прямуючи в сторону вул. Князя Святослава Хороброго не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності свого маневру, перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Указаними діями, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

10.06.2025 на адресу суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрійчук І.В. надійшли пояснення у справі (в додатках із флеш-картою, на якій міститься відеозапис із відео реєстратора автомобіля, та фотографіями з місця пригоди).

Відповідно до змісту пояснень захисника, ОСОБА_1 заперечує вину у скоєному правопорушенні, оскільки, перед зіткненням з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у крайній лівій смузі та не змінював смуги для руху, а тому не порушував п. 2.3б та п. 13.1 ПДР. Навпаки, водій транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, оскільки рухаючись в одній смузі із транспортним засобом Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки на автодорозі вирішив об`їхати автомобіль з лівої сторони , хоча у вказаному напрямку руху не передбачено рух двох транспортних засобів в одній полосі руху. Саме указані неправомірні дії з боку водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2025, адвокат Андрійчук І.В. надала пояснення, які повністю узгоджуються зі змістом направлених до суду письмових пояснень, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2025 потерпілий надав пояснення з приводу обставин ДТП та повідомив про те, що 30.05.2025 він рухався службовим транспортним засобом автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить Центру Первинної медико-санітарної допомоги КНП Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Починаючи із вул. Кам`янецька (орієнтовно район АС № 5) перед ним їхав транспортний засіб Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , та інший транспортний засіб чорного кольору марки Renault. Указані транспортні засоби влаштували між собою перегони, порушуючи правила дорожнього руху та підрізаючи один одного. Під час руху по вул. Сковороди, в напрямку вул. Князя Святослава Хороброго, перед пішохідним переходом, автомобіль марки Renault чорного кольору, який рухався в крайній правій смузі руху попутного напрямку, зупинився ближче до роздільної смуги руху у потоці інших транспортних засобів, у цей час водій автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху попутного напрямку здійснив маневр виїзду на середину автодороги передньою частиною свого автомобіля, пересікши роздільну смугу руху автодороги, таким чином створивши перешкоду у русі автомобілю чорного кольору марки Renault, після чого здійснив зупинку транспортного засобу. Внаслідок таких дій рух вулицею Сковороди був повністю зупинений та заблокований діями водія автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 . Як повідомив потерпілий ОСОБА_2 протягом певного періоду часу водій транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки Renault чорного кольору, не виходячи із автомобілів вели словесну суперечку. Враховуючи дорожню обстановку, передбачаючи безпечність такого маневру, він вирішив об`їхати перешкоду у виді транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який безпідставно для інших учасників дорожнього руху повністю заблокував рух по вул. Сковороди, з лівої сторони. ОСОБА_2 стверджує, що технічна можливість такого маневру була наявною. Під час об`їзду транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , останній різко змінив напрям руху, а саме повернув кермо вліво для виїзду у свою смугу руху та розпочав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем потерпілого.

Указані пояснення, які надані потерпілим повністю узгоджуються із відомостями, які містить флешкарта пам`яті із записом події з відео реєстратора транспортного засобу Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, на 0 хв. 34 с. відеозапису чітко видно як водій автомобіля марки Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі за автомобілем чорного кольору марки Renault, змінює смугу руху та перелаштовується у крайню праву смугу руху. Після об`їзду транспортного засобу чорного кольору марки Renault, який знаходиться в притул біля роздільної смуги руху, здійснює маневр праворуч та, пересікши роздільну смугу руху в попутному напрямку, блокує подальший рух транспортного засобу чорного кольору марки Renault. Відповідно до відеозапису у проміжку часу між 0 хв. 39с по 0 хв. 53 с. транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані у такий спосіб заблокувавши рух вул. Сковороди. У подальшому здійснює маневр ліворуч (на відеозаписі 0 хв. 54с.) внаслідок чого відбувається зіткнення із транспортним засобом потерпілого, який у цей час здійснював об`їзд його транспортного засобу з лівої сторони). Із відеозапису чітко прослідковується те, що водій ОСОБА_1 під час зупинки перебував передньою частиною свого транспортного засобу на правій смузі руху та, в подальшому, змінив смугу руху і знову поїхав на ліву смугу, внаслідок чого відбулось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор 1 взводу 2 роти1 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 30.05.2025 він здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Прибувши на місце події за викликом встановив те, що транспортний засіб Mersedes-Benz GL500, д.н.з. НОМЕР_1 , перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому за результатами документування адміністративного правопорушення притягнув до адміністративної відповідальності саме водія ОСОБА_1 . На момент оформлення матеріалів справи відеозапис учасниками пригоди не надавався.

За результатами огляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено вірно та обставини, які містяться на відеозаписі повністю підтверджують наявність порушень ПДР саме в діях водія ОСОБА_1 та правильно кваліфіковані за п. 2.3б, п. 13.1 ПДР.

Зокрема, як вказує працівник поліції, водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу посередині двох смуг для руху в одному напрямку по вул. Сковороди ста нерухомою перешкодою для водіїв, які рухались позаду нього, а тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення ПДР щодо об`їзду нерухомої перешкоди зліва, при наявності такої технічної можливості.

У подальшому, водій ОСОБА_1 після початку руху не упевнився в безпечності таких дій, змінив напрям руху в крайню ліву смугу для руху внаслідок чого здійснив ДТП. Його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді ДТП та є порушенням п. 2.3.б., яким передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 13.1. який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345905 від 30.05.2025, даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що водій ТЗ Mersedes-Benz GL500 ОСОБА_1 здійснював зміщення свого автомобіля вліво із правої смуги, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2025, долученими до справи фото- та відеоматеріалами, а також поясненнями потерпілого та показами інспектора поліції.

При цьому, суд критично оцінює пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, з долучених до справи фото- та відеоматеріалів чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом близько центральної частини автомобільної дороги, з перетином роздільної смуги для руху в одному напрямку та подальшого різкого зміщення останнім транспортного засобу під його керуванням із правої смуги руху в ліву, внаслідок чого відбулась ДТП, оскільки ОСОБА_1 не враховано правила перелаштовування транспортного засобу, безпечної дистанції до інших транспортних засобів, дорожньої обстановки та безпечності здійснення такого маневру..

Відтак, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 345905).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ