Провадження № 3/537/1008/2025
Справа № 537/2484/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ЕПР1 № 294249 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

17.06.2025 ОСОБА_1 надано клопотання про визнання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025 недопустимим доказом. У клопотанні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 не зазначено чи видавалось йому, ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, це направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того на наданих співробітниками патрульної поліції відеозаписах з нагрудних камер взагалі відсутній процес складання направлення на огляд, тому є, на його думку, обґрунтовані підстави вважати, що дане направлення на огляд на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не складалося. Звернув увагу суду на те, що направлення на огляд йому не вручалося та не було ним отримано. Вважає, що таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції порушено вимоги щодо порядку його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того 17.06.2025 ОСОБА_1 надані суду письмові пояснення, в яких він звернув увагу на те, що жодна, навіть формальна, перевірка наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не проводилася. Вважає, що працівники поліції відверто скористались ситуацією, оскільки до оголошення ознак сп`яніння він повідомив їм про те, що поспішає додому, так як вдома донька з температурою. Вважає, що поліцейські заздалегідь мали намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення в салоні службового автомобіля у спілкуванні між собою, яке містить активне використання нецензурної лексики, один з співробітників патрульної поліції дорікав іншому, що той не хотів оформляти відносно нього, ОСОБА_1 , протокол. Отже жодних із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського Тесленка М. ознак наркотичного сп`яніння співробітниками патрульної поліції не були виявлені та не могли бути встановлені, а тому у працівників поліції були відсутні жодні підстави для його, ОСОБА_1 , направлення до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На наданих співробітниками патрульної поліції відеозаписах з бодікамер очевидно вбачається, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість мови та неприродна блідість. На записі зафіксовано, що він, ОСОБА_1 , відповідає на запитання співробітників патрульної поліції чітко та виразно, висловлює свої заперечення, а його поведінка повністю адекватна та відповідає обстановці. Вказав на те, що йому не були роз`яснені строки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та не повідомлено у якому саме медичному закладі має бути проведений цей огляд. Просив врахувати те, що в цей же день, 08.04.2025, протягом двох годин з моменту встановлення у нього, начебто, ознак наркотичного сп`яніння, він відвіз ліку додому для хворої дочки та за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», за результатами якого отримав висновок № 116/1 щодо результатів медичного огляду, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було виявлено. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та зупинки його поліцейськими через відсутність бризковиків на транспортному засобі. Пояснив, що дуже поспішав відвезти додому донці ліки, оскільки вона хворіла та у неї була висока температура. Після спілкування з поліцейськими та повідомлення про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 121 КУпАП, він попросив оформити протокол як можна швидше та пояснив причину того, що він поспішає і лише після цього поліцейські повідомили його про виявлення начебто ознак наркотичного сп`яніння. Йому не повідомили наслідків відмови від проходження огляду, не вказали у який саме медичний заклад необхідно їхати. Коли відмовився, то на його питання щодо розміру штрафу поліцейський повідомив 340 грн. Вказав, що після того, як він відвіз ліки додому, самостійно протягом двох годин здав тест у медичному закладі, тест виявився негативним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кожаріна С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Порядок огляд особи на стан сп`яніння та відсторонення водіїв від керування транспортними засобами врегульований ст.266 КУпАП. Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Інструкції).

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що поліцейськими ознак сп`яніння у ОСОБА_1 фактично встановлено не було, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння базувалася не на встановленні будь-яких ознак сп`яніння, а на тому, що водій повідомив поліцейських про те, що він дуже поспішає відвезти ліки доньці, яка хворіє. Так, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 13:29 год., відразу вийшов з транспортного засобу, після чого відбулося коротке спілкування з одним з поліцейських з приводу бризковиків. О 13:31, коли ОСОБА_1 відійшов до салону автомобіля, поліцейський, до встановлення будь-яких ознак сп`яніння, повідомив іншого: «…Тут 2.5 буде (п.2.5 Правил дорожнього руху)», а на питання іншого чому, відповів: «Він спішить сказав». Надалі ОСОБА_1 повернувся та продовжив спілкування з працівниками поліції, які склади відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час складення протоколу за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 повторно просив поліцейських швидше скласти протокол, оскільки у нього хвора донька вдома з температурою. Після оформлення протоколу поліцейський о 13.40 год. повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів : «я отказываюсь, давайте штраф, я спешу», надалі повторно пояснив причину, через яку він поспішав. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови, а тому його твердження про те, що накладення штрафу він сприймав, як наслідок відмови від проходження огляду, не спростоване доказами.

Від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонявся, водійські права у нього не вилучалися, відразу після повернення водійського посвідчення та документів ОСОБА_1 у присутності поліцейських сів до транспортного засобу та поїхав, що також свідчить на користь того, що жодні ознаки стану сп`яніння у нього виявлені не були.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2025