Справа № 192/1603/25
Провадження № 3/192/684/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ», охоронником, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08 липня 1995 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Шевченко поблизу буд. 37 в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Miev, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: надто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що він мав втомлений вигляд, оскільки напередодні 15 червня 2025 року працював в повну зміну до 16 червня 2025 року 08 год. 00 хв., та до зупинки працівниками поліції поспав лише декілька годин. Окрім цього працівником поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

Захисник адвокат Мулько Анатолій Володимирович під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення мається невідповідність у написанні прізвища та ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вірне прізвище та ім`я ОСОБА_2 , але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує, що 16 червня 2025 року він був зупинений працівниками поліції. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу складено о 14 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 13 год. 59 хв., тобто раніше, ніж направлення. Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а мав втомлений вигляд, оскільки напередодні був на роботі та працював в добову зміну. Окрім цього, працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки. Окрім цього в письмових поясненнях зазначив, відеофайл огляду на стан сп`яніння не має відображення ОСОБА_1 керування транспортним засобом і посадова особа не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також в протоколі про адміністративні правопорушення в графі свідки чи потерпілі, не зазначено жодної особи, а поняті при складанні протоколу були відсутні.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363466 від 10 червня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 16 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, факт керування транспортним засобом не заперечував (а. с. 12).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення було враховано довідку ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» від 02 липня 2025 року, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює на посаді охоронника, а 15 червня 2025 року знаходився на зміні, але на думку судді вказана довідка як раз підтверджує правомірність дій працівника поліції в частині пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння враховуючи, що після добової зміни в нього був втомлений вигляд, який міг викликати ознаки які зазначені в протоколі (а. с. 32).

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не відмовлявся від проходження медичного огляду прийняти до уваги не можна, оскільки відповідно матеріалів відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зазначивши, що він турбується, що при огляді буде встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і це йому не потрібно.

Також не можна прийняти до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363466 у графі 13, мається підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`ясненні права та обов`язки, та як повідомив ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний підпис поставлений ним особисто.

Доводи захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються невідповідності у написанні прізвища та ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є прийнятними, але при цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363466 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтвердження своєї особи працівникам поліції надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відповідно до якого вказане посвідчення видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія, яке він надав працівнику поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належить йому, а не іншій особі. Тому помилка яка виникла в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363466 від 10 червня 2025 року виникла не з вини працівника поліції, а з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ним було надано працівнику поліції посвідчення водія, в якому зазначено його прізвище та ім`я з помилками (а. с. 6).

Що стосується доводів захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, а ніж направлення на огляд водія транспортного засобу, то вказані доводи прийняти до уваги неможна, оскільки направлення на огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу складається в разі згоди водія на проходження такого огляду. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому наявність чи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення особи на огляд немає жодного значення.

Доводи захисника щодо відсутності доказів щодо керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4992075, з якої вбачається, що 16 червня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 11), та як повідомив ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказану постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

Що стосується доводів захисника щодо не відсторонення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, то вказані доводи по-перше не мають значення щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по-друге дані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363466, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом блокування транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності свідків чи потерпілих та понятих зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, то оскільки згідно ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, тому підстав для залучення свідків чи понятих не було необхідним.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.