Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1297/25
Провадження №: 3/332/846/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.02.2025 серії АДД № 984780, 29.12.2024 о 23.45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історічна, в районі будинку, 37 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 11308 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується заключенням лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» від 30.12.2024.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вертелецький М.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, 29.12.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11308 д/з НОМЕР_1 потрапила у ДТП, але в стані алкогольного сп`яніння при цьому не знаходилась, сам протокол від 19.02.2025 серії АДД № 984780 складений з порушенням вимог законодавства, а висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735. Надав до суду письмові заперечення по справі.

В судовому засіданні також було досліджено надані управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України матеріали, а саме протокол від 19.02.2025 серії АДД № 984780 (а.с. 1), протокол від 19.02.2025 серії АДД № 984779 (а.с. 2), протокол від 19.02.2025 серії АДД № 984778 (а.с. 3), заключення лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» від 30.12.2024 (а.с. 4), листування посадових осіб НП України (а.с. 5-7, 18-22)), протокол огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями (а.с.8-12), рапорти поліцейських (а.с. 14-17, 23-26), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 28), переглянути відеозаписи з нагрудних камер поліцейський, якими зафіксовані обставини складання протоколу від 19.02.2025 серії АДД № 984780.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши письмові докази та заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно п. 9 розділу 2 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суддя звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, як вбачається із протоколу серії АДД № 984780, який був складений 19.02.2025, 29.12.2024 о 23.45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історічна, в районі будинку, 37 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 11308 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується заключенням лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» від 30.12.2024.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП після огляду особи на стан сп`яніння у закладі хорони здоров`я складається висновок.

Аналогічні положення містяться в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Так відповідно до п.п. 15, 16, 19, 20, 22, розділу III вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, кладені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, як вбачається із досліджуваного суддею заключення лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» від 30.12.2024, ОСОБА_1 лікарями КНП «МЛЕ та НМД» ЗМР на стан алкогольного сп`яніння не оглядалась, оскільки відповідно до п. 3 вказаного заключення ОСОБА_1 були проведені наступні обстеження: огляд ч/травматолога (чергового), ЩЛХ (щелепно-лицьовий хірург), Я-графія (рентгенографія), рекомендації.

Крім того, в ОСОБА_1 під час огляду отриманого не проводились жодні тести на стан сп`яніння, в тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів «газоаналізаторів» чи шляхом відібрання на аналіз біологічних рідин.

Отже, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками КНП «МЛЕ та ІІМД» ЗМР не проводився, медичним закладом й не складався відповідний «Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння» та не визначалась наявність чи відсутність алкоголю в організмі чи у видихуваному повітрі.

Таким чином заключення лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» від 30.12.2024, яке додано як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого здійснюється притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за формою і змісту суперечить Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та положенням ст. 266 КУпАП України.

Щодо зазначення у вказаному заключенні інформації про те, що особа не заперечує вживання алкоголю, то слід зауважити, що в заключенні не міститься підпису особи яка оглядалась, тобто інформація внесена до цього документу зі слів ОСОБА_1 не підтверджена підписом останньої, а отже не може бути доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії протоколу від 19.02.2025 серії АДД № 984780 та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов