Справа № 713/1829/25
Провадження №3/713/834/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2025 року о 09:40 год. в пров. Заводський,3, смт. Берегомет Вижницького району керував т/з Wolkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився.

Адвокатом Йолоховою О.А. надано клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника, та про закриття провадження у справі. Щодо підстав закриття провадження у справі захисника зазначає таке. Відеозаписи, які додані до матеріалів справи, зафіксовані на відеофайлах, які створені за допомогою технічних засобів походження якого невідоме. Крім того, самі відео файли датовані 07.06.2025, 07.06.2025 та 13.06.2025 Тобто вони створені на день пізніше, ніж сталася само подія, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. У самому відео не вказану точну дату його створення. Також, відеозаписи не містять інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем. Також, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами алкотеста, але поліцейські його не направили до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Крім того, в в Акті огляду назва приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 вказана ARAM -0642, що не збігаєтсья із самим тестом, де зазначено прилад ARBH -0642.

Виходячи з викладеного захисник просив провадження у справі закрити.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вказаних нормативно-правових актів огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, огляд ОСОБА_1 повністю відповідає вказаним вимогам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.06.2025р., протоколом про адміністративне затримання, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість з результатом 1,65% проміле, диском з відеозаписом на якому ОСОБА_1 визнав те, що керував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав на відео те, що керував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував результатів огляду на стан сп`яніння, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому надаючи оцінку запереченням захисника, суд знаходить їх неспроможними, виходячи за наступного.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 керував т/з 06.06.2025 о 09:40 в смт.Берегомет по вул..Заводська Вижницького району підтверджується ще й постановою від 06.06.2025 серії ЕПР1 №352940, де зазначена вказана обставина, та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР. Вказана постанова не оскаржена, вона набула законної сили.

Крім того, в матеріалах справи наявний диск з відео файлами під назвами WhatsApp 2020-06-07 at 08.35.37, WhatsApp 2020-06-07 at 08.38.35 та WhatsApp 2020-06-13 at 09.47.27. На вказаних відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що він керував т/з, та перед тим випив пиво. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його т/з не заперечує. На відео поліцейська, яка проводить огляд на стан сп`яніння вказує, що проводиться тест №717. В матеріалах справи, також, наявний тест №717 від 06.06.2025. Вказаний тест підписано самим ОСОБА_1 (Що додатково підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував своїм т/з саме 06.06.2025 та саме в цю дату він проходив огляд на стан сп`яніння).

Щодо належності та допустимості вказаних відео файлів, суд зазначає таке.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За змістом вказаної статті доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які встановлюються в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Будь-яких обмежень щодо використанні приладів відеозапису дана норма не містить.

Тому вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі.

Щодо часу створення вказаних відео файлів, суд зазначає таке.

Так, додані до справи відеойфайли є копіями. Зазначені дати 2020-06-07 at 08.35.37, 2020-06-07 at 08.38.35 та 2020-06-13 at 09.47.27 є датами та часом створення самої копії. При цьому оригінали відеозаписів до справи не додано.

Разом з тим у суду відсутні сумніви у тому, що на відео файлах зафіксовані саме події, які мали місце саме 06.06.2025, оскільки поліцейська, яка здійснює огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вказує, що вона здійснює тест №717. При цьому, як вже зазначено, в матеріалах справи наявний текст №717 від 06.06.2025 щодо проходження огляд на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 . Крім того, на відео поліцейська, зачитуючи протокол ОСОБА_1 , вказує, що це протокол, який складений відносно ОСОБА_1 саме 06.06.2025.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на відео зафіксовані саме обставини подій, які мале місце 06.06.2025 щодо проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких обставин щодо заперечення ОСОБА_1 керування т/з чи його незгоди з результатами огляду на відео файлах не зафіксовано. Але зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує результатів огляду та не хоче їхати до закладу охорони здоров`я.

Суд погоджується з позицією захисника про те, що відеозйомка не ведеться безперервно. Разом з тим на відео чітко зафіксовані всі обставини щодо того, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він керував т/з, обставини про проходження ним огляду на місці зупинки його т/з та те, що він не заперечує проти результатів огляду на стан сп`яніння та не хоче їхати до закладу охорони здоров`я.

Крім того, та обставина, що назва технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка зафіксована Акті огляду, не співпадає з назвою цього приладу, зазначеною в результатах тесту суд оцінює як описку.

За таких обставин жодне із заперечень захисника не спростувало позицію суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП та оцінюючи їх, суд не знайшов підстави для закриття справи за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Андрій ОСОКІН