Справа № 163/637/25 Провадження №33/802/444/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Шумського Б.А., розглянувши апеляційну захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шумського Бориса Анатолійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 11:52 годині 16.03.2025 року керував автомобілем "Форд Фокус", номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборності в місті Любомль, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб та не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинення транспортного засобу. Уже у поліцейському автомобілі поліцейські почали допитувати ОСОБА_3 , психологічно тиснути на нього, питати чи він щось вживає чи курив, та у ході такого допиту усвідомлюючи, що у його автомобілі нічого не знайшли, почали на ходу «виявляти» у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродну блідість та розширені зіниці. Після цього поліцейські попросили ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради був проведений з істотними порушеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки лікар не пройшов відповідного тематичного удосконалення. Окрім того, лікар ОСОБА_4 , яка підписала висновок не здійснювала самостійного огляду ОСОБА_1 , а протягом усього процесу перебувала за столом та займалась заповненням документів. На відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо процедуру огляду проводила інша особа, а саме медична сестра ОСОБА_5 , яка взагалі не має повноважень на здійснення таких дій. Окрім того, відбір біологічного середовища (сечі) здійснено в одну ємність, що є прямим порушенням п. 10 Розділу III вищезазначеної Інструкції, згідно якого зразки біологічного середовища відбираються у дві ємності з обов`язковим зберіганням другої ємності протягом 90 днів. Кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 після проведення експрес тесту 16.03.2025 року не відображене та не зафіксоване у жодному документі, що унеможливлює об`єктивну оцінку достовірності отриманих результатів. Лабораторне дослідження для підтвердження наявності наркотичних речовин взагалі не проводилось, що суперечить п.7, 8 Розділу III вищезазначеної Інструкції та п.10 Порядку. Більше того, твердження КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради про начебто проведення такого дослідження не відповідає дійсності, оскільки єдина уповноважена у Волинській області лабораторія КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» підтвердила, що зразки біологічних рідин ОСОБА_1 до неї не надходили взагалі. Цей факт на думку сторони захисту виключає навіть гіпотетичну можливість проведення відповідного лабораторного дослідження у порядку, передбаченому чинним законодавством, та свідчить про відверте введення в оману і грубе порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Шумського Б.А., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, доходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273092 від 16 березня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним був ознайомлений, отримав його копію, а також те що йому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчать його підписи (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений працівником поліції до КНП «Любомльське ТМО» для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Даний факт зафіксований на боді камери працівників поліції (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 16.03.2025 року, яким встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4);

- фотозображенням тесту (а.с.5);

- зобов`язанням до протоколу ЕПР1 № 273092 від 16 березня 2025 року, яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин. З яким ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис (а.с.6);

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Заяць А., з якої вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 27.12.2024 року (а.с.9).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 (а саме, його рух), а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши такий огляд в медичному закладі за висновком лікаря ОСОБА_4 ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. 16.03.2025 року перебував в стані наркотичного сп`яніння. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу, як на підставу незаконності судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вони жодним чином не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження і посилання сторони захисту в тій частині, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язків, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що стверджується його підписом.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 16.03.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, який спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції - Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначає можливий алгоритм дій під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а саме: 1) огляд лікарем за поведінковими ознаками особи, яка оглядається (зокрема Ромберга); 2) використання вимірювальної техніки та обладнання; 3) проведення лабораторних досліджень (відібрання зразків слини, сечі, крові).

За обставин цієї справи, лікарем в силу його дискреційних повноважень було проведено обстеження за комбінованим експрес-тестом, за результатом якого проба виявилась позитивною, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року №13 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Доводи сторони захисту стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не приймаються, як не підтверджені доказами. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду апеляційної скарги зроблено не було.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Шумського Бориса Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк