overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1461/25
Провадження № 3/945/603/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Хмельницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.04.2001 року, депутата 8-го скликання Степівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області, директора Криничанської гімназії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 344 від 18 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та протокол № 345 від 18 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 945/1461/25; провадження № 3/945/603/25), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 945/1462/25; провадження № 3/945/604/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присвоїти номер № 945/1461/25, номер провадження № 3/945/603/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 17 липня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/823/25
Провадження № 3/483/303/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

07 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження № 3/484/1511/25
Справа № 484/2926/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол серії ЕПР1 №342832 від 27.05.2025 відносно ОСОБА_1 містить лише відомості про місце його проживання, без зазначення номеру мобільного телефону, електронної пошти та інших відомостей, які б надали суду можливість повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.05.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, а судова повістка про виклик до суду на 11.30 год. 08.07.2025, направлена на адресу зазначену в протоколі, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 21.08.2025 на 10.10 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 3/484/1512/25
Справа № 484/2927/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Протокол серії ЕПР1 №342829 від 27.05.2025 відносно ОСОБА_1 містить лише відомості про місце його проживання, без зазначення номеру мобільного телефону, електронної пошти та інших відомостей, які б надали суду можливість повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.05.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була, а судова повістка про виклик до суду на 11.45 год. 08.07.2025, направлена на адресу зазначену в протоколі, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 21.08.2025 на 10.00 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
н/п 3/490/2096/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4786/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 25.06.2025 року, 03.07.2025 року та 08.07.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, викликався за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанови Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду неодноразово не виконані.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його відсутності неможливий.

Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом.

3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою належного оформлення протоколу про адміністративне правопрушення, належного встановлення особи, встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 576/1378/25
Провадження № 3/576/700/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зач. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 344896 від 29.05.2025 року, 23.06.2025 - серії ЕПР1 № 349897 від 03.06.2025 року, серії ЕПР1 № 353518 від 06.06.2025 року, серії ЕПР1 № 354329 від 07.06.2025 року; 04.07.2025 - серії ЕПР1 № 371177 від 24.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/1378/25 (провадження 3/576/700/25), 576/1454/25(провадження 3/576/733/25), 576/1455/25 (провадження № 3/576/734/25), 576/1456/25 (провадження № 3/576/735/25), 576/1634/25 (провадження № 3/576/830/25, та присвоїти справі номер 576/1378/25 (провадження 3/576/700/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 576/1404/25
Провадження № 3/576/720/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської областіУсенко Л.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича по справам про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

встановив:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20КУпАП ОСОБА_1

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку через сайт vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вище викладене суд вважає за доцільне клопотання адвоката Шевченка Д.С. задовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Здійснити проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відбудеться 28 липня 2025 р. о 14 год. 30 хв., та інші судові засідання з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Копію даної постанови направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 591/7361/25 Провадження № 3/591/2085/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 25.06.2025 р. о 08.45 год. в м.Суми по пр-ту Свободи буд. 50, керуючи транспортним засобом Nissan PATHFINDER, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом , не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з правопорушенням викладеним в протоколі згоден.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 р. серії ЕПР № 372206 (а.с.1), схемою ДТП від 25.06.2025 р. (а.с.2), поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3498/25 Провадження № 3/591/1054/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 31 січня 2025 року близько 13-00 год ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ТНЦ», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме віскі Jack Daniel's, об`ємом 0,7 л, вартістю 823 грн 80 коп. чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603988 від 31 січня 2025 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, на виконання приводів надавалася інформація, що виконати привід не видалося за можливе, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603988 від 31 січня 2025 року (а.с.1);

- довідкою вартості (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- заявою (а.с. 7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 31 січня 2025 року, тобто за порушення з дня виявлення якого минуло понад шість місяців.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов