КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2491/2025
справа №375/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, 09 червня 2025 року адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи установлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Хіцькою К.Г.

Адвокатом на підтвердження повноважень щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено жодних документів (а.с.66-67).

В матеріалах справи містяться копії ордерів серії АА №1501325 від 04 березня 2025 року, серії АА №1501349 від 15 травня 2025 року, відповідно до яких адвокат Хіцька К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07 лютого 2025 року, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Рокитнянському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді відповідно (а.с.15, 51).

Інших документів, передбачених положеннями КУпАП, на підтвердження права адвоката Хіцької К.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в межах цієї справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Хіцькою К.Г. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги, а матеріали справи таких документів не містять, відтак подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що звернення із цією апеляційною скаргою є третьою скаргою, яку подає адвокат Хіцька К.Г.

Вперше апеляційну скаргу подано 01 квітня 2025 року адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом направлення на електронну адресу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу. До скарги не долучалось жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Хіцької К.Г. щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 (а.с.32-34). Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги. Матеріали справи містять відомості про вручення копії цієї постанови адвокату Хіцькій К.Г. та ОСОБА_1 (а.с.40-41, 50, 51).

Адвокат Хіцька К.Г. ознайомлювалась із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 17 квітня 2025 року після повернення апеляційної скарги, поданої 01 квітня 2025 року (а.с.42).

Повторну апеляційну скаргу подано 15 травня 2025 року адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу в паперовій формі. До скарги долучено ордер серії АА №1501349, відповідно до якого адвокат Хіцька К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07 лютого 2025 року, наділена правом представляти ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с.49-52). Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги. Матеріали справи містять відомості про вручення копії цієї постанови адвокату Хіцькій К.Г. та ОСОБА_1 (а.с.60-61, 68, 72).

Згідно даних свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №4097, адвокат Хіцька Катерина Григорівна отримала право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2010 року №3-34-4 (а.с.52).

Додатково апеляційний суд уважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Хіцькій К.Г., що неодноразове звернення до суду із ідентичними апеляційними скаргами на одну і ту ж саму постанову суду першої інстанції одночасно із недотриманням вимог законодавства щодо встановленої законом форми та змісту апеляційної скарги може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим, суперечить самій меті права звернення до суду та характеризує процесуальну поведінку скаржників як навмисле та / або недбале зловживання ресурсами суду.

Наведене може бути підставою порушення перед Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Хіцької Катерини Григорівни.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук