Справа № 361/4846/25
Провадження № 3/361/1651/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/4846/25, провадження 3/361/1651/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/4848/25, провадження 3/361/1652/25).

Так, 09 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий постановою ЕНА № 3125070 від 24 вересня 2024 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення у зв`язку з його хворобою.

Враховуючи те, що в інтересах ОСОБА_1 діє його захисник адвокат Ігнатова О. Є., яка присутня в судових засіданнях, а також дотримання строків розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатова О. Є. подала клопотання про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтувала тим, що у даному випадку факту зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 відсутній, як і факт руху автомобіля. В протоколі час керування зазначено 09.04.2025 року о 10 год. 20 хв., проте на відеозаписі в цей час ОСОБА_1 спілкується з інспектором патрульної поліції, на думку захисника, дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 фізично не міг керувати о 10-20 09.04.2025 цим транспортним засобом. Крім того, працівником поліції не зазначено про причину зупинки, як то передбачено ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також у клопотанні захисник вказала про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295039 від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено о 10 год. 44 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП Броварська БКЛ о 10 год. 50 хв., процес оформлення направлення на відеозаписі відсутній, оскільки запис закінчується о 10 год. 47 хв., відтак, на думку захисника, є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку. Також у клопотанні захисник вказала на те, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295059 та серії ЕПР1 № 295039 від 09 квітня 2025 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення ознак сп`яніння, постановою ЕНА № 3125070 від 24 вересня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них такої особи.

Посилання захисника на відсутність факту зупинки транспортного засобу, як і не керування ним ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судових засіданнях.

Помилковим є посилання захисника на те, що неповідомлення працівниками поліції про причину зупинки, як і не відсторонення водія від керування транспортним засобом є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справ доказів про право власності транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ст. ст. 40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/4846/25 (провадження 3/361/1651/25) та № 361/4848/25 (провадження 3/361/1652/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/4846/25 (провадження 3/361/1651/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко