Справа № 581/412/25
Провадження № 3/581/206/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 17 травня 2025 року о 23 год 40 хв в с. Кімличка Роменського району Сумської області, по вул. Майданна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою. Після чого 18 травня 2025 року, прибувши на місце події, водій був в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці події, результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронець Н.Б. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до поданих письмових пояснень, поданих до суду ОСОБА_1 , він з 2022 року перебуває в лавах ЗСУ, на даний час проходить військову службу на території Сумської області. 17 травня 2025 року близько 23 год 40 хв повертаючись із військового завдання був дуже змучений, адже не спав понад 2 доби, враховуючи темну пору доби не побачив перешкоду - електроопору на своєму шляху, в стані алкогольного сп`яніння на той час не перебував. Після зіткнення із опорою, переконавшись, що не завдав нікому шкоди, поїхав далі до місця тимчасового проживання. Місце зіткнення із опорою залишив, оскільки не вважав, що здійснив ДТП.

Перебуваючи в стані хронічного стресу, після цієї автопригоди вночі споживав алкоголь. Споживання алкоголю пояснює тим, що не вважав, що вчинив ДТП, а умови реальності вплинули на його поведінку в стресовій ситуації, адже виконує важливі завдання щодо захисту Батьківщини, використовуючи автомобіль у службових цілях. Бойові завдання не мають графіку, є небезпечними для життя. Поставлені завдання виконує сумлінно та з високою відповідальністю. Автопригода була додатковим стресом.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника, зокрема, алкоголю.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні докази того, що відбулася саме ДТП, адже відсутні докази загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків.

Ні з доданої схеми ДТП, ні з наданого відео з боді камери поліцейського, яке було зняте поліцейським наступного дня 18 травня, неможливо встановити тієї обов`язкової обставини для встановлення наявності складу правопорушення факту ДТП за участі ОСОБА_1 .

Викладене поліцейським у протоколу формулювання «здійснив зіткнення з електроопорою» не дає змоги встановити чи було взагалі пошкоджено електроопору та чи було завдано цим матеріальних збитків.

Окрім того, у складеному поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення останньому інкримінується «керування транспортним засобом та здійснення зіткнення з електроопорою. Після чого 18 травня 2025 року, прибувши на місце події, водій був в стані алкогольного сп`яніння», тобто викладена фабула правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП статтею.

З огляду на обов`язок суду здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, та неможливість виходити за його межі, вважаю, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу виключається.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.10.є Правил дорожнього руху.

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський