Справа №155/783/25
Провадження №3/155/436/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справу №155/783/25 (провадження №3/155/436/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №155/1784/25 (провадження №3/155/437/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №155/783/25 (провадження №3/155/436/23).

Крім того, постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 08 липня 2025 року справу №161/10252/25 (провадження №3/155/497/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №155/783/25 (провадження №3/155/436/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП під унікальним номером справи №155/783/25, провадження №3/155/436/25.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323120 від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 07 травня 2025 року о 16 годині 19 хвилині в селі Сільце по вулиці Львівській, на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Дніпропетровського районного суду №199/8199/24, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326465 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 19 годині 31 хвилині в місті Горохів по вулиці Луцькій, керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Дніпропетровського районного суду №199/8199/24, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326453 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 19 годині 31 хвилині в місті Горохів по вулиці Луцькій, керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП «Горохівська багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком №16 від 10 травня 2025 року. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Овсієнко С.А. в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справ, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень також стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323120 від 07 травня 2025 року;

довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області від 08 травня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (23 березня 2025 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД №757946. ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 08 вересня 2017 року (категорія В, статус: підлягає вилученню). У відповідності до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про транспортний засіб марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326465 від 10 травня 2025 року;

постановою поліцейського ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 23 березня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326453 від 10 травня 2025 року;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 10 травня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 20 годині 50 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння;

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписами з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, а також того, що був учасником ДТП. Тест на алкоголь на місці події ОСОБА_1 проходити не хотів, а виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в приміщенні КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» за допомогою алкотестера, при цьому тест проходив двічі. Перший раз результат тесту склад 0,96‰, другий раз 0,94‰;

рапортом начальникові ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якого 10 травня 2025 року о 19 годині 38 хвилин в місті Горохів, по вулиці Луцькій, 21, біля АТБ сталась ДТП за участю двох автомобілів. При виїзді наряду ГРПП на місце події було встановлено, що на парковці відбулось ДТП за участю автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 травня 2025 року відповідно до яких останній вказав за яких обставин відбулось ДТП;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №71260-2025 від 12 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 , термін дії з 08 вересня 2017 року по 08 вересня 2047 року, категорія В з 08 вересня 2017 року, статус: підлягає вилученню.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважаю, що на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2024 року.

Таким чином, невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на момент винесення судового рішення у даній справі складає 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, тому при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, яка становить 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні до стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з довідкою відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №71260-2025 від 12 травня 2025 року, відповідно до інформаційного порталу НПУ «ІКС ІПНП «ГСЦ АМТ» інформація про транспортний засіб відсутня.

За таких обставин, суддя не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність у приватній власності порушника даного транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.