П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження: вул. Собранецька, 39, м. Ужгород, Закарпатська область, за період з 01.04.2021 по 05.05.2025 допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2024 рік на загальну суму 2 475 307 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 229 721 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: на операції з постачання товарів/послуг у сумі ПДВ 1 302 588,11 грн., на операції, визначені підпунктом "г" п.198.5 ст.198 Кодексу на обсяг постачання (без податку на додану вартість) у сумі 684 187.63 грн. (ПДВ 136 837,53 грн.); та на обсяги постачання, які звільнені від оподаткування ПДВ у сумі 572 438,00 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування по податковому повідомленні-рішенні від 23.10.2021 за N?000/8856/0704, винесеного ГУ ДПС у Закарпатській області за результатами планової перевірки, у загальній сумі ПДВ 23 373 521,68 грн. та на обсяги постачання, які звільнені від оподаткування ПДВ на загальну суму 429 610 грн.; подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на збільшення податкового зобов`язання по ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 83164 грн. (сума недоплати та штрафу) без сплати суми такої недоплати та штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (акт перевірки від 09.06.2025 № 10402/07-16-07-01/31179046), внаслідок чого було порушено абз.3 п.50.1 ст.50, п.120.2, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п.п.139.2.1 п. 139.2 ст.139, п.п.140.5.11 п. 140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.198.1 ст.198, п. «г» п.198.5. п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУПАП, а саме: порушення посадовою особою правил ведення податкового обл іку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яке було нею отримано, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №1328//07-16-07-01/31179046 про адміністративне правопорушення від 18.06.2025; актом перевірки від 09.06.2025 № 10402/07-16-07-01/31179046.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка