Справа № 405/3462/25
провадження № 3/405/1053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282315 від 03.06.2025, 03.06.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив стосовно своєї дружини (співмешканки) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалось в штовханні, без нанесення тілесних ушкоджень та ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282316 від 03.06.2025, 03.06.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини (співмешканки) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалось в штовханні, без нанесення тілесних ушкоджень та ображав нецензурною лайкою, погрожував, в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок чого завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 30.06.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - справа №405/3462/25, провадження 3/405/1053/25 (протокол серії ВАД №282315 від 03.06.2025);

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- справа №405/3464/25, провадження 3/405/1054/25 (протокол серії ВАД №282316 від 03.06.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/3462/25, провадження 3/405/1053/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справ, а тому розгляд справи слід розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282315 від 03.06.2025, яким підтверджується, що саме 03.06.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.06.2025 у якій зазначено постраждалою особою ОСОБА_3 , а кривдником ОСОБА_1 ;

-терміновим заборонним приписом серії АА №313370 відносно кривдника ОСОБА_1 , у якому зазначено потерпілою ОСОБА_3 , який видано строком на 10 днів;

-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2025.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282316 від 03.06.2025, яким підтверджується, що саме 03.06.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.06.2025 у якій зазначено постраждалою особою ОСОБА_3 , а кривдником ОСОБА_1 ;

-терміновим заборонним приписом серії АА №313370 відносно кривдника ОСОБА_1 , у якому зазначено потерпілою ОСОБА_3 , який видано строком на 10 днів;

-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2025.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , суд враховує його особу, що військовослужбовець, визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва