РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/762/25

3/290/500/25

08 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1 27.06.2025 року о 20 години в с. Ясногород по вулиці Шевченка, 48 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бувши у неприязних стосунках з ОСОБА_2 виказував на її адресу образливі слова. Здійснив сечовипускання на її транспортний засіб.

1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 , не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності суддя виділяє достеменно встановлений факт вчинення порушення громадського порядку.

3.3.Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується документами, доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042664 від 27.06.2025 року, рапортам правоохоронців від 27.06.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2025, поясненням потерпілої.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню п. 2 ст. 35 КУпАП.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Вирішуючи питання щодо виду та строку адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суддею встановлено, що санкція ст. 173 КУпАП, передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

5.2. Судом проаналізовані випадки притягнення ОСОБА_3 до адміністративний відповідальності за попередній рік, так постановою Романівського районного суду від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. постановою Романівського районного суду від 12 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) грн.

5.3.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку та спокою громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид стягнення, як громадські роботи у максимальному розмірі. Обставини справи свідчать, що застосування до особи штрафів у розмірі 51 грн не спонукало його стати на шлях виправлення.

5.4.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 .. Відповідно, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обтяжуючої обставини.

6. Мотиви, щодо стягнення судового збору.

6.1. Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з особи за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

1.5.Реквізити для сплати судового збору:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

1.3. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ