ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1873/25 Справа № 202/641/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Піддубцева В.І.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Піддубцева В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по Калиновій, 82а керував автомобілем «Джилі», д.н.з. « НОМЕР_1 », та під час руху своєчасно не вжив всіх заходів стосовно зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася по дворовому проїзду. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Піддубцев В.І. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином відомості про особу останнього та обставини, які пом`якшують покарання.

Вказує, що судом не було належним прийняте до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утримані матір, яка є інвалідом ІІІ групи, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем мешкання, повністю визнає свою провину. Зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості вести свою трудову діяльність.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 17.06.2025 року, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Піддубцева В.І. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 07 березня 2025 року судовий розгляд було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому даних про направлення стороні захисту повного тексту судового рішення матеріали справи не містять. Враховуючи, що необізнаність про мотиви судового рішення, як і про сам факт його винесення, об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання апеляційної скарги, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за необхідне повити строк апеляційного оскарження.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість застосованого до правопорушника адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування його саме у виді позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що порушення, вчинене ОСОБА_1 , дійсно мало місце, проте не спричинило значних негативних наслідків. Подія відбулася за участю пішохода, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми м`яких тканин гомілки лівого стегна та лівого передпліччя й була направлена на амбулаторне лікування.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що із наявністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами пов`язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним свої трудових обов`язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що судом першої інстанції у постанові не наведено переконливого мотивування необхідності застосування до ОСОБА_1 саме найбільш суворого за видом стягнення з числа передбачених ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для його пом`якшення.

Відтак вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Піддубцева В.І. задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, пом`якшивши його за видом до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Піддубцева В.І. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця