Справа № 694/1684/25
Провадження № 3/694/559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року серії ВАД № 438564, 29.05.2025 року близько 09:00 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 економічного характеру, а саме забирав гроші та забороняв користуватися власним майном, що заподіяло шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року серія ВАД № 438564;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.05.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.05.2025 року, що містяться в матеріалах справи;

-фотокопіями особистих документів;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 490337.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж