ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5036/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року о 10 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Смарт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого зазначений автомобіль допустив на стоячі транспортні засоби: Баік "ЕСЗ" д.н.з. НОМЕР_3 та "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 травня 2025 року о 10 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Смарт" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що їхав по вул. Бориспільській у крайній лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год., попереду рухалася машина, водій якої увімкнув поворот ліворуч, він в свою чергу увімкнув правий поворот та поча зміщатися вправо. Перешкод для здійснення маневру не було, він спокійно об`їхав машину та почув ззаду гуркіт зі звуком гальм. Подивившись у джеркало заднього виду, побачив як інший транспортний засіб в"їхав у припарковані автомобілі. Він хотів зупинитися та допомогти, однак та машина різко розвернулася та поїхала далі, а тому він теж продовжив свій рух. Учасником ДТП він не був, контакту із його автомобілем не відбулося, ПДР не порушував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що працює менеджером у ТОВ "Стайлконстракшн" за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ, де і було запакроване її авто "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_4 у крайній правій смузі між двома пішохідними переходами. В момент вчинення ДТП вона перебувала на роботі, як раптом їй подзвонила колега та повідомила, що в її транспортний засіб хтось в`їхав, а тому вона вийшла подивитись на машину та побачила чоловіка, який виявився іншим потерпілим, та який повідомив їй, що в його транспортний засіб теж хтось в`їхав. В подальшому, через деякий проміжок часу інспектором поліції було продемонстровано відео, як автомобіль "БМВ" синього кольору в`їхало в їх транспортні засоби, оскільки на їх з нішим потерпілим машинах залишились сліди синього кольору, в той час як колір їх машин - білий.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді директора в ПП "Укргідротрансбуд". В той час він вийшов по справах, як співробітиники підприємства, на якому він працює, повідомили йому, що хтось вчинив ДТП та в`їхав в його автомобіль Баік "ЕСЗ" д.н.з. НОМЕР_3 . Хвилин через 10 він прибув на місце подій, викликав поліцію та повідомив власника машини про вказаний інцидент, оскільки автомобіль орендований.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапортів, протоколів, відеозапису, заслухавши покази потерпілих та поясннення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для доофорлення, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки працівниками поліції не вжито заходів з метою встанолення водія автомобіля "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , який був безпосереднім учасником ДТП, не допитано його, та не надано оцінки його діям на предмет відповідності ПДР, що значно ускладнює винесення судом законного та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 268, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/12498/25 та № 753/12499/25 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/12498/25.

Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: