Справа № 212/5678/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2025 року о 19.00 годині в місті Кривий Ріг, дорога Р74, по проїздній частині об`їздної дороги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїздній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4, 14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 травня 2025 року він рухався по Об`їзній дорозі у напрямку Зарічного на автомобілі Ford Focus разом з дружиною. Було 19.00 годин, потрібно вже було забирати дитину і дружина сказала, давай розвернемось і поїдемо за дитиною. Він перестроївся у крайній лівий ряд, знизив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр розвороту. Попередньо він подивився у дзеркала, позаду побачив далеко автомобіль у правій крайній смузі, який рухався в попутному напрямку. Це була об`їздна дорога, дорожніх знаків та розмітки не було, у попутному та зустрічному напрямках було по дві смугу для руху, це він визначив візуально по ширині дороги. Коли він розвертався відчув удар. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху, вважає, що винен водій автомобіля Nissan X-Trail, який мав його пропустити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався по Об`їзній дорозі 10 травня 2025 року близько 19.00 годині на автомобілі Nissan X-Trail. Попереду рухався автомобіль Ford Focus, який перестроювався то вправо, то вліво. Він вирішив його обігнати по крайній лівій смузі, вже майже порівнявся з ним, коли Ford Focus в`їхав йому в колесо. Маневр розвороту Ford Focus виконував з крайньої правої смуги руху. Пасажирів у машині не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 травня 2025 року він був свідком ДТП, їхав на Зарічний біля недобудованої зупинки трамваю «ШПФ», перед ним їхав автомобіль Nissan зеленього кольору, а перед ним - Ford. Вони рухались у крайній лівій смузі, а потім Nissan почав обганяти Ford, і вдарив його коли він був уже на стороні протилежного руху. Місце зіткнення було на зустрічній смузі, це було чітко видно, було не темно. Від нього до автомобілів, які зіткнулись на момент зіткнення було приблизно 150-200 м. Побачив, що водій Nissan вийшов і зрозумів, що він не постраждав та поїхав далі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником Голівер П.В. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких просили поставити питання:

1) Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? Якщо порушення Правил дорожнього руху України мало місце, то які саме пункти цих правил були ним порушені?

2) Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ? Якщо порушення Правил дорожнього руху України мало місце, то які саме пункти цих правил були ним порушені?

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Мамедов А.Х. заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, що представником ОСОБА_1 зазначено у клопотанні невірні відомості щодо ширини проїзної частин. А також суперечливі твердження щодо механізму руху автомобілей, їх розташування на дорозі та місця зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги заперечення водієм ОСОБА_1 своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням встановленого механізму руху обох транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст.268 КУпАП, підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи питання, які підлягають з`ясуванню експертним шляхом, з метою дотримання принципу рівності сторін, суддя вважає за необхідне поставити на вирішення експертів ідентичні питання щодо відповідності ПДР України дій обох водіїв під час ДТП, а також виключити питання учасників, формулювання яких виходить за межі предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також даними, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

2) Чи вбачаються в діях водія NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/5678/25, (провадження № 3/212/1566/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також надати за необхідності транспортні засоби на вимогу експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко