overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1483/25
Провадження № 3/945/612/25
ПОСТАНОВА

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385704 від 09.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385690 від 08.07.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 385696 від 09.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП, складені відносно тієї ж особи.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/1483/25; провадження № 3/945/612/25), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/1484/25; провадження № 3/945/613/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/1485/25; провадження № 3/945/614/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер № 945/1483/25, номер провадження № 3/945/612/25 та призначити судовове засідання на 05.08.2025 на 11:20 у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 481/611/25
Провадж.№ 3/481/271/2025
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

05.06.2025 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/609/25 (3/481/269/2025) та №481/611/25 (3/481/271/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2025 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/609/25 (3/481/269/2025) та №481/611/25 (3/481/271/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які призначені до розгляду на 05.06.2025 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/609/25 провадження 3/481/269/2025 справи № 481/609/25 (3/481/269/2025) та №481/611/25 (3/481/271/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/958/25
Провадж.№ 3/481/377/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

09.07.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг в Миколаївській області»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 №481/958/25, №481/959/25, №481/960/25, №481/961/25 та №481/962/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 01.07.2025 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/958/25 - справи №481/958/25, №481/959/25, №481/960/25, №481/961/25 та №481/962/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 3-3452/25
Провадження № 760/8886/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Конюшка Д. Д. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.03.2025, о 19:05 год, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Солом`янська - вул. А. Головка у м. Києві, повертаючи ліворуч на вул. А. Головка, не надала дорогу автомобілю «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч на вул. А. Головка, в результаті чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України.

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у часі і місці, вказаних в протоколі, при повороті на Т-образному перехресті водій автомобіля «Fiat» змістився у смугу автомобіля «Hyundai», під керуванням ОСОБА_1 , вдаривши у праву передню бокову частину авто.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши фотографії, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з даних схеми ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Hyundai» отримав механічні пошкодження: сколоте кріплення переднього бамперу, деформація переднього правого крила, зламане пластикова накладка переднього правого крила, а автомобіль «Fiat» - деформацію переднього правого крила, передніх правих дверей.

Крім того, згідно схеми та фотографій, наданих стороною захисту, місце зіткнення автомобілів сталося у лівій смузі, де рухався автомобіль «Hyundai».

Позиція захисника узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці пригоди.

З наведених підстав, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, а тому провадження стосовно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши питання зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «РОУДГЕБ» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 569/1702/25 за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року.

ТзОВ «РОУДГЕБ», директором якого є ОСОБА_1 , звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26 вересня 2024 року №UA63, №UA64, №UA65 на підставі яких митним органом було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, що є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №140/1728/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОУДГЕБ" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОУДГЕБ" до Волинської митниці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, з метою об`єктивного вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1702/25 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/513/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

вирішення судом адміністративної справи №140/1728/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у даній справі до вирішення судом адміністративної справи №140/1728/25.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/341/25 Справа № 707/1698/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 10 червня 2025 року о 16.00 годині.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 484/2451/25
Провадження № 3-в/484/25/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

10 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі № 484/2451/25, провадження № 3/484/1297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 07.05.2025 у справі № 484/2451/25, провадження № 3/484/1297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, в якій просив виправити описку, допущену у вступній частині постанови, де помилково зазначено його РНОКПП, замість РНОКПП ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він до наданої справи ніяк не стосується.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі № 484/2451/25, провадження № 3/484/1297/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави. Постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме зазначено РНОКПП потерпілого ОСОБА_2 замість РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2025 у справі № 484/2451/25, провадження № 3/484/1297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

Зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3724/25
Провадження № 3/484/1812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: електрик-дизеліст електротехнічного відділення силових станцій електротехнічного взводу інженерно-технічної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат призваний за мобілізацією, до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Під час розгляду справи, не було забезпечено присутність ОСОБА_1 , в той час як справи за ст.172-20 КУпАП розглядаються в присутності особи. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/П № 326 від 07.07.2025 відносно ОСОБА_1 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для забезпечення особистої явки особи відносно якого складено проток у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП- повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.11.2024р., судове засідання призначене на 16.01.2025р., однак ОСОБА_1 про дату засідання не повідомлявся через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати та не зазначеного номеру мобільного телефону, протягом вказаного періоду, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 09.11.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9855/24
П О С Т А Н О В А

10.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.10.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.11.2024р., судове засідання призначене на 16.01.2025р., однак ОСОБА_1 про дату засідання не повідомлявся через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати та не зазначеного номеру мобільного телефону, протягом вказаного періоду, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 27.10.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/7618/25 Провадження № 3/591/2180/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює озеленювачем «Зеленбуд», за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На 10 липня 2025 року о 09.00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 31 липня 2025 року о 08 год. 30 хв. до особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь