Справа № 931/402/25
Провадження № 3/931/249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333157 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 17.05.2025 о 11:29 в сел. Локачі по вул. Шевченка, 45, керував транспортним засобом «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 09.06.2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що 17 травня 2025 року о 11:45 год. він рухався на власному мотоциклі ТМ «Спарк», д.н.з. НОМЕР_2 , із селища Локачі в напрямку села Козлів, де наразі проживає.

Під час руху його зупинили працівники поліції.

Після перевірки документів йому запропонували пройти тестування на алкоголь, він погодився, і за результатами огляду показники приладу «Драгер» показали 0,00 проміле. До огляду не було залучено свідків, відеофіксація проводилась не безперервно.

Після чого патрульні повідомили про необхідність огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня».

Він повідомив про свою готовність пройти огляд на місці або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, але поїхати в м.Нововолинськ не міг, оскільки вдома його чекала дружина, яка потребувала допомоги із двома малолітніми дітьми.

Його незгоду проходити огляд у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» патрульні розцінили як відмову у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим склали протокол.

Крім того, вважає його зупинку із підстав «перевірки документів» незаконною, оскільки ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» такої підстави не передбачає.

Також зазначає, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: "поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей" нічим не підтверджені та очевидно надумані.

Так, під час попереднього огляду поліцейським не було проведено перевірку на тремтіння пальців рук чи точності координації рухів. До того ж, поведінка поліцейських була дивною та не відповідала обстановці. Йому не назвали законної причини зупинки, після перевірки документів поліцейський пішов до автомобіля за автоматом. Із таких дій він не зміг зробити логічних висновків, чим був спантеличений та наляканий.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ Укарїни, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Він був готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, проте поліцейські наполягали на проведенні огляду саме в КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», що знаходиться в місті Нововолинськ, пр. Перемоги, 7 за 51 км від місця його зупинки.

Він не міг поїхати в м.Нововолинськ, оскільки така поїздка потребувала багато часу, тоді як удома його чекала дружина, яка потребувала допомоги з двома малолітніми дітьми (1 та 4 роки).

Водночас, в селищі Локачі, де його зупинили поліцейські, знаходилось два комунальні заклади охорони здоров`я - КНП «Локачинська лікарня» та КНП «Локачинський ЦПМСД» Локачинської селищної ради. У селищі Іваничі, що за 29 км від його зупинки, знаходиться КНП «Іваничівський ЦПМСД» та КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», а в м. Володимир, що знаходиться за 34 км від місця його зупинки, знаходиться КП «Володимирський центр первинної медичної допомоги".

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінівідповідальності, дослідивши письмові докази у справі, приходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки технічно неможливий, тому необхідно керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими згідно із ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333157 від 17.05.2025 року, органом поліції надано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до НЦМЛ від 17.05.2025 року (що не містить підпису працівника поліції), довідку, що засвідчує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2025 року, із якого вбачається, що він відмовився від проходження огляду, позаяк поспішав додому, де його чекали дружина та малолітні діти, де ним зазначено про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,00 проміле та заперечення щодо вживання наркотичних речовин.

ОСОБА_1 , хоча і не заперечується факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», разом з тим ним зазначається, що він відмовився від огляду саме в КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», що розміщено значно далі (51 км) від місця його зупинки, ніж інші медичні заклади, розташовані в сел. Локачі, сел. Іваничі, м. Володимир, куди він був згідний проїхати та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомляв поліцейських і що залишилося ними без уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений працівниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 Верховний Суд вказав, що, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення або інша законна підстава.

Вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року та Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ №1456 від 29.12.2021 року, передбачений перелік випадків зупинки поліцейським транспортних засобів.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, відеозапису події до матеріалів справи працівниками поліції не долучено, що унеможливлює перевірити доводи, викладені ОСОБА_1 у його клопотанні та зазначені у судовому засіданні.

Поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та був викликаний судом, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки (а.с.23), та не надав суду пояснень щодо причин зупинки транспортного засобу, а також доказів щодо факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що слугувало його зупиненню за таке порушення. Будь яких письмових заперечень чи спростувань викладеного ОСОБА_1 ним також не надано.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 2 ст.62 КонституціїУкраїни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та достатніми доказами у справі, відсутність відеозапису події, будь яких свідків та доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише від місця його проведення, що є значно віддаленим від місця зупинки транспортного засобу, та був готовий пройти такий огляд в найближчій лікарні, неналежне оформлення направлення на огляд водія, що не містить підпису поліцейського, відсутність доказів правомірності його зупинки, а також відсутність будь яких заперечень чи спростувань викладеного ОСОБА_1 , зі сторони поліцейського, зокрема і щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не є доведеною.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повідомити начальника СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про зазначені порушення і недоліки для відповідного реагування.

На підставі наведеного та керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 245-248, 251-252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського районного віділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Локачинський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба