Справа № 196/725/25
№ провадження 3/196/322/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року о 22.00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

27 червня 2025 року о 22.00 год., гр. ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї доньки ОСОБА_4 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/726/25, №196/725/25, які надійшли до суду 01 липня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.3 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.3 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини та неповнолітньої доньки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 449378 від 27.06.2025 р., серії ВАД № 449379 від 27.06.2025 р. (а.с.1, 21);

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2025 р. (а.с.2, 22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4,5);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Пацьори І. (а.с.6);

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.06.2025 р. (а.с.7, 26);

- копіями терміновими заборонними приписами щодо ОСОБА_2 від 27.06.2025 р. (а.с.8, 27);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. /справа №196/1099/24/ (а.с.18);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. /справа №196/356/25/ (а.с.9-10);

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.3 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/725/25 за ст.173-2 ч.3 КУпАП, №196/726/25 за ст.173-2 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/725/25

Визнати винним ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева