Справа № 553/1648/25
Провадження № 3/553/478/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЕПР №286116 від 30.03.2025 вбачається, що 30.03.2025 о 18 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Миру, пр. Миру, вул. Панянка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ATAMAN, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миру просп. Миру вул. Панянка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку від вул. Охтриський Шлях в напрямку вул. Небесної Сотні. В результаті ДТП Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Просив провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він не є винуватцем зазначеної у протоколі Дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено постановою Подільського міського суду міста Полтави від 19.06.2025 у справі №553/1665/25.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху; письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він близько 18 год. 30 хв. рухався на автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миру в напрямку вул. Небесної Сотні. Проїжджаючи перехрестя пр. Миру та вул. Панянки на дозволений сигнал світлофора, в цей час в лівій крайній смузі в напрямку Південного вокзалу рухав ся автобус ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 із ввімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 , рухався в лівій смузі і коли перетинав перехрестя автобус зненацька почав поворот ліворуч в напрямку вул. Панянка, оскільки при спробі уникнути зіткнення в праву смугу він не перелаштовувався, бо було б лобове зіткнення, він намагався уникнути зіткнення і повернув кермо ліворуч зіткнувшись з автобусом правою стороною свого автомобіля. Зазначив що автобус порушив ПДР, не надавши йому перевагу в русі прямо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній працює на автобусі д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту на перехресті вулиць повертав на вул. Панянка, автомобіль шкода знаходився в лівому ряду, ОСОБА_1 вихав за стоп лінію на світлофорі і став повертати наліво, коли побачив машину, зупинився її пропустити, а вона вдарила його вправу сторону.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після пригоди, постановою Подільського районного суду міста Полтави від 19.06.2025 у справі №553/1665/25.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, ненаданні переваги в русі автомобілю SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 30.03.2025 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з 30.03.2025 з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко