Справа № 397/847/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП та паспорті дані на час розгляду справи не відомі,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПП008529 від 01.07.2025, складеного старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, 01.07.2025 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» 2 км. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без державної реєстрації та ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.07.2025 на своєму автомобілі їхав в селище Олександрівка. На узбіччі дороги побачив знайомого ОСОБА_2 та вирішив його підвезти в попутному напрямку. Грошей з ОСОБА_2 не брав. Господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі не здійснював і не здійснює. Просить закрити справу щодо нього за відсутності події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердив подані ним раніше письмові пояснення. Вказав, що письмові пояснення подані ним при зупинці ОСОБА_1 працівникам служби безпеки надав під тиском працівників ТЦК. Зазначив, що ОСОБА_1 його дійсно підвозив на своєму автомобілі, грошей йому за це не давав.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України(далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Відтак, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № ПП008529 від 01.07.2025 складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , фото транспортного засобу та відеозаписи події.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів систематично.

Наявний в матеріалах справи відеозапис та фотознімок транспортного засобу жодним чином не підтверджує факт надання саме водієм вказаного транспортного засобу послуг з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації.

Також, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, оскільки останній заперечив викладені в них обставини та вказав суду, що надав їх під тиском. Крім того, пояснення ОСОБА_2 відібрані з невідомих причин інспектором з РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) Богданом Нечаєм та адресовані Начальникові ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Олександру Громку, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, матеріали справи оформлені та надіслані до суду також відповідним відділом. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження інспектора Нечая Б. на відібрання пояснень у свідка в межах справи про адміністративне правопорушення, яка оформлювалася іншим органом (відповідні доручення, рапорти тощо).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведено, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247,265, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н.І. Гайдар