Провадження № 3/127/4393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668165 від 16.06.2025 року: «16.06.2025 року близько 19:03 год, ОСОБА_1 курила електронну сигарету «подсистему» біля Вінницького міського суду, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повістки. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 курила електронну сигарету «подсистему» біля Вінницького міського суду, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Означена норма є бланкетною та відсилає до законодавчих актів, а також до рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлено заборону куріння у визначених місцях.

Частинами другою та третьою статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі за текстом Закон №2899-IV), забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.

Означений, визначений статтею 13 Закону № 2899-IV, перелік місць, заборонених до куріння, є вичерпним.

Зазначене в Протоколі місце не є в переліку місць, заборонених до куріння, визначених статтею 13 Закону №2899-IV.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення Вінницької міської ради про заборону куріння тютюнових виробів біля Вінницького міського суду, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17.

Однак, згідно рапорту старшого інспектора ювенальної поліції Катерини Бзової, 16.06.2025 близько о 19:03 год під час несення служби в м. Вінниця, було виявлено неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра курила електронну сигарету «подсистему» в забороненому законом місці, а саме біля Вінницького міського суду, що за адресою: вул. Грушевського 17, м. Вінниця, чим порушила вимоги ст. 11.1.1. розділу 11 Рішення Вінницької міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади».

Проте, відповідно до п. 11.1.1 розділу 11 Рішення Вінницької міської ради від 22.05.2020 року № 2254 «Про затвердження Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади», що розміщено у відкритому публічному доступі за посиланням: https://2021.vmr.gov.ua/Docs/CityCouncilDecisions/2020/%E2%84%962254%2022-05-2020.pdf, забороняється куріння тютюнових виробів на робочих та громадських місцях, за винятком місць спеціально для цього відведених, зокрема:

1) частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди;

2) тунелях і підземних пішохідних переходах;

3) стадіонах;

4) ліфтах;

5) територіях закладів освіти різного ступеня акредитації;

6) територіях дитячих майданчиків, дитячих розважальних атракціонів,

майданчиків для відпочинку та дозвілля.

Як видно, територія вулиці біля адміністративної будівлі суду за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, не є в переліку заборонених місць означеним Рішенням ВМР місць, заборонених до куріння.

Відтак, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 175-1, статтями 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: