Справа № 347/2926/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду в м. Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за наступних обставин:

18.12.2024 р. близько 09:10 годин в селі Старий Косів вулиця Миру водій ОСОБА_1 керував ТЗ GEELY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер, алкотест 6810, результат якого позитивний 1.71 проміле, в присутності свідка, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На розгляд справи, що призначався судом на 29.01.2025, 27.02.2025, 11.04.2025, 20.05.2025, 17.06.2025 та 08.07.2025р ОСОБА_1 , не з`явився будучи повідомленим належним чином про розгляд справи по суті.

07.05.2025 до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її брата ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Сил України. Однак ОСОБА_3 до суду не надано а ні пояснень по факту вчиненого правопорушення а ні інших клопотань.

Суд неодноразово відкладає розгляд справи, з урахуванням принципів дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усі повідомлення про дату, час та місце судових засідань надсилалися правопорушнику відповідно до вимог законодавства. Окрім того, зазначена інформація також оприлюднювалася на офіційному вебсайті Косівського районного суду Івано-Франківської області, що є загальнодоступним інформаційним ресурсом. Проте ОСОБА_1 не подано суду жодних пояснень чи клопотань.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається у випадках, коли є достовірні відомості про належне повідомлення такої особи про дату, час і місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною виходячи із наступного:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199295 від 18.12.2024 року (а.с.1), встановлено, що 18 грудня 2024 року приблизно о 09:10 год. у селі Старий Косів на вулиці Миру водій автомобіля GEELY, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер, алкотест 6810, результат якого позитивний 1.71 проміле, в присутності свідка, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Романюк В.Я. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис.

Відповідно до долученого до матеріалів справи результату алкотесту Драгер від 18.12.2024 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні освідування 18.12.2024 р о 09.25 год на стан вживання алкогольних напоїв , результат склав 1,71 % проміле .

Із направлення (а.с.5) на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови), що стало підставою для огляду на стан вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) огляд ОСОБА_1 був проведений алкотестом «Драгер» 6810 , результат якого склав позитивний 1,71 проміле, із яким водій погодився про що в графі « З результатом згоден» поставив свій особистий підпис.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Із долученого до матеріалів справи DVD диску, який переглянуто наявні відомості про повну фіксацію обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало місце 18.12.2024 року о 09.10 год в с.Вербовець по вул.. Миру Косівського району, що не спростовано жодними іншими доказами.

Із наданих особистих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.10) вбачається, що останній визнав факт настання за його участю ДТП 18.12.2024 року в с.Вербовець по вул.. Миру Косівського району в результаті чого він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, (заснув) за кермом свого автомобіля та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2115 в наслідок чого пошкодив транспортні засоби.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , (а.с.9) вбачається, що 18.12.2024 року біля 08.40 год він приїхав автомобілем ВАЗ 2115 до свого знайомого в с.Старий Косів Косівського району та залишивши свій автомобіль на узбіччі і зайшов у двір. Біля 09.10 год він почув звук удару а вийшовши на вулицю побачив, що його транспортний засіб було пошкоджено водієм автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які є послідовними, взаємопов`язаними та не суперечать одне одному, суд оцінив їх у сукупності відповідно до вимог закону та встановив фактичні обставини справи.

Суд дійшов переконливого висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є беззаперечно доведеним, останнім не спростовано, а правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю належним чином досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199295 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), результатом алкотестера «Drager 6810» (а.с.6), копіями свідоцтва та декларації відповідності технічного засобу (а.с.7, а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9,10) а також переглянутим оптичним носієм (DVD-диском), який містить відеозапис із фіксацією місця, часу та обставин вчинення правопорушення.

У процесі перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції, діючи в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», перевіряючи транспортний засіб марки GEELY, державний номер НОМЕР_3 . Водієм транспортного засобу був встановлений ОСОБА_1 , який особисто надав пояснення та не заперечував перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з водієм працівники поліції обґрунтовано виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, неадекватна поведінка), у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов огляд із використанням технічного засобу «Drager 6810». Результат склав 1,71 проміле алкоголю, що значно перевищує допустимі норми. В акті огляду наявний особистий підпис ОСОБА_1 у графі "з результатами згоден", що додатково підтверджує достовірність виявлених обставин.

Відеоматеріали дозволяють суду об`єктивно дослідити події, встановити послідовність дій працівників поліції та поведінку водія, підтвердити законність проведення огляду й добровільну згоду останнього. Такі обставини спростовують будь-які сумніви щодо правильності фіксації правопорушення.

Судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, а також положень Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння та Порядку його проведення. Отже, огляд було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених фактів, суд визнає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з порушенням п. 2.9(a) Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини справи.

Також суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є засобом виховного впливу на правопорушника, а також запобіганням повторному вчиненню правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк