Справа № 357/6072/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої верстатником-деревообробником в ТОВ «УДФ-2», з середньою спеціальною освітою, перебуваючої в цивільному шлюбі, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась (згідно з протоколом),

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

15.04.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що призвело до того, що дві такси на прізвисько « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » 08.04.2025 близько 15:00 год. забігли до подвір`я гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де подушили 2-х курей та одну індокачку, чим завдали матеріального збитку на суму 1500 грн.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що із сусідкою ОСОБА_4 має неприязні відносини в зв`язку з тим, що остання розповсюджує плітки. ОСОБА_1 заперечує, що саме її собаки подушили домашню птицю сусідки. В подальшому зобов`язується тримати собак в закритому подвір`ї.

Суддя, заслухавши ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 714281 від 15.04.2022 р.; електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барімської Є.О. від 08.04.2025; письмову заяву та пояснення ОСОБА_6 від 08.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025; фотознімки, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснення Київського апеляційного суду № 05-02/633/2025 адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 29 КУпАП та норм Конституції України такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що сусіди порушують правила вигулу та утримання собак. Внаслідок таких дій сусідські собаки на постійній основі проникають до подвір`я ОСОБА_4 . Так, 08.04.2025 близько 15:00 год. дві собаки породи такса чорного та рижого кольору, власниками яких є сусіди по АДРЕСА_1 , шматували домашню птицю ОСОБА_4 , а саме: двох курей та одну качку, чим завдано ОСОБА_4 матеріальної шкоди. ОСОБА_4 зазначає, що власники собак на неодноразові зауваження не реагують.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її поясненнями, наданими в суді.

В судовому засіданні також досліджено фотознімки, які додані до протоколу. На фотознімку (а.а. 6) зображено домашню птицю в кількості трьох одиниць без ознак життя. На фотознімку (а.с. 7, 8) зображено двох собак чорного та рудого окрасу, ймовірно породи такса, які перебувають поряд з парканом, на проїжджій частині вулиці.

Суддя звертає увагу, що фотознімки, які містяться в матеріалах справи, не містять інформації про дату, час та місце їх зйомки, їх походження є невідомим, на фото не зафіксовано, що собаки подавили птицю чи перебувають на подвір`ї потерпілої.

Матеріальна шкода, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена відповідними доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО