Провадження № 3/638/456/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів судом поставлено наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

2.Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи мав водій автомобіля "Nissan Х-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Яким був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи локалізацію, характер, напрямок виникнення та утворення наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах "Nissan Х-Trail", державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Під час дослідження за клопотанням експерта учасниками справи ОСОБА_1 та представником потерпілою ОСОБА_2 , адвокатом Саніним А. О., направлялись додаткові пояснення, до яких були долучені схеми руху транспортних засобів відповідно, позначені на скриншоті карти.

28.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №349/350 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, який складено 22.05.2025.

Так, ескпертом надані відповіді на питання та встановлено наступне.

Пояснення водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є спроможними.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-2107 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожного руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВА3-2107 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ескпертним шляхом встановлено, що дії як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 під час ДТП знаходились у причинному зв`язку з технічної точки зору з виникненням дорожньо-траспортної пригоди. При цьому, у водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожного руху України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи адміністративний матеріал необхідно направити для належного оформлення, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для встановлення ступеню вини ОСОБА_1 та з`ясування інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, матеріали необхідно передати УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про виклик судового експерта та проведення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи суд залишає без задоволення як заявлене безпідставно, оскільки висновок експерта є повним і не викликає у суду сумнівів. Більш того, з висновку вбачається, що експерт взяв до уваги тільки показання потерпілої ОСОБА_2 як такі, що є спроможніми з технічної точки зору. І подальше дослідження було проведено саме по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , в тому числі і тих, що надавалися додатково під час дослідження. Так, згідно пояснень ОСОБА_2 автомобіль Nissan X-Trail, різко виїхавши на головну дорогу, почав рухатися майже прямолінійно по діагоналі по вул. Клочківська.

Отже, фактичні обставини, які зазначає представник потерпілої у своєму клопотанні, спростовуються дослідженими судом матеріалами, в тому числі і експертним висновком, та поясненнями самої потерпілої ОСОБА_2 . Наведені адвокатом доводи, в обгрунтування необхідності виклику експерта з посиланням на вказані фактичні обставин, суд розцінює як намір ухилитися від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої особи Саніна А. О. відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 07.07.2025 року.

Суддя В. В. Щепіхіна