Справа № 463/2629/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 33/811/914/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Яцишин Андрій Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яцишин А.В. на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 04 червня 2025 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду Львівської області від 04 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) ) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 16.03.2025 о 09:15 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 188А, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На згадану постанову адвокат Яцишин А.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду Львівської області від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування є неправомірним, оскільки на момент складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 ще не отримував посвідчення водія.

Наголошує про порушення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАп та розгляд справи за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення такого розгляду.

Заслухавши доводи захисника Яцишина А.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272968 від 16.03.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4280251 від 16.03.2025, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, рапортом, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 19.03.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 19.03.2025 про те, що згідно інформаційного порталу НПУ, підсистема «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Поряд з цим, доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 , який не наділений таким правом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду першої інстанції, 16.03.2025 о 09:15 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 188А, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване щодо ОСОБА_1 , оскільки вказане стягнення прямо передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою відносно ст. 30 КУпАП, яка є загальною нормою, а тому, враховуючи теорію права, застосуванню підлягає саме спеціальна норма.

Відтак, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, варто зазначити, що суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишин Андрій Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду Львівської області від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ