Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6520/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/464/25
Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Кобриної Ніни Володимирівни, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі в цій частині закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.12.2024 року об 11 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка, 49, в м.Звягель, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кобрина Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема вказала на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення останнім вимог ПДР та перебування цих порушень у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Також, вважає, що суд безпідставно поклав в основу судового рішення пояснення свідка - працівника поліції, оскільки останній є зацікавленою особою і складав протокол, а тому такі пояснення не можуть бути допустимими доказами. Інші докази (в т.ч. схема ДТП) на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Кобріної Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193361 від 10.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2024 року об 11 год 00 хв, в м.Звягель, по вул.Шевченка, 49, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193367 від 10.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2024 року об 11 год 00 хв, в м.Звягель, по вул.Шевченка, 49, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2024, наданих після ДТП, він у користуванні має авто ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . 10.12.2024 близько 11 год знаходився в м.Звягель по вул.Шевченка, 49, виїжджаючи із стоянки, автомобіль, який був припаркований, він не бачив, удару не чув, можливо, що фаркопом скоїв наїзд, але в подальшому він поїхав у своїх справах. Через деякий час до нього зателефонувала поліція та пояснила дану подію, що він скоїв ДТП на вищевказаному транспортному засобі. Спиртного не вживав (а.с.4).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н.В. в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що коли до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, то він переплутавши дні, вказав їм, що це дійсно могло статися, та, рухаючись заднім ходом, фаркопом міг зачепити припаркований автомобіль, не відчувши цього. Однак, згадавши обставини справи, ОСОБА_1 повідомив, що в той день в м.Звягель не виїжджав, тому і до ДТП причетним не може бути.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10.12.2024, наданих після ДТП, 10.12.2024 близько 10:10 год вона припаркувала свій автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля аптеки «Копійочка», яка знаходиться на вул.Шевченка, 49, м.Звягель. Повернувшись до автомобіля близько 11:10 год сіла в автомобіль і відчула удар в праву частину її авто та помітила автомобіль темного кольору, який здійснив наїзд на її авто та поїхав з місця пригоди в сторону вул. Ю.Глухова. Вийшовши з автомобіля оглянувши пошкодження, вона викликала поліцію (а.с.7).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в той день сиділа в автомобілі разом із дитиною. Відчувши удар в свій автомобіль, вона вийшла з автомобіля та побачила механічні пошкодження на ньому, номерний знак та марку авто запам`ятала лише частково та, викликавши поліцію, повідомила їм про відомі їй обставини ДТП. Ввечері їй телефонував ОСОБА_1 та хотів вирішити питання «по мирному» та пропонував заплатити 100 доларів США на відшкодування заданих збитків, однак вона відмовилася.

Також, допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що в той день їм на планшет прийшло повідомлення про ДТП. Приїхавши на місце події, потерпіла розповіла про обставини ДТП та зазначила, що автомобіль, причетний до ДТП, поїхав в сторону ринку «Урожай». Провівши розшукові заходи, зокрема і дослідивши відеозаписи із камер відеоспостереження в місті, вони встановили власника автомобіля, причетного до вказаної ДТП. Виїхавши за місцем реєстрації вказаного власника, останній повідомив, що продав автомобіль та надав номер телефону покупця. Зателефонувавши вказаній особі, яким виявився ОСОБА_1 , вони повідомили йому про факт скоєння ДТП та домовилися про місце зустрічі, де, зустрівшись з ним, відібрали пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 зазначив, що дійсно міг вчинити наїзд на припаркований автомобіль та не відчути цього. В подальшому були складені відповідні адміністративні матеріали.

Зі схеми місця ДТП від 10.12.2024 вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 містить пошкодження деформовані задні праві двері (а.с.3).

З наявного у справі відеозапису вбачається, що потерпіла на місці події повідомила працівнику поліції, що автомобіль темного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , але точно номерний знак вона не запам`ятала, виїжджав зі стоянки та зачепив її транспортний засіб. Вона вийшла зі свого автомобіля, але водій поїхав в сторону ринка. На іншому відео зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який надав свої пояснення, будь-яких заперечень щодо події ДТП не виказував, підписав складені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення без зауважень.

Вищевказані докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№193361, 193367 від 10.12.2024; схема ДТП, яка сталася 10.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , пояснення працівника поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні, наявний у справі відеозапис є достатніми для висновку про те, що водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку всім доказам у справі, поясненням учасників ДТП та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.10 а), 10.9 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що пояснення працівника поліції, як зацікавленої особи, не можуть бути допустимими доказами, є безпідставними, оскільки поліцейський є посадовою особою, яка уповноважена на складання протоколу, а його пояснення підтверджується та узгоджуються із встановленими судом обставинами та матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав правильну та неупереджену оцінку. Працівник поліції підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановивши це шляхом проведення розшукових заходів, зокрема перегляду відеозаписів камер відеоспостереження та з`ясування кола власників і користувачів автомобіля.

Доводи захисника про нібито помилкове визнання ОСОБА_1 факту перебування на місці ДТП та перебування його в м.Хмельницькому спростовуються його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після події, в яких він чітко зазначав, що 10.12.2024 близько 11 год перебував у м.Звягель на вул.Шевченка,49 керував автомобілем ВАЗ 21099 та припускав можливість наїзду на припаркований автомобіль, а також іншими узгодженими між собою доказами справи, зокрема й поясненнями працівника поліції про обставини встановлення особи водія та поясненнями потерпілої, яка вказувала на телефонні дзвінки ОСОБА_1 з пропозиціями вирішити питання відшкодування шкоди. Зміна останнім власної позиції через значний час після складання матеріалів справи очевидно має на меті уникнення адміністративної відповідальності та не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на іншу висоту пошкодження автомобіля потерпілої порівняно з фаркопом транспортного засобу ВАЗ 21099 не спростовує факту участі ОСОБА_1 у ДТП, підтвердженого достатніми доказами у справі, за відсутності доказів неможливості їх заподіяння саме фаркопом з урахуванням дорожніх умов.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич