Справа № 503/36/25
Провадження №3/503/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.01.2025 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 6 по вул. Б.Хмельницького в м. Кодима, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду по визначенню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик на єдину відому адресу її проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 323452 від 05.01.2025 року (а.с.2), довідці інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.01.2025 року (а.с.6) і наданій суду копії договору від 08.01.2025 року про надання правової допомоги укладеної між нею та адвокатом Мартинюком Ю.М., про що в сукупності свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 330 та саме рекомендоване поштове відправлення № 330, яке 25.06.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з чим і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом доставлення судової повістки про виклик на його електронну адресу, яка була зазначена у змісті поданих ним до суду заявах протягом провадження у справі в суді. При цьому, у змісті раніше поданої ним письмової заяви від 19.03.2025 року зазначив позицію захисту у даній справі, згідно якої вина не визнається в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

04.01.2025 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зупинена працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323452 від 05.01.2025 року (а.с.2), який у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення не містить зазначення жодних заперечень з приводу наведених в ньому обставин; рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанту поліції Максима Янца від 05.01.2025 року (а.с.5); а також відеозапис «01443__0052A.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00-0:01:00), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано рух транспортного засобу до його зупинки на узбіччі дороги на вимогу працівника поліції, яка була подана за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, а також те, що даним транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 , яка одразу після зупинки вийшла з нього на зовні до працівника поліції через передні ліві (водійські) двері.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323452 від 05.01.2025 року (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанту поліції Максима Янца від 05.01.2025 року (а.с.5), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка (нерозбірлива) мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нестійка хода.

Хоча водночас суд відзначає те, що обставини спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , зафіксоване на досліджений вище вказаний відеозапис «01443__0052A.MP4», не підтверджують і спростовують наявність у останньої таких ознак алкогольного сп`яніння як нечітка (нерозбірлива) мова та нестійка хода.

Проте решта згаданих вище ознак алкогольного сп`яніння є неспростованими, внаслідок свого характеру та особливостей обмеження огляду відеозйомки і її здійснення у нічний час, оскільки зафіксовані за суб`єктивним сприйняттям працівника поліції.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» на що вона відповіла відмовою, після чого ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, але вона і на цю пропозицію відповіла відмовою, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі «01443__0052A.MP4» (проміжок часу запису 0:01:06-0:01:40), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8), а також про що зазначено у змісті рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанту поліції Максима Янца від 05.01.2025 року (а.с.5).

В свою чергу відеозаписи «01443__0001A.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 01443-001443, та «01640__0030A.MP4» і «01640__0001A.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 01640-001640, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення на місці події.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «01443__0052A.MP4», «01443__0001A.MP4», «01640__0030A.MP4» і «01640__0001A.MP4», зроблені на нагрудні камери поліцейських та наявні на диску (а.с.7), є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ю.М. щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що було ним зазначене в письмовій формі у змісті поданої ним заяви від 19.03.2025 року, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою забезпечення ухилення своєї підзахисної від відповідальності, з огляду на вагомість вище вказаних доказів та те, що ці заперечення не мають за собою жодного конкретного обґрунтування своїх мотивів.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323452 від 05.01.2025 року (а.с.2) особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою ID 007894497 виданої 02.07.2022 року органом 5134, про що зроблено запис у відповідній його графі.

Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 06.01.2025 року (а.с.6), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалося, а на досліджених відеозаписах не зафіксовано пред`явлення нею на вимогу поліцейського посвідчення водія, внаслідок чого судом не встановлено обставини наявності у ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим і у відповідності до ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, до неї не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко