Справа № 214/3754/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11.04.2025 року о 13-35 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: проспект 95 Квартал, 10 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснила крадіжку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 товару на суму 2223,10 грн.

Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Постанову суду про привід ОСОБА_1 працівниками СП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду та переконатися, що особа повідомлена належним чином та не надала заяву про відкладення судового розгляду.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що стосовно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, хоча і входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак вищезазначена стаття не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_3 .

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443552 від 23.04.2025 року відповідно до якого 11.04.2025 року о 13-35 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: проспект 95 Квартал, 10 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснила крадіжку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 товару на суму 2223,10 грн.

-рапорт;

-заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4

-копію інвентаризаційної відомості № 5139 від 11.04.2025 року

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 11.04.2025 року о 13-35 год. вона перебувала в магазині «Копійка» та викрала дванадцять флаконів шампуні;

-ДВД диск на йому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину «Копійко», на якому зафіксовано як ОСОБА_3 взяла з полиць супермаркету речі, поклала їх до сумки та вийшла з магазину, минуючи касову зону

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 її матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи вік особи правопорушника, визнання нею обставин викладених в постановах про адміністративне правопорушення, щире каяття останньої, вважаю не доцільним накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська