КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 року о 19 год. 46 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «LIFAN SR220-4V», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бнзпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та по інерції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

09.07.2025 року на адресу суду було надіслано заяву від потерпілого ОСОБА_4 , у якій він просить розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі.

В судове засідання 09.07.2025 року ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону зазначеним в протоколі, яке він отримав, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 03.07.2025 року, не з`явився без поважних причин. Про причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинно-наслідковим зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Отже, ОСОБА_1 належить до учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371800 від 24.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються показання пояснення свідків та учасників ДТП, схема місця ДТП, інші матеріали справи. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП викладені на окремому аркуші, який додано до протоколу;

- Схемою місця ДТП від 24.06.2025 року, згідно якої встановлено місце ударів транспортних засобів, їх пошкодження. При цьому суд звертає увагу, що локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідає зазначеній схемі та узгоджується з іншими дослідженими доказами по справі (протоколом, відео, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (місце розташування його автомобіля);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.06.2025 року, в яких він зазначив, що: Приблизно о 18 год. 30 хв. в місті Козятин біля магазину «ФОРА»(за адресою: Вінницька обл. обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46) відбулося ДТП в наслідок чого пошкоджено його автомобіль, який був припаркований, та не здійснював рух, до місця події прибув о 20 год. 00 хв., свідком події не був;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.06.2025 року, в яких він зазначив, що: Я, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «VOLVO XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 . Близько 19 год. 00 хв., 24.06.2025 року, рухаючись по вулиці Грушевського, біля магазину «ФОРА»(за адресою: Вінницька обл. обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46), здійснив поворот праворуч на паркову магазину «ФОРА», під час маневру в нього влетів мотоцикл, держаний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: в праве переднє крило, пошкодивши мені передній правий диск та передній бампер з правої сторони;

- відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «ФОРА», який розташований за адресою: Вінницька обл. обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46, на якому видно, що: 24.06.2025 року приблизно о 18 год. 46 хв., автомобіль «VOLVO XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в напрямку вул. Склярова та почав здійснювати поворот у праву сторону з включеним правим покажчиком повороту на автомобільну стоянку, яка знаходиться перед супермаркетом «ФОРА», в цей самий момент водій мотоцикла «LIFAN SR220-4V», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки та не проявивши уважність здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO XC 90», після чого, внаслідок зіткнення відлетів зі своїм мотоциклом за інерцією у припаркований поруч автомобіль «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, слід зазначити, що суд критично відноситься до наступних доказів, а саме:

- письмових пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 24.06.2025 року, в яких він зазначив, що стояв навпроти магазину «ФОРА» (за адресою: Вінницька обл. обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46), розмовляв з товаришем, почув шум мотоциклу повернулися і побачив, як автомобіль позашляховик «VOLVO» вирулював з крайньої лівої полоси без покажчика повороту на крайню праву полосу по якій їхав мотоцикл. Мотоцикліст не встиг загальмувати і врізався в праве колесо. Від удару мотоцикліст вилетів з мотоцикла в припаркований автомобіль чорного кольору а мотоцикл впав і влетів у те саме авто;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.06.2025 року, в яких він зазначив, що вину по правопорушенню не визнає, просив врахувати покази свідків та надати відеозаписи з камер відеоспостережень з магазину «ФОРА» (за адресою: Вінницька обл. обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського 46), їхав зі швидкістю 30-40 км/год попереду нього виїхав водій авто «VOLVO XC 90» без покажчика повороту і тому він в`їхав в праву сторону автомобіля, оскільки вказані пояснення не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по даному провадженню у їх логічному взаємозв`язку, містять істотні суперечності.

Крім того, рапорт працівника поліції від 24.06.2025 року, являється службовим документом, тому він не може вважатися доказом по даному провадженню, суд виключає його зі списку доказів.

Слід зазначити, що копії постанови серії ЕПР1 №371830 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанови ЕПР1 №371820 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не стосуються предмету адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає їх неналежними доказами по даному провадженню.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме:

- п. 2.3.б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, слід зазначити, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 17 (сімнадцять) років, тобто він підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ст. 12 КУпАП, а також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи що обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 38, 40-1, 124, 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0002001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок:UA0026001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ольга Дурач