Провадження №3/447/1304/25
Справа №447/1844/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не навчається, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2025 о 17:19 год. у с. Бродки по вул. Липова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ SP110C-2WQ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12.06.2025 о 17:19 год. у с. Бродки по вул. Липова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ SP110C-2WQ», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, однак, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 12.06.2025 о 17:19 год. у с. Бродки по вул. Липова, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ SP110C-2WQ», номерний знак НОМЕР_1 , не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, оскільки таке не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/1844/25, №447/1845/25 та №447/1842/25 і присвоїти їм єдиний номер 447/1844/25, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359728 від 12.06.2025, серії ЕПР1 №359744 від 12.06.2025, серії ЕПР1 №359737 від 12.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, про що проставив свій підпис; проведеним оглядом відеозапису, наявного у матеріалах справи та іншими долученими до справи матеріалами.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітнім, вважаю, що його вина доведена, дії за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.