№ 3/183/566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2024 року об 11.20 годині в с. Орлівщина по вул. Центральна, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідність, звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на службову бодікамеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Солонянського районного суду від 23.10.2024, від керування транспортним засобом був відстороненим, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи захисником адвокатом Оверченко О.А., тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Оверченко О.А. в свою чергу подала до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що останній пропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера з сертифікатом, на пропозицію інспектора поліції поїхати до лікарні, ОСОБА_1 запропонував поїхати до госпіталю, скаржачись на своє погане самопочуття та просив викликати швидку, на що йому було відмовлено, тому останній викликав її самостійно. Крім того, на думку адвоката Оверченко О.А. вся процедура складання адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 , відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки на її думку отримані всупереч умовам і порядку встановленому законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171034 від 11.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- довідкою даних обліків ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 від 12.11.2024 (а.п.5);

- копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього штраф з позбавленням прав керувати транспортними засобами (а.с. 6);

- диском з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Аналізуючи клопотання адвоката Оверченко О.А. та надані нею письмові докази, суддя приходить до наступних висновків.

Дійсно під час перегляду відео фалів з службової бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 в зв`язку виявленням інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній запропонував пройти огляд на місці за допомогою Алкотестера. Однак, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», спеціальні технічні засоби застосовуються, в першу чергу, патрульною поліцією для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі водіїв. Це відбувається на місці зупинки транспортного засобу, якщо є підозра на стан алкогольного сп`яніння. Також драгери використовуються для перевірки водіїв на предмет алкогольного сп`яніння, коли є певні ознаки, такі як запах алкоголю з рота або порушення мови. Тобто в даному випадку інспектор поліції вірно зазначив та виписав направлення на проходження медичного огляду, оскільки у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які потребуються проведення огляду спеціальних закладах.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні звертає увагу на погане самопочуття ОСОБА_1 , який в свою чергу викликав швидку допомогу, яка згідно листа КП «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» про надання інформації від 27.02.2025, прибувши на місце виклику, надала медичну допомогу ОСОБА_1 , після чого пацієнта доставлено, за направленням бригади екстреної медичної допомоги, до військової частини НОМЕР_3 .

В свою чергу, як видно з відповіді №572 від 28.02.2024 року на адвокатський запит, військова частина НОМЕР_3 повідомила, що після доставлення ОСОБА_1 , для отримання першої медичної допомоги з діагнозом: реактивний панкреатит з больовим синдромом. Гіпертензивний криз неускладнений. Після чого, ОСОБА_1 було призначено електрокардіограму, загальний аналіз крові та рекомендовано консультацію невропатолога та до обстеження. Однак,

ОСОБА_1 пройшов тільки електрокардіограму, від інших обстежень відмовився, тобто відмовився від можливості, в тому числі медичного обстеження для підтвердження не перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується висловлення виконавця вказаної відповіді, що

ОСОБА_1 доставлений візуально без ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, то суддею вони сприймаються критично, оскільки вказані слова документально не підтвердженні.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки не встановлено належність даного транспортного засобу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34.000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк