Справа № 496/2463/25
Провадження № 3/496/1694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю: секретаря - Кабанової К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого радником проекту,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року о 18:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він подавав заяву до поліції про складання протоколу на іншого водія. Проїзна частина дороги, де сталося ДТП, складає 3 м., ширина транспортного засобу ОСОБА_1 - 1,96 м., є заміри. Тобто, 2 транспортних засоби не можуть знаходитися на проїзній частині. Відповідно, не могло бути бокового зіткнення. ОСОБА_1 розраховував, що інший учасник дорожнього руху виконує правила дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив, що не міг зіткнутися з транспортним засобом Mazda, тому що ширина проїзної частини - 3 м. та дві машини на проїзній частині не може бути. Зіткнення транспортних засобі відбулося тому, що інший учасник ДТП порушив ПДР України, виїхавши за проїзну частину і здійснювавши рух по узбіччю. Якщо б інший учасник ДТП рухався згідно ПДР України, то він би зупинився перед місцем ДТП, з його сторони було розширення дороги. ОСОБА_1 рухався по вул. Новоселів, яка має вигин, обмежену оглядовість і рухався до гори. Дорожніх знаків - перевага у русі, немає. ОСОБА_1 рухався повільно, врахував дорожню обстановку, на автомобілі була зимова гума, йшов дощ зі снігом. ОСОБА_1 мав змогу зупинитися, зменшити швидкість до мінімальної. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль, який рухався назустріч на великій швидкості, почав виконувати маневр - зустрічний роз`їзд. Лише у транспортного засобу ОСОБА_1 колеса повернуті були вправо. Через те, що інший водій виїхав за проїзну частину, сталося ДТП. У транспортного засобу ОСОБА_1 гальмівного шляху немає, колеса були повернуті вправо, тобто він намагався роз`їхатися. У іншого транспортного засобу колеса розташовані прямо, водій втратив керування, врізався в паркан правою частиною автомобілю, гальмівний шлях транспортного засобу Mazda - 17 м. ОСОБА_1 рухався зі швидкість близько 20 км./год, побачив автомобіль Mazda, який їхав на великій швидкості, намагався запобігти настанню ДТП, максимум колеса вивернув вправо, але уникнути ДТП не вдалося. Автомобіль Mazda зупинив паркан, після чого він частково врізався в транспортний засіб ОСОБА_1 . Крім того, останній вважає, що працівники поліції, які оформлювали матеріали, упереджено до нього ставилися. Після огляду місця події ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських на суттєві обставини справи, а саме - гальмівний шлях транспортного засобу Mazda, виїзд за проїзну частину, зношеність колес, літню гуму, на що працівники поліції повідомили, що з 01 березня дозволено змінювати гуму на літню. ОСОБА_1 зазначив, що треба враховувати дорожню обстановку та дорожні умови. Працівники поліції повідомили, що не можуть визначати швидкість транспортних засобів. ОСОБА_1 звертав увагу поліцейських на те, що висота протектора гуми транспортного засобу Mazda менше мінімально встановленого. Останній пояснив, що працівники поліції всі його зауваження не врахували. Вони відмовилися брати пояснення у свідка та всі істотні умови не зазначили. Покази свідків (мешканців вулиці) не зазначено. Водій транспортного засобу Mazda шукав кошти, щоб розрахуватися з ОСОБА_1 за ДТП, але не знайшов. Таку обставину може підтвердити будь-який мешканець вулиці, де сталося ДТП. Після цього випадку ОСОБА_1 втратив віру в об`єктивність, має намір подавати адміністративний позов до поліції щодо необ`єктивного розгляду справи та порушення його прав. Крім того, ОСОБА_1 підтримав надані письмові пояснення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В письмовим поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновками працівників поліції щодо визначення його водієм, який при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, а також особою, яка винна у цьому ДТП. Водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та не здійснював зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, здійснив зіткнення із кам`яним парканом повністю правою частиною транспортного засобу, тобто порушив безпечний інтервал між своїм транспортним засобом та парканом та іншим транспортним засобом. За фото та відеофіксацією можна побачити, що ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення складає лише 3,02 м. Ширина транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ,складає 1,96 м. Ширина транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 1,8 м. Виходячи із обмеженості ширини проїзної частини дороги 3,02 м., зустрічний роз`їзд на цій ділянці дороги був та є неможливим (1,96м+1,8м=3,76м>3,02м). На ділянці дороги, де відбулось ДТП зустрічний роз`їзд (один транспортний засіб знаходиться зліва, інший справа на проїзній частині дороги та обидва транспортних засоби продовжують рух по проїзній частині у протилежних напрямках) був неможливим у зв`язку із обмеженістю ширини проїзної частини. За поясненнями свідка ОСОБА_3 , які не було долучено працівниками поліції до складеного протоколу, водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався по вулиці Новоселів згори вниз із швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму у населеному пункті (50км/год.), повністю втратив керування своїм транспортним засобом, існувала загроза її життю та життю інших учасників дорожнього руху та врізався у кам`яний паркан та транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який починав здійснювати маневр «роз`їзд» у розширення автомобільної дороги. Далі у напрямку руху транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , після місця ДТП, гальмівний шлях транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , був повністю прямий, довжина гальмівного шляху була більше 15 м. Після зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , чітко можна побачити, що заблоковані колеса Volkswagen Passat, були вже повернуті у вправо, що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 робив усе можливе задля уникнення ДТП. За фото та відеофіксацією, які є в матеріалах справи, можна побачити, що передні колеса транспортного засобу Mazda знаходяться у прямому положенні (тобто у напряму руху транспортного засобу прямо вперед) у напрямі гальмівного шляху, що свідчить про те, що водій цього транспортного засобу не здійснював зустрічний роз`їзд і відповідне твердження водія транспортного засобу Mazda, що він зайняв крайнє праве положення не відповідає дійсності, він втратив керування транспортним засобом, виїхав за асфальтне покриття не зміг зупинити транспортний засіб та врізався у кам`яний паркан. Окрім того, це твердження водія транспортного засобу Mazda, суперечить пп.1.10 ПДР та порушує його. Суперечність полягає у тому, що транспортний засіб Mazda не знаходився повністю на проїзній частині дороги і відповідно не міг займати крайнє праве положення на ній. Згідно із пп.1.10 ПДР України узбіччя не призначено для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. За фото та відеофіксацією можна побачити наявність гальмівного шляху транспортного засобу Mazda, за замірами - 17 м., який є повністю прямим. Такий великий гальмівний шлях на ділянці дороги із обмеженою видимістю разом із зіткненням із кам`яним парканом свідчить про втрату керування транспортним засобом Mazda - водієм ОСОБА_2 . Цей транспортний засіб виїхав на газон за проїзну частину та врізався в кам`яний паркан двома боковими колесами. За матеріалами справи саме водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 не забезпечив безпечний інтервал, здійснив виїзд за асфальтове покриття та здійснив зіткнення із капітальним кам`яним парканом, не змінюючи напрям руху і тим самим порушив п.13.3 ПДР та, відповідно, не починав зустрічний роз`їзд. ОСОБА_1 вважає, що саме водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 та п.13.3 розділу 13 ПДР України, виїхавши за межі проїзної частини автомобільної дороги та здійснивши зіткнення із кам`яним парканом, порушив вимоги п.1.10 ПДР України згідно із обставинами справи та власним поясненням, використавши узбіччя для руху транспортного засобу. Вищезазначені дії щодо порушення Правил дорожнього руху призвели до ДТП та пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat.

Водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 мав можливість (якщо б він контролював свій транспортний засіб у момент ДТП) зупинитись на заїзді до приватного будинку №6 біля воріт будинку, який розташований безпосередньо перед місцем ДТП (відстань від задньої частини транспортного засобу Mazda до заїзду менше 2 м.) за напрямом руху транспортного засобу Mazda, де ширина автомобільної дороги більше ніж далі та складає 5,4 м. та можна було легко роз`їхатись із транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Саме водієм транспортного засобу Mazda порушено вимоги п.1.5. п.1 Загальні положення ПДР України. Саме дії водія транспортного засобу Mazda створили небезпеку для інших учасників дорожнього руху щодо невикористання можливості зупинки біля будинку №6 по вул. Новоселів для зустрічного роз`їзду. У той же час такої можливості об`єктивно не було у ОСОБА_1 , що обумовлено особливостями дороги та підтверджено відеодоказами. Останній вважає, що водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 розділу 1 ПДР України, не використавши можливість зупинки на автомобільній дорозі біля приватного будинку №6 по вул. Новоселів, який розташований безпосередньо перед місцем ДТП за напрямом руху транспортного засобу Mazda, де ширина автомобільної дороги складає 5,4 м. та є більшою ніж далі (3 м.) та можна було легко роз`їхатись із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , створив небезпеку та перешкоду для руху, загрожував життю або здоров`ю громадян, завдав матеріальних збитків. ОСОБА_1 об`єктивно не мав такої можливості у зв`язку із тим, що за напрямом руху його транспортного засобу до місця ДТП такого розширення не було. Водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 втратив керування ним, виїхав за межі дороги та врізався у кам`яний забір повністю правою частиною, тобто створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху і тим самим, порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 зазначив, що водієм транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 не було враховано дорожню обстановку та дорожні умови, а саме: - температура +2С, йшов дощ із снігом, мокрий асфальт, оголошено штормове попередження ДСНС у ЗМІ; - нахил дороги вниз у напряму руху транспортного засобу Mazda; - обмежена оглядовість, а саме видимість дороги в напрямку руху транспортного засобу Mazda обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами складала значно менше 300 м., в залежності від місця проїзду вона коливається від 10 м. до 50 м. У місці зіткнення видимість була менше за 17 м. - видимість з точки зіткнення, а з місця водія транспортного засобу Volkswagen Passat, незначно менше. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , із різним малюнком шин, шини були літні, висота протектора шин була меншою за мінімально встановлену, він не врахував вищезазначені дорожню обстановку та дорожні умови, обмежену оглядовість. Вищезазначене призвело до втрати можливості керування транспортним засобом, дуже великим гальмівним шляхом (17 м.) для ділянки з обмеженою оглядовістю, виїздом за проїзну частину транспортного засобу та врізання у кам`яний паркан та транспортний засіб ОСОБА_1 . Останній вважає, що зробив усе можливе задля уникнення ДТП: мала швидкість, врахування погодних умов, початок виконання маневру «роз`їзд», після того, як побачив на великій швидкості інший транспортний засіб, який рухається назустріч. ОСОБА_1 зазначив, що водій транспортного засобу Mazda порушив п.12.1 ПДР України.

За фото та відеофіксацією можна побачити зміну положення передніх коліс транспортним засобом Volkswagen Passat, переднє ліве з яких, внаслідок ДТП, повністю заблоковане транспортним засобом Mazda. Зміна положення передніх коліс Volkswagen Passatсвідчить про те, що водій вказаного транспортного засобу почав здійснювати зустрічний роз`їзд з метою роз`їхатись далі за напрямом руху на розширенні автомобільної дороги. При цьому, саме в цей час транспортний засіб Mazda, вже здійснив виїзд за асфальтове покриття та здійснив зіткнення із капітальним кам`яним парканом та транспортним засобом ОСОБА_1 із положенням коліс прямо вперед. Таким чином, ОСОБА_1 дотримувався безпечного інтервалу, щоб забезпечити безпеку для дорожнього руху і почав здійснювати зустрічний роз`їзд. Водій транспортного засобу Mazda - ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.31.4 розділу 31 ПДР України. Гальмівний шлях транспортного засобу Mazda складає 17 м. та при первинному огляді працівник поліції погодився із цим. При цьому в протоколі було зазначено меншу площу (12,1 м.). Про цей факт ОСОБА_1 було повідомлено працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, але ними цей факт не було відображено у протоколі. Навіть гальмівний шлях 12,1 м. є невірним та меншим від того, який був у цьому ДТП, є дуже великим для ділянки вулиці із обмеженою оглядовістю і для тої дорожньої обстановки та дорожніх умов, які склались із врахуванням попереджень ДСНС. Місце зупинки транспортного засобу Mazda - не проїзна частина автомобільної дороги, а паркан та інший транспортний засіб. Якщо б їх не було, то його гальмівний шлях був би набагато більший. Це підтверджується характером зіткнення із забором (вся права частина транспортного засобу Mazda прилегла до паркану та саме це забезпечило збереження життя інших учасників дорожнього руху, бо головний удар був саме на паркан). ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 експлуатував транспортний засіб Mazda із забороненими технічними несправностями та невідповідностями вимогам ПДР України (гальмовий шлях - не більше ніж 14,7 м.), що призвело до цієї ДТП і тим самим порушив п.п.31.4 п.31 ПДР України. ОСОБА_1 зазначив, що виконав вимоги п.12.3. ПДР України, але водій транспортного засобу Mazda порушив вимоги п.12.3 ПДР України, не використав можливість зупинки на проїзній частині автомобільної дороги біля будинку №6 по вул. Новоселів для зустрічного роз`їзду, з`їхав з асфальтового покриття дороги, не використав більш широку ділянку дороги для зустрічного роз`їзду.

ОСОБА_1 зазначив, що з доводами особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року погодитись неможливо, висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим. У протоколі у підпункті «Опис установлених даних» п. 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» не зазначена наступна інформація та докази, які були надані поліцейським, які прибули на місце ДТП та впливає на розгляд справи на місці: - водій транспортного засобу Mazda втратив керування своїм транспортним засобом, виїхав за проїзну частину автомобільної дороги, врізався у паркан та транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ; - водій транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав можливість зупинитись перед місцем ДТП для безпечного роз`їзду на заїзді до приватного будинку; - наявність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - не зазначено, що шини транспортного засобу Mazda із різним малюнком протектора та літні; - не зазначено, що висота протектора шин транспортного засобу Mazda менше 1 мм.; - не вказано істотні елементи дороги, які впливають на рух транспортних засобів - наявність калитки зі сторони руху транспортного засобу Volkswagen Passat, яку треба врахувати задля забезпечення безпечного інтервалу; - не вказано істотні елементи дороги, які впливають на рух транспортних засобів - наявність розширення проїзної частини автомобільної дороги перед будинком №6 зі сторони руху транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року не зазначена інформація про дорожню обстановку, яка впливає на розгляд справи: - обмежена оглядовість; - нахил дороги вниз у напряму руху транспортного засобу Mazda; - видимість дороги обмежена геометричними параметрами дороги та іншими об`єктами складала значно менше 300 м. - в залежності від місця проїзду вона коливається від 10 м. до 50 м. У місці зіткнення видимість була менше за 17 м.; - стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення) та те, що йшов дощ із снігом, мокрий асфальт; - величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року у розділі 7 місце скоєння та суть адміністративного правопорушення зазначено прізвище та ініціали іншого водія - ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. У розділі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року зазначено, що до протоколу додається лише одне пояснення водія та схема місця ДТП, хоча за наявністю доказів, пояснень та свідків до протоколу повинно бути додано також, зокрема: фотографії з місця ДТП; показання свідків; пояснення всіх водіїв, але не «пояснення водія (особи)»; фотографії, які підтверджують обмежену оглядовість у місці зіткнення та з 2 сторін перед місцем зіткнення та інше. У протоколі не зазначено, що водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , із наявними несправностями - гальмівний шлях перевищував допустимий розмір, зношеність шин - висота проектора менше 1 мм., без наявного полісу обов`язкового страхування транспортних засобів. Схема ДТП не відображає всіх елементів дороги, зокрема закруглення дороги, наявності хвіртки та розширення проїзду зі сторони руху транспортному засобі Mazda перед місцем ДТП та ін. Невірно вказано край проїзної частини (позначка 5 на схемі). До краю проїзної частини враховано зелений газон. За схемою місця ДТП вказано зліва відносно транспортного засобу ОСОБА_1 , що до краю проїзної частини 1,6 м., хоча фактично вона складає 0,6 м. до заднього колеса та 0,7 м. до переднього лівого колеса транспортного засобу ОСОБА_1 . Працівник поліції Дерменжи В.М. при складанні схеми ДТП завідомо зазначив інше значення (1,6 м.) замість 0,6 м., що підтверджує необ`єктивність та непрозорість розгляду справи на місці. Невірно вказано розташування транспортного засобу Mazda (позначка 2 на схемі). За схемою цей транспортний засіб знаходиться на проїзній частині, за усіма доказами - поза проїзною частиною більшістю транспортного засобу (приблизно 1,1 м. правої частини транспортного засобу). На схемі місця ДТП не вказано зіткнення із парканом правою частиною транспортного засобу Mazda. На схемі місця ДТП невірно вказано гальмівний шлях транспортного засобу Mazda - більше 15 м. (за замірами - 17 м), у схемі вказано 12,1 м. На схемі місця ДТП не вказана обмежена оглядовість, а саме видимість дороги в напрямку руху транспортного засобу Mazda обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, складала значно менше 300 м., в залежності від місця проїзду вона коливається від 10 м. до 50 м. У місці зіткнення видимість була менше за 17 м. - видимість з точки зіткнення, а з місця водія транспортного засобу ОСОБА_1 ще менше. За схемою місця ДТП, яка складена працівником поліції ОСОБА_5 вбачається, що кожен з водіїв транспортних засобів бачили один одного, але це повністю не відповідає дійсності та підтверджено відеодоказами. ОСОБА_1 зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року складено поліцейськими на недостовірних та неповних даних із порушеннями КУпАП, наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року та, зокрема, порушено ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю і тому підлягає закриттю (ст. 247 КУпАП).

ОСОБА_1 вважає, що керував транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і порушення ПДР України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 ДТП сталося 10.04.2025 року. Вона, разом з дитиною та ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, їхали додому по вул. Новоселів. Автомобіль рухався повільно, під`їжджали до повороту, де обмежена видимість. Відразу після повороту в їхній транспортний засіб врізався зустрічний автомобіль Mazda. Спочатку автомобіль Mazda врізався в паркан, а вже потім в транспортний засіб ОСОБА_1 ДТП сталося дуже швидко. ОСОБА_1 намагався уникнути удару, але не вдалося. У транспортного засобу Mazda гальмівний шлях складав 15 м. Свідок повідомила, що відстань від їхнього транспортного засобу до паркану з права була приблизно 0,5 м., ОСОБА_1 не мав змоги уникнути ДТП. Після ДТП приїхала поліція, склали протокол на ОСОБА_1 . На іншого водія протокол складено не було. ОСОБА_3 не була допитана в якості свідка на місці ДТП. Дорожня обстановка була наступною: йшов дощ, дорога була слизькою. Після ДТП другий водій вийшов з машини, запропонував ОСОБА_1 кошти. ОСОБА_1 та свідок зателефонували на СТО, щоб дізнатися вартість транспортного засобу Volkswagen Passat, де повідомили, що вартість ремонту буде складати приблизно 800 доларів США. Водій автомобілю Mazda почав шукати кошти, але не знайшов. І лише після цього, інший учасник ДТП викликав поліцію. ОСОБА_1 надавав детальні пояснення щодо опису ситуації, але працівники поліції не взяли їх до уваги та склали відносно нього протокол. Працівник поліції оглядали величину гальмівного шляху транспортного засобу Mazda. Свідок повідомила, що очевидно, що у даній ДТП винен саме водій автомобілю Mazda, він визнав свою вину, але після того, як не знайшов кошти, щоб розрахуватися з ОСОБА_1 , ситуація змінилася. Інший водій першим спілкувався з працівниками поліції та з незрозумілих причин протокол було складено на ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що транспортний засіб Mazda частково виїхав за проїзну частину та врізався в паркан. Перед місцем ДТП збоку транспортного засобу Mazda було розширення, тобто місце для того, щоб він зупинився та автомобілі роз`їхалися. Водій автомобілю Mazda в`їхав в паркан передньою правою та задньою правою частиною. На паркані були сліди від фарби автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.ст. 126, 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

За пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 ПДР України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано до суду: - протокол серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року; - схему місця ДТП від 10.04.2025 року; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025 року; - письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025 року; - фотосвітлини; - витяг щодо реєстрації ЄО №3369 від 10.04.2025 року.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи були надані наступні докази:

- лист Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 14.05.2025 року, в якому зазначено, що відеозаписи відсутні;

- диски з відеозаписами та фотосвітлинами;

- копію заяви ОСОБА_1 , адресованої начальнику Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в якій він просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 ; закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП;

- лист Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 14.05.2025 року, в якому зазначено, що відповідна норма, що регулює підстави для закриття адміністративного провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП належить до компетенції відповідного суду. На місці скоєння ДТП працівники поліції фіксують всі обставини справи, складають схему ДТП, беруть пояснення у свідків та учасників ДТП, складають протокол. Винність особи у таких справах встановлює суд. Матеріали направлено до Біляївського районного суду Одеської області. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право скористатися правовою допомогою адвоката та призначити автомеханічну експертизу з метою встановити чи було порушено правила дорожнього руху;

- лист Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 25.04.2025 року, в якому зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надсилаються копії адміністративної справи за ст. 124 КУпАП. Надати копію пояснення другого учасника ДТП неможливо, у зв`язку з розголошенням особистих даних;

- лист відділу з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубайської сільської ради від 28.05.2025 року, відповідно до якого, ширина проїзної частини по вул. Новосельській, с. Велика Балка, становить 3 м. фактично, проект станом на травень 2025 року відсутній, рух двосторонній, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки не встановлені.

На виконання постанови суду від 26.05.2025 року від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов лист, в якому зазначено, що відеозаписи до протоколу серії ЕПР1 №296719 від 10.04.2025 року відсутні, за вказаним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого, поліцейські Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року по справі №496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи фотосвітлини та відеозаписи, які долучено ОСОБА_1 , відображають повну подію правопорушення, оскільки на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях останнього наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України.

Так, на відеозаписах, серед іншого, зафіксовано розташування транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після ДТП, яка сталася 10.04.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24.

Судом встановлено, що транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився частково за межами проїзної частини, прижатий до паркану житлового будинку, правою частиною автомобілю. При цьому, транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився по центру проїзної частини. Між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що відстань від правого боку автомобілю Volkswagen Passat до паркану становила близько 0,5 м. Наявними фотосвітлинами та відеозаписами підтверджується той факт, що дійсно, з правого боку від автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , є певна відстань до паркану. Водночас, ОСОБА_1 , здійснюючи рух на автомобілі, піднімаючись на верх, знаходився по центру проїзної частини, а не на краю проїзної частини справа, враховуючи, що для такого місцезнаходження його транспортного засобу було достатньо місця. Вказана обставина також підтверджується схемою місця ДТП від 10.04.2025 року.

Пунктом 10.5. ПДР України встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

ОСОБА_1 також зазначив, що виходячи із обмеженості ширини проїзної частини дороги 3,02 м., зустрічний роз`їзд на цій ділянці дороги був та є неможливим. Тобто, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що ширина проїзної частини не дозволяє здійснити роз`їзд двох транспортних засобів, усвідомлюючи можливі наслідки у разі знаходження двох автомобілі на дорозі, керував своїм транспортним засобом по центру проїзної частини, нехтуючи правилами дорожнього руху та тим, що із-за повороту, де обмежена видимість, може виїхати зустрічний автомобіль.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №490/10025/17 основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Відповідно до п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 стверджував, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу, втратив керування, врізався в паркан та сталося зіткнення з його транспортним засобом.

Разом з тим, за умови, що водій ОСОБА_2 дійсно перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу Mazda, настання дорожньо-транспортної пригоди можливо було би запобігти, якщо б ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, їхав не по центру проїзної частини, а справа, враховуючи, що відстань до паркану з правого боку його автомобілю дозволяла їхати правіше від центру проїзної частини.

Водночас, суд враховує ту обставину, що листом Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 14.05.2025 року роз`яснено ОСОБА_1 його право призначити автомеханічну експертизу з метою встановити чи було порушено правила дорожнього руху, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався та в ході розгляду справи не заявив клопотання про призначення експертизи, результати проведення якої, підтвердили би або спростували доводи щодо перевищення ОСОБА_2 швидкості руху транспортним засобом та порушення ним ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_2 експлуатував транспортний засіб Mazda із забороненими технічними несправностями, що призвело до цієї ДТП. Натомість, таких обставин в ході судового розгляду не встановлено та ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів не надано жодного доказу.

З-поміж іншого, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу Mazda шукав кошти, щоб розрахуватися з ОСОБА_1 за ДТП, тим самим визнав вину у її настанні, але грошові кошти не знайшов, що може підтвердити будь-який мешканець вулиці, де сталося ДТП.

Проте, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про допит свідків (мешканців вулиці), окрім його дружини ОСОБА_3 , покази якої, суд не може покласти в основу судового рішення, оскільки остання є дружиною водія, який є учасником ДТП, тобто є зацікавленою особою.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що саме дії водія ОСОБА_1 є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2025 року о 18:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Велика Балка, вул. Новоселів, буд. 24, внаслідок порушення останнім п.13.3 ПДР України.

Проаналізувавши вищевказані документи, фотосвітлини, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

За положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Наявні в матеріалах справи докази прямо вказують про порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме п.13.3, що фактично є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2025 року за участю транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, не встановлено.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які оформлювали протокол та інші матеріли справи, мали упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу ст. 124 КУпАП, або що вони зацікавлені у результатах розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Матеріали, додані до протоколу, містять всі необхідні для розгляду справи відомості, та суттєвих недоліків не мають. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі з додатками, сумнівів не викликає.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року )

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 23, 24, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11.07.2025 року.

Суддя М.Л. Пасечник