Справа № 163/344/25
Провадження № 3/163/263/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника Масюк Г.С.,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 235632 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03:41 годині 01 лютого 2025 року по вулиці 1 Травня 153 в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи судом повідомлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Масюк Г.С. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях її довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підтримала подане суду 19 травня 2025 року клопотання про закриття провадження в справі.

В цьому клопотанні захисник зазначила, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103. Після незгоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом на місці зупинки, поліцейські, не видавши ньому письмове направлення на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, відразу направились до медичного закладу. В лікарні огляд ОСОБА_1 фактично проводила медична сестра, яка знаходилась у кімнаті прийому і, яка не наділена повноваженнями на проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння. В цей же час, висновок медичного огляду заповнений лікарем ОСОБА_2 , яка безпосередньо огляд не здійснювала, і крім цього, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, як це вимагає п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. За таких обставин, вважає, що висновок від 01 лютого 2025 року №9 є неналежним і недопустимим доказом.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 235632 складений о 04:58 годині 01 лютого 2025 року про те, що ОСОБА_1 о 03:41 годині 01 лютого 2025 року по вулиці 1 Травня 153 в місті Любомль Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі «Любомльське ТМО», оскільки з результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», водій згоден не був.

Актом огляду на стан сп`яніння стверджено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у ньому ознаками сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту № 4564 результат огляду становить 0,97 проміле. Тест проводився о 03:53 годині 01 лютого 2025 року.

Направленням на огляд стверджено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Любомльське ТМО» о 04:08 годині 01 лютого 2025 року.

Висновком медичного огляду № 9 від 01 лютого 2025 року підтверджено факт перебування ОСОБА_1 о 04:15 годині цього дня в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 .

Рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 01 лютого 2025 року стверджено, що в цей день за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. З проведеним тестом на визначення такого стану, на місці зупинки ОСОБА_1 був незгідний. За наслідками проведення огляду в медичному закладі результат був позитивний, що стало підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_2 показала, що дійсно 01 лютого 2025 року до медичного закладу працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння. За її вказівками огляд проводила медична сестра, саме же оформляла висновок медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події під назвою «2025_0201_033927_1 (1)» вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 .

На відеозаписі під назвою «export-e3645» зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 ; проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого ОСОБА_1 був не згідний; рух поліцейських на службовому автомобілі з ОСОБА_1 до медичного закладу; проведення огляду стану сп`яніння в КНП "Любомльське ТМО" Любомльської міської ради"; оформлення лікарем акту та висновку медичного огляду, працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

Щодо викладених в клопотанні захисника заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що після відмови ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції забезпечили такий огляд у медичному закладі. Твердження захисника про відсутність письмового направлення спростовується наявним у справі направленням, яке відповідає вимогам п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок медичного огляду № 9 складено безпосередньо лікарем ОСОБА_2 , що підтверджується як самим висновком, так і протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора поліції.

Щодо доводів захисника про проведення огляду медичною сестрою, суд зазначає, що Інструкція №1452/735 не містять вимоги про те, що лікар має проводити всі маніпуляції особисто та без участі іншого медперсоналу. Натомість у ній визначено, що саме лікар здійснює огляд та робить висновок про стан водія. Допомога лікарю медичною сестрою при проведенні етапів огляду (наприклад, вимірювання, фіксація фізичних ознак, підготовка документів) не свідчить про порушення порядку, якщо лікар контролював огляд і власноруч складав висновок.

Крім цього, навіть якщо окремі етапи огляду виконувались медсестрою за присутності та під контролем лікаря, сам факт підписання висновку лікарем, уповноваженим проводити такі огляди, підтверджує дотримання вимог Інструкції. Залучення медичної сестри до виконання технічних дій під час медичного огляду є звичайною медичною практикою і не суперечить законодавству, якщо медична сестра діє за вказівкою лікаря, який несе відповідальність за результат огляду.

У цій справі наявний висновок медичного огляду № 9, який складений і підписаний лікарем ОСОБА_2 . Це свідчить про те, що ключове рішення щодо стану сп`яніння прийняв уповноважений медпрацівник лікар.

Таким чином, проведення окремих етапів огляду медсестрою під контролем лікаря не є підставою для визнання огляду незаконним чи для визнання висновку неналежним і недопустимим доказом.

Крім цього, суд зазначає, що висновок медичного огляду підтверджується результатами огляду на місці зупинки, які хоча і не визнані водієм, але отримані за участю уповноважених працівників поліції та зафіксовані технічними засобами вимірювання.

Позицію сторони захисту про те, що лікар ОСОБА_2 не мала права оформлювати висновок медичного огляду, оскільки не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як цього вимагає п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 суд відхиляє з огляду на таке.

Так, дійсно захисник в поданому суду клопотанні 20 травня 2025 року, долучила наказ КНП «Любомльського ТМО» Любомльської міської ради № 117-од від 12 липня 2023 року, яким затверджено список лікарів, яким надано право проводити медичні огляди з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Перелік цих лікарів значиться в додатку 1 до наказу.

У цьому додатку лікар ОСОБА_2 не значиться.

В цей же час, КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради надало суду наказ № 162-од від 28 листопада 2024 року «Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів щодо виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у людей, що знижують увагу та швидкість реакції» з додатком 1, згідно з яким лікарю ОСОБА_2 надано право на проведення медичного огляду осіб, з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, процесуальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 дотримано, направлення на медичний огляд видано, огляд проведено уповноваженою особою лікарем медичного закладу, висновок медичного огляду оформлено відповідно до вимог Інструкції №1452/735, а твердження захисника про неналежність доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, підстав для закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Масюк Г.С. про порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь