Провадження № 3/127/3865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/18045/25).

Крім того, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 127/18444/25 передано через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному провадженню №127/18045/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355876 від 08.06.2025 року, ОСОБА_1 о 20:14 год. в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 27, керував транспортним засобом NISSAN PRAIRIE, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355844 від 08.06.2025 року, ОСОБА_1 о 20:14 год. в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 27, керував транспортним засобом NISSAN PRAIRIE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alkotester 6820, ARND-0031 проба позитивна 1,66 проміле.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. повідомила, що її підзахисний визнає вину у вчинених правопорушеннях в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому, підтримала своє клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пояснення захисника, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 355844 від 08.06.2025 року та серії ЕПР1№ 355876 від 08.07.2025 року,;

- інформаційними довідками відносно ОСОБА_1 ;

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,66 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеодоказами, DVD-диски із записом події з портативних камер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визначаючи правопорушнику розмір адміністративного стягнення, суд керується наступними мотивами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд визначає його у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш суворі види стягнень.

Суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушень ,його суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративний штраф з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 127/18045/25, №127/18444/25, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №127/18045/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: