Справа №463/6187/25
Провадження №3/463/1308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477461 від 27 червня 2025 року вбачається, що 12 травня 2025 року приблизно о 15:30 год. в м. Винники на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 наніс два удари в обличчя останньої, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що його сусідка ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, постійно вибирає зі смітника будинку папір, щоб потім спалювати такий, пиячить. Того дня він йшов до свого гаража поряд з будинком та побачив, що ОСОБА_2 скинула за ним папір, який витягнула зі смітника, а тому зробив зауваження її співмешканцю, який знаходився поруч. За якийсь час з будинку вийшла ОСОБА_2 , він зробив їй зауваження щодо паперу, у відповідь на що вона штовхнула його хвірткою, почала ображати його нецензурною лексикою та кинулась до нього з кулаками, не давала йому пройти. Вказав, що намагаючись зупинити ОСОБА_2 вдарив її легко по чолу, а коли це не допомогло втихомирити останню, схопив за шиворот і вдарив по губам. Після цього ОСОБА_2 схопила дерев`яний патик і намагалась вдарити його ним по голові, що їй не вдалось, оскільки він підставив руку, оскільки сусідка далі не давала йому пройти, пригрозив їй, після чого вона його нарешті відпустила. Вказав, що його дії були спрямовані виключно на самозахист.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 15 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так до адміністративних матеріалів долучено копію постанови старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Латурняка А.В. від 28 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, в якій останній вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2025 року до чергової частини Львівського РУП №1 надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у які вказано, що 12 травня 2025 року приблизно о 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перед під`їздом, сусід на ім`я ОСОБА_3 заподіяв їй тілесних ушкоджень, а саме завдав кілька ударів кулаком по голові.

Дізнавач зазначає, що в процесуальному статусі потерпілої було допитано ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12 травня 2025 року приблизно о 15:30 год. вона знаходилась біля свою будинку, а саме прибирала навколо смітника, замітала. В цей час підійшов сусід ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_3 та з нецензурними словами у її адресу почав наносити тілесні ушкодження. А саме своїм правим кулаком наніс удар у обличчя, від чого потерпіла впала на коліна. Надалі ОСОБА_3 не давав підвестись схоплював, та стискав за передпліччя, та за руки. Тоді дві незнайомі жінки, які набирали воду з автомату поруч, почали кричати на ОСОБА_3 . В подальшому, коли він відволікся, потерпіла втекла. Після цього конфлікту, потерпіла не звертала увагу на тілесні ушкодження, однак коли появився синець, вона 16 травня 2025 року звернулась за медичною допомогою та у поліцію про протиправні дії.

Також вказує, що в процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 12 травня 2025 року біля о 15:30 год. він вертався з свого гаражу до помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та побачив, як сусідка ОСОБА_5 рилися у смітнику, витягувала папір. Його це обурило, тому підійшов, зробити зауваження. Однак, коли він підійшов ОСОБА_6 відкрила хвіртку штовхнула його, тоді він хвіртку відштовхнув, зробив усне зауваження та направився до свою помешкання в бік під`їзду. В той час через кілька метрів ОСОБА_7 побачив, як ОСОБА_6 біжить із нецензурними словами, витягнутими своїми руки з кулаками вперед на нього. На думку ОСОБА_3 , вона хотіла заподіяти тілесні ушкодження. З мстою самозахисту він своїм правим кулаком завдав удару ОСОБА_6 у голову (в чоло), схопив за шиворот штовхнув, від чого ОСОБА_6 впала на коліна. Падалі ОСОБА_1 відійшов сторону, а ОСОБА_6 у свою чергу до нього підійшла з дерев`яним патиком, та із словами, що його вдарить по голові в нецензурні формі, намагалась це зробити, однак не вдалось, бо ОСОБА_3 підставив праву руку у верх. Також ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, вживає спирті напої, лазить по смітниках та можливо вживає заборонені речовини, і синець чи синці на її тілі могли утворитись від побоїв її співмешканця, після спільно споживання алкоголю бо факт мав місце 12 травня 2025 року, а ОСОБА_6 написала заяву та пішла у травмпункт 16 травня 2025 року через 5 днів.

До протоколу долучено копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 травня 2025 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 червня 2025 року, що за своїм змістом відповідають викладеним дізнавачем в постанові обставинам.

Також дізнавач вказує, що в ході проведення досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , виконання якої доручено лікарям судово-медичним експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», та в подальшому до ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов висновок експерта №320 від 19 травня 2025 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 на час проведення судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. Зазначає, що ним було скеровано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення камери відеонагляду на місці вчинення кримінального правопорушення, а також встановити свідків та очевидців події. В подальшому, до ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за результатами виконаного доручення, в якому вказано, що встановити інших свідків та очевидців події, а також, камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати подію, не представилось можливим.

Відтак дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що враховуючи вище викладене, а також те. що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник раптово та носив взаємний характер, при цьому останній, усвідомлюючи реальну загрозу з боку потерпілої, яка кидалась із піднятими руками та кулаками, діяв із метою захисту себе від можливого заподіяння тілесних ушкоджень, його дії були спрямовані на запобігання нанесенню йому тілесних ушкоджень, а тому вчинене ним слід розцінювати як дію в межах необхідної оборони відповідно до ст. 36 КК України. При цьому у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на заподіяння шкоди потерпілій, а отже відсутня суб`єктивна сторона кримінального проступку та у зв`язку з цим відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому згідно з ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Так з долучених до протоколу матеріалів та встановлених дізнавачем в ході досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 були вчинені в межах необхідної оборони та в його діях був відсутній умисел на заподіяння шкоди потерпілій. Дані обставини підтверджуються також наданими останнім в судовому засіданні поясненнями, які є логічними та послідовними, відповідають іншим обставинам справи.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнає, що в порядку самозахисту заподіяв ОСОБА_2 два легкі удари в зону обличчя, водночас згідно з висновком експерта №320 від 19 травня 2025 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 було виявлено ушкодження не лише на лиці, але й на обох стегнах та передпліччях, на обох кистях. При цьому описані в протоколі події відбулися 12 травня 2025 року, однак ОСОБА_2 звернулась до лікаря лише 16 травня 2025 року, доказів того, що вказані тілесні ушкодження були отримані нею 12 травня 2025 року саме внаслідок дій ОСОБА_1 адміністративні матеріали не містять та таких в ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477461 від 27 червня 2025 року, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, а з інших матеріалів вбачається, що в ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян, оскільки його дії були вчинені в межах необхідної оборони,відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.