Справа № 676/3074/25
Провадження № 3/674/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ "Валлартіс консалт",-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року надійшла за підсудністю справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Валлартіс консалт", вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 -ДФ) за січень 2025 року. Термін подання 20.02.2025 року, фактично подано 18.03.2025 року, чим порушено пп.49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Шпак А.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністратвиної справи, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1279/10-22- 01-24 -10 від 18 квітня 2025 року, актом перевірки податкової звітності, повідомлення про запрошення, витягом ТОВ " Валлартіс Консалт".

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги, що частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідност.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1279/10/22-01-24-10 від 18.04.2025 рокудатою вчинення правопорушення вказано 18.03.2025 року. Згідно відомостей акту про результати камеральної перевірки податкової звітності - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відбулось в результаті несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 -ДФ) за січень 2025 року - граничний термін подання сплинув 20.02.2025, а фактично подано 18.03.2025 року.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Як вбачається з акту перевірки від 24 березня 2025 року, на підставі якого складено протокол №1279/10/22-01-24-10 від 18 квітня 2025 рокувідносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не носить характеру триваючого.

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова