Справа 639/844/25
Провадження № 3/639/421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 о 18:45:00 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SUZUKI VITARA з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з ТЗ BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

11.01.2025 о 18:45:00 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що забороняє рух, повертаючи ліворуч не дав дорогу ТЗ SUZUKI VITARA з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ТЗ FORD TOURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з ТЗ BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.03.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку експерта №4968 від 29.04.202524.06.2025, У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 8.7.3 «», 8.11 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля Suzuki Vitara перевищувала максимально- допустиму у населеному пункті, про що вказує водій ОСОБА_2 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 повинен був діяти також у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля Suzuki Vitara перевищувала максимально- допустиму у населеному пункті, про що вказує водій ОСОБА_2 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху У країни та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля Ford Turneo Connect ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 «ґ », 8.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, щиро кається.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю, щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 233442 від 29.01.2025 року та ЕПР1 № 233231 від 29.01.2025 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 11.01.2025 року;

- диском з відеозаписом до протоколів ЕПР1 233442 від 29.01.2025 року та ЕПР1 № 233231 від 29.01.2025 року;

- письмовими поясненнями ;

- протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2025 з додатками;

- рапортом;

- висновком експерта №2802/5113 від 29.04.2025.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце 11 січня 2025 року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.03.2025 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

07.05.2025 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулась після проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко