ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1867/25 Справа № 196/458/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Скопіча А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 28 квітня 2025 року о 00:21 год. в с.Могилів по вул. Панікахи,27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку під відеофіксацію за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний 1,72 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Скопіч А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи;

- в матеріалах справи відсутні законна причина зупинки траспортного засобу;

- під час проведення огляду не були залучені свідки;

- у протоколі не зазначено ознак сп`яніння, які були встановлені ;

-працівниками не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

- акт огляду не був вручений ОСОБА_1 , при цьому у акті огляду не зазначена дата його складання;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки та не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 та його захисники Скопіч А.В., Прасолов І.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Надане клопотання про відкладення апеляційного розгляду не підлягає задоволенню, оскільки договір про надання правничої допомоги укладений 19.06.2025 з Юридичною компанією Прасолов та Партнери. Захисник ОСОБА_2 був повідомлений про апеляційний розгляд на 07.07.2025 завчасно 02.07.2025 у відповідності до ст.294 КУпАП в межах двадцятиденного строку розгляду та не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. За клопотанням захисника йому був наданий термін для ознайомлення з матеріалами справи, які він отримав 02.07.2025 та які разом з апеляційною скаргою складають 47 аркушів, а тому наданий час з 02 липня 2025 року по 11 липня 2025 року є достатнім для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотання про відкладення апеляційного розгляду не підлягає задоволенню, так як судом була забезпечена можливість реалізувати право на захист з урахуванням строків призначення судового засідання, передбачених ст.294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,72 проміле;

- відеозаписом з місця події.

Не заслуговують посилання в апеляційній скарзі захисника Скопіча А.В. на те, що працівниками не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі після того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки вказане спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та о 00:35 год. працівниками поліції було роз`яснено, що у разі не згоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки йому також пропонується проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 о 00:40-00:43 год. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат 1,72 проміле, щодо результату огляду не заперечував.

Твердження про те, що акт огляду не був вручений ОСОБА_1 , при цьому у акті огляду не зазначена дата його складання, не спростовує висновків суду, оскільки зазначені показники результату огляду на стан сп`яніння підтверджуються чеком Драгера, який підписав ОСОБА_1 та о 01:21 год. отримав його копію.

Доводи про те, що у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, - не є слушними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом не з ознаками сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції захищав адвокат Скопіч А.В., при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявив.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права , не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що він поставив свій підпис ( а.п.1).

Не зазначення в рапорті порушення ОСОБА_1 ПДР України, не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду. При цьому із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 01:10 год. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Скопіча А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко