Пр. № 3/333/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2024 о 10 год. 20 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Культурна, біля буд. 177, керуючи ТЗ Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ BMW 523I державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду справи були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що ПДР не порушував, так як його автомобіль стояв та не рухався. Пояснив, що 22.11.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. керував автомобілем Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вул. Культурна, проїхав близько 20-30 метрів та зупинився, оскільки хотів виконати поворот ліворуч до двору поліклініки. Зустрічних транспортних засобів на відстані більш ніж 100-200 не було. Простояв кілька секунд паралельно краю проїзної частини, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль BMW 523I до зіткнення не бачив. Представник ОСОБА_1 адвокат Череп М.О. підтримала позицію останнього, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експерта не було встановлено порушення п.п.10.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/3967-ІТ від 20.02.2025 року, яка проведена за матеріалами справи, визначити технічну можливість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є можливим. У цій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачаються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2024 року о 10.20 керував автомобілем BMW-523 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Культурна зі швидкістю 50 км/год в межах своєї смуги руху. В районі будинку 177а побачив, що з лівого боку на вул. Культурна попереду нього виїхав автомобіль Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 , та став рухатися в межах його смуги в попутному напрямку зі швидкістю близько 30 км/год. Оскільки інших транспортних засобів на проїзній частині не було і на цій ділянки дороги дозволено виконання обгону, ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту та перелаштувався на зустрічну смугу руху. Коли він майже зрівнявся з автомобілем Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 , той несподівано змінив напрямок руху вліво, при цьому він ввімкнув покажчик лівого повороту лише в момент початку зміни напрямку руху. ОСОБА_2 уникнути зіткнення не зміг і воно відбулось на смузі руху зустрічного напрямку, по якій він рухався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі BMW-523 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 22.11.2024 року о 10.20 вони рухалися по вул. Культурна зі швидкістю 50 км/год. В районі будинку 177а чоловік ввімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін автомобіля Honda реєстраційний номер НОМЕР_1 який рухався попереду з меншою швидкістю. Коли вони майже зрівнялися з автомобілем Honda, той несподівано змінив напрямок руху вліво і відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що складав лише протокол про адміністративне правопорушення і обставин ДТП не пам`ятає. Схему ДТП складав його напарник ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він складав схему даного ДТП складав. В даному місці ДТП дозволений обгін. З пояснень ОСОБА_1 , він почав робити поворот ліворуч, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в попутному напрямку ОСОБА_1 , той зупинився, він почав його обгоняти і сталося ДТП. Свідків ДТП та відеозапису не має. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху автомобілів.

Представник потерпілого адвокат Рощин В.С. зауважив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України, тому висновок експерта не може бути підставою для його звільнення від відповідальності, оскільки підтверджує відсутність порушення п. 10.4 ПДР. Просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179276 від 22.11.2024, схемою ДТП та фототаблицею; письмовими і усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Череп М.О. про відсутність порушень ПДР оскільки їх не було встановлено у висновку експерта суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.10.1 ПДР підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді характер пошкоджень транспортних засобів, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих суду, оскільки він не зміг пояснити причину, чому він зупинився перед маневром повороту ліворуч, якщо зустрічних транспортних засобів не було і ПДР цього не вимагають. Крім того його покази про розташування місця зіткнення на його смузі спростовуються схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування місця зіткнення на зустрічній смузі, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень. Таким чином його версія повністю спростована іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, тому суд вважає пояснення особи, яка притягається до відповідальності надуманими, нелогічними, суперечливими та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 22.11.2024, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Череп М.О. про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна