Справа № 932/3851/25
Провадження № 3/932/2816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., за участю: секретаря судового засідання Теліціної О.О., захисників Обухова В.В., Федосіна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11 квітня 2025 року о 17:45 год., був у розташуванні 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті (назва не зазначається з міркувань безпеки) Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, повідомив, що він взагалі не вчиняв ніякого правопорушення, так як 11 квітня 2025 року алкоголь не вживав, а в силу наявних у нього хвороб після контузії погано себе почував і не захотів їхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він підписував тільки один примірник протоколу про адміністративне правопорушення і ставив тільки один підпис, потім, коли матеріали були повернуті до військової частини на дооформлення, він нічого не підписував, так як перебував на лікуванні у м. Києві. Належність йому підписів, зроблених у протоколі, заперечував.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 11 квітня 2025 року він виявив в розташуванні підрозділу ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього відчувався сильний запах алкоголю і він лежав на ліжку. Про виявлене ним було повідомлено безпосереднього командира. Потім заступник командира частини передав йому папку з документами стосовно ОСОБА_3 , які потрібно було підписати останнім. Він дочекався коли ОСОБА_3 прокинувся та вручив останньому документи. ОСОБА_4 телефонував адвокату, цікавився чи підписувати йому документи, а потім підписав їх. Всього було три примірника протоколу, які ОСОБА_3 підписав, а саме: один примірник для ОСОБА_3 , другий примірник для направлення до суду, третій примірник для зберігання у справах військової частини. Перед цим ОСОБА_3 у його присутності та присутності ще двох військовослужбовців відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний акт. Огляд на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться посадовими особами ВСП, для чого треба їхати до м. Дружківки (приблизно 15-20 км). У подібних випадках вони везуть військовослужбовців до ВСП, де ті продувають алкотестер, а потім, якщо військовослужбовець не погоджується із результатами, везуть його до лікарні. Після направлення первісно поданого до суду протоколу на дооформлення, вони не складали іншого протоколу та не давали його для підпису ОСОБА_3 , оскільки той перебував у Києві на лікуванні, а направили до суду свій примірник протоколу, який перебував у справах військової частини та був підписаний ОСОБА_3 ще у квітні 2025 року. Розбіжності у змісті тексту останньої сторінки первісного протоколу та повторно направленого пояснює технічною опискою.

Свідок ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що у жовтні минулого року ОСОБА_3 із ще одним військовослужбовцем пішли у СЗЧ на один день щоб не змогли виявити факту вживання ними алкоголю. 11 квітня 2025 року йому зателефонував командир батальйону і повідомив, що ОСОБА_3 прийшов на КП зі зброєю та у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його не пустили на КП і він направився у розташування підрозділу. Потім він з безпосереднім командиром ОСОБА_3 виявили останнього сильно п`яним, від нього був сильний запах алкоголю, він мав нестійку ходу і щось бормотав. ОСОБА_3 в його присутності відмовився їхати для огляду на стан сп`яніння до ВСП, після чого були складені протокол та відповідні документи у 3-х примірниках. Коли вказані документи надали для ознайомлення і підпису ОСОБА_3 , то останній ще лежав на ліжку і мав ознаки алкогольного сп`яніння. Протокол стосовно ОСОБА_3 підписував командир військової частини. Всього було три примірника протоколу, які ОСОБА_3 підписав, а саме: один примірник для ОСОБА_3 , другий примірник для направлення до суду, третій примірник для зберігання у справах військової частини. Відмінності у змісті тексту останньої сторінки первісного протоколу та повторно направленого пояснює технічними причинами, так як вони розташовуються безпосередньо у зоні бойових дій і часто вимикається світло, тому допускає, що могли бути роздруковані примірники протоколу, які мали відмінності.

Свідок ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що вона бачила як ОСОБА_3 сидів на ліжку над документами і щось підписував, які саме документи, вона не цікавилась. Також їй, як старшому бойовому медику роти, не відомо, чи було погано на той час ОСОБА_3 , чи ні. Вона його не оглядала так як ніхто до неї не звертався.

Свідок ОСОБА_7 повідомив у судовому засіданні, що після того, як суд направив для дооформлення протокол стосовно ОСОБА_3 , то новий протокол не складався, так як ОСОБА_3 перебував на лікуванні у Києві. До суду був направлений примірник протоколу, який перебував у справах військової частини і був підписаний ще у квітні 2025 року. Також повідомив, що їх військова частина готує документи щодо переведення ОСОБА_3 до іншої частини, так як випадкам вживання алкоголю серед військовослужбовців не може бути місця у бойовій частині в зоні бойових дій, і питання дисципліни контролюються дуже ретельно.

У судовому засіданні також були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол А7284/180/110425/1 від 11.04.2025 року (17:45 год.), який складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_8 та в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11 квітня 2025 року о 17:45 год., був у розташуванні 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті (назва не зазначається з міркувань безпеки) Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі на останній сторінці є два підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , та один підпис, виконаний від імені ОСОБА_8 ;

- Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння від 11.04.2025 року, відповідно до якого 11.04.2025 о 17:45 год. у н.п. (назва не зазначається з міркувань безпеки) Донецької області, капітаном ОСОБА_2 у присутності заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу капітана ОСОБА_5 було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою на перебування його у стані сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан сп`яніння без пояснення причин;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2025 року, відповідно до яких 11.04.2025 о 17:45 год. у тимчасовому розташуванні 3 стрілецької роти він виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Від освідчення на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у ВСП солдат ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 11.04.2025 року, відповідно до яких 11.04.2025 о 17:45 год. у тимчасовому розташуванні 3 стрілецької роти вона виявила солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Зрозумілих пояснень щодо свого стану солдат ОСОБА_1 дати не зміг, не міг піднятися з ліжка. Від освідчення на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у ВСП солдат ОСОБА_1 відмовився;

- медична характеристика на солдата ОСОБА_1 від 16.04.2025 року № 53, відповідно до якої за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 до медичного пункту не звертався;

- характеристика на солдата ОСОБА_1 від 11.04.2025 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 командуванням військової частини НОМЕР_1 характеризується негативно;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.05.2024 року № 131 щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду кулеметника з 10 травня 2024 року;

- копія військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 09 серпня 2007 року;

- довідка військової частини НОМЕР_4 від 28.12.2022 року № 2273, відповідно до якої 09 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав травму у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях;

- медична довідка від 15.02.2024 року щодо наявного діагнозу у ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані письмові докази, приходжу до наступного.

За частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року протокол А7284/180/1104252/1 від 11.04.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами був повернутий до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення. Підставою стало те, що даний протокол не містив підпису особи, яка його склала, а саме командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 , а також в документі, який названий «пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності», відсутній підпис як особи, яка мала отримати копію протоколу ОСОБА_10 , так і командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 17:45 год. у розташуванні 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті (назва не зазначається з міркувань безпеки) Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ), та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (що було повідомлено безпосередньо ОСОБА_1 у судовому засіданні «в силу наявних хвороб після контузії погано себе почував і не захотів їхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння»).

В даному випадку ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився їхати для проведення такого огляду, який міг бути проведений як у ВСП, так і у випадку незгоди з результатами огляду у лікарні, які знаходяться у найближчому населеному пункті за 15-20 км від місця розташування підрозділу, тому для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не має значення в які установи і в якій черговості йому пропонувалося проїхати для проходження огляду.

Також розбіжності в кількості підписів у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який було повернуто на дооформлення, та у протоколі, який надійшов до суду після дооформлення, не є настільки суттєвими і не тягнуть визнання такого протоколу недопустимим доказом, оскільки жодним чином не впливають на встановлення наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки всі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення А7284/180/110425/1 від 11.04.2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , підтверджуються іншими, дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами (поясненнями свідків та письмовими доказами).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з несенням військової служби, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Також відсутні законодавчо передбачені підстави для застосування аналогії закону та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 335 КПК України, як просив захисник Обухов В.В., з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно не містить норми, яка б передбачала дії та рішення суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, однак застосування аналогії закону у такому випадку мало б місце за певних умов.

Згідно з ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Конструкція ч.1 ст. 335 КПК України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК України), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК України) або ж звернення застави у дохід держави (ст. 182 КПК України). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК України забезпечують дотримання належної правової процедури та з урахуванням диференціації процесуальної форми дозволяють уникнути надмірного формалізму у правозастосуванні.

Однак, на відміну від вищезазначених підстав для зупинення судового провадження, при зупиненні у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, необхідно враховувати, що вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та отримання статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні має передувати призову такого обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого правопорушення вже був військовослужбовцем та проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Варто зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що не відповідатиме покладеним на національні суди обов`язкам здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, а також присутності безпосередньо у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність на даний час об`єктивних та законодавчо передбачених підстав для зупинення судового провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зупинення судового провадження.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Обухова В.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - відмовити.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок № UA0004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 932/3158/25.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя