Провадження №: 3/752/4840/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року о 07 год 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В.Васильківська, 128, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання з`явився захисник Лісовий Р.О., який відмітив, що ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без його участі. Зазначив, що його підзахисний не погоджувався з тим, що він порушив вимоги ПДР які призвели до ДТП, оскільки він керуючи автомобілем «Ford» мав намір припаркуватись перед автомобілем «Peugeot», який стояв. Однак в момент коли він розпочав маневр паркування, автомобіль «Peugeot» розпочав рух та допустив з ним зіткнення.

Додатково захисник зауважив суду, що він особисто неодноразово звертався до УПП із запитом про витребування відеозапису з камери спостереження, також він звертався до суду із клопотанням про направлення відповідного запиту. Однак УПП відповідь відповіло, що відеозапис не збережено, оскільки сплинув 30-денний строк його зберігання.

В підтвердження своєї позиції захисту адвокат надав суду відеозапис з нагруної камери поліцейського в момент оформлення матеріалів справи та складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вислухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги позицію захисту в тому, що в ДТП винен саме водій автомобіля «Peugeot», тому що він розпочав рух, оскільки як вбачається з першочергових пояснень водія автомобіля «Peugeot» - ОСОБА_2 , він почав рух на своєму автомобілі прямо, не перестроюючись в сусідню смугу руху, і саме автомобіль «Ford» здійснив зміну напрямку руху, підрізав його авто. Як вбачається з наданий суду доказів, дійсно автомобіль «Peugeot» згідно зі схемою та фото з місці події, розташований паралельно лівому краю дороги, а автомобіль «Ford» під кутом зміщений передньою частиною в ліво, що, як вважає суд і свідчить про зміну напрямку руху, і саме такі дії водія ОСОБА_1 і призвели до зіткнення.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324558 від 09.05.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко