Номер провадження 3/754/2313/25
Справа №754/7976/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Лукашевої З.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2025 року о 01 год. 50 хв. по вул. Милославській в м.Києві керувала транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що 04.05.2025 року о 01 год. 50 хв. сиділа у автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки посварилась зі своїм на той час майбутнім чоловіком, нікуди не їхала. До неї підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, вона відмовилась, оскільки не довіряє працівникам поліції, та виявила бажання пройти огляд у лікаря, але попросила, щоб до медичного закладу із нею разом поїхав чоловік, який прийшов на місце події. Їй в цьому відмовили, тому вона відмовилась їхати до лікарні.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу; копією постанови від 04.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2025 р. на пропозицію працівників поліції відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При спілкуванні з працівниками поліції вона також не заперечувала, що керувала автомобілем.

Також на відео зафіксовано як працівники поліції повідомили, що відчувать запах алкоголю від ОСОБА_1 та неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", демонстрували цей прилад, пропонували показати сертифікат на нього. Також працівники поліції роз"яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. Остання виявила бажання їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння, після чого порадилась з чоловіком, який підійшов до місця, де відбувались події, та відмовилась від проходження огляду. Після цього працівник поліції ще раз повідомив про наслідки такої відмови.

Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашевої З.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката Лукашевої З.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала у припаркованому автомобілі через сварку із майбутнім чоловіком, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано як попереду патрульного автомобіля рухається автомобіль, який виконує поворот праворуч та зупиняється, після чого, одразу, до вказаного автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 підійшли поліцейські, на запитання яких: "Куди це ви їдете?", ОСОБА_1 відповіла: "Додому, на вул. Милославську, 25", таким чином не оспорюючи факту керування транспортним засобом.

Крім того, доводи адвоката Лукашевої З.В. про те, що працівником поліції не було виявлено у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді-камер поліцейських, де зафіксовано як працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а отримавши відмову на своє прохання, щоб її до медичного закладу супроводжував майбутній чоловік, повідомила, що у такому разі відмовляється від проходження огляду. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку передбачено таку ж саму відповідальність, як і за керування транспортними засобами у стані сп`яніння та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, проте, ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -