Провадження №: 3/752/4855/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., ррозглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2025 року о 00 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській 35, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду становив 0.91 проміле згідно висновку лікаря № 001721 від 13.04.2025 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітила, що алкоголь вживала, думала що не перевищує допустимої норми, не знає чому показав такий великий результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жолобчук Є.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння у лікаря, що підтверджується висновком №001721. Факт керування ТЗ ніким не оспорювався.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 324596 від 09.05.2025 року, який на момент його розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, також висновком лікаря нарколога та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Надані докази суд вважає належними, переконливими та достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко