справа № 208/5823/25
№ провадження 3/208/2142/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №411922 від 10.04.2025 року, зазначено, що 10.04.2025 року о 11.00 годині за адресою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 ) у приміщені магазину без назви, громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж електронних цигарок та тютюну без марок акцизного податку у кількості 3 коробок тютюну, 12 електронних цигарок та 27 флаконів речовини, чим порушив ст. 226 ПКУ та 55 ГКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Від захисника - адвоката Бурдіка В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилався, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця в ФОП « ОСОБА_2 » та в матеріалах справи відсутні відомості, що останній є власником товарів зазначених в протоколі, є суб`єктом господарювання, отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП; також вказав на надання пояснень під диктовку працівників поліції; в протоколі не зазначено види торгівлі, не зазначено норму спеціального закону, а саме «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею; в матеріалах справи відсутні відомості щодо продажу тютюнових виробів, або відомостей що дана дія відбулась, відсутні бідь-які докази продажу тютюнових виробів, а саме товарного чеку, або вилучених грошей. Одночасно захисник просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 411922 від 10.04.2025 року.

- рапорт від 10.04.2025 про реєстрацію в ЄО за №7921 від 10.04.2025 року повідомлення від працівника поліції про виявлення в магазині без назви факту продажу тютюнових виробів електронних пристроїв для паління, рідини для под систем, тютюну для кальяну, буз марок акцизного податку. Адреса зазначена: АДРЕСА_3 .

- пояснення ОСОБА_4 , складені від його імені, з зазначенням, що він з ними ознайомився, підтвердивши їх правильність своїм підписом.

- протокол огляду та вилучення речей, в якому зазначено перелік речей, що були вилучені 10.04.2025 в магазині без назви, розташованому на 1 поверсі п`яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При викладені суті правопорушення не зазначено який вид торгівлі здійснювався ОСОБА_1 .

Визначення як роздрібної, так і оптової торгівлі міститься в чинному законодавстві, зокрема в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, так і безпосередньо в цьому Законі.

Відповідно до цього Закону як оптова, так і роздрібна торгівля, це є певна діяльність з реалізації цих товарів, яка передбачає отримання ліцензії і яка здійснюється суб`єктами господарювання.

Відомості, що ОСОБА_1 є власником зазначених товарів, є суб`єктом господарювання, в матеріалах провадження відсутні. Натомість в протоколі зазначено, що він є продавцем, а отже він не є суб`єктом відповідальності за цим адміністративним правопорушенням.

Також при викладені суті правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.226 ПКУ ( яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) та 55 ГКУ ( яка визначає поняття суб`єкта господарювання), проте відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.

Не долучені відомості і про власника вказаного магазину, хто є суб`єктом господарювання, вид діяльності, наявність чи відсутність ліцензії, тощо.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомості щодо продажу цих товарів. Товарний чек, вилучені гроші, отримані від продажу тютюнових виробів, тощо, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю (роздрібну або оптову) тютюновими виробами без марок акцизного податку, є суб`єктом адміністративної відповідальності, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі під час огляду.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 10.04.2025 речі, перелік яких зазначено у відповідному протоколі, повернути їх володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суддя І.І. Карабан