ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2140/25

Номер провадження 3/495/866/2025

04 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли зазначені адмінматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) з таким формулюванням: 26.03.2025 о 16 год. 45 хв. в м.Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд ДЗ НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з авто Мерседес ДЗ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Шабській, в результаті дтп авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України - Порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26.05.2025 ОСОБА_1 та його адвокатом Назарорвим І.Б. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії інформаційного запиту, направленого адвокатом Назаровим І.Б. в інтересах ОСОБА_1 про надання відомостей про технічний прилад, на якому набраний та надрукований текст протоколу ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 відносно ОСОБА_1 , в тому числі його сертифікацію, про проходження навчання та отримання допуску з користування даним приладом працівників Білгород-Дністровського РВП, витяги з відповідних журналів тощо та про оголошення перерви у судовому засіданні до отримання відповіді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Биковський В.Д. щодо вирішення клопотання в частині долучення копії запиту поклались на розсуд суду, проте заперечили щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив клопотання адвоката Назарова І.Б. про долучення інформаційного запиту задовольнити та долучити його копію до матеріалів справи.

Крім цього адвокатом Мегрікянца К.М. ОСОБА_3 26.05.2025 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Баргамона О.Ю., що склав протокол про адмінправопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 та "зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надати на огляд до суду докази (оригінали) законності використання пристрою, на якому був надрукований протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025", оголосивши перерву у судовому засіданні до виконання цих вимог.

Клопотання мотивоване тим, що інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Баргамона О.Ю., що склав протокол про адмінправопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 відносно ОСОБА_1 не надано до суду відомостей про опломбування та сертифікацію пристрою, на якому був надрукований протокол, а також законності його використання органами МВС, що, на його думку, ставить під сумнів законність використання даного пристрою; оголосити перерву у судовому засіданні та провести його після виконання цих вимог.

У судовому засіданні 26.05.2025 адвокат Назаров І.Б. та ОСОБА_1 клопотання підтримали, потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Биковський В.Д. проти задоволення клопотання заперечили з мотивів його невмотивованості та необгрунтованості, оскільки пристрій для друку протоколу не впливає на його зміст.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив у клопотанні адвоката Назарова І.Б. відмовити з мотивів його невмотивованості та необгрунтованості, оскільки претензій до змісту адмінпротоколу висловлено не було, а сам пристрій для друку протоколу не впливає на його зміст.

26.05.2025 адвокатом Назаровим І.Ю. та ОСОБА_1 заявлено відвід судді Топаловій А.Л., у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.06.2025 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

У судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу МВСУкраїни № 1376 від 06.11.2015 "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції" та копію вказаної Інструкції. Клопотання мотивоване тим, що на думку ОСОБА_1 при складанні адмінпротоколу ЕПР1 № 282413 від 26.03.2025 працівниками поліції було недотримано її вимоги.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив клопотання задовольнити та долучити копію наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції" та копію вказаної інструкції.

Крім цього у судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі"та копію зазначеної Інструкції.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив клопотання задоловольнити та долучити копію наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі"та копію зазначеної Інструкції.

Крім цього у судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копію відповіді Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на інформаційний запит від 27.05.2025.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив клопотання задовольнити.

Крім цього у судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б. було заявлено клопотання про зобовязання судом відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надати оригінали документів про сертифікацію та дозвіл для використання органами МВС логістичного пристрою Самсунг-СМ-Т225/64, а також спеціального електронного пристрою, на якому був налрукований протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025, відомості про їх опломбування та проходження ним повірки;оголосити перерву у судовому засіданні та провести його після виконання цих вимог.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив у клопотанні адвоката Назарова І.Б. відмовити з мотивів його невмотивованості та необгрунтованості, оскільки інформація щодо пристрою Самсунг-СМ-Т225/64, а також спеціального електронного пристрою, на якому був надрукований протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 міститься у відповіді на інформаційний запит від 27.05.2025, долучений до матеріалів справи.

Крім цього у судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б. було заявлено клопотання про виклик у наступне судове засідання посадову особу, що здійснює бухгалтерський облік та відповідає за постановку на облік обладнання, спеціальних та технічних пристроїв, які вимкористовуються для фіксації та роздрукування адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 та оголошення перерви у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання відмовити з мотивів його необгрунтованості та невмотивованості, оскільки не стосується предмету справи, що розглядається.

Крім цього, у судовому засіданні 11.06.2025 ОСОБА_1 та його захисником Назаровим І.Б., посилаючись на вимоги Інструкції № 1376, було заявлено клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області завірений належним чином витяг з журналу видачі бланків протоколів про адміністративні праввопорушенння, відомості про отримання бланку протоколу ЕПР1 №282413 від 26.03.2025; оголосити перерву у судовому засіданні та провести його після виконання цих вимог.

Розглянувши матеріали зазначеного клопотання та заслухавши думку сторін, суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання відмовити з мотивів його необгрунтованості та невмотивованості, оскільки оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режим, регулюється Інструкцією № 1395 від 07.11.2015, посилання на вимоги Інструкції № 1376 є помилковим.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні до матеріалів справи долучені фотографії перехрестя вулиць Шабська-Михайлівська та задоволено клопотання про виклик свідків.

11.06.2025 року потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2025 він кермував автомобілем Мерседес ДЗ НОМЕР_2 , приблизно о 16.45 год. того дня він рухався по вул.Шабській, яка є головною дорогою, у напрямку від порту до фортеці. Рухався зі швидкістю приблизно 65 км на годину. Проїзжаючи перехрестя вулиць Шабська-Михайлівська він побачив, що з другорядної дороги швидко виїхав автомобіль Форд ДЗ НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення він почав обїзжати це авто, тому перестроївся ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Його автомобіль закрутило. Він зупинив авто, включив аварійку та підійшов до автомобіля Форд ДЗ НОМЕР_1 , який мав суттєві пошкодження. Водій та його пасажир не постраждали. Після цього було викликано поліцію та оформлено протокол дорожно-транспортної пригоди, схему місця події тощо. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 .

У судовому засідання 11.06.2025 року оголошено перерву через погане самопочуття ОСОБА_1

19.06.2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.03.2025 він керував автомобілем Форд ДЗ НОМЕР_1 , їхав разом з пасажиром ОСОБА_4 . Коли рухався по вул.Михайлівська в напрямку від лиману до скверу, зупинився перед виїздом на перехрестя вулиць Михайлівська-Шабська перед знаком "Уступи дорогу", переконався у відсутності автомобілів на головній дорозі та виїхав на перехрестя. При цьому рухвася зі швидкістю не більше 20 км на голдину, на 1 передачі. Коли він знаходився приблизно посередині перехрестя, то боковим зором зауважив, як на нього зліва на великій швидкості їде автомобіль Мерседес ДЗ НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль рухався по зустрічній смузі, де наявні виїмку у "лежачому поліцейському", що дозволяє автомобілям не знижувати швидкість. Саме тому його не було одразу видно при виїзді на перехрестя. ОСОБА_1 різко загальмував, однак уникнути зіткнення не надалось можливим. Під час зіткнення було сильно пошкоджено передню частину його автомобіля Форд ДЗ НОМЕР_1 , після чого вказане авто втратило керування та проїхавши перехрестя зупинилось завдяки бордюру на вул.Михайлівський, а автомобіль Мерседес ДЗ НОМЕР_2 зміг зупинитися через 39 м від місця ДТП, що, на думку ОСОБА_1 , підтверджує його покази.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Назарова І.Б. 19.06.2025 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2025 приблизно о 16.45 він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля Форд ДЗ НОМЕР_1 під керуваненям ОСОБА_1 по вулиці Миїхайлівська в напрямку центру (Михайлівського скверу). Коли вони наблизились до перехрестя з вулицею Шабська, яка є головною, то ОСОБА_1 зупинився, щоб переконтись у відсутності автомобілдів на головній дорозі.Переконавшись, що автомобілів не має, рушив вперед. В цей час на великій швидкості до них наблизився автомобіль Мерседес ДЗ НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, де наявні виїмки у "лежачому поліцейському" та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.03.2025 приблизно о 16.45 год. вона проходила по вул.Шабській та коли пройшла відрізок, де перетинаються вулиця Шабська та вул.Музейна, то звернула увагу на автомобіль "Мерседес Віто" темного кольору, який рухався в напрямку від порту до фортеці з великою швидкістю та по центру дороги. За кілька хвилин почула звук зіткнення автомобілів та підійшовши ближче побачила, що зазначений автомобіль на перехресті вулиць Шабська-Михайлівська зіткнувся з автомобілем візуально знайомого їй ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.00 год.20.06.2025.

20.06.2025 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Топалової А.Л.

23.06.2025 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

26.06.2025 ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про повернення протоколу на дооформлення. Клопотання мотивоване тим, що адмінпротокол ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 складений без дотримання інструкції № 1395, за суттю та змістом вказане клопотання є тотожним із раніше поданими та вже розглянутими судом під час судового засідання клопотаннями, є невмотивованим, необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також 26.06.2025 ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про визнання нікчемним та скасування протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 № №282413 від 26.03.2025 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначене клопотання мотивоване тим, що адмінпротокол ЕПР1 №282413 від 26.03.2025 складений без дотримання інструкції № 1395 щодо дотримання форми та змісту протоколу. Зазначене питання неодноразово було предметом розгляду під час судового засідання та не знайшло свого підтвердження, крім цього вимога щодо скасування протоколу про адмінправопорушення не підлягає розгляду за правилами КУпАП.

27.06.2025 року ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адмністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п.п. 1-4 ст. 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №282413 від 26.03.2025; схемою місця дорожньо-транспортної події від 26.03.2025 року; наданими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , що спричинило ДТП, не є належним та достатнім доказом у справі.

Швидкість руху автомобілів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, технічний стан транспортних засобів, тощо, могли бути досліджені під час судового розгляду при проведенні судової автотехнічної експертизи, проте таке клопотання ОСОБА_1 та його адвокатом Назаровим І.Б. заявлено не було.

Відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.03.2025 року, а отже, на день розгляду справи 04.07.2025 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись cт. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА