Справа № 709/1059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року серії ВАД № 438841 у графі склад адміністративного правопорушення зазначено дослівно: «12.06.2025 року о 18:00 АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлював погрози та виражався нецензурною лайкою в сторону останньої». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 20 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Потерпіла ОСОБА_2 до суду не викликалася.

03 липня 2025 року у судове засідання ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися.

Присутній у судовому засіданні 03 липня 2025 року в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Космина В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей на підставі якого документу встановлено особу його підзахисного. Вказував на відсутність в адміністративних матеріалах пояснень сусідки, яка була свідком події, та загалом доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що його підзахисний дозволив потерпілій ОСОБА_2 проживати у його будинку за умови, що вона сплачуватиме вартість комунальних послуг. Всупереч цим домовленостям потерпіла ОСОБА_2 допустила виникнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим між ними в той вечір виник конфлікт, після чого потерпіла ОСОБА_2 пішла до сусідки. Натомість ОСОБА_1 виявив, що з дому зникли ножі, які він сам виготовив. Тому він зателефонував потерпілій ОСОБА_2 і запитав про ножі, на що у відповідь вона принесла додому сусідський ніж. Коли він виявив, що це не його ніж, то пішов його повернути сусідці, стукав у вікно і розбив скло, після чого повернувся додому. Зазначав також, що поліцейські затримали його підзахисного незаконно, без участі понятих. При цьому жодної потреби у затриманні і проведенні огляду на стан сп`яніння не було, оскільки ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю.

За результатами розгляду судове засідання відкладено для повторного виклику потерпілої ОСОБА_2 .

У судове засідання 14 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 обізнана про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Присутній у судовому засіданні 14 липня 2025 року в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Космина В.М. наполягав на закритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення адвоката

Косимни В.М., суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 адміністративні матеріали містять наступні докази і документи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року серії ВАД № 438841, де викладено обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт про надходження повідомлення на лінію 102 від 12 червня 2025 року, де зазначено про отримання виклику, виїзд СРПП та оформлення адміністративних матеріалів;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від

12 червня 2025 року, згідно з яким від ОСОБА_2 відібрано заяву про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 червня 2025 року, в яких зазначено, що останній скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12 червня 2025 року, в яких зазначено, що вона проживає з ОСОБА_1 разом, в той вечір о 17:00 вона пішла до сусідки ОСОБА_3 у гості і допомогти по господарству. Коли вони перебували у будинку на подвір`я прийшов ОСОБА_1 у нетверезому стані та почав стукати у вікно будинку рукояткою кухонного ножа, який приніс з собою з дому, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- виписка з медичної карти № 95 від 12 червня 2025 року, згідно з якою

ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копія протоколу про адміністративне затримання № 055277 від 12 червня

2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений до Чорнобаївської БЛ 12 червня

2025 року о 19:30 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення, освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника від 12 червня

2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 днів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, має обов`язку ознаку - настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, яка була завдана потерпілому.

Таким чином обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, а подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як настання шкоди фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої особи, взагалі не зазначена. Крім того, не чітко сформульовано об`єктивну сторону правопорушення.

Суд розцінює перераховані вище докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, як такі, що свідчать про конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 того вечора. При цьому суд критично оцінює пояснення адвоката Космини В.М. щодо обставин події, оскільки озвучена ним версія подій не підтверджується наявними в адміністративних матеріалах доказами, що у свою чергу узгоджуються між собою.

Разом з тим суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Проте формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Наявність цього складу також не підтверджується наявними в адміністративних матеріалах і дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у цій справ підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 173-2, 221, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай