Справа № 442/2416/25 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю. С.
Провадження № 33/811/607/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Іваницького Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Качора С.Б. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 березня 2025 року о 11:17 год у м. Дрогобичі на вул. М.Грушевського, 109, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,21 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Качор С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 347 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що після проходження огляду за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з його результатом 0,21 ‰, повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та просив пройти тест повторно, у чому йому буо відмовлено.

Зазначає, що підпис ОСОБА_1 у акті огляду не означає його згоди з результатом.

Звертає увагу, що час, зазначений у роздруківці 11.20 год. не відповідає дійсності, адже в 11.20 год. ОСОБА_1 лише був зупинений працівниками поліції, а відтак існують сумніви щодо правильної та точної роботи вимірювального пристрою.

Вважає, що твердження суду про те, що водій двічі відмовився від огляду у мед закладі та все зазначав «давайте щось будемо з цим робити» є упередженими, адже ОСОБА_1 просив пройти повторно тест за допомогою алкотестера оскільки не визнавав себе п`яним, проте йому було у цьому відмовлено; а фраза давайте щось будемо з цим робити» ще раз підкреслює, що він був готовий пройти огляд і у мед закладі.

Вказує, що суддя, з незрозумілих причин, критично оцінив доводи адвоката про те, що результат 0,21 ‰ знаходиться в межах допустимої похибки, яка становить 0,04 ‰.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Іваницького Я.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст.130КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № 3319 від 15.03.2025, результат позитивний - 0,21 ‰.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,4‰

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,042‰) приладу Drager Alcotest 6820, показник 0,22 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставив апеляційний суд вважає не встановленим факт того, що результат огляду 0,21 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Качора Степана Богдановича задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА