ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8167/25
провадження № 3/753/3684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого охоронцем, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 289120),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.04.2025 року о 00 год. 25 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 23-а у м. Києві, керував автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції № 474395 та № 472241.

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував. Пояснив, що того вечора спустився за зарядкою та сидів в автомобіль. Звертав увагу, що в нього була зламана рука, що фактично позбавляло його можливості керувати транспортним засобом. Наголошував на тому, що транспортний засіб не рухався та навіть не був заведений. До того з відеозапису вбачається, що заднє скло автомобіля було запотівше, в той час якби транспортний засіб рухався, то завдяки вентиляції такого бути не могло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що він з його товаришем ОСОБА_1 близько 1 години ночі спустились до автомобіля по його, Пінчука, документи, які йому необхідно було заповнити. В подальшому під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 відкрив вікно і поліцейські розпочали діалог. ОСОБА_1 попросив пред`явити документи працівників поліції, що не було виконано, в свою чергу останні також попросили його товариша надати документи для встановлення особи. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що права рука ОСОБА_1 була в гіпсу. Наголошував на тому, що вони нікуди не їхали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що в той день заступив на нічне чергування. Автомобіль марки «Audi» рухався в комендантську годину по просп. П. Григоренка. Побачивши екіпаж поліції водій збільшив швидкість. Ним, свідком, було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля з метою перевірки документів, у зв`язку з чим на службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки. Вказаний автомобіль заїхав у двір по вул. Драгоманова, вони, працівники поліції, заїхали за ним. В транспортному засобі була група осіб, водій заперечував факт керування транспортним засобом. Після виявлення ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, він себе агресивно та відмовився проходити відповідний огляд. Відеозаписи зі «Смарт Сіті», де видно рух автомобіля, були долучені до матеріалів справи. Щодо зазначення в направленні на огляд інформації щодо доставлення особи на огляду у заклад охорони здоров`я інспектором УПП в м. Києві ДПП, зауважив, що це просто шаблонна графа, яка не була викреслена, водія не доставляли у медичний заклад, оскільки останній відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурик С.В. зазначив, що відео з «Смарт Сіті» не можна визнавати належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі не містяться відомості про його долучення, а також дані про технічні характеристики камер відеоспостереження. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль був не заведений. Крім того, з відеозапису не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає твердження сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом неспроможними, оскільки відповідно до Положення про комплексну систему відеоспостереження м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 року № 1195/5259, належним користувачем інформації із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва (Системи) є Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. Також з вказаної підстави працівник поліції не міг зазначити в протоколі номери та інші технічні дані камер «Смарт Сіті», оскільки, зокрема, посадові (службові) особи Управління патрульної поліції у м. Києві є користувачами інформації Системи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер 474395 та № 472241 та «Смарт Сіті», переглянутих в судовому засіданні, вбачається як автомобіль марки Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух по просп. П. Григоренка, який переслідує екіпаж патрульної поліції, що в свою чергу спростовує версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем. Крім того, з відеозапису також вбачається, що на водійському місці перебував ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення у ОСОБА_4 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт мовчазної незгоди ОСОБА_1 з проходженням огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції № 474395 та № 472241, записи яких було долучено до матеріалів справи.

Так, із даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти відповідний огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак останній не надав жодної відповіді на законну вимогу поліцейського, що в свою чергу, суд сприймає як незгоду на проходження огляду. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя