Справа № 177/1729/25
Провадження № 3/177/540/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого на посаді директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», адреса місця роботи - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за жовтень 2023 року на загальну суму ПДВ 4841,44 грн. по гранічному строку 30.11.2023, фактично сплачено 30.04.2025 на суму 4613,82 грн. та 26.05.2025 року на суму 227,62 грн., чим порушено п.57.1, ст.57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, долею справи не цікавиться, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього та узгоджується з приписами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене повторно протягом року що підтверджується:

- протоколом № 38716/04-36-04-15/42923503 від 26.06.2025, в якому викладені факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та Актом за результатами камеральної перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», в якій зафіксовано порушення податкового законодавства, а саме що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання по строку 30.11.2023, фактична сплата відбулася - 30.04.2025 на суму 4613,82 грн. та 26.05.2025 на суму 227,62 грн.; постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджує факт повторності правопорушення протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.163-2, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк