Справа № 675/1070/25
Провадження № 3/675/412/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.04.2025 о 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) через банкомат АТ «Ощадбанк», що в АДРЕСА_3 з банківської картки ОСОБА_2 (по тексту постанови - потерпілий) таємно викрала грошові кошти в сумі 500,00 грн, які за її проханням зняв неповнолітній син ОСОБА_3 , не усвідомлюючи незаконність своїх дій, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 500,00 грн.

З огляду, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 22.04.2025 о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , через банкомат АТ «Ощадбанк» в АДРЕСА_3 з банківської картки ОСОБА_2 таємно викрала грошові кошти в сумі 100,00 грн, які за її проханням зняв неповнолітній син ОСОБА_3 , не усвідомлюючи незаконність своїх дій, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 100,00 грн.

З огляду, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, 22.04.2025 о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з банківської картки ОСОБА_2 таємно викрала грошові кошти в сумі 73,00 грн, які з її дозволу, не усвідомлюючи незаконність своїх дій, використав на онлайн-гру неповнолітній син ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне викрадення чужого майна та завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 73,00 грн.

З огляду, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вказала, що не допускатиме подібних протиправних дій.

Крім зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №419585 від 01.07.2025, серії ВАД №419584 від 01.07.2025, серії ВАД №419540 від 01.07.2025; постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2025; витязі з ЄДРСР від 13.05.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.05.2025; виписці по картці ОСОБА_2 за період з 19.04.2025-22.04.2025; протоколі огляду речових доказів від 29.05.2025; протоколі допиту ОСОБА_1 від 30.05.2025; протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 11.06.2025; фото-таблицею.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 51, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король