Провадження № 3/337/556/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 , ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

15.04.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/556/2025(ЄУН № 337/1852/25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292685 від 06.04.2025 р., вбачається, що 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на бордюр. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292677 від 06.04.2025 р., вбачається, що 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292712 від 06.04.2025 р., вбачається, що 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою,щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду а ,саме бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292698 від 06.04.2025 р., вбачається, що 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота,порушення мови, порушення координиції рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленному законодавству порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Від керування відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України.Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 , ч.1 ст. 139 КУпАП не визнав, пояснив, що не був за кермом.За кермом був ОСОБА_2 . Протоколи про адміністративні правопорушення на нього склали, оскільки свідок вказав, що він був за кермом. Всі крутилися біля машини, і він крутився біля машини. Він забирав ключи від машини і віддавв їх ОСОБА_3 . Зачинили машину і пішли.Патрульній поліції він не казав, що ОСОБА_3 був за кермом, бо вони у нього не запитували.06.04.2025 він зустрівся з хлопцями біля «АТБ», вирішили після служби відпочити. Вони їхали на автомобілі Honda Accord.За кермом був ОСОБА_3 . Їхали по вул.Хортицьке шосе. На повороті автомобіль занесло і вони наїхали на бордюр.Вони знаходилися біля автомобіля. Хтось викликав поліцію, бо вони військовослужбовці . Вони побачили, що під`їжає поліція, тоді зачинили машину і пішли, щоб уникнути проблем. Їх було три чоловіка.Вони пішли ,бо злякалися наслідків за те ,що наїхали на бордюр.Потім їх затримала поліція. Поліція їх наздогнала біля залізничної дороги. Поліцейські з`ясовували хто водій. Він сказав, що він не водій.Їх з ОСОБА_3 затримали разом, але вони стояли в різних місцях. Поліція до ОСОБА_3 підходила і питала хто водій. Йому не відомо що відповів ОСОБА_4 . Він поводив себе нечемно по відношенню до поліції. Потім їх забрав командир військової частини. Він не казав патрульній поліції, що за кермом була інша особа.Він не заперечує, що був випивший.До нього було застасовано кайданки, бо він багато говорив. Карнанчук в цей час стояв біля іншої патрульної машини і спілкувався з ними. Поліція у нього не запитувала хто був за кермом. Третя особа пішла. Він не знає чому саме на нього склали протокол. Працівники патрульної поліції незаконно склали на нього протоколи. Протоколи склали у відділі поліції. Він не може сказати чи привозили ОСОБА_3 до відділу поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Кудін О.М. подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,в зв`язку з чим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, зазначив, що поліцейський, що складав протоколи, не бачив особисто факту керування транспортного засобу його підзахисним, не зафіксував це за допомогою фото- відео-засобів. не встановив об`єктивних обставин справи.Адміністративне обвинувачення пред`явлено особі лише зі слів свідка, якого не було на місці події з самого початку, він підійшов в той момент, коли всі особи, що знаходились в автомобілі Honda Accord», вже вилізли з нього та почали забирати з нього речі, розуміючи, що автомобіль не може рухатись. Саме в той момент ОСОБА_1 сідав за місце водія і забрав ключі від автомобіля на прохання його власника. Саме цей момент міг спостерігати свідок ОСОБА_5 , пояснения якого маються в матеріалах справи.Просимо суд звернути увагу, що протоколи не вручені особі, що притягується до відповідальності як акти адміністративних звинувачень.Також вертає увагу суду на грубе порушення поліцейським «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, шо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.На відео з боді-камери поліцейського вітсутня процедура складання Акту огляду на стан сп`яніння, в якому б зазначалися чіткі ознаки і вручення його водієві. Водій категорично не згоден, що у нього є ознаки сп`яніння і це визнавав поліцейський.У матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку І цієї Інструкції.При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення особі не вручалось, відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_6 вранці прибувши до лікарні на освічування, отримав від лікаря відмову, так як для проведення освідувамня потрібне письмове направлення поліції.Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієїстатті,вважається недійсним.Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1. ч. 2 ст. 7): завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в повній відповідності з законом (ст. 245). Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства,верховенство права слід констатувати істотні порушення при складанні та оформленні доказів вини правопорушника, що, є підставою для закриття справи за відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні поліцейська взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 пояснила, що 06.04.2025 під час патрулювання у Хортицькому районі отримали виклик про ДТП без потерпілих.Приїхавши на місце виклику, їм люди показали напрямок куди побігли люди, які вийшли з автомобіля. Свідком був ОСОБА_8 . Він сказав,що з водійського сидіння вийшов чоловік в синій жилетці та в піксельній футболці ,з пасажирського сидіння вийшов чоловік у чорному одязі, а з пасажирського сидіння позаду вийшов чоловік в чорній жилетці та синіх штанях, і вони попрямували в балку.Вони пішли перевіряти в балку чи є там хтось, помітили двох осіб, попрямували за ними. Спочатку затримали чоловіка в чорному, бо він втікав, а ОСОБА_9 пішов разом з ним.Поки напарники затримували чоловіка в чорному одязі, вона відсторонила ОСОБА_9 , щоб він туди не йшов. Потім чоловіків повели до автомобіля. Чоловіки спочатку казали один на одного ,хто був за кермом, а потім сказали, що за кермом був третій, який втік.На місці ДТП був свідок ,який написав пояснення . Потім дочекалися командирів. ОСОБА_9 поводив себе некоректно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, провокував, за що також був затриманий.У ОСОБА_9 були ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 їх повідомили.Була складена схема ДТП.Автомобіль їхав по вул.Маршала Судця на вул.14 Жовтня. Вони не впоралися з керуванням, автомобіль вилетів на повороті і врізався переднім лівим колесом в бордюр, шматок бордюру відпав.На місці залишився гальмівний шлях, який зафіксували. Потім вони всі проїхали до відділу поліції, де були складені відповідні матеріали. ОСОБА_9 все заперечував, казав що ніхто з них не був за кермом, а потім казав ,що за кермом був третій, який втік.Свідок зазначав про трьох чоловіків. Третій чоловік втік. У другого також були ознаки алкогольного сп`яніння.Рішення про виклик ВСП приймав ОСОБА_10 .Коли склали протоколи відносно ОСОБА_9 , він відмовився їх підписувати. На місце ДТП їх екіпаж приїхав через 10 хвилин після виклику на лінію «102».Коли вони приїхали на місце ДТП, у їх екіпажу почали розряджатися бодікамери. Ім на допомогу приїхав другий екіпаж, у якого також почали розряджалися камери.Вона не пам`ятає чому протоколи про адміністративні правопорушення складалися не на місці ДТП. Вони всі тривалий час там перебували, а потім проїхали до відділу поліції разом з командирами.Свідка ОСОБА_11 опитував ОСОБА_10 .Приїхавши на місце ДТП їм свідки показали куди побігли чоловіки і як вони були одягнені.

Допитаний у судовому засіданні заступник командтра взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснив, що 06.04.2025 під час несення служби отримали повідомлення по лінії «102» ,що автомобіль з номерами з іноземною реєстрацією виїхало з дороги на гору. Прибувши на місце події ,була виявлена компанія осіб ,серед яких був один повнолітній, який прямо вказав куди пішли особи з автомобіля, ця компанія їх супроводжувала під час пошуку осіб. Привівши на місце осіб з автомобіля, свідок вказав хто був за кермом, а саме ОСОБА_1 ,про що були відібрані письмові пояснення. Потім було сповіщено ВСП, чергову частину патрульної поліції, керівництво ОСОБА_1 . Потім всі направилися до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 ,ч. 1ст.139 КУпАП. ОСОБА_9 казав, що не він був за кермом. Хто був за кермом він не знає , інформацію ніяку не надавав.Відеозапис події від 06.04.2025 наданий суду не повному обсязі ,а саме відсутній відеозапис процедури складання протоколів, оскільки нагрудні відеокамери видаються на службу о ОСОБА_12 ранку, в час прибуття на місце виклику, нагрудні камери згодом розрядилися. Він особисто спілкувався зі свідком ОСОБА_13 . ОСОБА_14 перебував на місці ДТП, бо підлітки там гуляли.Свідок все бачив з місця події .Зі слів свідка автомобіль з`їхав з дороги , чоловіки забрали речі і пішли до балки.ВСП на місце ДТП було викликано, чому вони не приїхали йому не відомо. ОСОБА_15 казав, що ні він, ні ОСОБА_9 , не були за кермом, а була третя особа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив ,що 06.04.2025 року він гуляв з друзями на вул.Маршала Судця, де в цей час на великій швидкості їхав автомобіль марки «Honda» ,синього кольору.Автомобіль не впорався з керуванням та на повороті біля школи №32 виїхав на бордюр.Після чого з автомобіля вийшло три чоловіка, віком приблизно 40-55 років.З водійського сидіння вийшов чоловік в синій жилетці, з пасажирського сидіння вийшов чоловік у чорному одязі ,а з пасажирського сидіння позаду вийшов теж чоловік у жилетці та в синіх джинсах з татуіровкою на плечі. Після того, як приїхала поліція, вони пішли в балку та почали тікати. Подія трапилася о 17год.12 хв.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, в якості свідка ОСОБА_16 пояснив ,що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 . 06.04.2025 року він біля «АТБ» зустрівся з ОСОБА_17 , запропонував його підвезти . ОСОБА_18 сів до нього в машину , йому треба було заправитися . На повороті , який був різкий він намагався загальмувати і в`їхав в бордюр лівою строною. За кермом був він. Вони вийшли з автомобіля,подивилися колеса, які були пробиті і пішли. Пішли в бік лісосмуги. Вони побачили поліцію. Так як він не хотів проблем з поліцією, то намагався втекти. Потім його затримали, наділи кайданки, підвели до автомобіля ,почали складати акт.Його з актом не знайомили. Він стояв в стороні біля автомобіля. Він не був в стані алкогольного сп`яніння.Поліцейські розмовляли з ОСОБА_18 , бо якийсь свідок сказав, що ОСОБА_18 був за кермом. Він не казав поліейським, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 .У нього не питали і він нічого не казав. Потім склали протокол, приїхав його командир і забрав їх.Ще вони були у вдділі поліції. Його затримали в зв`язку з тим, що він чинив опір працівникам поліції. Під час перебування на місці події у нього відбувалася сварка з поліцейськими.Він є користувачем автомобіля Honda Accord,це гуманітарна допомога. ОСОБА_9 на час ДТП сидів позаду праворуч.З місця події побігли, бо не хотіли проблем з командуванням.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_19 та ОСОБА_1 , пояснення поліцейських Сидоренко Д.О., ОСОБА_10 та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2025 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Згідно пояснень допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 , останній зазначив, що 06.04.2025 року ОСОБА_1 ( чоловік в синій жилетці) керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 не впорався з керуванням та на повороті біля школи №32 виїхав на бордюр.

Крім того, оглянувши відеозапис з боді-камери, судом встановлено, що в процесі відеофіксації працівникам поліції очевидці події зазначили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказавши обставини події , а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 06.04.2025 не заслуговують на увагу.

Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції :

о 17:50:32 хв.- очевидці події повідомляють поліцейському про чоловіка в синій жилетці, який був за кермом;

о 18:05:35 хв.- ОСОБА_2 пояснює, що з ними був ще третій чоловік, який і був за кермом;

о 18:09:37 хв.- ОСОБА_2 пропонує поліцейським вирішити проблему ;

о 18:10:36 хв.- ОСОБА_1 не заперечує слова поліцейського про те, що той сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння;

о 18:14:06 хв.- ОСОБА_1 не заперечує слова поліцейського, що він перебував за кермом автомобіля;

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 06 квітня 2025 року за кермом транспортного засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 є доведеним.

На підставі викладеного, суд визнає показання свідка ОСОБА_2 , що саме він керував 06.04.2025 року о 17год. 12 хв. в м.Запоріжжя по вул.14 Жовтня, 13 , транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 ,суперечливими та непереконливими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції,показаннями свідка ОСОБА_5 та поясненнями самого ОСОБА_2 ,згідно яких останній зазначив,що не повідомляв поліцейським про те,що саме він керував траспортним засобом, заперечуючи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Більш того, відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції о 18:06:23, ОСОБА_2 зазначає про те, що вони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) за кермом не були.

Доводи ОСОБА_1 про те, що факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_2 може підтвердити свідок ОСОБА_20 ,суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції о 18:06:23,згідно якого ОСОБА_2 зазначає про те, що вони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) за кермом не були.

Крім того,відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається присутність на місці події тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Особистість третьої особи встановлено не було, так як відповідно до рапорту заступника командтра взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Волкодава В.В. начальнику УПП в Запорізькій області ДПП Борзенку О., ними було наздагнано осіб, як встановлено пізніше ОСОБА_21 , ОСОБА_2 та третю особу не було можливості затримати, яка пішла в невідомому напрямку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Незважаючи на заперечення стороною захисту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів,а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292698 від 06 квітня 2025 року, складеним поліцейським 1взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Сидоренко Д.О., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогамст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та від надання пояснень;

-показаннями свідка ОСОБА_5 ,який пояснив ,що 06.04.2025 року він гуляв з друзями на вул.Маршала Судця, де в цей час на великій швидкості їхав автомобіль марки «Honda» ,синього кольору.Автомобіль не впорався з керуванням та на повороті біля школи №32 виїхав на бордюр.Після чого з автомобіля вийшло три чоловіка, віком приблизно 40-55 років.З водійського сидіння вийшов чоловік в синій жилетці, з пасажирського сидіння вийшов чоловік у чорному одязі ,а з пасажирського сидіння позаду вийшов теж чоловік у жилетці та в синіх джинсах з татуіровкою на плечі. Після того, як приїхала поліція, вони пішли в балку та почали тікати. Подія трапилася о 17год.12 хв.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2025 .Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,від підпису відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025, виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно даних направлення огляд не проводився, у зв`язку з відмовою;

- рапортом заступника командира взводу 1 роти1 батальцону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Волкодава В.В., згідно якого 06.04.2025 під час патрулювання в Хортицькому районі м. Запоріжжя у складі екіпажу "Хижак-701" спільно з капралом поліції Мулюкін В.В. та рядовим поліції ОСОБА_7 о 17 год 24 хв від оператора "102" отримали виклик "ДТП без потерпілих" в м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня біля буд. 13 (школа 32) авто д.н.з. НОМЕР_5 синього кольору заїхало на пагорб, зі слів в автомобілі 3 особи у стані алкогольного сп`яніння, особи в цивільному одязі. Заявник: ОСОБА_22 (м.т. НОМЕР_6 ) ЄО№3032. Прибувши на місце виклику зустріли ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_7 , ПГУ: 007081987), який знаходився в компанії осіб (інші неповнолітні особи, дані не встановлено), які пояснили, що о 17 год. 12 хв.. автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_8 рухався зі сторони вул. М. Судця по вул. 14 жовтня в напрямку Хортицького шосе та не вибрав безпечної швидкості, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті, чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та виїхав за межі проїзної частини, а наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено бордюрний камінь, чим завдано матеріальних збитків. Від свідка відібрано письмове пояснення. Після чого 3 особи вийшли з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пійшли у бік балки та вказали прямо на осіб з вищевказаного ТЗ та пояснили, що водій був одягнутий в синю жилетку та футболку піксель. Нами було наздагнано осіб, як встановлено пізніше ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військовий квиток: НОМЕР_9 , проживає АДРЕСА_1 . м.т. НОМЕР_10 , В/Ч НОМЕР_2 . ст. сержант, навідник), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та третю особу не було можливості затримати, яка пішла у невідомому напрямку. Під опис з орієнтування водія підпадав ОСОБА_1 у якого виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів) у зв`язку з чим було гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на прилад Alkotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога в мед. закладі м. Запоріжжя, вул. Седова 31, нащо ОСОБА_1 від проходження відмовився. ОСОБА_1 постійно скоротшував відстань, на вимоги поліцейського не реагував, висловлювався нецензурно лайкою, на зауваження не реагував, у зв`язки з чим щодо ОСОБА_1 було проведено адмін. затримання (06.04.2025 р. з 18 год. 25 хв. до 21 год. 21 хв. ) ,застосовано спец. засіб кайданки, згідно ст. 45.3.1 Б та Г ЗУ "про НПУ" та доставлено до відділу поліції №5 м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10, від безоплатної правової допомоги відмовився, повідомлено командира В/Ч НОМЕР_2 капітан ОСОБА_23 за номером телефоном, який у подальшому прибув на місце події. Щодо ОСОБА_1 зібрано адмін. матеріали за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП , за порушення вимог 2.3 в. 12.1, 13.1 ПДР України за ст.124 КУпАП , за порушення ст.122-4 КУпАП , за ч.І ст.139 КУпАП, складено протокол адмін. затримання АА048849. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та полісу обов`язквого страхування, щодо ОСОБА_1 винесено постанову за порушення п.2.4 ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 від права керування відсторонено шляхом попередження про повторність адміністративної відповідальності, ТЗ припарковано без порушень ПДР України. Подію зафіксовано на службові нагрудні камери № 474989,470489,471007,471249.

-даними відеозаписів, згідно яких очевидці події повідомляють про те, що за кермом транспортного засобу був чоловік одягнутий в синю жилетку.Відповідно до відеозапису в синю жилетку та футболку піксель був одягнутий ОСОБА_1

- даними відеозаписів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовилася проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості. Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено суть правопорушення. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від надання пояснень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292698 від 06.04.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає жодних підстав для визнання процесуального документу неналежним або недопустимим доказом у справі, оскільки його зміст відповідає вимогамст. 256 КУпАП. У протоколі чітко вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, від освідування відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. Суд вважає твердження сторони захисту у цій частині безпідставними, так як під час розгляду справи не встановлено фактів невідповідності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогамст.256 КУпАП, яка чітко регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд визнає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам вищевказаної статті.

Твердження захисника щодо порушення поліцейськими «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки на відео з боді-камери поліцейського вітсутня процедура складання Акту огляду на стан сп`яніння, в якому б зазначалися чіткі ознаки і вручення його водієві. Водій категорично не згоден, що у нього є ознаки сп`яніння і це визнавав поліцейський.У матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку І цієї Інструкції.При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення особі не вручалось, відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_6 вранці прибувши до лікарні на освічування, отримав від лікаря відмову, так як для проведення освідування потрібне письмове направлення поліції,суд находить голослівними, оскільки відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025, виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.Вищезазначене направлення не містить інформації щодо незгоди ОСОБА_24 про наявність у нього ознаків алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що покликання захисника на те, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Судом зауважується, що працівник поліції Волкодав В.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 відмовився будь-що отримувати та підписувати. В той же час факт непідписання вказаного направлення не свідчить про те, що працівниками поліції не заявлялась вимоги щодо проходження ОСОБА_1 освідування в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суддя звертає увагу, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченеого ч.1 ст.130 КУпАП проводится відносно ОСОБА_24 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду встановленого законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився ,а посилання адвоката викладенні в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення про те що у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку І цієї Інструкції.При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення особі не вручалось, відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_6 вранці прибувши до лікарні на освічування, отримав від лікаря відмову, так як для проведення освідування потрібне письмове направлення поліції,не відносяться до матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,а тому є безпідставними.

Щодо доводів адвоката про відсутність відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення як на підставу закриття справи про адміністративне правопорушення, суд не бере їх до уваги, так як відсутність відеозапису про складання адміністративних протоколів не є безумовною підставою для визнання протоколів неналежними доказами або закриття справи та не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні заступник командтра взоду 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Волкодав В.В. пояснив, що відеозапис події від 06.04.2025 наданий суду не повному обсязі ,а саме відсутній відеозапис процедури складання протоколів, оскільки нагрудні відеокамери видаються на службу о 07:00 год. ранку, в час прибуття на місце виклику, нагрудні камери згодом розрядилися.

З оглянутих у судовому засіданні відеофайлів судом встановлено, що працівниками поліції після встановлення особи, яка керувала транспортним засобом «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_8 який рухався зі сторони вул. М. Судця по вул. 14 жовтня в напрямку Хортицького шосе в м.Запоріжжя ,а саме ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим заявив вимогу про проходження ним огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ствердно сказав, що він від усього відмовляється.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент перебування на місці події, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положеньст.251 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Захисник вказує на те, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у формі обвинувачення , однак яким чином ця обставина впливає на доведеність вини ОСОБА_1 не зазначає, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, даними відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння не виявляв бажання скористатись правовою допомогою.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими ним в ході судового розгляду, які є чіткими, зрозумілими та послідовними, узгоджуються із даними відеофіксації і сумнівів не викликають.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота,порушення мови, порушення координиції рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленному законодавству порядку відмови

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП«поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи захисника Кудіна О.М. , наведені останнім у судовому засіданні та зазначені в клопотанні про закриття провадження в справі.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи клопотання, а також висловлена в судовому засіданні позиція захисником Кудіним О.М. судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1.Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292677 від 06.04.2025 р.,згідно якого 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає; схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2025 року; фотознімками наданими до протоколу.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №292712 від 06.04.2025 р.),згідно якого 06.04.2025р. о 17 год.12 хв. в м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 13 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою,щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду а ,саме бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на наведене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292685 від 06.04.2025 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2025 року; фотознімками наданими до протоколу ,письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , підтриманими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.122-4 як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суд вважає за необхідне притягнути останього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1ст.130 КУпАП.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП , суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124,ч.1 ст. 130 , 247, 283, 284, 329 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 , с.т. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 139 КУпАП закрити,в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач:ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача:37941997; Номер рахунку отримувача:UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна