Справа № 444/1518/25
Провадження № 3/444/820/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

08 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Козакевича Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 26.04.2025 року о 18:58 год. в м. Жовква, вул. Шевченка, 15, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом Мерседес Бенц Віто НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, однак від неї надійшло клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпаки висловлювала бажання пройти такий у лікаря, однак цього не зафіксовано на відеозаписі. Просила справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Своє клопотання мотивував наступним. ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпаки висловлювала бажання пройти такий у лікаря. З відеозапису під назвою «01055 0014А.МР4»,зокрема, реальний час зафіксований на відеозаписі починаючи з 19 год. 09 хв.,вбачається, що сам поліцейський зазначає, що відеозапис припиняється. Відеозаписів, на яких мали б бути зафіксовані подальші слова та активні дії ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, висловлене нею бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови про адміністративне правопорушення в матеріалах справи немає. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск, однак при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема із інформацією на даному диску, встановлено, що відеозапис є неповним, о 19 год. 09 хв. працівник поліції сам оголосив, що відеофіксація припиняється, в подальшому відеозапис розпочинається о 19 год. 39 хв., тобто відсутні відеозаписи тривалістю близько 30 хв. Відсутність повного відеозапису не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, зокрема встановити всіх обставини справи, в тому числі дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підтвердити її пояснення про те, що вона ще до початку складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, детально відновити послідовність подій. Вказав, що протокол складений з порушеннями, матеріали справи містять суперечливі дані, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312638 від 26.04.2025 року ОСОБА_1 26.04.2025 року о 18:58 год. в м. Жовква, вул. Шевченка, 15, Львівський район, Львівська область, керувала транспортним засобом Мерседес Бенц Віто НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує на те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпаки висловлювала бажання пройти такий у лікаря після огляду на місці зупинки, однак працівники поліції на це не звернули уваги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312638 від 26.04.2025 року його складачем додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.04.2025 року розписку ОСОБА_1 та покази приладу Драгер. Також до матеріалів справи додано диск з відеозаписом події.

З відеофрагменту під назвою «01055 0014А.МР4» (мітка часу 19 год. 09 хв.) вбачається, що поліцейський після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки зазначає, що відеозапис припиняється. Наступним відеофрагмент розпочинається із мітки часу 19 год. 37 хв. та стосується вже оформлення протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисник пояснюють, що вона підходила до поліцейських і виявила бажання пройти огляд в медзакладі, оскільки не була згідна із результатом показів технічного засобу «Драгер» близько 19 год. 20 хв.

Відеозапису, який стосувався би часу з 19 год. 09 хв. до 19 год. 37 хв. в матеріалах справи немає, що унеможливлює для суду встановити події, що відбувалися в цей час, зокрема і обставини незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події і вияв її бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а відтак і відповідність огляду вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суддею вживалися заходи щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка складача протоколу поліцейського ОСОБА_2 , однак такі результатів не дали, свідок в судове засідання для допиту двічі не прибув.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, що відповідно до закону є обов`язковою умовою для визнання його дійсності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312638 від 26.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.04.2025 року, не підтверджуються достатніми доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.