Справа № 163/1372/25
Провадження № 3/163/829/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ГУ ДПС у Волинській області протокол № 409/03-20-07-03 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЛАДТРАНС», паспорт серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області складено протокол про те що, ОСОБА_1 як директор ТОВ «ВЛАДТРАНС» в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2890 гривень за березень 2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив підстави для такого висновку.

Частиною 1 статті 1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначена норма є бланкетною та у відповідності до складеного протоколу у провину ОСОБА_1 ставиться порушення в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 409/03-20-07-03, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, як директор ТОВ «ВЛАДТРАНС», порушив вимоги податкового законодавства, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Водночас зі змісту іншого протоколу № 410/03-20-07-03, який був предметом розгляду Любомльського районного суду (справа № 163/1373/25), убачається, що ті самі дії - тобто ті ж порушення податкового законодавства за той самий період та в тій самій сумі, були інкриміновані головному бухгалтеру ОСОБА_2 , яка також є посадовою особою цього ж суб`єкта господарювання.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, і провадження у справі щодо неї було закрито на підставі ст.22 КУпАП.

Таким чином, одні й ті самі дії щодо порушення ведення податкового обліку, які стали підставою для складання обох протоколів, уже були оцінені судом щодо ОСОБА_2 , яка відповідно до функціональних обов`язків, як головний бухгалтер, є безпосередньо відповідальною за формування та ведення податкового обліку, у тому числі й щодо розрахунку сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню.

Вказані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено його особистої участі у складанні та поданні податкової звітності, яка містила неточності. Фактично протокол щодо ОСОБА_1 дублює обставини справи, вже розглянутої судом стосовно іншої особи, а саме - головного бухгалтера товариства.

Крім цього, правова оцінка діям суб`єкта господарювання вже дана судом, що виключає можливість повторного притягнення до відповідальності за ті самі фактичні обставини інших посадових осіб, які безпосередньо не вчиняли правопорушення.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а отже, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 409/03-20-07-03 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь