печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2025 о 10 год. 51 хв. в м. Києві на проїзд Бесарабський, 3, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 26.03.2025, за змістом яких зазначив, що він рухався в попутному напрямку вул. Басейна, зробив зупинку в крайній правій полосі, щоб висадити людину, вона тривала п`ять секунд, і потім він почав рух, в своїй полосі, як в нього в`їхав автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 . Вони повністю зупинились, а водій іншого автомобіля протягнула вперед псуючи його авто. В судовому засіданні зазначив, його вина була в тому, що він не переконався, коли продовжив рух у безпечності його маневру. Стверджував, що на момент ДТП нікуди не перелаштовувався і не збирався, п. 10.1 ПДР не порушував. Перед початком руху не вмикав лівий покажчик повороту, тільки аварійну сигналізацію, коли висаджував пасажира. Вважав, що у скоєному ДТП винні обидва водії, оскільки водій Мерседеса, не переконався в тому, що це безпечний маневр, коли перелаштовувався в його смугу руху. У неї пошкоджено передній правий бампер, а у нього лівий передній бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 26.03.2025, які спростовують позицію ОСОБА_1 за змістом яких зазначено, що вона рухалась на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , по третій смузі руху. Вирішила перелаштуватись в крайню праву смугу та здійснити поворот праворуч. Водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований у правій крайній полосі, різко почав рух і вдарив її в переднє колесо; наданим адвокатом Калініченком Р.Г., в інтересах власника автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , висновком судового експерта Стерниша О.М. № СТ/087Д-25 від 04.04.2025, за змістом якого вказано що, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і саме в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова