Справа № 711/2699/25
Номер провадження 3/711/819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР 1 № 279022 від 23.03.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 березня 20235 року о 23 год. 14 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 237, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 5231», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820 Драгер ARHJ - 0275», що підтверджується тестом № 987 від 22.03.2025 року, результат огляду стану сп`яніння 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Адвокат Чернявський А.Л. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання, яке мотивоване наступним: причиною зупинки інспектором поліції було визначено невідповідність кольору габаритних вогнів належного кольору синього, чим, на думку інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта Коломійця В.П., було порушено вимоги п.п. 31.4.3.а, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після перевірки документів, інспектор поліції запитав ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкогольні напої. Отримавши негативну відповідь, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. За результатами тесту на драгері встановлено рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , на рівні 0,42 %о. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його власноручною відміткою «не згоден» та підписом у роздруківці тесту № 987 від 22.03.2025 приладу «Драгер», протоколі про адміністративне правопорушення (серія нерозбірлива) № 279022 від 23.03.2025, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на незгоду із результатами тесту на приладі «Драгер», ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не направлявся. На підставі начебто виявлених адміністративних правопорушень інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом Коломійцем Вадимом Петровичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕНА № 4332214, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 (серія нерозбірлива) № 279022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Формальним приводом зупинки патрульною поліцією належного Онищенку А,С, автомобіля марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_3 , стала начебто невідповідність кольору габаритних вогнів п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, про що інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом Коломійцем Вадимом Петровичем винесена оскаржувана від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 у справі №711/2685/25 відкрито провадження за вказаним вище позовом та призначено судове засідання 10 год. 30 хв. 16.04.2025. Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/2685/25 не можливо встановити, чи була законною зупинка належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_3 , що за принципом плодів отруєного дерева не дозволяє поза всяким розумним сумнівом встановити, чи було законним складання 23.03.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно із відеозаписами із бодікамер, долученими до матеріалів справи, приводом до пропозиції ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння на приладі «Драгер» був запах алкоголю, який ішов або від ОСОБА_1 , або від його автомобіля (омивача). Інші ознаки алкогольного сп`яніння інспектором поліції не вказувалися, та виходячи зі змісту долучених до матеріалів справи відеозаписів, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був проведений за відсутності встановлення інспектором поліції ознак такого стану.

За результатами тесту на драгері встановлено рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 на рівні 0,42 %о. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його власноручною відміткою «не згоден» та підписом у роздруківці тесту № 987 від 22.03.2025, протоколі про адміністративне правопорушення (серія нерозбірлива) № 279022 від 23.03.2025, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертаємо особливу увагу на те, що згідно із записами із бодікамер, долучених до матеріалів справи, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення (орієнтовно з 0 год. 17 хв. до 0 год. 25 хв. 23.03.2025) поліцейським неодноразово наголошувалося на незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, отриманого з використанням приладу «Драгер», та необхідності проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було відмовлено у направлені на огляд до закладу охорони здоров`я з мотивуванням, що таке направлення здійснюється тільки у випадку ДТП за направленням слідчого або у випадку наркотичного сп`яніння, що є прямим порушенням приписів Інструкції № 1425/735 та Порядку № 1103.

З урахуванням викладеного, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка тесту № 987 від 22.03.2025 приладу «Драгер», та протокол про адміністративне правопорушення (серія нерозбірлива) № 279022 від 23.03.2025 не можуть вважатися допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просимо звернути увагу на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 279022 від 23.03.2025 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_4 , у той час, як на цьому транспортному засобі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлений державний номерний знак DRON, що безпосередньо підтверджується відеозаписами з бодікамер, долученими до матеріалів справи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення (серія нерозбірлива) № 279022 від 23.03.2025 є не тільки недопустимим, а й недостовірним доказом.

Крім того, згідно з даними роздруківки тесту №987 від 22.03.2025 приладу «Драгер», температура навколишнього повітря під час проведення тесту складала +15,0 °С. У той же час, згідно з даними сайту «Синоптик», розміщеними за інтернет-адресою температура атмосферного повітря у м. Черкаси на час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складала лише +7 °С, що створює обгрунтовані сумніви у достовірності отриманих результатів тесту. Інші докази, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката Чернявського А.Л., дослідивши письмові матеріали справи та записи з боді камери поліцейських, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапорту поліцейського Максима Гончарука встановлено, що під час виконання службових обов`язків під час патрулювання в м. Черкаси по вулиці В`ячеслава Чорновола було помічего автомобіль BMW 5231 з н.з. НОМЕР_6 котрий було зупинено згідно ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем, що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме встановлені передні габаритні ліхтарі блакитного кольору, чим порушив п.п. 31.4.3.а , 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3.а ПДР - керув. водієм ТЗ, що має несправ. зовн. світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експлуатації його заборон., переобл. з порушен, відповідно правил, норм і стандартів, після зупинки т.з при спілкуванні з водієм, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , к.н.т. НОМЕР_7 , який мешкає АДРЕСА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою alcotest drager 6820 , результат огляду 0,42 проміле, з результатом згоден під час відео фіксації. Після консультації з невідомими особами під час ознайомлення з адмін. матеріалами ОСОБА_1 повідомив що не згоден з результатом. Ними було складно протокол ЕПР 279022 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА 4332214 по ч. 1 ст. 121 КУпАП. Подія безперервно фіксувалась на нагрудні бодікамери 472900, 472922, 473273. Водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль «BMW» державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п. 31.4.3.а ПДР УКраїни, встановивши що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту складає 0,42 проміле. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сlip 1 -22.03.2025 о 23:21:00 поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки ТЗ. Продув «Драгер», результат 0,42 проміле. Поліцейський питає чи згідний, відповідає о 23:21:19 «з результатом згідний». ОСОБА_3 каже «хай буде, чого спорить».

Вже після складання протоколу і його оголошення йому, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від своїх показань, не довіряє показникам «Драгера».

Оскільки процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, тобто йому спочатку було запропон овано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, тому суддя вважає, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Максима Гончарука від 23.03.2025 року, чеком результату огляду приладу «Драгер» від 22.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та погодився з його результатами. Тобто, ОСОБА_1 визнав результати дослідження за допомогою приладу «Драгер», що не є відмовою від огляду в розумінні ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, п.2.9а Правил дорожнього руху України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя: Ю. В. Михальченко