Дата документу 08.07.2025Справа № 554/9310/25
Провадження № 3/554/1381/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, службова адреса: вул.1100-річчя Полтави, буд.7, м.Полтава, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2025 року серії КС№00732 28 травня 2025 року за адресою: вул.1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, на адвокатський запит надала інформацію, що не відповідає дійсності, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, за таких обставин.

21 травня 2025 року відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон) адвокат Фатєєв А.О. звернувся до Полтавської обласної прокуратури з адвокатським запитом. Листом від 28 травня 2025 року №15/1-4008ВИХ-25 15/1-3328-25, за підписом начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_1 , адвокату Фатєєву А.О. було повідомлено, що з 16 квітня 2025 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист у адміністративній справі № 440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 також повідомлено, що зі змісту норм законодавства вбачається, що забезпечення виконання та вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у безспірному порядку покладено на органи державної казначейської служби. Інша інформація із запитуваного у адвокатському запиті, у Полтавській обласній прокуратурі відсутня.

Проте, на думку ініціатора складення протоколу, така інформація не відповідає дійсності, оскільки у відповіді на запит не зазначено про листування Полтавської обласної прокуратури з Головним управлінням Державної казначейської служби України в Полтавській області, про яке стало відомо з листа Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області № 07.1-16/1/4091 від 08 травня 2025 року.

Отже, в діях начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури Коби Л.М., на думку ініціатора складення протоколу, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Каралаша В.М. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому, серед іншого, просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В обґрунтування доводів клопотання захисник покликається на ті обставини, що за результатами розгляду адвокатського запиту ОСОБА_3 відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури відповідно до пунктів 10, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 за №153, його передано для розгляду до управління представництва інтересів держави в суді, яке очолює ОСОБА_1 , а також до відділу фінансування та бухгалтерського обліку, що підтверджується даними з інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», ведення якої передбачено Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 за №27. На виконання вимог пункту 2 Інструкції ОСОБА_1 було організовано розгляд звернення в частині, яка належить до компетенції управління.

У той же час 28 травня 2025 року за №21-197ВН-25 отримано частину відповіді начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку ОСОБА_4 з приводу розгляду вищевказаного адвокатського запиту.

Зокрема, у вказаній інформації, яка є внутрішнім службовим документом, і підписана її цифровим підписом, зазначено про те, що з 16.04.2025 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист у адміністративній справі №440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 . Інша інформація з порушеного питання у відділі фінансування та бухгалтерського обліку відсутня. Дану відповідь зареєстровано в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури» 28.05.2025. Крім того, відділ фінансування та бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури є самостійним структурним підрозділом, підпорядкованим першому заступнику або заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури, згідно з розподілом обов`язків між керівництвом.

Враховуючи викладене, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_1 не мала права надавати будь-яку інформацію про фінансово-господарську діяльність прокуратури, зокрема, запитувану адвокатом. Компетенція на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури визначена Положенням про відповідне управління, затверджене наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №210 від 27.12.2024. Водночас у пункті 5 Положення визначено повноваження, до яких не входять питання фінансування чи бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури. На виконання покладених обов`язків та визначених управлінням представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, яке очолює ОСОБА_1 , здійснюється представництво інтересів Полтавської обласної прокуратури у справі №440/3795/24 за позовом ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Тому, в межах компетенції ОСОБА_1 надано роз`яснення про порядок виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Враховуючи викладене та беручи до уваги інформацію відділу фінансування та бухгалтерського обліку, було надано відповідь про відсутність в обласній прокуратурі іншої інформації.

Разом із тим, ОСОБА_1 як начальник управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури діяла в межах своєї компетенції. У відповіді на адвокатський запит вона надала достовірну інформацію, якою в силу наявної компетенції та службових обов`язків вона володіла. Захисник стверджує, що вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони (як умислу, так і необережності) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. За таких обставин, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП відсутні, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентовано приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 21 травня 2025 року адвокат Фатєєв А.О. звернувся до керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про заходи щодо виконання судового рішення у справі №440/3795/24, які вживалися Полтавською обласною прокуратурою з 19.03.2025 з наданням копій вихідної та вхідної кореспонденції з даного питання (листування з Офісом Генерального прокурора, Головним управлінням Казначейства у Полтавській області тощо). Інформацію та копії підтверджуючих документів просив направити на адресу адвоката.

28 травня 2025 року у відповідь на вказаний адвокатський запит адвокату Фатєєву А.О. направлено листа вих.№15/1-4008ВИХ 15/1-3328-25 за підписом начальника управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури Коби Л.М., в якому зазначено, що відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Тобто держава гарантує виконання судових рішень з урахуванням їх особливостей та дотримання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845. Встановлено, що з 16.04.2025 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області перебуває на виконанні виконавчий лист у адміністративній справі № 440/3795/24 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 . Із змісту зазначених норм законодавства вбачається, що забезпечення виконання та вжиття відповідних заходів щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у безспірному порядку покладено на органи державної казначейської служби. Інша інформація з порушеного питання у обласній прокуратурі відсутня.

В той же час, суддею встановлено, що між Полтавською обласною прокуратурою та ГУ ДКС України в Полтавській області відбувалось певне листування з приводу виконання вищевказаного рішення суду, про що не зазначено у відповіді на адвокатський запит (а. с. 43, 44, 45-46, 47, 48, 49, 50). Суддя зазначає, що вказане листування не здійснювалось за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не зазначена також як виконавець вказаних документів.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до пункту 5 Положення про управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, затверджене наказом керівника Полтавської обласної прокуратури №210 від 27.12.2024 визначені завдання управління та повноваження працівників.

Серед завдань управління та повноважень начальника управління відсутні обов`язки в сфері фінансової діяльності, зокрема щодо листування із органами ДКС України щодо виконання рішень судів про сплату коштів (а. с. 98-100).

Службовою запискою від 28.05.2025 року начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку головний бухгалтер Давиденко В. повідомив ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист суду перебуває в ГУ ДКС України у Полтавській області. Інша інформація відсутня (а. с. 87).

Таким чином, суддя зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел щодо надання недійсної інформації щодо листування Полтавської обласної прокуратури із ГУ ДКС України у Полтавській області.

Крім цього, суддя зазначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є гарантії адвокатської діяльності, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не обов`язковість виконання судового рішення (ст.129, 129-1 Конституції України).

На думку судді, в даному конкретному випадку, з врахуванням вищевикладеного, гарантії адвокатської діяльності адвоката Фатєєва А.О. не були порушені начальником управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури Кобою Л.М.

Отже, суддя вважає що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження відносно неї необхідно закрити, як це передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко