Справа № 192/1632/25
Провадження № 3/192/701/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата та місце народження невідомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання не відома, відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36704/04-36-04-12/38355156 від 19 червня 2025 року, керівник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2024 року по терміну сплати 29 січня 2024 року в сумі 19412 грн. 73 коп., сума заборгованості склала 19412 грн. 73 коп., станом на 19 червня 2025 року заборгованість сплачено в повному обсязі, в зв`язку з чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36701/04-36-04-12/38355156 від 19 червня 2025 року, керівник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за січень 2025 року по терміну сплати 03 березня 2025 року в сумі 2721 грн. 20 коп., сума заборгованості склала 2721 грн. 20 коп., станом на 19 червня 2025 року заборгованість сплачено в повному обсязі, в зв`язку з чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справах підлягає закриттю в зв`язку з таким.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 36704/04-36-04-12/38355156 від 19 червня 2025 року та правопорушення № 36701/04-36-04-12/38355156 від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення не містять дати та місця народження ОСОБА_1 , його місце проживання, що унеможливлює встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення зазначеної норми, особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення докази перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» не додані, що позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме обов`язку саме ОСОБА_1 своєчасного надання платіжних доручень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справах згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справах про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.