ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Музичука Є.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332557 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 16.05.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Любомира Гузара, 1-3, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А.Шалімова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Любомира Гузара, не оцінив дорожню обстановку та не надав переваги у русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11, п.2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Шалімова, перед перехрестям він загальмував та всіх пропустив, потім здійснив поворот і в задню частину автомобіля отримав удар.

Також надав письмові пояснення відібрані у нього його захисником адвокатом Музичуком Є.А., у яких вказав, що 16.05.2025 року приблизно о 19 год. він їхав на автомобілі «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , у своїх справах по місту Києву. Перед зіткненням здійснював виїзд з вул. А.Шалімова на проспект Любомира Гузара. Під`їхавши до перехрестя, знизив швидкість, практично до повної зупинки, переконався, що зліва в крайній правій смузі транспортні засоби відсутні та почав виїжджати в крайню праву смугу проспекту Любомира Гузара, не створюючи нікому перешкоди або небезпеки. Проїхавши доволі значну відстань по крайній правій смузі проспекту Любомира Гузара він відчув удар в задню частину свого автомобіля від вантажного автомобіля, як потім з`ясувалось Renault Master білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль міг виїхати у його смугу із середньої смуги, оскільки під час того, як він виїхав у крайню праву смугу руху, то за ним з вул. академіка Шалімова на проспект Любомира Гузара інші автомобілі не виїжджали. На його переконання швидкість руху автомобіля Renault Master білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 була високою, більше 50 км/год, тому що удар був значної сили. В подальшому на місце ДТП прибули патрульні, які склали відповідні матеріали, згідно з якими він є винним у скоєнні ДТП, однак він категорично не погоджується з тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки виїжджав у смугу руху, яка була вільна, та отримав удар у задню частину свого автомобіля, коли перебував на доволі значному віддаленні від виїзду на проспект Любомира Гузара, а не відразу за ним, як вказує у своїх поясненнях водій ОСОБА_3 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Музичук Є.А. підтримав позицію ОСОБА_1 , а також надав судді висновок експерта №03/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 30.06.2025, що здійснював судовий експерт Яценко О.В. , відповідно до якого надано висновок, що в рамках версії водія автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, водій автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти у відповідності з нормативними вимогами п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій Renault Master ОСОБА_3 повинен був рухатися в межах населеного пункту зі швидкістю не більше 50,0 км/год, а починаючи маневр перестроювання в крайню праву смугу, коли попереду в ній вже рухався автомобіль Skoda Octavia A5, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти у відповідності з нормативними вимогами п.п. 12.4, 12.9. б), 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Master ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п.10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, зокрема п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, які знаходились би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9. б), 10.1 ПДР України, а його дії, які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП. Також, в рамках версії водія автомобіля Renault Master ОСОБА_3 враховуючи викладені в рамках даної версії обставини пригоди, в даній дорожній обстановці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, водій автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти у відповідності з нормативними вимогами п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному для даної версії комплексі вихідних даних, водій ОСОБА_3 повинен був рухатися в межах населеного пункту не більше 50,0км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти у відповідності з нормативними вимогами п.п.12.4, 12.9.б), 12.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що інші учасники також їх дотримуються, а тому вимог п. 16.11 не порушував, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , висновком експерта №03/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 30.06.2025 року.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.16.11 Правил Дорожнього руху.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 16.11, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов