справа № 208/7868/25
№ провадження 3/208/2402/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Дніпровське, громадянку України, працюючої в ПП "Дніпровський житлосервіс", має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 № 350060 від 03 червня 2025 року зазначено, що 03 червня 2025 року о 11.01 годині в м. Кам`янське по проспект Відродження (Аношкіна) 72/4 громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул.. Спортивна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайне положення по прої`здній частині та скоїла зіткнення з автомобілем FORD Kuga з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль FORD Kuga в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» та білборд (рекламний щит) пошкодивши їх, чим порушив п. 8.12. Правил дорожнього руху та п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно 03 червня 2025 року вона, керуючи транспортним засобом, порушила п.10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнулася з транспортним засобом FORD Kuga,який внаслідок зіткнення втратив керування і наїхав на дорожній знак та рекламний щит, внаслідок чого транспортні засоби, уит та знак були пошкоджені. За цим фактом відносно неї було складено протокол за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Захисник Демінов О.І., в суді заявив клопотання, долучивши його до матеріалів справи, про закриття провадження у справі, посилаючись, що у двох протоколах, як за ст.124, та і ст.139 КУпАП зазначені одні і тіж обставини правопорушення, жодних додаткових фактів, які б свідчили про вчинення окремо і незалежно дій, передбачених ч.1 ст.139 КПК України. Протоколи описують одну і ту ж подію - дорожньо-транспортну пригоду, яка згідно з усталеною практикою кваліфікується за ст.124 КУпАП, яка має спеціальну норму щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та зазначає що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просить закрити провадження по справі за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В той же час стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП за своїм правовим змістом, суб`єктивною та об`єктивною стороною є повністю відмінним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке має місце у цьому конкретному випадку, а саме порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху, недотримання яких має наслідком пошкодження як транспортного засобу, так і дорожній знак, рекламний щит, з яким зіткнувся автомобіль потерпілого після зітнення з автомобілем ОСОБА_1 .

І у цьому випадку, зіткнення з іншим транспортним засобом, який внаслідок цього втратив керування та здійснив наїзд на дорожній знак, рекламний щит, внаслідок чого було пошкоджено як транспортні засоби, так і дорожній знак та рекламний щит, та вчинене нею відповідне правопорушення, повністю охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, вчинення якої також ставиться ОСОБА_1 у провину та не потребує додаткової окремої кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаним фактом.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Ураховуючи усе вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан