Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1634/24
Провадження № 3/273/460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 169233 від 20.07.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

13.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

В судовому засіданні 11.07.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що орієнтовно біля 2 години ночі 20.07.2024 перебував із друзями у автомобілі, припаркованому на узбіччі дороги у м. м.Баранівка по вул. 2 пров. Олексія Демянюка 8. У зустрічному напрямку відносно їхнього автомобіля виїхав автомобіль патрульної поліції, під`їхав до їхнього авто, увімкнув червоні проблискові маячки. З автомобіля вийшли поліцейські, він з друзями вийшов із авто. Поліцейські почали запитувати у них чому вони порушують комендантську годину, на що вони відповіли, що був день народження, вони відпочивали компанією, і ще спілкуються. Просили вибачення, не заперечували проти накладення на них адміністративного стягнення за порушення комендантської години. ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія, документи на автомобіль, вказав, що має Резерв+. Натомість один з поліцейських сказав ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Жодних причин, чому поліцейський вважає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, які ознаки алкогольного сп`яніння є у нього, для чого проходити таке освідування, поліцейський не назвав, права, в тому числі відмовитися від огляду на місці, не роз`яснив. Оскільки ОСОБА_1 не бажав вступати в конфлікт з поліцією, він погодився пройти освідування, вважаючи, що мова йде про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що алкоголю не вживав, випив 2 пляшки безалкогольного пива, а тому був здивований результатами огляду 0,29% проміле. Після огляду йому не пояснили суть порушення, а просто один поліцейський передав іншому чек драгера зі словами «на, складай». Вже потім йому стало відомо, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому він відмовився від пояснень. Права у нього не вилучали, від «керування» не відсторонили.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Нурієвим Р.Т. подано клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час автомобілем не керував, а спілкувався зі своїми друзями у автомобілі, припаркованому на узбіччі дороги у м. м.Баранівка по вул. 2 пров. Олексія Демянюка 8. Також вказав на виправлення у протоколі та на той факт, що наявний у матеріалах справи протокол суттєво відрізняється від його копії, яка була надана ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.06.2025 року поліцейський, що склав протокол, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зупинили, запропонували Драгер, який показав 0.29 проміле, з результатом водій погодився. За що саме зупиняли не пам`ятає, можливо за порушення комендантської години. Не направляли водія в лікарню на огляд, оскільки він погодився з результатом Дрегера, направляють водіїв у разі якщо вони не погоджуються з результатом. З ознак алкогольного сп`яніння мав - нестійку ходу. В протоколі ознак сп`яніння не зазначив, тому що на той момент на цій посаді працював не довго, ще всього не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2024 року о 02 годині 20 хвилин в м.Баранівка Житомирської області по вул. 2 пров. Олексія Демянюка 8 поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , 18.02.1999 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169433, з якого вбачається, що 20.07.2024 року о 02:00 год. У м.Баранівка по вул. 2 пров. Олексія Демянюка 8 ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, відносно тесту №558 від 20.07.2024 огляд позитивний 0,29% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол серії ААД №169433 від 20.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду, чек Драгера №558 від 20.07.2024, рапорт, відеозаписи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом

Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.

Так, з відеозапису із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що вказаний патрульний автомобіль під`їжджає до припаркованого на узбіччі автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого виходять люди, в тому числі і ОСОБА_1 .

При цьому, факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано. У автомобіля вимкнено фари, докази роботи двигуна також відсутні.

В подальшому, з відеозапису з бодікамери вбачається, що один із чоловіків, які вийшли з авто, надав на перевірку своє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, і працівник поліції розпочав з`ясовувати підстави порушення комендантської години. Чоловіки пояснили, що поверталися зі святкування дня народження, і погодилися, що порушили правила комендантської години, не заперечували проти накладення за це адміністративного стягнення, наголошували, що мають додаток Резерв+ та військово-облікові документи в порядку.

Працівник поліції, не з`ясовуючи, хто саме із чоловіків є водієм вказаного транспортного засобу, звідки і коли він прямував до місця паркування, сказав своєму напарнику дати Драгер, нехай ОСОБА_3 пройде освідування.

При цьому, ОСОБА_1 не роз`яснили з яких підстав і навіщо він зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його права, в тому числі право відмовитися від проходження огляду, не пояснили, які ознаки дають працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а натомість дали прилад Драгер та сказали продути. Драгер видав показник 0,29% проміле, з таким показником ОСОБА_1 погодився, хоча заперечив факт вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, працівник поліції, який проводив огляд, передав чек Драгера напарнику та сказав «на, складай». Самому ОСОБА_1 нічого роз`яснено не було, ні суті порушення, ні кваліфікації, ні що саме відносно нього буде складено: протокол, постанову чи щось інше.

Далі на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, ймовірно, складає протокол про адміністративне правопорушення, між ним та іншим невстановленим чоловіком відбувається побутова розмова, в ході якої невстановлений чоловік повторює, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Наприкінці відео працівник поліції зачитав ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП та запитав, чи буде підписувати протокол. На прохання ОСОБА_1 працівник поліції оголосив зміст вже складеного протоколу. Ні зміст протоколу, ні порядок його складання на відео не зафіксований.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.5-7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169433 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містить цілий ряд виправлень та суттєво відрізняється від наданої стороною захисту копії вказаного протоколу.

Зокрема, виправлено дату складення протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення, пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , дописано місце вчинення правопорушення.

Враховуючи наявні у протоколі виправлення дати його складання та пункту Правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки з матеріалів справи неможливо достеменно встановити коли складено протокол та який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 своїми діями.

Суд також звертає увагу, що відповідно до обох версій протоколу (копії та оригіналу з виправленнями) за версією поліції ОСОБА_1 о 2 годині ночі керував транспортним засобом. Хоча, відповідно до роздрукованого тесту Драгер огляд проведено о 01 годині 56 хвилин. При цьому, із відеозапису вбачається, що навіть із моменту виявлення поліцейськими припаркованого автомобіля до моменту огляду ОСОБА_1 пройшов значний проміжок часу.

Також, слід зазначити, що ні на відеозаписі ні у протоколі не зазначено ознак, за якими у працівників поліції виникла підозра про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тоді як наявність таких ознак є передумовою законності проведення відповідного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.