ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/895/25

Провадження №3/943/488/2025

08 липня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2025 року о 10 год. 33 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 502 км. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325815 від 10.05.2025, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №3298964 ВІД 19.10.2024), що є порушенням вимог пункту 2.1 «а» ПДР України, із чим ОСОБА_2 фактично погодився, будучи ознайомлений із указаним протоколом під особистий підпис у ньому та вказав у графі 14 (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення) «здійснював рух транспортним засобом у зв`язку із виконанням службових завдань. Додаткові пояснення будуть надані під час судового розгляду».

При цьому, як доказ повторності органом поліції долучено до справи довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 14.05.2025, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 19 жовтня 2024 року УПП у Чернівецькій області до адміністративної відповідальності за скоєння ним 19.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Наталії Дяків від 14.05.2025, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4695774 від 10.05.2025, якою підтверджено те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться також долученими до протоколів матеріалами відеофіксації правопорушень (диск DVD-R), із якого слідує, що ОСОБА_1 було зупинено на автодорозі М06 Київ-Чоп, 502 км., оскільки він керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкнутого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, де в ході розгляду справи за вказаним адміністративним правопорушенням, працівниками поліції встановлено факт повторного протягом року керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чого ОСОБА_1 на місці події жодного разу не заперечував, повідомивши про відсутність у нього посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, в ході встановлення особи ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці та неприродну блідість обличчя), проти чого ОСОБА_2 не заперечував, відповівши «пишіть 130». Після цього поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі (Буська ЦРЛ), від чого ОСОБА_2 категорично відмовився такими словами «ні, я їду додому», «я відмовляюся», «я завжди відмовляюся». Згодом водію було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про те, що буде винесена постанова за перевищення швидкості, а також протоколи за ст. 126, ст. 130 КУпАП, зокрема за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки при перевірці документів та оформленню адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 встановлено, що він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, як убачається із матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325815 від 10.05.2025 та реєстраційної картки ТЗ), що транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності, а тому оплатне вилучення транспортного засобу, як вид адміністративного стягнення, у цьому випадку не може бути застосовано щодо правопорушника.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, який у приватній власності порушника ОСОБА_1 не перебуває.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 28, 29, 34, 35, 40-1, 126, 245, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос