Справа №295/6006/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана органом 1801 від 01.02.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2025 о 13:05 год., керував транспортним засобом «Lexus ES300H», номерний знак НОМЕР_3 по вул. М. Грушевського, 5 у м. Житомирі, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На перше судове засідання, призначене на 05.06.2024 о 09:30 годині, ОСОБА_2 повідомлявся в установленому законом порядку, за місцем проживання зазначеним у протоколі. Проте в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката.

Справу було відкладено на 13.06.2025р.

11.06.2025 від адвоката Баньківського В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2025 та захищає інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.06.2025р. захисник Баньківський В.В. повністю ознайомився із матеріалами справи, що підтверджується його розпискою (а.с. 22).

В судовому засіданні 13.06.2025р. захисник Баньківський В.В. надав клопотання про залучення перекладача на вірменську мову для ОСОБА_1 та, у зв`язку із перебуванням останнього за межами країни, просив відкласти розгляд справи на інший день.

Розгляд справи знову був відкладений на 07.07.2025.. та постановою судді призначено перекладача з української мову на вірменську.

04.07.2025від адвоката Баньківського В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

07.07.2025 в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив відкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.2025р.

В судове засідання 14.07.2025р. захисник і Тадевосян Г. не прибули. 11.07.2025 від адвоката Баньківського В.В. до суду подано заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_3 та до неї додано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для пошуку нового адвоката.

Отже на останнє судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомленими, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Будь-якої позиції по справі не висловили, заперечень чи пояснень по суті протоколу не надали.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 , які полягають у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, його неявки у судові засідання та неявки захисника, та, зрештою, ненадання будь-яких письмових пояснень (заперечень) по суті справи, розірвання угоди із адвокатом та достатність часу для пошуку і укладення договору з іншим адвокатом, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи, тримісячний термін якого завершується 24.07.2025р.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень чи пояснень проти протоколу, враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши існуючі матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, з наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 25.04.2025, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Lexus ES300H», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, було встановлено, що водій не має права на керування транспортним засобом категорії «В» та не пред`явив відповідного посвідчення. Також згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 жодним чином не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311425 від 25.04.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_3 п. 2.1а Правил дорожнього руху України; довідкою з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 30.04.2025 про відсутність інформації про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та притягнення до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; постановою серії ЕНА № 3533011 від 23.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; рапортом поліцейського, а також відтвореним відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.