ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1862/25 Справа № 175/3420/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю захисника Домарацької М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, 18 січня 2025 року о 12-21 год на 958 км траси М-30 (територія Дніпровського району Дніпропетровської області) керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки його було депортовано, він перетнув кордон лише 03.06.2025 року, а копію постанови отримав 05.06.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що він надавав працівникам поліції водійське посвідчення;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 є дійсним на території України та надає законні підстави для керування ним транспортним засобом;

- до суду першої інстанції було надано довідку, що він не має посвідчення водія.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Домарацька М.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку із поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанова протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, у разі якщо копія постанови відсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_4 . Відповідно до наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 був депортований, а на територію України повернувся 03.06.2025 року, апеляційну скаргу подав - 09.06.2025 року, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2025 12:21:11 TPACA 958 KM ТРАСИ МЗО ОСОБА_5 керував транспортним засобом, не маючи такого права, оскільки під час перевірки документів було встановлено, що у водія є посвідка на постійне проживання з 2019 року, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року водій повинен був замінити посвідчення водія у строк 60 діб з моменту видачі посвідки, вчинивши порушення повторно протягом року за п.2.1.а.ПДР.

Об`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення є повторне керування транспортними засобами особами, які не мають права керування таким транспортним засобом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо посвідчення водія (дата видачі, ким видано, країна), яке ОСОБА_5 повинен був замінити, а лише зазначено , що у ОСОБА_2 є посвідка на постійне місце проживання з 2019 року.

Відповідно до постанови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2025 (справа № 335/2762/25, провадження №3/335/965/2025) у ОСОБА_2 є посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.10.2022. Таким чином, сформульована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення є неконкретизованою, оскільки відсутні відомості щодо того, яке посвідчення протягом 6 місяців після отримання посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_5 мав замінити.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, що на момент зупинки транспортного засобу, за обставин,які зазначені у протоколі, ОСОБА_5 був особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не встановлено повторне керування транспортними засобами особами, які не мають права керування таким транспортним засобом, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі,яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко