ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/34/25 Справа № 695/4026/24 Категорія: визначення підсудності Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 695/4026/24).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Бойко Н.В. Всі попередні заяви про відвід були розглянуті суддею Середою Л.В., оскільки саме їй були розподілені автоматизованою системою документообігу, як головуючому судді для розгляду. За наслідками розгляду заяв про відвід судді Бойко Н.В. суддею Середою Л.В. постановлено дві постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід та одну постанову про залишення заяви без розгляду, через зловживання ОСОБА_1 своїми правами.

Наразі в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області судочинство здійснюють четверо суддів: Бойко Н.В., Середа Л.В., Ушакова К.М. та Степченко М.Ю.

Станом на 02 липня 2025 року судді Ушакова К.М. та Степченко М.Ю. перебувають у щорічній відпустці, а тому автоматизований розподіл судових справ щодо них не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, розглянути заяву про самовідвід судді Середи Л.В. в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо КПК після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для направлення справи в інший суд.

Заразом апеляційний суд відзначає, що до матеріалів подання не долучено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення подання суду відсутні, а відповідна заява про відвід судді Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судді

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заяву про самовідвід судді Середи Л.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Люклянчук