ПОСТАНОВА

Справа № 285/3360/25

провадження у справі 3/0285/1625/25

07 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельсьського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

23.06.2025 зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/3360/25 (провадження 3/0285/1625/25), 285/3361/25 (провадження 3/0285/1626/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/3360/25 (провадження 3/0285/1625/25).

Згідно з протоколами ОСОБА_1 22.05.2025 о 19 год 43 хв по вул. Житомирська, 73 у м. Звягелі керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.05.2025 о 19 год 43 хв по вул. Житомирська, 73 у м. Звягелі керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що фіксувалося на портативний відеореєстратор. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав частково. Пояснив, що в той день та час керував автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , та працівники поліції його зупинили. Він не має водійського посвідчення. Поліцейські запиталися, чи пробував він наркотики, він сказав, що вживав канабіс пару днів тому, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стверджує, що на момент зупинки він не був у стані наркотичного сп`яніння. На місці події він не заперечував пройти відповідний огляд у лікарні, але огляд не був проведений з невідомих йому причин.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями частини 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338714 від 22.05.2025 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 02.08.2024 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, постанова ББА № 326576, відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з наступних порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не підписане ОСОБА_1 ; копію постанови від 22.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , 22.05.2025 о 19 год 43 хв по вул. Житомирська, 73 у м. Звягелі, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки; копію постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/4307/24 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відео з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак надані суду на дослідження докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 22.05.2025 о 19 год 43 хв по вул. Житомирська, 73 у м. Звягелі автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , проте не підтверджують факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині.

При визначенні розміру стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати провадження №№ 285/3360/25 (провадження 3/0285/1625/25), 285/3361/25 (провадження 3/0285/1626/25), присвоївши справі № 285/3360/25 (провадження 3/0285/1625/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків