overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/3554/25
Провадження № 3/686/1520/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 11.02.2025, 28.02.2025, 21.03.2025, 17.04.2025, 16.05.2025, 08.07.2025 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 05 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4096/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 22.05.2025, 08.07.2025 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 05 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови буде оголошено 09.07.2025 о 14:00

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/5421/25
ПОСТАНОВА

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/18658/25 та № 686/18661/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/18658/25 та № 686/18661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3/686/5406/25
ПОСТАНОВА

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Хмельницькій області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП ДПП в Хмельницькій області НП України одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення: № 686/18628/25, № 686/18631/25 та № 686/18633/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/18628/25, № 686/18631/25 та № 686/18633/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/18628/25 (провадження № 3/686/5406/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/5117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, надіслав до суду через захисника клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України, посилаючись на те, що перебуває на військовій службі.

Розглянувши клопотання, прихожу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, так як КУпАП не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за вказаної ОСОБА_1 обставини.

Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст. 277 КУпАП).

Також ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд цієї справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, який в його інтересах має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подати заяви та клопотання, оскаржувати судове рішення, а також інші права, передбачені Законами України.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5013/25
ПОСТАНОВА

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення: № 686/17374/25, № 686/17377/25 та № 686/17379/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/17374/25, № 686/17377/25 та № 686/17379/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/17374/25 (провадження № 3/686/5013/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/5252/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши клопотання про залучення в якості потерпілого до участі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він,18.06.2025 біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Франка в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 6/1, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед поворотом ліворуч з вул. Івана Франка на вул. Правди не надав дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого останній відкинуло назад із подальшим зіткненням з транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засобиотримали механічні пошкодження.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання КП «Управляюча муніципальна компанія «ПРОСКУРІВСЬКА» Хмельницької міської ради про залучення його у якості потерпілого в цій справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює у вказаному підприємстві, у результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , який належить комунальному підприємству та долучив копію подорожнього листа і фотознімки пошкоджених транспортних засобів.

Оскільки належний КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 , то КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради слід залучити до участі у справі у якості потерпілого.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 269 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити КП «УМК «Проскурівська» Хмельницької міської ради у якості потерпілого в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.07.2025 на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 213. додатково викликати представника потерпілого.

Суддя
Провадження № 3/686/5333/25
ПОСТАНОВА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/18408/25 та №686/18409/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18408/25 та №686/18409/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18408/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/5332/25
ПОСТАНОВА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/18408/25 та №686/18409/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18408/25 та №686/18409/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18408/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3-в/686/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 року,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 2 ст. 172-17 та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми несплаченого штрафу у розмірі 25500 грн. на 6 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а тому сплатити штраф одноразовим платежем не має можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду заяви не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 не має змоги сплатити призначену постановою суму штрафу одним платежем в повному обсязі, так як в нього скрутне матеріальне становище, однак має можливість сплачувати вказаний штраф частинами, вважаю за можливе розстрочити суму штрафу за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2025 на 6 місяців.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму штрафу у розмірі 25500 гривень строком на 6 місяців з виплатою штрафу по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/5378/25
ПОСТАНОВА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/18487/25 та №686/18490/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18487/25 та №686/18490/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18487/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/5379/25
ПОСТАНОВА

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/18487/25 та №686/18490/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/18487/25 та №686/18490/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/18487/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/1448/25
Провадження № 3/686/953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.01.2025 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Щодня», що за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 80, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, а саме: порошок, капсули для прання « ARIEL» вартістю 571 грн. 65 коп., чим заподіяв магазину «Щодня» матеріальної шкоди на суму 571 грн. 65 коп. правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по причині його відсутності за місцем мешкання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276110 від 09.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 09.01.2025 року, актом ревизии від 08.01.2025 року, копіями постанов

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбаченихст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа