Справа №461/3593/25
Провадження №3/461/1417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крета О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 року о 22 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Лесі Українки, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на електросамокат марки «Xiaomi mi 4 ultra». Внаслідок ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 09.06.2025 року ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що 02.05.2025 року о 22 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Лесі Українки, 25, він керував транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що проживає за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 7/10 та щоб потрапити додому, у нього є необхідність заїхати у пішохідну зону. На вказаній ділянці дороги розташовані заклади громадського харчування із встановленням столиків, в межах пішохідної зони. Вказав, що проїхавши між столиками, він відчув удар, а коли вийшов з транспортного засобу побачив самокат, кермо якого знаходилося за деревом, а заднє колесо неможливо було побачити з водійського сидіння автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з невеликою швидкістю та намагався обережно проїхати, однак фізично не міг бачити електросамокат. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Крет О. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За наведених обставин, просви провадження у справі закрити.

У судовому засіданні 09.06.2025 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2025 року о 22 год. 40 хв. перебував у закладі громадського харчування за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 27. В подальшому, він побачив, що водій транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив на наїзд на належний йому електросамокат марки «Xiaomi mi 4 ultra».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2025 року витребувано з Управління патрульної поліції відеозапису дорожньо транспортної пригоди, як відбулась 02.05.2025 року о 22 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Лесі Українки, 25, за участю транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та електросамоката марки «Xiaomi mi 4 ultra», під керуванням ОСОБА_2 .

З листа Управліня патрульної поліції ДПП №11640/41/12/02-2025 від 01.07.2025 року вбачається, що відеозапис дорожньо транспортної пригоди, як відбулась 02.05.2025 року о 22 год. 40 хв., у м. Львові на вул. Лесі Українки, 25, за участю транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та електросамоката марки «Xiaomi mi 4 ultra», під керуванням ОСОБА_2 , внесеної до бази даних ІП «ДТП» за №700112 відсутній.

Допитана у якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 батальону №2 УПП у Львівській області ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, у судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318503 від 03.05.2025 року складений з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопоуршення.

Також, додатково зазначила, що відеозапис з місця ДТП, який здійснювався на нагрудні бодікамери працівників поліції, надати для огляду у судовому засіданні неможливо, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 2 розділу І). Строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб (п. 3 розділу VIII).

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області Фок І.П. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на допиті у якості свідка інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області Фока І.П. не наполягав, та просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крета О., думку потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 2.3Б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України), відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №318503 від 03.05.2025 року;

- схемою місця ДТП від 03.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2025 року, ОСОБА_2 від 03.05.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, передбачених законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Щодо покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у нього була відсутня технічна можливість безперешкодного проїзду через наявність перешкод, суд зазначає таке.

Пункт 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо повідомлення уповноважених працівників поліції про утруднений проїзд під час руху на вул. Лесі Українки, 25.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля марки ««Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом марки «Xiaomi mi 4 ultra», що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б., 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2025 року, та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько