Справа № 158/1827/25
Провадження № 3/0158/590/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361526 та серії ААД №572747 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 , 14 червня 2025р. в с. Берестяне по вул. Перемоги, Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 308», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, чим порушила вимоги п. п. 1.5, 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від 07.07.2025р. справи про адміністративні правопорушення №158/1827/25 та №158/1826/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, об`єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361526 від 14.06.2025 року; схемою місця ДТП від 14.06.2025р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.06.2025р.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (зупинки транспортного засобу), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими суддею доказами.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження зупинки громадського транспорту транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 ПДР, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.7 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 139 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук