Провадження № 3/761/3921/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Гетьман», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 8036 від 04.05.2017, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року серії ВАД № 626281, 28.03.2025 о 12 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 у приміщенні магазину «Гетьман» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії встановленого законом зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про місце, дату й час судового засідання.

У судовому засіданні адвокат Морозов П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність. Крім того, зазначив, що в зазначеному магазині проводить господарську діяльність суб`єкт господарювання - ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» (). Крім того, вказаний суб`єкт господарювання отримав відповідну ліцензію №2405896, термін дії якої з 08.11.2024 по 08.11.2025. Про анулювання зазначеної ліцензії ні йому, ні суб`єкту господарювання нічого не відомо, розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві не отримували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ВАД № 626281, копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025, протокол виявлення, огляду та вилучення від 28.03.2025, заява ОСОБА_1 від 28.03.2025, пояснення ОСОБА_3 від 28.03.2025, витяг з розпорядження 1622794 від 26.12.2024, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18171424, письмові заперечення адвоката Морозова П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (вхід. № 62117 від 18.06.2025), заслухавши пояснення адвоката Морозова П.В., приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.

Разом з тим, в протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Разом з тим, судді не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, а з протоколу та долучених до нього матеріалів не убачається, що остання здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суддя дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, а тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 248, 249, 252, 265, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА