Справа № 128/3427/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2024 о 09:55 год. на автодорозі Т0212, поворот в с. Іванівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, лікарем наркологом, за результатами якого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0803 від 19.08.2024, згідно до якого, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, - аналіз сечі на швидкий тест позитивний канабіс, метадон.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І., - задоволено та призначено по даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 19.08.2024 у ОСОБА_1 .?; чи наявні наркотичні та (або) психотропні речовини в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 19.08.2024 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для медичного огляду ОСОБА_1 , згідно висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №0803 від 19.08.2024?

04.11.2024 з ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з висновком експерта №3481 за результатами проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, з якого судом убачається, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1982 року народження, наявність в сечі метадону , тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну не виявлено.

16.01.2025 адвокат Люлик Р.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на електронну адресу скерував клопотання про закриття провадження у справі, в якому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з підстав встановлених ч.1 ст. 247 КпАП України.

Вказує, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, мотивуючи тим, що він повністю заперечує свою провину у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних речовин, вказавши, що з результатами медичного огляду не згоден.

Зазначає, що відповідною постановою суду дане клопотання було задоволено, після чого, за результатами експертизи було встановлено, що на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

У зв`язку із чим, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07.07.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Люлик Р.І. не з`явилися; при цьому попередньо на електронну адресу суду захисник скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та задовільнити клопотання про закриття провадження у справі

Суд вважає за необхідне прийняти судове рішення по справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Люлика Р.І.

Вивчивши висновок судово-медичної експертизи, письмове клопотання адвокат Люлика Р.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650493 від 19.08.2024, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0803 від 19.08.2024, з якого судом установлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 19.08.2024 перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду: аналіз сечі на швидкий тест позитивний канабіс, метадон (а.с.2);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 19.08.2024 керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме під час руху транспортного засобу поза межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар. Також під час спілкування працівників поліції із водієм, останні повідомили що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР здав аналіз сечі на швидкий тест, згідно висновку №0803 тест позитивний канабіс, метадон (а.с.5).

Окрім цього, із вищевказаного відеозапису судом установлено, що ОСОБА_1 під час першої спроби здати біологічні зразки (сечу), намагався ухилитися від здачі свого біологічного матеріалу, шляхом наповнення ємності для збору біоматеріалу водою з-під крану.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України ( далі- Інструкція) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Таким чином, судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат огляду позитивно канабіс, метадон.

Окрім цього, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом установлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я за допомогою лабораторних тестів з дослідження біологічного середовища, що встановлено із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції та медичних документів.

Як зазначалося судом вище, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0803, складеному 19.08.2024 лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу, метадону. Вказаний висновок складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Окрім того, суд вважає, що результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі виключно результатів тестування, а і на підставі проведеного лікарем зовнішнього огляду водія транспортного засобу на наявність ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними відеофіксації.

Так, з відеозапису який міститься на компакт-диску долучений до справи, судом установлено, що лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 було проведено зовнішній огляд водій ОСОБА_1 та в акті медичного огляду лікарем зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, також на основі психічних, сомато-неврологічних нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно наслідковий зв`язок із вживанням наркотичних речовин, і після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних, лікарем було встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабусу, метадону.

Згідно до п.п.13, 14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, ОСОБА_1 хоч і висловив не згоду із результатом медичного огляду, однак вказаний висновок лікаря у встановленому законодавством порядку не оскаржувався водієм ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що порядок та спосіб, у який було встановлено що водій ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не суперечить вимогам законодавства, яким не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення діючої речовини лікарських препаратів. Отже, проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується з вимогами пункту 7 Інструкції.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 , був проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0803 від 19.08.2024 є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому сам по собі висновок експерта №3481 від 15.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи ДСУ «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи» , згідно до якого станом на її проведення у сечі ОСОБА_1 наявність метадону , тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну не виявлено, - не спростовує факт перебування останнього 19.08.2024 у стані такого наркотичного сп`яніння.

Тому в задоволенні клопотання захисника Люлика Р.І. про закриття провадження у справі про адмінінстративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, слід відмовити за необгрунтованістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 19.08.2024 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Люлика Р.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстави п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО