ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7552/25
провадження № 3/753/3421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 297024), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 15 год. 00 хв., керуючи мотоциклом «Ducati Monster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 44-а в м. Києві, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а також травмування водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час допиту в якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001032, зазначивши, що 05.09.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. рухався по вул. Ревуцького від ст. м. «Харківська» в напрямку вул. Вирлицька, в середній смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Безпосередньо перед ДТП, він помітив автомобіль марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на проїзну частину вул. Ревуцького із двору неподалік будинку № 44 в м. Києві та рухався по прямій, пересікаючи три смуги руху у напрямку мого руху. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 25 км/год та в той час коли він його помітив, передня частина автомобіля була в крайній правій смузі руху. Помітивши вказаний автомобіль він рухався на відстані близько 15 метрів від транспортного засобу. Помітивши зазначений автомобіль він загальмував та продовжив рух прямо в середній смузі. Автомобіль попереду нього пришвидшив рух, оскільки мав намір здійснити розворот та рухатись у напрямку ст. м. «Харківська». Він вивернув кермо мотоцикла ліворуч, при цьому знаходячись в середній смузі руху, але ближче до роздільної розмітки, яка відмежовує крайню ліву та середню смуги руху. В подальшому відбулось зіткнення в середній смузі, ближче до крайньої лівої смуги. В результаті зіткнення його відкинуло на крайню ліву смугу зустрічного руху а мотоцикл на середню смугу зустрічного руху. Автомобіль після зіткнення продовжив свій рух та здійснивши маневр розвороту на зустрічну смугу руху та в подальшому зупинився в крайній правій смузі руху у напрямку до просп. М. Бажана.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0001032, та суду показав, що того дня, перед початком руху він був припаркований в крайній правій смузі для руху оскільки чекав на сина, який мав прийти зі школи. Розпочавши рух він увімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся у середню смугу, а потім в крайню ліву. Зазначив, що рухався по вул. Ревуцького від ст. м. «Харківська» у напрямку вул. Вирлицька для здійснення розвороту, щоб їхати в напрямку Бортничів. Вказав, що в крайній лівій смузі були інші транспортні засоби , які виконували розворот. Безпосередньо перед ДТП він здійснював маневр розвороту ліворуч у дозволеному для цього місці і рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. В той час коли більша частина його автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху, він відчув раптовий удар в ліву частину кузова автомобіля. В подальшому він інерційно завершив маневр розворот і зупинив автомобіль на роздільній смузі між першою та другою смугами руху у напрямку вул. Ревуцького від вул. Вирлицької. Вийшовши з машин він побачив чоловіка лежачого на асфальті та його мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що для складання висновку він досліджував показання обох сторін як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . Зазначив, що використовував показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , однак їх подальше дослідження виявилось неможливим, оскільки більшість параметрів наданих ОСОБА_2 не було надано або були неспроможні, відтак досліджувалась версія ОСОБА_1 . Наданий висновок підтримав в повному обсязі, наголосив, що в діях водія мотоцикла Ducati Monster», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В той же час в діях водія автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що в той день виїжджав з двору на велосипеді, рухався поволі та дивився перед собою, в момент почув сильний звук удар, підняв очі та побачив, як мотоцикліст відлітав від автомобіля. В момент зіткнення Джип стояв у третій смузі готовий виконувати маневр розвороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що в той день батько забирав його зі школи , він стояв припаркований на узбіччі шосе. Він сів на заднє пасажирське сидіння авто, що знаходиться не за водієм. Батько розпочав рух та поволі зміщався в крайню смугу, де дозволено розворот. Був насичений трафік руху і деякий час батько стояв в черзі на розворот. В цей час він дивився на зустрічний рух. Коли був на третій смузі з краю, в автомобіль врізався мотоцикл. Далі на місце ДТП приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що на дослідження йому надавались флеш накопичувачі, копії матеріалів кримінального провадження та адміністративних матеріалів. Зазначив, що досліджував слідчі експерименти одного і другого водія, ним перевірені обидві версії розвитку подій, чого не було зроблено іншим експертом. ОСОБА_2 поступово перестроювався з крайньої правої смуги в другу, а потім і в третю, а водій мотоцикла «Ducati Monster» їхав в крайній лівій смузі. Зазначив, що додаткова експертиза призначається або коли надані нові вихідні дані або в тому випадку, коли при наданні першого висновку експерт не оглянув версії учасників ДТП або показники слідчих експериментів. Вказав, що місце зіткнення автомобілів зазначено на схемі ДТП, але з незрозумілих для нього причин попередній експерт вказав, що воно знаходиться ближче до другої смуги, але насправді місце зіткнення знаходиться ближче до осьової смуги. Крім того, з опису характеру пошкоджень передньої частини мотоцикла і пошкоджень автомобіля, зіткнення відбулось під кутом менше ніж 90 градусів. Наголошував, що показання ОСОБА_1 є неспроможними як щодо напрямку руху Джипа, зокрема, звідки виїжджав останній, так і місця зіткнення. Відтак, наданий висновок підтримав в повному обсязі, зазначив, що у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Ducati Monster» мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Jeep». В діях водія мотоцикла Ducati Monster» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. в той час як в діях водія автомобіля «Jeep» не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди, а тому причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та виникненням вказаної ДТП - відсутній.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, жодним експертом та жодним висновком, які долучені до матеріалів справи не було досліджено пояснення ОСОБА_1 , що останній як тільки побачив транспортний засіб, він одразу зупинився, як і автомобіль марки «Jeep». ОСОБА_1 ніяк не міг передбачити, що автомобіль відновить в подальшому свій рух. Тому ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів задля уникнення вказаної ДТП. Зауважила, що у разі встановлення судом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила закрити провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мироненко О.О. просив при прийнятті постанови врахувати висновок експерта ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно з вимогами п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана виключно ОСОБА_2 , враховуючи отримані ОСОБА_1 травми, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Крім того, з долучених до матеріалів справи висновків експертів як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , вбачається, що незважаючи на різний підхід при проведенні дослідження, вихідні дані у експертів не різнилися, однак обоє дійшли однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про те, що твердження сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП є неспроможними, а винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів справи до суду та розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя