справа № 489/4464/25
провадження №3/489/1367/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП за №489/4464/25 (провадження №3/489/1367/25) та за ч. 1 ст. 156 КУпАП за №489/4465/25 (провадження №3/489/1368/25) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАД №722044 від 29.05.2025, 29.05.2025 о 10:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на посаді продавець сигаретного кіоску «Твій друг» здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: продала 1 пачку сигарет «Комплімент» за 65 грн. ОСОБА_2 без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 216.5 та ст.. 226 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАД №722043 від 29.05.2025, вбачається, що 29.05.2025 о 10:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні сигаретного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, а саме: продала 1 пачку сигарет «Комплімент» ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що її попросила знайома, яка працює в кіоску, щоб вона її замінила. Коли та пішла то прийшла перевірка та встановила порушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються запровадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722044 від 29.05.2025 та серії ВАД №722043 від 29.05.2025; рапортом Ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Андрія Сидорова від 29.05.2025; протоколом огляду від 29.05.2025; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2025; фотоматеріалами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонеркою, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, вважаю необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності ч.1ст. 156 КУпАП та ч.1ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, яка є найбільш тяжкою, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №722043 від 29.05.2025 (справа №489/4464/25 (провадження №3/489/1367/25) та серії ВАД №722044 від 29.05.2025 (справа №489/4465/25 (провадження №3/489/1368/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/4464/25 (провадження №3/489/1367/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко