Справа № 367/4216/25
Провадження №3/367/1504/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 297612) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У засідання 25.04.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення СМС-повістки та направленням повітки засобами поштового зв`язку. У зв`язку з неявкою у судове засідання 25.04.2025 розгляд справи відкладено на 29.05.2025. У засідання 29.05.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся, зокрема, шляхом направлення повісток за адресою проживання та СМС-повістками. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за місцем проживання». У зв`язку з неявкою у судове засідання 29.05.2025 розгляд справи відкладено на 03.07.2025.

У судове засідання 03.07.2025 належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 не з`явився. Також додатково на сайті Ірпінського міського суду Київської області розміщено оголошення про виклик особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання.

Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також він отримав другий екземпляр цього протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Судом вжито заходів щодо можливості особи за наявності обставин взяти участь у судовому засіданні, яке відкладалося тричі. При цьому, судом зауважується, що сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серії ЕПР 1 № 297612 містить: відмітку про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , до протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою. З огляду на завдання КУпАП, а саме: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, враховуючи захисту прав та інтересів потерпілої сторони суд вважає, що є підстави для розгляду провадження.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

11.04.2025 о 17:40 за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, по вулиці Яблунська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки КІА СОРЕНТО, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Т 1001 не надав переваги в русі автомобілю Порше Макан номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 297612, складеного 11.04.2024 о 19:46), копією схеми місця ДТП, складеної 11.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, фото доказами з місця події.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 ,. правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605, 60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд