гСправа № 187/974/25 Провадження № 3/0187/519/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за участі його захисника адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.08.1998 Дніпровським РВ;

за порушення статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу серія ВАД № 441632 від 14.06.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.06.2025 о 16:00 годині садове товариство «Корунд» вулиця № 6 с. Шульгівка, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 в наслідок чого порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представляє захисник адвокат Овчаренко Ольга Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4665 від 13.02.2020), яка діє на підставі ордера серії АЕ №1398668.

Захисниця просила закрити провадження у справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала покос трави, коли на вулиці вибігли особи і почали чіплятися і виражатися нецензурною лайкою і він також почав виражатися нецензурною лайкою.

Потерпілий вказав, що до його земельної ділянки підійшла особа, яка почала скошувати його квіти, на що він зробив зауваження, але той почав нецензурно виражатися як в його бік так і його дружини, після чого забризкав його з газового балончику, чим завдав йому легких тілесних ушкоджень.

Суд здійснює розгляд справи виключно в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не вирішує питання щодо можливого притягнення до відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень, оскільки такі обставини не є предметом цього провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 441632; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом ПОГ ст. лейтенанта поліції Нікроліч Ю.П. та оперуповноваженого ВП № 3 Сектименко А.; протоколом огляду місця події від 11.06.2025; протокол заяви та пояснення ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 (дружина потерпілого) та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою. Неправомірними діями особи, яка притягається до відповідальності, вчинено дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що її дії були спричинені протиправною поведінкою потерпілого та його дружини, не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Як пояснив потерпілий та свідок (його дружина) їх дії були наслідком поведінки особи, яка притягається до відповідальності, яка на зауваження щодо покосу трави одразу грубо відреагувала, та почала штовхати потерпілого, а його дружина намагалася завадити перерости конфлікту в щось більше. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про заподіяння особі, що притягається до відповідальності, тілесних ушкоджень або про вчинення щодо неї інших протиправних дій, які могли б виправдати її поведінку.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, а саме: режиму воєнного стану.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/974/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов