Справа № 369/7080/25
Провадження № 3/369/4791/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року, о 08 год. 45 хв, в м. Боярка по вул. Білогородська, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку праворуч по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП було завдано транспортним засобам механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року, о 08 год. 45 хв, в м. Боярка по вул. Білогородська, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце пригоди, до якої був причетний, залишив, чим порушив п. 2.10 (а, б, в, д, е) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 16.06.2025 року, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що їдучи перед вантажівкою, увімкнув правий покажчик повороту для перестроювання на іншу смугу дороги, в результаті чого він зачепив авто, аргументуючи тим, що ОСОБА_2 повинен був загальмувати. Вважає винним іншого водія та стверджує, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 були до подій, вказаних вище.

Судом було прийнято рішення викликати в наступне судове засідання потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який є потерпілим, повідомив, що ОСОБА_1 перестроювався в його смугу, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. У зв`язку із подією ОСОБА_2 діставав аварійний знак, щоб повідомити інших водіїв про ДТП, під час чого ОСОБА_1 зник з місця події. Крім того ОСОБА_2 подав клопотання про доручення доказів, а саме USB-флешнакопичувач, на якому відображено відео з місця ДТП, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

До суду надійшло клопотання адвоката Нікушиної В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суддя розцінює вказане клопотання, як таке, що спрямовано на затягування строків розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку учасників в судових процесах, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684729 від 10.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684730 від 10.04.2025; схемою ДТП від 08.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2025 та ОСОБА_1 від 10.04.2025, протоколом огляду технічного стану автомобіля «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.04.2025, відеозаписом, на якому детально відображено події та механізм вчинення ДТП.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ