Справа № 357/7045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Правутин Славутського району Хмельницької області, громадянки України, працюючої дояркою в ПОП «Агрофірма Узинська», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.04.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2025 року близько 15:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відносно свого співмешканця ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: душила його за горло та ображала нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що до її місця проживання прийшов співмешканець ОСОБА_2 , почав сваритися, вдарив ногою по нозі ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою, після чого взяв деякі речі та пішов до свого місця проживання. Стверджує, що не душила його та не ображала словесно. Лише після його удару відштовхнула від себе. ОСОБА_1 заперечує той факт, що вона вчиняла фізичне та психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , оскільки такі її дії були у відповідь на його погрози..

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708912 від 16.04.2025; довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.04.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025 від ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.04.2025; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 від 16.04.2025; дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

25.04.2025 поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Щерблюком складено довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 ображала його нецензурними словами та душила за горло. Тому з даного приводу просить прийняти міри до неї. Водночас, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 зустрів її поряд з місцем проживання та, зайшовши в подвір`я, вдарив її ногою в область її ніг, при цьому ображав нецензурною лайкою. Після цього пішов до іншого будинку, який йому належить. В свою чергу вона його не зачіпала та жодних протиправних дій відносно нього не вчиняла, а лише вхопила його за одяг на грудях та словесно пригрозила фізичною розправою, після чого відпустила.

Обставини, викладені в довідці від 25.04.2025, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її поясненнями, наданими в суді.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як низький. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника не виносився.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджені докази не є такими, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 конкретних діянь (дій або бездіяльності) економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) відносно співмешканця ОСОБА_2 .

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО