Справа № 308/9163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого 16.07.2012 року Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області, який 12.08.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП справа № 308/12654/24, за ч.2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в період з 09 по 21 травня 2025 року на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності (далі - спецекспертиза) у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами спецекспертизи у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), спеціальною експертною комісією СБ України виявлено численні факти порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю (ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку №939), з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням, а саме:

1)у порушення вимог п.759 Порядку 939 службою охорони державної таємниці (далі - режимно-секретний орган, РСО) ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_1 не представлено спеціальній експертній комісії СБУ план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, за результатами попередніх заходів контролю щодо забезпеченням охорони державної таємниці в установі;

2)спеціальної експертною комісією СБУ встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у порушення вимог п.217 Порядку 939 не передано комплект ключів від сейфа (металевої шафи) та вхідних дверей режимної зони №30 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначене є наслідком не виконання вимог ст.21 ЗУ «По держану таємницю», п.п.41, 42 «Порядку №939» з боку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 ;

3)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено загрозу витоку секретної інформації в режимних приміщеннях в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час, зокрема: від 25.02.2022 року за результатами проведеної попередньої спецекспертизи органом СБУ було надано ІНФОРМАЦІЯ_7 спеціальний дозвіл (№ЗА1-2022-1 від 25.02.2022 з терміном дії до 30.03.2026) на право провадити діяльність пов`язану з державною таємницею у режимній зоні №32, з тривалістю і періодичністю проведення секретних робіт постійно (цілодобово), в робочі, святкові та вихідні дні.

Однак, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що з 10 липня 2024 року ОСОБА_1 введено в експлуатацію (дозвіл на проведення секретних робіт) режимну ЗОНУ №30 (в складі режимних приміщень №30/1, 30/2 та тамбуру), ДО переоформлення органом СБУ спеціального дозволу, що є порушенням ст.20 Закону України «Про державну таємницю, п.п.21, 211 Порядку 939.

Так, вказані не легалізовані зміни в ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо забезпечення вимог режиму секретності у режимних приміщенням установи, не відповідають станом на травень 2025 року відомостям зазначеним Управлінням СБУ в Закарпатській області у акті спеціальної експертизи від 25.02.2022 №58/26-750дск.

Вказане є наслідком невиконання вимог ст.ст.20, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 21, 116 Порядку 939 з боку т.в.о. начальника РСО установи Костюка В.Ю.

4)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що ОСОБА_1 , як головою комісії з перевірки стану режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_7 (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 №1дск) нє зазначено у заявці щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею ІНФОРМАЦІЯ_5 (від 24.04.2025 №78дск - копія додається) та акту перевірки стану режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_7 (від 24.04.2025 №79дск - копія додається) відомості стосовно режимних приміщень установи в яких, у неробочий та робочий час проводяться секретні роботи, що є порушенням вимог ст.ст.21, 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п.8, 10, 116 Порядку 939 з боку ОСОБА_1 щодо підготовки матеріалів на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею.

5)спеціальною експертною комісією СБУ в ході вивчення Актів про придатність режимних приміщень (зон, територій) ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42,116, 211 Порядку 939, а саме:

-в ході візуального огляду режимного приміщення №28/1 режимної зони №28 ІНФОРМАЦІЯ_5 , спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність кондиціонеру та ксероксу EPSON; в режимному приміщенні №28/2 режимної зони №28 встановлено наявність шафи (№111600602) і кондиціонеру; в режимному приміщенні №28/3 режимної зони №28 встановлено наявність моноблоку «Ekspert» (інв.№ 101480007), ups, принтера HP; в тамбурі режимної зони №28 встановлено наявність телефонної шафи (№ НОМЕР_2 ), однак, ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаної режимної ЗОНИ (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2025 №ідск) в Акті про придатність режимної зони №28 для проведення секретних робіт (обліковано за інв.№655/дск - копія додається), зокрема, у розділі 1 акту не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів (абзац 4 п.211 Порядку 939: «В акті зазначаються: відомості про місце знаходження приміщення (зони, території), розміщення та технічних засобів»);

-в ході візуального огляду режимного приміщення №29/1 режимної зони №29 ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність принтеру EPSON (інв.№і 11375081), клавіатури, мишки, кондиціонеру «ALPINAIR» моделі «NORDEN» (б/н); в режимному приміщенні №29/2 режимної зони №29 встановлено наявність виробу «ТВІР» (№ 190Ю706), виробу «ТВІР П», кондиціонер; в тамбурі режимної зони №29 встановлено наявність кофемашини та електрочайника, однак, ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаної режимної зони (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2025 №1дск) В Акті про придатність режимної зони №29 для проведення секретних робіт (обліковано за інв.№652/дск), зокрема, у розділі 1 акту - не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів;

Також, у розділі №2 вищевказаного акту обстеження (ступінь секретності, вид, тривалість та періодичність проведення секретних робіт у тамбурі) взагалі не вказано обіг МНСІ У вказаному приміщенні;

-в ході візуального огляду режимного приміщення №30/1 режимної зони №30 ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність кондиціонеру; в режимному приміщенні №30/2 режимної зони №30 встановлено наявність холодильника та ПЕОМ (б/у), однак, ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаної режимної ЗОНИ (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2025 №1дск) В Акті про придатність режимної ЗОНИ №29 ДЛЯ Проведення секретних робіт (обліковано за інв.№652/дск), зокрема, у розділі 1 акту - не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів.

Вищевказане свідчить про не виконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» П.П. 42, 211 Порядку 939 (абзац 8 п.211 Порядку 939) з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , щодо забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Разом з цим, в актах про придатність режимних зон: №28 (облікований за інв.№655дск), №29 (облікований за інв.№651дск), №30 (облікований за інв.№652дск) - відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновків комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

6)спеціальною експертною комісією СБУ у ході вивчення правил пропускного режиму установи (від 26.03.2025 інв.№639), встановлено порушення вимог п.233 Порядку 939. Так, вказаний документ розроблений т.в.о. начальника РСО ОСОБА_1 , а не черговою частиною ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка здійснює охорону зазначеної установи (п.233 Порядку 939);

7)у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 434, 436 Порядку 939, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено формальність проведення квартальних та річної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом 2024-2025 років (акти перевірки: за 1 квартал 2024 року - акт від 11.04.2024 №104дск, за 2 квартал 2024 - акт від 06.07.2024 №179, за 3 квартал 2024 - акт від 10.10.2024 226дск, за 1 квартал 2025 року - акт від 23.04.202 №76 та загальна перевірка за 2024 рік - акт від 10.01.2025 № 3 дск);

Зокрема, органом СБ України встановлено відсутність підписів голови комісії - т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 (визначено членом комісії відповідно до п.2.5 наказу ОТЦК від 27.12.2023 №1414, від 27.12.2024 №1772 та п.2.3 наказу ОТЦК від 27.12.2023 №1772) В журналах обліку (підготовлених документів від 01.01.2024 №76, від 04.01.2025 №80 та вхідних документів від 09.01.2024 №75, від 30.01.2025 №81, у графах 21 та 14 відповідно) у вищевказані періоди за які проведено перевірку фактичної наявності секретних документів та інших МНСІ (абзац 4 п.436 Порядку 939).

8)графи журналу реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці за формою згідно з додатком 10 до Порядку 939 (№50 дск від 01.12.2019) ОСОБА_1 не заповнені належним чином, зокрема, графа 6 (форма допуску, номер і дата наказу/розпорядженням про його надання) не заповнена у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ін., що є порушенням вимог підпункту 4 пункту 56 Порядку 939;

9)в порушення п.70 Порядку 939 облікові картки (форми 6) разом із зобов`язаннями громадян щодо збереження державної таємниці не зберігаються в картотеці, складеній в алфавітному порядку. В окремих облікових картках ОСОБА_1 не здійснено запис про порушення режиму секретності посадовими особами, стосовно яких складалися органом СБУ адміністративні протоколи за ст. 212-2 КУпАП.

10)спеціальною експертною комісією СБУ зафіксовано численні порушення вимог ст.27 Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку 939 щодо надання доступу громадянами до державної таємниці, зокрема, ОСОБА_1 не здійснено записи про надання доступу до державної таємниці в облікових картках форми 6 - офіцера медичної служби ОСОБА_7 , начальника відділу призову ОСОБА_8 , начальника групи документального забезпечення ОСОБА_9 , помічника начальника ТЦК та СП (начальника юридичної служби) ОСОБА_10 , відповідального виконавця відділу персоналу ОСОБА_11 , начальника збірного пункту ОСОБА_12 , офіцера відділу забезпечення ОСОБА_13 , офіцера групи офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_14 , заступника відділу військового обліку ОСОБА_3 , спеціаліста мобілізаційного відділу ОСОБА_15 офіцерів мобілізаційного відділу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін..

11)в ІНФОРМАЦІЯ_7 зафіксовано численні порушення з боку т.в.о. начальника РСО ОСОБА_1 вимог ст.27 Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку 939 щодо надання доступу громадянами до державної таємниці. Зокрема, після видання наказу про надання громадянину доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності в обліковій картці не робиться запис, який засвідчується підписом начальника РСО, скріпленим печаткою РСО;

12)т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 у порушення п.п.77, 80 Порядку 939, у зв`язку із звільненням (переведенням) громадян, в обліковій картці не здійснено записи про припинення доступу до секретної інформації, який засвідчується підписом начальника РСО, скріпленим печаткою РСО, із зазначенням дати;

Крім цього, у порушення п.п.77, 80 Порядку 939 до органу СБУ протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації, т.в.о. начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не надіслано документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску, а саме: ОСОБА_19 , доступ припинено у червні 2024 року; ОСОБА_20 , доступ припинено у травні 2024 року; ОСОБА_21 , доступ припинено у вересні 2024 року.

13)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено порушення вимог п.91 Порядку 939, зокрема документи щодо надання доступу громадянам до державної таємниці не зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

14)в порушення вимог п.117 Порядку 939 т.в.о. начальника РСО ОСОБА_1 від військовослужбовців і працівників ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вперше отримують допуск та доступ до державної таємниці, не приймаються належним чином заліки на предмет знання ними вимог Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939» та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що їх стосується. Зокрема, результати заліку оформлені письмово (в наявності 74 довідок), проте дата, підпис тощо відсутні;

15)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення п.п.160-167 Порядку 939 протягом 2024-2025 р.р. з періоду 1998-1999 р.р. не здійснено перегляд грифів секретності МНСІ у яких закінчився строк засекречування у зв`язку з чим, відомості зазначені у звіті про стан забезпечення ОДТ в ІНФОРМАЦІЯ_7 за 2024 рік поданий т.в.о. начальника РСО ОСОБА_1 до органу СБУ не відповідає чинному законодавству про державну таємницю;

Так, станом на травень 2025 року у порушення вимог ст.ст.8, 15 ЗУ «Про державну таємницю» , п.п.41, 42, 116, 160-167 Порядку 939, т.в.о. начальника РСО установи ОСОБА_1 не усунуто з 2024 вказані порушення вимог режиму секретності щодо розсекречування наявних в обігу документів. Зазначене є порушенням вимог п.758 Порядку 939 стосовно невиконання висновків комісії Управління СБУ в Закарпатській області за результатами попередніх заходів контролю (акт перевірки стану ОДТ від 09.10.2023 №58/26-7195дск).

16)спеціальною експертною комісією СБУ у ході вивчення вищевказаних журналів обліку вхідних секретних документів (додаток 39 до «Порядку №939», від 09.01.2024 №75, від 30.01.2025 №81) встановлено, що у порушення п.305 (вхідні секретні документи передаються на розгляд керівнику установи за підписом у вхідному журналі або картці обліку) в графі 10 в наявності підписи т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , а не керівника установи;

17)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.438 Порядку 939 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 не здійснюється перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) секретоносіїв установи, оскільки взагалі відсутні відповідні записи у Спеціальному робочому зошиті РСО (№363дск);

18)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що з командуванням Сухопутних Військ Збройних Сил України МОУ супровідним листом від 30.06.2023 за №116/1512дск до ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслано зміни затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №615 №615 для використання у службовій діяльності.

Однак, у порушення вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 438 Порядку 939, в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні документи (протоколи, навчання тощо) стосовно ознайомлення керівників структурних підрозділів установи із вищевказаними змінами до «Порядку №939», окрім іншого щодо необхідності щомісячної перевірки наявності МНСІ у своїх підлеглих із здійсненням записів про проведення такої перевірки у внутрішніх описах форми 18. Зазначене, є наслідком невиконання вимог щодо організації роботи РСО передбаченого ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку №939» з боку т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1

19)т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 у порушення ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.696-697 Порядку 939 здійснює облік у вказаному журналі та проводить інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час виїзду стосовно осіб, яким органами СБУ не надано допуск до державної таємниці;

Також, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що секретоносії ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема: заступник начальника відділу оформлення допомог, військових пенсій та пільг майор ОСОБА_22 ; начальник групи бронювання сектор мобілізаційно оборонної роботи (далі - СМОР) майор ОСОБА_23 ; заступник начальника відділу призову підполковник ОСОБА_24 ; начальник служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» майор ОСОБА_25 ; оператор групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла старший солдат ОСОБА_26 , технік служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» головний сержант ОСОБА_27 ; начальник сектору соціальних виплат-головний бухгалтер підполковник ОСОБА_28 ; сержант з матеріального забезпечення (помічник оперативного чергового) збірного пункту штаб-сержант ОСОБА_29 , офіцер відділу забезпечення лейтенант ОСОБА_30 ; офіцер юридичної служби капітан ОСОБА_31 ; офіцер відділення оперативних чергових підполковник ОСОБА_32 ; діловод групи документального забезпечення (помічник оперативного чергового) старший солдат ОСОБА_33 ; провідний спеціаліст мобілізаційного відділу СМОР державний службовець ЗСУ ОСОБА_34 ; офіцер відділу забезпечення майор ОСОБА_35 ; штаб-сержант 3 категорії (помічник оперативного чергового) відділу персоналу головний сержант ОСОБА_36 ; начальник відділу призову полковник ОСОБА_8 та спеціаліст-оператор СОДТ (РСО) солдат ОСОБА_37 , у порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю», п.696 «Порядку №939» не інформують письмово (наявні лише рапорти у зв`язку з виїздом за кордон на адресу РСО) керівника установи.

Вказане унеможливлює виконання полковником ОСОБА_38 вимог ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.3, 35, 696 Порядку 939 що контролю за станом охорони державної таємниці під час виїзду секретоносіїв установи за кордон.

Зазначене є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 Порядку 939 щодо порядку виїздів секретоносіїв за кордон установи т.в.о. начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

Так, станом на 21 травня 2025 року (дата завершення органом СБУ спецекспертизи) вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто, адмінправопорушення згідно ст.38 КУпАП триваюче.

Суттєвою обставиною правопорушень є той факт, що як т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» Ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, ЯК було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Зазначені дії мають ознаки порушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак до протоколу долучено заява останнього, в якій зазначив, що з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень не має. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Також просить розгляд справи провести без його участі.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП).

Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 25.06.2025 року, даними витягу з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.05.2025 року № 58/26-3198дск та іншими наявними матеріалами у справі, а також даними з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, справа № 308/12654/24.

Таким чином, суддя доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП), вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул