БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/856/25
Провадження № 3/730/393/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3-ої групи внаслідок війни, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350979 від 04.06.2025р. ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 01:40:00 год у с. Берестовець по вул. Бальченка, 41, керував автомобілем «ВМW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він уночі 01.04.2025р. автомобілем не керував і ДТП не вчиняв, бо не має прав керування і отримав поранення правої ноги; даний транспортний засіб ОСОБА_2 поставив у нього на подвір`ї, а через кілька днів забрав. Працівникам поліції дав зізнавальні пояснення, бо був нетверезий, але поліцейські проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували й він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до приписів ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №350979 від 04.06.2025р. ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додано відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Борзнянської ЦМЛ.

У вказаному протоколі мається запис про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання документа.

Водночас на доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу, зафіксовано лише розмову, в ході якої працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього складено 4 документа:

1/ протокол за ДТП (наїзд автомобілем на забор та електроопору), з чим ОСОБА_1 погоджується і ставить свій підпис;

2/ протокол за залишення місця ДТП, з чим ОСОБА_1 погоджується і ставить свій підпис;

3/ постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, з чим ОСОБА_1 погоджується і ставить свій підпис;

4/ протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис.

Однак, на цьому відеозаписі відсутні відомості про пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного запису чи в медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого освідування.

Крім того, всупереч вимог Інструкції поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомив про наявність у того жодної з ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням яких необхідно проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Складені ж працівником поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я Борзнянської ЦМЛ не можуть вважатися допустимими доказами виконання правоохоронцем свого обов`язку пред`явити водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в свою чергу відмови водія від виконання такого обов`язку, що передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки всупереч положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції ці обставини не зафіксовані поліцейським ні на бодікамеру, ні поясненнями свідків.

Долучене працівником поліції письмове пояснення ОСОБА_3 не є належним, достовірним і достатнім доказом винуватості притягуваного у вчиненні інкримінованого проступку, оскільки в ньому автор зазначає лише ту обставину, що в її присутності ОСОБА_1 визнавав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас це жодним чином не свідчить про відмову притягуваного від освідування та порушення вимог саме п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Адже вказана норма КУпАП містить ряд інших кваліфікуючих ознак, зокрема й керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, в основі якої є порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, але ця обставина ОСОБА_1 не вміняється в протоколі. Зазначені ж кваліфікуючі ознаки диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП не є тотожними, оскільки випливають із різних норм Правил дорожнього руху.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на поліцейських.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Зокрема, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відтак, суд приходить до висновку, що вищевказані дії працівника поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений правоохоронцем протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім і беззаперечним доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» водій ОСОБА_1 01 червня 2025 року керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння й всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець