Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1206/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Фельцана М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247965 від 15.02.2025 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Турком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 15.02.2025 року о 18 годині 00 хвилин на вул. Першотравневій в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто транспортним засобом категорії В, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що поїхав помити автомобіль.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247972 від 15.02.2025 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 15.02.2025 року о 18 годині 00 хвилин на вул. Першотравневій в с. Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги підпункту в) пункту 2.3 Правил дорожнього руху (арк. 13).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи зазначив, що згідний з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, визнає свою винуватість у вчиненні правопорушень, від надання пояснення про обставини вчинення правопорушень відмовився.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, і при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) довідки від 17.02.2025 року, складені старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., відповідно до яких за даними розділу «ГСЦ Посвідчення водія Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області документ щодо ОСОБА_1 відсутній. У довідках також вказано, що інформацію надано згідно відомостей підсистеми інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (арк. 3, 15);

2) довідки від 17.02.2025 року, складені старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно яких у відповідності до даних розділу «ГСЦ АМТ-Держ.номер» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 28.07.2022 року ТСЦ 2146, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 (арк. 4, 16).

Два рапорти інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турка Ю.Ю, складені в порядку дооформлення протоколів про адміністративні правопорушення (арк. 9, 21), у яких не вказано дати складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Згідно частини першої статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відомості, наявні в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, яке надано за відсутності законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який неповнолітній, є недопустимим доказом.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, не виступає допустимим доказом, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості також є недопустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за фактом керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, є недопустимим доказом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи та дані, наявні в довідках від 17.02.2025 року, складених старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., з приводу відсутності в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію даного адміністративного правопорушення не доведено.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, в час та місці, вказані в протоколі, крім відомостей, які містяться в протоколі, підтверджено поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, є водій транспортного засобу.

Згідно підпункту в) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (надалі - Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до положень абзацу двадцять п`ятого пункту 1.10 Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У абзаці третьому пункту 2.13 Правил закріплено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.

З огляду на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, є водій, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував автомобілем до досягнення 18-річного віку, тобто не є водієм, то не виступає суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Отже, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи заявив клопотання про непритягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, з дати вчинення ним адміністративних правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до частин третьої-восьмої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою статті 188-19 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, питання дотримання тримісячних строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП, з`ясовується при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про непритягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак