ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП "Смартленд" ( юридична адреса: м. Харків, пр-т Науки, 31),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов за підсудністю матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ПП "Смартленд", вчинив правопорушення:

- неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року по терміну подачі 21.04.2025 року, за наявності показників, що підлягають перенесенню з податкової звітності з початку на додану вартість, поданої за лютий 2025 року, згідно якої ПП "Смартленд" відображено р. 21 - "сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звіту (податкового) періоду" в розмірі 5174649 грн., чим порушено п. 49.1, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 927/0320-04-04 від 03.06.2025 року;

?актом документальної позапланової перевірки приватного підприємтва " Смартленд" №13401/03-20-04-04/43741467 від 14.06.2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 927/0320-04-04 від 03.06.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Шишкін