СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 о 04 год. 03 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» відмовився, від огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога також відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день дуже поспішав, оскільки йому зателефонувала мама і попросила приїхати у зв`язку з поганим самопочуттям батька. Працівники поліції зупинили його та стали переконувати, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, пізніше змінили кваліфікацію і пропонували пройти огляд вже на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився, погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі йому давали для підписання якісь незрозумілі документи, проходити огляд він не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник Ткаченко О.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилався на ті обставини, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили права та фактично здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 . Крім того, на думку захисника працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: направлення на огляд у лікаря-нарколога було складено вже після фактичного проведення такого медичного огляду, також працівники поліції поводили себе неетично та чинили тиск на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вважає, що під час огляду були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 30 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (06 хв. 15 сек.), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого він не заперечує факту керування автомобілем, висловлює згоду пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (6 хв. 52 сек.), роз`яснення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (07 хв. 20 сек), пропозицію лікаря-нарколога пройти огляд на стан сп`яніння (27 хв. 25 сек.), прохання лікаря-нарколога підписати письмову згоду на проходження огляду на стан сп`яніння (28 хв. 00 сек.), прохання ОСОБА_1 забезпечити участь понятих (29 хв. 00 сек.), роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснення, що участь понятих при підписанні письмової згоди не передбачена, а наслідком відмови від підписання вищенаведеної згоди є фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння загалом (29 хв. 09 сек.), пропозиція від лікаря-нарколога Ткаченку О.А. написати письмову згоду у довільній формі, а не за встановленою формою, вказавши необхідні зауваження, якщо вони є (30 хв. 20 сек.), відмова ОСОБА_1 від підписання письмової згоди на огляд за встановленою формою та його відмова від складання письмової згоди на проходження огляду у довільній формі (31 хв. 21 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.06.2025;

- постановою від 15.06.2025 серії ЕНА № 4979375, яка не була оскаржена, де зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Щодо доводів, висловлених ОСОБА_1 та його захисником, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що під час судового розгляду не встановлено причин зупинки транспортного засобу, який керував ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не належить до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП і не є предметом доказування в межах даної справи, згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години та на місці зупинки не просив працівників поліції повідомити обставини, яку зумовили зупинку.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано факт пасивної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його відмові від підписання документів, які засвідчують згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі узв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 362239 від 15.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ