01.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7799/25
Номер провадження 3/205/2581/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «Фенікс» (), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.05.2024 фактично подано 02.04.2025, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Кодексу, що підтверджено актом від 21.04.2025 № 22092/04-36-04-07/24440034, відповідальність передбачена ч. 2 ст.. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Зокрема, частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Працівниками поліції до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення 27173/04-36-04-07/244400034 від 15 травня 2025 року;

- акт неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт про результати камерної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання № 22092/04-36-04-07/24440034;

- квитанція про доставку документів;

- корінець повідомлення № 36860/6/36-04-07-15.

У той же час до справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, справа не містить доказів того, що у період з 02.04.2024 по 02.04.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, що є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що посадовою особою відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомим майном управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 163-2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко