Справа 362/2710/25
Провадження 3/362/1242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2025 об 11:30 год ОСОБА_2 в селищі Калинівка, вул. Залізнична, 49В керував автомобілем IVEKO 59.12, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на включений червоний сигнал світлофору та звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу його місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та смс-повідомленнями, направленими на номер телефону, вказаний особисто ОСОБА_3 при складанні протоколу, однак смс не були доставлені у зв`язку з тимчасовою недоступністю абонента, що вбачається з довідки про недоставляння смс. Також про час та місце судового засідання 08.07.2025 ОСОБА_2 додатково повідомлений шляхом опублікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_2 отримав, вказано, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області, тобто останній знав про направлення протоколу відносно нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі докази, а саме:

- протокол від 09.04.2025, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікацію дій, порушені норми ПДР;

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається залізничний переїзд, ввімкнений сигнал світлофора і рух транспортного засобу IVEKO білого кольору в цей час через колії.

Відповідно до п. 20.5 в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 20.5 в) ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_4 стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.