Провадження № 3/127/3596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 року серії ЕПР1 № 340464: «24.05.2025 року о 15 год 41 хв у місті Вінниця по вул. Енергетична 7В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дорожній знак 2.1, внаслідок чого отримав механічні пошкодження власного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР та п. 12.3 ПДР».

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що рухався на автомобілі Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот направо на вулицю Енергетична, аж раптом на означену вулицю Енергетичну на зустрічну смугу руху виїхав вантажний автомобіль з причепом, який здійснював поворот направо з виїздом на зустрічну смугу руху. Щоб не спричинити удару з вантажним автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 вимушений був взяти праворуч та з`їхати з дороги через бордюр ний камінь на газон, здійснивши наїзд на бордюр та знак 2.1 (дати дорогу). Так як на вулиці йшов дощ і екстрене гальмування не дало б змоги уникнути ДТП з вантажним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до пункту 12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

Із долученого ОСОБА_1 відеозапису з салону автомобіля, який рухався по вул. Енергетичній, вбачається, що автомобіль Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повернув праворуч на вулицю Енергетична та зайняв свою смугу руху. В той самий момент вантажний автомобіль з причепом здійснював поворот праворуч з виїздом на зустрічну смугу руху на порушення вимог пункту 10.5 ПДР, кабіна якого опинилась на зустрічній смузі руху безпосередньо перед автомобілем Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 різко взяв праворуч, виїхавши з дороги на газон, чим уникнув лобове зіткнення з вантажним автомобілем.

Відтак, як вбачається з дослідженого відеозапису, вантажний автомобіль порушив пункт 10.5 ПДР, згідно з яким: «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.», чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 розраховував, що водій вантажного автомобіля виконує ПДР та не порушить вимоги п. 10.5 ПДР і при повороті праворуч не виїде на зустрічну смугу руху, не створить аварійної ситуації, а відтак ОСОБА_1 при виборі власної швидкості руху врахував дорожню обстановку зважаючи на положення пункту 1.4 ПДР, і тому вимог п. 12.1 ПДР не порушив, як про це безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Зважаючи на положення п.1.10 ПДР, вантажний автомобіль з причепом, який здійснював поворот на вулицю Енергетична з виїздом кабіни на зустрічну смугу руху, є небезпекою для водія ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис, та зважаючи на динаміку зміни дорожньої обстановки, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що ектренне гальмування не забезпечило б зупинки керованого ним транспортного засобу Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_2 та уникнення зіткнення з кабіною вантажного автомобіля на зустрічній смузі руху. Тому, єдиним способом уникнути ДТП для ОСОБА_1 був виїзд з дороги через бордюр праворуч на газон.

Пункт 12.3 ПДР зобов`язує водія зменшити швидкість руху, аж до зупинки ТЗ у разі виникнення небезпеки, яку водійоб`єктивно спроможний виявити. На підставі дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, в суду виникли обґрунтовані сумніви наявності у водія ОСОБА_1 в означеній дорожній обстановці об`єктивної спроможності виявити небезпеку. А відтак є всі підстави для висновку, що положення п. 12.3 ПДР, за цієї дорожньої обстановки, на водія ОСОБА_1 не поширювались.

Якщо ж припустити, що водій ОСОБА_1 за цієї дорожньої обстановки міг об`єктивно виявити означену небезпеку, то за таких обставин суд зважає на положення статей 17 та 18 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За встановлених з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 обставин, останній, якби виконував вимоги п. 12.3 ПДР та намагався зупинити свій автомобіль, це призвело б до неминучого зіткнення з вантажним автомобілем, пошкодження вдвох автомобілів і тілесні ушкодження, а можливо й смерть водія ОСОБА_1 , тому замість зупинки свого ТЗ, ОСОБА_1 здійснив виїзд через бордюр ний камінь на газон, що призвело до зіткнення з дорожнім знаком. Вочевидь, зіткнення з дорожнім знаком є меншою шкодою, ніж відвернена ОСОБА_1 шкода зіткнення з кабіною вантажного автомобіля з причепом, який виїхав на зустрічну смугу руху. Зважаючи на динаміку зміни дорожньої обстановки, іншими засобами уникнути зіткнення з кабіною вантажного автомобіля у ОСОБА_1 можливості не було. Що, відповідно до положень ст.ст. 17, 18 КУпАП , виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: