Справа № 132/1534/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, утримується у Вінницькій установі виконання покарань №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 16.05.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677362 від 14.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Суддя Сєлін Є.В. 27.06.2025 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаних матеріалів.

Постановою судді Калинівського районного суду від 01.07.2025 заяву про самовідвід судді Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 677362 від 14.05.2025, 02.03.2021 близько 12:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 51 у супермаркеті «Грош», громадянин ОСОБА_2 викрав одну пляшку рому «Капітан морган-дарк», ємкістю 1 л та одну палицю ковбаси «Суджук-М`ясна гільдія», чим завдав матеріальний збиток на суму 702 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол складено у зв`язку із закриттям на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 (справа № 132/1422/21) кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Згідно із цією ухвалою апеляційного суду скасовано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 відносно ОСОБА_2 в частині засудження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 01.03.2021 та 02.03.2021, - закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Постановлено копію даної ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після отримання матеріалів справи судове засідання було призначене на 11 год. 00 хв. 07.07.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсною 02.03.2021 за обставин, зазначених в оголошеному протоколі, він вчинив крадіжку пляшки рому та палки ковбаси в магазині «Грош» в м. Калинівці. Повідомив, що розкаюється. Вказав, що усю суму завданих збитків потерпілій стороні він відшкодував, потерпіла сторона до нього претензій немає, а також вони примирилися. Просив за вчинення цього правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, громадських робіт або адміністративного арешту

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677362 від 14.05.2025 вбачається, що 02.03.2021 близько 12:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 51 у супермаркеті «Грош», громадянин ОСОБА_2 викрав одну пляшку рому «Captain Morgan-dark», ємкістю 1 л. та одну палицю ковбаси «Суджук-М`ясна гільдія», чим завдав матеріальний збиток на суму 702 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 (справа № 132/1422/21) 02.03.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, помітив на торгівельних полицях, на яких розміщені елітні алкогольні напої та м`ясні вироби, - пляшку рому марки «Captain Morgan-dark», об`ємом 1 літ., та палицю сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М`ясна гільдія», вищого сорту, які належать ТОВ «НВП «Аргон». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вищевказаного супермаркету, повторно, здійснив крадіжку: 1 (однієї) пляшки рому марки «Captain Morgan-dark», об`ємом 1 літ., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4237-ТВ від 18.03.2021 року, становить 504 грн. 00 коп., та 1 (однієї) палиці сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М`ясна гільдія», вищого сорту, вагою 0,395кг., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4239-ТВ від 19.03.2021 року, становить 503 грн. 50 коп. за 1 (один) кілограм, на суму 198 грн. 90коп., які заховав в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_2 непомітно для касира, проніс викрадений ним товар повз касову зону торгівельного залу, без сплати його вартості, та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, який покинувши, вподальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 702 грн. 90 коп.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 677362 від 14.05.2025;

рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Людкевич А.А. від 24.04.2025;

копією ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 (справа № 132/1422/21);

усними поясненнями, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення за вчинене ним правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 (справа № 132/1422/21) вбачається, що представник ТОВ «НВП «Аргон» (потерпілої юридичної особи) - ОСОБА_3 в судовому засіданні, серед іншого, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка, згідно якої ТОВ «НВП «Аргон» шкода відшкодована, матеріальні претензії до ОСОБА_2 відсутні.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух