Справа № 675/1117/25
Провадження № 3/675/432/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріал, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 30.03.1999 року, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 ) 01.07.2025 близько 20 год. 00 хв., з хуліганських мотивів пошкодила вікно в будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , а саме киданням каменю розбила його, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що не допускатиме подібних дій.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №419545 від 10.07.2025, ОСОБА_1 01.07.2025 близько 20 год. 00 хв., пошкодила вікно в будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , по вул. Паоло Фонтани в м. Ізяслав, а саме киданням каменю розбила його, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Констатую, що ОСОБА_1 вказані обставини підтвердила і в судовому засіданні.

Встановлено та підтверджено і те, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, протокол підписаний останньою без будь-яких застережень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №419545 від 10.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 (зареєстровано в ЄО №4175 від 01.07.2025), фототаблицею до протоколу.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. Тому у суду немає підстав ставити наведені докази під сумнів.

Своїми умисними діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що досліджені докази підтверджують обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 294 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король