Справа № 243/4860/25
Провадження № 3/243/2637/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко В.В. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи №243/4860/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та не може бути відсутнім за межами м. Миколаєва за службою, він та його захисник не зможуть бути присутніми в судових засіданнях особисто, так як відстань між Миколаєвом та м. Слов`янськом є значною і небезпечною, вони бажають бути присутніми в судових засіданнях, переглядати докази в судовому засіданні (відеозапис), робити зауваження, ОСОБА_1 разом з захисником бажає надати особисто свої пояснення стосовно даної справи і захищати свої права і інтереси, надані законодавством України, з матеріалами справи та відеозаписом не ознайомлені, до розгляду справи фактично не підготовлені.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, було внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз вказаної вище законодавчої норми дає підстави для висновку, що альтернативна підсудність за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників можлива лише для певної категорії справ про адміністративні правопорушення, перелік яких чітко визначений законодавцем.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, до цієї категорії не відносяться, а отже, на них поширюється загальне правило, що вони розглядаються - за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АБА №093225 від 30 травня 2025 року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинене 30 травня 2025 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 40, що територіально відноситься до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії, без порушень правил підсудності.

Таким чином, дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а підстави для її передачі на розгляд до іншого суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Олексієнко В.В. необхідно відмовити.

Разом з тим, суддя зауважує про наступне.

30 червня 2025 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Олексієнко В.В. надана можливість перегляду матеріалів справи в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко В.В., як учасники справи, мають можливість в будь-який час ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, надавати письмові заперечення, клопотання, докази, тощо.

Крім того, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.

Так, чинними нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи існуючу обстановку в країні, законом передбачена можливість участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а також їх представників, в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення найбільш наближеного до них суду або за допомогою використання власних технічних засобів в системі «EASYCON».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про направлення за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва