Справа № 204/2799/25
Провадження № 3/204/929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403959 від 05 березня 2025 року, 28 лютого 2025 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на суму 572 грн. 50 коп. у магазині «Аврора-2831» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, а саме - вийшла без сплати за: навушники, іграшку-антистрес та ручку «Monster Gum» за межі касової зони. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403959 від 05 березня 2025 року, відповідальною посадовою особою в графі протоколу «Потерпілий» було зазначено ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів того, щодо належності майна, яке було викрадено матеріали справи не містять, а згідно протоколу було викрадено товар в магазині «Аврора».

Крім цього, слід взяти й до уваги той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403959 від 05 березня 2025 року, відсутні відомості щодо свідків вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається із досліджених в судовому засіданні пояснень громадянина ОСОБА_2 від 05.03.2025, що 28.02.2025 року близько 13 год. 20 хв. до магазину прийшла жіночка, взяла навушники вакуумні бездротові та іграшку анти стрес тягучку «Monster Gum» та не сплативши за ці товари покинула приміщення магазину.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.03.2025 прийшовши до магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, її затримала адміністратор та привела її дивитись камери відеоспостереження, як нібито 28.02.2025 року вона прийшла до цього магазину, взяла навушники та ніби положила їх собі в карман. Але того дня вона дійсно брала навушники та подушку, та перевіривши свій фінансовий стан на той момент виявила недостатність коштів для сплати цих товарів, після чого положила товари на поличку поряд з касами самообслуговування, та купила товари на які вистачило коштів, вийшла з магазину на вулицю та чекала доньку. Сьогодні 05.03.2025 вона зайшла до цього магазину та купила ті навушники, на які 28.02.2025 року їй не вистачило коштів. Тобто, ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їх адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, суддею не може бути взятим до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403959 від 05 березня 2025 року попередній перелік товарів, оскільки він не є належним та допустимим доказом вчинення викрадення майна, зважаючи на те, що він не має обов`язкових реквізитів, а саме печатки магазину.

Також, слід зазначити, що виявлення в магазині нестачі товару не підтверджує його викрадення саме тією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403959 від 05 березня 2025 року рапорт ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Коломойця О. не може бути прийнятим суддею, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про певну подію керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть певної справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.

Будь-яких інших доказів, які б були надані судді на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що дає судді підстави зробити висновок про недоведеність вчинення нею, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко