Справа № 559/3976/24
Провадження № 3/559/69/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Савченка В.А.,-

встановила:

06.10.2024 о 21:38 год. по вул.Дубенська,29а в с. Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував т/з Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 та проведення такого огляду в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав суду письмові пояснення, згідно яких вину у скоєному не визнає. Зазначив, що близько 21:30 год. 06.10.2024 рухався на т/з Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 по с.Дубрівка додому, раптово на даному т/з увімкнулася аварійна сигналізація, яку не можливо було вимкнути. Зупинився на узбіччі дороги о 21:30 год., щоб не вводити інших водіїв в оману і просто сидів у автомобілі. О 21:34год. до його т/з під`їхали поліцейські, які зауважили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що ніякого огляду проходити не буде, оскільки не керував т/з, тобто, коли під`їхали поліцейські, то його т/з вже перебував у стоячому положенні. Вважає, що вимога поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння незаконна, окрім того жодних підстав для перевірки його документів не було, оскільки правил дорожнього руху не порушував, тому зазначає, що відмовився від огляду на законних підставах.

Захисник адвокат Савченко В.А. заперечує щодо провини свого підзахисного. Подав клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративних правопорушення на підставі ч.1 ст.247КУпАП. В обгрунтування вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, доказами, наявними в матеріалах справи, не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне. Матеріали справи містять відеозаписи, переглядом яких було встановлено, що жоден запис не містить в собі інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписах зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 , з працівниками поліції. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, взагалі не перебував за кермом, коли підійшов поліцейський він стояв біля автомобіля та здійснював його огляд. За даними протоколу, складеного працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом о 21:38 год., проте з аналізу відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в цей час не здійснює функцію керування по відношенню до будь-якого транспортного засобу, оскільки перебуває поряд з працівниками патрульної поліції і взагалі поза межами будь-якої автівки. Також з відео неможливо встановити причину зупинки т/з. Зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та доданого до нього відеозапису, свідчить про те, що ОСОБА_1 не відомо з яких причин зупинено. Також з аналізу матеріалів справи чітко вбачається незаконність дії поліції, чітке порушення поліцією процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Отож, матеріали справи не містять належних, допустимих та безапеляційних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому відповідно у нього взагалі не було жодного юридичного обов`язку, будучи не в статусі водія, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці події, а ні в медичному закладі. Відповідно подальші вимоги/пропозиції поліцейських Біяк В.М. міг не виконувати, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також в судових засіданнях адвокат Савченко В.А. подавав низку клопотань: про витребування оригіналу відеозапису, про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами, про направлення матеріалів справи на дооформлення, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису, про повне дослідження матеріалів справи та файлів відеозапису, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису у задоволенні яких судом було відмовлено.

Окрім того, на подане захисником адвокатом Савченко В.А. клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення від керівника Дубенської окружної прокуратури надійшов лист, згідно якого вбачається, що Законом Украени «Про прокуратуру» визначено, що прокурор підтримує обвинувачення в судовому провадження щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами i виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, наведене свідчить, що підтримувати обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення та керуватися положеннями інших норм процесуального права, окрім як Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, згідно положень чинного законодавства України, не може. Відтак, під час виконання покладених конституційних функцій на органи прокуратури України, діючи лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, відсутні підстави для забезпечення участі прокурора у справі №559/3976/24 (провадження №3/559/69/2025) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокатом Савченко В.А. було подано заяву про допит свідків, яка судом задоволена.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання наступного змісту: «07.10.2024 на лінію 102 надійшов анонімний виклик та орієнтування на транспортний засіб Audi 100, водій якого можливо рухався в стані алкогольного сп`яніння. На виконання даного повідомлення здійснювали парування з колегою, побачили автомобіль Audi 100, який стояв на узбіччі дороги, в с.Дубрівка, підійшли до даного т/з, водій вийшов перший, почали спілкуватися з ним. При перевірці документів та спілкуванні було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння йшов запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, коли надав документи для перевірки. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 та в медичній установі відмовився, оформили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням порядку, від підписів матеріалів справи водій відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок-поліцейський ОСОБА_3 показав, що водія ОСОБА_1 було зупинено під час керування т/з і в ході спілкування з водієм виявив ознаки: запах алкоголю, тремтіння рук і поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки та в медзакладі. Причина зупинки: п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Нацполіцію»: на службовий планшет надійшла інформація, що в т/з рухається водій, який може бути в стані алкогольного сп`яніння, інформація була анонімною, номер телефону був, а хто це повідомлення зробив (ПІБ) не було. Він з колегою перебували в режимі патрулювання. Це було в с. Дубрівка, Дубенського району, а вони їхали по трасі Київ-ЧОП, справа стояв автомобіль з пробитим колесом, зупинилися, щоб надати допомогу. Їм потрібен був ключ на 19 і тут під`їхав т/з ОСОБА_1 , він тому водію допоміг, і поїхав ( там стояло багато людей). Анонімний виклик прийшов через хвили п`ять, після того як ОСОБА_1 поїхав. Повідомлення приходить від місця точки найближчому екіпажу, а потім роздається по всім екіпажам ОСОБА_4 . В той момент, вони з колегою були в статусі вільного патруля і отримали це повідомлення як найближчий екіпаж. Відео здійснювалось безперервно. Час та дата прив`язується автоматично сервером, вони не можуть ці дані коригувати і отримують камеру з чинним часом до секунди. Різний час в 4 хв. на камері відеореєстратора і бодікамері, якщо і є, то це з якихось технічних причин, які пояснити не може. Підійшов до водія, до його водійського сидіння, одразу було чути різкий яскраво виражений запах алкоголю. Коли ОСОБА_1 передавав документи, то бачив, як трясуться руки. Ну і поведінка не відповідала обстановці, ховався, прикривався, від огляду відмовися, відтак на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Версія сторони захисту ґрунтується на твердженні про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутність законних підстав для зупинки, а також, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не заслуговує на увагу. Суд зауважує, що на відео є ух транспртного засобу, при перевірці документів водієм був ОСОБА_5 , двоє свідків візуально особисто сприймали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилання сторони захисту, що відеозапис є недопутимим доказом, оскільки на камері відеореєстратора і бодікамері поліцейських зафіксований різний час, спростовується поясненнями поліцейського, з якого встановлено, що відео здійснювалось безперервно, час та дата прив`язується автоматично сервером, самі поліцейські не коригують ці дані, отримують камеру з чинним часом до секунди і якщо і є якась невідповідність з часом, то це можливо лише з технічних причин, натомість події записані є послідовними.

Окрім того, судом встановлено, що підстава зупинки водія ОСОБА_1 є законною, оскільки працівники поліції отримавши виклик та орієнтування на транспортний засіб т/з Audi 100, водій якого, ймовірно рухався в стані алкогольного сп`яніння в силу своєї превентивної і правоохоронної функції повинні були відреагувати належним чином на дане повідомлення та перевірити водія такого т/з, що ними і було зроблено. Після зупинки даного т/з, встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано йому пройти огляд, від проходження якого він відмовився.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом з тим, матеріалами справи доведено, що процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана.

Окрім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1 встановлено що близько 21:30 год. 06.10.2024 він рухався на т/з Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 додому в с.Дубрівка, раптово на даному т/з увімкнулася аварійка, яку не можливо було виключити. Зупинився на узбіччі і просто сидів у автомобілі, а вже о 21:34 до його т/з під`їхали поліцейські, які зауважили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто, сам ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями спростовує подальше його твердження, що він не керував т/з, а просто в ньому знаходився, тобто рух т/з був і керував ним ОСОБА_1 . Також з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він свідомо відмовився від освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, вважаючи свою відмову законною, бо знову ж таки не керував т/з, тому підстави для проходження огляду були відсутні. Однак, суд зауважує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду. Навіть, якщо водій не згоден із версією поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то все одно зобов`язаний пройти медичний огляд, на місці зупинки або в медичному закладі, або і там, і там. Лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144566 від 06.10.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився), рапортом, зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, відеозаписами з фіксацією події, а також показаннями свідків.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягався, характер правопорушення, пом`якшуючих і обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за інформацією поліції.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю