Справа № 309/2362/25
Провадження № 3/309/797/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694606 від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 21.06.2025 року біля 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 634279 від 17.06.2025 р. щодо заборони в будь-який спосіб спілкуватися з дочкою ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 173-8 КУпАП, визнається невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 21.06.2025 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №248246 від 31.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, копією постанови Хустського районного суду від 23.05.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.