Справа № 681/653/25
Провадження 3/681/234/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

за участю секретарів судового засідання Чупрової К.О., Салюк Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Казарця А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) для ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 21.05.2025 року о 22:14 годині в м. Полонне по вул. Л.Українки, 233 керував автомобілем "Фольксваген" реєстраційний номер НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що коли він їхав за кермом на зазначеному вище автомобілі його зупинили поліцейські, які попросили пред`явити документи, котрі були ним надані для них, після чого він, не розуміючи чому, злякався та не усвідомлено став тікати, проте працівники поліції наздогнали його, із застосуванням сили одягнули на руки кайданки, після чого стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився, але виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Проте в подальшому між ним та поліцейськими виник словесний конфлікт, який останні розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та стали складати Протокол, під час чого він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, пропонував поліцейським поїхати до лікарні, на що вони не відреагували та склали Протокол.

Заслухавши особу, щодо якої складено Протокол, дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з послідуючими змінами (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями частин 1 ст. 266 КУпАП, та пункту 2 Порядку особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають огляду на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (п.3 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 4 Порядку під час проведення огляду осіб на місці зупинки поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За приписами пункту 5 Порядку та пункту 10 розділу І Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно до п.7 розділу І Інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(пункт 7 розділу І Інструкції).

При цьому поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Пункт 8 Порядку встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, вищенаведені нормативні акти визначають алгоритм дій поліцейського, який після зупинки транспортного засобу у разі виявлення ним у водія ознак алкогольного сп`яніння повинензастосовуючи безперервно технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості у присутності двох свідків вчинити такі дії:

- запропонувати водієві на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого скласти акт огляду;

- якщо водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або не погодився з результатами такого огляду поліцейський направляє водія з на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, та забезпечує його проведення не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський з обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із відеозаписів даної події після зупинки поліцейськими автомобіля яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції пояснив причину зупинки вказавши, що до поліції надійшло анонімне повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пред`явити документи. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 став тікати, проте поліцейські наздогнали його, застосували засоби обмеження рухомості, силоміць одягнули на руки в положенні за спиною кайданки, після чого не припинивши застосування спецзасобів стали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу від чого останній відмовився. Проте на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, але коли працівники поліції сказали йому сідати у їх службовий автомобіль, ОСОБА_1 став пропонувати для них гроші в сумі 10000 грн., однак при цьому за що саме не озвучував. На пропозиції поліцейських проїхати у лікарню він знову став пропонувати гроші. Таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, припинили відеозапис події, із озвученої причини - "для складання протоколу", що мало місце о 22:34 годині. Відновлення відеозапису відбулось о 23:00 на якому зафіксовано, що поліцейськими складено Протокол, а ОСОБА_1 багаторазово категорично не погоджувався та висловлювався, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наявні у справі докази, якими в даному випадку є пояснення ОСОБА_1 , дані Протоколу, дані відеозапису події, та з`ясовуючи чи достовірно доведено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, зокрема чи він дійсно відмовився як водій від проходження огляду у медичному закладі суд зазначає про таке.

Дані відеозапису події на відміну від пояснень особи, щодо якої складено Протокол, є об`єктивним доказом, і саме на них в даному випадку можливо було оцінювати критично пояснення ОСОБА_1 який не визнавав свою вину даючи вище зазначені пояснення.

В той же час, як вказувалось вище, поліцейський зобов`язаний вести відеозйомку події безперервно з моменту початку та до її завершення. Зупинення відеозапису у випадку необхідності складання Протоколу згаданим нормативним актом не передбачено.

Більше того пункт 8 Порядку імперативно встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, що наданий до Протоколу містить перерву 24 хвилини, яка зроблена поліцейськими саме для складання Протоколу, що суперечить наведеним вище нормам права.

Разом з тим ОСОБА_1 стверджував, що під час перерви відеозапису він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та навіть просив поліцейських забезпечити його проведення. Така поведінка ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису після його відновлення, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується із Протоколом та багаторазово повторює, що він не відмовлявся від проходження огляду.

Доказів, які би спростовували таку версію ОСОБА_1 поліцією не надано.

Також суддя зазначає, що висловлювання ОСОБА_1 пропозицій надати гроші поліцейським, саме по собі достовірно не свідчить, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (статті 62,129 Конституції України) гарантують, що вина особи буде доведена або спростована в межах процесуального закону належними, беззаперечними доказами.

Юридичний зміст цих засад становлять такі положення, зокрема: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; висновок про винність особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на припущеннях; забезпечення доведеності вини.

Приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 у тому, що він як водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не доведена беззаперечними доказами, та не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним та п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, та захисником такої особи.

Суддя Анатолій ГОРЩАР