Провадження № 3/344/3879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2025 року, о 05 год. 45 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 189, керував транспортним засобом марки Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Так, відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366247 від 19.06.2025 року, який підтверджує факт керування ним транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Цахній Д.М., який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, відео з нагрудної камери 474339 та автомобільного реєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису та надання пояснень відмовився. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Івана БОЙКО, з якого вбачається, що 19.06.2025 року під час несення служби у складі наряду Ясень 102 спільно із капралом поліції Цахній Д.М. о 05 год. 45 хв. по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено транспортний засіб марки Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №532163 від 03.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 03.02.2025 року о 07 год. 48 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, 247, керуючи транспортним засобом марки Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, під час перевірки документів встановлено, що водій немає права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції та автомобільного відеореєстратора.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема: скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з нагрудної камери та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч читирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК