Справа № 308/7928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за часті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника матері ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350962 від 04.06.2025 року, вбачається, що 04.06.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. М. Боб`ка, 56, водій гр. ОСОБА_1 керував тз не мав права керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350937 від 04.06.2025 року, вбачається, що 04.06.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. М. Боб`ка, 56, водій гр. ОСОБА_1 керував тз обладнаним засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови від 01.07.2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/7930/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/7928/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер №308/7928/25.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався, вказав, що зробив це із того, що бабусі стало зле і він хотів доставити іі в лікарню.

Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 просила передати його сина на особисті поруки, вказала що з сином була проведена профілактична бесіда,правопорушення вчинене вперше. Також зазначила, що вона в той час перебувала за кордоном, а син хотів допомогти бабусі, якій стало зле.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350962 від 04.06.2025 року, серії ЕПР1 №350937 від 04.06.2025 року, рапортом працівника поліції від 04.06.2025 року ОСОБА_3 від 04.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до нього такий захід впливу, як передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ,256,278,283,284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу як передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова