Справа № 450/1649/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/993/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 02.04.2025 року о 15 год. 40 хв. в с.Давидів, дорога Н-09 Львів-Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамери 1441 та 1437. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог законодавства. Крім цього, апелянт зазначає, що органом поліції та судом першої інстанції порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області скасовано постанову працівника поліції ЕНА №4410445 від 02.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП, що свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, при цьому останні по суті не встановлювали жодних ознак наркотичного сп`яніння , що стали підставою для висловлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Хащук В.Д. не прибули, при цьому ОСОБА_1 по електронній пошті надіслав заяву, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, водночас захисник причини неявки не повідомив. За таких обставин їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/1649/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №288739 від 02.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та викладено суть скоєного адміністративного правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначивши, що поспішає (а.с.7), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 02.04.2025 року для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2025 року, в яких він підтвердив, що керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (відсутність часу для проходження огляду) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.