overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6513/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.06.2025 року о 8.25 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio», р/н НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 продемонстрував відео з реєстратора, який встановлений в автомобілі «Renault Clio», р/н НОМЕР_2 , яким доводив, що недоліки дорожнього покриття перед залізничним переїздом могли призвести до аварійної ситуації, яку б він створив у випадку застосування екстреного гальмування, коли включився червоний сигнал світлофора.

Проте, з відтвореного відео з`ясовано, що у водія ОСОБА_3 було достатньо часу після включення заборонного сигналу світлофору, щоб зупинити керований ним автомобіль до залізничного переїзду.

З наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 359216 від 12.06.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/5945/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене 10.06.2025р., та 08.07.2025р. року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

У зв`язку із викладеним, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 23.07.2025 року о 09 год. 45 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене 23 липня 2025року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Фастівському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Справа № 369/1666/25
Провадження № 3/369/2789/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року, о 10 год 44 хв, в м. Боярка по вул. Магістрльна, 2, ОСОБА_1 в магазині «ЕПІЦЕНТР» здійснив крадіжку бутербробниці «TEFAL», вартістю без ПДВ 2 415 грн 83 коп., з ПДВ 2 899 грн 00 коп., з полиці магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.12.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 23.06.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/4606/25
Провадження № 3/369/3938/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року, близько 20 год. 10 хв, за адресою с. Петропавлівська Борщагівка по

вул. Жовтнева, ОСОБА_1 , перебуваючи в сильному стані алкогольного сп`яніння виражав нецензурну лексику в бік працівників поліції та оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.03.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 12.06.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 373/1727/25
Провадження № 3/373/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2025 о 08:40 год у м. Переяславі на перехресті нерегульованих доріг - вулиць Б.Хмельницького, Покровської та М.Грушевського, рухаючись на автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Sportаge», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368373 від 21.06.2025; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із травмами, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок: UA0026001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 373/1940/25
Провадження № 3/373/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг не має,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 23 год. 24 хв, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 02 липня 2025 року весь день був на заробітках у знайомого, затримався і пізно повертався додому, по дорозі його зупинили працівники поліції.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи, в тому числі й постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (UA0010734, отримувач - ГУК у Київській обл.. 21081100, , банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3428/24
Провадження № 3/376/24/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сквирського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП за № 376/3428/24 провадження 3/376/24/2025, № 376/3429/24 провадження 3/376/25/2025.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 376/3428/24 провадження 3/376/24/2025, № 376/3429/24 провадження 3/376/25/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним № 376/3428/24 провадження 3/376/24/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/627/25

Провадження №3/377/258/25

08 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшли із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/626/25, провадження №3/377/257/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/627/25, провадження № 3/377/258/25, зі справою №377/626/25, провадження №3/377/257/25, відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/626/25, провадження №3/377/257/25.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
08.07.2025 Провадження по справі № 3/940/453/25
Справа № 940/1278/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852760 від 04.07.2025 року вбачається, що 04.07.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Тетіїв по вул. Володимирська, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.07.2025 року о 18 год. 45 хв. по вул. Володимирська, м. Тетіїв, керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, не маючи посвідчення водія, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась та вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко