Справа № 466/4165/25
Провадження № 3/466/1485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера з ІІІ-ою групою інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Leganza», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Проходити огляд у встановленому законодавстві порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Leganza», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки «Volvo XC70», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, біля магазину "Сільпо", на дорозі вчиняв дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся та ображав гідність гр. ОСОБА_2 в присутності перехожих громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такими діями вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановами суду від 08 липня 2205 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його адвокат О. Торопчин в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання також викликалася потерпіла ОСОБА_2 , однак до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом скерування SMS-повістки про виклик у судове засідання за номером телефону, який зазначений у схемі місця ДТП та в письмових поясненнях.

На адресу суду 07.07.2025 за вх. №20322 надійшло клопотання від адвоката О. Торопчина, в якому він просить суд об`єднати матеріали справи та провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Також, долучив копії медичних та військово-облікових документів стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за можливим розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та за відсутності адвоката, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідженими матеріалами справи провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №313499, серії ЕПР1 №313525 та серії АА №199087 від 27.04.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Заперечення захисника спростовуються відеозаписами з боді камер. Згідно переглянутих записів в судовому засіданні на місці ДТП знаходилася потерпіла , ще одна жінка та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про те, що керуючи т/з «Volvo XC70» та зупинившись на червоний сигнал світлофора відчула удар в задню частину автомобіля. Винуватець ДТП був з ознаками сп`яніння та намагався втекти. Його зупинив патруль поліції, який проїжджав повз. ОСОБА_1 скаржився на самопочуття, на що йому викликали швидку медичну допомогу. Працівники патрульної поліції йому озвучили про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Під час даної процедури ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою, поводив себе зухвало, намагався вийти на проїжджу частину дороги. Задля уникнення нанесення пошкоджень собі та іншим особам, інспекторами патрульної поліції застосували до нього спецзаходи - кайданки. Зі слів медичних працівників, які прибули на швидкій медичній допомозі на місце ДТП, після огляду в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тиск в межах норми. У зв`язку з тим, що останній поводив себе агресивно, зробити кардіограму та виміряти цукор в крові не виявилося можливим. На гр. ОСОБА_1 були складені матеріали, які в подальшому йому зачитані. Від тимчасового дозволу на право керування т/з ОСОБА_1 відмовився. Його попереджено про те, що він не має права сідати за кермо. Машина була евакуйована.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та дрібного хуліганства.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника Торопчин О.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Торопчин О.Д. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оштрафувати на 7 /сім/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська