Справа № 229/6027/24
Провадження № 3/211/1082/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 року о 14-24 год. в м. Дружківка по вул. Свободи, 34 гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Musstang 250 LS», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Червонозаводського (Основ`янського) районного суду міста Харкова та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та 30.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Орджонікідзевського (Індустріального) районного суду міста Харкова та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

11.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. надала на адресу суду клопотання, в якому просить витребувати в якості доказів з Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повну версію відеозапису від 01.09.2024, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №229/6027/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2025 клопотання захисника було задоволено та витребувано докази. На виконання постанови суду 17.06.2025 з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про неможливість надання повного відеозапису, оскільки час зберігання необхідного відеоматеріалу вичерпано.

11.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. надала до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Постановою суду від 17.06.2025 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про зупинення провадження по справі було відмовлено.

17.06.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чеботарьовою Ю.В. надано до суду клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно клопотання суд зазначає, що ст. 250 КУпАП встановлено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою. Участь прокурора в даній категорії справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі прокурора задоволенню не підлягає, оскільки його подання направлено виключно на затягування розгляду справи.

07.07.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чеботарьовою Ю.В. було подано 2 клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими. Суд вважає, що дані клопотання не підлягають окремому розгляду з винесенням відповідних постанов, оскільки оцінка доказів, зокрема, і щодо їх належності та допустимості здійснюватиметься судом під час ухвалення остаточного рішення у справі з врахуванням заперечень, поданих в обгрунтуванння необхідності закриття провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 08.07.2025 також були надані пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що мотоциклом не керував, коли підійшли поліцейські, прилаштовував на нього багаж та ремонтував його. Заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння 01.09.2024, зазначив, що вживав невелику кількість алкоголю напередодні, а тому на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки з роз`яснень поліцейських зрозумів, що результат може бути позитивним.

08 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чеботарьовою Ю.В. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, не оголошено ознаки сп`яніння, не оголошено його законні права. Зважаючи на зазначене вважає, що докази долучені до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності є неналежними та недопустимими, оскільки час відеозапису та час складання протоколу не співпадають, до матеріалів справи долучені показання свідків у іншому адіміністративному провадженні, рапотр не є доказом у справі, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121087 від 01.09.2024 року; направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.09.2024 року, яке ОСОБА_1 виконано не було; відеозаписом, з якого вбачаються обставини вчиненого адміністративного правопорушення та підстави складання протоколу; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, також зазначили, що від проходження огляду на місті та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився; копією постанови Червонозаводського (Основ`янського) районного суду міста Харкова від 04.03.2024 та копією постанови Орджонікідзевського (Індустріального) районного суду міста Харкова від 30.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; постановою серії ЕНА №2958877 від 01.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2024 о 14:24:58 у м. Дружківка, вул. Свободи, 34 керував мотоциклом "Musstang 250 LS" БН, у незастібнотому мотошоломі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує, що у той самий час, дату, у тому ж місці, коли було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

У розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, причини зупинки транспортного засобу, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Надаючи оцінку твердженням захисника та оцінюючи докази на їх належність, допустимість, достатність а достовірність, суддя зазначає наступне.

Відносно відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтвердженого відеоматеріалами, суд зазначає, що на відеозаписі дійсно відсутній факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 . Крім того, суд бере до уваги заперечення захисника про те, що до протоколу долучені показання інших свідків, тому ці докази є неналежними. Разом із цим, далі у матеріалах справи містяться долучені працівником поліції пояснення саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у спірному протоколі, тому враховує при винесені постанови саме ці пояснення. Так, у протоколі серії ЕПР1 №121087 від 01.09.2024 у п. 9 зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях засвідчують, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом «Musstang 250 LS», б/н. Про допит даних свідків у судовому засіданні з метою спростування цих обставин клопотання не надходило. Крім того, з відеоматеріалів вбачається, що під час фіксування правопорушення були присутні лише ОСОБА_1 та свідки, що виключає можливість керування транспортним засобом іншою особою. Також, до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №2958877 від 01.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2024 о 14:24:58 у м. Дружківка, вул. Свободи, 34 керував мотоциклом "Musstang 250 LS" БН, у незастібнотому мотошоломі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відомостей про те, що дана постанова була оскаржена в установленому законодавством порядку, суду надано не було. Тому суд вважає, що усі надані у комплексі докази підтверджують, що у той самий час, дату, у тому ж місці, коли було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Musstang 250 LS" БН, дані обставини повіністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, а лише лагодив його та влаштовува на ньому багаж. З огляду на зазначене, суд вважає, що заперечення факту керуванння транспотним засобом під час судового розгляду здійснюється стороною захисту з метою уникнення притягненння до адміністративної відповідальності.

Процедура направлення та проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу, який було підписано ОСОБА_1 вбачається, що працівником поліції було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Дані ознаки було озвучено та візуально перевірено, оскільки встановлення саме таких ознак можливе лише шляхом огляду особи та спостереженням за її діями. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд із застосуваннням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - у закладі охорони здоров`я, про що також було зафіксовано відмову у протоколі та посвідчено двома свідками. У подальшому доказів того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння суду надано не було. Крім того, суд зазначає, що протокол було складено за порушення п. 2.5 ПДР, а саме через відмову у проходження огляду на стан сп`яніння за наявності обгрунтованої підозри, що особа перебуває у такому стані, а не за п. 2.9 а ПДР - керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповдного огляду в установленому законодавством порядку.

Щодо визнання протоколу серії ЕПР1 №121087 від 01.09.2024 року неналежним доказом, оскільки у ньому зазначно більш пізній час ніж на відео, суд не вбачає підстав для визнання його неналежним доказом. Так, в протоколі зазначено (п. 7), що водій вчинив адміністративне правопорушення 01.09.2024 о 14:24:58. Долучений запис розпочався також о 14:24, а зазначений захисником час 14:37 є часом складання протоколу (п. 1), що звичайно повинен бути складений не в момент виявлення правопорушення, а не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що відповідає приписам ст. 254 КУпАП.

Щодо визнання відеозапису недопустимим доказом у справі, суд зазначає, що як було вказано вище, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, хоча відеозапис не містить всієї процедури складання протоколу, але він здійснений, як і вся подальша процедура складання матеріалів адміністративного правопорушення, у присутності двох свідків, від яких відібрано пояснення, та які проставили власноручні підписи у протоколі серії ЕПР1 №121087 від 01.09.2024 року разом із ОСОБА_1 . Тому суд не вбачає порушень з боку працівників поліції при фіксуванні адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не визнає відеозапис неналежним та недопустимим доказом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заперечення захисника не знайшли свого підтврдження під час оцінки наданих суду доказів, а, отже, відхиляються судом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про не застосування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд звертає увагу, що надані стороною захисту характеризуючі документи на ОСОБА_1 жодним чином не підтверджують, що проходячи військову службу ним здійснюються безпосередні функції, пов`язанні з керуванням транспортними засобами, у зв`язку з чим він потеребував би наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскацією транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, кому він належить на праві приватної власності.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К