Провадження № 3-в/592/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

02.12.2021 вказана постанова суду відносно ОСОБА_3 прийнята до виконання Ковпаківським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

26.06.2025 начальник відділу Мірошниченко С. звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що місцезнаходження правопорушника ОСОБА_3 встановити не виявилось за можливе, а з часу набрання законної сили постановою суду минуло понад два роки, на підставі ст.303,304 КУпАП, ст.80 КК України, просить звільнити ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на адресу правопорушника ОСОБА_3 направлялися виклики про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації.

З отриманою відповіді на запит органу вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.01.2022 здійснено виїзд за вказаною адресою, в ході спілкування з рідними правопорушника стало відомо, що останній за вищевказаною адресою не проживає та н з`являється, місце його проживання невідоме.

За інформацією ITT №1 ГУНП в Сумській області, ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», Центрального відділу ДРАЦС, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Сумського міського ТЦК та CП, KНП «ЦНМСД № 1» CMP, KНП «Клінічна лікарня №4» СМР, КНП «Сумська міська клінічна лікарня №5» СМР, КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», КПП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР, ОСОБА_3 на лікуванні не перебував, у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не значиться, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, в актових записах цивільного стану немає реєстрації шлюбу та смерті, серед померлих не значиться.

04.11.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 оголошено в розшук; згідно з повідомленням ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області заведено розшукову справу №1077 від 31.12.2021 щодо ОСОБА_3 ..

Згідно з отриманими відомостями на запити органу пробації, правопорушник ОСОБА_3 місце реєстрації не змінював, серед померлих не значиться, по мобілізації територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки не призивався, а Сумським РУГІ ГУНП в Сумській області продовжуються розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Під час останнього виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , яка є родичкою останнього, пояснила, що він дійсно зареєстрований за даною адресою, проте не проживає у квартирі вже більше 15 років, контактною інформацією чи можливим місцезнаходженням ОСОБА_3 вона не володіє. Аналогічні пояснення були надані сусідкою ОСОБА_5 .

Наразі встановити місце перебування ОСОБА_3 не вдалося, порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт йому не роз`яснено.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість у кримінальному праві аналогічна ситуація врегульована ст.80 КК України, якою передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності його виконання.

Такий підхід, за усталеною практикою ЄСПЛ та Конституційного Суду України, може бути застосований також у сфері адміністративної відповідальності з урахуванням принципів правової визначеності, справедливості та пропорційності.

Матеріали подання свідчать про те, що з моменту набрання постановою від 11.11.2021 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.183-1 КУпАП законної сили призначене стягнення фактично не було виконано. Органом пробації вживались систематичні та тривалі заходи щодо встановлення місцезнаходження порушника, проте жодного результату досягнуто не було, на виклики особа не з`являлася, за місцем реєстрації не проживала, зв`язок не підтримувала, дані про смерть або призов до армії відсутні, тривають заходи по розшуку.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Відтак, суд вважає, що оскільки з моменту набрання постановою законної сили минуло понад три роки, а особа так і не приступила до виконання стягнення, з урахуванням зазначених обставин подальше виконання судового рішення є неможливим.

Як наслідок, подання органу пробації є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1, ст. 161-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а :

Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шияновська