Номер провадження 3/754/2322/25
Справа №754/7986/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року місто Київ

Cуддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ЕПР1 № 295071 від 09.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 09.04.2025 о 10 год. 45 хв., в м. Києві по пр. Броварський, 95, керуючи автомобілем Mercedes С280 державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи позбавленим права керування повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, за телефоном останнього надсилались повідомлення, які програмним забезпеченням мессенджерів визначенні, як «доставлені» до абонента. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада».

Судя констатує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 триває значний проміжок часу, протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , останній неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, однак не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи та від якого клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Також, суддя керується рішеннями Європейського суду з прав людини, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підлягає розгляду в суді.

При цьому в матеріалах справи наявний рапорт старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Вацури І. про виявлення факту порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 295071 від 09.04.2025, де зазначено, що під час формування справи з метою скерування, її до суду виявлено, що у відповідності до обліково-реєстраційних даних ІКС Інформаційного порталу Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП. Також відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК