Справа № 442/2641/23
Провадження №3-в/442/6/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши справу за поданням провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Ольги Балуш про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Ольги Балуш про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області гр. ОСОБА_1 , за адресою місця його проживання, яка зазначається у постанові суду ( АДРЕСА_1 ) скеровано виклики на 19.10.2023 та 30.10.2023 для постановки на облік. У зв`язку з неявкою порушника в уповноважений орган з питань пробації, скеровувались запити у Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області та до ГУ ДМС України у Львівській області, також до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2023р. згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення перевірки з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.03.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 , за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) не проживає, місце знаходження його не відоме.

Згідно з повідомленням 21.05.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 даний громадянин на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався.

Згідно з останнім повідомленням 14.04.2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 даний громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2023 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання подання.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засіданні не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Постанова суду набрала законної сили та прийнята до виконання центром пробації.

В особовій справі ОСОБА_1 № 08/2023 наявний інформаційний лист, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична безстроковість виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності , що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушено державами-членами Конвенції, а необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосуванням санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст.80 яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.1011 (справа 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниця між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли у цій справі, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 ККУ, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи центру пробації, суд вважає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання громадських робіт.

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 його необхідно звільнити від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 303, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ „Центр пробації у Львівській області Ольги Балуш про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2023, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.