Справа №521/7208/25
Номер провадження 3/521/3324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 307532 від 21.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.04.2025 року о 14 год. 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Дальницій, 23/4, керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

03.06.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_1 наполягає, що вона не здійснювала рух заднім ходом, не переконавшись у його безпечності. Вона стверджує, що спочатку переконалася у відсутності інших машин, дивилася в усі дзеркала, а автомобіль BMW з`явився несподівано під час її руху заднім ходом, і вона не встигла загальмувати.

Захисник наголошує на відсутності у матеріалах справи відповідних доказів, які б підтверджували позицію інспектора поліції Пупундюка І.В.

У якості доказів були надані лише схема місця ДТП, складена інспектором, та письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . При цьому пояснення ОСОБА_2 ставляться під сумнів, оскільки він є зацікавленою особою.

Захисник посилається на судову практику ЄСПЛ та ст. 62 Конституції України, стверджуючи, що наявні в матеріалах докази не дозволяють встановити вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, що робить висновок особи, яка склала протокол, необґрунтованим, суб`єктивним та таким, що суперечить нормативним актам.

З огляду на вищезазначене, захисник доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник підкреслює, що суд не може ігнорувати докази, які суперечать версії обвинувачення, і повинен всебічно та неупереджено дослідити всі обставини справи.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 307532 від 21.04.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом водій ОСОБА_1 не повинна була створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 у разі потреби повинна була звернутися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про те, що ОСОБА_1 не порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N307532 від 21.04.2025 року, та схемою з місця ДТП від 21.04.2025 року.

У суду відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду учасником дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 діями порушила п.10.9 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Докази винуватості ОСОБА_1 , яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених нею адміністративних правопорушень, не оскаржуються нею, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нею стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов