Справа № 690/266/25
Провадження № 3/690/113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 06.05.2023 року ТСЦ 7143, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2025 року о 15 год. 50 хв., у порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальній в м. Багачеве Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,16‰.

Своїми діями ОСОБА_1 17.04.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, залучення до участі в справі захисника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи на інші дату та час від його імені до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З урахуванням вказаного, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Ватутінським (теперішня назва Багачевським) міським судом Черкаської області справи за фактом вчинення ним 17.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, умисно в судові засідання не з`являвся та не цікавився розглядом судом складеного 17.04.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 16.04.2025 року близько 23 год. він вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво. 17.04.2025 року близько 15 год. 40 хв. будучи не пристебнутий ременем безпеки керував автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , і по вул. Індустріальній в м. Багачеве Черкаської області, був зупинений працівниками поліції. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,16‰, та даний результат не оспорював.

Згідно роздруківки результату тесту № 3326 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 год. 55 хв. 17.04.2025 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,16‰.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.04.2025 року серії ЕНА № 4524501, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з керуванням ним 17.04.2025 року о 15 год. 49 хв. автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Індустріальній в м. Багачеве Черкаської області, будучи не пристебнутим ремнем, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, крім іншого, встановлено факт зупинки 17.04.2025 року о 15 год. 50 хв. працівниками поліції автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , водій якого представився ОСОБА_1 , та його особу підтверджено наданими ним документами. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки від нього відчувається запах алкоголю, на що ОСОБА_1 погодився, вказавши, що вживав алкогольні напої лише напередодні. Результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,16‰, який ним не оспорювався. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 5ст. 121 КК України, а також вилучено в нього посвідчення водія.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, крім іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та його пасивну процесуальну поведінку, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 17.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 10.07.2025 року в справі № 690/266/25».

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після набрання постановою законної сили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції України.

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 10.07.2025 року в справі № 690/266/25, протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року серії ЕПР1 № 303392», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.