Справа №705/852/25
3/705/609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович,

при секретарі Луценко А.В.;

за участю прокурора Закутнього Р.С.,

захисника Каленської С.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду м. Умань матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 06.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського, сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - СРПП ВПД № 2 Уманського РУП) та будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 06.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - СРПП ВПД № 2 Уманського РУП) та будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив належним чином безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

3. Вказані матеріали у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2025 р. об`єднані в одне провадження за №705/852/25 3/705/609/25.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо складених відносно нього адміністративних протоколів за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5. Захисник ОСОБА_1 адвокат Каленська С.С. у судовому засіданні подала письмове клопотання, у якому просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт вчинення особою відповідного правопорушення, а саме 29.03.2024, коли уповноважений орган провів службове розслідування та склав відповідний акт.

6. Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що моментом виявлення правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 є дата складання протоколу, а саме 06.02.2025. Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ще не вийшов, просив визнати останню винною у вчиненні адміністративних правопорушень.

7. В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 06.02.2025 р. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та додані до нього матеріали;

- протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 06.02.2025 р. за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та додані до нього матеріали;

- адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 705/4636/24.

ІV. Оцінка Суду

9. Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

10. Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

11. Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

13. Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

14. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

15. Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков протиУкраїни» (ОlеksаndrVоlkovv. Ukraine, рішення від 09.01.2013року, заява №21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. russia, § 571).

16. У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

17. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

18. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 06.02.2025 року старшим оперуповноваженим Черкаського управління ДВБ Національної поліції України майором поліції Морозом Н.О., відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за № 9 та № 10 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У протоколі № 9, № 10 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 29.03.2024, тобто коли уповноважений орган провів службове розслідування та склав відповідний акт.

Зокрема, 29.03.2024 року було складено висновок службового розслідування, за наслідками якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та звільнено наказом від 08.04.2024 року № 722 зі служби в поліції.

Підставами для складання протоколів № 9, № 10 від 06.02.2025 стали наступні документи: висновок службового розслідування від 29.03.2024; постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 912772 від 24.03.2024 винесена поліцейським СРПП ВПД № 2 Уманського РУП сержантом поліції Шелепком М.А. відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт № 144рп/48/01-2024 від 25.03.2024; ??пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; наказ ГУНП в Черкаській області № 722 від 08.04.2024; ??ухвали з єдиного державного реєстру судових рішень Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/7941/24 (провадження № 1-кс/712/3361/24) від 02.07.2024 та Уманського міськрайонного суду Черкаської області справа № 705/4273/24 (провадження № 1-кп/705/1084/24) від 24.07.2024 та іншими зібраними в результаті розгляду та доданими до протоколу матеріалами. Інших документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, уповноважений орган не надав.

19. Таким чином, всі матеріали, на підставі яких уповноваженому органу стало відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та на підставі яких прийнято рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення № 9, № 10 відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, були зібрані до 29.03.2024 року.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Так, станом на 29.03.2024 року у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому саме 29.03.2024 слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

20. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

21. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Каленської С.С. слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

22. При цьому, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду, на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, показів свідків, в діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

23. Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, проте на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

24. У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 9, 38, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений і оголошений 08 липня 2025 року.

Суддя: О.В. Душин