печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2025 о 13:52 год. в м. Києві, проїзд Бесарабський, 2, керуючи автомобілем Міні купер, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, не був уважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, подав та підтримав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що керував автомобілем Mini Cooper AA3940YC, який рухався у 2-й смузі руху попереду відносно автомобіля Шкода НОМЕР_3 який рухався по 3-й смузі руху в

напрямку руху до вул. Басейна. Під час руху в умовах щільного трафіку він розпочав маневр перебудови в праву смугу (3-тю), щоб потім повернути праворуч на перехресті, однак через щільний рух та затор не встиг завершити маневр і зупинився (13:52:33с). На момент початку його маневру автомобіль Шкода був позаду і його видно ще було. На момент зіткнення (13:52:37с) його автомобіль стояв вже більше 4 секунд, не рухався. Автомобіль Шкода, який рухався позаду, умисно здійснив зіткнення із його стоячим транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 04.03.2025, за змістом яких зазначив, що рухався прямо по смузі руху зі швидкістю менше 10 км/год. Водій червоного Міні купер, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі, під час перелаштування в смугу якою він рухався, чим спричинив ДТП.

В судовому засіданні було переглянуто, наданий ОСОБА_1 , відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «(Передня)NO5020-000956F» від 04.03.2025

(відеозапис з відео реєстратора передня камера автомобіля Міні купер)

13:52:08 - ОСОБА_1 рухається по вул. Басейна в третій смузі руху.

13:52:34 - ОСОБА_1 починає перелаштовуватись в 2 смугу руху.

13:52:40 - ОСОБА_1 зупиняється від моменту зіткнення.

13:52:45 - автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджає і зупиняється попереду на аварійній сигналізації.

13:53:08 - водій автомобіля Шкода, виходить із автомобіля і прямує до ОСОБА_1 .

Відео «(ЗАДНЯ)NO5020-000956B_1» від 04.03.2025

(відеозапис з відео реєстратора задня камера автомобіля Міні купер)

13:52:01 - ОСОБА_1 рухається по вул. Басейна в третій смузі руху.

13:52:25 - ОСОБА_1 починає перелаштовуватись в 2 смугу руху, в якій продовжує рух автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 .

13:52:40 - автомобіль Міні купер від удару зрушив з місця вперед.

Заслухавши пояснення учасників, переглянувши відео в судовому засіданніта вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі, відеозаписом з місця події, які повністю підтверджують фактичні обставини викладені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова