Номер провадження 3/524/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капралова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року, о 19 год. 26 хв., в м.Кременчук, вул.Сущинського, буд.4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.03.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.11.2024 року, його зупинили поліцейські за допомогою проблискових маячків . ін керував транспортним засобом , автомобілем Мерсдес Бенц, по вул.Сущинського, буд.4, в м.Кременчук, з підстави того, що на його автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. Працівники поліції відійшли в сторону та почали спілкуватись між собою, потім підійшли до нього і спитали, чи не вживав він щось, він відповів, що нічого не вживав. Після чого поліцейські почали виявляти у нього ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, однак він не розуміє, як вони виявили ці ознаки, оскільки на вулиці було темно, в очі навіть ніхто із поліцейських не світив йому ліхтариком. На нього була винесена постанова, за те, що не працювала підсвітка номерного знаку, штраф він сплатив, постанову не оскаржував. Поліцейські запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, він не погодився, так як не був в стані наркотичного сп`яніння . 10.07.2025 року в судове засідання Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив , але суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та те , що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Капралов Г.В. у судовому засіданні 18.03.2025 року пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, вже після складання постанови серії ЕНА №3458481 від 11.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , поліцейський Коренюк Г.В. почав виявляти ознаки наркотичного сп`яніння, враховуючи, що розгляд постанови був завершений. Також працівники поліції неодноразово зупиняли ОСОБА_1 зі спробами виявити у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідями із КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей" Полтавської обласної ради, та КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Він звертає увагу суду на тому, що відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, не є безперервним та не відображає ознак сп`яніння, які вміняють поліцейські Задерієнку Р.В. Просить суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення . 10.07.2025 року в судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився , `через систему "Електронний суд " 10.07.2025 року о 13 год.03 хв. від нього надійшло клопотання про вікладення судового розгляду справи , так як він зайнятий в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в Салтовському районному суді м. Харкова, де буде розглядатись клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно військовослужбовця ( а.с. 63) , але суд вважає дане клопотання є необгрунтованим , оскільки до клопотання захисником не долучена судова повістка про виклик до суду ,в якій був би зазначений час та дата виклику захисника до суду , тому суд вважає розглянути справу у відсутність захисника Капралова Г.В.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171423 від 11.11.2024 року вбачається, що 11.11.2024 року, о 19 год. 26 хв., в м.Кременчук, вул.Сущинського, буд.4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2024 року, о 19 год. 25 хв., в м.Кременчук по вул.Сущинського, буд.4, зупинили транспортний засіб Мерседес Бенц 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР України, а саме, неосвітлений номерний знак, за що на водія була винесена постанова за ст.121-3 ч.1 КУпАП. Після цього, згідно наказу МОЗ та МВС № 1452, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Зіниці очей перевірили за допомогою ліхтаря, та запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що водій в категоричній формі відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2024 року, перебуваючи в складі екіпажу залік 110 разом з Коренюком, при патрулюванні по вул.Сущинського, біля буд.4, в м.Кременчук, виявили транспортний засіб Мерседес Бенц та зупинили його через порушення п.2.9" в" ПДР України, оскільки не підсвідчувався номерний знак. Водію повідомили про причину зупинки та в ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився, останньому було повідомлено, що в разі відмови, буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАп, що і було в подальшому зроблено. Чому водій відмовився від проходження огляду, він не пам`ятає.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171423 від 11.11.2024 року, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2024 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3458481 від 11.11.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121-3 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., яка ніким не оскаржена і набрала законної сили 11.11.2024 року (а.с.5);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки Мерседес (час 19:26:40 год.). Поліцейські підійшовши до автомобіля повідомляють водію, що на його транспортному засобі не працює під світка державного номерного знаку і попросив посвідчення водія, в цей час пасажир вийшов з автомобіля, перевірити підсвітку, лампа працювала, але дуже слабо (час 19:25:53 год.). Поліцейський питає водія, який стоїть біля автомобіля, чи не вживав він щось сьогодні, водій відповів, що не вживав, поліцейський посвітив ліхтарем в очі водія і повідомляє, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло і пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я (час 19:30:35 год.). Водій питає поліцейського: «Це туди їхати?» вказавши напрямок рукою, поліцейський відповів так, водій сказав, що він вже їздив і каже, що це на довго, і запитав якщо він заперечує , поліцейський відповів, що він йому повідомив, які ознаки у нього виявлені, повторив їх та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і пояснює, якщо він відмовляється, буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, водій каже, що йому нема що робити, витрачати 2 години часу і відмовився від проходження огляду, поліцейський зачитав водію права, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 19:31:37 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171423 від 11.11.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Пояснення захисника Капралова Г.В. в частині того, що вже після складання постанови серії ЕНА №3458481 від 11.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , поліцейський Коренюк Г.В. почав виявляти ознаки наркотичного сп`яніння, враховуючи, що розгляд постанови був завершений, не приймає до уваги, оскільки згідно розділу 1 пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Дана процедура не залежить від продовження чи завершення розгляду справи щодо будь-якого іншого правопорушення, що розглядається не в рамках провадження за ст.130 КУпАП.

Пояснення захисника в частині того, що працівники поліції неодноразово зупиняли ОСОБА_1 зі спробами виявити у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, суд також не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено вище, згідно Інструкціїї..., поліцейські уповноважені виявляти такі ознаки, та оскільки водія ОСОБА_1 було зупинено на законних підставах, через непрацюючу підсвітку номерного знаку, та поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, тому дана процедура здійснювалась поліцейськими в рамках ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 .

Суд, пояснення захисника в частині того, що відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, не є безперервним та не відображає ознак сп`яніння, які вміняють поліцейські ОСОБА_1 , вважає неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису: поліцейський питає водія, який стоїть біля автомобіля, чи не вживав він щось сьогодні, водій відповів, що не вживав, поліцейський посвітив ліхтарем в очі водія і повідомляє, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло і пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я (час 19:30:35 год.). Відеозапис є повним, безпреривним та відображає всі обставини справи.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 12.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.11.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА