Справа № 195/1060/25
Провадження № 3/195/493/25 Справа № 195/1061/25
Провадження № 3/195/494/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Настасівка вулиця Дружби, 63, під час керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду опору газової труби внаслідок чого пошкодив її та авто отримало механічні пошкодження, в результаті ДТП постраждалі відсутні, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Настасівка вулиця Дружби, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву у якій просить суд об`єднати в одне провадження матеріали справ за №195/1060/25 та № 195/1061/25 і розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні, оскільки він визнає факт вчинення ним правопорушень та просить накласти стягнення у мінімальному розмірі.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371349 від 24 червня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371320 від 24 червня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1060/25 (№3/195/493/25), №195/1061/25 (№3/195/494/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1060/25 (№3/195/493/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. .

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371349 від 24.06.2025 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що станом на 24.06.2025 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2018 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що станом на 24.06.2025 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався;

- корінець тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1236, проведеного 24.06.2025 року об 11.54 годині, з результатом тесту 0,00 ‰ ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 24.06.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 року;

- письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 24.06.2025 року згідно яких він 24.06.2025 року близько 10:30 год. в с. Настасівка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та під час руху стало йому погано після чого він здійснив наїзд на нерухому опору та злякався і поїхав з місця ДТП;

- письмові пояснення гр-ки ОСОБА_2 від 24.06.2025 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

- копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів;

- фотознімки з місця ДТП та транспортного засобу;

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371320 від 24.06.2025 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що станом на 24.06.2025 року перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2018 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що станом на 24.06.2025 року перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався;

- письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 24.06.2025 року згідно яких він 24.06.2025 року близько о 10:30 год. в с. Настасівка керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та під час руху стало йому погано після чого він здійснив наїзд на нерухому опору та злякався і поїхав з місця ДТП;

- письмові пояснення гр-ки ОСОБА_2 від 24.06.2025 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази зібрані в рамках діючого КУпАП та без порушень, докази узгоджуються між собою та не вступають в протиріччя один з одним.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст.36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ст. 122-4, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/1060/25 (№3/195/493/25), №195/1061/25 (№3/195/494/25), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1060/25 (№3/195/493/25).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п?ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати потерпілому на його прохання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Л. В. Колодіна