Справа № 712/7903/25
Провадження № 3/712/2378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лаборантом електролабараторії КНП «Черкасиводоканал», проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 о 17 год. 07 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 27А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнала частково, та пояснила, що внаслідок ДТП автомобіль Citroen DS4 отримав незначні ушкодження у вигляді невеликої вм`ятини на номерному знаку, на її автомобілі пошкодження відсутні. Після пригоди ОСОБА_1 намагалась домовитись про відшкодування шкоди на місці, пропонувала іншому її учаснику - водію автомобіля Citroen DS4 проїхати до найближчого СТО, з метою встановлення суми завданої шкоди. Однак водій автомобіля Citroen DS4 категорично відмовився. ОСОБА_1 пояснила іншому учаснику ДТП, що зараз вона має поїхати, забрати дитину, якою опікується, та в призначений час з`явитися на проходження медичної комісії, для соціальних служб. Після цього, через півтори-дві години вона повернеться на місце пригоди. Однак, водій автомобіля Citroen DS4 не дочекалась, і викликала поліцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки, після ДТП вона спілкувалась з водієм автомобіля Citroen DS4, намагались домовитись щодо відшкодування завданої шкоди. Також, відсутні докази умислу ОСОБА_1 спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк