КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1271/25

провадження № 3/133/1356/25

27.06.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/5939/023953/П/ПТ від 10.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Мандюром І.В., при проведенні перевірки у Комунальному підприємстві "Козятинська центральна районна лікарня" Козятинської міської ради ОСОБА_1 , який є директором Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня" Козятинської міської ради, вчинив правопорушення, а саме: порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у звільненої з роботи ОСОБА_2 , головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності КП "Козятинська ЦРЛ", в посадових обов`язках відсутні ознаки безпосереднього обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей, і тому вона не може бути звільнена з роботи згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Порушення вимог законодавства підтверджуються, посадовою інструкцією головного бухгалтера, поясненням директора КП "Козятинська ЦРЛ".

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло пояснення у якому він вину не визнав, заперечив щодо складеного протоколу та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч.1 ст. 41 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності, є одним із засобів доказування і у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/5939/023953/П/ПТ від 10.04.2025; копія наказу про звільнення №99-0 від 10.03.2025; копія посадової інструкції головного бухгалтера; копія пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025; копія акту №ЦЗ/ВН/5939/023953 від 10.04.2025; копія припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЦЗ/ВН/5939/023953/П від 10.04.2025.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд враховує наступне.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З огляду на опис правопорушення у протоколі, йдеться про інші порушення вимог законодавства про працю, тобто відсилання до інших законодавчих актів. Отже - має бути детальний опис інкримінованого порушення, з чітким формулюванням того, які неправомірні дії були вчинені та ставляться у вину особі.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/5939/023953/П/ПТ від 10.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Мандюром І.В., при проведенні перевірки у Комунальному підприємстві "Козятинська центральна районна лікарня" Козятинської міської ради ОСОБА_1 , який є директором Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня" Козятинської міської ради, вчинив правопорушення, а саме: порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у звільненої з роботи ОСОБА_2 , головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності КП "Козятинська ЦРЛ", в посадових обов`язках відсутні ознаки безпосереднього обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей, і тому вона не може бути звільнена з роботи згядно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Порушення вимог законодавства підтверджуються, посадовою інструкцією головного бухгалтера, поясненням директора КП "Козятинська ЦРЛ".

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив порушення вимог законодавства, водночас з протоколу незрозуміло за які саме його дії складено протокол (чи то за звільнення з роботи працівника, чи за звільнення працівника не за тим пунктом ст. 41 КЗпП України тощо).

В додаток до протоколу суду надано копію наказу про звільнення працівника, посадову інструкцію головного бухгалтера, акт Державної служби з питань праці від 10.04.2025 , метою якого був контроль за додержанням вимог законодавства у сфері праці. Останнім було встановлено: " ОСОБА_2 ... не може бути звільнена з роботи згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України". Також суду надано припис про усунення порушення шляхом забезпечення додержання норм законодавства про працю.

Таким чином, надані документи не містять вказівки на конкретні винні дії ОСОБА_1 - в чому саме полягає їх незаконність - власне у звільненні, чи зазначенні невідповідних підстав. Крім того, суд зазначає, що для констатування як одного так і другого факту достатніх доказів надано не було. Також суд звертає увагу, що вимоги припису не містять чіткої вказівки на порядок і спосіб усунення порушення (які дії вчинити; які помилки виправити), що також свідчить про неоднозначність фабули правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 8, 251 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

27.06.25