ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1382/24 Номер провадження 33/814/686/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Чутченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чутченка С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 липня 2024 року близько 22 години, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , по вул. Полтавській, 28, в м. Заводське Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат тесту: 3,50 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Зазначає про невідповідність алкотестера Drager Alcotest 6810 (зав.№ARCE-0245) вимогам законодавства щодо повірки та калібрування, оскільки на момент огляду ОСОБА_1 газоаналізатор експлуатувався з порушенням встановленого виробником інтервалу для калібрування. У зв`язку з цим вважає результат огляду недопустимим доказом.

Наголошує на відсутності в матеріалах справи відповідних документів (свідоцтва про повірку, інформації про калібрування, сертифіката відповідності) на технічний засіб, а тому вважає, що суд не може ґрунтувати своє рішення на показаннях приладу, законність використання якого не підтверджена належними та допустимими доказами.

Звертає увагу на відсутність доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 виражених ознак сильного алкогольного сп`яніння, яке притаманне при показнику 3,50 проміле.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права.

Вказує, суддя місцевого суду не вирішив клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу «Екотранс-Груп».

Наголошує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт керування порушником у стані алкогольного сп`яніння автомобілем DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , по вул. Полтавській, 28, у м. Заводське Полтавської області 11 липня 2024 року підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774313 від 11 липня 2024 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №ARCЕ-0245 з результатом 3,50 проміле алкоголю, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів та про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливими.

Так, всупереч доводам захисника, причиною зупинки автомобіля DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , була наявність на транспортному засобі зовнішніх пошкоджень, які могли свідчити про причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Наведені обставини підтверджуються відеозаписом події та узгоджуються з листом начальника ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Мелашенка О.О. від 20 березня 2025 року за вих.№55100-2025, що був наданий у відповідь на адвокатський запит захисника, відповідно до якого автомобіль DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявністю на ньому характерних ознак дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з приписами ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису події, працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановив у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 N 1452/735, та запропонував водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.

На вказану пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.

В результаті огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №ARCЕ-0245, у ОСОБА_1 виявлено 3,50 проміле алкоголю.

Всупереч доводам апеляційної скарги, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» №ARCЕ-0245, за допомогою якого проводився огляд, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, пройшов відповідну повірку, яка на момент проведення огляду була дійсна до 26 серпня 2024 року, відповідає вимогам нормативно-правових актів та дозволений для використання, що підтверджується відповідними копіями документів, наданими начальником ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області на запит захисника та долученими до матеріалів справи.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, долучені до матеріалів справи DVD-R диски з відеозаписом події були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відеозапис на дисках хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Всупереч доводам захисника, інспектор СРПП ВП №2 Миргородського РВП Пугач Я.В. роз`яснив ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КпАП України, про що той власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.

Відповідно до ч.3 ст.256 КпАП України ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак підписуючи протокол жодної незгоди з його змістом не висловив та при цьому відмовився від написання пояснень.

Судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , передбачених наведеними приписами закону

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як встановлено ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним» №2657-IX від 06 жовтня 2022 року з Кодексу України про адміністративні правопорушення виключено статтю 21, положення якої передбачали можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Чутченка Сергія Олексійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.