Справа 573/279/25
Номер провадження 3/573/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2024 року о 08:50 год у м. Київ на перехресті вулиці Газопровідної та проспекта Георгія Гонгадзе водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault, н.з. НОМЕР_1 , де організовано круговий рух та рух визначено дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», рухаючись у крайній правій смузі під час виїзду з перехрестя, не дотримався вимог дорожнього знаку та виїхав не в крайню праву смугу для руху, при цьому допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по колу в середній смузі для руху та здійснював виїзд з перехрестя згідно з дорожнім знаком 5.16. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/4559-ІТ від 17 червня 2025 року за результатами проведення автотехічної експертизи (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод») згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT Duster після зіткнення зупинився у кінцевому положенні на другій смузі виїзної дороги. Крім того, на цій же схемі зафіксовано місце зіткнення (поз. 3), визначене зі слів водія автомобіля RENAULT Duster ОСОБА_1 , яке розташоване на відстані 7,1 м від правого краю проїзної частини та 12,1 м до визначеного орієнтиру (зображення 1). Враховуючи геометричні параметри перехрестя, зокрема ширину смуг руху, зазначене місце зіткнення водієм автомобіля RENAULT Duster розміщується вже за межами зони з`їзду з першої (крайньої правої) смуги кругового руху, тобто в межах умовної другої смуги виїзної дороги.

Такий розподіл простору та кінцеве положення автомобіля RENAULT Duster свідчать про те, що водій цього автомобіля, рухаючись по першій смузі кругового руху, не виконав з`їзд у відповідну смугу, що прямо передбачено дорожнім знаком 5.16 і вимогам пункту 10.5 ПДР України. Натомість він продовжив рух траєкторією, яка вивела його на другу смугу виїзної дороги, чим створив передумови до конфліктної ситуації з автомобілем, що міг одночасно здійснювати з`їзд згідно з дозволеним напрямком з другої смуги.

Разом з тим, аналіз дорожньої ситуації, що сталася, не містить даних про обставини, які вимагали б від водія автомобіля RENAULT Duster прийняття рішень відповідно до положень п. 10.1 ПДР України. Тобто, у даних матеріалах відсутні ознаки зміни дорожньої обстановки, початку руху, обмеження оглядовості або інших факторів, які підпадають під дію п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта в діях водія автомобіля RENAULT Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України. Водночас дії вказаного вище водія не підлягають кваліфікації за пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, а отже з технічної точки зору, невідповідностей вимогам зазначеного пункту у його діях не вбачається.

З огляду на викладене, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з порушенням ним п. 10.5 ПДР України.

Разом з цим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, його дії помилково кваліфіковано ще як порушення п. 10.1 ПДР України. А тому цей пукт підлягає виключенню з обсягу його винуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане порушення вчинено 30 жовтня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 лютого 2025 року, до суду він надійшов лише 11 лютого 2025 року, після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283-284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя