Справа № 487/3537/25
Провадження № 3/487/992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Карбівничої А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, офіційно непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.05.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329234.

З протоколу серії ЕПР1 № 329234 від 13.05.2025 вбачається, що 13.05.2025 о 14 год 00 хв у місті Миколаєві по вулиці Бориса Фармаковського (Куйбишева), буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Центральноміським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області строком на 5 років від 25.07.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА 3580942 від 01.12.2024 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення; роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2024 серії ЕНА № 3580942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; роздруківка фотознімків; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копія Свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте у призначений день та час у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи документи та докази, суд доходить переконання, що протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 329234 від 13.05.2025 року та доданими матеріалами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років на підставі рішення Центральноміського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.07.2024. Проте таке рішення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, чи був наділений ОСОБА_1 правом керування транспортним засобом, зокрема, чи видавалося йому посвідчення водія.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 , в яких останній визнає свою провину у тому, що не мав при собі посвідчення водія категорії «В», так як його не отримував, на думку суду не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують беззаперечного факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про недоведеність достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук