Провадження № 3/161/3866/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 липня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головним бухгалтером ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 977/03-20-04-07 від 10.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, код платежу 18050300, задекларовану відповідно до поданої до Луцької ДПІ Головного управління ДПС у Волинській області Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік (№ від 09.02.2025) в загальній сумі 27 794, 41 грн., (при граничному терміні сплати єдиного податку з юридичних осіб 19.02.2025 року, фактично сплачено 24.02.2025 року 70, 2 грн., з затримкою на 5 календарних днів та при граничному терміні сплати єдиного податку з юридичних осіб 19.02.2025 року, фактично сплачено 18.04.2025 року 227 724, 39 грн., з затримкою на 58 календарних днів) чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу.

Дії посадової особи ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

02 липня 2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , з доданими до неї доказами у якій останній зазначає, що з ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ» у нього відсутні трудові відносини. З 2019 не працює на посаді директора в ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», на підтвердження чого додає копію трудової книги, на підставі вищезазначеного просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до таких не відносяться, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, доходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 , в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Натомість, ОСОБА_1 , надав протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ» від 26.03.2019, на яких було вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 26 березня 2019 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, копію рішення учасника № 1 ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», витяг з Пенсійного фонду України, про отримання заробітної плати за період з 2012-2016 рік у ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», в якому останній працював директором, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських осіб, відповідно до якого керівником ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ» є ОСОБА_2 . Також надав суду копію трудової книги з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 04.01.2017 був прийнятий на роботу на посаду артиста заслуженого народного ансамблю пісні і танцю України «Колос», 06.04.2021 звільнений з посади, 23.08.2024 прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта в ТОВ «Товіс-Транс-Буд», відміток про звільнення з ТОВ «Товіс Транс-Буд», в трудовій книзі не міститься.

Відтак, на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 , не займав посаду головного бухгалтера ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», та не був посадовою особою ТОВ «ПРАЙД-ІНВЕСТ», тобто не був суб`єктом правопорушення.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 , податкового законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур