Справа №461/4980/25
Провадження №3/461/1826/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , tel. НОМЕР_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0839/UA209000/2025 від 06.06.2025, 15.04.2025 у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №MGRAEYQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRAEYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , tel. НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ №78 від 25.06.2020), було виявлено товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: 1. зарядні пристрої з маркуванням на упаковці «Apple» MHJE3ZM/A 20W USB-C Power Adapter, Model A2347, Made in China, нові 10 шт; 2. зарядні пристрої з маркуванням на упаковці «Apple» MUVV3ZM/A 20W USB-C Power Adapter, Model A2347, Made in China, нові 10 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001). З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №64/7.4-16/19 від 17.04.2025 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника. Листом №195 ДМС від 13.05.2025 представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_4 повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRAEYQ підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими. Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта №220-01 від 12.05.2025 з додатком. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

03.07.2025 представник компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) Компанець Є.М. подав суду письмові пояснення, в яких просив застосувати норми міжнародних договорів, які є частиною національного законодавства, а саме знищити контрафактні товари, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки він здійснив пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 473 МК України (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0839/UA209000/2025 від 06.06.2025; митною декларацією форми CN23 №MGRAEYQ; актом проведення огляду товарів від 15.04.2025; повідомленням заступника начальника митниці Керезваса І. від 17.04.2025 відповідно до статті 399 МК України; інформацією, пов`язану із призупиненням митного оформлення товарів; рішенням про призупинення митного оформлення товарів №64/7.4-19 від 17.04.2025; листом представника за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_4 №195 ДМС від 13.05.2025; висновком експерта №220-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.05.2025; описом предметів у справі про ПМП №0839/UA209000/2025; доповідною запискою; службовою запискою.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, оскільки останній здійснив пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ст.473 МК України (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення) передбачала накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Щодо клопотання представника компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) Компанець Є.М. про знищення вилученого згідно протоколу товару.

Згідно з п.п.«а» п.17 ч.1 ст.4 МК України, контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ст.46, 61) та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (ст.237) передбачено застосування судом знищення відповідної фальсифікованої/піратської продукції.

Частиною 2 статті 243 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки, переміщуваний товар є контрафактним, та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.», такий підлягає знищенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 31,38 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 519, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0839/UA209000/2025 від 06.06.2025 товару, а саме: 1. зарядних пристроїв з маркуванням на упаковці «Apple» MHJE3ZM/A 20W USB-C ОСОБА_5 , Model A2347, Made in China, нових, в кількості 10 шт.; 2. зарядних пристроїв з маркуванням на упаковці «Apple» MUVV3ZM/A 20W USB-C ОСОБА_5 , Model A2347, Made in China, нових, в кількості 10 шт.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0839/UA209000/2025 від 06.06.2025 товар, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці ДМС України 31,38 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кротова О.Б.