Справа № 571/1075/25
Провадження № 3/571/805/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Верзун О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

09 липня 2025 року ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючої судді у справі.

Подану заяву підтримав у судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що 07.07.2025 суддя не з`ясувала його думки щодо подальшого розгляду справи в складі даного суду. Стверджує, що учасниками судового процесу є працівники поліції, відносно яких суддя є зацікавленою особою, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді. В обґрунтування сумнівів посилається на ст. 36,37 ЦПК України, зокрема, на те, що суддя Верзун О.П. брала участь у розгляді кримінальних проваджень, відносно нього, зокрема № 00000621 від 05.08.2024, № 571/1802/22 та розглядала відносно нього протоколи, про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП. Не погоджуючись з деякими рішеннями, оскаржував їх в апеляційному порядку, крім того, звернувся зі скаргою до ВРП. До заяви долучив копію дисциплінарної скарги та фіскальний чек від 14.05.2025 ДП «Укрпошта» про поштове відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Крім того, заявленим у строки, визначені законом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що судові засідання у справі призначалися на 08.05.2025, 30.05.2025, 07.07.2025 та які відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , проте заяву про відвід подано 09.07.2025.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід судді, посилається на те, що учасниками провадження є працівники поліції, а тому вважає вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що працівник поліції, який був учасником кримінального провадження (потерпілим) у справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 342 КК України не є тим працівником поліції, який складав протоколи відносно нього, в тому числі, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи ОСОБА_1 є хибними та без належного підтвердження, що дає підстави вважати їх особистми суб`єктивними припущеннями.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Крім того, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відтак, ні посилання на те, що суддя раніше розглядала адміністративні та кримінальні справи відносно ОСОБА_1 , ні незгода з рішеннями суду, ні подання скарги на суддю саме по собі не є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, та такою що не ґрунтується на достатніх фактах, які свідчили б про будь-яку заінтересованість та упередженість судді. Надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Верзун О.П. є необгрунтованим та безпідставним, оскільки ґрунтується не на приписах закону, а на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід і її суб`єктивному тлумаченні норм закону.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

За цих обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Богданця Ярослава Юрійовича про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: