overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5134/25
Провадження №3/461/1880/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судових засідань Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2025 року у справі № 461/5134/25 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрито.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів справи, судове засідання було призначено на «03» липня 2025 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 про судове засідання була повідомлена шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

При цьому, як вбачається з вступної частини постанови Галицького районного суду м. Львова, судом допущено описку щодо дати винесення постанови, а саме невірно зазначено дату «04 липня 2025 року» замість вірної «03 липня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що оскільки у вступній частині постанови Галицького районного суду м. Львова допущено описку щодо дати винесення постанови, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2025 року у справі № 461/5134/25.

Виправити у вступній частині постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5134/25 невірно зазначену дату винесення постанови суду ««04 липня 2025 року» на вірну «03 липня 2025 року».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа№464/4428/25
пр.№ 3/464/1509/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2025 о 14.40 год в приміщенні магазину «Метро» по вулДж.Вашингтона,8Г в м.Львові вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування та 2 батарейок «Дюрасел» на загальну суму 436,50 грн без ПДВ, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУАП.

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема і його визнавальними по суті поясненнями в суді, який каїться у вчиненному та запевняє у майбутньому не допускати будь-яких правопорушень.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, його вік та стан здоров`я, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа№464/4501/25
пр.№ 3/464/1537/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2025 об 11.05 год на вул.П.Мирного,28 в м.Львові вчинила торгівлю з рук на тротуарі без дозвільних документів городиною: декількома пучками салату та зеленої цибулі, чим вчинила адміністартивне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУАП.

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема і його визнавальними по суті поясненнями в суді, який каїться у вчиненному та запевняє у майбутньому не допускати будь-яких правопорушень.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, його вік та стан здоров`я, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 455/1239/25
Провадження № 3-в/455/2/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу призначеного постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.07.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розтермінування сплати штрафу на 6 місяців, посилаючись на те, що відносно нього складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який скеровано до суду, відтак у випадку накладення на нього штрафу, просить розтермінувати виплату штрафу на 6 місяців у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки дохід його становить 2730,00 грн на місяць, премії його позбавлено, сплатити штраф одним платежем він не зможе.

Оглянувши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 301 КУпАП).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише можливість відстрочки на строк до одного місяця виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочення сплати штрафу законом не передбачено.

Окремо суддя звертає увагу, що на час звернення із цим клопотанням постанова Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.07.2025 року не набрала законної сили, тобто відсутні підстави вирішувати питання, пов`язані з її виконанням.

Керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу призначеного постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.07.2025 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Пошивак
Справа № 944/3403/25
Провадження №3/944/2039/25
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

15.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (944/3401/25) та за ст.122-4 КУпАП (№944/3403/25).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (944/3401/25) та за ст.122-4 КУпАП (№944/3403/25), присвоївши №944/3401/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (944/3401/25) та за ст.122-4 КУпАП (№944/3403/25), присвоївши №944/3401/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 576/1168/25
Провадження № 3/576/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 320816 від 05.05.2025 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2025 р. о 20:10 год. по вул. Путивльській у м. Глухові керував автомобілем Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу, посилаючись на те, що немає доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Також немає й жодних доказів, що причиною наїзду на електроопору було перевищення швидкості.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначаю, що його винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовані обставини вчинення порушення, схемою ДТП, фотознімками транспортного засобу та пошкоджень електроопори, з яких вбачаються, що на транспортному засобі маються сліди характерні для дорожньо-транспортної приходи, що сталась за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Поясненнями свідка ОСОБА_2 до яких у захисту не виникало претензій, може бути підтверджений факт керування.

Що стосується відсутності доказів перевищення швидкості, то слід зазначити, що у протоколі зазначені й інші порушення, які стали причиною ДТП, зокрема невиконання обов`язку стежити за дорожньою обстановкою

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 589/327/25
Провадження № 3/589/1000/25
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання адвоката Стадник Альони Сергіївни щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 червня 2025 адвокат Стадник А.С. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбаченихст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з участю адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , призначене на 08.07.2025 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції: за участю адвоката Стадник Альони Сергіївни (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/2780/25
Провадження № 3/589/2089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 14.07.2025р. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що засвідчує його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 липня 2025 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №: 671/1289/25

П О С Т А Н О В А

15 липня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (серії ВАД № 092438 від 10.07.2025 року та серії ВАД № 092439 від 10.07.2025 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/1289/25 та № 671/1290/25, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження за № 671/1289/25, та призначити його до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2025 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 675/1119/25
Провадження № 3/675/434/2025
П О С Т А Н О В А

14 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано матеріали - 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №675/1119/25 та №675/1120/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміновані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №675/1119/25 та №675/1120/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий №675/1119/25, провадження 3/675/434/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Король