печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5036/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши питання за заявою представника ПАТ «Страхова компанія УНІКА» Афанасьєва Сергія Володимировича про виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 Печерським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. та стягнуто з останнього судовий збір.

Представник ПАТ «Страхова компанія УНІКА» Афанасьєв С.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити допущену у постанові суду описку у даті скоєння дорожньо - транспортної пригоди вказану як 24.01.2024, у той час як відповідно до довідки ГУНП у м. Києві УОАЗОР вих № від 13.12.2024 та схеми місця ДТП зазначено, що дорожньо - транспортна пригода мала місце 23.01.2024.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість прийняття постанови про виправлення описки.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо прийняття постанови про виправлення описки.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У статті 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.

Так, описовою частиною постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 зафіксовано, що 24.01.2024 об 11 год 20 хв. у м. Києві Набережне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та перестроюванні, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, після чого автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722714 від 24.01.2024 долучено схему місця ДТП, у якій датою дорожньо - транспортної події зазначено 23.01.2024. Крім того, письмові пояснення учасників ДТП відібрано саме 23.01.2024, що підтверджує факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2024.

Однак, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки факти у постанові суду від 15.02.2024 викладено згідно та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, відтак суд не вбачає підстав для виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 379 КПК України, ст.ст. 304, 305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія УНІКА» Афанасьєва Сергія Володимировича про виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА