Справа № 357/8806/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.05.2021 органом 3210,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2025 о 16:10 год на вул. Сквирське шосе, 222, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349837 від 03.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 31.05.2025, це була субота, він з дружиною їхав на дачу. Вони заїхали на стоянку по вул. Сквирське шосе. Він вийшов із машини, пішов до магазину, купив хліба, повернувся до автомобіля, сів і поїхав. У понеділок дружині зателефонували і повідомили, що він у суботу зачепив автомобіль. Він зателефонував до поліцейського, який залишив свій номер телефону дружині, домовився про зустріч, потім поїхав до поліції, де йому показали фото і повідомили про те, що сталося. Він пішов подивився свій автомобіль і помітив на за відбійником спереду арки правого заднього колеса подряпину. Поліцейський показав на комп`ютері фотографію пошкодженої машини. На тому авто були чорні полоси на задньому бампері із правої сторони, вигляд був такий, ніби сильно в`їхали. Якого кольору був автомобіль «Volkswagen Jetta» не пам`ятає. Його автомобіль темно сірого кольору. Коли він їхав на стоянку, то над дорогою з лівої сторони стояв автомобіль, а із правої - «Volkswagen Jetta». Він не відчув, що когось зачепив. Потім дружина вже йому розповідала, що коли він пішов до магазину, то біля машини стояли два чоловіки і дивилися. Вважає, що якби він був винуватцем ДТП, то він розбив би пів машини, бо у нього на автомобілі відбійники, нижній виступає на 5 см, а інший відбійник виступає на 2 см. Вважає, що подряпини на його авто могли утворити і від кущів та бур`янів, вони були не свіжими, а давніми.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем і в тому районі міста у нього знаходиться офіс. Він та з ним ще двоє чоловіків в той час ходили по каву, і коли поверталися, то під час проїзду автомобіля Опель біля автомобіля Фольцваген, який стояв припаркований, почули звук, ніби удару. Транспортний засіб Опель проїжджав дуже близько біля Фольцвагена і своєю задньою частиною зачепив автомобіль Фольцваген. На тій ділянці дороги, біля припаркованого автомобіля є ямка, і коли Опель проїжджав повз, то потрапив у неї, автомобіль трохи нахилився і зачепив припаркований автомобіль. Автомобіль Опель зупинився недалеко, водій вийшов і пішов мабуть до магазину. Вони підійшли до автомобіляь ОСОБА_3 і подивилися, що на ній дійсно є подряпина. Потім на відстані 50 м вони стояли і дивилися чи піде водій оглядати автомобіль. Однак, він мабуть не відчув удару, тому що коли повернувся з магазину, сів до автомобіля і поїхав. Камери спостереження є на його офісі і сусідньому магазині, але там стояв великий бус і він перекрив відео огляд. В автомобілі опель сиділа пасажирка, жінка. Вони до неї не підходили і нічого не сказали, тому що думали, що водій повернеться із магазину і огляне автомобіль та помітить пошкодження, але він просто сів до авто і поїхав. Оскільки, він раніше також потрапляв до ДТП, тому на автомобілі Фольцваген залишив записку із своїм номером мобільного телефону. До поліцейських вони не підходили, щоб не потрапити до ТЦК.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Сквирське шосе, 222, в м. Біла Церква Київської області не бачив і не відчув зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. Наслідків своїх дій, а саме пошкодження транспортного засобу та іншого транспортного засобу, на момент залишення місця події, він також не бачив.

Суддя зазначає, що окрім показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_4 , матеріали справи не містять інших прямих/непрямих належних доказів умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення (фото та відеозаписи).

Самі по собі письмові пояснення ОСОБА_4 не дають судді підстав для висновку про умисне залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості дійти однозначного та безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт здійснення ним ДТП, а відтак приходить до висновку про відсутність в його діях умислу на залишення місця ДТП, до якої був причетний, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА