ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6587/25
провадження № 3/753/5099/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого неофіційно вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, (протокол серії ВАД № 630116),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 26.03.2025 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс удар рукою в область ока та забрав телефон, чим своїми діями завдав їй психологічного та фізичного болю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримала свої пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначила, що 26.03.2025 року співмешканець обзивав її нецензурною лексикою, останнім часом зловживав алкогольними напоями, наразі його закодували.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу зазначив, що наразі вони з дружиною примирились, він не вживає алкогольні напої та у них все добре, він відвідує пограму для кривдників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Дані пояснення потерпілої є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову нею порушника, не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 27.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 25795 від 27.03.2025 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 27.03.2025 року о 17:01 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 27.03.2025 року о 17:01 за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець кидається битися та словесно погрожує. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс удар рукою в область ока, забрав телефон. Заявниця від проходження СМЕ відмовилась. Кривдник пішов з місця події у невідомому напрямку до приїзд поліції; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя