Справа 688/3131/25
№ 3/688/743/25
Постанова

Іменем України

08 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» полковника внутрішньої служби Михальчука І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №3150 від 21 квітня 2025 року, складеного інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом внутрішньої служби Д. Франчуком відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 21 квітня 2025 року о 15 год 10 хв у кімнаті догляду та видачі посилок, яка знаходиться в охороняємій зоні, під час догляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_1 , 1990 року народження, від ОСОБА_1 , м. Полтава, відділення «Нова Пошта» №1, тел. відправника НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, які знаходилися в середині пачки з ячною крупою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність закриття провадження в справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Як слідує з матеріалів справи, не вдалося встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, відомості про неї відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено лише прізвище, ім`я та по батькові, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Отже, відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, як один з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити, в тому числі вирішення питання про вилучені речі і документи

Враховуючи вищевикладене, вилучені 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 188, 245, 247, 265, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, які зберігаються в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК