Справа № 172/1391/25
Провадження № 3/172/670/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2025 року о 19:07 год. по вул. Степова в с. Рубанівське Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ходи, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 08 червня 2025 року о 19:07 год. по вул. Степова в с. Рубанівське Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що сів за руль автомобіля після вживання алкогольних напоїв, зі своїм знайомим він ремонтував автомобіль. Коли поставили вихлопну трубу, він вирішив сісти за кермо автомобіля, аби перевірити його справність, однак не впорався з керуванням і наїхав на електроопору.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.06.25 серії ААД № 830537, від 09.06.25 серії ЕПР1 № 355964, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, актом огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, письмовими поясненнями порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1391/25 та № 172/1392/25 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 30.10.1997 року Золочівським РВ УМВСУ в Львівській області на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк