ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14077/25

Провадження №3/522/4851/25

08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford C-max» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Ford C-max» НОМЕР_1 . Зазначив, що рухався у крайній лівій полосі, перед перехрестям зупинилась машина «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , яка рухалась попереду у другому середньому ряді, справа відносно нього. З метою здійснення маневру, ОСОБА_1 , маючі намір обігнати припакований автомобіль, намагався об`їхати його зправа, і в цей момент, заїхавши трохи н іншу полосу, автомобіль «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 взяв лівіше у свої полосі, зі свого ряду він не виїжджав., і сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що не визнає оскільки у другого учасника був шанс уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 у другій лівій смузі після автобусної. Права смуга була пуста. Горів червоний сигнал світлофору, тому машина спереду нього зупинилась, відповідно зупинився і він. Коли загорілось зелене світло, він розпочав рух у своїй полосі. Перед початком маневру він подивився у дзеркала заднього виду, перешкод не було. Автомобіль «Ford C-max» НОМЕР_1 рухався позаду нього, намагався обігнати по пустій лівій полосі, однак там стояло БМВ, яке він не побачив, і відбулось зіткнення на полосі в якій рухався ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП розбито ліве бокове дзеркало та ліве переднє крило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №359819 від 12.06.2025 року; схемою місця ДТП від 12.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, відповідно до яких він 12.06.2025 року о 17:55 год. рухався по вул. Рішельєвській, 11, у крайній лівій смузі на автомобілі «Ford C-max» НОМЕР_1 , перед ним зупинився, але він зайняв максимальне крайнє ліве положення та не заважав йому далі просуватися його смугою. В момент проїзду цього автомобілю з другої лівої смуги його зачепив «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025 року, відповідно до яких 12.06.2025 року він їхав по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 . На його полосі його вдарив «Ford C-max» НОМЕР_1 по дотичній на дуже великій швидкості. Автомобіль «Ford C-max» НОМЕР_1 перестроювався у його смугу та здійснив зіткнення з його авто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford C-max» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода