Справа№ 953/5639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348314 01.06.2025 о 17:16 год. м. Харків, вул. Шевченка, 203 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kango, н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушення скоєне повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348306 01.06.2025 о 17:16 год. м. Харків, вул. Шевченка, 203 дій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kango, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025, складений інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Станіславським Д.Б. огляд не проводився (відмова від проходження).

Дії водія були кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідок про повторність, складених старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції І.Тарабарою згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали, а саме: ОСОБА_1 право на керування транспортним засобом не отримував. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4802/23 від 05.03.2024, ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 26.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 2688797 за порушення вимог за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. 26.07.2024 складено протокол ААД № 907028 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП. Кіровським районним судом міста Дніпропетровська прийнято рішення від 28.08.2024 справа № 203/4106/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 12.10.2024 складено протокол ЕПР1 № 148732 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП. Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ прийнято рішення від 06.12.2024 справа № 204/10467/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років 2 місяці 29 днів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2688797 від 26.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 05.03.2024 у справі № 191/4802/23 ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Вказана постанова набула законної сили 16.03.2024.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 28.08.2024 у справі № 203/4106/24 ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки.

Вказана постанова набула законної сили 10.09.2024.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 06.12.2024 у справі № 204/10467/24 ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 років 2 місяці 29 днів.

Вказана постанова набула законної сили 17.12.2024.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справи до розгляду на 25.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.07.2025.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/5639/25 н/п 3/953/1825/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/5641/25 н/п 3/953/1826/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднав в одне провадження № 953/5639/25 н/п 3/953/1825/25.

10.07.2025 у судове засідання учасник не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: «відсутній за вказаною адресою», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Також відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kango, н.з. НОМЕР_2 01.06.2025, його відмова від проходження огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348306, відеозаписом (з 06:08 до 07:10 хвилин відеозапису); працівник поліції встановили, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348314 та відеозаписом.

Крім того, суд враховує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2688797 від 26.07.2024 підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/4802/23) підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/4106/24) підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/10467/24) підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи такого права та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наведене підтверджується наданими доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, скаденої старшим інспектором ВАП в Харківській області ДПП капітаном поліції І.Тарабарою транспортний засіб Renault Kango, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністртаивного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348314 від 01.06.2025, серії ЕПР1 № 348306 від 01.06.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК