Єдиний унікальний № 501/474/25
Провадження № 3/501/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

28.01.2025 року о 21:42 годині ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. Промислова 1 керував транспортним засобом MAN д.н.з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незрозуміла мова, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Суд позбавлений можливості взяти до уваги пояснення захисника про обставини події, оскільки він не є особою, яка може бути допитана про обставини справи та повідомити суду відомі обставини події правопорушення.

Захисник свою позицію аргументував у клопотанні про закриття провадження наступним:

-Відсутністю доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом;

-Притягуваний не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння;

-Відеозаписи, що містяться в матеріалах справи отримані в порушення інструкції та проводилися невстановленими засобами невстановленими особами.

-Порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в СП ТОВ «Трансбалттермінал» начальником зміни охорони. В його обов`язки входить перевірка на стан алкогольного сп`яніння. Він підійшов до водія ОСОБА_3 та запропонував пройти огляд з використанням алкотестеру Драгер, на що водій відмовився, намагався поїхати звідти. Вони перешкоджали спробі притягуваного поїхати. В кабіні автомобіля бачили пляшки пива. Потім притягуваний пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат 1,66 проміле, після цього викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції водій зачинився в автомобілі і відмовився проходити огляд на пропозицію поліцейського. Він з колегою ОСОБА_4 , писали пояснення.

Притягуваний в судове засідання не з`явився та, відповідно не повідомив суду свою версію подій, не подав клопотання про відкладення судового засідання.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до яких 28.01.2025 року о 21:42 він знаходився на робочому місці СП ТОВ «Трансбалттермінал», ОСОБА_1 керував автомобілем MAN д.н.з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, розпивав спиртні напої за кермом, від проходження огляду відмовився, закрився в кабіні автомобіля, не відчиняв. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також відмовився від підпису та пояснень; відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває за кермом автомобіля на вимогу працівників СП ТОВ «Трансбалттермінал» відмовляється вийти з кабіни для огляду та надати реєстраційний талон, та розпочинає рух на автомобілі, працівники намагаються його зупинити. В салоні автомобіля перебувають пляшки з алкогольними напоями пивом. Далі ОСОБА_1 прослідував за працівниками охорони до службового приміщення для проходження огляду на стан сп`яніння, огляд проведено алкотестером, результат становить 1.66 проміле.

Доводи захисника про те, що відсутні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом та про те, що притягуваний не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, спростовуються доказами долученими до матеріалів справи, а також показаннями свідка в судовому засіданні, відповідно до яких працівник охорони СП ТОВ «Трансбалттермінал» підтвердили, що притягуваний перебував за кермом автомобіля та керував ним, а також те, що притягуваний на пропозицію поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у їх присутності, а також відмовився підписувати протокол та надавати пояснення.

Щодо аргументів захисника про те, що в матеріалах справи містяться відеозаписи які отримані в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, а саме, запис не був здійснений поліцією та проводився за допомогою невстановленого технічного засобу невстановленими особами, то вказана інструкція регулює застосування зазначених технічних приладів і технічних засобів саме органами та підрозділами поліції. Вказаний відеозапис був виготовлений не працівниками поліції, а працівниками підприємства, тобто свідками.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи відповідає вимогам с. 251 КУпАП узгоджується з іншими доказами у справі, та в сукупності з ними підтверджує вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проведено працівниками поліції з дотриманням порядку його проведення, а саме у присутності двох свідків.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін