Справа № 191/1965/25
Провадження № 3/191/744/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2023 року, раніше судимого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході реалізації оперативної інформації 17.04.2025 року приблизно о 17 год. 40 хв. під час здійснення патрулювання прилеглої до установи території з метою попередження потрапляння за допомогою перекидів на територію охороняємого об`єкту заборонених предметів та речей в районі дислокації установи поблизу основної зовнішньої маскувальної огорожі 6 (шостої) ділянки периметру оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби Лобовим Д.Л. спільно зі старшим оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , було помічено невідому особу, яка поводилася підозріло та помітно нервувала, тримаючи в одній руці поліетиленовий пакет із вмістом невідомих предметів, обгорнутих стрічкою скотчу жовтого кольору, у кількості 2 одиниці, а у другій один із згортків жовтого кольору, намагаючись здійснити повторний перекид. Під час огляду КСС маскувальної огорожі на території установи біля огорожі дільниці вартування службових собак, було виявлено ще один згорток вищевказаного кольору, котрий вищевказаний громадянин встиг перекинути через огорожу в той момент, коли був помічений співробітниками оперативного відділу. Після чого, помітивши працівників установи, особа кинула вищевказані згортки на землю біля себе. Як було встановлено, останнім виявився громадянином ОСОБА_1 .. Після чого вищевказану особу було затримано та супроводжено до службового кабінету оперативного відділу №7 адмінбудівлі ДУ «СВК №94» для проведення особистого огляду і огляду його речей та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 188 КУпАП. У присутності двох понятих з використанням фотозйомки в ході проведеного огляду вищевказаних згортків, попередньо тримав, а потім кинув на землю громадянин ОСОБА_1 було встановлено, що в них містяться мобільні телефони в кількості 10 (десять) одиниць, 2 (два) WI-FI - роутери, 200 (двісті) гривень НБУ, 2 (дві) пляшки об`ємом по літру кожна з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю: NOKIA 3 од. (іmeі не встановлено); NОМІ- 1од.( іmеі не встановлено); Bravis - 1 од (іmеі не встановлено); Blackwiew- 1 од.(іmеі не встановлено); Neffos- 1 од. (іmеі не встановлено); Samsung- 1од.(іmеі не встановлено); ZTE- 1од. (іmеі не встановлено); Сігма - 1 од. (іmеі не встановлено); Вай фай роутери - 2 од.; 200 (двісті) гривень НБУ серія ЕЗ номер 1617552; 2 (дві) пляшки кожна по одному літру з речовиною прозорого кольору, з характерним запахом алкоголю.

Після цього співробітниками оперативного відділу установи було складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол ДН № 8 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188 КУпАП, а виявлені мобільні телефони в кількості 10 (десяти) одиниць, 2 (два) WIFI-роутери, 200 (двісті) гривень НБУ, двох пляшок кожна по одному літру з прозорою речовиною, з характерним запахом алкоголю у присутності двох понятих з використанням фотозйомки було оглянуто та після за пакетовано і вилучено для тимчасового зберігання на складі установи до прийняття рішення Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Крім того, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої просив у випадку своєї неявки розглядати справу без його участі. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістомст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254,256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДН № 8 від 17.04.2025 року; протоколом особистого огляду і огляду речей Серії ДН №8 від 17.04.2025 року; протоколом про адміністративне затримання Серії ДН №8 від 17.04.2025 року; рапортами працівників ДУ «СВК №94»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фото-таблицею та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а саме : прихована від огляду передача особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів в межах санкції ст.188 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.188, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2023 року, РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк : Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2023 року, РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська