Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1173/25
Провадження № 3/945/461/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2025 о 17 годині 17 хвилин, у с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, на 1 км автомобільної дороги 0151414 Миколаїв-Берізки-Петрово-Солониха, поблизу СТ Імпульс, керував автомобілем Peugeot 307, державний номер НОМЕР_2 , на приляганні до дороги вулиці Медової, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen golf, державний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Медову. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.07.2025 не прибув. Раніше, у судовому засіданні свою вину за складеним протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. Вказує на те, що коли він здійснював обгін, то на транспортному засобі попереду не було увімкнено лівий покажчик повороту, а тому Правила він не порушував, оскільки місце де сталося ДТП, не можна вважати перехрестям, оскільки це був з`їзд і він не вважається перехрестям. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що коли зрозумів, що автомобіль попереду повертає, то намагався уникнути зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5) узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 11.07.2025 не прибула. Раніше, у судовому засідання надала такі пояснення. У той день, потерпілий підвозила свідка ОСОБА_3 , і в машині було двоє дітей. Коли доїжджали до вулиці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 почала пригальмовувати, увімкнула покажчик повороту та їхала з дозволеною швидкістю. Коли ОСОБА_2 почала повертати, то побачила автомобіль ззаду, який виїхав на зустрічну смугу, і намагалася повернути у свою смугу, однак не встигла. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 виконував обгін не у встановленому місці.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 6) узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання 11.07.2025 не прибула. Раніше, у судовому засідання надала такі пояснення. Свідок їхала у машині разом з ОСОБА_2 , у той час, як ОСОБА_2 здійснювала поворот. При цьому, ОСОБА_3 чула звук покажчика повороту, який був увімкнутий ще з попереднього перехрестя, від якого до місця ДТП приблизно метрів 30.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 4) узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2025, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); копією схеми місця ДТП(а. с. 3); копією фотографій (а. с. 7).

У той же час, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо того, що місце, де сталося ДТП не є перехрестям, з огляду на абзац перехрестя п. 1.10. Правил, однак суд враховує і те, що згідно з п. 14.2. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Про намір потерпілого ОСОБА_2 повертати ліворуч та увімкнення покажчика повороту вказує, як сама ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в машині ОСОБА_2 та чула звук покажчика повороту.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова