Справа № 642/3804/25
Провадження № 3/642/1064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2025 року о 07:00 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах потерпілого нецензурною лайкою, чим завдала йому психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася та зазначила, що з ОСОБА_2 вони примирилися.

ОСОБА_2 вказав, що вони з ОСОБА_1 примирилися і претензій він до неї не має. Просив закрити провадження у справі та не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, про що надав відповідну заяву до суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, дані про особу правопорушника, повне визнання нею своєї провини, те, що внаслідок конфлікту шкоди спричинено не було, сторони примирилися, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Проценко