Справа № 202/6297/25
Провадження № 3/202/3511/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Шофаренко Ю.Ф., за участю прокурора Нероди , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали 10 адміністративних справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради

за вчинення адміністративного правопорушенняь, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як посадова особа юридичної особи публічного права відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті Закону є суб`єктом, який несе відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

20.08.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за серпень 2023 року та виплати премій ОСОБА_1 в загальному розмірі 10 000 грн..

20.09.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за вересень 2023 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., 2 500 грн., 3500 грн..

23.10.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за жовтень 2023 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн., 3 500 грн., 1500 грн..

22.11.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за листопад 2023 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн., 200 грн., 2500 грн..

13.12.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за грудень 2023 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн., 9 000 грн., 2500 грн., 1000 грн..

25.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за березень 2024 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. та 3000 грн..

25.04.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за квітень 2024 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., та 2 500 грн..

24.11.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів , прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за листопад 2024 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 9380 грн..

17.12.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів , прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за грудень 2024 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн..

20.02.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи у складі комісії з преміювання працівників училища, діючи в умовах реального конфлікту інтересів , прийняла участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про преміювання за лютий 2025 року та виплати премій ОСОБА_1 в розмірі 10766 грн..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд об`єднав в одне провадження справи за № 202/6297/25 , № 202/6298/25, № 202/6299/25, № 202/6300/25, № 202/6301/25, № 202/6302/25, № 202/6303/25, № 202/6304/25, № 202/6305/25, № 202/6306/25 за ст.. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 з привласненням одного унікального номеру справи № 202/6297/25.

Положення Закону, порушення адміністративного правопорушення яких призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп.. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, посадові особи зобов`язані не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приписами ст.. 38 Закону передбачено, що особи, зазначені у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватись вимог закону. Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов: в особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення. З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлена належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Судом встановлена наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»)- це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

ОСОБА_1 на підставі наказу директора КЗ « ДВПУБ» ДМР «Про створення комісії з преміювання працівників училища» входила до складу комісії.

Під час засідання комісії з преміювання працівників училища, приймала участь у розгляді питання щодо власного преміювання та проголосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказів про преміювання та виплати премій ОСОБА_1 ..

Під час реалізації ОСОБА_2 вказаного службового повноваження у частині, що стосується розгляду питання щодо власного преміювання та голосування за це, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями виникла суперечність.

Та мав місце вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість на вчинення діяння

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень не заперечувала та пояснила суду, що вона дійсно входила до складу комісії з преміювання працівників училища, приймала участь у розгляді питання щодо власного преміювання та голосувала за позитивне рішення з цього приводу, що стало підставою для наказу про її преміювання

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, про які зазначено у протоколах. Просив, визнати ОСОБА_1 винуватою та піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.. 172-7 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора , дослідивши матеріали об`єднаного в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, а також надані суду письмові заперечення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція вказаних норм за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також на те, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічні за змістом положення щодо визначення реального конфлікту інтересів містяться і в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як посадова особа юридичної особи публічного права відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті Закону є суб`єктом, який несе відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи наведені докази, суд вважає, їх належними та допустимими, а тому робить висновок, що ОСОБА_1 приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 202/6297/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення №3/305/240/24.№ 202/6298/25, № 202/6299/25, № 202/6300/25, № 202/6301/25, № 202/6302/25, № 202/6303/25, № 202/6304/25, № 202/6305/25, № 202/6306/25№305/309/24 за ч. 2 ст. 172-7КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №202/6297/25, провадження № 3/202/3511/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО