ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1060/25 Справа № 192/369/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Шахторіна А.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 30 січня 2025 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як матеріалами справи не доведено факту керування автомобілем та повторності вчинення правопорушення протягом року. Захисник вказує, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі біля приватного будинку бабусі ОСОБА_2 куди під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи, а потім повідомили, що складуть протокол за керування без посвідчення водія. При цьому долучений до протоколу витяг про нібито притягнення ОСОБА_2 до відповідальності 16 листопада 2024 року не підтверджує про обізнаність останнього з таким порушенням, в той час коли суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Надав постанову Соборного районного суду м. Дніпро від 04 червня 2025 року, якою скасовано постанову ЕНА № 3491993 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, що ОСОБА_2 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом, особою яка не має керувати таким транспортним засобом.

На час апеляційного перегляду захисником доведено, що в діях ОСОБА_2 відсутня повторність у вчиненні правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення уповноваженою особою долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3491993 від 16 листопада 2024 року.

Проте, в апеляційному суді захисник надав копію постанови Соборного районного суду м. Дніпро від 04 червня 2025 року, якою скасовано постанову ЕНА № 3491993 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шахторіна А.С. задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький