Номер провадження: 33/813/1369/25
Номер справи місцевого суду: 496/1011/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Масюк Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244000 від 11 лютого 2025 року встановлено, що 11.02.2025 року о 10.43 годин в с.Дачне Одеській області, Одеському районі, траса М-05 сполученням «Київ-Одеса», 452 км., водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення повторно протягом року, 18.05.2024 року відносно водія ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА 2181134 за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що факту керування ОСОБА_1 за матеріалами справи не встановлено жодними належними та допустимими доказами, через відсутність відеозапису з боді-камери поліцейського.

Крім того вважали, що суддею Горяєвим І.М., який ухвали оскаржувану постанову не одноразово ухвалювались постанови про закриття провадження у разі відсутності доказів керування транспортними засобами притягуваними до відповідальності особами, що в даному випадку свідчить про упередженість суду та порушення принципу юридичної визначеності.

Зазначали, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено характеристик транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строки проходження такого огляду, коли вже було пройдено та коли необхідно про ти наступний технічний контроль, тому через відсутність таких відомостей на думку сторони захисту суд позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність в діях ОСОБА_1 вини в інкримінуємому правопорушенні.

Вважали, що фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №

244000 від 11.02.2025, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вважали, що судом першої інстанції помилково оцінено докази та зроблено висновки ухвалені в оскаржуваній постанові.

Зазначали, що дана справа є малозначною і у разі прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 вини просили застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як вчинене ОСОБА_1 діяння лише містить ознаки, що характеризують певне правопорушеня, яке не є суспільно небезпечним, а також просили взяти до уваги, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та заробляє на життя працюючи водієм з перевезення вантажів транспортними засобами, позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами є тяжким покаранням, так як на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та жінка, яка непрацевлаштована.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, 30.06.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійщла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку поза межами судового приміщення з власних електронних засобів, яке було задоволено апеляційним судом.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Масюк Г.С. в режимі відеоконфіренцзв`язку, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За положеннями ч.7 ст.35 Закону «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Аналогічне визначення міститься у п.1.10 ПДР України.

Згідно з п.2.13 ПДР України до категорії В відносяться такі транспортні засоби - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. До категорії С1 відносяться транспортні засоби, які призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. До категорії C відносяться транспортні засоби, які призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

При цьому, слід зауважити, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль може бути призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями бути вантажним (постанова Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 126/1030/17).

За положеннями ч.3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Так, з наявної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244000 від 11.02.2025 року, вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом « MERCEDES-BENZ SPRІNTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 .

Отже, вказаний транспортний засіб є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, який відповідно до ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки. Вказане зазначено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244000 від 11.02.2025.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою КМ України від 30.01.2012 за № 137.

За ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.31.3 б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244000 від 11 лютого 2025 року, що 11.02.2025 року о 10.43 годин в с.Дачне Одеській області, Одеському районі, траса М-05 сполученням «Київ-Одеса», 452 км., водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення повторно протягом року, 18.05.2024 року відносно водія ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА 2181134 за ст. 121 ч.3 КУпАП.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною у відповідності до п.5 розділу VІІ Інструкції №1395;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2181134 за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника. При цьому, слід відмітити, що санкція ч.4 ст.121 КУпАП безальтернативно передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Судом застосовано мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом, передбачений санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що транспортний засіб « MERCEDES-BENZ SPRІNTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, за матеріалами апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який надає послуги з вантажних перевезень.

Крім того стосовно доводів апеляційної скарги, щодо відсутності факту керування транспортним засобом, судом першої інстанції було надано належну правову оцінку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в с.Дачне, траса М05 «Київ-Одеса» 452 км, де розташований «Зупинний пункт», тобто в місці де зупиняються транспортні засоби, які проїжджають скрізь даного «ЗП», тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є підтвердженим, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244000 від 11.02.2025 року.

Доводи апелянта щодо не зазначення в протоколі дати коли необхідно пройти технічний огляд та відповідно з якого часу настала відповідальність за не проходження не ґрунтуються на суб`єктивній думці апелянта, оскільки зміст протоколу відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про не долучення до матеріалів акту огляду транспортного засобу про технічний стан слід зазначити таке.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України за № 512 від 31.05.2012 (зі змінами) передбачено ведення електронного реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних є уповноважені підрозділи MBC.

Посадова особа патрульної поліції з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю повинен самостійно зробити перевірку факту проходження техконтролю автомобіля за допомогою електронного реєстру результатів огляду технічного контроля транспортного засобу, що передбачено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України за №512 від 31.05.2012.

Як зазначалось вище, протокол технічного огляду автомобіля видається водієві. При цьому, за п.2.1 ПДР України у водія відсутній обов`язок мати про собі та пред`являти на місці зупинки для перевірки вказаний протокол.

Тому інспектор патрульної поліції, встановивши повторність своєчасного не проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом « MERCEDES-BENZ SPRІNTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , склав на останнього відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Залучення до матеріалів справи протоколу технічного огляду транспортного засобу не є обов`язковим.

Доводи апеляційної скарги, що фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244000 від 11.02.2025, апеляційний суд вважає не слушними, адже апеляційним переглядом встановлено та досліджено сукупність доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244000 від 11 лютого 2025 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною у відповідності до п.5 розділу VІІ Інструкції №1395; -копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2181134 за ст. 121 ч.3 КУпАП. Крім того, стороною захисту в апеляційній скарзі підтримувалось, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка надає послуги з вантажних перевезень, що у сукупності за дослідженими фактами підтверджує наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно упередженого ставлення судді Горяєва І.М. при прийнятті оскаржуваної постанови та стосовно того, що судом першої інстанції помилково оцінено докази та зроблено висновки ухвалені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими належними та допустимим доказами, а лише містять припущення, так як таке твердження не оскаржувалось у встановленому законом порядку та відповідних висновків наявності в діях судді Горяєва І.М. упередженості до матеріалів справи не долучено, а тому такі доводи апеляційний суд залишає без задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст.22 КУпАП , апеляційний суд вважає не спроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Тобто чинним законодавством чітко визначено, що за вчинення адміністративного правопорушення з правовою кваліфікацією частиною четвертою статті 121 КУпАП не застосовуються положення статті 22 КУпАП.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також звертає увагу, що дії поліцейських у встановленому законом порядку стороною захисту не оскаржувались, як і не оскаржувалась постанова серії ЕНА 2181134 за ст. 121 ч.3 КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 , доказів до матеріалів справи оскарження таких встановлених фактів не долучено, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Масюк Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький