Справа №399/621/25
Провадження № 3/399/244/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

03.07.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 376199 від 29.06.2025 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Кислицьким Д.І. видно, що 29.06.2025 12:55 сел. Павлиш дорога М22. На автодорозі М-22 зі сполученням Полтава Олександрія на 126 кілометрі водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 маючи дві смуги в одному напрямку зайняв крайню ліву смугу, під час перестроювання в крайню праву смугу був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого не побачив автомобіль марки Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, де здійснив зіткнення з останнім внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.3б, п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять інформації чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту. Та в разі внесення таких відомостей до ЄРДР результати досудового розслідування по відповідному кримінальному провадженню та прийняте рішення по ньому.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КУпАП не містять відомостей про те, чи по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в разі їх внесення результати досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на неприпустимість формального підходу до усунення недоліків, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко