г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/24
Номер провадження 3/213/43/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112609, складеного15 серпня 2024 року: 15.08.2024 о 18:50 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя вул. Промениста, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, повертаючи праворуч не рухалась ближче до правого краю проїзної частини на нерегульованому перехресті без дорожніх знаків, не надала дорогу транспортному засобу, який наближається з правого боку, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. БК 475227; 474777, чим порушила пункти 10.1, 10.2, 10.5, 10.11 ПДР України.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнала повністю, зазначила, що не порушила жодного пункту ПДР, пояснила, що перед тим, як виїхати на дорогу вона зупинилась і переконалась, що дорога вільна від транспортних засобів, та почала виїзд, її рух складав приблизно 15 км/год, в момент повороту вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, виїхала на свою смугу руху, яка була повністю вільною, на зустрічні смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , у якого попереду була перешкода припаркований т/з Волга, ОСОБА_2 не пропустив її, почав об`їжджати Волгу і зіткнувся з нею, при цьому, щоб уникнути зіткнення вона здійснила повне гальмування. Зіткнення сталося на смузі її руху. Від зіткнення її авто не відкидалось. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2 .

Позиція учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував т/з ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , по переду нього на його смузі руху стояв припаркований автомобіль Волга, отже він їхав посередині дороги, швидкість руху приблизно 55 км/год, в цей момент на дорогу з повороту виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , її рух був приблизно 15-20 км/год, у нього були погані гальма і він зрозумів, що зіткнеться або з Волгою, або з авто під керуванням ОСОБА_1 , таким чином сталося ДТП з її авто. ОСОБА_3 сліди на дорозі залишило його авто. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем ДТП і бачила, як автомобіль Шевроле виїжджав на головну дорогу, вже виїхав і потихеньку їхав по своїй смузі, їй на зустріч їхав автомобіль ВАЗ, у якого попереду на узбіччі дороги справа стояв автомобіль Волга. Водій автомобіля ВАЗ мабуть хотів проїхати між Волгою і Шевроле, почав гальмувати і сталося зіткнення. Вона підходила до поліцейських та казала їм, що вона є свідком, очевидцем ДТП, проте поліція сказала, що свідки їм не потрібні.

Крім того, у судовому засіданні захисник Бабаліч М.М. з метою з`ясування наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення інкримінованих їй пунктів ПДР України і наявності причинного зв`язку між порушенням пунктів ПДР і ДТП заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке на підставі ст. 273 КУпАП постановою від 18.02.2025 було задоволено.

Згідно з висновком Експерта №640-25 від 28.05.2025 в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР, які б могли знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 13.4, а також невідповідності до вимог п. 12.4, 12.9б ПДР України. Учасники процесу своєчасно та в повному обсязі ознайомлені з вказаним висновком Експерта.

За наслідками проведеної експертизи представник водія Пушкар В.І., захисник Бабаліч М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представник водія ОСОБА_5 , адвокат Чухонцева Д.В. в судове засідання не з`явилась, через особисті засоби зв`язку просила розглянути справу за її відсутності та повідомила, що з висновком експерта не згодна, винним у ДТП вважає ОСОБА_1 , будь яких клопотань не заявляла.

У свою чергу, суддя знаходить, що вказаний висновок експерта має відповіді на всі питання, поставлені перед експертом, є зрозумілим, ясним, повним і таким, що не викликає сумніви щодо своєї правильності. При цьому учасники процесу не заявляли клопотання про призначення додаткової та/або повторної експертизи, а представник водія ОСОБА_5 , адвокат Чухонцева Д.В., висловивши свою не згоду з висновком експерта не надала жодного обґрунтування своєї позиції.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення та законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності разом з вказаним висновком експерта, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є не доведеною і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоуршення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.