Справа № 457/971/25
провадження №3-зв/457/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Т.В., яка мотивована, упередженістю судді на підставі їхніх особистих неприязних відносин, які виникли на побутовому грунті, що матиме місце при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заявниця в судове засідання з"явилася, заяву підтримала, додатково пояснила, що з суддею Василюк Т.В. мала конфлік в магазині стосовно черги за товарами.

Суддя Василюк Т.В. подала суду заяву, в якій вказала, що не знайома з ОСОБА_1 , у жодних конфліктах з нею не перебуває, неприязних відносин немає. Вважає, що в задоволенні заяви про її відвід слід відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши заявницю, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Василюк Т.В. не встановлені, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших доказів допущення суддею Василюк Т.В. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Василюк Т.В. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КупАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі №457/971/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків