справа № 208/8003/24
провадження № 3/208/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі судового засідання Агеєвої В.Г.,

адвоката Редько С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сержантом служби ДНС 7ДПРУ 1ДРРЗ, водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.07.2021 року, паспортні дані та РНОКПП не відомі, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830401 від 02.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №208/8003/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830401 від 02.08.2024 року слідує, що 02.08.2024 року в м. Кам`янське, по вул. М. Грушевського, 200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Alkotest Drager 6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі договору по наданя правничої допомоги інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях представляв адвокат Редько С.М.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, аналізуючи наведене, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

03.12.2024 року адвокатом Редько С.М. подано до суду письмові заперечення на протокол ААД № 830401, відповідно до яких адвокат просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позицію зазначає, що докази, які надані працівниками поліції не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незважаючи на наявність увімкненого двигуна. Наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, сам протокол складено з порушення вимог чинного законодавства, оскільки не залучені свідки, водійське посвідчення не вилучено, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу. Також ОСОБА_1 не роз`яснено його права, що також є порушенням. Враховуючи усі вищевикладені обставини, адвокат Редько С.М. вважає, що справа повинна бути закрита через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, 04.07.2025 року адвокат Редько С.М. подане ним заперечення підтримав у повному обсязі, окрім того зазначив, що відповідно до його клопотання від 02.07.2025 року про долучення доказів по справі вбачається, що спецпристрій "Драгер", за допомогою якого працівники поліції пропонували пройти огляд на місці для виявлення стану алкогольного сп`яніння, не відповідає тим стандартам, які діють на території України, тому він не повинен був взагалі застосовуватися працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встновлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 830401 від 02.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМР МЛ № 1, складеному 02.08.2024 року о 22 годині 05 хвилин.

- рапортом інспектора ВР ПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Єлизавети Сиваковської, з якого слідує, що при несенні служби у м. Кам`янське по вул. М. Грушевського, 200 був зупинений автомобіль MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці за допомогою спецпристрою Alkotest Drager 6810, а також проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, а автомобіль передано під керування тверезого водія ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому відображено як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Окрім того на відео ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та те, що після вживання він дійсно сів за кермо автомобіля та керував ним. Окрім того, вбачається, що працівниками поліції його повідомлено, що від керування транспортного засобу він відсторонений, оскільки в нього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та стороною захисту не надано.

Твердження адвоката Редько СМ. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів за кермом, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки на ньому ОСОБА_1 не заперечував факту того, що саме він керував транспортним засобом, а також зазначив, що так сталося, оскільки в нього вдома був сімейний конфлікт і він будучи випившим, сів за кермо автомобіля. На камері він зазначив, що випив два літри горілки. Також постійно наголошував, що нічого страшного не зробив, нікого не збив.

Доводи адвоката Редько С.М. розцінюються судом як обраний метод захисту з метою уникнення відповідальності його підзахисник ОСОБА_1 .

Окрім того, досліджені судом письмові докази та відеозапис подій з бодікамери поліцейського, відображає послідовність їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, фіксують особисте підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місті зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

За цих обставин суд вважає, що пошкодження другого відео, яке міститься на диску не може порушити справедливість судового процесу.

Доводи захисника Редько С.М. щодо невідповідності спецпристрою Alkotest Drager 6810 стандартам, встановлених на території України, суд розцінює також як обраний метод захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти на місці огляд за допомогою даного пристрою, що є в свою чергу порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення, суд не приймає їх до уваги.

З приводу наданого до суду 29.05.2025 року клопотання адвоката Редько С.М.. про зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_1 наразі проходить військову службу під час дії воєнного стану, суддя відмовляючи в задоволенні клопотання, виходила з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника адвоката Редько С.М., який представляє його інтереси в суді, а також в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази тощо.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, будь-якого належного підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних Силах України суду його захисником ОСОБА_3 не надано, тому суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 07 липня 2025 року о 17:00 годині.

Суддя В.Г. Гречана