Справа № 444/1586/25
Провадження № 3/444/845/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.05.2025 року о 23 год. 22 хв. в с.Потелич, по вул.Центральна, 94, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Opel Vivaro" н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а лише перебував в автомобілі, п`яний він не був, так як зранку випив пиво. Його підвіз друг ОСОБА_2 . Він мав їхати до м. Одеси на похорон до свого родича. В автомобілі він сидів і чекав на дружину померлого, яка мала приїхати з Польщі. ОСОБА_2 пішов додому і сказав йому чекати на дружину померлого. Він чекав на приватній території біля магазину. До м. Одеси мали їхати він, ОСОБА_2 , дружина померлого і ОСОБА_3 . Машина була заведене, оскільки її так залишив ОСОБА_2 так як на дворі було досить прохолодно. Коли підійшли працівники поліції, то сказали, що не працює підсвітка номера, написали штраф і він такий штраф оплатив. Також працівники поліції сказали йому дихати в «Драгер», але він не дихав, так як він не їхав, працівники поліції слали протокол, він протокол не підписав. В м. Одесу ніхто не поїхав, а дружина померлого поїхала сама. ОСОБА_1 зазначив, що він забрав буса на другий день.

Допитаний в судовому засіданні 07.07.2025 року свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_1 . Свідок надав показання про те, що він був за кремом автомобіля, під`їхав автомобілем і поставив автомобіль, бо вони мали дочекатися дружину померлого родича. Свідок зазначив, що він мав їхати за кермом автомобіля до м. Одеси, так як він краще знає дорогу. Свідок пояснив, що в той день вони зустрілися в с. Потелич з ОСОБА_1 і він сів за кермо автомобіля. Свідок вказав, що він автомобіль залишив і в ньому був ОСОБА_1 і його сестра, вони мали ще щось купляти, а сам він пішов додому, щоб підготуватися в дорогу. Однак, зранку він вже не приходив, бо йому ніхто не дзвонив, а дружина померлого поїхала на похорон автобусом.

Допитана в судовому засіданні 07.07.2025 року свідок ОСОБА_3 , зазначила, що ОСОБА_1 є її сусідом. Свідок надала показання про те, що в м. Одеса помер її двоюрідний брат, і вони мали їхати на похорон в м. Одеса. Повинен був їхати ОСОБА_1 , вона, дружина померлого і ОСОБА_2 , який мав їхати за кермом. ОСОБА_2 їх привіз, але ще не приїхала дружина померлого. ОСОБА_2 вийшов і пішов, а вона і ОСОБА_1 залишилися в автомобілі. Вона сиділа на задньому сидінні. Коли ОСОБА_2 , то двигун в машині був заведений, оскільки було тепло. З переду в автомобілі є три крісла, де саме сидів ОСОБА_1 вона не пригадує. До них підійшли працівники поліції і попросили показати документи, ОСОБА_1 їм надав документи, оскільки це був його автомобіль, але мав їхати за кермом ОСОБА_2 . Свідок ствердила, що їх привіз ОСОБА_2 , і зупинив автомобіль, а близько трьох хвилин після цього підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у вказаному в протоколі місці. Суду не надано жодних доказів, які б встановлювали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як встановлено під час розгляду справи, транспортний засіб не рухається, такий був припаркований на приватній частині, а до того транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заслухавши доводи захисника Деманджара Я.П., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317513 від 01.05.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 року о 23 год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 01.05.2025 року за участі ОСОБА_1 (арк.спр.6);

-інформацією про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.08.2022 року.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із оглянутого під час розгляду справи відео записаного на СD диску події, яка мала місце 01.05.2025 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 сидить в транспортному засобі на місці водія, двигун автомобіля є заведений. Коли підійшли працівники поліції, то ОСОБА_1 їм відповів, що він знає, що в нього не підсвічується номерний знак, і що вони мають їхати терміново в м. Одеса, купляють водичку і їдуть, жодних пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 не висловлював. Крім того, в автомобілі також перебувала свідок ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому сидінні. Також на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317513 від 01.05.2025 року, а також оглянутим судом відеозаписом події, яка мала місце 01.05.2025 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля та внаслідок встановлених працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти огляд в медичному закладі, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наданий до протоколу відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в сукупності з всіма доказами підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , а також показання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пересів, коли вже транспортний засіб був зупинений, є необґрунтованими, спростовуються наданими працівниками поліції доказами, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Деманджара Я.П. надані в судовому засіданні 07.07.2025 року спростовуються наданим суду відеозаписом та не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.