Справа №: 398/3805/25
провадження №: 3/398/1202/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" липня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Терра Агро Груп 2025», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його виховання в дусі поваги до прав і свобод інших людей, що виразилися у конфлікті з малолітнім ОСОБА_3 , подальшої бійки з ним та спричинення тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин спини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що її син - ОСОБА_2 відвідує тренування з футболу в КСК «Олімп». 29.04.2025 року після занять з футболу в роздягальні між моїм сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, під час якої вони сперечалися з чиєї вини їхня команда програла. Під час даної суперечки в роздягальні була присутня ОСОБА_4 - бабуся ОСОБА_3 , яка вдарила долонею руки в область спини її сина ОСОБА_2 , і в цей момент зайшов їх тренер і зупинив ОСОБА_4 . Для підтвердження вказаного факту надала для огляду фото з телефону, на якому було зображено відбиток удару на спині її сина.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст. 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Вказане правопорушення вчинила при наступних обставинах: 29 квітня 2025 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , на території КСК «Олімп» ОСОБА_4 завдала удар долонею руки в область спини неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно характеристики від 04.07.20255 №83, виданої Приютівською селищною радою, встановлено, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. За складом характеру спокійна, врівноважена, відповідальна. Приймає активну участь в житті громади. В громадських місцях веде себе стримано, від сусідів та односельчан скарг до сільської ради на неї не надходило. Діти охайні, ввічливі.

Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Окрім того, суд звертає увагу, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за подію, яка сталася 29.04.2025 року та останню визнано винною у вказаному правопорушенні.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО