П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська область, с. Білки, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.12.2018 року, орган, що видав 2101, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира Козюберди на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 476 МК України.

З постанови від 08.02.2020 року слідує, що 08.02.2020 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «BMW» модель «535D» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2019 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 21.12.2018 року, орган, що видав 2101.

При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання 23.10.2019 року.

Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_1 до 09.04.2019 року Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання: АДРЕСА_3 . З 29.12.2019 року Закарпатській митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 заявлялась адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників консульської установи.

Під час ввезення 29.12.2019 на митну територію України транспортного засобу марки«BMW»модель «535D»реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 21.12.2019 року, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 23.10.2019 року.

Користуючись ст. 63 Конституції України, громадянин України, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення

Вартість транспортного засобу марки «BMW» модель «535D», згідно інтернет-ресурсу www.mobile.de, становить 18900 Євро, що станом на 29.12.2019 року по курсу НБУ (1Євро =26,4220 грн.) - 499375,80 грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «BMW» модель «535D» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 08.02.2020 року (дата заявлення товару до митного оформлення), - накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини. Так, місцевий суд не повідомляв митний орган про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови представник митного органу отримав 18.09.2023 року. Вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене ОСОБА_1 виявлене митним органом 08.02.2020 року, матеріали справи направлено до суду 13.03.2020, тобто через 33 дні. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З 13.03.2020 року по 20.08.2023 рік справа про порушення митних правил перебувала на розгляді у суді. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з 13.03.2020 року по 20.08.2023 рік. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

20.02.2024 року постановою суду Закарпатського апеляційного суду задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 141-143).

У судовому засіданні в апеляційній представник Зубенко І. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити з наведених у ній підстав. ОСОБА_1 та адвокат Курах Ю. М. на розгляд не з`явилися. Адвокат Курах Ю. М. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Апеляційну скаргу просив відхилити.

Заслухавши пояснення представника Зубенка І. І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, твердження, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;висновком експерта;іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про порушення митних правил від 08.02.2020 року слідує, що 08.02.2020 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «BMW» модель «535D» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2019 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 21.12.2018 року, орган, що видав 2101.

При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання 23.10.2019 року.

Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_1 до 09.04.2019 року Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання: АДРЕСА_3 . З 29.12.2019 року Закарпатській митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 заявлялась адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, підписи на штампах не належать жодному з працівників консульської установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.6 ст. 366 МК України).

Відповідно до п.4 ст.318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відповідно до п.8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" в`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами.

Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 33 цієї статті нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу .

Під час ввезення 29.12.2019 на митну територію України транспортного засобу марки«BMW»модель «535D»реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 21.12.2019 року, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 23.10.2019 року.

Користуючись ст. 63 Конституції України, громадянин України, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення

Вартість транспортного засобу марки «BMW» модель «535D», згідно інтернет-ресурсу www.mobile.de, становить 18900 Євро, що станом на 29.12.2019 року по курсу НБУ (1Євро =26,4220 грн.) - 499375,80 грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «BMW» модель «535D» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів.

За постановою від 27.07.2022 місцевим судом було постановлено матеріали справи № 308/7268/22 про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

13.06.2022 року начальником СД Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області В. Боднар було винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000106 від 09.02.2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувався в Ужгородському міськрайонному суді з 13.03.2020 до 17.07.2020, 14.06.2022 по 27.07.2022.

Враховуючи наведене, за виключенням строків перебування справи у суді, з моменту події пройшло більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до протоколу, порушення митних правил вчинене 08.02.2020 року (дата заявлення товару до митного оформлення).

З огляду на викладене, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира Козюберди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 529, 530 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Володимира Козюберди, відхилити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2023, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.