ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 липня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Петренка В. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 307 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Петренко В. О. подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову було отримано 11.06.2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

ЄУНСС: 718/1218/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В. В.

Номер провадження: 33/822/355/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 21 травня 2025 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Петренко В. О. не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Петренком В. О. лише 23 червня 2025 року.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про призначення розгляду справи на 14:30 год 21 травня 2025 р., а також про результат судового розгляду, однак не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Так, згідно з довідкою суду про доставку СМС (а. с. 11), ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату час і місце розгляду справи районним судом, однак в судове засідання на визначену дату захисник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Тому місцевий суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час відсутності цієї особи та її захисника.

Разом з цим, згідно змісту клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Петренка В. О. (а. с. 16) вбачається, що останній 26.05.2025 року ознайомився з матеріалами справи № 718/1218/25, в яких, зокрема, була наявна оскаржувана постанова.

Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року, надіслана для оприлюднення того ж дня 21 травня 2025 року та забезпечено надання загального доступу - 22 травня 2025 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що адвокат Петренко В. О., який знав про існування справи щодо його підзахисної ОСОБА_1 , та про результат розгляду, а тому мав об`єктивну можливість оскаржити постанову у встановлений законом 10-денний строк.

Твердження апелянта про те, що оскаржувану постанову було отримано 21 червня 2025 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Петренку В. О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній