Справа № 712/6494/25
Провадження № 3/712/2013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Осадчого О.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої КНП ЧБЛ, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 о 17:00 год. у м. Черкаси, по вул. О. Дашковича, 30, водій автомобіля «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , перевозив пасажирів та зупинився на паркувальному майданчику для того щоб висадити пасажирів, пасажир транспортного засобу ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці дорожнього руху та відчинила двері автомобіля зі сторони водія, чим створила небезпеку автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 15.13, 5.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник Осадчий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу розглянути у відсутність останньої та пояснив, що водій транспортного засобу KIA ED SEED д.н.з. НОМЕР_2 зупинився з порушенням ПДР у спеціально відведеному місця, де наявна дорожня розмітка 1.34. Крім того, працівниками поліції необґрунтовано поставлено у вину ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР, оскільки остання є пасажиром та не причетна до керування автомобілем. Отже ОСОБА_1 відповідно до п. 5.1 ПДР у повному обсязі виконала даний пункт, а саме відчинила двері транспортного засобу після зупинки транспортного засобу в установленому для цього місці, біля тротуару. Водій дозволив їй вийти розблокувавши двері автомобіля. Також зазначив, що водій автомобіля «Mazda 3» не дотрималась безпечного інтервалу, що вказує на порушення вимог п. 13.1 ПДР, як вбачається зі схеми ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є водієм транспортного засобу «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 . 10.05.2025 . Він перевозив пасажирів та зупинився на паркувальному майданчику по вул. О. Дашковича, 30, для того, щоб висадити пасажирів. Зупинившись, він попередив пасажирку, що виходити на проїзну частину заборонено, однак вона не послухалась, самостійно розблокувала двері, не впевнилася в безпеці та відчинила двері та розпочала виходити. В цей момент рухався автомобіль «Mazda 3», який зачепив двері його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем «Mazda 3», рухалась по вул. О.Дашковича, з дозволеною швидкістю. На узбіччі стояло декілька автомобілів, будь яких перешкод попереду в неї не було. Раптом вона почула тріск зі сторони правого боку автомобіля. Як вона пояснила, пасажирка заднього сидіння не переконавшись, що це буде безпечно для всіх учасників, відкрила двері, в результаті чого, її транспортний засіб було пошкоджено.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, вказана заборона, виходячи зі змісту ПДР України, стосується як водія, так і пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

В силу вимог п.п. 5.2 г), 1.5, 5.3 б) та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу, вбачається порушення п. 5.1 та п. 15.13 ПДР України, що призвело до ДТП, в результаті якого автомобілі «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326292 від 10.05.2025, згідно якого вона порушила п.п. 5.1, 15.13 ПДР, в результаті чого було скоєно ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної події, яка була підписана ОСОБА_1 , із зазначенням місця контактування транспортних засобів, їх місцем розташування на проїжджій частині дороги, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків.

Посилання захисника, який представляє інтереси ОСОБА_1 на те, що водій транспортного засобу засобу «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 зупинив транспортний засіб для висадки пасажира у непередбаченому для цього місці, а також водій транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 порушила боковий інтервал, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначене не звільняє пасажира від обов`язку дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей у місцях, визначених п.5.3 б) , 15.13, 5.1 ПДР, а свідчать про необережну поведінку пасажирки, яка не вжила жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій, суд вважає, що брак форми не скасовує діяння.

Суддя не дає оцінки діям водія автомобіля «KIA ED SEED» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та діям водія «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , тому що протокол про адміністартивне правопрушення відносно них не складався.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283,124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина