ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1012/25

Провадження № 33/820/326/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Цвігун Т.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Віз»,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на неї на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 годин 10 хвилин по вул. Шкільній, 3 в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Шкільній, 3 в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року відносно неї частково скасувати та закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в решті постанову суду залишити без змін.

Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведений неповно, неправильно застосовано норми матеріального права, а тому її безпідставно притягнуто до відповідальності.

Вважає, що працівниками поліції при притягненні її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто належних доказів щодо керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а при складанні протоколу в частині її відмови від огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими порушені вимоги щодо порядку виявлення та проведення такого огляду.

Звертає увагу на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона визнала, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Зазначає, що вона дійсно відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розуміла, що випила коньяк після повернення додому. При цьому наполягає на тому, що за кермом транспортного засобу вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння працівники поліції пропонували їй пройти в закладі охорони здоров`я, де вона перебувала на лікуванні, але не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що поліцейський пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я більш ніж через дві години від того часу, як, на думку поліцейського, вона перебувала за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

У поданій апеляційній скарзі не заперечується вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим апеляційний суд не перевіряє оскаржуване судове рішення в цій частині.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Фактично сторона захисту не заперечує встановлені судом першої інстанції фактичні обставини події, однак зазначає, що сам огляд відбувся не на місці зупинки транспортного засобу та із пропуском встановленого законом строку (дві години) його проведення.

Апеляційний суд не вважає, що дані обставини впливають на правильність висновків місцевого суду.

Так, у даному провадженні огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився після встановлення працівниками поліції місця знаходження ОСОБА_1 , яка, вчинивши ДТП, залишила місце події.

Вказані обставини виключали можливість проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно часу проведення огляду, на який звертає увагу сторона захисту, то працівники поліції провели такий огляд в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу вживання алкоголю ОСОБА_1 після скоєння ДТП, то вказані обставини не мають значення для даного провадження, адже остання притягається до адміністративної відповідальності не за вживання алкоголю, а за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк