Справа № 278/1813/25
Номер провадження 3/278/1106/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого квітня 2025 року о 01 годині 45 хвилин на 185 км + 800 м автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с-ща Гуйва, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на дику тварину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, а тварина загинула.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній не заперечує факт ДТП.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля та тварини після аварії, характерні механічні пошкодження транспортного засобу. Водночас на вказаній схемі відсутнє місце наїзду на тварину, не вказана траєкторія по якій рухалася тварина, а також не зазначені дорожні знаки щодо обмеження швидкості. Також зі схеми вбачається, що на місці аварії відсутнє зовнішнє освітлення, дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 2.3 б), 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: