Справа №-613/1190/25 Провадження №-3/613/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку мелорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03 червня 2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу сітками з човна на ставку в с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району Харківської області та виловив: окуня в кількості 13 шт. загальною масою 1,3 кг. та плоскирку в кількості 7шт. загальною масою 2,3 кг., чим порушив р. 4 п. 4 пп 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що 03 червня 2025 року він перебував на ставку в с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, куди приїхали його знайомі та попрохали наловити риби, як це відбувалось він точно не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він прокинувся на ставку вже перебували представники Управління рибного господарства і склали відносно нього даний протокол. Зазначив, що на ставку дійсно був човен з двома сітками і рибою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

В порушенні ст. 256 КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000332 від 03 червня 2025 року не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки інспектором в протоколі не зазначено, в чому саме виразилось грубе порушення правил рибальства.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства з розвитку мелорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ