провадження №3/947/2258/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року на адресу суду з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-04-13 від 15.04.2025 року вбачається, що відповідно до акту від 27.03.2025 року №13028/15-32-07-04-09, директор ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних та відсутності реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою ( в митному режимі РЕЗ) нга загальну суму 112,282 грн,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дата, час та місце порушення зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексімфуд», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.03.2025 року, проте справа надійшла до суду лише 29.04.2025 року, тобто через 1 місяць після виявлення правопорушення.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки не отримував, контактний номер телефону для виклику особи у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №17/15-32-07-04-13 від 15.04.2025 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна