Справа № 274/1518/25
Провадження № 3/0274/510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.02.2025 о 19 год. 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 04.06.2025 о 21 год. 32 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопілька, 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Сліпчук П.П. в судовому засідання просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправомірну зупинку транспортного засобу 24.02.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи долучив рішення від 04.06.2025 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про скасування постанови серії ЕНА № 4142506 від 24.02.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що на його думку причина зупинки станом на 24.02.2025 все ж таки була, проте за вчинене правопорушення досить було водія попередити. Вважає порушенням огляду те, що медсестра не показала результат огляду на камеру, а водій не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Також, захисник вважав, що працівники поліції 04.06.2025 склали протокол щодо ОСОБА_1 через помсту за те, що цього ж дня суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови Бердичівського РВП про накладення на ОСОБА_1 24.02.2025 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зауважив, що чек приладу Драгер з результатами огляду був роздрукований на іншому приладі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події від 24.02.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255515 від 24.02.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 24.02.2025;

- результатом тесту № 1342 від 24.02.2025, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,47‰. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,47‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- направленням від 24.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 24.02.2025;

- висновком від 24.02.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 0,47‰, а також в закладі охорони здоров`я, результат тесту - 0,43‰. В розмові з поліцейським о 19:42:08 ОСОБА_1 зізнається, що дві години тому вживав слабоалкогольний напій, неодноразово пропонував поліцейським домовитись, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. З відеозапису вбачається, що підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що в темну пору доби водій керував транспортним засобом, в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар та задній правий стоп сигнал. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я медична сестра озвучила показники приладу Драгер та показала їх присутнім, зокрема лікарю, поліцейському з бодікамерою. ОСОБА_1 зауважень щодо результатів огляду не висловлював.

Суддею також досліджено клопотання адвоката Сліпчука П.П. про закриття провадження в справі, позовну заяву, рішення від 04.06.2025 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яким постанову серії ЕНА № 4142506 від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано, копію акта № 15 від 24.02.2025 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду - 0,43‰, висновок - алкогольне сп`яніння.

Слід зазначити, що після зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 його подальші дії регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не перебувають у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може слугувати підставою притягнення їх до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то сумнів у правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Аргументи захисника про те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025 була скасована постанова серії ЕНА № 4142506 від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки зупиняючи автомобіль поліцейські діяли добросовісно, що підтверджується матеріалами відеозапису, а скасування в порядку адміністративного судочинства постанови про накладення адміністративного стягнення не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи у порядку КУпАП та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (події від 04.06.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757762 від 04.06.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 04.06.2025;

- результатом тесту № 1395 від 04.06.2025, який проведений під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 0,40‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився під підпис, зазначивши «згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,40‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився під підпис;

- направленням від 04.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- копією постанови від 04.06.2025 серії ЕНА № 4894083 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,40‰. В розмові з поліцейським ОСОБА_1 пропозицією пройти огляд в закладі охорони здоров`я не скористався.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з відеозаписами події, суддя не вбачає в діях працівників поліції неправомірних дій щодо ОСОБА_1 при проведенні ними огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.05.2004, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1518/25, № 274/4287/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/1518/24, провадження № 3/0274/510/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко