ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/304/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2024 року о 02 год. 56 хв., рухаючись по вул. Зарічна, 2 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0,68 ‰.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив про свою хворобу, яку лікував протягом тривалого часу як медичними препаратами так і народними методами. В подальшому неодноразово був підданий оперативному хірургічному втручанню. Наголошував на тому, що його стан здоров`я не дозволяє йому вживати спиртні напої. Вказував, що допомагає ЗСУ, здійснюючи різного роду перевезення. На момент подій, зокрема, у вересні 2024 року у нього було чергове загострення хвороби, однак на вимогу військових, він погодився виконати завдання з доставки побратимів до Житомирщини. Якраз в день подій він вжив настоянку коріння і трав на спирту, яку йому порадили від його недуги. Звертав увагу, що пройшовши освідування працівника поліції він здивувався, що результат огляду перевищував допустимі норми. Вказував, що в юридичних питаннях не обізнаний, думав, що результат Драгера не можна оскаржити. Крім того, прилад алкотестера привіз інший екіпаж поліції. Зазначив, що підтримує всі зауваження та заявлені клопотання його адвокатом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду у лікаря нарколога, що є невід`ємним додатком до протоколу та свідчить про невиконання працівником поліції вимого Інструкції. Крім того, адміністративний матеріал був складений відносно ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, що відповідно до деякої практики вищих інстанцій є порушенням прав, оскільки процесуальні дії мають бути відкладені до оголошення відбою повітряної тривоги. Також з відеозапису вбачається, що прилад Драгер привіз інший екіпаж, однак не зафіксовано чи був прилад на той момент пустий, чи мундштук запакований. Звертав увагу, що з поведінки ОСОБА_1 та його спілкування з поліцейськими, вбачається, що він був в адекватному стані, а втомлений вигляд пов`язаний з тривалим перебуванням за кермом в дорозі. Вказував на позитивну характеристику, надану міським головою Мереф`янської міської ради Харківської області В. Сітовим. Зазначав, що інспектором поліції було вказана невірна адреса, за якою було зупинено ОСОБА_1 та складено відносно нього протокол. Вказане підтверджується листом заступника начальника УПП О. Парамонова, наданим на адвокатський запит. Також, поліцейський Струк В.М. не роз`яснив права його підзахисному, а факт ознайомлення зводився до того, що Струк В.М. вказував ОСОБА_1 де ставити підписи, а той у свою чергу робив це. Разом з тим, просив у разі доведеності вини ОСОБА_1, застосувавши аналогію закону, зокрема ст. 69 КК України, обмежитись накладенням штрафу, без позбавлення права керування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6820, складеного уповноваженою особою, підписаного ОСОБА_1 без жодних зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна» 0.68 ‰.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з керуванням в комендантську годину. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проведення відповідного огляду, останній не висловив незгоди щодо результатів огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, зазначив, що технічку не обманиш.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не заперечував проти отриманих результатів огляду, працівники поліції не мали підстав, передбачених п. 7 розділу І вказаної Інструкції, для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я та видачі останньому відповідного направлення.

Разом з тим, з відеозапису бодікамери 470536 03:13:40 год. вбачається, що інспектором Струком В.М. було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з отриманими результатами, він має право бути доставленим до лікаря нарколога і пройти відповідний огляд у медичному закладі. Також працівником поліції (03:13:55 год.) було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП Що в свою чергу свідчить про надуманість посилань адвоката Гончарова М.С. про нероз`яснення уповноваженою особою відповідних прав його підзахисному.

Посилання сторони захисту про недопустимість та неналежність такого доказу як алкотекст Драгер, оскільки з відеозапису вбачається, що прилад Драгер привіз інший екіпаж поліції, крім того, не зафіксовано чи був прилад на той момент пустий, а мундштук - запакований, є безпідставними виходячи з наступного. Дійсно з відеозапису не видно що мундштук запакований, у зв`язку з таким розташуванням нагрудної камери поліцейського. Однак, суд звертає увагу, що при перегляді відео чути характерний звук шарудіння поліетиленової плівки, в яку запакований мундштук. Крім того, поліцейським проводився контрольний забір повітря, про що було повідомлено ОСОБА_1 та продемонстровано йому прилад з нульовим показником. Більше того, з відео вбачається, що коли інспектор Струк В.М. підносить прилад Драгер з мундштуком до ротової порожнини ОСОБА_1 для проведення відповідного аналізу на стан алкогольного сп`яніння, в руці поліцейського видно упаковку з під мундштука, в яку останній був запакований.

Твердження адвоката Гончарова М.С. щодо помилкового зазначення адреси за якою було зупинено ОСОБА_1 та відносно якого було складено протокол є необґрунтованими, враховуючи що ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному посту на в`їзді на Південний міст у м. Києві зі сторони лівого берега в бік правого берега, що безпосередньо підтверджується листом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення О. Парамонова , а в протоколі вказано місце вчинення правопорушення за адресою: вул. Зарічна, 2 виключно через прив`язку до найближчого будинку від поста.

Щодо аргументів сторони захисту про складання протоколу відносно ОСОБА_1 під час повітряної тривоги як на підставу закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час оголошення сигналу «Повітряна тривога». Враховуючи викладене, вказану обставину не можна визнати підставою для визнання дій працівників поліції при складанні протоколу незаконними. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем під час повітряної тривоги, вимог пройти в укриття не заявляв.

Таким чином суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 щодо вживання напередодні ліків від хвороби, зокрема, настоянки з трав та коріння на спирту, не є підставою для виправдання останнього, а навпаки підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже спиртовмісні вироби, будь то, алкогольні напої чи відповідні ліки, мають однаковий вплив на організм людини та її здатність керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з розписки долученої до матеріалів справи ОСОБА_4 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2 та зобов`язався не передавати керування виказаним транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 .

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Доводи захисника щодо наявності підстав застосування стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації, шляхом застосування за аналогією закону ст. 69 КК України - без позбавлення права керування транспортним засобом, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд враховує висновки Конституційного Суду України, викладені у рішеннях, на які посилається захисник, від 21.07.2021 року № 3-р (ІІ)/2021, від 02.11.2004 № 15-рп/2004 року та вважає за необхідне зазначити, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, повністю відповідає наголошеній судом суспільній користі адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яка полягає, зокрема в забезпеченні безпеки суспільства та прав кожної особи, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного із використанням джерела підвищеної небезпеки.

Поряд з цим, на переконання суду, таке стягнення є справедливим, відповідатиме ступеню суспільної небезпеки правопорушення, обставинам його вчинення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя