Провадження № 3/761/5350/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполь Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 22.04.2025 об 21 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1352 грн. 42 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 23.04.2025 об 13 год. 05 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 954 грн. 00 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 26.04.2025 о 21 год. 24 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, бульв. Павла Вірського, 6-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 2537 грн. 58 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 02.05.2025 о 19 год. 11 хв., знаходячись в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 26, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 393 грн. 92 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 02.05.2025 о 19 год. 53 хв., знаходячись в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 26, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1453 грн. 68 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 02.05.2025 о 21 год. 19 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, бульв. Павла Вірського, 6-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 210 грн. 00 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 03.05.2025 об 20 год. 03 хв., знаходячись в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 26, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 610 грн. 40 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 12.05.2025 о 19 год. 29 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, бульв. Павла Вірського, 6-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 128 грн. 17 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 13.05.2025 о 15 год. 38 хв., знаходячись в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 26, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 546 грн. 72 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 17.05.2025 о 14 год. 42 хв., знаходячись в магазині «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 26, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 376 грн. 64 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 17.05.2025 о 18 год. 07 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 966 грн. 58 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 17.05.2025 об 18 год. 25 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, бульв. Павла Вірського, 6-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 128 грн. 17 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 22.05.2025 о 21 год. 49 хв., знаходячись в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 26/41, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 834 грн. 92 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Так, протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема з 20.06.2025 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являлась на виклик в судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 03.07.2025 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №631134, №631133, №631132, №631131, №631130, №631129, №631128, №631127, №631126, №631125, №631124, №631123, №631122, рапорти ДОП відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Іванова В., заяви та пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідки про вартість викраденого майна, рапорти зі спеціальної лінії 102, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-36, ст.51, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя