Справа № 718/1323/25
Провадження № 3/718/330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.07.2022, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області по вул. Музична, 2 водій транспортного засобу Skoda Praktik, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні 08 липня 2025 року ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що його дії не лежать у причинно-наслідковому зв`язку у створенні ДТП, його вина не доведена поза розумним сумнівом, винним у скоєнні ДТП є інший водій, який, на його думку, повинен був при виявленні перещкоди вжити всі дії для зупинки свого автомобіля, однак не зробив цього.

Крім того, у судовому засіданні, через канцелярію суду та через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи не долучено основні докази у вигляді відео з камер спостереження, а також з боді камер, чим, на думку ОСОБА_1 , допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу.

Суд відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що суд не має права самостійно відшуковувати докази у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за можливе розглянути вказану справу про адімінстративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів та з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні.

Клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Із урахуванням наявних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2025 року серії ААБ № 182064, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2025 року.

Суд зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовано той факт, що саме він виїхав на смугу руху заднім ходом із прилеглої території на головну дорогу, а відтак, на думку суду, саме його дії лежать у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив 10.9 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, а також наведені ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вищевказаних доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити за його недоведеністю та необґрунтованістю.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0024001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний