ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5196/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2025 о 23 год. 20 хв. по вул. Софії Русової, 3 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини в інкримінуємому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки не перебував. Працівники поліції не забезпечили право на захист, просив суд не позбавляти прав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куліш Б.М. в суді надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що при оформленні протоколу інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечено право на захист та не роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Долучені до справи докази не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки оформлені неналежним чином, відтак є недопустимими при прийнятті рішення. Просив закрити провадженні у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Куліш Б.М. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2025 о 23 год. 20 хв. по вул. Софії Русової, 3 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в установленому законом порядку.

Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 та захисника Куліш Б.М. що при оформленні протоколу інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечено право на захист та не роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 обставини події є суперечливими. Пояснення правопорушника, надані в суду не відповідають поясненням, які він надавав при оформленні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Права та обов`язки роз`яснені, роз`яснено суть правопорушення та його наслідки.

Розбіжності у поясненнях правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями, направленням, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА