Справа № 621/1146/25
Провадження № 3/621/408/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколове, Зміївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року о 22:45 годині в с. Соколове, вул. Отакара Яроша, 70, Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Особа зі згоди, під відеозапис пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 ARBL0562. Відповідно до тесту номер 326, результат склав 1,61 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.04.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 14.05.2025.

13.05.2025 до канцелярії суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній повідомив про неможливість явки до суду у зв`язку з перебуванням на військовій службі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с. 13).

14.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд матеріалів відкладено до 04.06.2025.

04.06.2025 за клопотанням захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М., розгляд матеріалів відкладено до 10.07.2025.

07.07.2025 до канцелярії суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що останній перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 та на даний час виконує бойові завдання по відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації, а тому із застосуванням аналогії закону із Кримінального процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до моменту його звільнення з військової служби (а.с. 30-39).

В судове засідання 10.07.2025 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи зокрема від захисника ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антоненка І.М. не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що передбачено вимогами статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Зазначене свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, оскільки статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до цього переліку не входить.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 Кодексу України про адміністративні праівопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України " згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до частини першої статті 268, частини першої статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право крім іншого, давати пояснення подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Як встановлено у судовому засіданні, старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія гаража транспортного відділення з 25.02.2025.

Відповідно до матеріалів справи у судовому розгляді приймає участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М., який має такі ж права, що і особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому у клопотанні про зупинення провадження по справі не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи у період знаходження на військовій службі ОСОБА_1 враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією та/або через систему "Електронний суд", брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має можливість і витратив свій час для подання вчасно до суду письмового клопотання про зупинення провадження у справі, проте не скористався своїм правом надати суду власні пояснення по суті справи.

Відтак об`єктивної неможливості розгляду справи суд не вбачає.

Зважаючи на відсутність процесуально-визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення підстав для зупинення провадження у справі за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Дії водія ОСОБА_1 інспектором ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 294799 від 08.04.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- тест на алкоголь № 362 від 08.04.2025, який проведений ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою Drager 6810 ARBL0562. Результат якого склав 1,61% (а. с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З акту вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду згоден (а. с. 3);

- копію постанови поліцейського ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Гарагатого В.В. від 08.04.2025 серії ЕНА № 445662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.3. "в" ПДР (а. с. 4);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сапогіна О.С., щодо виявлення під час патрулювання транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 . Після його зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager 6810 ARBL0562, результат якого склав 1,61% (а. с. 5);

- відеозаписом на оптичному носії DVD-диску, яким зафіксовано обстановку на місці події 08.04.2025, факт пропозиції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат проведеного огляду (а. с. 6).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області К. Приходько вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в органах МВС України, серія НОМЕР_4 від 03.03.1995.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: