П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року м. Київ

Справа №939/1010/25

Апеляційне провадження №33/824/3805/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Радченко О.В. 23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Радченком О.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Радченком О.В. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21 квітня 2025 року, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 44,45/. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Радченком О.В. не було додано витяг з договору про надання правової допомоги № б/н від 21 квітня 2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адвокатом Радченком О.В., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в Київському апеляційному суді, а тому подана ним в інтересах ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.