ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участі прокурора Данилюк К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Скажиско-Камєнна, Республіка Польща, громадянку України, з вищою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 08.09.2017 року № 361 о/с, ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № І (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, з 11.09.2017 року.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.08.2021 № 775 о/с, ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 10.10.2023 № 1361 о/с, ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», остання з 17.10.2023 року була звільнена зі служби.

ОСОБА_1 під час несення служби була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується «Пам`яткою ознайомленням працівника Національної поліції України з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», дата ознайомлення з якими, під підпис - 31.08.2017.

Також, згідно Форми інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», інспектор ВКЗ УПП у м. Києві ДПП НІТУ, під підпис, 10.06.2021 ознайомив ОСОБА_1 з загальними засадами вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 06.01.2018, склала присягу на вірність Українському народові.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «з», п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, має в обов`язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 01.02.2024 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 та п.п. 2-7 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 01.02.2024 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 та п.п. 2-7 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи колишнім інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 23.04.2025 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи колишнім інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 23.04.2025 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Данилюк К.О. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, пов`язаних із корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи прокурора Данилюк К.О., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення № 51/2025, № 52/2025, № 50/2025, № 49/2025 від 02.05.2025 року, витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей про суб`єкта декларування, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчиняла ОСОБА_1 та інші докази, суд приходить до наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 01.02.2024 року, подала щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 та п.п. 2-7 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а також, будучи колишнім інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, та як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, 23.04.2025 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), за період не охоплений раніше поданими деклараціями та несвоєчасно, без поважних причин, 23.04.2025 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим порушила вимоги абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 172-6 ч. 1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк