Провадження № 3/369/6068/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025, о 12 год. 40 хв, в с. Нове по вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «LONCIN LX 250 GY-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено електроопору, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 № 339346, 23.05.2025, о 12 год. 40 хв, в м. Боярка по вул. Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «LONCIN LX 250 GY-5» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 684753 від 03.06.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2025, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2025, диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП та втечу ОСОБА_1 від працівників поліції, чим наражав на небезпеку оточуючих.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та обставини ДТП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339346 від 23.05.2025, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025, диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час, при дослідженні долученого відеозапису від 23.05.2025 вбачається, що останній не містить факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього з долучених пояснень свідків, то останні не вказують про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339346від 23.05.2025 вказано як свідка ОСОБА_5 , однак матеріали справи не містять його пояснень взагалі.

За таких обставин вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області суду не надано.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9,124,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ