Справа № 462/4415/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.06.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 203, керувала транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресом: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Результат огляду позитивний згідно висновку лікаря нарколога №001139, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лемеха Ростислав Ігорович підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у такому. Пояснив, що ОСОБА_1 в медичному закладі була протестована за допомогою швидкого тесту, проте лабораторне дослідження відібраного в неї біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес тесту 11.06.2025 року не проводилося. Результати лабораторного дослідження сечі були отримані лише наступного дня після складення висновку щодо результатів медичного огляду та після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також вважає незаконними дії працівника поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема, щодо відсутності однієї із підстав, передбаченої ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №358560 від 11.06.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.06.2025 р.;

-висновком від 11.06.2025 року №001139 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; (а.с.4);

- рапортом від 11.06.20025 р.;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;

- копією результатів лабораторного дослідження ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд критично ставиться до доводів захисника Лемехи Р.І. щодо порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення наркотичних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Так, виходячи із відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень №556 від 03.07.2025 року висновок №001139 ОСОБА_1 від 11.06.2025 року видано на підставі проведення клінічного обстеження та лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі), імунохроматографічне лабораторне дослідження для виявлення ознак сп`яніння проводилось методом тестування, а саме швидкими тестами (результат позитивний на канабіноїди). При виявленні наркотичних речовин у водіїв транспортних засобів методом тестування, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження.

До матеріалів справи долучено висновок №111139 та копію результатів дослідження аналізатором біохімічним автоматичним.

Суд зауважує, що виходячи із оглянутих судом відеозаписів, ОСОБА_1 під час медичного огляду було роз`яснено порядок дослідження та зберігання медичними працівниками біологічного матеріалу (сечі), двічі проведено лабораторне дослідження швидкими тестами, які показали наявність наркотичних речовин, проти результатів дослідження вона не заперечувала. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 сама зазначала про можливість наявності наркотичних речовин в організмі.

За таких обставин, доводи про те, що результати підтверджуючого лабораторного дослідження для визначення кількісного вмісту наркотичних речовин, отримані 12.06.2025 року, не є підставою для закриття провадження у справі.

Суд також вважає необгрунтованими доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський, зупинивши ОСОБА_1 поінформував останню про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, оскільки такі спростовуються відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 гривні 60 копійок судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць