Провадження № 3/484/1173/25
Справа № 484/2182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

встановив:

У протоколі серії ЕПР1 № 305368 від 19.04.2025, складеному ПВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Головком Д.С. зазначено, що 19.04.2025 близько 13.00 год., в м. Первомайську по вул. Одеській, 78, напроти ТЦ «Магніт», ОСОБА_1 керуючи т/з «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_1 , по вул. Коротченка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Одеська, не надав переваги у русі автомобілю «Audi», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч і здійснив із ним контактування. При ДТП, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, а саме, у автомобіля «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , незначні царапини на передньому бампері, як слідство попередньої експлуатації, а у автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 , пошкоджене ЛФП задньої лівої двері (пасажирська), чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечував, при цьому пояснив, що дійсно не надав переваги у русі автомобілю «Audi», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч, проте стверджував, що контактування його автомобіля з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 не було, оскільки відстань між автомобілями була не менше 0,5 м, а наявні у цьому автомобілі пошкодження, мають старі елементи корозії, які не відносяться до даної події. Посилаючись зокрема, на ці обставини, просив провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. 19.04.2025 близько 13.00 год., вона разом з інспектором ОСОБА_4 прибули за повідомленням про ДТП, яке мало місце по вул. Коротченка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Одеська. По приїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи т/з «Ford Transit Connect», по вул. Коротченка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Одеська, не надав переваги у русі автомобілю «Audi», який рухався по головній дорозі та допустив із ним незначне контактування. По прибуттю на місце події, автомобілі стояли на відстані 40-50 см один від одного, при цьому вона бачила, що автомобіль «Ford Transit Connect», мав легкі подряпини, де саме були пошкодження у автомобіля «Audi», зазначити не змогла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, оглянувши відеозапис, наданий на виконання постанови від 27.06.2025, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок ДТП, яка мала місце 19.04.2025, транспортні засоби отримали будь-які механічні пошкодження, а так само й доказів того, що наявні у автомобілів пошкодження були пов`язані з цією ДТП, адже ОСОБА_1 стверджував, що під час події не було жодного контактування з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 , і таке було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, якими не зафіксовано контактування автомобілів в момент цієї пригоди, до того ж, відеозапис, наданий на виконання постанови суду, був частково пошкоджений, що не надало суду змоги повністю дослідити його в судовому засіданні.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, дають підстави вважати, що зазначені у протоколі відомості не знайшли свого підтвердження, а звідси в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ