3/729/477/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участю секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лабадіна І.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295366 ОСОБА_1 05.04.2025 року о 17 год. 11 хв. в м. Одеса по проспекту Небесної сотні , керуючи транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на т/з BYD н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження після чого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295381, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 "а" ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 23.06. 2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень , передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП не визнав , просив закрити провадження , так як він не вчиняв вказаних порушень. Якби він зачепив інший автомобіль , то і на його автомобілі залишилися б механічні пошкодження , проте вони відсутні , автомобіль працівники поліції не оглядали, зі схемою його не знайомили . В поясненнях працівник поліції зазначив, що йому показали відеозапис , де начеб-то він причетний до ДТП , проте ніякого запису не показували . Що в поясненнях зазначено дізнався лише після ознайомлення з матеріалами , так як їх ніхто їх не оголошував. Якби був відеозапис , то його б долучили.

Адвокат Лабадін І.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень передбачених ст. 124 , ст. 122-2 КУПАП , з тих підстав, що схема ДТП не відображає всіх суттевих обставин справи, інспектором не вжито заходів щодо встановлення автомобіля та водія, причетного до ДТП, не проведено огляд автомобіля належного ОСОБА_1 на наявність механічних пошкоджень. В рапорті інспектора не зазначено факт залишення водієм місця ДТП, а в адміністративному протоколі відсутні відомості про потерпілого. Жодного доказу , що саме водій ОСОБА_1 є причетним до ДТП не надано. ( повний текст клопотання додається) .

В судовому засіданні захисник подане ним клопотання підтримав повністю , просить його задовольнити. При цьому пояснив , що при складані протоколу поліцейським грубо порушено Інструкцію , затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року з відповідними змінами та зареєстровану у МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так поліцейським складена схема ДТП , яка не відображає суттєві обставини , з даною схемою ОСОБА_1 не ознайомили , про що свідчить відсутність його підпису, огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет механічних пошкоджень не проводився , в протоколі відомості про потерпілого відсутні , факт залишення іншим водієм місця ДТП не підтверджено , на дану обставину не вказано в рапорті поліцейського, жодного доказу , який би вказував на вину ОСОБА_1 не надано.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винуватою у вчиненні цього правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено, що 05.04.2025 року о 17 год. 11 хв. в м. Одеса по проспекту Небесної сотні , керуючи транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на т/з BYD н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Незважаючи на це, у схемі ДТП ОСОБА_1 не зазначений як учасник пригоди, відсутній його підпис щодо ознайомлення його зі схемою або запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, схема ДТП містить вказівку на пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , проте не містить даних щодо огляду автомобіля ОСОБА_1 на предмет механічних пошкоджень його автомобіля.

Крім протоколів , схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 в матеріалах відсутні будь- які інщі докази , які беззаперечно , поза розумним сумнівом підтверджували б вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що працівники поліції не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожно-транспортної пригоди. Оскільки під час розгляду справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, тому не підлягає останній і притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, та «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 ).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кузюра