Справа № 185/6451/25
Провадження № 3/185/2295/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/31479/04-36-04-13 від 03.06.2025 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки № 28547/04-36-04-13/00178353 від 21.05.2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», було встановлено правопорушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2025 рік у квітні 2025 року згідно податкових декларацій з розрахунками у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 17.02.2025 року, за № від 17.02.2025 року, за № від 17.02.2025 року за терміном сплати 29.04.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.06.2025 року, не з`явився, на 03.07.2025 року та 07.07.2025 року надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з відрядженням.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Щодо доводів ОСОБА_1 про неотримання жодних документів, пов`язаних із його притягненням до адміністративної відповідальності, а також про відсутність у нього інформації щодо суті порушення, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з квитанції про доставку в електронному документі ПАТ "ДТЕК" було направлено лист Державної податкової служби з реєстраційним номером 47090/6/04-36-0-13-21 від 21.05.2025, в якому ОСОБА_1 було запрошено з`явитися 28.05.2025 о 14:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП та акт камеральної перевірки Державної податкової служби з реєстраційним номером № 28547/04-36-04-13/00178353 від 21.05.2025. Окрім цього, відповідно до поштового реєстру, протокол про адміністративне правопорушення надіслано керівнику ПРАТ "ДТЕК" та вручено 10.06.2025 за довіреністю, що підтверджується трек-номером 8876.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/31479/04-36-04-13 від 03.06.2025; актом про результати камеральної перевірки, квитанцією про доставлення документів в Електронний кабінет (а.с. 7, 8), актом про неявку керівника для підпису акта перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працюючи керівником ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2025 рік у квітні 2025 року згідно податкових декларацій з розрахунками у частині об`єктів нежитлової нерухомості, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко