Справа № 645/3767/25
Провадження № 3/645/929/25
ПОСТАНОВА
08 липня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.06.2025 року о 14 год. 50 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім`ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме погрожувала, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічного здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .
Крім того, 05.06.2025 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила насильство в сім`ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме погрожувала, ображала, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічного здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження та розглянуто одночасно.
В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила суду, що 05.06.2025 року у неї з свекрухою ОСОБА_2 відбулась сварка, в ході якої вона висловлювалась на адресу свекрухи нецензурною лайкою та погрожувала. Сварка відбулась у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначила, що конфлікт відбувся через те, що її свекруха ОСОБА_2 підтримує вживання алкогольних напоїв її чоловіком.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Згідно ст. 269 КУпАП - якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №138735, ВАД №138734 від 05.06.2025 року; поясненнями притягуваної, відповідно до яких остання визнала факт вчинення нею правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків від 05.06.2025, відповідно до якої форма небезпеки зазначено, як «висока»; відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, та іншими матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої; діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої особи.
За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.В.Ульяніч