П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 Справа №607/13949/25 Провадження №3/607/5525/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Іден-Трнас», код ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372411, водій ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 11-35 год. в м. Тернополі по вул. Степана Будного,15, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, верхнього тенту напівпричепа, що у свою чергу допустило при гальмуванні його самовільне складання, внаслідок чого висота напівпричепа збільшилася та було допущено пошкодження тролейбусних електродротів. Внаслідок ДТП напівпричіп та електродроти отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372414 водій ОСОБА_1 25 червня 2025 року в 11-35 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Тарнавського-Київська, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372411; схемою місця ДТП від 25.06.2025;

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореаєстраторів;

-- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.06.2025, яким зафіксовані пошкодження тролейбусних електродротів;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2025, в яких він вказав, що не міг переконатися у справності кріплення, матеріальна шкода нанесена не навмисно, він не тікав і з місця події, оскільки не бачив, що при керуванні пошкодив лінію контактних електропрводів, а про наявність пошкодження дізнався від водія іншого автомобіля, який його наздогнав.

-- рапортом інспектора поліції від 25.06.2025 про повідомлення про наявність пушення та виявлені пошкодження електропроводів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, майновий і сімейний стан і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які є долученими до матеріалів адміністративної справи та які відбиралися оформлення матеріалів ДТП, останній вказав, що не відчув і не побачив як відбулося пошкодження електродротів, про факт пошкодження керованим ним автомобілем електродротів повідомив інший водій, який його наздогнав та при огляді керованого ним вантажного автомобіль та напівпричепу ніяких пошкоджень не було виявлено. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372414 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1№372414 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372411 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в доход Державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський