головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
провадження № 33/824/1857/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями, 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 29 вересня 2024 року об 00:27 год., за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд.2-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, ст. 122-4 КУпАП.

29 вересня 2024 року о 00.45 год., за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння аклотестером «Драгер», або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іскоростенський Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції не мали законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення і таке неодноразове погодження зафіксоване на відео.

Зафіксованого факту відмови пройти медичний огляд у стверджувальній формі від ОСОБА_1 матеріали справи не містять, також на долученому до матеріалів справи опричному диску такої відмови не зафіксовано.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 00:48 год. керував транспортним засобом.

02 жовтня 2024 року, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961593 від 29 вересня 2024 року, через 3 дні після складення протоколу, до графи «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» здійснено допис а саме: «проставлено підпис та дату 02.10.2024 », до графи «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» здійснено допис а саме: «02.10.2024 Пояснення надам суді», до графи «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла) здійснено допис а саме: «проставлено дату 02.10.2024 та проставлено підпис», до графи «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» здійснено допис а саме: «проставлено дату 02.10.2024 та проставлено підпис».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іскоростенський Д.А. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Іскоростенського Д.А. постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП не оскаржується. Постанова суду першої інстанції оскаржена лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому апеляційний суд, керуючись вимогами частини 7 статті 294 КУпАП, переглядає указану постанову у межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, із відміткою про те, що огляд не проводився;

роздруківка з АРМОР на підтвердження видачі ОСОБА_1 посвідчення водія та щодо власника транспортного засобу;

копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 024986, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано від 29 вересня 2024 року о 01:45 год. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів;

протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП;

відеозапис, з нагрудних камер працівників поліції.

В апеляційній скарзі захисник Кременюка А.М. посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення і таке неодноразове погодження зафіксоване на відео.

Відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції він повідомив йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів: «Будь ласка, ні». Працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я (00:50 хв. відеозапису). Після ще одної повторної пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівник поліції сказав ОСОБА_1 закрити свій автомобіль та пройти до службового автомобіля поліції для його доставки до медичного закладу. ОСОБА_1 указаних дій не вчинив: свій автомобіль не закрив та не пішов до службового автомобіля, продовжив стояти на місці та запитав працівників поліції: «Що мені робити у нарколога?» (05:14 хв. відеозапису). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та його права (05:14 хв. відеозапису). ОСОБА_1 попросив працівника поліції поговорити з ним нормально, після чого почав виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував, поводив себе агресивно (12:40 хв. відеозапису). При цьому під час нецензурної лайки ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю (15:52 хв. відеозапису).

Апеляційний суд зауважує, що у той період часу, коли ОСОБА_1 висловлював згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не вчинив жодної дії для того щоб проїхати з працівниками поліції до такого закладу, і така його поведінка правильно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд враховує те, що відеозаписом зафіксовано як працівника поліції підійшов до автомобіля, який зупинився на узбіччі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та за весь час його спілкування з працівниками поліції він жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, як це зазначено в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961593 від 29 вересня 2024 року працівниками поліції вчинено дописи, оскільки дописи, на які посилається апелянт вчинені самим ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року про те, що він надасть пояснення у суді та про те, що ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Оскільки такі дописи вчинені самим ОСОБА_1 , що ним в апеляційній скарзі і не заперечується, то апеляційний суд не вважає це є порушенням його прав або є підставою для касування оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Rеруючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іскоростенського Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова