Справа № 501/2369/25
Номер провадження 3/501/685/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №459401 від 16 травня 2025 року, 06 травня 2025 року о 12:49 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійка» ТОВ «Київське» за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 14, таємно викрав алкогольні напої лікер «Шеріданс», коньяк «Курвуазьє», чим завдав збитку на суму 2614,15 грн.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, зазначивши, що 06 травня, точного часу не пам`ятає, у магазині «Копійка», який розташований в торговому центрі «Нептун» намагався викрасти дві пляшки алкогольного напою, а саме лікер «Шеріданс» і коньяк «Курвуазьє». Однак з даним майном вийти з магазина не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Алкогольні напої були вилучені. З вартістю майна згоден.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: магазин «Копійка», затримали крадія, намагався винести товар на суму 3300 грн; заява ОСОБА_2 , який просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 06 травня 2025 року близько 12:49 год в магазині «Копійка» (ТРЦ «Нептун») таємно викрав лікер «Шеріданс» 0,7, коньяк «Курвуазьє» 0,5 л, чим завдав збитку на суму 2614,00 грн; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 06 травня 2025 року о 13:00 год він перебував у магазині «Копійка» за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 14, де таємно викрав алкогольні напої: лікер «Шеріданс» та коньяк «Курвуазьє»; постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП; довідка про вартість майна: лікер Шеріданс 0,7 л - 606,80 грн без ПДВ, коньяк Курвуазьє VSOP 0,5 л 1557,45 грн без ПДВ, всього 2164,25 грн без ПДВ; витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією частини 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Так, з протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не довів до кінця свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном з причин, що не залежали від його волі. Тобто фактично він вчинив лише замах на дрібну крадіжку. Однак норми КУпАП не встановлюють адміністративної відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

Суд також бере до уваги, що вартість майна, вказана у протоколі (2614,15 грн), не підтверджується доказами, які надані суду (2164,25 грн).

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 р.