СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5563/25
пр. № 3/759/2530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 о 00 год. 00 хв. у м. Києві по площі Чорнобаївській, 1, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та дала пояснення, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась у зв`язку з тим, що не керувала транспортним засобом та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що в той день на її чоловіка склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, після спілкування з працівниками поліції чоловік попросив її сісти за кермо і відвезти його додому, наполягав на цьому, перемкнув ручку коробки передач автомобіля на положення «D», однак ОСОБА_1 відмовилась, після початку руху одразу зупинила автомобіль, наміру їхати не мала.

В судовому засіданні захисник Вознюк В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка працівниками поліції транспортного засобу є незаконною, оскільки вони не назвали причину зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дав показання, що 22.02.2025 він був стані сп`яніння, керував автомобілем. Після складання протоколу щодо нього за ст. 130 КУпАПвін наполягав на тому, щоб дружина відвезла його додому, хапався за ручку коробки передач, однак дружина відмовлялась їхати. За словами свідка, того дня дружина не керувала транспортним засобом.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, усні показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 22.02.2025 (а.с. 3);

- рапортом капітана поліції Целуйка Д.М. від 22.02.2025 (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с. 9), де зафіксовано автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який в умовах недостатнього освітлення здійснює зупинку біля правового краю проїзної частини дороги, в салоні транспортного засобу перебуває водій, при цьому: увімкнене світло фар, світлові покажчики повороту вимкнені, колеса автомобіля під невеликим кутом повернуті вліво (0 хв. 00 сек. - 1 хв. 00 сек.); потім на переднє пасажирське сидіння сідає ОСОБА_2 та закриває за собою двері, при цьому руки водія знаходяться на кермі (1 хв. 10 сек.); як тільки ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння та закрив двері, водій транспортного засобу увімкнув лівий світловий покажчик повороту(1 хв. 11 сек.), почав здійснювати поворот керма вліво, при цьому колеса автомобіля почали вивертатися ліворуч (1 хв. 12 сек.), потім автомобіль починає рухатися, переміщуючись у просторі (1 хв. 20 сек.), однак в подальшому зупиняється з увімкненим сигналом лівого світлового покажчика поворотута вивернутими вліво колесами (1 хв. 21 сек.); потім до автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 ,наближається службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів (1 хв. 36 сек. - 1 хв. 50 сек.); працівник поліції підходить до водійських дверей транспортного засобу (2 хв. 22 сек.); ОСОБА_1 залишає місце водія та виходить з транспортного засобу (3 хв. 45 сек.);

відеозаписом (а.с. 8), на якому зафіксовано автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (0 хв. 20 сек.), пояснення працівників поліції про причину зупинки - автомобіль стоїть на місці для зупинки громадського транспорту (0 хв. 32 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (11 хв. 11 сек.), пропозицію пройти огляд у лікаря- нарколога (11 хв. 16 сек.), відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога (11 хв. 18 сек.), повторну пропозицію на проходження огляду на стан сп`яніння та повторну відмову ОСОБА_1 (13 хв. 50 сек.), роз`яснення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які у неї вбачаються, прав ОСОБА_1 та правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (18 хв. 21 сек.), повторну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (18 хв. 57 сек.).

Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишається суддею без задоволення, оскільки на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи, відображені всі істотні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а саме: відображено факт керування транспортним засобом, працівниками поліції названо законну причину зупинки транспортного засобу, працівниками поліції висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога та зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від огляду як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога, при цьому права ОСОБА_1 та правові наслідки відмови від проходження огляду також були роз`яснені.

Пояснення ОСОБА_1 та показання її чоловіка ОСОБА_2 про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала наміру керувати транспортними засобом та не керувала ним, оцінюються критично та визнаються суддею недостовірними у зв`язку з тим, що вони спростовуються відеозаписом з місця події (а.с. 9), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на місці водія транспортного засобу, після того, як до автомобіля сів на пасажирське сидіння та закрив двері її чоловік, відразу увімкнула лівий світловий покажчик повороту, тобто подала попереджувальний сигнал про початок руху (що зумовлено необхідністю виконання приписів п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху), почала вивертати кермо вліво, чим зумовила відповідний виворот коліс, після чого транспортний засіб перемістився у просторі.

В постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 254186 від 22.02.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ