Справа № 487/2656/25
Провадження № 3/487/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який неодружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №297584 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом вказаного протоколу: 11.04.2025 о 17:20 год у м. Миколаєві на перетині проспекту Центрального та вул. Гліба Бабіча, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перед поворотом ліворуч на вул. Гліба Бабіча, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ix35» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зазначеного дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1157683 від 03.06.2025 та договору б/н від 13.04.2025, пояснив, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення ДТП з його вини, що було зумовлено необізнанністю його з місцевістю та погодними умовами, оскільки дорожнє покриття було засніжене і він не міг зорієнтуватися, яку полосу дороги зайняв. Не зважаючи на те, що запитувані судом за його клопотанням відеозаписи отримати не вдалося, проте іншої інформації щодо обстановки та обставин події, ніж ті, які зафіксовані протоколом, такі відеозаписи не надали б, а ОСОБА_1 погоджується зі змістом протоколу, захисник просив урахувати відповідні пояснення.

У судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1157672 від 03.06.2025 та договору б/н від 17.04.2025, просив суд урахувати наявні матеріали справи та зазначив, що протоколом зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, а зібрані докази є достатніми в підтвердження його вини.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому п.9.4 ПДР України визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 11.04.2025 о 17:20 год. в м. Миколаєві на перетині проспекту Центрального та вул. Гліба Бабіча, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перед поворотом ліворуч на вул. Гліба Бабіча, подав сигнал покажчиками повороту за 30 м та, не врахувавши дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ix35» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

За вказане правопорушення ст. 124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними змісту протоколу. У судовому засідання захисник Коваль О.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Миколаївської міської ради - відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розташованих на перехресті вулиці Гліба Бабіча та проспекту Центрального, здійснений у період часу з 17.00 год по 17.30 год 11.04.2025 та з Управління патрульної поліції Миколаївської області електронні файли із відеозаписом процесу оформлення, збору матеріалів про ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були записані 11.04.2025 працівниками УПП в Миколаївській області на боді камери з індивідуальними номерами 474663 та 471320. Вказане клопотання було задоволене судом.

Управління патрульної поліції Миколаївської області надало суду інформацію про неможливість надати запитуваний доказ у зв`язку з ї видаленням в автоматичному режимі з посиланням на вимоги пп1 п.3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапичу, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, відповідно до якого строк зберігання відеозапичів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Відповідь із Миколаївської міської ради не отримано.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на неотримання судом запитуваних відеозаписів ДТП, суд ураховує позицію як самого ОСОБА_1 так і його захисника, який в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_3 не заперечує наявність його вини у вчиненні ДТП та погоджується зі змістом протоколу.

У підтвердження обставин, зафіксовних протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №297584 від 11.04.2025, до протоколу долучено схему місця ДТП від 11.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він не заперечує факт порушення ним правил ПДР, що спричинило ДТП; поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, а також вимоги ч. 1 ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук