Справа № 465/3845/24 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С. М.
Провадження № 33/811/975/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2024 року,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, покликаючись на неправомірні дії працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржувана постанова Франківського районного суду м. Львова винесена 04.10.2024 року.

Розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 .

Поряд з цим, в судові засідання від 20.06.2024 року, 15.07.2024 року, 01.08.2024 року, 12.09.2024 року та 04.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток, не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 18.03.2025 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на понад 5 місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, у апеляційній скарзі ним не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та такі судом апеляційної інстанції не встановлені, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2024 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.