Справа №521/6704/25
Номер провадження 3/521/3188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст.44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року справи про адміністративні правопорушення № 521/8782/25 (провадження № 3/521/3748/25), та №521/8783/25 (3/521/3749/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані для спільного розгляду.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.07.2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/8782/25 (провадження № 3/521/3748/25) за ч. 2 ст. 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №521/8783/25 (провадження № 3/521/3749/25) за ч. 1 ст. 44 КУпАП, №521/6704/25 (провадження № 3/521/3188/25) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколу ВАД №706681 від 09.05.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.04.2025 гр. ОСОБА_1 , 2005 р.н., за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова 1, вирвав два дерева туї, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 1000 (одну тисячу) гривень.

З протоколу ВАД № 703500 від 09.05.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.03.2025 за адресою: м. Одеса, пров. Джгутовий 3, гр. ОСОБА_1 , 2005 р.н., зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта від 11.04.2025 за №СЕ-19/116-25/6556-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,014 г, кількісний вміст PVP становить 0,001 г, 0,11 г, 0,020 г. За даним фактом співробітниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 15.03.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/6556-НЗПРАП від 11.04.2025, вбачається, що сліди речовини блакитного кольору на полімерній трубці містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,014г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл -2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить відповідно 0,001г, 0,011 г, 0,020г.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Р. Дженая від 21.04.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із цим, матеріали кримінального провадження направлено начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу ВАД № 707557 від 15.04.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2025 близько 16:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство психічного характеру відносно батька гр. ОСОБА_2 , а саме: знаходячись в стані сп`яніння влаштував конфлікт, ображав, принижував, висловлювався образливою лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано:

-за протоколом ВАД №706681 від 09.05.2025 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

-за протоколом ВАД № 703500 від 09.05.2025 скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП;

-за протоколом ВАД № 707557 від 15.04.2025 скоєне адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, та враховуючи беззаперечне визнання вини особою, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2025, висновком експерта від 11.04.2025 за №СЕ-19/116-25/6556-НЗПРАП, поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копія постанови від 26.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид впливу суд вважає достатнім і доцільним для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 44, ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Тихонова О.А.