overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП №1 УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 31.07.2025 о 09:25 год. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 489/3076/25
Номер провадження 3/489/1106/25
Постанова

Іменем України

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №607794 від 10.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 19.06.2025 не з`явивсь.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51,146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті178, статтями185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 13:00 год. 09.07.2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на ВП №2 ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 489/431/25
провадження № 3/489/539/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2024 о 15:19, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, в приміщенні супермаркету "АТБ", вчинив дрібну крадіжку товару, а саме виніс за межі касової зони пляшку лікеру Jagermeister об`ємом 0,5 л на суму 329 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 12.03.2025, 26.03.2025, 30.04.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 09.07.2025, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/439/25
провадження № 3/489/543/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2024 о 15:19, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/3, в магазині "АТБ", здійснив крадіжку товару, а саме 5 штук масла 180 г. "Яготинське" на загальну суму 575 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 26.03.2025, 30.04.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 09.07.2025, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/443/25
провадження № 3/489/546/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.12.2024 о 17:00, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104А/8, в магазині "Аврора", таємно, шляхом вільного доступу заволодів шоколадками, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 431,67 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 26.03.2025, 30.04.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 09.07.2025, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.06.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/928/25
провадження № 3/489/678/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.01.2025 о 18:35, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 169, в приміщенні магазину "Аврора", здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі магазину товар на суму 1061,67 грн. без ПДВ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_2 в судові засідання на 23.04.2025, 29.05.2025, 19.06.2025, 09.07.2025, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.07.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/4867/25
провадження № 3/489/1450/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 30.05.2025 о 15:00 в м. Миколаєві по пр. Миру, 4, керував транспортним засобом Nissan Pathfinder р/н НОМЕР_1 , як наслідок сталася ДТП з транспортним засобом Tesla Model 3 р/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що умислу залишати місце пригоди в нього не було. Відбулося контактування транспортних засобів, та вони з потерпілим вирішили поїхати на СТО, щоб оцінити збитки. Через те, що він не місцевий, він заблукав, тому повернувся на місце ДТП, де чекав на потерпілого.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини, а наявність умислу у ОСОБА_2 залишати місце ДТП, щоб уникнути відповідальності за скоєне, не підтверджено. Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/4956/25
провадження № 3/489/1467/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 12.06.2025 о 13:50, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ,перебуваючи на посаді продавець сигаретного кіоску "Твій друг", здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала 1 пачку сигарет "Комплімент" гр. ОСОБА_2 за 60 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5360/25
провадження № 3/489/1560/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,
09.07.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має друкований вигляд (складений на фото-бумазі), при цьому є частково нечитабельним.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП- повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/5358/25
провадження № 3/489/1559/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,
09.07.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має друкований вигляд (складений на фото-бумазі), при цьому є частково нечитабельним.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП- повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя