Справа №587/3714/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/433/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 07 років та оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 07 років та оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 06 жовтня 2024 року близько 22 год. 55 хв. по вул. Сумська в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 жовтня 2024 року близько 22 год. 55 хв. по вул. Сумська в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року та був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що 06 жовтня 2024 року він не користувався автомобілем «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 та не керував ним в цей день, о 22 год. 55 хв. по вул. Сумській в с. Косівщина в Сумському районі, Сумської області.

За кермом автомобіля був його син, ОСОБА_2 та відносно останнього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції притягнув апелянта до адміністративної відповідальності безпідставно.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що 16 грудня 2024 року у відділу поштового зв`язку отримав лист, адресований сину, ОСОБА_2 , проте в середині конверту містилася постанова відносно апелянта. Таким чином, останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до штампу вхідної канцелярії Сумського районного суду Сумської області, 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на постанову судді від 15 листопада 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання копії постанови судді.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 листопада 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності зі законом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року близько 22 год. 55 хв. по вул. Сумській в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, постановою судді встановлено, що 06 жовтня 2024 року близько 22 год. 55 хв. по вул. Сумська в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проте, суддя суду першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову, належним чином не дослідив та не надав оцінки долученим до матеріалів справи доказам, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 144627 від 06 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- інформації з бази «АРМОР», яка підтверджує відсутність в ОСОБА_2 права керування транспортними засобами;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Mercedes Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 144640 від 06 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддею суду першої інстанції залишено поза увагою і те, що вказані докази були зібрані на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, саме ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції не спростовував долучені докази та не навів обґрунтованого мотивування про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, а не ОСОБА_2 , відносно якого і були складені матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суддя суду першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 07 років та оплатним вилученням транспортного засобу, скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи за ч. 1 ст. 130 ,ч 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до Сумського районного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.