Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/428/25 Головуючий у суді І інстанції: Волоткевич А.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Яушева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитини 2008 року народження, працює менеджером ТОВ «Теплокар», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 18.01.2025 близько 22 год. 26 хв. у м. Кропивницький, вул. Соборна (50 років жовтня) 16, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Jeep Compass» ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest6810» на місці зупинки т.з. відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на відеозаписі зафіксовані обставини справи, а саме працівник поліції Подолян В.С. представляється, не повідомляє чому він зупинив транспортний засіб, та просить пред`явити документи.

Далі два працівника поліції знов представляються, повідомляють, що водій порушив ПДР - виїхавши на зустрічну смугу.

Він надав працівнику поліції посвідчення водія, після чого останній запитав чи вживав він алкогольні напої та повідомляє про порушення мови, запах з порожнини рота порушена кординації рухів.

22.36.39 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місце зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер».

Він тричі повідомив працівників поліції, що не відмовляється від проходження огляду.

В 22.40.28 год. працівник поліції пропонує йому пройти огляд в медичному закладі, на що він надаю відповідь, що не відмовляється.

В 22.41.25 працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі, на що він вдруге надав відповідь, що не відмовляється.

Працівник поліції не пропонує вийти автомобіля, закрити його та відвести до закладу охорони здоров`я, з метою проведення медичного огляду, а одразу каже що складає протокол за ст. 130 КУпАП.

Він тричі повідомляв працівника поліції, що ні коли не відмовлявся проходження медичного огляду.

В працівник поліції вголос по пам`яті розказує про права, які не співпадають з правами викладені в ст.268 КУпАП. Також він заявляв працівнику поліції про виклик перекладача. Крім того на відеозаписі не видно алкотестеру.

Крім того,працівники поліції не вручили йому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо поновлення строку то він з 02 по 06 червня 2025 року був відряджений в м. Черкаси та тільки 06.06.2025 звернувся за юридичною допомогою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що апелянтом долучено докази про відрядження ОСОБА_1 з 02.06.2025 по 06.06.2025 до м. Черкаси, вважаю за необхідні визнати вказану причину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити

ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №224531 від 18.01.2025, яким підтверджується, що саме 18.01.2025 близько 22:26 год. м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Соборна (50 років жовтня) 16, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху та його зупинку працівниками поліції. Причиною зупинки: рух транспортного засобу «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху. Після зупинки, працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Чітко зафіксовано, як поліцейський дістав газоаналізатор та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відповів, що не бачить підстав. На питання працівників поліції, чи буде проходити огляд ОСОБА_1 відповів ні, при цьому зазначив, що не відмовляться від проведення огляду. Також, працівник поліції запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів ні, при цьому зазначив, що не відмовляться від проведення огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_2 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, необхідно зазначити наступне.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що на питання працівників поліції чи буде проходити огляд, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 чітко відповів ні.

Тобто, на чіткі питання працівників поліції щодо проходження огляду у тому числі розпакування мундштука ОСОБА_1 відповідає ні.

У даному випадку ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я. А тому, вістуні підстави стверджувати про порушення порядку огляду з боку працівників поліції.

В той же час, в апеляційній скарзі не оспорюється наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовано явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на питання працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 відповідає ні, суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду є такими, що надані з метою уникнення відповідальності. Адже ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я та відсутні підстави стверджувати про порушення порядку огляду на визначення стану сп`яніння з боку працівників поліції.

З цих же підстав не можуть бути враховані доводи про відсутність ознак сп`яніння на відеозаписі, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Доводи захисту про неправомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не може бути враховано, оскільки на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «Jeep Compass» н.з НОМЕР_2 по смузі зустрічного руху.

При цьому, правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції поза межами предмету розгляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Яушев В.В. не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи про те. що працівники поліції повинні були надати ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, судом не може бути враховано оскільки вказані дії працівників поліції не передбачена вимогами КУпАП та Інструкції.

Доводи про порушення прав з боку працівників поліції у тому числі ст. 63 Конституції України, є такими , що не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявним відеозаписом в матеріалах справи з якого вбачається, що працівники поліції виключно у межах проведення огляду на визначення стану сп`яніння ставлять

ОСОБА_1 запитання. Усі інші пояснення, які ОСОБА_1 надавав працівниками поліції він надавав їх добровільно і зі своєю ініціативою.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук