Справа № 452/1480/25 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.
Провадження № 33/811/980/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Галича П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно з постановою судді, 23 квітня 2025 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та слухачем ХНУПС ім. Івана Кожедуба, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану, перебував на території вказаного навчального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію посадових осіб від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алко-Фор 505 та у найближчому медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, про що свідчить акт фіксації відмови від проходження огляду від 23 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Окрім того, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що жодної повістки у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не скеровувалося.

Окрім цього, ОСОБА_1 з 25.04.2025 року по 16.06.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, що підтверджується копією виписки №5808.

Вказує, що судом не було вжито належних заходів щодо оповіщення ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення. Копію оскаржуваної постанови було скеровано лише 02.06.20205 року, про що свідчить долучена до апеляційної карги копію супровідного листа від 02.06.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконна, та винесена за грубого порушення вимог процесуального законодавства, за обмеження доступу ОСОБА_1 до правосуддя та порушення права на справедливий суд.

Звертає увагу на те, що суд розглянув справу за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду справи.

Окрім того звертає увагу на те, що КУпАП не передбачає можливості сповіщення особи про місце і час розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Вказує, що закон чітко зазначає, що повістка повинна бути вручена особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у судді, однак в даному випадку сам суд зазначає про смс-повідомлення від 29.04.2025 року, тобто за день до розгляду справи, що прямо суперечить приписам ч. 1 ст. 277-2 КУпАП

Акценту увагу на тому, що у ОСОБА_1 є конфлікт з керівництвом і через це стосовно нього систематично вчиняються дії з оформлення аналогічних протоколів.

Зазначає, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і направлення не отримував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галича П.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами проведеної перевірки.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність, зокрема за перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, вчинене в умовах особливого періоду.

За змістом ч.1ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи, що станом на 23 квітня 2025 року в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та слухачем ХНУПС ім. Івана Кожедуба, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану, перебував на території вказаного навчального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію посадових осіб від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алко-Фор 505 та у найближчому медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, про що свідчить акт фіксації відмови від проходження огляду від 23 квітня 2025 року.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і направлення не отримував, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.

Під час апеляційного розгляду захисником було заявлено клопотання в якому просить призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, посилаючись на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5808, з якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 25.04.2025 року по 16.05.2025 року з діагнозом F43.2 порушення адаптації.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВ №103 від 23.04.2025 року подія сталася 23.04.2025 року, тобто за 1 день до госпіталізації ОСОБА_1 .

Сам факт госпіталізації ОСОБА_1 для лікування не є обставиною, що свідчить про необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не стосується вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров`я, перебування правопорушника на психіатричному обліку у лікаря психіатра, до моменту чи під час вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надано відомостей, які підтверджують необхідність призначення психіатричної експертизи і ставлять під сумнів його психічний стан та осудність в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Галича П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Галичу Павлу Орестовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк