"09" липня 2025 р. Справа № 363/3653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітніх дітей, 2011 року народження та 2016 року народження,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року близько 15 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечено умов для проживання, виховання та відпочинку дитини. Будинок потребує ремонту. Відсутнє місце для розвитку та виховання дитини, санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам.

Крім того, 18.06.2025 року близько 15 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечено умов для проживання, виховання та відпочинку дитини. Будинок потребує ремонту. Відсутнє місце для розвитку та виховання дитини, санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормам.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась в установлений законом порядку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст.268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Крім того, положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу не є підставою для відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №714915 від 18.06.025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №714914; рапортом про подію від 18.06.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2025 року; копією акту обстеження умов проживання від 18.06.2025 року; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП №363/3653/25 та за ч.2 ст.184 КУпАП №363/3655/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/3653/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , за правопорушення щодо ухилення від батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

ОСОБА_1 , за правопорушення щодо ухилення від батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП України, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк