Справа № 175/6551/25
Провадження № 3/175/2895/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 ДРУП ГУНП №2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441363, ОСОБА_1 , 23.04.2025 року о 12 год 25 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що диспозиція ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та не охоплює дії щодо порушення торгівлі «електронних сигарет без марок акцизного податку». Також захисник зазначає, що відсутні докази навіть разового продажу будь-яких товарів, зазначених у протоколі чи отримання від цього будь-якого доходу чи виручки, при цьому вилучені предмети належали ОСОБА_1 та призначалися виключно для особистого використання й споживання.

З огляду на те, що ч. 4 ст. 156 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі товарами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, так і факту того, що особа притягалася повторно протягом року за ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено рапорт, протокол огляду речей та фототаблиця до нього, квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

Вказані докази взагалі не підтверджують факт того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за здійснення такої реалізації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП протягом року.

Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними сигаретами, суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1 56 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель