Справа № 473/2885/25
Провадежння № 3/473/995/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 19.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУПАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

- за ч.3 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №196405 від 28.05.2025, ОСОБА_1 25.05.2025 о 21:00 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виражалось у її сторону погрозах фізичного характеру, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 31.07.2024 за ч.1 ст.1732 КУпАП (протокол ВАД №196458) та накладено стягнення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області - штраф 170 грн.Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт із судовим викликом на його ім`я повернувся без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 викликався до суду за допомогою смс-повідомлень на номер телефону, наявний в матеріалах справи, однак, згідно довідок про недоставлення смс, абонент є тимчасово недоступним.

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

Разом з цим, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справи рекомендованим листом, інформація щодо розгляду даної справи є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справ здійснено за його відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №196405 від 28.05.2025, копію рапорта від 28.05.2025, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2025, копію термінового заборонного припису серії АА №111879 від 28.05.2025, копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 3 ст.1732 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 1 ст.1732 КУпАП (в редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», чинній з 19.12.2024), передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; ч.2 ст.1732 КУпАП - за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Тобто, суть домашнього насильства зводиться до вчинення таких дій, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному потерпілого, однак, в протоколі ВАД №196405 від 28.05.2025 не зазначено про завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, хоча саме завдання такої шкоди під час умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, і утворює склад правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП.

Отже, формулювання фактичних обставин правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1732 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.1732, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.1732 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва