ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 003518 Е від 02.06.2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2025 року о 00 год 10 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 827 прикордонного знаку та був затриманий на відстані 1 000 м. від державного кордону на території Глибоцької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги cт. cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить продовжити строки на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року, а пропуск даних строків визнати поважними. Скасувати оскаржувану постанову, якою визнано його винним та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі

ЄУНСС: 715/1720/25 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П.

Номер провадження: 33/822/349/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України, не вказано конкретні дії ОСОБА_2 , які були вчинені з метою незаконного перетинання кордону, а сам по собі факт його перебування в с. Багринівка не свідчить про намір вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вказує, що до протоколу не було додано доказів на підтвердження спроби незаконного перетину ОСОБА_2 державного кордону, що не дає можливості встановити в яких його діях мало місце незаконне перетинання державного кордону.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

При цьому зауважує, що будь-яких інших доказів його вини суду представлено не було.

Вважає, що наявні в матеріалах справи докази на які посилався суд першої інстанції, є припущенням посадових осіб прикордонної служби, та такими, які є недостатніми для обґрунтування вини його підзахисного за критерієм «поза розумним сумнівом».

Звертає увагу суду на те, що у нього взагалі не було умислу на перетин кордону, оскільки у нього навіть немає паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до того ж, при його особистому огляді у останнього не було жодних речей (намету, рюкзаку, сумки, компасу для орієнтування, ліхтарика…). Того вечора ОСОБА_2 привіз на його автомобілі до н. п. Багринівка його знайому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там проживає. Привізши її додому, він розвернувся в напрямку його дому та мав рухатися через м. Чернівці, однак по дорозі додому його зупинили співробітники прикордонної служби та в подальшому затримали, хоча він неодноразово пояснював, що привіз знайому додому та повертався до свого дому. Зазначене може підтвердити його знайома - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виклик якої він клопоче.

Зазначає, що співробітники ДПС приховали факт, що ОСОБА_2 був за кермом т. з., у протоколі особистого огляду не вказали, що при ньому було наявне посвідчення водія.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, оскаржувану постанову отримав тільки 21 червня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_2 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 10 червня 2025 року.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав тільки 21 червня 2025 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 належним чином дотримано не було.

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Приймаючи рішення районний суд залишив поза увагою те, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_2 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був затриманий на відстані 1 000 м. від державного кордону на території Глибоцької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

Вказане узгоджується із рапортом начальника 2 ї групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта ОСОБА_4 , який зазначив, що він здійснював оформлення обстановки 02.06.2025 року о 00.10 п/н «ПП».

Бере до уваги суд і пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та які були підтверджені ним в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема, що він 01 червня 2025 року 23 год 30 хв. привіз на його автомобілі до н. п. Багринівка його дівчину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там проживає. Привізши її додому, він розвернувся в напрямку його дому та мав рухатися через м. Чернівці, однак по дорозі додому о 23:45 його зупинили співробітники прикордонної служби та в подальшому затримали, хоча він неодноразово пояснював, що привіз знайому додому та повертався до свого дому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 та вказала, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 01 червня 2025 року, після 23 години її хлопець - ОСОБА_2 підвозив її додому, після чого поїхав до себе додому.

Враховуючи вищенаведене, місце, де ОСОБА_2 було затримано - околиця н. п. Багринівка, те, що згідно із змісту протоколу особистого огляду, речей та вилучення документів, у ОСОБА_2 не вилучались жодні речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону, а також відстань до лінії державного кордону України 1 000 метрів, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умислу на незаконний перетин державного кордону.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема в матеріалах справи відсутні: - схема вчинення правопорушення на якій зафіксовано умовні позначки місця правопорушення, маршрут руху порушника та лінію державного кордону; - фото чи відео фіксацію факту вчинення правопорушення; - докази на підтвердження умислу на перетин кордону.

За недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 є поспішним та необґрунтованим.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому ні районний суд, ані апеляційний суд не мають права перебирати на себе вказаний обов`язок.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану ним апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній