Провадження № 3/761/5633/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139198 від 29.09.2024, що 29.09.2024 о 10 год. 40 хв. 00 сек., в м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER CROS SFIRE державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії чим вчинив правопорушення повторно рішення Зарічного суду Сумської області від 09.11.2023, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, та з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї стаття -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139198 від 29.09.2024, що 29.09.2024 о 10 год. 40 хв. 00 сек., в м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER CROS SFIRE державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії чим вчинив правопорушення повторно рішення Зарічного суду Сумської області від 09.11.2023, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно рапорту старшого інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції Оленою Зінченко, про те, що 02.10.2024 під час приймання матеріалів справи про адміністративні правопорушення, складених працівниками роти №7 батальйону №2 полку № 1 ( з обслуговування правого берега) було виявлено протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 серії ЕПР1 №139198 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому у графі «суть адміністративного правопорушення» поліцейським роти №7 батальйону № 2 полку №1 капралом поліції Яблонським Валентином Ігоровичем було зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER CROSSFIRE, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідно категорії, чим вчинив правопорушення повторно, рішення Зарічанського суду Сумської області від 09.11.2023. Відповідно до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП не притягався. Разом з тим гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАТ №7756259 від 17.09.2023, тобто з моменту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП пройшло більше року.

Також судом прийямається до уваги копія постанови серії ЕАТ №7756259 від 17.09.2023 притягався до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 139198 від 29.09.2024, картку обліку адміністративного правопорушення, а також рапорту старшого інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції Оленою Зінченко, копію постанови серії ЕАТ №7756259 від 17.09.2023, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 139198 від 29.09.2024, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 29.09.2024 року.

Однак, на отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 139198, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 27.06.2025 пройшло три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: