Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2058/25
Провадження № 3/723/3074/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 694193 від 23.04.2025 року за фактом того, що ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 21 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 184 А керував транспортним засобом «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом, дане адміністратвине правопорушення вчинено повторно, протягом року ,чим порушив п. 2.1 А ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провадження по справі закрити, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Зазначив суду, що транспортним засобом не керував, а стояв поруч з ним, про що до моменту складання відносно нього протоколу, повідомив працівника поліції.

Просив долучити до матеріалів справи копію рішення Сторожинецького районного суду від 10.06.2025 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 066467 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заяву надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, до матеріалів справи долучено, як доказ, лише довідка Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Належним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути завірена в установленому законом порядку постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з відміткою про дату набрання законної сили, в той час як до матеріалів справи не долучено відповідну постанову суду.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Одночасно слід вказати, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що ніби то ОСОБА_1 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла, про що була винесена постанова серії БАД № 066467 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка рішенням Сторожинецького районного суду від 10.06.2025 року скасована, провадженні у справі закрито, а від так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростований.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч. 5 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК