Справа № 509/2812/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі яких судом було встановлено, що 25.05.2025 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, МкРН Альфа 2, водій ОСОБА_1 , керувала мопедом «Honda», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння та на апараті алкотестер Драгер відмовилась із застосуванням відеофіксації, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.

Крім того, 25.05.2025 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, МкРН Альфа 2, водій ОСОБА_1 , керувала мопедом «Honda», без д.н.з., без мотошолома на голові не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2?ст.?126 КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/2812/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд даної справи про адміністративні правопорушення у виключний перелік не входять.

Відповідальність за ч. 1?ст. 130 КУпАП?наступає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2?ст. 126 КУпАП?відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст.?126 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 31914 від 26.05.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341911 від 26.05.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами, які містяться на диску як додатки до протоколів;

З відеозапису, здійсненого під час складання протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керувала мопедом «Honda», без д.н.з., без мотошолома на голові не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, після зупинки пояснила, що вживала алкоголь за день до того, від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння та на апараті алкотестер Драгер відмовилась.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст. 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За положеннями п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Проте, вимоги пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною 6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже ,у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п.2.5 ПДР України.

При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд також звертає увагу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

За ч. 2?ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч. 1?ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені?статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2?ст. 13 КУпАП?у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями?44,?51,?89,?121-127,?130, статтею?139, частиною третьою статті?154, частиною другою статті?156, статтями?173,?173-4,?174,?183-1,?185,?190-195?цього?Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені?статтею 24-1 цього Кодексу.

За нормами?ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила зазначені правопорушення будучи неповнолітньою, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, приходжу до висновку застосувати до неї захід впливу - попередження, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24-1,?36,?,?126?ч.2,130?ч.1,?283,?284,?294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,?застосувавши захід впливу, передбачений?ст. 24-1 КУпАП?- попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.