Єд. унік. № 243/4390/25
Провадження № 3/243/2446/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на перешкоду паркан, з місця ДТП поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22, водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, у результаті чого, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду паркан. Автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Слов`янському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків та зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підписи правопорушника у відповідних графах складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколах, яке ним було отримано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень, в яких він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335434 від 19.05.2025 року, згідно якого вбачається, що 19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на перешкоду паркан, з місця ДТП поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №335434, а саме, що він скоїв ДТП, розгубився та поїхав з місця події;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335407 від 19.05.2025 року, згідно якого вбачається, що 19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22, водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, у результаті чого, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду паркан. Автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №335407, а саме, що він керував авто та не впорався з керування, в результаті чого його занесло в залізний паркан;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335458 від 19.05.2025 року, згідно якого вбачається, що 19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №335458, а саме, що він керував авто та посвідчення водія немає;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335486 від 19.05.2025 року, згідно якого вбачається, що 19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Слов`янському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків та зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №335486, а саме, що вижав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Алкотест Драгер продувати не буде та в лікарню не поїде. Від керування відсторонений;

- схемою та фото місця ДТП, яке сталося 19.05.2025 року о 11-00 год. в с-ще Райгородок, вул. Свободи, буд. 22;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 19.05.2025 року приблизно о 11-00 год. вона знаходилась вдома та займалась домашніми справами за адресою: АДРЕСА_2 . Несподівано вона почула звук удару та побачила, що її паркан був пошкоджений та лежав на землі. Коли вона вийшла за межі подвір`я, то побачила як від`їжджала машина марки «Жигулі» жовтого кольору, номерний знак вона не розгледіла. В авто знаходились два невідомих чоловіка, які поїхали у невідомому напрямку. Вона припускає, що керував автомобілем ОСОБА_1 . В результаті чого, пошкоджено паркан на суму 5 тис. грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, згідно яких 19.05.2025 року о 11-00 год. він знаходився в с-ще Райгородок, де вживав алкогольні напої та після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 та почав здійснювати рух в бік м. Слов`янськ. Рухаючись по вул. Свободи в с-ще Райгородку зі сторони провул. Свободи у напрямку вул. Торська на третій передачі зі швидкістю 60 км/год., асфальт сухий, погода ясна без опадів. Виїжджаючи з закруглення дороги, автомобіль почало заносити, він різко почав нажимати на гальма, проте занос не вдалось контролювати. Коли авто занесло ще більше, він почув удар в передню ліву сторону авто, а потім в праву бокову частину. Вийшовши з авто, він побачив, що здійсним наїзд на паркан та залізні ворота. Він розгубився та поїхав з місця ДТП додому в м. Слов`янськ. Посвідчення водія відповідної категорії немає;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №470630 від 12.03.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення та накладено штраф 3400 грн.;

- направленням на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 19.05.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.05.2025 року, згідно яких, 19.05.2025 року в м. Слов`янськ, по вул. Гладишева 16 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Alcotest Drager 6810», після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку, від чого водій ухилився шляхом категоричної відмови;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозаписами, доданими до протоколів, з яких вбачається, що 19.05.2025 року працівники поліції прибули на місце події, де ОСОБА_2 надала свої пояснення. Вона повідомила, що 19.05.2025 року приблизно о 11-00 год. знаходилась вдома та займалась домашніми справами за адресою: АДРЕСА_2 . Несподівано вона почула звук удару та побачила, що її паркан був пошкоджений та лежав на землі. Коли вона вийшла за межі подвір`я, то побачила як від`їжджала машина марки «Жигулі» жовтого кольору, номерний знак вона не розгледіла. Машина поїхала в невідомому напрямку. Надалі, працівниками поліції був т.з. зупинений ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 . Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт керування водій не заперечував, а саме зазначив, що керував вищевказаним авто та рухався з с-ща Райгородок до м. Слов`янськ. ОСОБА_1 повідомив, що 19.05.2025 року приблизно о 11-00 год. він знаходився в с-ще Райгородок та керував автомобілем ВАЗ 2106. Несподівано він не впорався з керуванням та авто почало заносити. Коли авто занесло ще більше, він почув удар в передню ліву сторону авто, а потім в праву бокову частину. Вийшовши з авто, він побачив, що здійсним наїзд на паркан та залізні ворота. Розгубившись, він поїхав з місця ДТП додому в м. Слов`янськ. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.10а, 12.2 ПДР України. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Також під час перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_1 немає водійського посвідчення. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.1а ПДР України. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та роз`яснено його права. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від нього не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, та накласти стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова