Справа № 303/3788/25
3/303/1299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.05.2025 о 11 год. 01 хв. у селищі Чинадієво по вул. Горького, керуючи т/з «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану сигнальним диском з сигналом та світлоповертачем, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а) ПДР України.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.05.2025 о 11 год. 01 хв., у селищі Чинадієво по вул. Горького, керував т/з «Chevrolet Orlando», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав. Заперечив винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказавши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів щодо його відмови матеріали справи не містять

Окрім цього ОСОБА_1 подано письмові заперечення, відповідно до яких він також вказує на відсутність доказів щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, надаючи оцінку наявному відеозапису вказує, що о 11 годині 14 хвилин, зафіксовано, що він погоджується пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 серії ЕПР №334121; переглянувши відеозапис з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимог про зупинку т/з, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Що стосується складеного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року(надалі «Інструкція №1452/735»), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення тану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 за №1103(надалі «Порядку») водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином встановлено єдиний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого працівники поліції мали б запропонувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, і тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду або в разі його незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд у визначеному закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи (відеозапису з бодікамер працівників поліції) встановлено відсутність належних та допустимих доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та недотримання працівниками поліції вищевказаного порядку направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 11 годині 14 хвилин 02 секунди погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак працівниками поліції на місці зупинки автомобіля огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» не проведено, натомість продовжено розмову з ОСОБА_1 та, о 11 годині 14 хвилин 27 секунд, працівник поліції вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, так як останній відмовився від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

В подальшому, під час розмови з ОСОБА_1 , о 11 годині 14 хвилин 34 секунди, працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 : «в лікарню їдемо?», після чого не отримавши жодної відповіді працівник поліції складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З врахуванням викладеного, вимога працівників патрульної поліції (запитання: « в лікарню їдемо») щодо необхідності пройти огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (в матеріалах справи є направлення на огляд до Мукачівської ЦРЛ, однак жодною особою не підписане), за відсутності відмови ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки, суперечить встановленому порядку (вимогам ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І «Інструкції №1452/735» п.6 «Порядку»), а відтак є незаконною.

При цьому даним відеозаписом взагалі не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З врахуванням відсутності доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, недотримання працівниками поліції встановленого порядку направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку, а відтак провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов