08.07.2025 Справа № 756/9683/25
Унікальний № 756/9683/25
Провадження №3/756/3560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на прос. Володимира Івасюка, 27, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР України.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетною до даної ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також матеріали справи містять заяву потерпілої в ДТП ОСОБА_2 , у якій остання вказує, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, поведінку після скоєння ДТП та залишення місця пригоди, суд вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук