КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 369/6973/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/3846/2025
ПОСТАНОВА

7 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Прядка Руслана Володимировича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

27 травня 2025 року адвокат Прядко Р.В. засобами поштового зв`язку направив до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 3 липня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно частин 1 та 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокатом Прядко Р.В. до апеляційної скарги додано оригінал ордеру серії АІ №1907366 від 27 травня 2025 року на надання Панченку А.І. правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 30 квітня 2025 року, та копію договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2025 року, укладеного між адвокатом Прядко Р.В. та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 договору від 30 квітня 2025 року предметом договору є виконання доручень клієнта з надання виконавцем правової допомоги у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням прав і законних інтересів клієнта (здійснення захисту/представництва клієнта).

Пунктом 2 цього договору визначено, що клієнт має право надавати адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складання процесуальних та інших документів, надання правової допомоги у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах.

Разом з цим, договором про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року не передбачено право надання адвокатом Прядко Р.В. правової допомоги ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Прядко Р.В. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Не містять таких документів і матеріали справи.

Оскільки повноваження адвоката Прядка Р.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Прядка Руслана Володимировича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Прядку Руслану Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт