Справа № 372/2437/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року близько 17:30 год. в с. Підгірці, вул. Піщана, гр. ОСОБА_1 , вигулював собаку породи - стаффордширський тер`єр без повідка та намордника, чим порушив правила утримання собак і котів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі підтвердив, провину визнав. Зазначив, що дійсно 12.04.2025 року вигулював собаку породи стаффордширський тер`єр вулицею Піщана в с. Підгірці Обухівського району Київської області без повідку та намордника, під час прогулянки собака накинулася на бездомну собаку та вкусила її.

Особа, визначена в матеріалах адміністративної справи, як потерпілий, а саме громадянин ОСОБА_2 пояснив суду, що камери відео спостереження на його будинку за адресою: АДРЕСА_2 зафіксували, як ОСОБА_1 , якого він знає як односельця, йшов поруч із своєю собакою породи стаффордширський тер`єр, яка була не на повідку та без намордника. Напроти його будинку собака ОСОБА_1 накинулася на бездомку собака, яка живе на вулицях села.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка та намордника, але не доведено, що собака, на яку накинувся стаффордширський тер`єр є майном громадянина ОСОБА_2 , як того вимагає ч. 3 ст. 154 КУпАП, завдання шкоди такими діями собаки іншому його майну ОСОБА_2 також заперечив, суд змінює кваліфікацію із ч. 3 ст. 154 КУпАП, визначену органом поліції, на ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Разом з цим, в порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин.

Положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за собаку, порушив вимоги ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну громадян.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує покарання, визнання провини, та доходить висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в його максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.154, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виконання постанови доручити Обухівському РУП ГУ НВ у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька