Провадження № 3-зв/761/17/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП /справа 761/16865/25/,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Філіповський В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказану заяву адвокат мотивує тим, що 08.05.2025 через підсистему електронний суд отримано повідомлення, відповідно до якого суддя Слободянюк П.Л. відмовив захиснику в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в електронному вигляді. Станом на 29.05.2025 суддя Слободянюк П.Л. не забезпечив стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи в електронному вигляді та на переконання захисника, суд, не зацікавлений всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини та належність означених доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, у зв`язку з чим заявив відвід судді Слободянюку П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Крім того, з адвокатом Філіповським В.В. секретарем судового засідання налаштовувався відеоконоференц зв`язок, проте останній був в режимі «Офлайн».

При цьому, неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви адвоката Осики С.В. про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, з наведених адвокатом Філіповським В.В. доводів, а також вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи зацікавленість судді Слободянюка П.Л. у результатах розгляду справи, або виключають можливість його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення /справа 761/16865/25/.

На переконання суду, суть заявленого відводу судді Слободянюку П.Л. зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи 761/16865/25.

Крім того, адвокат Філіповський В.В. та/або особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення безпосередньо в приміщенні суду, про що також було повідомлено і суддею Слободянюком П.Л.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи зацікавленості під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Філіповського В.В. про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Філіповського Віктора Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП /справа №761/16865/25/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя