Справа № 559/2174/25
Провадження № 3/559/1255/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, за участі захисника адвоката Шатніка Ю.В.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№337850 від 22.05.2025, 21.05.2025 о 23:28 год. по вул. М.Грушевського, 170б, м.Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi100 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло), а від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, але подав письмові пояснення, де категорично не згідний зі змістом протоколу про адмінправпорушення відносно нього. В обґрунтування зазначає, що працівниця поліції не з`ясувавши обставини по суті, відразу вказала, що добре його знає, і раніше неодноразово приїздила до нього додому на виклики, однак це не відповідає істині. Окрім того, працівниця поліції вела себе зухвало, ставила незрозумілі питання, а вдома у нього був 3-місячний син, чекала та хвилювалася дружина, а враховуючи час події (23:30 год.), що фактично мала розпочатися комендантська година, тому відверто кажучи, злякався їхати поза межі міста. Після відмови їхати в м.Рівне на огляд, працівниця поліції умисно вказала видумані нею ознаки наркотичного сп`яніння, тобто зазначає, що поліцейська спочатку дізналася його позицію щодо можливості їхати на огляд у м.Рівне, а вже потім вказала на ознаки наркотичного сп`яніння. Також зауважує, що змушений був підписати всі документи, що давали поліцейські, оскільки намагався якнайшвидше поїхати додому до сім`ї. Ситуація в якій опинився, була вперше, будь-якого спілкування з поліцейськими не мав, не притягався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, тому можливо і поведінка була емоційною та неврівноваженою. Але заспокоївся і 22.05.2025 вранці, близько 08:00 год. самостійно звернувся до КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради з метою перевірки та підтвердження відсутності у його крові будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, в результаті підтверджено, що він був тверезий. Тобто, це підтверджує, що у працівника поліції не було правових підстав складати протокол, а виявлені ознаки були видуманими, вважає дії працівниці поліції перевищенням службових повноважень, тому з даного приводу 19.06.2025 надіслав до УПП в Рівненській області скаргу відносно дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 для отримання правової оцінки їх законності.

Захисник адвокат Шатнік Ю.В. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Підтримує позицію свого підзахисного висловлену у письмових поясненнях. Зазначив, що працівники поліції зупинили т/з ОСОБА_1 , провели обшук в машині (не поверхневий), спочатку зауважили, що вбачають ознаки ніби алкогольного сп`яніння, а потім наркотичного. З відеозапису вбачається, ОСОБА_1 , має звичайний вигляд обличчя, мова чітка, поведінка, була емоційною, схвильованою, бо фактично була вже комендантська година і він поспішав додому (бо маленька дитина вдома) та побоявся, що його відвезуть до ТЦК. Йому сказали, що ніби запах алкоголю і нін повідомив у емоціях, що не поїде в Рівне, але пройде все на місці. А після цього поліцейська вже ніби побачила ознаки наркотичного сп`яніння і наполягала на огляді в м.Рівне, знаючи, що водій туди не поїде. Це якесь бажання зробити показник, що порушує права людини. Водій зранку звернувся самостійно в той же заклад і було підтверджено, що в нього немає ознак будь-якого сп`яніння, враховуючи, що наркотичні засоби тримаються мінімум 7 діб, очевидно, що водій вночі був тверезим.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№337850 від 22.05.2025 суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що на місці зупинки ОСОБА_1 було формально повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, однак з відеозапису їх встановити не вдається. ОСОБА_1 не поїхав одразу в медичний заклад, емоційно зреагувавши на поведінку поліцейських, вважаючи, що його права порушуються. Однак, він зранку 22.05.2025 самостійно поїхав до того ж медичного закладу, куди його мали намір привезти поліцейські. І пройшов медичний огляд, за результатами якого КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради о 09:03 год. 22.05.2025 складено акт медичного огляду, що ознак сп`яніння не виявлено (при цьому водій і здавав сечу, і дихав у алкотест), що підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №378 від 22.05.2025, яким констатовано відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Для виведення з організму здорової людини наркотичного засобу необхідно від мінімальних 7 діб при найлегшому препараті до орієнтовно 30 діб. Тож вищезазначеними медичними актом огляду і висновком, що по суті узгоджується з відеозаписом, підтверджено, що в момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був тверезим.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і підстав для направлення його на огляд не було. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому наявні підстави провадження у справі закрити згідно ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.