Справа № 204/207/25
Провадження № 3/204/376/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, 18 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в у м. Дніпро, по вул. Незалежності, буд. 27, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з пересувного торговельного пункту, розміщеного в межах червоної лінії безпосередньо на тротуарі, без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за виконання припису Національної поліції №349 від 17.12.2024, у якому містилася вимога прибрати зазначений пункт до моменту погодження його розміщення, чим порушив п. 1.5 ПДР України порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, залізничних переїздів та інших дорожніх споруд, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі наявних у матеріалах доказів відповідно до частини другої статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх між собою у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року (а.с. 1); рапорт старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.12.2024 року (а.с. 2); фототаблицю (а.с. 3); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2024 року (а.с 4); схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 5); ксерокопію вимоги від 17.12.2024 року (а.с. 6), суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Зокрема, ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, громадянин ОСОБА_1 облаштував пересувний торговельний пункт з продажу ялинок, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Натомість з наданої суду фототаблиці вбачається, що на тротуарі викладені ялинки (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.96 N 369, засобами пересувної торгівлі є автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

До матеріалів справи також долучено ксерокопію вимоги (припису) від 17.12.2024 року №349/41/19-2024, де у графі уповноваженого представника юридичної особи зазначено «ПП ОСОБА_2 », однак жодні документи, які підтверджують статус приватного підприємця у справі відсутні, особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія (а.с. 1), а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно фізичної особи без зазначення займаної посади.

Факт вручення вимоги (припису) від 17.12.2024 року №349/41/19-2024 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується лише ксерокопією зазначеної вимоги (припису), з якої встановити точну дату та час її вручення не уявляється можливим (а. с. 6).

Також у матеріалах справи не міститься жодної іншої інформації або доказів, які підтверджують, що розміщення ялинок безпосередньо вплинуло на безпеку руху, або створило загрозу для пішоходів чи транспорту, або утруднило рух на тротуарі.

Таким чином, аналіз досліджених судом доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.1.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 188-28, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Чапала