ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4509/25 Номер провадження 33/814/732/25Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Піддубного Д.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою судді, 20.06.2025 адвокат Піддубний Д.І. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 15.05.2025 адвокат Піддубний Д.І. звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу адвоката Піддубного Д.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що адвокат Піддубний Д.І. не підтвердив свої повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

20.06.2025 адвокат Піддубний Д.І. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.05.2025 посилаючись на подання первісної апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження постанови. Окрім того, вказує про відсутність можливості укладення договору у письмовій формі з ОСОБА_1 через перебування останнього на військовій службі пов`язаної із захистом суверенітету та територіальної цілісності України від російської агресії.

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, частиною 4 ст. 26 вказаного Закону визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З повторної апеляційної скарги убачається, що вона підписана адвокатом Піддубним Д.І., як захисником Напрієнка І.Л.

Як слідує з матеріалів провадження, до повторної апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія посвідчення адвоката (а.с. 134, 135). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутні.

Посилання адвоката Піддубного І.Л. на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 5 грудня 2018 року у справі №9901/736/18, є нерелевантним до даних правовідносин, оскільки у зазначеній постанові мова йде про підтвердження повноважень у справі, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства, так як Кодексом адміністративного судочинства України надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером не передбачалось.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Полтавському апеляційному суді, у зв`язку з чим апеляційна скаргу підлягає поверненню.

Положення КУпАП не передбачають залишення апеляційної скарги у разі встановлення певних недоліків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Піддубного Д.І. подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко