Справа № 390/1483/25
Провадження № 3/390/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 05.06.2025 серії ЕПР1 № 351627, о 22:50 04.06.2025 перебуваючи на трасі М30 745 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , в темну пору доби не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово вибігла на проїзджу частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалася в межах дозволеної швидкості. Косуля вискочила на дорогу раптово, прямо перед автомобілем, тому вчасно зреагувати на її появу без пошкодження транспортного засобу у водія не було змоги. Крім того, знаку, який би попереджав про появу диких тварин на цій ділянці дороги, не було.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Також до матеріалів справи долучено схему місця ДТП. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП; місце зіткнення, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини тощо.

Докази того, що ОСОБА_1 допустила порушення пункту 12.2 Правил дорожнього руху суду надано не було, більш того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали, що вона здійснила наїзд на дику тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину.

Зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те те, що водій не врахувала безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, працівники поліції не надали доказів перевищення безпечної швидкості руху, внаслідок чого ОСОБА_1 не могла контролювати рух транспортного засобу, та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину в матеріалах справи відсутні.

Також варто звернути увагу, що на схемі ДТП на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. В матеріалах справи відсутня будь яка інформація про наявність такого знаку перед небезпечною ділянкою.

Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та виключає його неуважність.

Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Цей знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1

Суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа, уповноважена складати протокол, вважає встановленими на час його складення. Протокол про адміністративне правопорушення може підтверджувати вину порушника лише у сукупності з іншими доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Слід зазначити, що у відповідності до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що дика тварина раптово вибігла на проїжджу частину, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо порушення водієм швидкісного режиму та наявності на автодорозі дорожнього знаку про можливу появу диких тварин, аналізуючи вимоги Правил дорожнього руху України, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.О. Підгірська