Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/25
Провадження №: 3/332/613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2025 о 21 год. 08 хв., у Запорізькій області, Пологівському районі, Воздвижівської ОТГ, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки Т/З за допомогою alcotest Drager 6810 ARCD 0436, результат огляду 1.61 проміле алкоголю у повітрі. З результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання захисника Кузнецова П.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів зазначив, що адміністративні матеріали були складені з грубим порушенням вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання». Так, працівниками поліції не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, при складанні протоколу не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені чинним законодавством. ОСОБА_1 не був згоден із результатами тесту та повідомив, що через хворобу горла, він приймає сильнодіючі спреї для горла, тому це вплинуло на результат. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не знаючи про свої права, злякався залишати т/з на місці зупинки за 100 км. від м. Запоріжжя. Також представник зазначив, що строк дії посвідчення водія у ОСОБА_1 сплинув 19 березня 2025 року, тому його не можна позбавити права керувати транспортними засобами, оскільки він такого права на даний момент не має.

У доповненнях до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник Кузнєцов П.М. зазначив, що вважає 8 відеозаписів з назвою відео WhatsApp неналежними доказами, оскільки фіксація велась не на боді-камери працівників правоохоронного органу. Крім того, дані відеофайли не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вони мають переривання між діями. На записах відсутній момент проведення огляду, що унеможливило встановити яким чином пристрій «Драгер» показав результат сп`яніння і хто саме проводив огляд і яким чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження у справі, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки 08.02.2025 о 21.08 год стороною захисту не спростовувалися, натомість, сторона захисту вважала, що під час проведення огляду ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення були порушені норми чинного законодавства, які регулюють вказані процедури.

Із доводами сторони захисту суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою alcotest Drager 6810, тест виявився позитивним - 1,61 проміле. До матеріалів справи долучений сертифікат гарантування (калібрування) алкотестера від 27.08.2024 та свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 27.08.2025.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2025, серії ААД № 594944, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, почервоніння очей т а обличчя. Результат позитивний 1,61 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2025, де останній зазначив, 08.02.2025, приблизно о 21:08 керував транспортним засобом в с. Воздвижівка Пологівського району та на виїзді з міста його було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,61 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 08.02.2025;

- відеозаписами, на яких зафіксовано: момент, зупинки, момент огляду ОСОБА_1 , те, що останній два рази дув у мундштук, після останнього разу був отриманий позитивний результат, також зафіксовано, як співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Дані відеозаписи були зроблені на боді-камеру поліцейського, що підтверджується самим записом та спростовує посилання захисника про зворотне.

Посилання сторони захисту на те, що відео складається із декількох фрагментів, судом не приймається до уваги, оскільки дійсно між записами є невеликі по часу проміжки, але вони не дають підстав сумніватися у дотриманні порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту те, що під час зупинки ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки, суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 того ж дня було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зауваження з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, суддя також відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вручають пам`ятку про права, а на другому примірнику він зробив відмітку про те, що пам`ятку отримав.

Всі посилання адвоката Кузнєцова П.М. на наявні порушення під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

З наведеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Те, що строк дії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , сплинув 19.03.2025 року, суддя не приймає до уваги, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення (08.02.2025) ОСОБА_1 мав чинне посвідчення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.І. Ретинська