Справа № 734/2487/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 23-з/4823/8/25
Категорія - ч.1 ст. ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Заболотний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Клострейх О.В. про відвід головуючого по справі судді Оседача М.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського апеляційного суду під головуванням судді Оседача М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Клострейх О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.07.2025 захисник Клострейх О.В. надіслала заяву про відвід головуючого по справі - судді Оседача М.М., в якій посилається на упередженість судді під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із відмовою ним у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Відмова у задоволенні клопотань сторони захисту, на думку захисника, порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина. При цьому, просила розглянути дану заяву без її участі.

Дослідивши заяву захисника Клострейх О.В. про відвід судді Оседача М.М., вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід убачається, що доводами заявника є те, що суддею Оседачем М.М. було відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Разом з тим, адвокат Клострейх О.В. вважає таку відмову невмотивованою, і, як наслідок, такою, що порушує права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне. Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими. Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Оседач М.М., розглянувши низку клопотань сторони захисту, відмовив у їх задоволенні.

Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо будь-яких зв`язків між суддею, який проводить апеляційний розгляд, та іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відсутні відомості і щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Оседача М.М.

З огляду на доводи цієї заяви належить зазначити, що відмова у задоволенні низки клопотань сторони захисту та продовження апеляційного розгляду, об`єктивно не свідчать про упередженість судді у цій справі, оскільки мотиви відмови можуть бути надані у мотивувальній частині судового рішення постановленого за наслідками апеляційного розгляду.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника Клострейх О.В. у заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Оседача М.М. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи наведені доводи сторони захисту, якими вона обґрунтовувала твердження щодо упередженості судді Оседача М.М., які вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП.

На час подання заяви про відвід судді Оседача М.М. апеляційний розгляд по суті скарги ще не закінчено, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення адвоката Клострейх О.В. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Оседача М.М. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Клострейх О.В. про відвід судді Оседача М.М. в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний