Справа № 136/920/25
провадження №3/136/288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.05.2025 о 11:30 год, знаходячись по вул. Коцюбинського, м. Липовець, Вінницкий р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом ВАЗ д.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, вираженене тремтіння пальців рук, порушення мови, відмовився від проходження огляду, а також з направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, в адміністративних матеріалах міститься диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання спиртних напоїв. На питання поліцейського: «чи вживаєте?», ОСОБА_1 надав відповідь, що не вживає, оскільки за станом здоров`я не можна. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом працівником поліції було створоно напружено емоційну атмосферу, чим було спровоковано водія на відмову від проходження огляду.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 2. розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки, працівником поліції відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не озвучивши водієві кілька видимих ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для такого огляду та наявні в протоколі.

Натомість, суд не вбачає, видимих ознак алкогольного сп`яніння, які записані в протоколі, з матеріалів відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , була спокійною, врівноваженою та адекватною, мова чітка та зрозуміла, тремтіння рук не спостерігається.

В подальшому ще до складання акта огляду, направлення та протоколу, на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки - працівниками поліції було відмовлено.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Суд вважає необґрунтованим, наведений працівником поліції, в акті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, опис ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки видимих ознак сп`яніння не вбачався з відеозаписів наданих суду, а відтак законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд у працівників поліції не було, що само по собі свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО