ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/219/25Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/350/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, 24 лютого 2025 року о 01 год 48 хв в сел. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, 85, Тернопільського району, водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, було зупинено у комендантську годину. Ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер 6820 було зафіксовано позитивну пробу алкоголю в організмі - 1,26% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк О.Д. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Підволочилького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофайлами без цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій;

відеозаписи наявні в матеріалах справи не є достатніми та належними доказами, так як відео фіксація велася не безперервно;

відеозапис export-4otmz не придатний до ідентифікації осіб, оскільки містить лише звукозапис невідомих осіб

працівники поліції не склавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не отримавши згоди ОСОБА_1 з результатом, одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення;

ОСОБА_1 не був згідний із результатом приладу Drager;

працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі;

із відеозаписів наявних у матеріалах справи не вбачається, що працівники поліції оформляли та вручали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад.

Заслухавши доводи захисника Щербатюка О.Д., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Підволочилького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі 14 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано 25 травня 2025 року, однак дану постанову ОСОБА_3 не отрим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

З матеріалів справи слідує, що згідно розписки ОСОБА_1 (а.с.31), копію судового рішення він отримав 02 червня 2025 року, а апеляційна скарга подана 12 червня 2025 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254909 від 24 лютого 2025 року; квитанції газоаналізатора Драгер 6820; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 лютого 2025 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1678 103 24, чинне до 22 жовтня 2025 року; довідці начальника СРПП ВП №5 (с-ще. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 лютого 2025 року; відеозаписів наявних у матеріалах справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що: працівники поліції передчасно почали складати протокол про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не був згідний із результатом приладу Drager; працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254909 від 24 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року о 01 год 48 хв в сел.Підволочиськ по вул. Д. Галицького, 85, Тернопільського району, водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, було зупинено у комендантську годину. Ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер 6820 було зафіксовано позитивну пробу алкоголю в організмі - 1,26% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Даний протокол є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 6820», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,26% проміле, який останнім підписано без зауважень (а.с.1).

Також, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, результати огляду на стан сп`яніння 1.26 проміле (а.с.4).

Зафіксовані у вказаних документах обставини підтверджуються також даними наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,26 проміле.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висловлював незгоди із результатами тестування, а навпаки неодноразово пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольний напій (файл export-4otmz з 01:57:15, файл export-53mod з 01:54:05 год).

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які би доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що із наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається, що працівники поліції оформляли та вручали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад є неналежними, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на міці події, а тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що поліцейськими не оформлено та не вручено направлення на огляд є помилковими.

Той факт, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять цифрових підписів їх автора та особи, уповноваженої на виготовлення їх копій, що на думку апелянта повинно мати наслідком визнання його недопустимим доказом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки цей відеозапис здійснений у встановленому порядку нагрудною камерою працівників поліції і зафіксовані ним обставини узгоджуються з даними інших доказів у цій справі, а тому відсутні жодні сумніви у достовірності подій і обставин, які ним зафіксовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є достатніми та належними доказами, так як відеофіксація велася не безперервно, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. залишити без задоволення, а постанову Підволочилького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя