Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1371/25
Провадження № 3/945/555/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , самозайнята особа, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609874 від 26 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609875 від 26 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609876 від 26 червня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/1371/25; провадження № 3/945/555/25), за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/1372/25; провадження № 3/945/556/25), за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/1370/25; провадження № 3/945/554/25) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоєно номер № 945/1371/25, номер провадження № 3/945/555/25 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 08 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609875, складеного 26.06.2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 26 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 в магазині здійснювала проведення господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, а саме продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку різних марок, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, алкогольних і тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609876, складеного 26.06.2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 26 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала проведення господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, а саме продаж алкогольних напоїв, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, алкогольних і тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609874, складеного 26.06.2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 26 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами (цигарки) без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового, алкогольних і тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 08 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась; при цьому, 08 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області подала заяву, в якій свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнала; просила розгляд справи проводити без її участі, зазначивши, що з протоколами про адміністративні правопорушення, складені за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП згодна (а. с. 49).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609875 від 26.06.2025 року (а. с. 1);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609876 від 26.06.2025 року (а. с. 16);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609874 від 26.06.2025 року (а. с. 32);

пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2025 року, відповідно до яких останній 26.06.2025 року близько 14:00 зайшов до місцевого магазину, який розташований за адресою: смт. Ольшанське, вул. К. Ольшанського, на місцевому базарі, та попросив продати дешеві сигарети. Продавець повідомила, що самі дешеві сигарети коштують 30 грн за одну пачку. З підсобного приміщення останньому винесли 3 пачки сигарет, за які він заплатив 90 грн продавцю магазину (а. с. 2, 17, 33);

пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2025 року, з яких слідує, що 26.06.2025 року близько 14:00 останній знаходився в приміщенні магазину, який розташований за адресою: смт. Ольшанське, вул. К. Ольшанського, допомагав другу, який є господарем магазину. В цей час, в приміщення магазину зайшов невідомий чоловік, який попросив продати йому пачку сигарет. Продавець магазину отримала від нього 35 грн, а ОСОБА_3 приніс йому з підсобного приміщення пачку сигарет. Повідомив, що підсобне приміщення знаходиться поблизу магазину, в якому зберігаються сигарети різних марок без марок акцизного збору (а. с. 3, 18, 34);

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.06.2025 року, з яких вбачається, що відповідно до ст. 63 Конституції України остання відмовилась надавати будь-які пояснення (а. с. 4, 19, 35);

акт вилучених речей, печаток, документів та його копії від 26.06.2025 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вилученого майна у ОСОБА_1 (а. с. 6, 20, 36);

копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_5 (а. с. 7, 21, 38);

фотокопії вилучених для тимчасового зберігання речей за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 9-10, 23-24, 40-41);

квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої інспектор СПРР ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Аркуш В. 26.06.2025 року передав речовий доказ: пиво в кількості 69 банок, поміщене в поліетиленовий пакет, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 59, отримав ОСОБА_6 (а. с. 25);

квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої інспектор СПРР ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Аркуш В. 26.06.2025 року передав речовий доказ: цигарки без марок акцизного податку в кількості 2 133 пачки, поміщені коробку, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 60, отримав ОСОБА_6 (а. с. 42).

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особливістю правозастосовної діяльності у судочинстві є те, що збирання та попереднє встановлення фактів здійснюється одними особами, а прийняття рішення по суті іншими. Незважаючи на те, чи така попередня діяльність має офіційний характер, орган правозастосування, перш ніж прийняти правове рішення, зобов`язаний оцінити її результати, переконатись в тому, що фактична ситуація, передбачена гіпотезою відповідної правової норми, в наявності. Суд, який здійснює судовий розгляд, не вправі обмежитись наданими фактами без їх власної оцінки.

Норми ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609875 від 26.06.2025, серії ВАД № 609876 від 26.06.2025, серії ВАД № 609874 від 26.06.2025, міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01 січня 2025 року.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609875 від 26.06.2025, серії ВАД № 609876 від 26.06.2025, серії ВАД № 609874 від 26.06.2025 складені з істотними порушеннями та викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими джерелами доказів у даній справі.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно тлумачення - систематичність це послідовність у діях, вчинках; наявність системи у чому-небудь. Тобто вчинення не одноразової дії чи повтору, а саме дії і вчинки у множинному розумінні.

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність та систематичність з метою отримання прибутку.

Прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати, частина вартості додаткового продукту, виражена в грошах; частина чистого доходу; грошовий вираз вартості реалізованого чистого доходу, основна форма грошових накопичень господарського суб`єкта.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, наявні у справі матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в магазині здійснювала проведення господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, а саме продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку різних марок, здійснювала проведення господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, а саме продаж алкогольних напоїв, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності, факт отримання прибутку від реалізації продукції.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Порядок виробництва і обігу тютюнових виробів визначений Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте відомості про порушення конкретних норм саме цього нормативно-правового акта у протоколі відсутні.

Матеріали справи не містять фотозображень чи відеозапису, якими було б зафіксовано процес продажу ОСОБА_1 цигарок без марки акцизного збору, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, начебто отримані ОСОБА_1 (або особою, що в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 названа продавцем) за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні та під час складання протоколу не вилучалися.

Факт придбання ОСОБА_2 товару, іншими доказами, окрім пояснень самого свідка, не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава зупинки свідка працівниками поліції, спілкування з ним, відбирання пояснень та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу тютюнових виробів без акцизної марки.

Матеріали справи не містять зафіксованих зображень чи документів з описом придбаного ОСОБА_2 і виданого працівникам поліції тютюнового виробу, що позбавляє суд можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і перевірити факт наявності чи відсутності на ньому акцизної марки.

Відомості про виявлення працівниками поліції на місці здійснення торгівлі ОСОБА_1 сплачених ОСОБА_2 коштів за придбаний тютюновий виріб у вигляді конкретних грошових знаків у матеріалах справи відсутні.

В цілому пояснення, що містяться з матеріалах справи, не дозволяють встановити зв`язок між ОСОБА_1 та продавцем, тобто чи це одна й та сама особа.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки наявні матеріали не підтверджують факт здійснення нею 26.06.2025 продажу будь-якого товару.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж 26.06.2025 3 пачок цигарок (і яких саме цигарок) без наявності марок акцизного збору.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, вилучені: пиво в кількості 69 банок, поміщене в поліетиленовий пакет, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 59; цигарки без марок акцизного податку в кількості 2 133 пачки, поміщені коробку, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 60, що знаходяться на зберіганні у Відділенні № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 156, 164, 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар: пиво в кількості 69 банок, поміщене в поліетиленовий пакет, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 59, цигарки без марок акцизного податку в кількості 2 133 пачки, поміщені коробку, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 482, порядковий номер 60, що знаходяться на зберіганні у Відділенні № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - повертають володільцеві.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Павленко