ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16744/24

Пров. №3/766/256/25

02.07.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Кравцова В.В. (в режимі відеоконференції), Трофенюка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, працюючого АЗС Окко оператором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ро адміністративне правопорушення ААД № 109796 водій ОСОБА_1 01.10.2024 року о 06.27 годин, за адресою: м.Херсон, вул. 200 років Херсона 29 а, керував транспортним засобом Електричний Power Bike, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARBH, результат 0.34 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Кравцов В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв`язку з тим, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не є безперервним, в матеріалах адміністративного протоколу відсутні посилання на №№ боді камер поліцейских, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Крім того, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопед, яким він керував не є транспортним засобом зі змісту Постанови Кабінету Міністрів «Про правила дорожнього руху», так як цей засіб має потужність двигуна 350 Ват, працівники поліції не зазначили причину зупинки транспортного засобу, що вказує на її незаконність, мудштук від алкотестеру Драгер, який був наданий ОСОБА_1 , не був новим, що викликає сумніви в достовірності результату.

ОСОБА_1 підтримав захисника в судовому засіданні, також додав, що вказував поліцейським, що трохи випив, але вчора, після проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці, з результатом не погоджувався, просив тоді підвезти до лікарні, але в цьому прохані йому було відмовлено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду були надані наступні документи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 109796 від 01.10.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. в зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проведений огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат 0,34 проміле

-чек-тест алкотестера «Drager Alcotest ARBH» від 01.10.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,34 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

-довідка поліцейського СРПП ВП 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області , відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.02.2024 року зі строком чинності до 13.02.2025 року;

- рапорт працівника поліції;

-відео-файл з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені обставини, зокрема зміст відеозаписів, на якому не зафіксовано пропозиції в належній, чіткій та зрозумілій формі щодо проходження медичного огляду в медичнму закладі.

З досліджених відеофайлів, зроблених з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, вбачається рух транспортного засобу до моменту його зупинки, після цього патрульний запропоновує водію електросамокатом пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місці, на що, той погоджується, підтверджуючи, що вживав алкогольні напої вчора. Після проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестер Драгер, результат тесту показав 0,34 проміле, та поліцейський роз`яснює, що у зв`язку з цим буде складений протокол. Водій ОСОБА_1 заперечує щодо результатів, також вказуючи, що це взагалі не є транспортним засобом. Після цього запис переривається.

Таким чином, суд погоджується з доводом захисника, що досліджений відеозапис не є безперервним та не відображає повної картини події, що відбувались під час огляду. Тому, з огляду на принцип "презумпції невинуватості", суд не може виключати версію події, заявлених в судовому засіданні ОСОБА_1 про його непогодження з результатом проведення огляду на місці, та прохання проїхати в лікарню.

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що представники поліції не запропонували ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі після його незгоди з результатом огляду. Направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду в лікарню в матеріалах справ відсутнє.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським не було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проведення дослідження на стан алкогольного спяніння водієм на місці, враховуючи його незгоду з результатом, йому не було в належній, чіткій формі розяснено можливість пройти огляд у медичному закладі.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП потрібно закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева