Справа № 638/8391/25
Провадження № 3/638/3543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАЗОЛІНУМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 684/20-40-07-04-30 від 25.04.2025, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ГАЗОЛІНУМ» вчинила порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 684/20-40-07-04-30 від 25.04.2025 складено за наслідками дій ОСОБА_1 .. Відповідно до акту перевірки № 18201/20-40-07-04-05/40199340 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку у результаті чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 3488 грн. за лютий 2025 року, чим порушено: п. 189.1 ст. 189, п.п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.

З Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2025 року № 18201/20-40-07-04-05/40199340 вбачається, що не дотримано податкове законодавство, що призвело до заниження податкового зобов`язання на загальну суму 3488 грн. за лютий 2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 684/20-40-07-04-30 від 25.04.2025 року та доданих документів вбачається, що порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме - за лютий 2025 року, та не є триваючим правопорушенням. Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим в день реєстрації податкової декларації № , а саме - 17.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя М.Є. Шамраєв