П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 Справа №607/14395/25 Провадження №3/607/5667/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424120 від 26.06.2025 року зазначено, що 09.04.2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Торговиця 15А, в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: батон різаний, вагою 500 г., в кількості 1 шт., пельмені «Makey Premium» з курячого філе, вагою 450 г., ковбаски «Tarczynski Kabanos», вагою 90 г., в кількості 1 шт., сосиски «М?ясна гільдія Три корівки», вагою 1,07 кг., ковбасу «Янтань по-Одеськи», вагою 0,55 кг., ковбасу «Алан Молочна», вагою 0,749 кг., оселедець «Бабусин Філ», вагою 300 г., в кількості 1 упаковки, оселедець «Генерал Філ», вагою 300 г., в кількості 1 упаковки, ковбасу «Тернопільський МК», вагою 0,58 кг, пасту «Водний Світ», вагою 250 г., в кількості 1 шт., крабові палички «Адміральські», вагою 250 г., загальною кількістю 3 шт., пакет подарунковий ретро XL, в кількості 2 шт., багет часниковий, вагою 150 г., в кількості 1 шт., гірчицю «Торчин Діжонська», вагою 230 г., в кількості 1 шт., гірчицю «Торчин Американська», вагою 230 г., в кількості 1 шт., гірчицю «Торчин» з медом та цілими зернами, вагою 110 г., в кількості 1 шт., сир «Пирятин Парменталь 40%», вагою 160 г., загальною кількістю 2 шт., сир «Крафтяр Моцарела для піци», вагою 0,384 кг., сир «Волошкове поле адигейський м?який 40%», вагою 275 г., в кількості 1 шт., солодку воду «Fanta Orange», об?ємом 0,5 л., в кількості 1 пляшки, сир «Premialle Фелата м?який 45%», вагою 300 г., в кількості 1 шт, морозиво «Рудь сорбет полуниця», вагою 500 г., в кількості 1 шт., молоко згущене «Первомайский МКК 8,5 %», вагою 440 г., загальною кількістю 3 шт., морозиво «Рудь 100%» відро, вагою 500 г., в кількості 1 шт., згущене молоко «ЛТ Молочна Фамілія», вагою 600 г., в кількості 1 шт., пакети біорозкладні, загальною кількістю 2 шт., цукерки «Roshen Candy Nut» карамель з арахісом, вагою 1,67 кг., цукерки «Світоч львівський трюфель», вагою 1,36 кг., морозиво «Sniсkers», вагою 320 г., в кількості 1 шт., спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 2450 грн 20 коп. без ПДВ, тож своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється. Запевнив суд, що у майбутньому більше не допустить такої поведінки. Присутня у судовому засіданні матір неповнолітнього ОСОБА_2 запевнила суд, що до цього часу її син не вчиняв правопорушень, вказала, що провела з ним необхідну виховну розмову, просила суд не накладати надто суворе стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім визнання ним власної вини, доведена наступними матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424120 від 26 червня 2025 року (а.с. 1);

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000716 від 09 квітня 2025 року (а.с. 4);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 квітня 2025 року (а.с. 5, 6);

протоколом допиту потерпілого від 09 квітня 2025 року (а.с. 7, 8);

протоколом огляду від 09 квітня 2025 року (а.с. 9 13);

накладними, видатковими накладними, накладними за кількістю, податковими накладними, товаротранспортними накладними (а.с. 14 32);

постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року

(а.с. 33, 34);

поясненнями ОСОБА_1 , відібраними в присутності його матері ОСОБА_2 , від 26 червня 2025 року (а.с. 36);

рапортом ст. дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, майора поліції В. Пецура від 26 червня 2025 року (а.с. 38).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. З об`єктивної сторони правопорушення може бути вчинене шляхом: крадіжки (таємного викрадення чужого майна); шахрайства (заволодіння чужим майном за допомогою обману або зловживання довірою); привласнення (протиправне перетворення на свою власність чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні); розтрати.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією частини другої статті 51 КУпАП закріплено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2450 грн 20 коп. без ПДВ, що перевищує вартість викраденого у 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

ОСОБА_1 визнав свою вину; його пояснення, на думку суду, є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи та співвідносяться з дослідженими у судовому засіданні доказами. Відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. На

Крім того, суд зазначає, що момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до частини першої статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Водночас згідно з частиною другою цієї статті КУПАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених

статтями 44, 51, 89, 121 127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тож суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

5. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

7. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

8. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

10. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець