Провадження №3-зв/522/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, яка подала скаргу - адвоката Ніколова В.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Ніколова В.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколов В.М. в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Для забезпечення всебічного розгляду справи та формування лінії захисту сторона захисту вважає за необхідне витребувати з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копію відеозапису ДТП, яка відбулась 14.05.2025.

04.06.2025 року було отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що запитувана інформація на теперішній час є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню без відповідного рішення суду.

16.06.2025 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії відеозапису ДТП, яка відбулась 14.05.2025, мотивуючи тим, що суд не вправі самостійно збирати докази.

24.06.2025 року сторона захисту повторно звернулась до суду з клопотанням про витребування відеозапису, проте воно розглянуто не було, хоча знаходиться в матеріалах справи.

Проте, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було прийнято рішення про виклик інспектора УПП в Одеській області, який склав протокол.

На думку адвоката, суд діє упереджено.

В судовому засіданні адвокат Ніколов В.М. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Лагоди К.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Лагода К.О. виявляє особисту упередженість.

У заяві про відвід не наведено відомостей про існування фактів щодо поведінки судді Лагоди К.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено та заявником не доведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки доводи адвоката Ніколова В.М. зводяться фактично до незгоди останнього з діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому суд не вбачає обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду вищезазначеної справи, тому приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК, ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ніколова В.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: