Справа № 565/1033/25
Провадження № 3/565/364/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зібрової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Філії «ВП «Атомремонтсервіс» АТ НАЕК «Енергоатом»», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2025 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Парковій, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказав, що не вживав алкогольних напоїв, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Окрім того, вважає, що поліцейськими було порушено його право на захист, оскільки на місці зупинки він повідомив останніх про намір скористатися правовою допомогою, просив дочекатися приїзду захисника на місце події, однак поліцейські проігнорували його прохання та склали протокол. Просивпровадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, пересування по місту під час комендантської години не є порушенням чинного законодавства.

Також пояснив, що його товариш, який випадково опинився поряд із ним під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, на його прохання викликав на місце події захисника із м.Сарни, Рівненської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зіброва М.О. зазначила, що, на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зауважила, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейські не повідомили останньому жодної із передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги частини 3 вказаної статті, а також конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування. Також зауважила, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, навпаки, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 погодився та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був впевнений, що не вживав алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, але бажав це зробити виключно в присутності адвоката. Захисник вважає, що визначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ґрунтуються виключно на припущеннях поліцейського. Окрім того, звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 , якому поліцейські не надали можливості скористатися послугами адвоката та порушення процедури безперервності відеофіксації правопорушення.

З огляду на зазначені обставини, захисник просилапровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Зіброву М.О., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318611 від 03.05.2025 року підтверджується, що 03 травня 2025 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Парковій, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погоджується, однак сам огляд проходити відмовляється, використовуючи різні підстави для його відтермінування, зокрема: ознайомлюється із документацією на прилад «Drager», за допомогою якого поліцейські пропонують пройти огляд, повідомляє поліцейських про намір скористатися правовою допомогою адвоката, при цьому, не зазначаючи часу його прибуття на місце події. Також зафіксовано, як поліцейські очікують прибуття на місце зупинки транспортного засобу захисника, в ході очікування роз`яснюють ОСОБА_1 , що захисник має прибути на місце події в межах двох годин, оскільки освідчення особи поза межами двох годин буде незаконним, також попереджаютьпро неприпустимість затягування проведення огляду на стан сп`яніння із вказаних підстав. У подальшому, ОСОБА_1 на багаторазові пропозиції поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, такий огляд не проходить, покликаючись на різного роду підстави, а саме: на незаконну зупинку, на неналежну сертифікацію приладу «Drager», відсутність захисника, відсутність свідків, тощо. Разом з цим, повідомляє, що адвокат з м.Сарни, Рівненської області не зможе прибути на місце події в межах двох годин.

На переконання суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисне ухилення від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом також не встановлено порушень процедури відеофіксації, зокрема щодо безперервності, на відеозаписі чітко зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського для ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, на вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Зібрової М.О. про те, що на долучених до протоколу відеозаписах не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки такі пропозиції поліцейськими були висловлені неодноразово, однак ОСОБА_1 на проведення огляду не погодився, огляд не пройшов, безпідставно запевняючи, що згоден пройти такий огляд в присутності захисника, однак, при цьому, явку захисника протягом двох годин не забезпечив.

Суд констатує, що такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, являють собою свідоме, умисне ухилення останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Окрім того, суд також вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Зібрової М.О., щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , 03 травня 2025 року, о 01 год. 30 хв., тобто під час комендантської години, та був зупинений для перевірки документів, які надають право на пересування під час комендантської години.

При цьому, зазначає, що у Вараській громаді комендантська година триває в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодня до окремого розпорядження і таке обмеження було чинне станом на 03 травня 2025 року.

На відеозаписах чітко зафіксовано, як поліцейський пояснює ОСОБА_1 причину зупинки, а саме - обмеження пересування громадян, зокрема на транспорті, під час комендантської години, на що ОСОБА_1 зазначає, що за такі дії відсутнє покарання, а тому його дії є правомірними.

Разом з цим, окремо зауважує, що, на переконання суду, право на захист ОСОБА_1 , на порушення якого вказує сторона захисту, поліцейськими не порушено, оскільки час для забезпечення захисника Мелещенку Я.В. був наданий, при цьому, ОСОБА_1 не повідомив поліцейських про час прибуття захисника та не забезпечив його явку у двогодинний строк, що визначений законодавцем для освідчення особи на стан сп`яніння, тим самим, на переконання суду, зловживаючи таким правом для затягування проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 03 травня 2025 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Парковій, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Окрім цього, суд вважає, що усі заперечення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Зібрової М.О., надані під час судового розгляду справи, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складений 11 липня 2025 року.

Суддя І.М.Незнамова