Справа № 214/24/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2592. Водій ОСОБА_3 притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП протягом року. Зафіксовано на БК 475195,475192 Факт руху yidashcam

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляд справи суду не надав.

Судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріалах справи.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 194823 від 12.12.2024 року вбачається, що 12.12.2024 року о 19-00 год. м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2592. Водій ОСОБА_3 притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП протягом року. Зафіксовано на БК 475195,475192 Факт руху yidashcam ( а.с. 1)

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБП НПД ДОР ( а.с. 2);

-Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12.12.2024 року № 2592, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановлено обсязі, згідно чинного законодавства ( а.с 3)

-Довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії В ( а.с. 4);

-Витяг з адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2024 року за ст. 130 КУпАП ( а.с. 5)

-Карту обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 6)

-ДВД диск на якому містяться відео файли з обставинами зазначеними в протоколі. На відео файлі Clip 0, зафіксовано факт руху транспортного засобу та його зупинка. З відео файлу Clip 1 вбачається, що інспектора патрульної поліції повідомив водієві наявність за номером його транспортного засобу два адміністративні правопорушення, Водій не заперечував даний факт. Інспектор попрохав у водія документи для перевірки та зазначив, що в базі даних є відомості, що водій притягувався до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Об 11-23 год. інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння та повідомив наявні в нього ознаки. Водій погодився. Коли водія було постановлено до медичного закладу, він відмовився проходити огляд Clip 4 . Потім інспектор патрульної поліції роз`яснив йому права та обов`язки. Те перейшов до процедури складання протоколу. (а.с.5).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська