Номер провадження: 33/813/984/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представників Одеської митниці Берназ В.Р., Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лагура Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МОДУС, ЛТД», , адреса: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 144,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу встановлено, що 19.01.2022 року декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» (код ЄДРПОУ (21203457) ОСОБА_2 подана до Одеської митниці митна декларація типу «IМ40ДЕ» (далі - МД), яка були зареєстрована за номером №UA500490/2022/000509.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні до митного органу подано наступні документи: контракт від 19.11.2018 року №17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року №3, від 28.12.2021 року №4 та специфікації від 14.09.2021 року №39, від 21.10.2021 року №39/1 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року №21WM0915-287, пакувальний лист від 21.10.2021 року б/н, коносамент від 31.10.2021 року №EBSZ, автотранспортну накладну від 18.01.2022 року №47005, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року №00979453 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/000509 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (NO.1555 SHANGHAI ROAD, SUQIAN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, SUQIAN CITY, JANGSU PROVINCE, CHINA), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МОДУС, ЛТД» (м. Харків, Немишлянський р-н, пр-т Героїв Харкова, буд. 144, ) в особі директора ОСОБА_1 .

В рамках вищевказаного контракту, до зони діяльності Одеської митниці з Китаю від відправника/продавця «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» у контейнері MSKU7226274 на умовах поставки «FOB CN QINGDAO» надійшов наступний товар «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: АA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм: Aluprom YT-M007 3 mm polyester 0.21 mm 1500*5600 mm - 250 листів (2100,00 кв.м) Aluprom RAL 3004 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 69 листів (483,00 кв.м) Aluprom RAL 9023 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 125 листів (875,00 кв.м) Aluprom RAL 9023 3 mm polyester 0.21 mm 1500*5600 mm - 100 листів (840,00 кв.м) Aluprom 3104 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 175 листів (1225,00 кв.м) Aluprom PEARL WHITE 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom YT-017 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom YT-005 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom CH310-228 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 37 листів (259,00 кв.м) Торгівельна марка - Aluprom, Виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва - CN.» за кодом згідно УКТЗЕД , загальною кількістю 7 252 кв.м. у 966 вантажних місцях, загальною вагою (брутто) 26 800 кг., загальною вагою (нетто) 26 600 кг., фактурною вартістю 53 395,72 доларів США, митною вартістю 1 733 842,24 грн.

19.01.2022 року, після здійснення митного оформлення за МД типу «ІМ40ДЕ» №UA500490/2022/000509 вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Китайської Народної Республіки.

В ході опрацювання інформації, наданої Генеральною адміністрацією митних органів Китайської Народної Республіки, встановлено, що фактично товар, який у контейнері MSKU7226274 ввезений на митну територію України за МД типу «IМ40ДЕ» 19.01.2022 року №UA500490/2022/509, оформлювався у митних органах КНР за митною декларацією від 25.10.2021 року №00979453 в режимі «експорт» до України.

Згідно даних, зазначених в наданій китайською стороною експортній митній декларації від 25.10.2021 року №00979453, підтверджено достовірність даних, які надавались при митному оформленні в Одеській митниці за МД від 19.01.2022 року №UA500490/2022/000509, а саме даних щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісних та вагових характеристик товару, його вартості та умови поставки.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в наданій китайською стороною експортній митній декларації №00979453, та даних, які містяться в МД від 19.01.2022 року №UA500490/2022/000509, яка надавалась при митному оформленні товару в Одеській митниці, встановлено невідповідність щодо контракту, опису та коду товару.

Так, відповідно до даних, що містяться в експортній митній декларації від 25.10.2021 року №00979453, яка надавалась митними органами КНР, зазначено номер договору №21WM0915-287, код товару з описом «алюмінієвих композитних панелей» товщина яких становить 0,2 мм, що не відповідає даним, які зазначені в МД від 19.01.2022 року №UA500490/2022/000509 та інших документах, наданих при митному оформленні в Одеській митниці.

Таким чином, митниця вважає, що гр. ОСОБА_1 , директором ТОВ «МОДУС, ЛТД» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо контракту, опису та коду товару.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 1733842,24 грн з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Лагура Д.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що постанова суду є законною та обґрунтованою та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників Одеської митниці Берназ В.Р. та Ревенко Т.А., які підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лагура Д.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення, передбачений статтею 485 МК України обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Особа яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.11.2018 року між продавцем «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (NO.1555 SHANGHAI ROAD, SUQIAN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, SUQIAN CITY, JANGSU PROVINCE, CHINA), та покупцем ТОВ «МОДУС, ЛТД» (м. Харків, Немишлянський р-н, пр-т Героїв Харкова, буд. 144, ) в особі директора ОСОБА_1 було укладено зовнішньоекономічний контракт №17/2018 щодо довгострокової поставки товарів в кількості та асортименті, згідно специфікаціям, які є додатком до даного контракту виробництва КНР.

Згідно п. 7 Контракту, продавець висилає покупцю після відвантаження наступні документи на товар: інвойс 3 екземпляра; коносамент - 3 екземпляра; пакувальний лист - 3 екземпляра.

В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту для митного оформлення в режимі «експорт» чергової партії товару «Алюмінієві композитні панелі…» декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 19.01.2022 року було підготовлено та подано до Одеської митниці МД №UA500490/2022/000509, а також товаросупровідні документи, в тому числі: контракт від 19.11.2018 року №17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року №3, від 28.12.2021 року №4 та специфікації від 14.09.2021 року №39, від 21.10.2021 року №39/1 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року №21WM0915-287, пакувальний лист від 21.10.2021 року б/н, коносамент від 31.10.2021 року №EBSZ, автотранспортну накладну від 18.01.2022 року №47005, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року №00979453 та інші документи.

Так, 19.01.2022 року, вказаний товар було оформлено за вищевказаною митною декларацією з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю та випущено у вільний обіг.

В ході перевірки поданих митним органам України документів, у тому числі опрацювання інформації, наданої Генеральною адміністрацією митних органів Китайської Народної Республіки, митницею встановлено невідповідність щодо контракту, опису та коду товару, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що як в експортній митній декларації від 25.10.2021 року №00979453, наданій митними органами КНР, так і в МД від 19.01.2022 року №UA500490/2022/000509, відомості щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісних та вагових характеристик товару, його вартості та умови поставки повністю співпадають, тобто документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Китаю до України.

Відмінності у зазначених документах наступні: 1) в експортній митній декларації КНР код товару зазначений , в п. 33 митної декларації ; 2) в експортній митній декларації КНР, наданій митними органами КНР зазначено номер інвойсу №21WM0915-287, в експортній митній декларації КНР, наданій декларантом, зазначено номер контракту; 3) опис товару в експортній митній декларації КНР не відповідає опису, зазначеному в МД.

Щодо коду товару апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 2, 3, 4 ст. 69 МК митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 у поданій до Одеської митниці митній декларації типу «IМ40ДЕ № UA500490/2022/000509 у п. 33 код товару зазначено: .

Код товару був визначений декларантом на підставі наданих постачальником характеристик товару та згідно експертного висновку №2481/21 від 18.10.2021 року, за яким: «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію та прошарком з поліетилену, пофарбовані, з захисним покриттям, товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм. (панелі використовуються у будівництві для декоративних цілей) відносить до коду (плити, листи та стрічки алюмінієві, товщина яких перевищує 0,2 мм)».

Вищевказаний код товару відповідає заявленому у митній експортній декларації №00979453, наданій постачальником товару JANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

В експортній декларації, наданій Одеській митниці китайською стороною, код УКТ ЗЕД визначено як (фольга алюмінієва…не більше як 0,2 мм.).

Таким чином, можливо припустити, що різниця у коді товару між наявними експортними сторонами могла утворитись внаслідок технічної помилки, при округленні товщини алюмінієвого листа, оскільки до 0,2 м класифікація 7607, а понад 0,2 мм 7606.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані до митниці та суду документи, зокрема висновки експертів про визначення коду товару, характеристики товару, лист постачальника, достовірно підтверджують правильність даних, зазначених декларантом та свідчать про відсутність умислу у декларанта на зміну Коду товару задля будь-якої мети, наприклад, для зменшення митних платежів. Встановлено також, що зміна Коду не призводить до зменшення таких платежів.

Щодо опису товару слід заначити, що у поданій декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 до Одеської митниці митній декларації типу «IМ40ДЕ №UA500490/2022/000509 опис товару зазначено: «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: АA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм: Aluprom YT-M007 3 mm polyester 0.21 mm 1500*5600 mm - 250 листів (2100,00 кв.м) Aluprom RAL 3004 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 69 листів (483,00 кв.м) Aluprom RAL 9023 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 125 листів (875,00 кв.м) Aluprom RAL 9023 3 mm polyester 0.21 mm 1500*5600 mm - 100 листів (840,00 кв.м) Aluprom 3104 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 175 листів (1225,00 кв.м) Aluprom PEARL WHITE 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom YT-017 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom YT-005 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 70 листів (490,00 кв.м) Aluprom CH310-228 3 mm polyester 0.21 mm 1250*5600 mm - 37 листів (259,00 кв.м) Торгівельна марка - Aluprom, Виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва - CN.».

Вказана інформація повністю відповідає специфікації №39/1 від 21.10.2021 року до контракту №17/2018 року від 19.11.2018 року, наявної в матеріалах справи.

Щодо опису товару, зазначеному у перекладі експортній митної декларації від 25.10.2021 року №00979453, вказано наступне: «Алюмінієво-композитна панель 3 0 прямокутної форми алюмінієво-композитна панель, панель з підкладкою 3*0.2/0.2*1500*5600, термокомпозитна технологія, без подальшої обробки.».

Наявні два переклади опису товару, можливо мають різну природу саме через перекладачів, а не через умисні дії ОСОБА_1 , яка заінтересована у правильному декларуванні товару. Тобто, певні невідповідності у словах та термінах при описі товару, на думку судді не змінюють зміст товару який задекларований та має певну класифікацію, яку і визначено у експертизі, наведеній вище.

Крім того, встановлено, що декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 у поданій до Одеської митниці МД «IМ40ДЕ» № UA500490/2022/000509 було подано перелік документів для митного оформлення товару, яке було здійснено, у тому числі: контракт від 19.11.2018 року №17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року №3, від 28.12.2021 року №4 та специфікації від 14.09.2021 року №39, від 21.10.2021 року №39/1 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року №21WM0915-287, пакувальний лист від 21.10.2021 року б/н, коносамент від 31.10.2021 року №EBSZ, автотранспортну накладну від 18.01.2022 року №47005, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року №00979453 та інші документи.

Митницею встановлена розбіжність у експортних деклараціях КНР №00979453, які були надані декларантом (отримані від постачальника) та які отримала митниця безпосередньо від митних органів КНР. В першому випадку зазначено номер контракту, в іншому номер інвойсу.

Матеріалами справи підтверджено, що інвойс від 21.10.2021 року №21WM0915-287 є частиною контракту 19.11.2018 року №17/2018, вказана поставка товару відбувалась в межах контракту та на підставі даного інвойсу.

Підстав вважати такі дані суперечливими один одному у суду немає. Розбіжність розумно пояснюється технічною помилкою.

Таким чином подана декларантом інформація є достовірною, а виявлені митницею розбіжності у документах розумно пояснюються та не впливають на суму митних платежів та взагалі на зміст митних формальностей, що здійснені суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. Дані щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісні та вагові характеристики товару, вартість та умови поставки, що могло б вплинути на митну вартість, співпадають. Товар був випущений у вільний обіг, зауважень у митниці на етапі проходження митних формальностей не було.

3Згідно листа JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, компанія підтвердила факт належного декларування товарів, зазначення всіх відомостей які були відправлені на адресу ТОВ «МОДУС, ЛТД» відповідно до інвойсу №21WM0915-287 в межах контракту №17/2018.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Одночасно, Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил.

Також, необхідно зазначити, що сам по собі протокол про порушення митних правил не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов