Справа № 632/1053/25
провадження №3/632/432/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вагінське Боготольського району Красноярського краю, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 12 листопада 2024 року за ст. 173, ч. 1 ст.154 КУпАП, та 14 грудня 2024 року за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року о 13 годині 50 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 15 на вулиці Квітковій у селищі Слобідське Лозівського району Харківської області, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, сокирою пошкодив електролічильник розташований на електроопорі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 17 червня 2025 року о 18 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 15 на вулиці Юності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом скутером ALFA, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, про обставини вчиненого дав пояснення, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Окрім пояснень ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винуватість останнього у його вчиненні, підтверджується сукупністю даних протоколу від 09 червня 2025 року серії ВАД № 697188, постановою про закриття кримінального провадження від 27 травня 2025 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000032 від 28 березня 2025 року, рапортом поліцейського, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 березня 2025 року, протоколом огляду місця події від 27 березня 2025 року, показаннями осіб, допитаних в ході розслідування кримінального провадження: представника потерпілого та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта, постановою про відмову в погодженні повідомлення про підозру.

Разом із тим ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 17 червня 2025 року близько 18 години 30 хв. він перебував на вулиці Квітневій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, при ньому був мопед який він вів у руках.

За цих обставин до нього на службовому автомобілі під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі двох поліцейських, які примусили його здійснювати керування наявним у нього мопедом, зокрема сказали йому щоб він сідав на нього та їхав.

Підкорюючись вимогам поліцейських, побоюючись настання для себе негативних наслідків він сів на мопед та поїхав.

У свою чергу поліцейські наздогнали його та зупинили на вулиці Юності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, де повідомивши йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки був вимушений здійснювати керування транспортним засобом.

Відеозаписи подій є не повними, так як відеозапис розпочатий не у той момент коли до нього під`їхали поліцейські, а лише тоді коли він вже їхав за вказівкою поліцейських.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364819 від 17 червня 2025 року, з якого вбачається, що у цей день о 18 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 15, що розташований на вулиці Юності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом скутером ALFA, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 17 червня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, він, перебуваючи на вулиці Юності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив і те, що за наведених обставин поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Ці вимоги поліцейських він виконати відмовився, що було зафіксовано шляхом здійснення відеозапису поліцейським.

Із пояснень допитаного у якості свідка ОСОБА_10 інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 17 червня 2025 року близько 18 години 30 хвилин він у складі екіпажу патрульної поліції, разом з інспектором ОСОБА_11 , здійснював патрулювання у місті Златополі Лозівського району Харківської області.

Проїжджаючи вулицею Квітневою він побачив що позаду, з прилягаючої вулиці, виїхав мопед під керуванням водія без шолома, до цього ж транспортний засіб не мав реєстраційного номера.

За цих обставин, оскільки транспортний засіб рухався з порушенням Правил дорожнього руху, він був зупинений.

Зупинка відбулася на вулиці Юності, куди водій повернув з вулиці Квітневої.

Керування мопедом здійснював ОСОБА_1 .

Оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив п.2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, то відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_12 повідомив суду, що у той день він бачив ОСОБА_1 на передодні, останній лежав на землі поблизу вулиці Харківської, транспортного засобу при ньому не було.

Жодних спілкувань з ОСОБА_1 перед подією правопорушення він не мав.

Події правопорушення за участю ОСОБА_1 об`єктивно зафіксовані шляхом здійснення відеозйомки на нагрудну камеру (відеореєстратор) поліцейського.

Про це ж повідомив суду й допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського підтверджено, те що 17 червня 2025 року о 18 годині 34 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом мопедом, без реєстраційного номера.

При цьому водій керуючи транспортним засобом був без мотошолома.

За цих обставин ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі інспекторів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що здійснювали патрулювання на службовому автомобілі.

Поліцейськими на підставі наданих документів була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 .

У зв`язку із наявністю у поліцейського підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського, від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так лікарем закладу охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо дій поліцейських та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager, відмовився.

Згідно із довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії «А1, А, В1, В, С1, С»).

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факти керування зазначеним транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, конкретні, послідовні, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними відеозаписів та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, доходжу висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У той же час пояснення ОСОБА_1 в іншій частині суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам та за умови відмови останнього як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодного значення не мають.

Таким чином, оцінивши у сукупності дані, що містяться у наведених вище доказах, вважаю встановленим, що 17 червня 2025 року о 18 годині 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 15, що розташований на вулиці Юності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом скутером ALFA, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Той факт, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин добровільно, підтверджується також тим, що після зупинки останній жодних зауважень з цього приводу не робив, дії поліцейських не оскаржував. Більш того ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання письмових пояснень, зокрема щодо подій, які мали місце 17 червня 2025 року за його участі та участі поліцейських.

Разом із цим у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити у чому полягали дії поліцейських по його примусу до здійснення керування транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він здійснював керування транспортним засобом внаслідок примусу поліцейськими, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 119 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович