Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2032/25

Номер провадження 3/511/928/25

"02" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.,

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники справи:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365650, 18 червня 2025 року ОСОБА_1 керуючи електроскутером YOFUSHIDA E BIKE, б/н, знаходилася із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортному засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила пункт 2.5. ПДР.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що не відмовлялася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, є такими, що не відповідають дійності, оскільки мова її була чіткою, очі без почервонінь, що зафіксовано на відеозаписі з body-камер працівників поліції.

Разом з цим, у поліцейських при собі не було приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому вони їй повідомили, що оскільки вона випила пива, прилад відобразить стан алкогольного сп`яніння та їм необхідно буде забрати на штраф майданчик електроскутер, а якщо вона відмовиться, то електроскутер на штраф майданчик забирати не будуть.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365650 від 18 червня 2025 року;

-рапорт від 18 червня 2025 року, згідно якого було виявлено ОСОБА_1 , яка керувала електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд та акт огляду;

-відеоматеріал на DVD-R носії.

Пункт 2.5. ПДР визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас з наявних відеозаписів на DVD-R носії вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що узгоджується з наданими у судовому засіданні її поясненнями.

Поряд із цим, у поліцейських не було при собі приладу, та як вбачається із запису body-камери, після телефонної розмови, поліцейський повідомив, що прилад підвезуть, однак він все одно покаже, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі мова ОСОБА_1 не порушена, очі без почервонінь, що не узгоджується з наявними на підтвердження її вини доказами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено - 7 липня 2025 року.

Суддя: А. В. Ільяшук