Справа № 550/734/25
Провадження № 3/550/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює бухгалтером (уповноважена особа) Комунального підприємства «Чутівське» , -

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області протокол №16/0043/2025/пр. від 11.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/0043/2025/пр. від 11.06.2025, при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-22-016238-а, оголошеної КП «Чутівське» за предметом закупівлі «Електрична енергія (09310000-5- Електрична енергія)»; підпорядкованість Чутівська селищна рада, було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом погодилася, просила суворо її не карати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, та надала відповідну письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзацом 1 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (надалі за текстом - Особливості), визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.

Абзацом 8 пункту 28 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі, а саме із змінами внесеними, внесеними Постановою КМУ №382 від 02.04.2024, визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі, а саме із змінами внесеними, внесеними Постановою КМУ №382 від 02.04.2024, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим умовам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює бухгалтером (уповноважена особа) Комунального підприємства «Чутівське» та є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та закупівель, які здійснюються без застосування електронної системи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Моніторингом процедури закупівлі UА-2025-01-22-016238-а встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей в редакції, що діяла на час проведення закупівлі, а саме із змінами внесеними, внесеними Постановою КМУ №382 від 02.04.2024, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника, як переможця відбору запиту пропозицій Постачальників в електронному каталозі відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ від 14 вересня 2020 р, № 822 (далі - Порядок № 822).

Так, пунктом 9-тирічного плану закупівель Електрична енергія (09310000-5-Електрична енергія) КП «Чутівське» UA-Р-2025-01-22-019922-а,опублікованого 10.03.2025, Замовником в інформації про закупівлю зазначено про застосування конкурентної процедури закупівлі, а саме: «Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями».

Отже, закупівля UА-2025-01-22-016238-а не здійснювалася з використанням електронного каталогу у формі відбору запиту пропозицій Постачальників в електронному каталозі відповідно до Порядку № 822.

Згідно з Протоколом фахівця з публічних закупівель від 05.02.2025 № 05022025/1 (далі - Протокол № 05022025/1), порядком денним якого було прийняття рішення про відхилення пропозиції переможця відбору запиту пропозицій Постачальників в електронному каталозі (ТОВ «ЕНЕРГУМ»), було вказано, що оскільки пропозиція Постачальника складає є меншою за мінімально допустиму на 0.14 гот, така пропозиція відхиляється Замовником відповідно до підпункту 2 пункту 64 Порядку № 822 та абз.2 пп.2 п.44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178; Замовник відхиляє пропозицію переможця відбору, якщо постачальник письмово відмовився від укладання договору на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.

Отже, Замовником в порушення вимоги абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилено тендерну пропозиція учасника ТОВ «ЕНЕРГУМ».

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №16/0043/2025/пр. від 11.06.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- даними висновку від 28.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі КП «Чутівське» UА-2025-01-22-016238-а;

- даними роздруківки з електронної системи PROZORRO щодо процедури закупівлі за номером ID: UA-Р-2025-01-22-019922-а;

- даними роздруківки з електронної системи PROZORRO щодо процедури закупівлі за номером ID: UА-2025-01-22-016238-а;

- даними роздруківки з електронної системи закупівель з інформацією щодо проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2025-01-22-016238-а;

- даними протоколу №05022025/1 від 05.02.2025 щодо відхилення пропозиції переможця відбору запиту пропозицій Постачальників в електронному каталозі;

- даними Наказу КП «Чутівське» від 01.10.2021 №63 та Наказу (розпорядження) №6-к від 30.09.2024 щодо уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та закупівель, які здійснюються без застосування електронної системи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 164-14, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг селище Чутове /21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Михайлюк