Справа № 482/645/25
Номер провадження 3-зв/482/4/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву судді Кічули В.М. про самовідвід від розгляду справи № 482/645/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

У провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули системою автоматичного розподілу справ між суддями 29.05.2025 року розподілено справу № 482/645/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

30.05.2025 року суддею Кічулою В.М. було заявлено про самовідвід у вказаній справі.

На обґрунтування заявленого самовідводу суддя Кічула В.М. вказав, що 21.03.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли та були розподілені у провадження різних суддів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за номерами №482/642/25, 482/644/25 та №482/645/25.

Справи №482/642/25, 482/644/25 21.03.2025 року були розподілені у провадження іншого судді.

Стверджує, що згідно «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Новоодеському районному суді Миколаївської області» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке діяло на час розподілу справи №482/645/25, судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи, що суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, які є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Новоодеському районному суді Миколаївської області, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Кічули В.М. від розгляду справи № 482/645/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/645/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергієнко С.А.