КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Справа № 361/3958/25
№ 33/824/3635/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердохліба Максима Миколайовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від 04 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 949485, 04 квітня 2025 року близько 19 години, на 16 км+148 м а/д Київ-Суми в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є невмотиваною, необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що інкриміноване правопорушення за п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України не знаходить свого підтвердження та спростовується відеозаписом пригоди, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Так, відповідно до відеозапису від 04 квітня 2025 року 19:00:18 автомобіль апелянта «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 перебуває на смузі зустрічного руху та здійснює маневри обгону транспортного засобу темного кольору, який рухається попутно з правої сторони, 19:00:20 автомобіль апелянта здійснив маневри обгону автомобіля темного кольору та перебуває на зустрічній смузі, 19:00:21 на зустрічну смугу в безпосередній близькості перед автомобілем апелянта виїжджає автомобіль «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч попутно, 19:00:22 трапляється зіткнення між автомобілями «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, вважає, що докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні, його вина не доведена поза розумним сумнівом, отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб М.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 949485, 04 квітня 2025 року близько 19 години, на 16 км+148 м а/д Київ-Суми в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 04 квітня 2025 року, він рухався по трасі Київ-Суми в напрямку Русанова. На ділянці дороги між населеними пунктами Гоголів та Русанів, рухаючись в напрямку Русанова ввімкнув лівий поворот оглянув смугу зустрічного транспорту на предмет перешкод, пересвідчившись, що в зустрічному напрямку не має перешкод, почав здійснювати обгін. Перебуваючи на смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін з правого боку зі смуги, що праворуч, авто, яке рухалося в правому ряду, здійснило різкий виїзд на смугу, на якій рухався він, спричинивши йому перешкоду. Застосувавши екстрене гальмування, уникнути ДТП він не зміг, так як виїзд авто був різкий і відстань до автомобіля була замалою. Зауважував, що виїзд машини, здійснено в момент коли він здійснював обгін, створивши перешкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року, він здійснював рух транспортним засобом по трасі Н-07 у напрямку населеного пункту Русанів із населеного пункту Гоголів. В ході руху увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись у безпечному здійсненні маневру здійснював поворот ліворуч до прилеглої території. На транспортному засобі «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , поворот був увімкнений на відстані більше 50 метрів до прилеглої території, однак під час здійснення маневру, водій який керував транспортним засобом марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру та недотримавшись безпечної дистанції почав здійснювати обгін, внаслідок чого водій здійснив зіткнення у задню частину транспортного засобу, чим завдав механічних пошкоджень у вигляді розбиття заднього лівого ліхтаря та пошкодження заднього бампера зліва та лівої частини заднього крила.

З відеозапису відеореєстратора, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на 19:00:16 секунді починає маневр обгону автомобіля темного кольору, виїжджає на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку. На 19:00:18 часу відеозапису - на автомобілі «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , що рухається попереду в попутному напрямку в смузі для руху в своєму напрямку, увімкнено покажчик лівого повороту і даний автомобіль зміщається ліворуч. В цей же час автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху. На 19:00:19 автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 продовжує рух зустрічною смугою, на 19:00:20 автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 продовжує рух зустрічною смугою. На 19:00:21 вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 здійснює перестроювання на смугу зустрічного руху, в безпосередній близькості перед автомобілем «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 . На 19:00:22 відбувається зіткнення між транспортними засобами, автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 .

Досліджений відеозапис, узгоджується з письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та спростовує пояснення водія автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці висновки суду першої інстанції про невідповідність дій ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як убачається зі змісту протоколу, фактичні обставини полягають у тому, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот праворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України суд апеляційної інстанції не вбачає.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії, схемі ДТП, поясненням водіїв та відеозапису, та у своєму рішенні не навів достатніх та переконливих мотивів чим підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердохліба Максима Миколайовича - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов