Справа № 642/4023/25
Провадження № 3/642/1094/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.06.2022, дійсний до 29.06.2032, орган, що видав, 1235, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2025 у невстановлений час, але не пізніше 16 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився біля головного входу до адміністративної будівлі підрозділу поліції та справляв природню потребу на стіни будівлі, чим порушував громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП. Неправомірні дії ОСОБА_1 були розміщені у мережі Інтернет в телеграм спільнотах, чим зафіксовано факт дрібного хуліганства. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВАД №696669 від 04.07.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, вину визнає, розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

На підставі досліджених доказів, наданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- даними ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки, що настали та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, які б обтяжували відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя