Провадження № 3/127/4372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 року серії ВАД № 081033: «29.06.2025 року о 13 год 55 хв у АДРЕСА_2 , бабуся ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виконання виховання свого внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила до керування транспортним засобом Yamaha Toh без н.з., без відповідних на це документів».

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилась, суду пояснила, що є бабусею ОСОБА_2 .. Також повідомила, що вихованням онука займається мати, однак 29.06.2025 року перебувала на роботі, тому не мала можливості бути присутньою при складенні протоколу.

Згідно рапорту працівника поліції Юрія Шманіна від 29.06.2025 року, під час несення служби, у складі наряду «Юнкер-109» спільно з лейтенантом поліції Тарасом І.І., прибувши на місце виклику «Порушення ПДР», а саме м. Вінниця, вул. Богдана Ступки, 3 , було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував ТЗ Yamaha Toh без н.з. та відповідних документів. Також встановивши усі обставини, було встановлено, що дана особа являється неповнолітньою, на місце події було викликано законного представника, а саме бабусю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання дітей. Це означає, що якщо дитина не отримує належного виховання, утримання, навчання, то батьки або особи, які їх замінюють, можуть бути притягнуті до відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 року серії ВАД № 081033, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась саме бабуся ОСОБА_1 . Однак, суду не надано жодних доказів того, що бабуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 є особою яка замінює батьків неповнолітнього ОСОБА_2 (рішення органу опіки та піклування про передачу дитини на виховання бабусі тощо).

Крім іншого, до протоколу не додані докази і того, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто перебуває з ним у родинних відносинах.

Отже, бабуся, щодо якої відсутні відомості та документи на підтвердження того, що саме вона є особою, яка замінює батьків дитини, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а отже не несе відповідальності за означене адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 повідомила суду, що у її онука є мати, яка і займається його вихованням, однак того дня перебувала на робочому місці, тому і не приїхала.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 року серії ВАД № 081033, ОСОБА_1 допустила до керування транспортним засобом Yamaha Toh без н.з., без відповідних на це документів свого внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, в матеріалах справи надісланих до суду відсутні документи, що підтверджують вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, не наведено положень статті (частини статті) КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення.

За таких обставин, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП відсутня взагалі, в протоколі не зазначена.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років конкретного адміністративного правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) КУпАП, яка передбачає відповідальність за це правопорушення, що є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: