Справа № 591/1867/25 Провадження № 3/591/652/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 р., о 18.16 год., в м.Суми, по вул. Лінійна поблизу буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду відповідно до встановленому законодавством порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 6820, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ відмовився. По прибуттю до закладу охорони здоров`я від проходження огляду відмовився шляхом ухилення від огляду, що зафіксовано на відео реєстратор. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, дійсно керував автомобілем, але не був в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в зв`язку з тим, що не довіряє газоаналізатору, в закладі охорони здоров`я не відмовлявся від проходження огляду,чекав адвоката , але поліція здійснювала тиск на нього і в результаті склала протокол про відмову від проходження огляду.

Адвокат Шершак-Гукова А.М. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як по-перше, ОСОБА_1 безпідставно зупинили, по-друге склад зазначеного в протоколі правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.4); матеріалами відеофіксації події від 19.02.2025 р. (а.с.7).

Пояснення адвоката Шершак-Гукової А.М. з приводу того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що працівники поліції, перебуваючи в службовому авто отримали орієнтування на транспортний засіб, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції відразу повідомляє останньому причину його зупинки орієнтування на автомобіль, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «Drager» 6820, але останній не погоджується та працівники поліції пропонують проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 повідомляє, що бажає, щоб при його огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні протоколу був присутній захисник та, починаючи з дев`ятої хвилини спілкування з працівниками поліції, телефонує захисникові та протягом півтори години (до моменту складання протоколу, а саме 19.50 год.) перебуває з ним на зв`язку.

Тобто, як вбачається з відеозапису працівники поліції надали достатньо часу ОСОБА_1 для забезпечення явки його захисника, але захисник так і не прибув протягом півтори години, його право на отримання правової допомоги не було порушено.

Крім того процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не передбачає обов`язкової участі захисника.

Тому таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. , а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Як вбачається з дослідженого відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий зпах алкоголю з порожнини рота, також з вдеозапису встановлено, що в останнього була ще і млява мова.

Що стосується заперечень захисника, що склад зазначеного в протоколі правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , то суд не може прийняти їх до уваги оскільки, суть правопорушення, що викладена в протколі серії ЕПР 1 № 251532 від 19.02.2025 р. повністю відповідає дспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не може прийняти до уваги, пояснення свідка ОСОБА_2 , з приводу того, що ОСОБА_3 був без ознак алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду та той факт, що працівники поліції здійснювали на нього тиск, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з відеокамер працівників поліції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь