П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Київ

Справа № 753/6715/25

Провадження: № 33/824/3616/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, винесену під голуванням суддіРудюк О. О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1. ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281091, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 10 год. 25 хв. керував автомобілем Volkswagenд.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний. Відпроходженняогляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в установленомузаконодавством порядку відмовився на місцізупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 рокувизнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн в дохід держави,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж. В.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати Дарницького районного суду м. Києвавід 16 травня 2025 рокута закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, вказує на ту обстаивну, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом.

Подана апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не приймали участі у розгляді справи судом першої інстанції, копію постанови суду першої інстанції, захисник отримала 05 червня 2025 року на електронну пошту.

На підставівикладеного, просилапоновити строк на апеляційнеоскарження постанови Дарницькогорайонного суд м. Києвавід16 травня2025 року.

Вирішуючипитання про поновлення строку на апеляційнеоскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодоякоївинесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочнимрозглядатискаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке можеполягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на поданняапеляційноїскарги, скаржник буде позбавлений на реалізаціюважливогоелемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистомсвоїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущенняпорушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційнеоскарженнязахисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж. В.пропущено з поважних причин , а томустрок на апеляційнеоскарженняпідлягаєпоновленню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж. І. підтримала апеляційну скаргу. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши поясненнязахисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж. І.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як вбачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисудпершої інстаціїдостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно довстановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп`яніння в закладіохорониздоров`я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР1 №281091, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 10 год. 25 хв. керував автомобілем Volkswagenд.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний. Відпроходженняогляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в установленомузаконодавством порядку відмовився на місцізупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2025 року. (а .с.4).

Також в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративнеправпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4348273 від 25 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом,обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнитуий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,25 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,що працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту для перевірки документів, а після чого було запропоновано пройти огляд на стан наркортичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду, оскільки поспішає, про наслідки відмови був повідмолений. Також поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 та було повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений закономспосіб, відповідновідсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп`яніння, а саменеприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла зіниці очей занадто звуженіта не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці, занадто активний, які виявленіпрацівникамиполіції25 березня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.4, 6 п. 3 та п.п. 2, 3,п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення, ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп`яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.

Доводи скаржника, про те , що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, про які було зазначено в протоколі, оцінюються критично, оскільки перевірка ознак на стан наркотичного сп'яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагута швидкістьреакції.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи. Крім того, під час всієї розмови із працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Ж. В. слідзалишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про поновлення строку на апеляційнеоскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року задовольнити.

Поновитизахиснику ОСОБА_1 - адвокату Гулько Жанні Вікторівні строк на апеляційнеоскарженняпостанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулько Жанни Вікторівнизалишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома