П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 Справа №607/12516/25 Провадження №3/607/5054/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357266 від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернопіль, по вул.Л.Українки, 18, керуючи транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357246 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернопіль, по вул.Л.Українки, 18, керуючи транспортним засобом марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення, в якому вона зазначає, що 09 червня 2025 року в обідню пору доби на її мобільний телефон зателефонував невідомий номер телефону, відповівши на який вона почула чоловічий голос, який представився працівником поліції та повідомив, що вона причетна до ДТП, яке вона ніби - то залишила. Після цього працівник поліції вимагав щоб вона прибула на своєму автомобілі на вулицю Котляревського, 24, що в м Тернополі. Вони домовились про зустріч 10 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. Після того як вона 10 червня 2025 року о 09 год. 15 хв. прибула на вказану адресу, до неї підійшов чоловік у поліцейській формі, витягнув з кишені телефон та зробив фото лівого переднього крила автомобіля. Приблизно за 2-3 хвилини приїхав адвокат Скиба В.М. з яким вона пішла на територію УПП, за адресою Котляревського, 24, де надала письмові пояснення з приводу обставин, про які їй повідомив працівник поліції. У поясненнях від 10 червня 2025 року зазначала, що 03 червня 2025 року вона здійснювала розворот у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому було припарковано декілька автомобілів, через що розворот був ускладненим. Разом з тим, під час розвороту ішов сильний проливний дощ, про що вона теж зазначала у своїх поясненнях, а тому оглядовість була обмежена.

Під час розвороту вона декілька разів наближалась до автомобіля синього кольору, як потім стало відомо зі слів поліцейського, це був автомобіль Фіат Скудо, синього кольору. Під час розвороту до автомобіля підійшов водій того автомобіля, який оглянув свій транспортний засіб та не побачивши ніяких пошкоджень, махнув їй рукою, щоб вона продовжувала рух, а сам сів в машину та під`їхав вперед, надавши можливість виїхати із доволі вузького двору за вказаною адресою. В той час ішов сильний дощ (злива), через шум дощу по вітровому склі та даху автомобіля вона жодного звуку дотику чи контакту свого авто із іншим ТЗ не відчула. Надаючи пояснення в поліції вона наголошувала на тому, що на її автомобілі пошкодження відсутні, про що теж зазначила в своїх поясненнях від 10 червня 2025 року, та сподівалась, що фото, яке буде долучене до матеріалів справи слугуватиме доказом її невинуватості. Однак пізніше вона побачила, що фото лівого переднього крила її автомобіля відсутнє та до матеріалів по справі не додано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР №357246 від 10 червня 2025 року та серії ЕПР1 №357266 від 10 червня 2025 року; відеозаписи, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R; схему місця ДТП яка сталася 03 червня 2025 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернопіль, по вул.Л.Українки, 18; письмове пояснення ОСОБА_2 від 06 червня 2025 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст..лейтенанта поліції Ясинчук В. від 06 червня 2025 року; протокол огляду транспортного засобу від 10 червня 2025 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР №357246 від 10 червня 2025 року та серії ЕПР1 №357266 від 10 червня 2025 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б, 10.9, 2.10А ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України.

Так, у письмових поясненнях від 06 червня 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що 03 червня 2025 року він припаркував автомобіль по вул.Л.Українки, 18, біля третього під`їзду. Царапину на машині побачив не одразу, оскільки був сильний дощ. Коли дощ закінчився, він не звернув увагу на царапину. Зранку 04 червня 2025 року він побачив пошкодження правого крила автомобіля марки FIAT SCUDO. В поліцію не звертався, оскільки припускав, що з`явиться винуватець ДТП.

У схемі місця ДТП, яка сталася 03 червня 2025 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернопіль, по вул.Л.Українки, 18, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що в автомобіля FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 «пошкоджено переднє праве крило».

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: м.Тернопіль, вул.Л.Українки, 18, зафіксовано транспортний засіб марки CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 . На 00:20:50 хв. відеозапису вказаний транспортний засіб починає рух заднім ходом та наближається до транспортного засобу який припаркований ліворуч позаду - FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 . Після цього автомобіль марки CITROEN C4 декілька разів наближається впритул до транспортного засобу марки FIAT SCUDO. На 00:26Ж49 хв. відеозапису до автомобіля FIAT SCUDO підходить водій, який оглянувши свій транспортний засіб сів за кермо та від`їхав убік, звільнивши місце для проїзду автомобіля марки CITROEN C4. На 00:38:28 хв. відеозапису водій автомобіля FIAT SCUDO вийшов з автомобіля та повторно оглянув свій транспортний засіб на наявність пошкоджень, після чого поїхав у невідомому напрямку. Попри те, що автомобіль марки FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 декілька разів наближається передньою правою частиною до камери відеоспостереження, з долученого відеозапису неможливо встановити наявність на передньому правому крилі вказаного транспортного засобу будь-яких пошкоджень. Крім того, водій вказаного транспортного засобу здійснивши декілька разів огляд автомобіля не виявив жодних пошкоджень.

Також суд враховує, що у письмовому поясненні від 06 червня 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що пошкодження автомобіля виявив лише на наступний день - 04 червня 2025 року. У вказаному поясненні ОСОБА_2 зазначив, що виявив пошкодження у виді «царапини» переднього правого крила. Виходячи з наведеного не виключено, що вказані схемі місця ДТП пошкодження автомобіль марки FIAT SCUDO міг отримати до або після подій, які мали місце о 17 год. 00 хв. 03 червня 2025 року, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що вказаний ТЗ поїхав у невідомому напрямку. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу автомобіля FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 із зазначенням будь-яких ушкоджень.

У схемі місця ДТП, яка сталася 03 червня 2025 року о 16 год. 59 хв. в м.Тернопіль, вказано, що в автомобіля FIAT SCUDO, р.н. НОМЕР_2 «пошкоджено переднє праве крило», однак не зазначено який саме характер пошкодження (вм`ятина, царапина, потертості тощо).

Виходячи з наведеного, відсутні підстави стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між подіями зафіксованими на долученому до матеріалів справи відеозаписі та шкідливими наслідками, у виді пошкодження транспортного засобу.

При цьому, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є саме порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Також, суд враховує письмове пояснення ОСОБА_1 у якому вона стверджує, що на її автомобілі відсутні пошкодження переднього бампера, на підтвердження чого вона надала суду фотокартку датовану 09 червня 2025 року, тобто до проведення огляду даного транспортного засобу згідно протоколу огляду від 10 червня 2025 року.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Встановлені судом обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не усвідомлювала своєї причетності до ДТП, а тому в її діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В даному випадку, самі лише пояснення ОСОБА_2 є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом вини саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, так як вони не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій