Справа № 357/9733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 89 водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без д.н.з., при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕНА № 4362392 від 27.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264399 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17.06.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364399 від 17.06.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364371 від 17.06.2025 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4999280 від 17.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 850 грн.;

довідкою (а.с. 6) від 05.04.2025 щодо визначення повторності порушення ПДР, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Волошиним, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-27.03.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 4362392 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7);

листом заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Фаєра від 22.05.2025;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2025;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2025;

фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 16.05.2025 на вул. Привокзальна в м. Біла Церква Київської області;

листом заступника медичного директора з хірургічної роботи КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Д. Яблонського № 03-05/1926 від 26.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.05.2025 доставлений каретою ЕШМД до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, в т.ч. цілодобового травматологічного пункту, після огляду лікарем-ортопедом-травматологом встановлено діагноз: закритий перелом лівого надколінка. Відповідь надано згідно запису № 2323 журналу реєстрації відмов від госпіталізації ВЕ(Н)МД;

копією листа заступника командира батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Коломієць-Левчук від 02.06.2025 та копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 17.06.2025 до батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП з метою з`ясування обставин, відібрання пояснень, складання та ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою про накладення стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

трекінгом «Укрпошти» про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки перебування транспортного SUZUKI без д.н.з у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО