ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1823/25
Провадження № 23-з/818/33/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., розглянувши подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду -

УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Берестинського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Бєлостоцької О.В. у справі № 626/1823/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та передано до канцелярії суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Також, постановою Берестинського районного суду Харківської області від 25.06.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Рибальченко І.Г. у справі № 626/1823/25 про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та передано до канцелярії суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Однак, утворити склад суду для розгляду справи з єдиним унікальним № 626/1823/25 не вдалося, через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді Бєлостоцька О.В. та Рибальченко І.Г. задовільнили заяви про самовідводи у справі № 626/1823/25, а суддя Дудченко В.О. - зайнята згідно табелю ( заборона призначення перед « Відпустка 14 і більше днів»).

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створеного АСДС 15.09.2023 року, утворити склад суду для розгляду справи 631/25/23 не вдалося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с. 105)

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Як убачається з матеріалу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року призначення складу суддів не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи, оскільки згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді Бєлостоцька О.В. та Рибальченко І.Г. задовільнили заяви про самовідводи у справі № 626/1823/25, а суддя Дудченко В.О. - зайнята згідно табелю (заборона призначення перед « Відпустка 14 і більше днів»)(а.с.28).

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення матеріалів справи з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є тимчасовим заходом і не може впливати на визначення підсудності.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. ст. 221, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик