Справа № 357/7536/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого шліфувальником у ФОП « ОСОБА_2 », з вищою економічною освітою, маючого на утриманні двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

08.05.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 324357 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 травня 2025 року о 21 год. 42 хв. в с. Матюші по вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 24.02.2025 ВП № 68612528, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

10.07.2025 за вх. № 38569 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з додатками, а саме: роздруківкою інформації про виконавче провадження від 08.07.2025, заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.07.2025, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2025.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений. Пояснив, що 08.05.2025 керував автомобілем FORD SIERRA, був зупинений працівниками поліції в с. Матюші, які повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС від 24.02.2025. Щодо нього було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно сплачує аліменти на утримання дитини. Кошти утримуються із заробітної плати ОСОБА_1 заборгованість, вказана в постанові ДВС від 24.02.2025 не відповідає дійсності, до письмових заперечень ним додано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, де вказано, що станом на лютий 2025 року заборгованість становила 14188,33 грн. З державної виконавчої служби на адресу ОСОБА_1 постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не надходила. Стверджує, що про таке обмеження йому не було відомо до його зупинки працівниками поліції, яким він також повідомляв про те, що не знав про таке обмеження. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324357 від 08.05.2025 р., постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка С.Д. від 24.02.2025 р.; довідку щодо наявності посвідчення водія від 09.04.2025; рапорт взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Бочкарьова від 08.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477661, № 433240 до протоколу ЕПР1 № 324357 від 08.05.2025, та письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка С.Д. від 24.02.2025 р. ВП № 68612528, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом № 2-н/684/39/2021, виданого 28.12.2021. Відповідно до постанови заборгованість зі сплати аліментів виникла за період з 10.02.2022 по 31.01.2025.

Згідно з довідкою (а.с. 4) від 09.04.2025 щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садової, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в статусі «Виданий».

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477661, № 433240 та відеореєстратора 70 MAI до протоколу ЕПР1 № 324357 від 08.05.2025 видно, що на відеореєстратор службового автомобіля зафіксований рух транспортного засобу FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис з нагрудних камер розпочинається з моменту, коли працівниками поліції складають адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки тривалий час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 24.02.2025, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис не спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про обмеження, встановлені постановою державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО