ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6465/25
№ провадження 3/646/2006/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 1046/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Сотніковою Т. за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХТРАНС-М» встановлено, посадова особа ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

1.)підпункт а) пункту 198.1., абзаців першого і другого підпункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 171990 гривень, в тому числі за серпень 2024 року на суму 63457,00 гривень, вересень 2024 року на суму 38344,00 гривень, жовтень 2024 року на суму 31399,00 гривень, листопад 2024 року на суму 38790,00 гривень, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 171990,00 гривень, в тому числі за серпень 2024 року на суму 63457,00 гривень, вересень 2024 року на суму 38344,00 гривень, жовтень 2024 року на суму 31399,00 гривень, листопад 2024 року на суму 38790,00 гривень;

2.)пункт 44.6. статті 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7. цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності;

3.)пункт 121.1. статті 121 Податкового кодексу України платником не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

До протоколу № 1046/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області додано витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС-М» № 27260/20-40-07-13-05/37187754 від 20.06.2025; наказ директора ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС» ОСОБА_1 № 1 від 13.09.2010.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Сотніковою Т. за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХТРАНС-М» встановлено, посадова особа ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

1.)підпункт а) пункту 198.1., абзаців першого і другого підпункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 171990 гривень, в тому числі за серпень 2024 року на суму 63457,00 гривень, вересень 2024 року на суму 38344,00 гривень, жовтень 2024 року на суму 31399,00 гривень, листопад 2024 року на суму 38790,00 гривень, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 171990,00 гривень, в тому числі за серпень 2024 року на суму 63457,00 гривень, вересень 2024 року на суму 38344,00 гривень, жовтень 2024 року на суму 31399,00 гривень, листопад 2024 року на суму 38790,00 гривень;

2.)пункт 44.6. статті 44 Податкового кодексу України підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7. цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності;

3.)пункт 121.1. статті 121 Податкового кодексу України платником не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 13.09.2010 у зв`язку з виробничою необхідністю заступив на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХТРАНС-М» з 13.09.2010 з оплатою згідно з штатним розкладом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, порушив вимоги підпункту а) пункту 198.1., абзаців першого і другого підпункту 198.3. статті 198, пункту 44.6. статті 44, пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом № 1046/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС-М» № 27260/20-40-07-13-05/37187754 від 20.06.2025; наказом директора ТОВ «ПРОМТЕХТРАНС» ОСОБА_1 № 1 від 13.09.2010.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № к/9901/38815/18), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має формальний склад, тобто уважається закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого було порушено порядок ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 було вчинено у період: серпень-листопад 2024 року, отже, його тривалість закінчилась виконанням обов`язку останнім, тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обмежується тримісячним строком.

На підставі наведеного, ураховуючи, що на час розгляду протоколу № 1046/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 34, 38, 163-1, 247, 251, 252, 256 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі № 1046/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025.

На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі № 1046/20-40-07-30 про адміністративні правопорушення від 20.06.2025, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. В. Іщенко