Справа № 136/1016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/1016/25,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у справі про адміністративне правопорушення №136/1016/25 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що у цій справі є суттєва обставина, яка є підставою для відводу судді та може вказувати на можливу його упередженість, оскільки дочкою учасника справи ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , що обіймає посаду помічника судді Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 заява №136/1016/25 про вирішення питання про відвід головуючого у справі розподілена на розгляд судді Шпортун С.В.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Водночас, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що найближчим для застосування за своє правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, суд вважає за доцільне при вирішенні даної заяви застосувати норми, які регулюють питання вирішення відводу.

Відповідно до загальних норм КПК України до повноважень суду належить вирішення лише того питання, що поставлено на його розгляд, у даному випадку про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Судом встановлено, що матеріали справи №136/1016/25 складено стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свідки та потерпілі у цій справі а ні особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, а ні судом у провадження якого передано на розгляд справа не залучались, іншого не встановленою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Отже, Маланіч В.С. не особою, яка бере участь у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відтак не наділений правом на звернення із заявою про відвід, зокрема судді, а суд при розгляді даної заяви про відвід не наділений правом вирішувати питання про залучення особи до участі у справі в якості потерпілого, оскільки це є повноваженнями того суду, який здійснює розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає заяву Меланіча В.С. про відвід судді передчасною, а відтак її слід повернути без розгляду особі, що її ініціювала, що не виключає можливість повторного звернення до суду із заявою відповідного змісту, якщо зазначені вище обставин відпадуть.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/1016/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН