Справа 362/3707/25
Провадження 3/362/1554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2025 приблизно о 22 год 30 хв за адресою проживання ОСОБА_1 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

08.05.2025 о 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно нього 08.05.2025 терміном на 3 доби, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу його місця проживання, яку він отримав, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних в справі письмових доказів.

Судом досліджено наявні у справі письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- інформація з бази даних поліції щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення 19.12.2024 домашнього насильства;

- довідка визначення повторності порушення, з якої вбачається, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.03.2025 адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях 19.12.2025 складу адміністративного правопорушення;

- копія постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025;

- копію термінового заборонного припису серії АА № 472390 від 08.05.2025, який винесено стосовно ОСОБА_1 строком на 3 доби з 08.05.2025 по 10.05.2025, згідно якого йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначив рівень небезпеки ОСОБА_1 як низький;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 08.05.2025, з якого вбачається, що ним 07.05.2025 о 23:23 отримано виклик про домашнє насильство. Прибувши на місце подію, виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка перебувала у п`яному вигляді та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції 07.05.2025 о 23:45 підходять до домоволодіння, на подвір`ї сидить жінка, яка пояснює, що вона вже викликала сьогодні поліцію стосовно свого співмешканця, з яким вони разом вживали алкогольні напої, його забрали, однак він повернувся і почав погрожувати їй ножем, казав, що вб`є її, заріже, вона боїться заходити до будинку. Працівники поліції разом з жінкою, яка назвалася ОСОБА_2 , заходять до будинку, де на ліжку спить чоловік. Вказаний чоловік представився ОСОБА_1 , спочатку заперечував факт домашнього насилля відносно ОСОБА_2 , пояснив, що взагалі її не бачив, бо 2 години назад повернувся з ТЦК, куди його завезли працівники поліції за викликом дружини, стан алкогольного сп`яніння заперечує, однак в процесі розмови на звинувачення дружини, що він погрожував їй розпороти живота, почав ображати її нецензурними словами, називати образливими словами, вказав, що вона його здала, в результаті чого його приїхали і забрали, що з нею так і треба, почав погрожувати, що вдарить її, повибиває зуби, також виражався нецензурною лайкою до працівників поліції. ОСОБА_2 ще раз вказала, що дійсно викликала працівників поліції раніше, оскільки він простягав до неї руки, може показати побої, просить його забрати. На відеозаписі зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2025 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначив рівень небезпеки ОСОБА_1 як високий;

- письмова заява ОСОБА_2 до поліції від 08.05.2025, в якій вона просила розібратися в ситуації, яка сталася 08.05.2025, а саме: її співмешканець ОСОБА_1 погрожував їй та бив;

- письмові пояснення потерпілої від 08.05.2025, з якої вбачається, що 08.05.2025 її співмешканець ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в її бік;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 08.05.2025, з якого вбачається, що нею 08.05.2025 отримано виклик про невиконання термінового заборонного припису. Прибувши за викликом, виявлено заявницю, яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 не виконує тимчасовий заборонний припис, який було складено 08.05.2025, а саме: продовжує контактувати, спілкуватись;

- відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції підходять 08.05.2025 о 09:53 до домоволодіння, дзвонять заявниці, яка просить їх зайти до середини будинку, бо в неї болять ноги і вона не може вийти, вказує, що ОСОБА_1 пішов їм на зустріч. В будинку заявниця, якою є ОСОБА_2 вказує, що її чоловік не виконує тимчасовий заборонний припис, погрожує їй, хоча, відповідно до нього, не мав з нею спілкуватися протягом 3 діб, просить його забрати. Під час розмови з заявницею в хату заходить ОСОБА_1 , який встряє в розмову і на вимогу працівника поліції вийти в іншу кімнату і не бути поряд із заявницею відмовляється. ОСОБА_2 наголошує на тому, що ОСОБА_1 простягає до неї руки постійно. В подальшому на зауваження працівника поліції, що йому було заборонено 3 доби контактувати з ОСОБА_2 , пояснює, що не може не контактувати з останньою, бо вони сплять в одному ліжку, вона сама до нього говорить, він її не зачіпає, це вона все колотить, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої вранці разом з жінкою, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, нічого не відповідає.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вказано про повторність дій ОСОБА_1 , разом з тим до протоколу додано постанову про закриття провадження відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Інших доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насилля протягом року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в одній кімнаті з ОСОБА_2 , переговорюється з нею, на вимогу працівників поліції залишити кімнату, не реагує, підтверджує, що спав в одному ліжку з особою, з якою йому було заборонено контактувати, підтверджує, що спілкувався з нею, хоч і у відповідь на її звернення в його сторону, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису, винесено стосовно нього 08.05.2025, доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, якою суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, систематичні конфліктні ситуації між ОСОБА_1 та його співмешканкою, його ставлення до вчиненого, а саме: не визнання своєї вини, продовження вчиняти адміністративне правопорушення в присутності працівників поліції, неявку до суду, що можна розцінювати як байдуже ставлення до своїх дій і їх наслідків, небажання нести відповідальність за свої дії, оцінку ризиків вчинення домашнього насилля, які працівники поліції оцінили як високі, те, що він ніде не працює, іншого місця проживання не має, що призводить до неефективності винесення тимчасового заборонного припису з метою припинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.