Єдиний унікальний номер 205/9625/25
Номер провадження3/205/3085/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/3085/25 Справа № 205/9625/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №377093 від 12 червня 2025 року, ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 08 годині 44 хвилини перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, біля будинку №5 під час застосування до нього заходу забезпечення адміністративного провадження (адміністративне затримання) не виконав неодноразово повторену вимогу поліцейського ОСОБА_2 , а саме прослідувати із поліцейськими до службового транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він 04 червня 2025 року о 08 годині 44 хвилини перебувавав за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, біля будинку №5 де здійснював торгівлю овочами. В цей час до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати його у тому, що він здійснює незаконну торгівлю на що він не погодився, оскільки у нього наявні всі документи для здійснення підприємницької діяльності, однак працівники поліції, не задовольнившись вказаним, почали чіплятись до нього з приводу порушення ним ПДР України, з чим він погодився, однак зазначив, що вивантажувався, тобто не здійснював стоянку і не дивлячись на це на нього все ж було складено постанову.

В подальшому, працівники поліції повідомили йому, що він начебто перебуває у розшуку в ТЦК та СП та йому необхідно прослідувати з ним для доставлення його до ТЦК. Не погодившись з вказаним, він зазначив, що йому необхідно зателефонувати адвокату, який представляє його інтереси, на що йому було відмовлено та працівники поліції почали застосовувати до нього фізичну силу, а саме бойові прийоми, повалили його на землю, намагались надягти кайданки. В процесі цього, він неодноразово повідомляв поліцейських про те, що йому необхідний адвокат, однак йому фактично було відмовлено. Виключно завдяки тому, що на місці події зібрався натовп, працівники поліції перестали застосовувати до нього фізичну силу, однак в нього різко погіршився стан здоров`я та йому викликали швидку, яка прибула на місце події та госпіталізувала його до лікарні.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документи, які підтверджують законність здійснення торгівлі, а також відезапис, який був оглянути в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшли рапорт працівників поліції та відоезапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини, аналогічні обставинам, зафіксовані на відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , а також які співпадають з його поясненнями.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про не достатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить посилання на наявність обов`язкового елементу об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а саме того, що вказана вимога працівника поліції має бути законною.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що вимога працівника поліції що утворювало б склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу прослідувати в службове авто під час його затримання, однак до матеріалів справи не долучено самого протоколу затримання.

Більше того, відповідно до ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Всупереч вказаним положенням процесуального Закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації, як про саме затримання ОСОБА_1 , про підстави здійснення такого затримання, а також про інформування центру з надання правової допомоги про таке затримання.

Натомість, з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та телефонів осіб, які перебували на місці видно, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав забезпечити його правом на захист та запросити захисника, однак така законна вимога була повністю проігнорована працівниками поліції, що свідчить про грубе порушення ними вимог ст. 261 КУпАП та права на захист ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко