Справа № 589/3766/24
Провадження № 3/589/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

захисника Островської Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 167224 від 13.07.2024 року, ОСОБА_1 13.07.2024 року о 00 год. 34 хв. в Сумській області, м.Шостка, пров. Короленка, 1 керував автомобілем ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, так і в КНП "Шосткинська ЦРЛ" відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перший раз був в такий ситуації, повертався додому після чергування, після служби через спеку випив безалкогольне пиво і тому можливо був запах від нього. На місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора, разом з тим, він погодився на медичний огляд у лікарні шляхом здачі аналізів, як йому порадило його командування при спілкуванні по телефону після його зупинки працівниками поліції. Але в лікарні йому запропонували також продути газоаналізатор, а він мав сумніви щодо правильності можливих показників газоаналізатора, і, крім того, на приладі вже була встановлена трубка для продуву. Повідомив, що здати аналізи йому не запропонували та написали про його відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник Островська Г.В. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю і його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення. Пояснила, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейські не представились, не повідомили причини зупинки. Відеозапис, долучений до матеріалів, неповний, відсутні приблизно 20 хв., а саме запис проведення медичного огляду у лікарні. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ст.268 КУпАП, порушено його право на захист. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу та акт огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 , погодившись на огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння, був впевнений, що у нього відберуть зразки для лабораторних досліджень, оскільки висновки газоаналізатора є попередні і не можуть бути безсумнівними доказами. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, тому вважається недійсним. Час складання висновку, зазначений на 10 хв. раніше, ніж ОСОБА_1 задали питання щодо згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі. Враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитись відповідно до ст.266-1 КУпАП уповноваженою на те особою, а не працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи.

Слід зазначити, що процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він алкоголь не вживав і бажає проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора він не надав згоди. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

Інструкція передбачає випадки, коли забір біологічних зразків є обов`язковим, але не обмежує використання такого методу дослідження у всіх інших випадках, зокрема, якщо особа не надає згоди проходити огляд на стан сп`яніння шляхом використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 24.04.2020 року в справі № 823/1022/16 вказав, що правильним є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Під час перебування в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано лікарем пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою газоаналізатора, здати біологічний матеріал йому не пропонували.

Таким чином зазначений порядок Інструкції дотриманий не був, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки біологічного середовища з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або докази його відмови здати такі зразки.

З досліджених відеозаписів, долучених до протоколу, а також пояснень сторони захисту встановлено, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, що також не заперечувалось та не спростовано інспектором Прокопенко М.П. у судовому засіданні.

До того ж заслуговують на увагу доводи захисника про неповний відеозапис, долучений до матеріалів справи, який не відображає повної картини подій, що відбувалися саме під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, зокрема, залишилися не спростованими доводи ОСОБА_1 погоджувався на огляд шляхом лабораторного дослідження, а не шляхом продуття газоаналізатора. Момент складання висновку про відмову від огляду - 01 год 10 хв. 13.07.2024р., - залишився не зафіксований на відезаписі, який розпочато у лікарні лише о 01 год 19 хв. Оскільки з положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який, у свою чергу, застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи свідки не залучались, повний відеозапис з місця зупинки транспортного засобу на запит суду не надано.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на висновок суду про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає доцільним надавати оцінку іншим доводам сторони захисту.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова