Провадження №: 3/752/4613/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 124/2, на регульованому перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. Сірка, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та пасажир автомобіля «Audi» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який визнав свою вину частково, а саме в тому, що повертав не з того ряду, але в зіткненні вважає винним ОСОБА_3 . Він не визнає факт порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. в крайній лівій смузі руху, відтормозився до 20-30 км/год., переконався в тому, нікого не було, почав перестроюватись в право, виконувати маневр повороту праворуч. Зауважував, що його так повів навігатор.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусаревич С.М., який заперечував факт порушення його підзахисним вимог ПДР, які призвели до ДТП. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У своєму клопотання захисник наголошує, що під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані чи докази, які б доводили вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що стало причиною ДТП. Мотивує захисник це тим, що: «відповідно до пояснень водія автомобіля Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що 14.04.2025 року він рухався за кермом вказаного автомобіля в лівій смузі для руху по проїзній частині вулиці Академіка Заболотного в напрямку до перехрестя із вулицею Сірка. Йому було необхідно здійснити перелаштування праворуч для подальшого повороту праворуч до вулиці Сірка. Він подивився в дзеркало заднього виду, побачив що по смугах руху які розташовані праворуч не рухаються автомобілі в попутному напрямку, яким би він міг створити небезпеку для руху і він із покажчиком правого повороту почав перелаштовуватися праворуч в смуги руху, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. та в подальшому вже коли здійснював поворот праворуч до другорядної вулиці, перебуваючи вже на проїзній частині вулиці Сірка, відчув сильний удар в праву бокову частину свого автомобіля. Він побачив що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Ауді Q7, р.н. НОМЕР_2 , який до цього, рухався попутно в другій зліва смуги для руху.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 надав аналогічні показання з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема що під час руху в крайній лівій смузі для руху автомобіль Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1 почав виконувати маневр перелаштування праворуч з метою подальшого виконання повороту праворуч. При цьому в момент зміни напрямку руху праворуч вони із водієм дивилися в дзеркало заднього виду та впевнилися що всі смуги для руху були вільні, а автомобіль марки Audi Q7, р.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно в другій зліва смузі для руху перебував на великій відстані від їхнього автомобіля біля 80-100 метрів і жодним чином їхня зміна напрямку руху не перешкоджала руху вказаного автомобіля.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 надала аналогічні вище викладеним показанням свідчення в частині механізму розвитку події ДТП.

Допитаний судом водій автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з метою уникнення передбаченої КУпАП відповідальності та введення суду в оману щодо реальних подій ДТП, надав суду неправдиві показання щодо обставин і механізму ДТП, а саме повідомив, що перед зміною напрямку руху автомобілем Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1 він рухався із дозволеною швидкістю руху 50 до 55 км/год., що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом та висновком судової фототехнічної експертизи. Також він зазначив що автомобіль Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху праворуч перебував дуже близько від його автомобіля на відстані біля 5 до 10 метрів, що також не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом та висновком судової фототехнічної експертизи. Також водій ОСОБА_3 надав неправдиві показання щодо часу маневрування автомобіля Форд Транзіт, р.н. НОМЕР_1 , та зазначив що все сталося дуже швидко десь за 1 сек. до 2 сек. Однак як встановлено переглядом відеозапису події ДТП та становлено висновком судової фототехнічної експертизи з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшов час біля 3.5 сек. Також водій ОСОБА_3 повідомив що як тільки мікроавтобус змінив напрямок руху то він відразу застосував гальмування, що також є неправдивими показаннями які спростовуються відеозаписом та висновком фототехнічної експертизи де чітко зафіксовано експертом що стоп-сигнали автомобіля марки Audi Q7, р.н. НОМЕР_2 загоряються безпосередньо вже перед самим зіткненням в 5 ліворуч смузі для руху, а до цього автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год. та самостійно змінював напрямок руху праворуч.

В більшій частині свого клопотання захисник намагався довести суду, що саме водій автомобіля «Audi» винен у вчиненні ДТП, однак дії водія ОСОБА_3 не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.» Захисник надав суду письмове клопотання з детальною мотивацією своєї позиції, яке долучено до матеріалів справи та досліджено судом. Також в підтвердження невинуватості свого підзахисного, захисник надав суду висновок експерта від 16.06.2025 року № СЕ-19/111-25/34266-ФП, та висновок експертного дослідження від 26.06.2025 року № ЕД-19-25/34326-ІТ, які також долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Audi» - ОСОБА_3 , який відмітив, що дійсно керував автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю, по вул. Ак. Заболотного по третій смузі рахуючи з права на ліво, тобто від правого краю проїзної частини, перша з яких повертає праворуч. На під`їзді до перехрестя з вул. Сірка помітив, як автомобіль «Ford» рухаючись до цього в крайній лівій (п`ятій, рахуючи з права на ліво) смузі руху, знаходячись за стоп-лінією різко почав поворот праворуч в сторону вул. Сірка, пересікаючи при цьому чотири смуги руху. Вважає, що водій автомобіля «Ford» не дотримався вимог п. 10.4 ПДР, своїми діями порушив їх, здійснив поворот праворуч з крайнього лівого ряду, не надав йому переваги в русі, створив для нього перешкоду для руху та змусив маневрувати, однак уникнути з ним зіткнення не вдалося. ОСОБА_3 стверджував, що рухався прямо чітко по смузі руху, коли помітив різкий маневр автомобіля «Ford» вправо, розцінив його як небезпеку для руху, почав гальмувати та звертати праворуч з метою уникнення зіткнення, однак це не вдалось, зіткнення відбулось. Вважає, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення повинен був надати йому перевагу в русі, і його дії повинні бути безпечні для інших учасників руху. Вважає, що саме дії водія, які виразились у повороті праворуч з крайньої лівої смуги руху, де це робити заборонено ПДР, і стали причиною ДТП.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 - адвокат Косач В.О. Він повністю підтримав пояснення свого підзахисного. Заперечував щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не погоджується з позицією захисту в тому, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР які б знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, про що у своєму висновку зазначив експерт, оскільки з відеозапису з камери спостереження чітко видно, що ОСОБА_1 виконує маневр зміни напрямку, повороту праворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, тобто в місці, де це заборонено робити вимогами ПДР в тому числі дорожньою розміткою. При виконанні такого маневру з порушенням створює небезпеку для руху автомобіля «Audi». Зауважив, що не погоджується з висновком експерта, просив суд не брати за основу лише висновок експерта, як єдиний доказ, а також врахувати й інші наявні в страві докази, в тому числі відеозапис з камери спостереження. Вважає, що саме даний відеозапис найкраще відображає обставини, які відбувались, в тому числі дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до відповідальності.

В одному із судових засідань судом за клопотанням захисника було допитано двох свідків: ОСОБА_5 ОСОБА_4 , які фактично підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта та висновок експертного дослідження, надані в судовому засіданні, вислухавши доводи захисників та пояснення водіїв і свідків, переглянувши відеозапис з місця події, не вирішуючи в рамках розгляду даного протоколу питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, в результаті чого відбулось зіткнення та було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з камери спостереження, автомобіль «Ford», яким керував ОСОБА_1 , рухається в крайній лівій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, з якої згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків рух дозволено лише прямо в напрямку вул. Ак. Заболотного. Під`їжджаючи до перехрестя, а саме заїхавши за стоп-лінію ОСОБА_1 розпочав різкий маневр повороту праворуч зі смуги руху, з якої дозволено рух лише прямо. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свої дії щодо керування автомобілем «Ford», руху по вул. Ак. Заболотного в крайній лівій смузі руху та виконання повороту праворуч з цієї смуги, тобто те, що відображено на відеозапису. Він лише заперечував факт того, що його дії призвели до ДТП, оскільки перед виконанням такого маневру він подивився в дзеркало, і, як він стверджує, переконався в безпечності виконання такого маневру. Вважає, що водій автомобіля «Audi» за умови руху з дозволеною швидкістю мав можливість уникнути зіткнення, однак не зробив цього, чим порушив вимоги ПДР.

Під час виконання маневру зміни напрямку руху, повороту праворуч з вищевказаної позиції автомобіля «Ford» на проїзній частині, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а саме повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. В третій рахуючи від правого краю дороги смузі руху, в попутному напрямку рухався автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_3 , що також в судовому засіданні ніким не оспорювалось та не доведено протилежне. Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр зміни напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто надати водієві автомобіля «Audi» - ОСОБА_3 , який мав перевагу в русі по відношенню до нього, можливість проїхати прямо і не створювати йому перешкоди.

Разом з тим в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, водій ОСОБА_1 виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині, а навпаки з крайнього лівого, не переконався в безпечності виконання такого маневру, тобто що його дії не створять перешкоди для інших учасників руху, розпочав маневр зміни напрямку руху вправо та повороту праворуч в напрямку вул. Сірка, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi». Пересікаючи чотири смуги руху ОСОБА_1 своїм автомобілем «Ford» створив небезпеку для руху автомобіля «Audi», в результаті чого отримав удар в задню праву частину свого автомобіля в районі заднього правого колеса. Додатково суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виконував маневр зміни напрямку руху поза стоп-лінією та маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги руху на ділянці проїзної частини, де дорожньою розміткою та дорожніми знаками робити такий манер заборонено.

Враховуючи, що за результатом виконання маневру водієм ОСОБА_1 , відбулось настання наслідків у виді зіткнення автомобіля «Audi», який в даній дорожній ситуації мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Ford», це свідчить про те, що перед початком виконання маневру зміни напрямку руху водій ОСОБА_1 невірно оцінив дорожню обстановку, допустив зміну дорожньої обстановки з безпечної на аварійну, не надавши переваги в русі автомобілю «Audi», створивши небезпеку для його руху змусивши його відповідно реагувати з метою запобігання ДТП. Саме такі дії водія ОСОБА_1 , як вважає суд, і знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків у виді зіткнення з пошкодженням ТЗ.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується рядом доказів, які узгоджуються між собою, а саме фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317711 від 02.05.2025 року, який на момент його розгляду в суді не скасований та дії працівників поліції щодо його складання не визнані незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів на проїзній частині, дорожню розмітку та дорожні знаки, тобто організацію дорожнього руху на місці ДТП. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери спостереження, на якому чітко та повністю відображено рух автомобіля «Ford», та автомобіля «Audi» і з якого вбачаються дії водія ОСОБА_1 щодо виконання маневру зміни напрямку руху та повороту праворуч з крайньої лівої смуги, виконані з порушенням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч зі смуги, яка передбачає рух прямо, а також з порушенням вимог 10.1, 10.4 ПДР України, при повороті праворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку в третій смузі руху, такі дії, як вважає суд, і призвели до виникнення ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок експертного дослідження №ЕД-19-25/34326-ІТ від 26.06.2025 року. Вважає його неповним та таким, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, експертом у своєму висновку взято за основу невірні вихідні дані, а саме пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначено: «що він рухався в лівій смузі по вул. Ак. Заболотного в напрямку перехрестя з вул. Сірка. Йому було необхідно здійснити перелаштування праворуч для подальшого повороту праворуч до вул. Сірка. Він почав перелаштовуватись праворуч в смуги руху рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. та в подальшому вже коли здійснював поворот праворуч до другорядної вулиці, перебуваючи вже на проїзній частині вул. Сірка, відчув сильний удар в праву бокову частину свого автомобіля. Він побачив, що і його автомобіль в`їхав автомобіль «Audi» р.н НОМЕР_2 , який до цього, рухався попутно в другій зліва смузі для руху.».

Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує маневр перелаштування по смугах руху, а виконує маневр різкої зміни напрямку руху та повороту праворуч вже на перехресті за стоп-лінією, тобто поза межами смуг руху, такий маневр не може називатись перестроюванням. Крім того з відеозаписом не узгоджується твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Audi» рухався в другій зліва смузі руху, оскільки з відеозапису та з висновку експерта СЕ-19/11-25/34266-ФП від 06.06.2025 року чітко вбачається та встановлено, що автомобіль «Audi» рухався в третій рахуючи від правого краю дороги смузі руху з подальшим перелаштуванням вправо в другу смугу. Експерт у своєму висновку у відповіді на питання зазначив, що: «виходячи з подібності значень часу маневру, та часу, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля Ford до моменту появи в полі автомобіля Audi можна дійти висновку, що відомості щодо руху автомобіля Audi у четвертій смузі руху до моменту початку виконання маневру автомобілем Ford не позбавлені технічної спроможності та можуть бути прийнятими до подальшого дослідження.» Як вважає суд, таке твердження експерта в цій частині ґрунтується на припущеннях та на поясненнях ОСОБА_1 , крім того спростовується тим же відеозаписом з камери спостереження, оскільки після появи автомобіля «Audi» в кадрі на третій смузі руху рахуючи від правого краю проїзної частини, майже відразу з`являється ще один темний автомобіль, який рухається в тій самій четвертій смузі руху, про яку наголошує у своїх поясненнях ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає можливість руху в четвертій смузі автомобіля «Audi». Додаткової уваги заслуговує твердження експерта в частині створення ОСОБА_1 небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 . Як стверджує експерт: «небезпека для руху може бути створена лише тому учаснику дорожнього руху, який здійснює свій рух відповідно до вимог ПДР. Тому при русі автомобіля «Audi» зі швидкістю, що перевищувала встановлену вимогами 12.4 ПДР - 50 км/год. та враховуючи розташування місця зіткнення, водій автомобіля «Ford» міг не створювати небезпеку для руху водію ОСОБА_3 » Таке твердження експерта також ґрунтується на припущеннях та за основу взято рух автомобіля «Audi» в четвертій смузі руху. За таких обставин висновок експерта в цій частині, як вважає суд, не може бути взятий до уваги. Однак разом з тим експерт, надаючи відповідь на питання щодо дій водія ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 у даній ДТС почав виконувати маневр правого повороту, розташовуючись в межах крайньої лівої смуги руху, тобто він завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, тому в його діях убачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України.

Крім того у відповіді на питання щодо дій водія ОСОБА_1 , експерт зазначає, що В даній ДТП невідповідності дій водія автомобіля «Ford», (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Однак експерт даючи відповідь на це питання брав за основу лише той факт, що автомобіль «Ford» виконуючи маневр повороту на момент зіткнення повністю покинув (четверту) смугу руху автомобіля «Audi» та віддалився від неї, тобто виконав вимогу «дати дорогу» в частині залишення займаної смуги руху. А тому на думку експерта водій автомобіля «Audi» в цій ситуації мав технічну можливість запобігти зіткненню в односторонньому порядку шляхом відмови від виконання маневру.

Підсумовуючи викладене суд вважає висновок експерта є неповним, ґрунтується на припущеннях та не може прийняти його як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Гусаревича С.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується висновку експерта № СЕ-19/111-25/34266-ФП, суд долучив його до матеріалів справи, однак даний висновок також не доводить факт відсутності в діях ОСОБА_1 скалу адміністративного правопорушення.

Захисник Гусаревич С.М. після дослідження судом наданих ним висновку експерта та висновку експертного дослідження в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, на що йому судом було відмовлено, оскільки суд не вбачав в цьому необхідності. Доказів, наявних в матеріалах справи в сукупності, як вважає суд, достатньо для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко