У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

за участю:

представника митниці Король Л. І.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника/захисника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінської Ірини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінської В.В. знаходиться справа №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінській І.В., про що ним подана відповідна письмова заява.

02.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подана ОСОБА_1. заява про відвід судді розподілена до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С., та призначена дата розгляду заяви - 04.07.2025.

Як встановлено судом, суддею Солом`янського районного суду міста Києва Верещінською І.В. було прийнято рішення проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів аудіо-відео фіксації.

Отримавши до свого провадження подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Верещінській І.В., суддею Застрожніковою К.С. також, за ініціативою суду, було прийнято рішення проводити судові засідання із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені усі учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства.

Заява про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінській І.В. мотивована тим, що, на переконання ОСОБА_1 , суддею було порушено його право на захист, що проявилось у тому, що суддя продовжила судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, у відсутність захисника останнього - адвоката Криворучко Л.С., яка подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, яке було призначено на 30.06.2025, по причині перебування на лікарняному. Суддя без участі захисника ОСОБА_1. проводила судове засідання, досліджувала докази у справі, при цьому ігноруючи численні зауваження ОСОБА_1 на дії головуючого. У зв`язку із викладеним, заявник переконаний, що суддя порушила присягу судді, право ОСОБА_1 на захист, та незаконно впливала на його волю стосовно вибору захисника, тому просить відвести суддю від розгляду справи № 760/10130/25.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід судді, наполягав на її задоволенні.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився відповідати на запитання головуючого стосовно суті поданої ним заяви про відвід судді, в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено зміст поданої заяви.

На початок розгляду по суті заявленого відводу, представник/захисник ОСОБА_1 адвокат Криворучко Л.С. не під`єднувалась до системи вкз., у зв`язку із чим судом було прийнято рішення розпочати розгляд по суті заяви про відвід судді, поданої ОСОБА_1 , у відсутність адвоката.

Під час судового розгляду заяви про відвід, адвокат Криворучко Л.С. під`єдналась до системи вкз та адвокатові була надана можливість надати пояснення стосовно поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінській І.В. в судовому засіданні. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді адвокат Криворучко Л.С. підтримала з підстав та за обставин, викладених у поданій заяві, наполягала на його задоволенні.

Представник Київської митниці Король Л.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим.

Суддя, якій заявлено відвід, Верещінська І.В. , повідомлялась про місце, день та час слухання справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не прибула, письмових пояснень з приводу заявленого відмову до суду не скерувала.

Ухвалою суду від 07.07.2025 р., внесеною до Журналу судового засідання, у зв`язку із порушенням з боку ОСОБА_1 порядку в залі судового засідання, неодноразовими гупаннями кулаками об скло камери, розташованої в залі судового засідання, в якій перебував ОСОБА_1 , оскільки до останнього в рамках кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебиванням головуючого, не підкорення з боку ОСОБА_1 законним розпорядженням головуючого стосовно необхідності дотримання порядку в залі судового засідання, після неодноразового попередження про наслідки його агресивної поведінки, зокрема видалення останнього із зали судового засідання на весь час судового розгляду, та продовженням вчинення з боку ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення порядку в залі судового засідання, ОСОБА_1 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду заяви про відвід.

Приймаючи рішення про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання, суд за аналогією, оскільки вказані питання не врегульовані приписами КУпАП та МК України, керувався положеннями ч. 1 ст. 330 КПК України, відповідно до змісту якої слідує, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Надалі - ОСОБА_1 під час судового розгляду був представлений своїм представником адвокатом Криворучко Л.С., яка перебувала в судовому засіданні весь час розгляду заяви про відвід судді Верещінській І.В., надаючи пояснення та заявляючи клопотання.

Так, адвокат Криворучко Л.С. звернулась до суду із клопотанням про витребування від судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінської І.В. матеріалів справи №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , та журналу судового засідання за 30.06.2025 разом із диском аудіо-відеозапису засідання.

Представник Київської митниці Король Л.І. просив вирішити клопотання адвоката на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Криворучко Л.С., на місці ухвалив, клопотання задовольнити частково, дослідити в судовому засіданні журнал судового засідання за 30.06.2025 та диск із записом даного засідання. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки заява про відвід судді розглядається іншим складом суду у межах доводів заявленого відводу.

У судовому засіданні судом було досліджено журнал судового засідання по справі №760/10130/25 за 30.06.2025 разом із диском ауді-відеозапису судового процесу, заслухані пояснення учасників провадження.

Дослідивши подану ОСОБА_1. заяву про відвід судді, заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу, стосуються лише незгоди заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням в цій справі, а саме - рішенням судді проводити судовий розгляд справи про порушення заявником митних правил, у відсутність представника/захисника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С., тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи. При цьому суд звертає увагу на те, що участь захисника/адвоката у справах про порушення митних правил, не є обов`язковою. Статусу підозрюваного у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 не має, а сама справа розглядається у відповідності до положень Митного Кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та по питаннях, які не врегульовані даними кодексами - суд застосовує положення Кримінального процесуального Кодексу України. Відкладення слухання справи по причині неприбуття в судове засідання адвоката Криворучко Л.С. не сприятимуть реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Верещінської І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінської Ірини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова