ПОСТАНОВА

Справа № 285/3444/25

провадження у справі 3/0285/1650/25

09 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом 23.06.2025 о 09 год 45 хв ОСОБА_1 на автотрасі М06 225 км + 900 м поблизу м. Звягель, керуючи автомобілем Форд Мондео, р. н. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, яка побігла у невідомому напрямку. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у той день та час він керував автомобілем Форд Мондео, р. н. НОМЕР_2 , проте був уважний і рухався із дозволеною швидкістю руху. З правої сторони на проїзну частину раптово вискочив олень. З метою уникнення наїзду на дику тварину він скерував автомобіль правіше, але олень раптово змінив напрямок руху і вдарився у лівий бік його автомобіля. Після удару олень встав і побіг у сторону посадки. На вказаній ділянці дороги відсутні попереджувальні знаки про можливу появу диких звірів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати протокол, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 370323 від 23.06.2025, схему наслідків ДТП та пояснення ОСОБА_1 на місці події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факти, що він був неуважний за кермом автомобіля та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Такі пояснення повністю узгоджуються з його поясненнями на місці події та із схемою ДТП, яка містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди: на ній зафіксована інформація про транспортний засіб та рух тварини, місце їх зіткнення, а також характер пошкодження автомобіля (а. с. 6).

Виходячи з матеріалів провадження, що надійшли на розгляд суду, на ділянці дороги М06 225 км + 900 м, де відбулася подія ДТП, не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків обмеження швидкості руху, не зафіксовано таких знаків і у схемі місця ДТП, тому суд позбавлений можливості зробити висновок про обрання ОСОБА_1 під час руху небезпечної швидкості та порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Матеріали справи не містять і доказів, що на цій ділянці дороги встановлені будь-які дорожні знаки, у тому числі "Дикі тварини" п. 1.36 ПДР України, що попереджують про можливість появи диких тварин, що би створило окремий обов`язок водія передбачити та уникнути зіткнення з твариною.

На підставі вищевикладеного суд констатує про відсутність у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП, та доказів, які б спростовували його пояснення про створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не його дій, як водія автомобіля.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків