Єдиний унікальний № 510/822/25
Провадження № 3/510/741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

захисника - Златі Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді Бошкову І.Д., розподілена справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

10.06.2025 р. за вх. до суду № 3934, захисником Златі Н.С., надана заява про відвід судді. Постановою суду від 10.06.2025 р. заява про відвід, залишена без розгляду.

07.07.2025 р. за вх. до суду № 4624, захисником Златі Н.С., надана заява про відвід судді. В заяві вказане: «…04.07.2025 р. ОСОБА_1 на свій мобільний телефон отримав повідомлення про дату та час судового засідання по справі № 510/822/25, тобто про те, що 07.07.2025 р. відбудеться судове засідання о 10.10 год. вважаю, що вказане є підставою для заяви про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., оскільки можуть виникнути сумніви в об`єктивності суду….».

У ході судового засідання, захисник підтримала заяву про відвід судді, та пояснила, що на її особисту думку, головуючій суддя зобов`язаний передати заяву про відвід іншому судді, для її розгляду, тому що відвід повинен розглядати іншій суддя.

Вивчивши уважно, ретельно заяву про відвід судді, матеріали справи та надані документи, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України при ухваленні постанови, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви захисника про відвід судді, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення заяви про самовідвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства України, сталу судову практику, суд вважає за необхідним, можливим та правильним при розгляді даної адміністративної справи, застосувати аналогію норм КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід, судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, тому при розгляді заяви про самовідвід судді, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,81 КПК України.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП встановлюють, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», «незалежність судді» передбачена: «ч.1 Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; ч.2 Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом; ч.3 Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом; ч.4 Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що не існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

Суд зауважує, що підстав для заяви собі самовідводу, у головуючого судді, не має.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України «Усі інші відводипід час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює».

У своїй заяві про відвід судді, захисник вказує, що у суду упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Підстав будь-яких обґрунтованих, захисник не надав.

Суд констатує, що: у захисника, у Синаєвського Г.Д., не має жодної обґрунтованої, законної підстави для надання заяви про відвід судді.

Суд розцінює заявлені відводи головуючому як намір затягнути розгляд справи, з метою застосування ст.38 КУпАП, для уникнення відповідальності.

Також суд зазначає, що захисник, Синаєвський Г.Д., якщо вважають, що останній не винен, повинні бути зацікавлені саме у судовому засіданні довести свою невинуватість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82,369-372,376 КПК України; ст. ст. 1, 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Златі Н.С. про відвід головуючого судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков