Справа № 347/933/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Косівське ремонтно-будівельне управління 5», жительки АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Обставини вчинення правопорушення:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «КОСІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-5», не подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік, чим порушила податкове законодавство. Граничний термін подання зазначеної декларації 03.03.2025 року. Вказані дії є порушенням вимог п.п. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

На момент розгляду справи жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. У зв`язку з цим, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи є винною у його вчиненні особа, що притягається до відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи існують обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу,

а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на встановлений порядок управління, громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що в установленому порядку підтверджують наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1003 від 02.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КОСІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ-5», не подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік у встановлений граничний термін до 03.03.2025 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.

Таким чином датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй не триваючого адміністративного правопорушення є 03.03.2025 року. При цьому сам акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності складено 27.03.2025 року та на час розгляду справи судом пройшло більше ніж три місяці.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останньою не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закінчився як з моменту його вчинення 03.06.2025 року, так і з моменту його виявлення (складання акту перевірки), що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І. Крилюк