ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4263/25

3/522/2392/25

01 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Крохмаль О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №930715 від 06.01.2025р. ОСОБА_1 , 06.01.2025р. о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-15 Одеса-Рені 60км+250м. на пункті пропуску Удобне, перед початком руху не впевнились в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 до якого був причеплений напівпричеп «Schmitz S01/SCS24/L 13.62 ЕВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, оскільки 06.01.2025р. о 15 годині 00 хвилин, під час руху на своєму автомобілі «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-15 Одеса-Рені 60км+250м. на пункті пропуску Удобне, перед початком руху правил дорожнього руху вона не порушувала, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї не відповідають дійсності, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї просила закрити, згідно п.1 ст.247 КУпАП, надавши суду свої письмові пояснення з обґрунтуванням обставин подій, які мали місце 06.01.2025р.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 06.01.2025р., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, під час дослідження відеозаписів місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.01.2025р. було встановлено, що водій легкового автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочинає рух в момент, коли всі транспортні засоби навколо, в тому числі і Вантажний автомобіль «DAF FT XF 105», державний номерний знак НОМЕР_2 до якого був причеплений напівпричеп «Schmitz S01/SCS24/L 13.62 ЕВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться в нерухомому стані, в процесі перевірки працівниками прикордонної служби. При цьому, водій Легкового автомобілю проїжджає кілька метрів в бік вільної смуги ліворуч, коли водій Вантажного автомобілю розпочинає рух прямо.

Отже, водій Легкового автомобілю закінчив перевірку та розпочав рух раніше, ніж водій Вантажного транспортного засобу в той момент, коли Вантажний транспортний засіб ще стояв нерухомо внаслідок зупинення його працівником прикордонної служби.

При цьому з відеозаписів вбачається, що Вантажний автомобіль не рухався, а саме стояв, а водій Легкового автомобілю перед початком руху впевнився у відсутності перешкод для руху і розпочав рух тоді, коли всі інші транспортні засоби ще знаходились у стані зупинки на перевірці і небезпека або перешкоди для руху були відсутні.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було недотримання водієм автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.10.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 124, 245, 251, 247, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік