Провадження № 3/643/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/11389/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 рокуо 23:02 год. в м. Харків, вул. Нескорених (Героїв Праці), 32Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotеst або проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сорока О. О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки він 18.09.2024 автомобілем «Volkswagen ID.4 CROZZ» не керував, перебував на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_2 , який був допитаний та підтвердив цей факт, досліджений журнал дзвінків, який також підтверджує цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

26 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О. О. звернулася до суду з клопотанням про виклик свідків, до якого також долучено докази.

У судовому засіданні 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 , не керував, водієм цього автомобіля був ОСОБА_3 , а він був пасажиром. Також зазначив, що ДТП того дня не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О. О. у цьому ж засіданні долучила фотографії автомобіля ОСОБА_4 , зазначивши, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи № 643/11389/24 допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 18.09.2024 підвіз на автомобілі «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із двору будинку по АДРЕСА_2 . Також пояснив, що за кермо автомобіля сів о 22:30 год, о 22:45 год доїхавши до місця призначення пішов, а ОСОБА_1 з іншими залишилися у дворі. На питання суду свідок повідомив, що він керував автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 , має чоловік автомобіль «Honda CR-Z», д. н. з. НОМЕР_3 . Пояснила, що ввечері 18.09.2024 вона була вдома, її чоловік ОСОБА_6 був на балконі, коли сказав їй, що їх автомобіль вдарили, після чого вони з чоловіком вийшли на вулицю, де було троє п`яних чоловіків, після чого вона викликала поліцію. Ці події відбувалися близько 23:00 год, вже почалася комендантська година. На питання суду повідомила, що не бачила, хто був за кермом «Volkswagen ID.4».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.09.2024 був вдома, близько 23:00 год почув, як хтось довго засигналив, подивився у вікно і побачив, що машина «Volkswagen ID.4» декілька разів намагалася паралельно припаркуватися біля автомобіля дружини «Honda CR-Z», д. н. з. НОМЕР_3 , і цей автомобіль вдарив автомобіль дружини. Вийшовши на вулицю, підійшов до авто «Volkswagen ID.4», постукав у скло, за кермом був ОСОБА_1 . Пояснив, що салон був освітлений, він відкрив двері автомобіля «Volkswagen ID.4» і звідти вийшов ОСОБА_1 , а потім впав.

На питання суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час подій, які описані у справі ОСОБА_1 був у сильному алкогольному сп`янінні, поводив себе агресивно. Також свідок відповів, що особисто бачив, як за кермом «Volkswagen ID.4» був ОСОБА_1 .

На питання захисника свідок ОСОБА_6 відповів, що не має відеозапису, як за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 23:00 год 18.09.2024 виїжджав з двору будинку 32Б по вул. Нескорених, перед ним їхав автомобіль «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 . Свідок пояснив, що бачив, як цей автомобіль пошкодив припаркований біля під`їзду автомобіль «Honda CR-Z», д. н. з. НОМЕР_3 , та бачив, як ОСОБА_1 , який був сильному алкогольному сп`янінні, перебував за кермом машини «Volkswagen ID.4 CROZZ».

На питання захисника свідок ОСОБА_5 пояснив, що в машині «Volkswagen ID.4 CROZZ» було троє чоловіків.

На питання суду свідок ОСОБА_3 відповів, що саме він відвозив додому ОСОБА_1 на автомобілі останнього.

У судовому засіданні 06.02.2025 захисник надала суду висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він отримав 18.09.2024 групу інвалідності та святкував у своїй квартирі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . У подальшому десь о 22:30 год ОСОБА_3 прийшов до них та відвіз їх до двору будинку АДРЕСА_2 , по приїзду до якого припаркувались і ОСОБА_3 пішов додому, а вони залишились у дворі. Приблизно через двадцять хвилин приїхала поліція і пропонувала ОСОБА_9 продутися, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.09.2024 разом із ОСОБА_9 випивали у ОСОБА_7 , відмічали інвалідність останнього, після 22:00 год дочекалися ОСОБА_3 у дворі, його викликав ОСОБА_9 та поїхали до ОСОБА_9 .

На питання захисника свідок ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 не керував автомобілем у той вечір, керував автомобіле ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками УПП в Харківській області та складали матеріали відносно ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 року; дисками з відеозаписами; довідкою поліцейського УПП в Харківській області; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР «ОКНЛ»; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132173 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського УПП в Харківській області.

Судом оглянуті та досліджені відеозаписи з дисків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 року.

З відеозаписів слідує, що по приїзду поліцейських ОСОБА_9 пояснив, що він запаркував свій транспортний засіб нормально, правильно. Повідомив, що «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 , це його транспортний засіб, страховий поліс є. Проте, після повідомлення поліцейським про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що автомобілем він не керував, ДТП не було.

Відеозаписами також підтверджується факт відмови ОСОБА_9 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах, долучених до протоколу, зафіксовано проведення усієї процедури складення поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_9 , як за ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, роз`яснення останньому прав та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тобто відеозапис, наявний у матеріалах справи та досліджений у судовому засіданні, містить всі необхідні та достатні дані для встановлення обставин події та відеозаписами підтверджується факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає про відсутність доказів щодо оскарження ОСОБА_9 дій поліцейських, спрямованих на визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 рокунезаконним та неправомірним.

Щодо долучених захисником доказів суд зазначає, що відповіді від страхових компанія, висновок експерта не мають відношення до доказування у справі № 643/11389/24.

Щодо досліджених у судовому засіданні телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_3 , суд зазначає, що наявність телефонних викликів та розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ніяким чином не підтверджують факту його перебування за кермом «Volkswagen ID.4 CROZZ», д. н. з. НОМЕР_2 , та не спростовують обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 132161 від 19 вересня 2024 року.

Отже, жодних належних доказів перебування ОСОБА_3 за кермом та керування ним автомобілем ОСОБА_9 суду не надані та матеріали справи не мвстять.

Щодо наданих пояснень свідків, суд зазначає таке.

Показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Так, на місці події перебували допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення яких суд оцінює як об`єктивні та такі, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть надавати необ`єктивні показання у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_9 у дружніх відносинах, не узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для погодження з викладеними свідком обставинами справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Судом враховуються пояснення ОСОБА_9 та його захисника в обґрунтування його невинуватості, проте суд критично ставиться до таких, оскільки належних доказів на підтвердження цього факту суду не надані.

Отже, наданими УПП в Харківській області матеріалами та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується факт керування ОСОБА_9 автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів за цим фактом інспектором поліції судом не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_9 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_9 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 36, 40-1, 130, 268, 283 285, 287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2025 року.

Суддя М. В. Власенко