Справа № 390/960/25
Провадження № 3/390/292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі Головуючої судді Підгірської Г. О,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Урсаленка О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 303217 17.04.2025 о 13:46 на автодорозі в с. Созонівка, траса М-30, 739 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальці рук, від проходження огляду встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Захисник Урсаленко О.М в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. В обґрунтуванні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки або поняті не зазначені. Працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, до того ж не здобуто належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, зауважує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Патрульним не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, проте в протоколі зазначені такі ознаки сп`яніння як: різкий запах алкоголю, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтримав думку захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, КРУП ГУНП в Кіровоградській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303217 від 17.04.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; розписку ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку про отримання посвідчення водія; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності; диск із відеофіксацією події з нагрудної камери працівника поліції.

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено диск, який би мав підтверджувати обставини події, однак відеофайли збережені на цьому диску не відкрилися.

У зв`язку неможливістю відкриття файлів з відеозаписами з бодікамер поліцейських, для повного та об`єктивного розгляду справи, судом надіслано запит в Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області з проханням надати всі наявні відеозаписи, які відображають подію, що сталася 17.04.2024 о 13 год. 46 хв. на автодорозі М-30, 739 км, за якої щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 303217 від 17.04.2024 за частиною першою статті 130 КУпАП України.

У відповідь на цей запит до суду надійшов диск, на якому містяться три відеозаписи.

В результаті перегляду першого відеозапису з відміткою ст. 130 ч. 1 (1) встановлено, що на ньому зафіксовано автодорогу на якій відбувається рух автотранспорту.

Другий відеозапис, з відміткою ст. 130 ч. 1 (4) містить відеофіксацію як працівник поліції мовчки заповнює протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Третій відеозапис, з відміткою ст. 130 ч. 1 (5), містить відео, як працівники поліції біля авто ОСОБА_1 , ведуть розмову з ним, яка є зовсім не інформативною щодо підтвердження скоєння ним правопорушення.

Суд констатує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, зазнав втручання, не є безперервним, не містить інформації про здійснення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду не надано відеофіксації події, зокрема немає доказів, які б підтвердили оголошення працівниками поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у найближчому закладі охорони здоров`я, які йому ставляться в провину.

В судове засідання неодноразово викликався старший сержант поліції ВП№ 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Олійник В.М., який склав протокол серії ЕПР1 № 303217 від 17.04.2025, для пояснення обставин справи однак він не з`являвся.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише письмові докази, які складені працівниками поліції, і які, самі по собі не доводять наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і жодним чином не спростовують позицію сторони захисту.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (статті 62 Конституції України). Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, керуючись критеріями належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що докази, здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не можна вважати такими, що беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчать про доведеність в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, а тому, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, статтею 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Підгірська