Справа №760/5956/25 3/760/2761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: не відомо)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року о 09 год. 05 хв. по вул. Василя Липківського, буд. 37В у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не змогла відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та не врахувавши тип транспортного засобу, не витримала безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме на півкулю, та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнала. Вказала, що здійснила наїзд попередньою частиною автомобіля на сферу яка стояла на пішохідному переході у дворі ЖК «Династія».

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Трофімов Б.В. в судовому засіданні, наполягав на закритті провадження у справі, у зв`язку із тим що, порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України може інкримінуватися лише у випадку руху як мінімум двох транспортних засобів мій якими сталося зіткнення, і не підлягає застосуванню вказаний пункт Правил дорожнього руху України до фактичних обставин зазначених у протоколі, зокрема наїзду на півкулю.

Згідно листа ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» від 14.03.2025, яке надає послуги комплексного обслуговування об`єктів, утримання та ремонту майна багатоквартирного будинку №37-В по вул. Василя Липківського у м. Києві, на підставі індивідуальних договорів, напівкулі на території житлового комплексу встановлювалися власниками нежитлових приміщень першого поверху з метою недопущення паркування транспортних засобів у не призначених для цього місцях та блокування вхідних груп приміщень першого поверху будинку.

Згідно листа управління патрульної поліції у м. Києві від 31.03.2025 напівкуля (напівсферична конструкція) належить до третьої групи дорожніх огороджень, і згідно ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги» застосовуються для запобігання несанкціонованим в`їздам та/або паркуванню транспортних засобів на тротуарі, газоні чи в пішохідній зоні.

Відповідно до п. 11.3.1 ДСТУ 8751:2017 такі огородження можуть бути установлені на тротуарах проїзної частини, на зеленій зоні узбіччя, поперек проїзної частини перед пішохідною зоною, де заборонено в`їзд та/або рух транспортних засобів, у інших місцях, де заборонено в`їзд та/або рух транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця події та фото фіксації місця події, на півкуля, на яку здійснила наїзд ОСОБА_1 , установлена з порушенням вимог п. 11.3.1 ДСТУ 8751:2017, а саме: розміщена на проїзній частині (автомобільній дорозі) на перехресті, і якої не повинно бути у вказаному місці.

Крім того, в результаті даної події окрім автомобіля ОСОБА_1 іншого майна та транспортних засобів пошкоджено не було, а тому диспозицією статті 124 КУпАП вказана подія не охоплюється.

Суд, заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані письмові пояснення та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255901 від 25.02.2025, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження № 3/760/2761/25 у справі № 760/5956/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко