Справа № 344/5402/25
Провадження № 3-зв/344/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши заяву захисника Кметика Володимира Степановича про відвід судді Болюк І.І. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області судді Болюк І.І., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Через "Електронний суд" 30 червня 2025 року захисником Кметиком В.С. подано заяву про відвід судді Болюк І.І. у справі про адміністративне правопорушення №344/5402/25/. В обгрунтування заяви захисник зазначає наступне. У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 344/5402/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В процесі розгляду захисник заявляв клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Вагилевича М.Б., двох понятих, які зазначені у схемі місця ДТП, інспектора 2 взводу УПП роти УПП батальйону в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Золотарчука І.М., проте у задоволенні всіх цих клопотань, суддею Болюк І.І., було відмовлено.

Захисник вважає, що відмова у виклику свідків порушує принцип змагальності, закріплений у ч.1 ст.7 КупАП та практиці Верховного Суду.

Захисник Кметик В.С. та Стяжкін М.В. на виклик суду не з`явилися, однак належним чином повідомлялися про дату і місце розгляду заяви про відвід судді Болюк І.І. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заява захисника Кметика В.С. не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26 жовтня 2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, згідно з ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, в заяві захисника захисника Кметика В.С. про відвід судді Болюк І.І. не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Болюк І.І. в розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Незгода захисника з процесуальним рішенням судді Болюк І.І. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні судді з 27 березня 2025 року не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи.

Таким чином, підстави для можливого відводу судді від розгляду справи заявлені захисником, є безпідставними, надуманими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд вважає за необхідне ще раз наголосити, що процесуальні рішення судді Болюк І.І. відносно ОСОБА_1 можуть бути лише предметом перегляду судом апеляційної інстанції, в порядку та відповідно до вимог КУпАП, але у всякому разі не є підставою для відводу головуючого в справі.

Окремо слід зазначити, що безпідставно заявлений відвід судді, може призвести до спливу строку накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, що є неприпустимо.

За таких обставин, оскільки жодних підстав, передбачених, як ст.75 КПК України так і вимогами КУпАП, для відводу судді Болюк І.І. на даний час не встановлено, а тому подана заява захисника Кметика В.С. про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Кметика Володимира Степановича про відвід судді Болюк Іннеси Ігорівни в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ