Справа № 589/1927/25
Провадження № 3/589/1715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіле Глухівського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов живих біоресурсів на річці Десна біля с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області за допомогою сітки рибальської довжиною 30 метрів вічком 40х40 мм у період нерестової заборони, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства заподіяна шкода на суму 6256 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання 10.06.2025 р., 30.06.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим пвідправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 017498 від 03.04.2025р., додатками до вказаного протоколу: описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (в тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 , згідно з протоколом від 03.04.2025р., який підтверджує вилучення у ОСОБА_1 сітки рибальської довжиною 30 м (вічко 40х40мм) у кількості 1 шт., плітки звичайної у кількості 4 шт, човна гумового у кількості 1 шт; актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 03.04.2025 року № 017498; розпискою про прийняття на гарантоване зберігання від 03.04.2025 року вилучених речей за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахунком шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риба) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки) ОСОБА_1 на р.Десна біля с.Пирогівка Шосткинського району, з якої вбачається, що загальна сума збитків становить 6256 грн.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та гумового човна.

Крім цього із ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, необхідно стягнути шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100, з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - сітки рибальської довжиною 30 м (ячейки 40х40мм) в кількості 1 (одна) шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , згідно з розпискою про прийняття на гарантоване зберігання від 03.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та човна гумового в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0018536, отримувач Шосткинська міська рада, код отримувача 37970404, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Державне казначейство України, збитки в сумі 6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1927/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова