печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2950/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Притикіна І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2024 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Еспланадна - вул. Басейна, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч р. 33, дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, рухаючись смугою, що передбачає тільки рух праворуч позначеній дорожнім знаком 5.16, не виконав вимогу даного дорожнього знаку та здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 02.12.2024, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких вказав, що на перехресті вул. Еспланадна - вул. Басейна, зіткнувся з автомобілем Хонда, який рухався на червоний сигнал світлофору. В судовому засіданні зазначив, що продовжив рух прямо на перехресті зі смуги, яка не дозволяла рух прямо, зіткнення відбулось на перехресті, він рухався на зелений сигнал світлофора. Стверджував, що дії водія автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 спричинили ДТП. ОСОБА_3 це його пасажир, товариш, близько семи місяців дружать, в момент ДТП він сидів праворуч на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 - пасажир автомобіля Мерседес, зазначив що, 02.12.2024, він сидів у автомобілі Мерседес на правому сидінні. Вони рухались з покажчиком лівого повороту у крайньому правому ряду (який не дозволяв рух прямо), виїхали на зелений сигнал світлофору, потім відбулось ДТП, удар відбувся у ліву передню сторону автомобіля Мерседес і праву передню частину автомобіля Хонда. Від удару відкинуло в бік і тому він отримав легкі тілесні ушкодження, хоча був пристебнутий. Стверджував, що водій автомобіля Хонда рухався на перехресті на червоний сигнал світлофору. Ліві смуги стояли на червоному сигналі світлофору, на момент ДТП виїхали раніше, оскільки вони вже рухались, тому сталось зіткнення.

Захисник Притикін І.І., в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, порушень Прави дорожнього руху допустив водій Хонда. ОСОБА_1 продовжив рухатись на зелений сигнал світлофору, а Хонда виїхала на 9 секунді червоного сигналу світлофору.

Також захисник надав висновок № ЕД-19/115/25/3921-Іт від 01.04.2024 МНД ЕКЦ судового експерта ОСОБА_4 , за змістом якого зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог д.з. 5.16, п. 11.1 та п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Civic н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7 та п. 8.7.3 (е) ПДР України. Дослідженням встановлено, що в даному випадку, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля

Honda Civic н.з. НОМЕР_2 які, з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 8.7 та п. 8.7,3 (е) ПДР України.

Судом за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наданий захисником відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «02.12.2024 - Еспланадна»

09:31:10 (час на відео)

00:05 - червоний сигнал світлофора загорівся.

00:14 - автомобіль Хонда виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

00:15 - ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція сторони захисту ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується висновком експерта, де зазначено, що з технічної точки зору, в причинному зв?язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля Honda Civic н.з. НОМЕР_2 які, з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 8.7 та п. 8.7,3 (е) ПДР України.

Також позицію сторони захисту підтверджується, наданим захисником, відеозаписом з місця події, де чітко видно що водій автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджає на червоний сигнал світлофору, після чого трапляється ДТП.

Відтак, позиція сторони захисту, нічим не може бути спростована, оскільки характер механічних пошкоджень в схемі ДТП і на відео підтверджує її версію та спростовує версію водія автомобіля Хонда, в письмових поясненнях.

Також суд звертає увагу, що диск, наданий працівниками поліції, (238-АЗ) - тріснутий, має пошкодження, в такому вигляді надійшов до суду, а відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується висновком судового експерта № ЕД-19/115/25/3921-ІТ від 01.04.2024.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним р. 33, дорожнього знаку 5.16 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова