П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/423/25

Провадження №3/377/184/25

07 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Котенка А.П. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2025 року, о 15 годині 33 хвилини, у м. Славутичі, Деснянський квартал, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 16.03.2025 о 15:33 під час керування ним транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинили поліцейські, які повідомили, що його автомобіль має пошкодження. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, після чого поліцейські доставили його до медичного закладу м.Чернігова для проходження такого огляду. У медичному закладі в м.Чернігові йому було запропоновано здати на аналіз сечу, але він не міг цього зробити, оскільки перед тим як їхати у м.Чернігів він вже сходив у туалет. Згідно з пунктами 12,13 відповідної інструкції, з якою його ознайомила лікар ОСОБА_2 , у разі неможливості здати ним на аналіз сечу, в нього повинні були відібрати на аналіз кров або слину, про що він неодноразово просив лікаря-нарколога, проте остання йому відмовила, тому вважає такі дії лікаря неадекватними та неправомірними. Крім того, не згоден з діями поліцейських, оскільки вони зупинили його безпідставно, він не порушував ПДР України, не перебував у стані наркотичного сп`яніння та був тверезий, поводив себе адекватно, тому в нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою відповідного тесту. У подальшому після прибуття з м.Чернігова поліцейські безпідставно повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП. На його думку, поліцейські таким чином діяли з перевищенням повноважень, тому їх дії є неправомірними. Також вважає, що поліцейській його переслідують, оскільки вже не перший раз склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, зауважував, що поліцейські та лікарі повинні спілкуватися українською мовою. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котенок А.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Вважав, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки не було зафіксовано будь-яких пошкоджень на його автомобілі, постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не складались. На відеозаписі видно, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які називали поліцейські. У лікарні медичні працівники не провели огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в порушення пунктів 12,13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, не відібрали в нього на аналіз кров або слину, у разі неможливості здати ним на аналіз сечу. Крім того, медичні працівники не склали відповідний висновок про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який від такого огляду не відмовлявся. Письмові пояснення лікаря не є доказом того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, працівники поліції не провели належним чином огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на двох дисках DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 16.03.2025 серії ЕПР 1 №273343, у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О., відповідно до якого 16.03.2025 о 15:40 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. від 16.03.2025, з якого вбачається, що 16.03.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП, спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_4 здійснював патрулювання м.Славутича на службовому автомобілі. 16.03.2025 о 15:33 під час патрулювання міста в Деснянському кварталі було помічено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав механічні пошкодження, що могло свідчити про причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Для перевірки даної інформації та на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль було зупинено біля Славутицького міського суду. В ході перевірки встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», вулиця Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_1 погодився. По прибуттю до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в м.Чернігів останній навмисно почав затягувати час та у встановленому порядку не пройшов необхідний огляд, що було розцінено як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, на запит №950-2025 від 03.01.2025 начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Прядка С., копія кого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2025, з яких вбачається, що вона є лікарем наркологом-психіатром. 16.03.2025 о 16:50 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні був доставлений ОСОБА_1 , який протягом двох годин під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не міг здати на аналіз сечу, тому його дії були розцінені як відмова від проходження огляду;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, переглядом яких встановлено, що 16.03.2025 о 15:33 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупиняють вказаний автомобіль. Поліцейський підходить до цього автомобіля, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України « Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу ( механічні пошкодження на транспортному засобі, що може свідчити про причетність водія до дорожньо-транспортної пригоди), пропонує надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На питання водія, де саме розташовані механічні пошкодження на автомобілі, поліцейський уточнює, що позаду автомобіля маються пошкодження лакофарбового покриття. Водій пред`являє документи, на підставі яких поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні засоби, на що останній відповідає, що ні та на прохання поліцейського витягує перед собою обидві руки, після чого на питання поліцейського, чому в нього тремтять руки, відповідає, тому що він тільки приїхав з дачі,де працював. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про підозру перебування в стані наркотичного сп`яніння та називає ознаки такого сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного переліку МОЗ, який розташований за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд. 16.03.2025 о 16:55 поліцейські доставляють ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради. У закладі охорони здоров`я лікар пропонує ОСОБА_1 здати на аналіз сечу, на що ОСОБА_1 відповідає, що він вже сходив у туалет. Лікар роз`яснює ОСОБА_1 , якщо він не здасть сечу на аналіз протягом двох годин з моменту його зупинки, такі його дії будуть розцінені як відмова від огляду, також лікар пропонує ОСОБА_1 випити води. ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що в нього також можуть відібрати на аналіз слину, на що лікар відповідає, що тільки сечу. ОСОБА_1 зазначає, що він не розуміє, чому потрібно здати тільки сечу. Лікар відповідає, що є відповідний наказ, яким це передбачено, та звертає увагу останнього на необхідність вжиття води. ОСОБА_1 підходить до раковини, розташованої в кабінеті лікаря, та п`є воду з-під крану, після цього запитує у лікаря, чому не можна відібрати в нього на аналіз кров, він не може здати сечу та просить надати йому відповідний наказ, на який посилалась лікар. Лікар надає ОСОБА_1 наказ №1452/735 для ознайомлення та повідомляє, що в закладі охорони здоров`я немає відповідного апарату, який здійснює аналіз крові. Лікар знову запитує у ОСОБА_1 , чому він не хоче здати сечу, на що останній відповідає, що він не може. Після цього ОСОБА_1 , посилаючись на наказ №1452/735, наполягає на тому, що в нього взяти на аналіз кров. В подальшому ОСОБА_1 не здає на аналіз сечу. О 17:47 лікар констатує, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду, у зв`язку із чим поліцейський пропонує лікарю надати письмові пояснення за цим фактом. Після прибуття до м.Славутича поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває в розшуку ТЦК та СП та вказує, що за відмову він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підтвердження обставин щодо власника транспортного засобу«VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку №48932-2025 від 13.03.2025, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

На підтвердження інформації щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія надано довідку № 48687-2025 від 13.03.2025, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 31.08.2013 по 31.08.2033, відкриті категорії В, С1, С з 16.08.2013.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і пунктом 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, який є найближчим до м.Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений в Перелік закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно з листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» №24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 спочатку погодився, але після прибуття до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради для проходження огляду, не здав на аналіз біологічне середовище (сечу) та вимагав узяти в нього на аналіз інше біологічне середовище (кров та слину), тим самим своєю пасивною поведінкою надав лікарю, який проводила його огляд на стан наркотичного сп`яніння, підстави констатувати, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, не дивлячись на її неодноразові роз`яснення про необхідність здати на аналіз саме сечу та відповідні наслідки у разі відмови здати сечу для лабораторного дослідження. Відтак у поліцейського виникли обґрунтовані підстави розцінювати таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Отже, своєю пасивною поведінкою ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що має право на проведення такого огляду КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських щодо підстав направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради через відсутність причин зупинки транспортного засобу, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, перебування ОСОБА_1 в тверезому, адекватному стані на момент зупинки, а також доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою відповідного тесту, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський, виходячи із зовнішнього огляду водія, вказав водію про наявні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень поліцейських на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться в причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд відповідно до пункту 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також є безпідставними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які зводяться до незгоди з порядком проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зокрема, не відібрання у ОСОБА_1 під час огляду іншого біологічного середовища ( крові, слини), виходячи з такого.

Як вбачається з пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції № 1452/735 вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, наприклад, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції № 1452/735 норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, крім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для водія, який проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

У будь-якому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставність відбору того чи іншого біологічного середовища.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічне середовище у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму, і для цього йому було надано достатньо часу.

Крім того, як вбачається з пункту 15 Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Оскільки дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що він не здав біологічне середовище у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, то в лікаря не було підстав для складання висновку відповідно до пункту 15 Інструкції № 1452/735.

Зважаючи на викладене, доводи захисника про те, що медичні працівники не склали відповідний висновок про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який він огляду не відмовлявся, є безпідставними.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій поліцейських як під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так і в медичному закладі та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відомостей щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич