Унікальний номер справи 333/2216/25
Номер провадження 3/333/1117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя на вул. В. Українця, буд. 44, керував автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.06.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суд пояснив таке. В той день він їхав з дому в магазин, піднялась температура двигуна, він екстрено зупинився, автомобіль далі вже не міг рухатися, він викликав евакуатор, розуміючи, що це потягне багато коштів, з горя випив 0,5 л. горілки (яка була у автомобілі з нагоди дня народження дочки) та чекав в автомобілі евакуатор. Потім якийсь хлопець відкрив двері його авто, кажучи, що він неправильно запаркувався, забрав в нього ключі та викликав поліцію.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мухіна А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказано таке. Як вбачається з файлу нагрудної камери № 474532, час запису 24.02.2025 11:35:05 11:50:05, об 11:35:55, коли патрульні поліцейські вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходиться на дорозі біля автомобіля та керування транспортним засобом не здійснює. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем 24.02.2025 року об 11-20 годині в м. Запоріжжя по вул.Володимира Українця (Новокузнецька), 44 не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а досліджений відеозапис спростовує викладені у протоколі відомості. Також, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2025 року складене до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, натомість, як на виконання розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 08.05.2024 року № 275 «Про перейменування комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради та затвердження нової редакції Статуту» з 23.05.2024 року назву закладу змінено на КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, тобто направлення було складено до медичного закладу, яке на момент 24.02.2025 року вже не існувало. Таким чином, вказане направлення від 24.02.2025 року складено з порушенням вимог ч.3 ст.266 КупАП, що свідчить про його недійсність в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП. Отже, факт керування 24.02.2025 року о 11-20 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема матеріалах відео фіксації правопорушення, а саме складання протоколу та документування відмови від проведення огляду на стан сп`яніння вчинене із порушенням вимог законодавства, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено до неіснуючого медичного закладу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, з наведених підстав, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 07.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом повідомленння за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255145 від 24.02.2025 року;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області від 24.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.02.2025;

-поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, який став свідком того, як 24.02.2025 о 11 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжя на вул. В. Українця, буд. 44, автомобіль Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 рухався з порушеннями ПДР, тому водій автомобіля, в якому їхав ОСОБА_2 , заблокував рух вказаного автомобіля. Коли ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, водій останнього був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію і до приїзду поліцейських водій автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 не відходив від них;

- показаннями допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив наступне. Так, 24.02.2025 року він їхав з товаришем з кінцевої зупинки «Пісків», перед собою бачить автомобіль з неадекватним управлінням, він йому сигналить, наздоганяє та зупиняє його. Підійшовши до авто, він бачить нетверезого ОСОБА_1 , питає у нього:»ти пив?», він відповідає: «так». На що він забирає ключі від його автівки та викликає поліцію;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем, навпаки на питання поліцейських навіщо він сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння відповідає, що поїхав до магазину за горілкою.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження посилання захисника на документування відмови від проведення огляду на стан сп`яніння із порушенням вимог законодавства.

Також ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Незважаючи на відсутність зафіксованого моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відео, досліджені судом докази доводять винуватість останнього «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності та дублюють певні моменти, повністю спростовують вищенаведені доводи ОСОБА_1 , та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає, в той час як доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/2216/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/2216/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова