ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1799/25 Справа № 203/1290/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Боднара Д.В.

представника Дніпровської митниці Фещенко І.С.

апеляційну скаргу захисника Боднара Д.В. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПАТ «Інтерпайп НТЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 608198 (шістсот вісім тисяч сто дев`яноста вісім) гривень 81 копійку з конфіскацією охолоджувача Sigma C16-S, серійний номер 1015139РС01170724. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягнуто на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці, починаючи з 11 грудня 2024 року по 30 травня 2025 року у сумі 15912 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 88 копійок.

Як було встановлено судом, 24.11.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2019 № 19/1715, укладеного між NSH Tehnology GMBH та ПАТ «Інтерпайп НТЗ», згідно інвойсу від 30.09.2024 № VKS/51241077(2) у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 на підставі CMR №715658 від 22.11.2024 було переміщено товар «Охолоджувач (чиллер) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S 1шт. (гідравлична олива та холодоагент відсутні)», загальною вагою 138 кг, загальною вартістю 13866 євро, який в подальшому 29.11.2024 на підставі попередньої митної декларації від 22.11.2024 № UA110000000/2024/931778 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

29.11.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Інтерпайп Україна», ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 28.12.2010 №531110090 подав до м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA91U3 та задекларував вказаний товар як «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається з корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) з компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор; також у корпусі містяться з`єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Призначення: використовується у якості охолоджувача рідини у промисловості 60.00000.08149 Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S Чиллер з реохолодженням охолоджувальної води 1 т. (холодагент R 410A відсутній). Продуктивність охолодження: 10,67 кВт (4300 м3/год) Температура середовища +5до +42град. Цельсія. Температура рідини вихідна +10 С, при температурі середовища +32 С. Дана модель Sigma C16-S поставляється в сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнівних речовин. Для власних виробничих потреб».

У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_2 провели митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішньому корпусі охолоджувача Sigma C16-S. Також проведено перевірку наявності та типу холодоагенту в даному охолоджувачі з використанням технічних засобів контролю, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі Sigma C16-S наявний холодоагент типу R410А=100.0 %, який складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) 53,7%.

Таким чином директор ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 не заявив у гр.31 митної декларації від 29.11.2024 № №24UA91U3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар - охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S вартістю 13866 євро (за курсом НБУ станом на 29.11.2024 - 608198,91 гривень), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: не заявив наявність холодоагента.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Вказує, що особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повинна усвідомлювати, що вона не заявляє в митній декларації відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначає, що при формуванні та заповненні митної декларації, уповноважена особа керувалась, у тому числі, й рахунком-фактурою VKS/51241077 (2), в якому чітко зазначено, що охолоджувач (чіллер) є порожнім, без холодоагенту.

Захисник вказує, що 03.12.2024 року було отримано письмове підтвердження від продавця охолоджувача Sigma C16-S компанії Niles Simmons Industrieanlagen GMB, де зазначено, що охолоджувач, поставлений за рахунком-фактурою VKS/51241077 (2), не містить холодоагенту, який був видалений продавцем перед поставкою, на підтвердження чого компанія Kalte und klimatechnik inc. Michael Hula надала акти виконаних робіт, що було надано митному органу.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної уваги доказам, які підтверджують відсутність у поставленому холодильному обладнанні холодоагенту, а саме: рахунок фактура з приміткою про відсутність холодоагенту; письмове підтвердження компанії Niles Simmons Industrieanlagen GMB від 03.12.2024 року; акт утилізації холодоагенту та акт виконаних робіт компанії Kalte und klimatechnik inc. Michael Hula; експертний висновок Державної наукової установи Український інститут науково-технічної експертизи та інформації.

Вказує, що наданий митним органом експертний висновок від 13.01.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки, експертиза фактично не проведена. Серед перелічених документів, які були оглянуті, відсутнє письмове підтвердження компаній Niles Simmons Industrieanlagen GMB від 03.12.2024 року про відсутність холодоагенту у поставленому чиллері. Також, зазначає, що експертом вибірково вивчено документи та не було звернуто увагу на Інвойс № 51241077 від 30.09.2024 року, в якому зазначено, що охолоджувач порожній (без холодильного елементу).

Крім того, вказує, що експерт при дослідженні не надав належної оцінки імпортованому холодильнику, а вдався до оцінки абстрактної інформації з глобальної мережі, зокрема сайту Вікіпедія та сайту виробника продукції, на якому міститься інформація виключно на німецькій мові, а з експертного висновку не вбачається, що до дослідження було залучено перекладача.

Захисник також вказує, що експертиза була проведена формально, без здійснення замірів повіреним обладнанням через те, що в протоколі вказано прилад, за допомогою якого проводились заміри холодоагенту, аналізатор ULTIMA ID PRO PRO model Rl-700H (серійний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 101430001), той самий прилад вказаний і у висновку експерта.

Зазначає, що допитаний у суді перший інстанції експерт ОСОБА_3 повідомив, що фактично перебуває у м. Києві та з метою проведення експертизи до м. Дніпра не приїздив, а інформація, яка викладена у висновку (у томі числі й заміри наявності холодоагенту), - передана колегами з Дніпровської митниці.

Крім того, стороною захисту долучено висновок незалежного експерта ДНУ Український інститут науково-технічної експертизи та інформації.

Захисник звертає увагу, що митним органом невірно зазначено у протоколі як безпосередній предмет порушення - охолоджувач (чиллер) Sigma C16-S, який фактично таким не є, натомість ним має бути визначена речовина R-410A (фреон/холодоагент).

В письмових запереченнях, з доповненнями, представник Дніпровської митниці просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

В обгрунтування заперечень вказує, що наведені захисником мотиви та підстави є необгрунтованими.

Зазначає, що єдиною метою проведення експертизи є обґрунтування залишкової кількості фреону в холодильному контурі Sigma C16-S, тобто не з`ясування його наявності чи відсутності, або наявності будь-якого газу взагалі, що прямо суперечить матеріалам справи.

Вказує, що у висновку СЛЕД від 13.01.2025 №-0009, зазначено, що «будь-яка інформація виробника щодо відсутності холодоагенту в представленому на експертизу пристрої або документах, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та заміщення на інший газ, СЛЕД Держмитслужби не надавалися».

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ виробника про відсутність холодоагенту в холодильному контурі Sigma C16-S. Наголошує, що лист продaвця NSN Technology CmbH та рахунок фактура VKS/51211077(2), не вважається належним підтвердженням відсутності холодоагенту в холодильному контурі Sigma C16-S, так як виробником даного товару є HYFRA Industriekuhlanlagen GmbН.

Відповідно до технічної документації та маркувальних табличок виробника на пристрої, даний товар містить холодоагент типу R410A в розмірі 1,1 кг. Під час митного огляду, здійснено фотографування товарів, задекларованих за митною декларацією №24UA91U3, та зафіксовано, що холодильний контур Sigma C16-S повністю заправлений, що додатково підтверджує недостовірність інформації про залишкову кількість холодоагенту у висновку «Українського інституту науково-технічної експертизи та інформації».

На фото детально видно, що холодильний контур Sigma C16-S містить реле тиску «Danfoss», що вказує на кількість заправленого холодоагенту в холодильному контурі, показник якого наближений до цифри 42, максимальної на даному реле. Окрім того, на реле тиску міститься напис 38 bar, що вказує про наявний тиск в даному холодильному контурі. Дані фотографії однозначно спростовують висновок, наданий стороною захисту, щодо залишкової кількості холодоагенту в холодильному контурі, оскільки однозначно підтверджують, що холодильний контур Sigma C16-S повністю заправлений. Вказує, що судом першої інстанції надано належну оцінку наданим експертним висновкам.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до норм митного законодавства зобов`язаний був задекларувати відомості щодо вчинених ним заходів нетарифного регулювання, оскільки відповідно до постанови КМУ від 27.12.2023 №1402 Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік переміщуваний ним товар відноситься до категорії товарів, що можуть містити контрольовані речовини, а відповідно до ст.ст. 257 та 335 МК України, якщо товар підпадає під дію заходів нетарифного регулювання декларантом повинні бути зазначені вказані відомості до митної декларації.

Вказує, що доводи апелянта щодо суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення безпосередньо у формі умислу не знаходить свого підтвердження як в нормах Митного кодексу України так і в Кодексі України про адміністративні правопорушення, оскільки порушення митних правил можуть бути вчинені у формі як умислу, так і необережності. Вважає, що в даному випадку прослідковується безпосередньо необережна форма вини, оскільки ОСОБА_1 повинен був відповідно до п.п. 8, 9 ч. 8 ст. 257 МК України, задекларувати всі точні відомості про товар та вжити заходи тарифного та нетарифного регулювання.

Також зазначає, що право на розпорядження товаром належить виключно власнику, яким є товариство ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в особі генерального директора ОСОБА_1 , а отже, декларантом, в розумінні як національного так і міжнародного законодавства, виступає безпосередньо ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в особі генерального директора ОСОБА_1 .

Щодо наявності фреону вказує, що висновком експертів СЛЕД Держмитслужби від 13.01.2025 №-0009 року було встановлено, що під час проведення огляду предмета ПМП «Охолоджувача води Sigma C16-S» (п.п. 7.7 Висновку) було виявлено холодоагент типу R410A. Посилається на додаток 2 та 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», яким зазначено, що дифторметан (ГФВ-32) та пентафторетан (ГФВ-125) віднесено до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню. Вказує, що відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 імпорт обладнання холодильного та морозильного з кодом згідно УКТЗЕД 8418, що містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази, підлягає ліцензуванню.

Враховуючи зазначене, вважає, що для переміщення даного виду товарів діють обмеження, зокрема передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», а тому наявність вказаної речовини підпадає під дію заходів нетарифного регулювання передбачених Постановою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Боднара Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольни, з викладених у ній підстав; представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Так, відповідальність за статтею 472 МК України настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2019 № 19/1715, укладеного між NSH Tehnology GMBH та ПАТ «Інтерпайп НТЗ», згідно інвойсу від 30.09.2024 № VKS/51241077(2) у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 на підставі CMR №715658 від 22.11.2024 було переміщено товар «Охолоджувач (чиллер) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S 1шт. (гідравлична олива та холодоагент відсутні)», загальною вагою 138 кг, загальною вартістю 13866 євро, який в подальшому 29.11.2024 на підставі попередньої митної декларації від 22.11.2024 № UA110000000/2024/931778 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

29.11.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Інтерпайп Україна», ОСОБА_2 на підставі договору доручення від 28.12.2010 № 531110090 подав до м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 24UA91U3, та задекларував вказаний товар як «Охолоджувач (чиллер). Промисловий охолоджувач рідини у вигляді моноблоку, що складається з корпусу, у який умонтовано холодильний контур (холодильна установка) з компресором, конденсатором (моноблок), теплообмінником (випарником), вентилятор; також у корпусі містяться з`єднувальні електричні та неелектричні пристрої. Призначення: використовується у якості охолоджувача рідини у промисловості 60.00000.08149 Сухий кулер охолоджуючої води Sigma C16-S Чиллер з реохолодженням охолоджувальної води 1 т. (холодагент R 410A відсутній). Продуктивність охолодження: 10,67 кВт (4300 м3/год) Температура середовища +5до +42град. Цельсія. Температура рідини вихідна +10 С, при температурі середовища +32 С. Дана модель Sigma C16-S поставляється в сухому стані. Рідина та холодоагент відсутні. Модель Sigma C16-S не містить озоноруйнівних речовин. Для власних виробничих потреб».

У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_2 проведено митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішньому корпусі охолоджувача Sigma C16-S. Також проведено перевірку наявності та типу холодоагенту в даному охолоджувачі з використанням технічних засобів контролю, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі Sigma C16-S наявний холодоагент типу R410А=100.0 %, який складається з дифторметана R32 (ГФВ-32) 46,3% та пентафторетана R125 (ГФВ-125) 53,7%.

З огляду на диспозицію ст. 472 МК України, вирішальне значення для справи має наявність або відсутність холодоагенту в Охолоджувачі (чиллері) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S, який був імпортований ПАТ «Інтерпайп НТЗ», оскільки саме не заявлення про вказаний холодоагент у митній декларації, за умови його фактичної наявності, утворює склад інкримінованого ОСОБА_1 порушенням митних правил.

Стороною захисту дана обставина заперечується, на обгрунтування своїх апеляційних доводів у цій частині надані наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 30.09.2024 року № VKS/51241077(2) на вказаний охолоджувач, в якому прямо зазначено, що останній поставляється порожнім (без холодильного агенту) (а.с. 116-119);

- лист від продавця ОСОБА_4 , згідно із яким охолоджувач, поставлений за рахунком-фактурою (інвойсом) від 30.09.2024 № VKS/51241077(2), не містить холодоагенту. Перед поставкою холодоагент було видалено, у зв`язку із чим висловлюється припущення, що показання приладу при прийманні пов`язані із залишковим вмістом холодоагенту в з`єднувальних елементах, кількість якого є вкрай малою (а.с. 120);

- протокол утилізації на замовлення KD2400975 від 19.11.2024, згідно із яким весь вміст охолоджувального пристрою SIGMA C (1 кг холодоагенту) було професійно відкачано та утилізовано спеціалізованою компанією Kalte und klimatechnik inc. Michael Hula, яка сертифікована на здійснення відповідної діяльності (а.с 122-125);

- експертний висновок ДНУ Український інститут науково-технічної експертизи та інформації, згідно із яким за аналізом представлених матеріалів підтверджено, що зафіксована наявність холодоагенту R410A в охолоджувачі SIGMA C16-S є слідовими залишками мізерної кількості охолоджувача у з`єднувальних елементах, яка може бути видалена тільки спеціальною продувкою холодильного контуру, в чому немає практичної необхідності, відповідно й тому не передбачається умовами поставки холодильного обладнання (а.с. 144-147).

Матеріалами, наданими Дніпровською митницею, вищенаведені заперечення сторони захисту не спростовуються.

Так, з доповідної записки від 12.12.2024 р. (а.с. 12-14), акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.12-04.12.2024 року (а.с. 43), висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби від 13.01.2025 року № -0009 (а.с. 60-63) вбачається, що при огляді вищевказаного охолоджувача проводилося виключно якісне визначення наявності у ньому холодагенту, будь-які кількісні вимірювання не проводилися.

Більше того, у цьому висновку прямо зазначено, що він грунтується на ненаданні експертам інформації від виробника щодо відсутності холодагенту, або документів, що свідчать про проведення офіційного його відкачування та зміщення іншим газом (а.с. 63), тобто на відсутності в експерта відомостей, які у подальшому були надані суду стороною захисту.

Фотографії, надані Дніпровською митницею до суду першої інстанції (а.с. 150-153), суд апеляційної інстанції не вважає переконливими доказами, оскільки з них неможливо достовірно встановити, чи дійсно на них зображений охолоджувальний пристрій SIGMA C, імпортований ПАТ «Інтерпайп НТЗ», які саме покажчики приладів наявні на фотозображеннях та на що вони вказують.

Належить додатково зазначити, що попри посилання представника Дніпровської митниці на виготовлення вказаних фотозображень під час огляду співробітниками митниці охолоджувального пристрою SIGMA C, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.12-04.12.2024 року (а.с. 43) відомостей про здійснення фотографування не містить, будь-які фотозображення до нього не додані та до матеріалів справи вони були долучені лише 13.05.2025 року.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріалами справи не спростовуються за стандартом поза розумним сумнівом доводи сторони захисту про відсутність холодоагенту в Охолоджувачі (чиллері) для охолодження гідравличної оливи -60.00000.08149 Kuhlwasser-Ruckkuhler Sigma C16-S, який був імпортований ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а також про те, що при огляді вказаного приладу співробітниками митниці за допомогою газоаналізатору було встановлено наявність слідових залишків охолоджувача, який був закачаний до системи постачальником обладнання для його випробування, після чого відкачаний та утилізований, із наступним відвантаженням випробуваного обладнання на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, а відтак на них поширюються усі процесуальні гарантії захисту, зокрема презумпція невинуватості та доведеність вини.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,та не може із ними погодитись, оскільки Дніпровською митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відтак апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боднара Д.В. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця