БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/933/25
Провадження № 3/730/416/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 4-го курсу Борзнянського аграрного фахового коледжу; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрованої й проживаючої в АДРЕСА_2 , заміжньої, працюючої ФОП, за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2025 року близько 12-10 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 98, під час керування мотоциклом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив зіткнення з електровелосипедом «CORSO FORTEX», б/н, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 23 червня 2025 року близько 12-10 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 98, під час керування електровелосипедом «CORSO FORTEX», б/н, порушила вимоги дорожнього знаку 3.21, а також не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснила зіткнення з мотоциклом «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3б, 8.4в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вдень 23 червня 2025 року він вийшов із магазину, поклав придбаний товар у мотоцикл, надів мотошолом, ввімкнув покажчик повороту й почав виводити незаведений мотоцикл із-за стоячих поряд автомобілів, які обмежували оглядовість. У цей час назустріч за 5м під заборонний знак «В`їзд заборонено» на електровелосипеді їхала ОСОБА_2 , яку він хотів пропустити. Однак ОСОБА_2 , не зупиняючись, вдарила його мотоцикл у переднє праве колесо. Після зіткнення він хотів допомогти ОСОБА_2 , але та стала вимагати з нього гроші, звинувачуючи його в ДТП. Після сперечань ОСОБА_2 викликала поліцію, які оформили адмінматеріали на них обох. Проводити експертизу не бажає й винуватою у даній ДТП вважає ОСОБА_2 , яка рухалась під заборонний знак і проявила неуважність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що вдень 2025 року вона на електровелосипеді зі швидкістю близько 20 км/год їхала по вул. П.Куліша в напрямку центра міста. Має посвідчення водія й знає, що на цій ділянці дороги мається знак «В`їзд заборонено» і що згідно змін у законодавстві електровелосипед прирівнюється до транспортних засобів джерел підвищеної небезпеки. Попереду на узбіччі стояли автомобілі, із-за яких, не дивлячись у її сторону, виїхав на мотоциклі ОСОБА_1 , вдаривши її в правий бік. Це сталося раптово і вона не мала можливості відреагувати та уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП отримала незначні тілесні пошкодження, викликала працівників поліції, які оформили адмінматеріали на обох водіїв. Проводити експертизу не бажає й винуватцем у даній ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки він проявив неуважність при виїзді на дорогу.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками

За п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.10 ПДР).

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У п.8.4в ПДР встановлено що однією із груп дорожніх знаків є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

- запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Зона дії знаку 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370521 від 23.06.2025р. ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог п.1.5, 2.3б ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів учасників. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 23.06.2025р. ОСОБА_2 вміняється у вину порушення вимог п.1.5, 2.3б, 8.4в ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів учасників.

До вищевказаних протоколів водії транспортних засобів будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку їх оформлення працівниками поліції не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення їх прав до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Крім того, викладені в адмінпротоколах обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , унаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення учасниками дорожнього руху відповідних пунктів ПДР; характерно, що дана схема підписана обома водіями без жодних зауважень.

У своїх письмових поясненнях від 23.06.2025р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, ніхто з них фактично не оспорював допущені ними порушення вимог ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх транспортних засобів, проте вважали винуватцем іншого водія. При цьому, у вказаних поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 саме їхав на мотоциклі, а не пересував його в незаведеному стані.

З наданих учасниками ДТП та органом поліції фотознімків, відеозапису вбачається наявність на мотоциклі й електровелосипеді механічних пошкоджень, які також відображені у схемі ДТП (зворот). Водночас на схемі ДТП зазначено розташування заборонного дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в зоні дії якого керувала електровелосипедом ОСОБА_2 , а зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху для водія мотоцикла ОСОБА_1 , тоді як в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п.1.2 ПДР).

Отже, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, фотознімками, відеозаписом, поясненнями водіїв є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

Разом з тим, від проведення експертизи щодо встановлення обставин ДТП учасники відмовились.

Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд погоджується з версією поліцейського, викладеною ним в адмінпротоклах, щодо обоюдної вини водіїв-учасників ДТП, а саме: причиною та умовою виниклої ДТП стало як порушення вимог п.1.5, 2.3б ПДР у взаємозв`язку з п.1.2 ПДР з боку водія мотоцикла, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, так і недотримання вимог п.1.5, 2.3б, 8.4в ПДР водієм електровелосипеда, яка порушила вимоги дорожнього знаку 3.21, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснила зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Одночасно суд зауважує, що Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-ІХ від 24.02.2023р. введено нове поняття «електричний колісний транспортний засіб» - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

При цьому, приписами ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, поняття яких міститься у п.1.10 ПДР це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Тобто, дефініцію «електровелосипед», як вид електричного колісного транспортного засобу, законодавець на відміну від понять «механічний транспортний засіб» не ставить у залежність від типу двигуна, його потужності, а також обов`язковості отримання посвідчення водія чи реєстрації в органах МВС.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22, якщо в транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна, для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Також суд зазначає, що приписи ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3 ПДР зобов`язують учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даній дорожній ситуації за варіантом розвитку подій у силу приписів п.1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху міг і повинен був розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, в зв`язку з чим ДТП не станеться, а хто кого з транспортних засобів ударив (як то стверджує кожен із водіїв) не впливає на вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що порушення обома учасниками дорожнього руху відповідних пунктів ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження їх транспортних засобів, а невизнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені протиправні дії.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вони підлягають адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників, їх особи, ставлення до вчиненого та майновий стан.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню по 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець