ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/9772/24 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Провадження №: 33/818/1117/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з участю його захисника Рвачова О.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія «ПСП Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2024 року о 22:00 год. за адресою: вул. Паркова, буд. 36, с. Великий Бурлук, Куп`янський р-н, Харківська обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду виявився позитивним, а саме 1,04 проміле, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838651 від 12.10.2025 року.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відповідними доказами, а саме: роздруківкою з алкотестеру Драгер (результат 1,04 проміле); копією постанови серії ББА № 109104 від 12.10.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини керування автомобілем і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_2 від 12.10.2024 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; DVD-диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проігноровані положення розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували правопорушнику пройти такий огляд у державному закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, передбаченому чинним законодавством.

Іншим доводом апелянт наголошує на тому, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 11.10.2024 року стоїть позначка «відмова від підпису», що вказує на незгоду правопорушника із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про обов`язок працівників поліції запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права й обов`язки уповноваженими особами, що суперечить нормам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

Будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і її захисник.

В судовому засіданні останні підтримували доводи апеляційної скарги в повному обсязі, висловлювали незгоду з рішенням суду першої інстанції та просили його скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не досліджені в повному обсязі належні докази по справі, виходячи з певних підстав.

В матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамери поліцейського (а.с. 8), з якого чітко вбачається, що з моменту виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники правоохоронних органів запропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, на що останній погодився, і результат проведеного тесту виявився позитивним 1,04 проміле, що значно перевищує норму, передбачену національним законодавством, а саме 0,2 проміле. З результатом такого огляду ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить його відмова від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2024 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст 266 КУпАП. З викладеного слід дійти висновку, що працівники правоохоронних органів зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в державному закладі охорони здоров`я, проте, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, зазначеної процедури уповноваженими особами відносно правопорушника проведено не було, що суперечить положенням Розділу І відповідної Інструкції.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спираючись на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у зв`язку з порушенням положень Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року працівниками правоохоронних органів при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838651 від 11.10.2024 року є недійсним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через недоведеність його скоєння.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило