Справа № 629/3885/25
Номер провадження 3/629/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

встановив:

21.05.2025 о 19-00 год. ОСОБА_1 ловив рибу на впускному каналі Краснопавлівського водосховища Лозівського району Харківської області, в період нерестової заборони лову риби спінінгом переобладнаним на драч та вловив рибу, а саме карась сріблястий в кількості 10 шт., загальною вагою 1,6 кг, методом багріння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.1 п.2 та пп.8 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладене підтверджується актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання вилученого майна, опис-оцінкою вилученого майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №053 від 21.05.2025, приймальним актом №053 від 22.05.2025 та розрахунком матеріальної шкоди №000281 від 21.05.2025.

Згідно п.п.8 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно п.п.1 п.2 розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами, як багріння.

Згідно опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено: спінінг переобладнаний на драч у кількості 1 шт. та жива риба карась сріблястий у кількості 10 шт.

Відповідно до приймального акту №053 та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №000281 від 21.05.2025, оснастка-драч з гачками у кількості 1 шт. була передана на зберігання, порядковий номер 053, номер книги обліку 06-09.

Відповідно до акту приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання (до протоколу про адміністративне правопорушення №000281 від 21.05.2025), карась сріблястий у кількості 10 шт., загальною вагою 1,6 кг, був переданий на зберігання до ТОВ «Торговий дім Кванта».

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до протоколу серії ХА №000281 від 21.05.2025, ОСОБА_1 (вид водного біоресурса - карась сріблястий у кількості 10 шт., такса 1581 грн.) вчиненням адміністративного правопорушення завдав матеріальну шкоду в загальній сумі 15810 грн.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави заподіяна правопорушенням шкода рибному господарству в загальній сумі 15810 грн.

Речові докази вилучену оснастку-драч у кількості 1 шт. знищити, як таку, що не представляють цінності; рибу - карась сріблястий в кількості 10 шт., загальною вагою 1,6 кг звернути на користь держави, в разі неможливості - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Керуючись ст.85,247,257,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Речові докази вилучену оснастку-драч у кількості 1 шт. знищити, як таку, що не представляють цінності; рибу - карась сріблястий в кількості 10 шт., загальною вагою 1,6 кг звернути на користь держави, в разі неможливості - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну правопорушенням шкоду рибному господарству в сумі 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18, у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО