Справа № 484/2775/25
Провадження № 33/812/294/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Носіковим І.М.,

за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Філатова Івана Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Філатова І.Л. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого агрономом в ФГ «Ніктар», проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №334836 водій ОСОБА_1 19.05.2025 року о 00.40 год в м.Первомайську вул.Сидора Білого (колишня Готвальда), 4 ОСОБА_1 керував т.з. PUGEOT 307 ВЕ4457CІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер та в медичному закладі КНП ПЦМБЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Філатов І.Л. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції фактично визнав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на вул. Сидора Білого, як у ньому зазначено, а на вул. Гагаріна в м. Первомайську. Отже, зазначене у протоколі місце його складання не відповідає фактичним обставинам справи.

Фактично приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухаючись по вул. Сидора Білого, його зупинили працівники поліції, перевірили документи та він поїхав далі. Пізніше, приблизно о 00 год 30 хв ОСОБА_1 пішки пресувався по вул. Гагаріна в м. Первомайську, його зупинили ті самі працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 ішов до магазину, тоді як насправді він пояснював що ішов до банкомату, що підтверджується роздруківкою із сайту Ощадбанку.

Самим адвокатом знято відеозапис того самого місця, де проводився запис працівниками поліції, яким обґрунтовується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Адвокат стверджує, що цей запис зроблено саме на вул. Гагаріна, а не на вул. Сидора Білого в м. Первомайську Миколаївської області.

Жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вул. Гагаріна у м. Первомайську матеріали справи не містять.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 для з`ясування питання де фактично ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та щодо та з яких підстав нею у рапорті зазначено про фіксацію події на боді камеру, тоді як жодного відео з боді камери матеріали справи не містять.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У випадку проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу, лікар складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №334836 складений відносно водія ОСОБА_1 про те, що 19.05.2025 року о 00.40 год в м.Первомайську вул.Сидора Білого (колишня Готвальда), 4 ОСОБА_1 керував т.з. PUGEOT 307 ВЕ4457CІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер та в медичному закладі КНП ПЦМБЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівниками поліції у темну пору доби зупинено транспортний засіб PUGEOT 307 ВЕ4457CІ. Під час спілкування працівник поліції звертається до ОСОБА_1 «пане водій, у Вас є всі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мовлення. Пропоную Вам пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння». Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, до повного витверезіння. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 не було.

З огляду на те, що відеозапис вчинено у темний час доби 00 год 40 хв, за майже повної відсутності зовнішнього освітлення, достеменно встановити на якій саме вулиці він був записаний не вбачається можливим, а твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що відеозапис вчинений не на вул. Сидора Білого (колишня Готвальда), а на вул. Гагаріна жодним доказом не підтверджуються. Відеозапис, наданий захисником, вчинений 15 червня 2025 року о 22 год 44 хв, за наявності зовнішнього освітлення, проте він жодним чином не спростовує факту фіксації адміністративного правопорушення саме на віл. Сидора Білого (колишня Говальда).

Також безпідставним є твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи відеозапису, зробленого на боді камеру, який би підтверджував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відтворення відеозапису саме з боді камери поліцейського жодним належним та допустимим доказом не спростовується.

Таким чином, суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Підстав для сумнівів у достовірності наявних у справі доказів судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечними як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

У справі, яка переглядається, не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

З огляду на відсутність з боку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечень щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, доводи викладені в апеляційній скарзі апеляційний суд розцінює як намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Філатова Івана Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук