Справа № 697/1333/25
№ пров. 3/697/674/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року о 19 год 30 хв в м. Канів, по вул. Енергетиків, 131, ОСОБА_1 керував т.з. BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування ТЗ Канівським міськрайонним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 04.05.2025 о 23:45 год в м. Канів, по вул. Захисників України, 12 керував т.з. BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився під відео запис на нагрудну бодікамеру 21100034, чим порушив п.2,5 ПДР, відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 04.05.2025 о 23:45 год в м. Канів, по вул. Захисників України, 12 керував т.з. BMW 319 D д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1. ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 21.05.2025 о 19:30 год в м. Канів, по вул.Енергетиків,131 керував т.з. BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці із застосуванням Drager 6820, результат 2,19 проміле, тест номер 344, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 21.05.2025 о 19:30 год в м. Канів, по вул. Енергетиків,131 керував т.з. BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.19 проміле, не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з т.з. HYUNDAI 130 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., п.13.1,п.2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 , 21.05.2025 о 19:30 год в м. Канів, по вул.Енергетиків,131 керував т.з. BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 , який викликався неодноразово, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126,124, 122-4 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2, 126 ч. 5, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно водія ОСОБА_1 04.05.2025 о 23:45 год. поліцейськими ПСРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законодавством порядку відмовився під відео запис на нагрудну бодікамеру 21100034. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А також 04.05.2025 о 23:45 год ОСОБА_1 в м. Канів, по вул. Захисників України, 12 керував т.з. BMW 319 D д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1. ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 21.05.2025 о 19:30 год поліцейськими ПСРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складені протоколи про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318 D д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, результат 2,19 проміле, тест номер 344, будучи в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.19 проміле, керуючи т.з. не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з т.з. HYUNDAI 130 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, а також, будучи позбавленим права керування ТЗ Канівським міськрайонним судом керував транспортним засобом, і правопорушення вчинено повторно протягом року та керував т.з. та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечується водієм. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер», на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.19 проміле. З результатом огляду на місці водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, а також складено протокол за ст. 124 КУпАП так як, керуючи т.з здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом та після вчиненого ДТП залишив місце події, за що складено протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2, ст. 130 ч.2, ст. 126 ч. 5,ст.124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320517 від 05.05.2025; серії ЕПР1 № 320518 від 05.05.2025, серії ЕПР1№ 337736 від 21.05.2025, серії ЕПР1 №337697 від 21.05.2025, серії ЕПР1 № 337715 від 21.05.2025 та серії ЕПР1 № 337992 від 22.05.2025;

- рапортом від 05.05.2025 та 21.05.2025,

-направленням на огляд водіятранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знпжують увагу та швидкість реакціївід 05.05.2025;

- чеком Драгер від 21.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 у справі № 697245/25,

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 320517 від 04.05.2025 та серії ЕПР 1 № 337697 від 21.05.2025.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126, ст.124, ч.2 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400,00 грн.

При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1333/25, № 697/1245/25, № 697/1337/25, № 697/1334/25, № 697/1243/25 та №697/1336/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1333/25, провадження №3/697/674/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення:

- за за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник