Справа № 562/2033/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Рудика Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а саме директор Ступнівського ліцею ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині встановлення розміру премій працівникам закладу відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Керуючись наданими повноваженнями, ОСОБА_1 розглянув питання про встановлення премії працівникам ліцею за підсумками роботи за рік, зокрема, прибиральниці службових приміщень Ступнівського ліцею ОСОБА_2 в розмірі 100% посадового окладу та видав відповідний наказ № 116к від 10.12.2024. У відповідності до актового запису про шлюб №5 від 17.10.1992, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються чоловіком та дружиною. Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Відак, ОСОБА_1 під час прийняття рішення про преміювання своєї дружини мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який полягав у зацікавленості останнього покращити матеріальне становище ОСОБА_2 .

Директор Ступнівського ліцею ОСОБА_1 , про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняття рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної не повідомляв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 видавши наказ № 116к від 10.12.2024.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення та вчинені дій в умовах реального конфлікту інтересів, директор Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, директор Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відділ освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийнятт рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , видавши наказ № 117к від 20.12.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 видавши наказ № 117к від 20.12.2024.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення та вчинені дій в умовах реального конфлікту інтересів, директор Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор Рудик Ю.В. в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до вимог ч .1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Ступнівський ліцей Мізоцької селищної ради є комунальною організацією.

Відповідно до Контракту від 30.06.2020 року та додаткової угоди № 2 до цього Контракту від 23.08.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Ступнівського ліцею Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області терміном з 30.06.2020 року по 29.06.2026 року.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

У відповідності до актового запису про шлюб №5 від 17.10.1992, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються чоловіком та дружиною. Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Згідно наказу директора Ступнівського ліцею №75-к від 02.07.2003 ОСОБА_2 призначено на посаду технічного працівника ліцею з 02.07.2003.

Відповідно до наказів № 116к від 10.12.2024 та № 117к від 20.12.2024 директор Ступнівського ліцею ОСОБА_1 розглянув питання про встановлення премії працівникам ліцею, зокрема, прибиральниці службових приміщень Ступнівського ліцею ОСОБА_2 в розмірі 100% посадового окладу.

Згідно відомостей щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 нараховано заробітної плати 108120,82 грн., премія складає 6390,00 грн.

Відповідно до листа відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Мізоцької селищної ради за № 01-33/315 від 23.05.2025 повідомлень ОСОБА_1 про усунення конфлікту інтересів від 03.05.2024 (вих. №36) та 12.12.20024 (вих. №125) до Відділу освіти не надходило.

За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2025 рік встановлена ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX, і становить для працездатних осіб 3028,00 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7140,00 грн (сім тисяч сто сорок гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.А.Чорний