Справа №534/961/25
Провадження №3/534/256/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295667 від 09 квітня 2025 року, складеним сержантом поліції ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Рябцем В.Р., водій ОСОБА_1 повторно 06.04.2025 о 17 год 37 хв у місті Горішні Плавні по вулиці Добровольського, 97, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номер НОМЕР_1 , застосовував розсіювачі зовнішніх світлових приладів, а саме світлових покажчиків повороту та сигналів гальмування, на які було нанесено покриття (тонування), що зменшувало світлопроникність, силу світла та змінювало світлорозподіл.

Вказані дії, на думку органу, який склав протокол, порушують пункт 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також пункт 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, що встановлює технічні вимоги до світлових приладів транспортних засобів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Першин Сергій Миколайович, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію мотивує наступним.

Згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. "ґ" п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Адвокат посилається на п. 19.1 ПДР України, який регулює правила користування зовнішніми світловими приладами, та п. 9.1 ПДР України, який визначає попереджувальні сигнали, включаючи світлові покажчики повороту та сигнали гальмування. Захисник зауважує, що законодавець розмежовує поняття «зовнішній світловий прилад» та «попереджувальний сигнал», а диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за використання зовнішніх світлових приладів, але не охоплює попереджувальні сигнали. На думку захисника, покажчики повороту та сигнали гальмування є попереджувальними сигналами, а не зовнішніми світловими приладами, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що до протоколу не було додано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або переобладнання транспортного засобу після його державної реєстрації.

Посилаючись на ч. 3 ст. 62 Конституції України, адвокат наголошує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження має здійснюватися з додержанням законності та всебічного з`ясування обставин справи. На цій підставі захисник просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її було належним чином повідомлено, а її неявка, враховуючи викладену у запереченнях позицію захисника, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи клопотання адвоката Першина С.М., зокрема щодо розмежування понять «зовнішній світловий прилад» та «попереджувальний сигнал» у Правилах дорожнього руху України. Пункт 9.1 ПДР України визначає попереджувальні сигнали, до яких належать світлові покажчики повороту та сигнали гальмування. Водночас ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів або їх переобладнання з порушенням стандартів, вчинене повторно протягом року, але не регулює використання попереджувальних сигналів.

Таким чином, погоджуючись з доводами захисника, суддя прийшов до переконання, що в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад самого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова