Справа № 562/1203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2025 року о 18.55 год. в м.Здолбунів по вул.Шевченка,238А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Крім цього, 12.04.2025 року о 19:40 год. в м.Здолбунів, вул.Зелена,36 водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулася 12.04.2025 о 18:55 в м.Здолбунів по вул.Шевченка,238А, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.10(а), 2.10(є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановами Здолбунівського районного суду від 16.04.2025 року матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об`єднаним справам №562/1203/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав повністю, та просив суд провадження у справі відносно нього закрити, посилаючись на те, що 12 квітня 2025 року він разом з ОСОБА_2 , на автомобілі Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 поїхали в кафе «8 причал», щоб домовитися щодо святкування дня народження, яке мало відбутися менше ніж за місяць часу. Автомобіль він припаркував на парковці біля кафе, вони вийшли з автомобіля та пішли в кафе. Інших автомобілів на парковці не було. В кафе вони були хвилин 10-15. Вийшовши з кафе вони сіли в автомобіль, до них в автомобіль також сів ОСОБА_3 , який в той час був в гідропарку і попросив його підвезти додому. Він завів автомобіль, включив задню передачу, трошки здав взад, щоб можна було виїхати з місця паркування, і поїхав додому. Будь-якого наїзду на транспортний засіб Мерседес Бенц НОМЕР_2 не вчиняв. Контактування транспортних засобів не відбулося, механічних пошкоджень автомобілю Мерседес Бенц НОМЕР_2 не завдавав. По дорозі він зупинився біля будинку по вул.І.Франка, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і він поїхав далі. Біля мийки самообслуговування по вул.Яворницького в м.Здолбунів, їх наздогнав та зупинив автомобіль Мерседес Бенц НОМЕР_2 . З автомобіля вийшли дві особи і сказали, що він допустив зіткнення з їх автомобілем, пошкодив бампер та номерний знак на що він категорично заперечив та поїхав додому. Пізніше за місцем його проживання приїхали працівники поліції та сказали, що він допустив ДТП та залишив місце ДТП. Він категорично заперечував, проте працівниками поліції відносно нього було складено протоколи про вчинення аміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, то категорично заперечує, оскільки ДТП він не вчиняв, а відтак відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, наявні в справі про адміністративне правопорушення документи та відеофіксація не стверджуюють спричинення автомобілю Мерседес Бенц НОМЕР_2 механічних пошкоджень. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 298632 від 12.04.2025 року та приєднана до нього схема ДТП не відповідають вимогам ст.251 КУпАП щодо доказів, ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколах в справі про адміністративне правопорушення є істотні суперечності щодо часу вчинення порушень ПДР, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду пояснення, що 12 квітня 2025 року він разом з ОСОБА_5 на власному автомоблі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав на парковку біля кафе «8 причал», де на них чекав ОСОБА_6 . Автомобіль вони припаркували позаду автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 . Вони вийшли з автомобіля та пішли в сторону кафе. Відійшовши декілька метрів почули звук удару і побачили, як зі стоянки виїжджав автомобіль сірого кольору, який стояв перед його автомобілем Мерседес Бенц. Хтось сказав, що мабуть автомобіль, який виїхав із парковки вдарив автомобіль ОСОБА_4 . Будь-які інші автомобілі в той час не в"їжджали і не виїжджали з парковки. Повернувшись на парковку вони підійшли до автомобіля та побачили, що на бампері відхилився номерний знак, а сам бампер вискочив із кріплення. Він разом з ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали наздоганяти автомобіль Опель Корса, а ОСОБА_6 залишився на парковці. Автомобіль Опель Корса вони наздогнали та зупинили біля мийки самообслуговування на вул.Яворницького в м.Здолбунів. З автомобіля Опель Корса вийшли двоє невідомих їм чоловіка та підійшли до них. ОСОБА_5 сказав, що коли на парковці вони автомобілем рухалися заднім ходом, то скоїли ДТП та показали номерний знак і бампер на автомобілі Мерседес Бенц, а також звернули увагу на задній бампер автомобіля Опель Корса та показали, що на ньому відбився номерний знак автомобіля Мерседес Бенц. Водій автомобіля Опель Корса сказав, що такого не могло бути, ніякого зіткнення він не допускав. Після чого сів в автомобіль та поїхав додому. В подальшому вони поїхали за місцем проживання водія Опель Корса, як з`ясувалося це був ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції він повідомив, що вживав алкогольні напої, коли вже приїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення, що 12 квітня 2025 року близько 18:50 год. він на парковці в гідропарку біля кафе «8 причал» чекав своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони під`їхали на автомобілі ОСОБА_4 . Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 та прикаркувалися позаду автомоблія Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 , вийшли з автомобіля і пішли в сторону кафе. Відійшовши декілька метрів почули звук удару і побачили, як з стоянки виїжджав автомобіль сірого кольору, який стояв перед автомобілем Мерседес Бенц. Хтось сказав, що мабуть автомобіль, який виїхав із парковики вдарив автомобіль ОСОБА_4 . Будь-які інші автомобілі в той час не в`їжджали з парковки. Повернувшись на парковку вони підійшли до автомобіля та побачили, що на бампері відхилився номерний знак, а сам бампер вискочив із кріплення. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали наздоганяти автомобіль Опель Корса.

Свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення, що 12.04.2025 р. він разом з ОСОБА_1 був в кафе «8 причал», де ОСОБА_1 домовлявся про святкування свого дня народження. В кафе вони пробули хвилин 10-15. Вийшовши з кафе вони підійшли до автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 на якому приїхали, сіли в автомобіль, також з ними ще був ОСОБА_3 , якого вони зустріли в гідропарку і який попросив підвезти його додому. Вони сіли в автомобіль та поїхали. Ніякого контактування, зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, який був припаркований позаду їх автомобіля не було. Спочатку підвезли додому ОСОБА_3 та поїхали далі. Біля мийки самообслуговування в м.Здолбунів, вул.Яворницького їх наздогнав та зупинив автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшли двоє невідомих йому чоловіки, підійшли до них, попросили вийти з автомобіля, сказали що вони допустили наїзд на їх автомобіль, та показали ушкоджений бампер та номерний знак, на що вони відповіли, що ніякої ДТП не вчиняли, а вказана ситуація схожа на вимагання коштів. ОСОБА_3 сів в автомобіль та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, що 12 квітня 2025 року близько вечірньої пори, він зустрів на парковці в гідропарку ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які приїхали на автомобілі. Він попросив підвезти його додому так як в нього боліла нога. Вони відповіли, що підуть в кафе замовляти місце для святкування дня народження ОСОБА_1 та повернуться і підвезуть його додому. Через хвилин 10-15 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися і вони поїхали з парковки. Ніякого зіткнення з автомобілем, який стояв позаду ОСОБА_1 не допускав. Він не чув ніякого удару. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 його підвезли додому та поїхали далі.

Свідок ОСОБА_8 дала пояснення, що вона є власником автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона заїжджала в гараж то незначно пошкодила лакофарбове покриття заднього бампера автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пунктів 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пунктів 2.10 (є), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 298664, 298632, 298675 від 12.04.2025 року, складеними із дотриманням вимог ст.256 КУпАП, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

рапортом ЄО за № 3020 від 22.06.2023р.;

схемою місця ДТП від 12.04.2025 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КЗ РОЦПЗН м.Рівне від 12.04.2025 року, оскільки у водія виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в якому зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду;

диском із відеозаписом вчинення даних адміністративних правопорушень, з якого зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь після вчинення ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Зазначені вище докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що в протоколах в справі про адміністративне правопрушення є істотні суперечності щодо часу вчинення порушень ПДР, що призвело до ДТП, то вони є безпідставними, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій і не спростовує вини останнього у скоєному адміністративному правопорушенні.

Також, є безпідставним посилання сторони захисту на те, що оскільки водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 залишив місце ДТП, а відтак відносно нього також мав бути складений протокол про адміністративне праовпорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, то це свідчить про відсутність ДТП. Дії ОСОБА_4 не є предметом розгляду даної справи про адмінстративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки такі пояснення спростовуються зібраними по справі доказами, яким надано правову оцінку в ході розгляду справи. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_1 проживають разом тривалий час.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованих адміністративних правопорушеннях суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя