Справа № 481/641/25
Провадж.№ 3/481/286/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.07.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І, захисника Данилюк Н.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглядаючи в залі суду м.Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити ряд питань щодо вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу .

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 313212 від 27.04.2025 року - 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в попутному напряму. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

На схемі місця ДТП від 27.04.2025 року визначено ширину дороги та розташування транспортних засобів під №1 (авто ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 ) та №2 (Рено Дастер д.н. 1560) після ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Крім того зазначено напрямки руху транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Дастер д.н. НОМЕР_3 . Під №3,4 зазначено довжину гальмівного шляху коліс автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 . Також №5 та №6 позначено місця зіткнення.

Зазначено про відсутність: пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги та зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби. Стан покриття проїзної частини сухе. Освітлення денне. Також зазначено про наявність пошкоджень у транспортних засобів, а саме: автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 пошкоджена права фара, бампер з правої сторони; автомобіль Рено Дастер д.н. НОМЕР_3 пошкоджені праві задні двері, праве заднє крило і правий поріг автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 суду повідомив, що він рухався по вул.Військовій в с.Новодмитрівка на виїзді з села на службовому автомобілі Рено Дастер дн 1560 та назустріч йому рухався транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору. Вищевказаний транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху ( можливо об`їжджав ями на дорозі). При наближенні транспортний засіб ВАЗ швидкості не знижав та на свою смугу не повертався, крім того останній підіймав клуби пилу під час свого руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 був змушений з`їхати вліво, оскільки з правої сторони був металевий паркан, а за ним заїзд до двору на якому стояли діти. Таким чином ОСОБА_1 повернув вліво, але не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення у автомобіля Рено Дастер дн 1560 пошкоджено праві задні двері, праве заднє крило і правий поріг автомобіля.

Крім того на фотознімках з місця ДТП роздрукованих на аркушах А4 зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявність пошкоджень.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань чи відповідають дії водіїв Правилам Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі.

Відповідно до п. 1.2.2. та п.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами експертиз серед інших є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна) та товарознавча ( машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, то витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

Постановила :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити відповідність дій кожного з водії транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

2. Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації?

3. Встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП?

4. Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що спричинили ДТП?

5. Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що спричинили ДТП?

6. Чи були пошкодження на транспортному засобі Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3 результатом зіткнення, наїзду, або іншої дії, пов`язаної з процесом керування та коли саме виникли пошкодження - до, під час або після події ДТП від 27.04.2025 року.

7.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (Рено Дастер, легковий, номерний знак НОМЕР_3 , належить Національній поліції в Миколаївській області) унаслідок ДТП яка сталася 27.04.2025 року на дату оцінки - 27.04.2025 року?

8. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_3 ), чи його складових?

9. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 27.04.2025?

10. Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 стосовно напрямку руху та розвитку даного ДТП з урахуванням пошкоджень, які утворилися на транспортних засобах ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 та Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3 .

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м.Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя