Справа № 493/709/25
Провадження № 3/493/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року о 22:25год по вул. Садова в м. Балта водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 року о 22:25год по вул. Садова в м. Балта водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору газопроводу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що 12.04.2025 року ввечері трохи випив вина та керував транспортним засобом. Під`їжджаючи до вул. Садова в м. Балта, йому стало погано, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на газову трубу. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298917 від 13.04.2025 року, серії ЕПР1 №298931 від 13.04.2025 року, в яких ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України;

- копією рапорту про реєстрацію заяви №2388 від 12.04.2025 року за фактом ДТП без травмованих;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.04.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 13.04.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 15.04.2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2025 року о 22:51год на вул. Садова, 25, в м. Балта Подільського району;

- відеофайлами від 12.04.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких відображено транспортний засіб Hyundai Elantra, який в`їхав в опору газопроводу. На місці ДТП було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , якому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Однак виникли труднощі з розумінням того, що пояснював працівник поліції як правильно вдихати і видихати повітря в прилад, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад. ОСОБА_1 повідомив, що йому погано і потребує медичної допомоги. По прибуттю карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 була надана медична допомога. Від госпіталізації відмовився. Працівником поліції ще раз було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 122-2, 124, 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №298917 від 13.04.2025 року, серії ЕПР1 №298931 від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ