Справа № 581/414/25
Провадження № 3/581/208/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2025 року о 23 год 40 хв в с. Кімличка Роменського району Сумської області по вул. Майданна, 14 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Bora, р.н. НОМЕР_1 в нічний час доби, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронець Н.Б. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до поданих письмових пояснень, поданих до суду ОСОБА_1 , він з 2022 року перебуває в лавах ЗСУ, на даний час проходить військову службу на території Сумської області. 17 травня 2025 року близько 23 год 40 хв. повертаючись із військового завдання був дуже змучений, адже не спав понад 2 доби, враховуючи темну пору доби не побачив перешкоду - електроопору на своєму шляху, в стані алкогольного сп`яніння на той час не перебував. Після зіткнення із опорою, переконавшись, що не завдав нікому шкоди, поїхав далі до місця тимчасового проживання. Місце зіткнення із опорою залишив, оскільки не вважав, що здійснив ДТП.

Перебуваючи в стані хронічного стресу, після цієї автопригоди вночі споживав алкоголь. Споживання алкоголю пояснює тим, що не вважав, що вчинив ДТП, а умови реальності вплинули на його поведінку в стресовій ситуації, адже виконує важливі завдання щодо захисту Батьківщини, використовуючи автомобіль у службових цілях. Бойові завдання не мають графіку, є небезпечними для життя. Поставлені завдання виконує сумлінно та з високою відповідальністю. Автопригода була додатковим стресом.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП виходячи з нижчевикладеного.

У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

За статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ні з доданої схеми ДТП, ні з наданого відео з боді камери поліцейського, яке було зняте поліцейським наступного дня 18 травня, не можливо встановити тієї обов`язкової обставини для встановлення наявності складу правопорушення факту пошкодження вищевказаного майна.

Викладене поліцейським у протоколу формулювання «здійснив зіткнення з електроопорою» не дає змоги встановити чи було взагалі пошкоджено електроопору.

Письмових доказів огляду автомобіля Volkswagen Bora, р.н. НОМЕР_1 та визначення його пошкоджень матеріали справи також не містять.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський