Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1018/25 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/842/25
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі його апеляційну скаргу на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №274/1018/25, №274/1019/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.01.2025 о 22 год 20 хв. в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Також, ОСОБА_1 30.01.2025 о 22 год 20 хв в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не керував о 22 год 20 хв по автодорозі Бердичів-Літки, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В» та реєстраційних документів на транспортний засіб. Зокрема вказав, що 08.04.2025 через повідомлення в додатку «Дія» та сайт «Електронний суд» йому стало відомо, що відносно нього головним державним виконавцем Бердичівського ВДВС 07.04.2025 в межах виконавчого провадження №77723163 винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору. Дані постанови винесені на підставі примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №741075 від 30.01.2025 за ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито відносно нього. У зв`язку з цим, він 09.04.2025 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою про проведення службового розслідування за фактом неправомірного складення відносно нього зазначеної вище постанови. Також, цього ж дня, він дізнався, що у справі №274/1018/25 суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесена постанова про притягнення його до адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На його переконання, він ніякого відношення до вищевказаних правопорушень не має. В той день і в зазначений час він не знаходився у Бердичівському районі, а протоколи серії ЕПР1 №№234598, 234619 помилково складені відносно, нібито, нього 30.01.2025 через непрофесійні та неправомірні дії працівників поліції, оскільки ними не у повній мірі була встановлена особа, яка дійсно вчинила правопорушення. Звернув увагу на те, що на його заяву від 09.04.2025 до відділу поліції щодо неправомірного складення відносно нього постанови та протоколів була надана відповідь, що винесену постанову серії ББА №741075 від 30.01.2025 скасовано, справу закрито на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а працівників поліції, які її склали, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також рекомендовано звернутись до апеляційного суду для скасування винесеної відносно нього судом першої інстанції постанови, якою його помилково визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, звернув увагу, що з офіційного сайту «Судова влада України» йому стало відомо про набрання 17.06.2025 законної сили постановою у справі №274/3096/25 відносно особи, яку звуть як і його « ОСОБА_1 », який дійсно вчиняв вищезазначені правопорушення та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234619 від 30.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2025 о 22 год 20 хв в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.12.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.19).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №234598 від 30.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2025 о 22 год 20 хв. в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№234619, 234598 від 30.01.2025; схему місця ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.01.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2025; копію постанови серії ББА №741075 від 30.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП; відеозапис обставин події.

Водночас з наданого апелянтом висновку про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліцейської діяльності №1 (м.Андрушівка) Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 16.04.2025 вбачається, що за результатами перегляду відеоматеріалів з портативних відеореєстраторів поліцейських встановлено розбіжності між обличчям справжнього правопорушника та копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 30.01.2025 складені адміністративні матеріали за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанову ББА №741075 від 30.01.2025 скасовано, а справу закрито за ч.1 ст.293 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№234619, 234598 від 30.01.2025 визнано такими, що складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив що проживає в м.Деражня Хмельницької області. У вказаний в протоколі час та день він перебував за місцем проживання та адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах серії ЕПР1 №234619, №234598 від 30.01.2025 не вчиняв. Як з`ясувалося під час службової перевірки, правопорушення, за які його оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності, вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це також підтверджується постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі №274/3096/25.

Для повного та всебічного розгляду справи №274/1018/25 Житомирським апеляційним судом витребувано адміністративну справу №274/3096/25 щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Встановлено, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Провадження у справі за ст.124 КупАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.01.2025 о 22 год 20 хв в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б), п.12.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315012 від 29.04.2025). Окрім того, 30.01.2025 о 22 год 20 хв. в с.Мирне по вул.Козацькій, 125, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №315030 від 29.04.2025).

Також, з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису фіксації обставин події вбачається, що особу, яка вчинила правопорушення, працівниками поліції належним чином встановлено не було. Особа, зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя відрізняється від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який особисто брав участь у судовому засіданні, та безумовно ним не є.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративні правопорушення, які мали місце 30.01.2025, вчинені не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич