Справа № 473/3308/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №365862 від 18.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.06.2025 близько 18-05 год. в м.Вознесенськ по вул.Чубчика, 20, ОСОБА_1 керуючи т.з. Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.9 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно неї протоколом визнала та пояснила, що здійснюючи рух заднім ходом на своєму авто, не скористалася допомогою інших осіб, внаслідок чого сталося ДТП із пошкодженням тз.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до п.10.9 ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №365862 від 18.06.2025 року, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 не скористалась допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, що призвело до ДТП з пошкодження іншого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №365862 від 18.06.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 було виявлено пошкодження задньої частини автомобіля. Транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

В тз Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 є поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів Страхова група ТАС серія НОМЕР_4 з терміном дії до 17 листопада 2025 року.

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , що були надані нею поліції під час складання протоколу, в яких вона пояснила, на своєму автомобілі Додж, переконавшись, що позаду машини перешкод немає, здійснювала задній хід. Побачивши білу іномарку, зупинилась. Після того, як пропустила машину, продовжила здавати назад, зупинилась на проїзній частині, почувши зіткнення. Вийшла з машини та побачила БМВ, яка також попередньо здійснювала маневр з парковки, зупинившись на дорозі.. Коли спитала у водія БМВ чому її машина на проїзній частині, вона пояснила, що побачила білу машину і зупинилась, вперед на місце парковки не здавала. Зазначила, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях, що були надані нею поліції під час складання протоколу, зазначила, що її транспортний засіб БМВ знаходився на паркові та був ударений іншим ТЗ Додж, який здавав назад з протилежного місця парковки. Вказала, що пошкоджено задню частину її ТЗ, а саме: бампер, задню кришку багажника, ліву крипіжну частину, датчики до неї. Зазначила, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Також у справі є рапорт про виклик на місце ДТП поліції від 18.06.2025 року заявником ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, з яких вбачається, що нею порушено вимоги п.10.9 ПДР, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар