Справа № 161/9893/25
Провадження № 3/161/3272/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Птахокомплекс «Усичі»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 681/03-20-04-05-09 від 02 травня 2025 року вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Птахокомплекс «Усичі» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме, 30.01.2025, 03.03.2025, 31.03.2025 о 10 год. 00 хв., згідно акта камеральної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Усичі» від 14.04.2025 № 10800/03-20-04-05-10/34868202, при подачі до Луцької ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2024 року від 20.01.2025 № , за січень 2025 року від 19.02.2025 №, за лютий 2025 від 19.03.2025 №, не подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /14010100/ та відповідно несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /14010100/ в сумі 24849,32 грн.

Дії посадової особи ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

03 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ст. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М. надійшло клопотання, у якому остання просить матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Ковельського відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузях сільського господарства та транспорту управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, для направлення до належного суду. Вказує, що місцем складення адміністративного протоколу, акту камеральної перевірки є м. Ковель, вул. Чубинського,1.Також місце вчинення згідно акту перевірки є також м. Ковель, вул. Чубинського,1.

Дослідивши матеріали справи та клопотання. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення правопорушення.

Так, згідно акту камеральної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Усичі» ( ) від 14.04.2025 року № 10800/03-20-04-05-10/34868202 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Волинська область, Луцький район, с. Усичі, вул. Козацька,45. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 681/03-20-04-05-09 від 02 травня 2025 року вказано місце вчинення правопорушення Волинська область, Луцький район, с. Усичі,вул. Козацька,45.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання про повернення до Ковельського відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузях сільського господарства та транспорту управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, для направлення до належного суду, задоволенню не підлягає.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 681/03-20-04-05-09 від 02 травня 2025 року, копією акта камеральної перевірки від 14.04.2025 № 10800/03-20-04-05-10/34868202,.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк