П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 Справа №607/8043/25 Провадження №3/607/3480/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 з УПП в Тернопільській області ДПП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/8043/25; провадження № 3/607/3480/2025).

Також, 18.04.2025 з УПП в Тернопільській області ДПП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 607/8044/25; провадження № 3/607/3481/2025).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/8043/25 (провадження № 3/607/3480/2025).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294754 від 08 квітня 2025 року вказано, що 08 квітня 2025 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на транспортному засобі (далі ТЗ), при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії; правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 , постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року було притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП (протокол серії ААД № 709684), чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294786 від 08 квітня 2025 року, о 21 год. 10 хв. 08 квітня 2025 року в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 4, ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на відбійник; внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п.13.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294754 від 08 квітня 2025 року, ЕПР1 № 294786 від 08 квітня 2025 року, примірники яких були вручені ОСОБА_1 , у судове засідання 22.04.2025 року, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

Справу було неодноразово відкладено на 11 год. 30 хв. 13.05.2025, на 11 год. 00 хв. 05.06.2025, на 12 год. 15 хв. 19.06.2025, й про це було відомо ОСОБА_1 , про що свідчать, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 749 та розписки про ознайомлення щодо дати, часу та місця відповідного судового засідання. Утім у судові засідання останній не з`явився без пояснення причин неявки.

Європейський суд з прав людини зазначив, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§41 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №?3236/03).

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2018 року (справа №?761/41616/16-ц) вказав: рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду своєї справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, суд, беручи до уваги релевантну практику Європейського суду з прав людини, правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд цієї справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення статті 268 КУпАП, якими не встановлено імперативної законодавчої вимоги щодо присутності при розгляді справи за статтями 124 та 126 КУпАП особи, яку притягують до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджують матеріали справ, досліджені в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294754 від 08 квітня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294786 від 08 квітня 2025 року;

відеоматеріалами «part_00000_export-qcnu6», «part_00001_export-qcnu6», «part_00002_export-qcnu6» з нагрудних камер 764500, 477652;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 квітня 2025 року;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 08 квітня 2025 року;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 квітня 2025 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 08 квітня 2025 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 4;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Б. Йончика від 09 квітня 2025 року;

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року (справа № 607/8914/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року (справа № 607/10633/24), якою неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122 та частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу;

довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 09 квітня 2025 року в яких вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 1) за частиною другою статті 126 КУпАП, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року, справа №607/8914/24, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 2) за частиною другою статті 126 КУпАП та частиною другою статті 122 КУпАП, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року, справа № 607/10633/24, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; ТЗ за ОСОБА_1 не зареєстровано;

довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 09 квітня 2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вказано в пункті 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за вчинення дій на порушення існуючих ПДР України, які мали наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто власне порушення ПДР України, що не мало наслідком заподіяння такої шкоди, не утворюватиме склад адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Під час дослідження у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 607/8044/25 (провадження № 3/607/3481/2025) встановлено, що внаслідок недотримання ОСОБА_1 ПДР України було заподіяно матеріальну шкоду ТЗ та дорожній інфраструктурі. Тож суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що знайшов свій прояв у порушенні водієм ТЗ правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня та 14 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відтак, суд вважає, що в діях особи, яку притягують до відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, втім матеріали справи не містять доказів, які підтверджують належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 саме йому, а тому його вилучення є недоцільним, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП

Згідно приписів статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Водночас згідно з частиною другою цієї статті КУПАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тож суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на особу слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Беручи до уваги приписи статті 36 КУпАП ОСОБА_1 слід визначити остаточне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто стягнення виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті особою, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33 36, 40-1, 124, 126, 245, 247, 251, 280, 283 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/8043/25 (провадження № 3/607/3480/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та справу № 607/8044/25 (провадження № 3/607/3481/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/8043/25 (провадження № 3/607/3480/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець