Єдиний унікальний номер 205/1889/25
Номер провадження3/205/1078/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231610 від 27 січня 2025 року вбачається, що 27 січня 2025 року о 14:34 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 55а по вулиці Набережна Заводська, в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Lexus RX, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показань приладу Драгер «Alcotester 6820» встановлено результат 0,72%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук К.Ю. в судове засідання з`явився, та надав пояснення по суті складеного протоколу. Звернув увагу суду на ряд порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231610 від 27 січня 2025 року. Так в порушення вимог ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» співробітник поліції конкретно не повідомила про причини зупинки транспортного засобу, пославшись на абстрактні та формальні причини. Сам протокол про адміністративне правопорушення не містить виявлених ознак сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів законність проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час перегляду відео з боді камер поліцейських встановлено, що поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 його права в тому числі право не погоджуватися з результатами вимірювання алкотестера «Драгер», не дивлячись на ті обставини, що сам поліцейський визнає, що прилад є старим і може працювати не коректно. Також на підтвердження керування, співробітник поліції пропанує ОСОБА_1 сфотографуватися за кермом автомобіля, таким чином на думку співробітника поліції можливо підтвердити факт керування. Таким чином, всі зазначені порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння, свідчать про недопустимість долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, що в свою чергу не породжує правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Свою позицію представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук К.Ю. виклав в письмових поясненнях, в яких просить суд відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису з боді камер поліцейських № 471044 №471041 №471057, поліцейською Шмідт Ю. були озвучені підстави зупинки як порушення ПДР України. При цьому ніяких доказів цього порушення а також відповідного реагування на зазначені порушення не відбувалося.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції визначає що є ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За змістом статей 251, 256 КпАП України вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 231610 від 27 січня 2025 року у водія ОСОБА_1 не було встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (принаймні жодної ознаки в протоколі зазначено не було).

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Шмідт Ю.В., з якого вбачається що у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту та порушення координації рухів.

Однак суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів № 471044, № 471041, № 471057 інспекторів поліції вбачається, що під час спілкування водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно та адекватно. Співробітники поліції пропанують йому пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись лише на хвилювання водія, при цьому не називаючи жодної ознаки, як то вказано в рапорті поліцейського та як передбачено в пункті 3 розділу 1 Інструкції.

В подальшому водію ОСОБА_1 пропонується продути «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак інспектором поліції в порушення вимог статті 268 КУпАП, водію не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката та про право пройти медичне обстеження в медичному закладі у разі незгоди з результатами вимірювального приладу «Драгер».

На відеозаписі з боді-камери, зафіксовано, як поліцейський повідомляє, що прилад «Драгер» є «старим» та дає інструкцію водієві «дути в нього не сильно». У той самий момент інший поліцейський дає суперечливу інструкцію «дути сильно».

Крім того, водію було запропоновано більше шести спроб проходження тесту, і лише після отримання «потрібного результату» ці спроби завершуються, що може свідчити про несправність приладу або непрофесійність його використання.

Разом із цим, до матеріалів справи не долучено жодного підтвердження проходження приладом Драгер державної повірки, що є обов`язковою вимогою для використання технічного засобу як доказу (відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони беззаперечно не доводять провину водія ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян