Справа №295/8019/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда війни ІІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

08.08.2025 о 17 год. 10 хв. в м.Житомирі, вул. Перемоги, 32, водій ОСОБА_1 рухаючись на т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення т/з отримали механінчі пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 23.06.2025 ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з BMW, рухався в середній смузі руху. Попереду рухався військовий бус, який почав раптово гальмувати. Щоб уникнути зіткнення, увімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр перестроювання в крайню праву смугу, в цей час т/з Opel, який рухався позаду почав здійснювати обгін, виїхавши в праву смугу, в результаті чого сталося зіткнення.

Для виклику іншого учасника події розгляд справи відкладено на 10.07.2025. ОСОБА_1 на вказану дату, не з`явився, повідомлений день та час розгляду справи, що підтвердженого власноручним підписом та довідкою про отримання смс повістки. Про причини поважності своєї неяки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Інший учасник події водій ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані в попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355605 від 08.06.2025; схемою ДТП, яка сталася 08.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що керував т/з Opel, рухався в крайній смузі руху, на його смугу виїхав т/з BMW, в результаті чого сталося зіткнення, його автомобіль зазнав пошкоджень; письмовими пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що задля уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, здійснив маневр перестроювання в крайню праву смугу, куди виїхав т/з Opel; віжеозаписом з камери відеоспостереження.

Твердження ОСОБА_1 , що саме водій т/з BMW порушив ПДР спростовано відеозаписом з камери відеоспереження. Як вбачається з відеозапису, т/з Opel, здійснив перестроювання з середньої смуги руху, в крайню справу смугу руху, рухався по вказаній смузі. Т/з BMW, який рухався в середній смузі руху, не пересвідчившись в безпечності маневру, розпочав перестроюватися в крайню справу смугу, в якій вже рухався т/з Opel, внаслідок чого сталося зіткнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, інвалідом війни ІІІ групи, беручи до уваги, що не настали тяжкі наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення