П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/415/25

Провадження №3/377/181/25

14 липня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді директора ТОВ « Славутич-Тревел», РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2025 року, о 23 годині 57 хвилин, у м.Славутич, провулок Шкільний, ОСОБА_1 керувала автомобілем «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 19 травня 2025 року.

19 травня 2025 року справу про адміністративне правопорушення було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні (справа №377/191/25), судове засідання призначено на 09 червня 2025 року.

09 червня 2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника адвоката Рвачова О.О. на 24 червня 2025 року.

24 червня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 липня 2025 року.

У призначене судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Рвачов О.О. не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду подали заяви про проведення судового засідання 14 липня 2025 року за їх відсутності.

У судовому засіданні 24 червня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 10 квітня 2025 року, наприкінці дня, вона, керуючи вказаним у протоколі транспортним засобом, приїхала на площу Привокзальну м.Славутича, щоб купити ліки для своєї колеги, в якої в той день піднялась висока температура. Неподалік магазину «АТБ» вона припаркувала автомобіль. В цей час до неї підійшли поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drager». Оскільки той день вдався для неї напруженим та ще захворіла її колега по роботі, то в неї стався нервовий зрив, через що її поведінка під час спілкування з поліцейськими була неадекватною. В той день вона не вживала алкогольні напої, тому не мала ознак алкогольного сп`яніння, про які стверджували поліцейські. Вона свідомо пішла на конфлікт з поліцейськими, тому що мала негативний досвід спілкування з ними. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовилась, оскільки не довіряє показникам цього приладу, а поліцейські не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не ознайомили з відповідним направленням на огляд. Останні роз`яснювали їй, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно неї буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з поліцейськими також були двоє чоловіків у військовій формі зі зброєю. У подальшому поліцейські доставили її до відділення поліції, де відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також постанову за інше правопорушення.

Захисник адвокат Рвачов О.О. у судовому засіданні 24 червня 2025 року та в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що працівники поліції порушили вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735.

Вказував, що з наявного в матеріалах справи відеозапису № export-n37kk.mp4 (09 хв 50 сек) вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовляється. Однак, відразу після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за пунктом 2.5. ПДР України, при цьому попередньо не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні в лікаря-нарколога. Аналогічна ситуація також зафіксована на відеозаписі № export-90zve.mp4 (00 хв 38 сек). Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка полягає у відмові від проходження законного порядку огляду.

Зазначав, що слід ставитися критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати їх недопустимими доказами, оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів не зафіксовано, що вказані свідки попереджалися працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень та самого процесу відібрання в них письмових пояснень. Вказані особи не могли бути залучені працівниками поліції як свідки, оскільки вони є упередженими особами, тому що несуть службу в підрозділах ДФТГ, до повноважень якого, серед іншого, відповідно до пункту 2 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою КМУ №1449 від 29.12.2021, входить участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом із Національною поліцією, що також є функцією Національної поліції.

Стверджував про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР 1 №296871 від 11 квітня 2025 року як доказу винуватості ОСОБА_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису № export-n37kk.mp4 (09 хв 50 сек) вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду в лікарні, що свідчить про внесення працівниками поліції недостовірних відомостей до вищевказаного протоколу. Тому суть адміністративного правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не виразила відмову від проходження огляду в лікаря-нарколога.

Звертав увагу на недопустимість направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його змістом та не вручали їй копію такого направлення. Рапорт поліцейського не може бути належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Посилався на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова про України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», постанови Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 ( п.32); від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, постанови Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної справи, ОСОБА_1 , думку її захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР 1 №296871 від 11 квітня 2025 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протокол серії АЗ № 082543 про адміністративне затримання від 11 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 11.04.2025 о 00:10 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296871 затримано ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 11.04.2025 о 00:15 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського райогну Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду;

- копію постанови серії ЕНА №4472678 від 11 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА №4472596 від 11 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП;

- копію рапорта інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В. від 11 квітня 2025 року, згідно з яким 10.04.2025 він перебував на чергуванні в складі додаткового наряду СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. О 23:57 по провулку Шкільному було помічено автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме: виїжджаючи з провулка Шкільного на вулицю Атомників, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». На підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу та за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів вказаний автомобіль було зупинено на автостоянці неподалік магазину «АТБ» на площі Привокзальній. На вимогу поліцейських водійка транспортного засобу відмовилась називати свої дані та надавати будь-які документи. Зі слів останньої, своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії вона при собі не має, оскільки воно знаходиться вдома. Під час спілкування з жінкою в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», а також в медичному закладі відмовилась. На неодноразові вимоги поліцейських пред`явити свої документи жінка відмовилась. З метою встановлення її особи її було затримано та доставлено до ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де в приміщенні відділення поліції водійка повідомила свої анкетні дані, а саме, що вона є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та повідомлено, що за вказане правопорушення відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5. ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 122 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року, з яких вбачається, що 10.04.2025 близько 23:57 під час патрулювання м.Славутич спільно з працівниками поліції в складі ДФТГ на службовому автомобілі по провулку Шкільному був помічений автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений». Автомобіль був зупинений на стоянці неподалік магазину «АТБ», який знаходиться на площі Привокзальній, за допомогою проблискових маячків. За кермом автомобіля знаходилась жінка, яка неадекватно себе поводила, не виконувала законні вимоги поліцейського, намагалася втекти та не надала жодних документів для ознайомлення. При спілкуванні з цією жінкою поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду та на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alkotest 6810 Drager» відмовилась та в медичному закладі також відмовилась. Для встановлення жінки водія автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , остання була доставлена до ВП №2 Вишгородського РУП, де встановлено її особу, якою виявилась місцева жителька ОСОБА_1 . В його присутності відносно неї були складені адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП, від підписання та ознайомлення з якими вона відмовилась;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року, з яких вбачається, що 10.04.2025 о 23:57 під час патрулювання м.Славутича спільно з працівниками поліції в складі ДФТГ на службовому автомобілі, рухаючись по провулку Шкільному, був помічений автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та був зупинений за допомогою проблискових маячків на стоянці неподалік від магазину «АТБ», який знаходиться на площі Привокзальній. За кермом автомобіля знаходилась жінка, яка неадекватно себе поводила, намагалася втекти, не надала жодних документів для ознайомлення на вимогу поліцейського. При спілкуванні з цією жінкою поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager» та в медичному закладі відмовилась. Для встановлення жінки водія автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , остання була доставлена до ВП №2 Вишгородського РУП, де встановлено її особу, якою була місцева жителька ОСОБА_1 . Відносно неї були складені адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП, від ознайомлення з якими та надання пояснень вона відмовилась;

- роздруківку інформації з ІТС ІПНП щодо реєстрації транспортного засобу, згідно з якою власником легкового автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;

- довідку № 83415-2025 від 24 квітня 2025 року, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, згідно з якою відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 06.06.2012, відкрита категорія В з 06.06.2012;

- відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, на яких зафіксовано як 10.04.2025 о 23:56 поліцейські на службовому автомобілі рухаються по провулку Шкільному м.Славутича. Попереду рухається легковий автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, світло яких відбивається на капоті службового автомобіля, поліцейські зупиняють вказаний автомобіль на стоянці біля магазину «АТБ-маркет» на площі Привокзальній м.Славутича. Поліцейський підходить до автомобіля, з якого в цей час з боку місця для водія виходить ОСОБА_1 . Поліцейський запитує в неї, чому вона порушує Правила дорожнього руху, на що остання заперечує факт порушення нею ПДР України, після чого швидко їде в бік магазину «АТБ-маркет». Поліцейський звертається до неї з проханням зачекати, але та не реагує та продовжує рух в бік розташування магазину «АТБ-маркет». Поліцейський просить зачекати, ОСОБА_1 зупиняється. Поліцейський представляється, повідомляє про те, що ведеться відеозапис та про причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 відповідає: «Я не розумію про що Ви говорите», після чого знову продовжує рух в бік розташування вказаного магазину. Поліцейський йде за нею просить її надати документи. ОСОБА_1 неодноразово повторює: «Я не розумію про що Ви говорите» та продовжує йти. Поліцейський просить її зачекати та запитує куди вона тікає. ОСОБА_1 відповідає, що йде в магазин «АТБ». Поліцейський просить її зачекати. ОСОБА_1 відповідає, що вона не буде чекати, при цьому поводить себе збуджено, повідомляє поліцейському, що не хоче з ним розмовляти, стверджує, що викликає працівників поліції, намагається піти та не реагує на прохання поліцейського зачекати. Поліцейський просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Остання, висловлюючись нецензурною лайкою, відмовляється надати поліцейському посвідчення водія. Заперечує факт її зупинки на автомобілі. Поліцейський знову просить її надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 запитує : «Якого водія?» та заперечує факт керування нею транспортним засобом, стверджує, що вона йшла в магазин «АТБ» та її зупинили поліцейські. Поліцейський просить ОСОБА_1 представитись, на що остання відповідає: «Не важливо. Давайте не будемо». Поліцейський знову просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Остання відповідає: «Не буду. Ви мене де зупинили? Ви мене зупинили на підході до АТБ», після цього повідомляє, що вона відмовляється надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб та зазначає: «Я не розумію, чому Ви мене зупинили. Ви хто?». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що її зупинили за те, що вона керувала транспортним засобом, після чого називає прізвище ОСОБА_5 та запитує в неї ім`я та по батькові. Остання відповідає: «Не знаю». На питання поліцейського до ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, остання відповідає, що ні. Поліцейський повідомляє про підозру керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наявність в неї ознак такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, після чого пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810 Drager». ОСОБА_1 заперечує наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння та відповідає: «А я Вам пропоную піти мені додому» та починає йти. Поліцейський просить її зачекати. Поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810 Drager». ОСОБА_1 відповідає: «Якої зупинки. Ви серйозно?». Поліцейський просить ОСОБА_1 надати чітку відповідь, чи погоджується вона пройти огляд. ОСОБА_1 стверджувально відповідає: «Ні, не погоджуюсь». Після цього ОСОБА_1 починає бігти, поліцейський наздоганяє її та повідомляє про можливість застосування до неї спецзасобів- кайданок за невиконання законної вимоги поліцейського. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи погоджується вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 із застосуванням нецензурних слів відповідає: «Ні». Поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь». Остання із застосуванням нецензурних слів відповідає, що відмовляється. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Ні, відносно мене, нічого не буде складено». Поліцейський просить ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують її особу та посвідчення водія. ОСОБА_1 із застосуванням нецензурних слів відмовляється надавати документи, які посвідчують її особу та посвідчення водія. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відповідає: «Не буду». Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 втікає, поліцейський біжить за нею та наздоганяє її. Після цього поліцейські ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль поліцейських, де пояснює поліцейським, що йшла в магазин «АТБ» за цигарками. Поліцейський просить ОСОБА_1 назвати свої дані, на що остання відмовляється. Поліцейський повідомляє, що тоді ОСОБА_1 буде доставлена до відділення поліції для встановлення її особи. Після цього поліцейські на службовому автомобілі доставляють ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу затримання та постанов по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що протягом всього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 поряд були присутні два чоловіки у військовій формі, в тому числі і в приміщенні відділення поліції, куди було доставлено ОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу, який рухався. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України « Про Національну поліцію», вказав про наявні в неї ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager». Аналіз поведінки ОСОБА_1 у відповідь на вказану вимогу свідчить, що вона ухиляється від проведення огляду, який їй було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому після неодноразових запитань поліцейського до ОСОБА_1 чи погоджується вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання чіткої і категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський роз`яснює їй права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, на місці зупинки не складався, оскільки ОСОБА_1 не надала поліцейським документи на посвідчення своєї особи та не назвала дані про себе, тому її було затримано та доставлено до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для встановлення її особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, у приміщенні відділення поліції відеозапис вівся лише з одного нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який складав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В.О.

Протокол серії ЕПР 1 № 296871 від 11 квітня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М.

Також на відеозаписі зафіксовано присутність як на місці зупинки транспортного засобу, так і в приміщенні відділення поліції двох осіб у військовій формі, що також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , членів ДФТГ, які знаходяться в матеріалах справи, саме вони були присутні під час зупинки ОСОБА_1 та спілкування з нею поліцейських, та підтвердили, що остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296871 від 11 квітня 2025 року у відповідній графі ці особи також зазначені як свідки.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, вимог про попередження свідка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень КУпАП не містить та передбачає обов`язок свідка дати правдиві показання.

Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, на який посилався захисник, де Верховний Суд зазначив : «Щодо посилання суду апеляційної інстанції на те, що проїзд позивачем на заборонний сигнал світлофору підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення», стосувався інших фактичних обставин справи і норм процесуального права, а саме обов`язку доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача відповідно до частини 2 статті 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017) в рамках розгляду адміністративної справи про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Слід також зауважити, що обставини, за яких було зупинено ОСОБА_6 , виникли безпосереднього перед початком комендантської години та тривали після того, як розпочалась комендантська година, що унеможливлювало перебування на вулиці інших осіб, які могли бути залучені як свідки.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисник за наявності сумнівів у неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявляли клопотань про їх виклик для надання пояснень щодо обставин залучення їх як свідків, а сам факт проходження вказаними свідками служби в підрозділах ДФТГ за встановлених у даній справі обставин ще не свідчить про їх упередженість.

Є також безпідставними твердження захисника про повідомлення даними свідками, що нібито ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, що на його думку свідчить про неправдивість їх свідчень.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а не в лікаря-нарколога, як стверджує захисник, вказуючи на неправдивість цих свідчень.

В матеріалах справи також наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, де зазначено, що вона відмовилась від огляду.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з направленням на огляд в заклад охорони здоров`я та не вручили їй копію направлення, не впливають на його допустимість як доказу, оскільки положення статей 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку № 1103 не містять вимог щодо обов`язкового ознайомлення з таким направленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручення їй копії такого направлення.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, то суд погоджується з посиланням захисника на те, що відповідно до пункту 2.2.9. Інструкції з діловодства в системі МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Разом із тим, з огляду на положення статті 251 КУпАП, яка регламентує поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення, рапорт підпадає під категорію інших документів, що можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, на яку посилається захисник, Верховний Суд зробив висновок, що «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано».

Отже, наведений висновок Верховного Суду свідчить не про те, що рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, як вважає захисник, а про необхідність оцінки його у сукупності з іншими доказами у справі.

Відтак, вважаю, що матеріали справи містять достатні докази, які у своїй сукупності підтверджують відповідність дій поліцейських вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735 та Інструкції №1408/27853.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який їй було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні її дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За вказаних обставин доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спростовуються наведеними висновками суду.

Твердження захисника про те, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не виразила відмову від проходження огляду в лікаря-нарколога, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу, протирічать сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, і є доказами порушення нею вимог пункту 2.5. ПДР України.

При цьому, суд враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодилась нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Інші доводи ОСОБА_1 та її захисника Рвачова О.О. не спростовують вказаних висновків суду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих і достатніх доказів і сумніву не викликає.

Необхідно зазначити, що за змістом частини другої статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич