overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №591/2486/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/689/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2486/25 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. подала апеляційну скаргу.

Від ще одного захисника Ткачука А. Ю. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів, за його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Ткачука А. Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Ткачуку А. Ю. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 14.11.2025 о 10:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 496/2234/25
Провадження № 3-в/496/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в приміщенні суду лист від ГУНП в Одеській області про виправлення описки у постанові суду від 28 квітня 2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2025 р. Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесені постанови була допущена описка, а саме: невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 »,замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я гр. України ОСОБА_1 .

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне виправити описку, яка заважає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в вступній та резолютивній частинах постанови суду від 28 квітня 2025 року у праві № 496/2234/25, правильно вказано по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24703/25

Провадження № 3/947/3299/25

11.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №371568 від 24.06.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Каліушко І.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.05.2025, близько 22.10 год., керуючи автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одеса, напроти буд.3А/5, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія, протоколом огляду місця події, висновком про обґрунтованість не внесення відомостей до ЄРДР тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/2048/25
Номер провадження 3/504/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи: № 504/2048/25, № 504/2049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 504/2048/25, № 504/2049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти №504/2048/25.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 504/2340/25
Номер провадження 3/504/1370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Одеській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Кордонське»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від № 160/15-32-07-03 від 05.06.2025 року директор ТОВ «Кордонське» ОСОБА_1 , допустив правопорушення, а саме: порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.6 розділу Ш «Порядок оформлення та подання податкової звітності» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Кордонське» занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 229 338 грн, у тому числі:

-за липень 2021 року у розмірі 60 766 грн.;

-за липень 2024 року у розмірі 168 572 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

-Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, за липень 2021 року та липень 2024 року, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська
Справа №504/2287/25
Провадження №3/504/1344/25
ПОСТАНОВА

10.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко М.В. про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 14.07.2025р. 08:40 год.

07.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко М.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Розглянувши клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Ставніченко М.В. заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 14.07.2025р. 08:40 год., а також подальші можливі судові засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченко М.В. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2КУпАП, призначене на 14.07.2025р. 08:40 год., а також подальші можливі судові засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 507/1306/25
Провадження № 3/507/607/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 18.08.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1306/25, № 507/1308/25, № 507/1310/25, № 507/1312/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що чотири адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1306/25, № 507/1308/25, № 507/1310/25, № 507/1312/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1306/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1306/25, № 507/1308/25, № 507/1310/25, № 507/1312/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1306/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Номер провадження 3/521/4504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України за №521/11946/25; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України за №521/11948/25.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобов`язаний об`єднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України за №521/11946/25; ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України за №521/11948/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер №521/11946/25 (провадження №3/521/4504/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/4504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком №001520 від 03.07.2025 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №9 від 03.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

03.07.2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком №001531 від 04.07.2025 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №10 від 04.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколах, просив розстрочити штраф.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави з розстрочкою на 10 місяців, тобто по сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 509/2962/25
П О С Т А Н О В А

11 липня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 одночасно надійшло три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/2962/25, 509/2965/25 та 509/2967/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 124, ч.5 с. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти номер № 509/2962/25 (провадження №3/509/1451/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панасенко Є. М.