Справа №489/1268/25
Провадження № 33/812/291/25
Категорія: с.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мізюна Р.І.,клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мізюна Руслана Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Інгульського районного суд м. Миколаєва Костюченко Г.С. у приміщенні цього суду 16 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

19 червня 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Мізюн Р.І. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, копію винесеної постанови він отримав 09 червня 2025 р. поштою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мізюн Р.І. не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені: ОСОБА_1 відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП шляхом направлення за адресою проживання судової повістки засобами поштового зв`язку, яка згідно зворотного повідомлення відділення Укрпошти вручена адресату 30 червня 2025 року, а також додатково у додатку Viber на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, захисника - шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти, яка вказана в апеляційній скарзі, тобто належним чином відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.

Про причини неявки учасники справи суд не повідомили.

За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 16 травня 2025 р. у відсутність ОСОБА_1 . Відомості про отримання ним судової повістки про розгляд справи відсутні, наявна телефонограма від 12 травня 2025 р. на номер , зокрема, про розгляд справи 16 травня 2025 р., яку прийняв ОСОБА_1 (а.с.36). На а.с. 45 міститься супровідний лист, згідно якого копія оскаржуваної постанови була йому направлена 16 травня 2025 р., а отримав він її лише 09 червня 2025 р.(а.с.48).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем при ухваленні постанови, вручення її копії за межами встановленого ст. 285 КУпАП строку та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюна Руслана Ігоровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна