Справа № 947/4179/25
Провадження № 3/947/998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 225309 від 19.01.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2025 року о 21:18 годин на проспекті Н.Сотні, 47/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Oсtavia Tour державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ООМЦПЗ ООР № 000142 від 19.01.2025 року.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 03.03.2025 на 09 годину 00 хвилин, на 26.03.2025 року на 09 годину 00 хвилин, на 10.04.2025 року на 09 годину 00 хвилин, на 01.05.2025 року на 09 годину 00 хвилин, на 26.05.2025 року на 09 годину 00 хвилин, на 12.06.2025 року на 09 годину 00 хвилин, на 09.07.2025 року на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабенко К.О. жодного разу не з`явилися, суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 04.02.2025 року о 17:12:31, 05.03.2025 року о 12:10:06, 26.03.2025 року о 9:34:15, 10.04.2025 року о 15:42:27, 02.05.2025 року о 10:31:45, 27.05.2025 року о 8:58:59, 13.06.2025 року о 13:53:46 своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко К.О., 09.07.2025 року надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабаенко К.О. В своєму клопотання адвокат Бабенко К.О. посилається на те, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустими докази керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Oсtavia Tour державний номер НОМЕР_1 . Крім того суд невправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, не має справи відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року відомості про назву та дату виробництва відеокамери, на яку здійснювався відеозапис, відсутній оригінал відеозапису з портативних реєстраторов. Працівниками поліції порушен порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, 1 запис ЕПР1 225309 ОСОБА_1 20.01.2025 17:06 VLC media file (.m… 6 952 КБ, що автомобіль Skoda Oсtavia Tour державний номер НОМЕР_1 синього кольору рухається за ним рухається автомобіль працівників поліції, які його зупиняють, 2 запис ЕПР1 225309 ОСОБА_1 ст. 130 файл МР4 4 269 153 КБ працівник поліції підходить до водія автомобіля, який перебуває в автомобілі на сидінні водія, попереджає водія, що ведеться відео фіксація, називає своє призвіще, повідомляє причину зупинки та просить надати документи. ОСОБА_1 не заперечує факт керування, працівники поліції перевіряють документи, автомобіль. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він, щось вживав, ОСОБА_1 відповідає, що вжив «Рео» пів ковточка. Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Працівник поліції достає запечатану трубку, розпечатує, робиться забір повітря. ОСОБА_1 продуває трубку, результат виявився позитивним 1,94%. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на вул. Воробйова, 9, на що ОСОБА_1 погоджується і разом з працівниками поліції їде до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 проходить медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Результат виявився позитивним, про що було складено протокол, Магару А.Ю. лікарем наркологом надано копію висновку. ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне првопорушення.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабенко К.О. будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В своїй заяві адвокат Бабенко К.О. на те що суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, тобто, що судом за власною ініциативою було витребувано диск з фіксацією подій суд звертає увагу на таке.

28 січня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 які складалися з таких документів: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з ІПНП (а.с.2), довідка (а.с.3,4), висновок (а.с.5), диск (а.с.6).

10 квітня 2025 року на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області головуючим по справі надіслано запит про направлення на адресу суду всіх наявних відеозаписів з місця подій.

25 квітня 2025 року на адресу Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов диск з відеозаписами за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225309 від 19 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто витребування такого диску судом не є збиранням доказів в розумі ст. 251 КУпАП, оскільки вказаний диск було долучено до матеріалів справи під час їх передання Київському районному суду м. Одеси.

Посилання адвоката Бабенко К.О. на те, що в матеріалах справи відсутні відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року відомості про назву та дату виробництва відеокамери, на яку здійснювався відеозапис, відсутній оригінал відеозапису з портативних реєстраторов, не може бути взято судом до уваги, через те, що Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 1052 ( z0019-19 ) від 26.12.2018 року. Крім того відповідно до Закону України Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану, стаття 40 вказаного Закону України викладена в такої редакції:

"Стаття 40. Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення

1. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

2. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

3. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України".

Посилання адвоката Бабенко К.О. на те, що в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем Skoda Oсtavia Tour державний номер НОМЕР_1 , спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Також судом не вбачається порушень вимог ст. 266 КУпАП України, а саме порушень співробітниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Судом не можуть бути прийняти до уваги пояснення адвоката Бабенко К.О. та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду на приладі «Drager», пройшов його, та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законному порядку в медичному закладі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225309 від19.01.2025 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000142 від 19.01.2025 року . Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225309 від19.01.2025 року в графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч написав « був неправий справлюсь».

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення продув трубку газоаналізатора «Drager» та погодився проїхати на медичний огляд до медичного закладу, також пройшов огляд у лікаря нарколога.

Аналізуючи письмові пояснення адвоката Бабенко К.О. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: письмові пояснення не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Skoda Oсtavia Tour державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і до завершення складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу.. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.09.2013 року, за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов