Справа №642/3600/25
Провадження №3/642/1014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов до суду з Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 26.11.1996, працюючого в.о. директора Харківського обласного вузла спеціального зв`язку ДП спеціального зв`язку, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (виконуючий обов`язки директора ХОВСЗ, призначений в.о. директора ХОВСЗ наказом №11с від 01.04.2025) згідно ст. 5 та ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та наказу №17 від 01.04.2025 «Про функціональні обов`язки в.о. директора ХОВСЗ», відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в ХОВСЗ та зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 13.05.2025 № 70/26-3457дск зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

-в порушення вимог п. 737 Порядку №939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (№55дск/рсо затверджений 30.12.2022): не містить актуальних переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці; містить неактуальний список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів (зазначені особи, що не працюють в ХОВСЗ);

-в порушення вимог п. 741 Порядку №939 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (№55дск/рсо затверджений 30.12.2022) не переглядався більше року;

-в порушення вимог п. 746-1 Порядку №939 в порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації зазначено осіб, відповідальних за здійснення заходів, що не працюють в ХОВСЗ:

-в порушення п. 211 Порядку № 939: в акті про придатність режимного приміщення інв. №80дск від 27.02.2023 не зазначено інформацію про технічні засоби, які знаходяться в приміщенні (монітор Samsung); в акті про придатність режимного приміщення інв. №82дск від 27.02.2023 не зазначено інформацію про технічні засоби, які знаходяться в приміщенні (монітор JJyama ProLite XB2380 - 2 одиниці, акустичні колонки Genius, стаціонарний телефон Panasonic, принтер HP Laser Jet Pro, блок безперебійного живлення M4010LPM-700VA);

-в порушення п. 211 Порядку № 939 акти про придатність режимних приміщень інв. №79дск від 27.02.2023, інв. №80дск від 27.02.2023, інв. №81дск від 27.02.2023, інв. №82дск від 27.02.2023 не включено до переліку режимних приміщень;

-в порушення п. 234 Порядку № 939 правила пропускного режиму (затверджені наказом №31/дск/рсо від 12.04.2018) не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; не визначені посадові особи, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток;

-в порушення п. 233 Порядку № 939 правила пропускного режиму (затверджені наказом №31/дск/рсо від 12.04.2018) розроблені не підрозділом, що здійснює охорону ХОВСЗ;

-в порушення п. 86 Порядку № 939 облікові картки на осіб, яким скасовано допуск до державної таємниці (№ 115/дск. допуск скасовано розпорядженням №75д від 05.05.2020 та №159/дск, допуск скасовано розпорядженням №62д від 16.04.2020) не знищено в установленому порядку через п`ять років з дати скасування такого допуску;

-в порушення п. 434 - 436 Порядку № 939, в акті загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2024 рік № 13/дск/рсо від 21.01.2025 не зазначено загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за кожним видом обліку та журналам та їх наявність.

Відповідальність за вказане передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №21 від 19.06.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі просив розглядати справу без його участі, з протоколом згоден, правопорушення йому зрозуміле, вину визнає.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 19.06.2025, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ХОВСЗ ДП спеціального зв`язку від 13.05.2025 №70/26-3457дск; довідкою головного спеціаліста ВОДТ УСБ України в Харківській обл. від 19.06.2025; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 23.02.2024, у зв`язку з доступом до державної таємниці; копією наказу №11с від 01.04.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора ХОВСЗ; копією наказу №17 від 01.04.2025 про функціональні обов`язки в.о. директора ХОВСЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в адміністративному протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а caмe: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд врахував характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 283-285, ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя