Справа № 199/5013/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2006 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2025 в період часу з 11:56 години по 13:24 годину за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання зберігала психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0013 г, 0,0112 г, тобто в невеликому розмірі, без мети збуту.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:29 годині 07.07.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404815 від 03.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-25/3219-НЗПРАП від 30.01.2025, відповідно до якого надана на експертизу 21.01.2025 кристалічна речовина масою 0,0777 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0013 г;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-25/3220-НЗПРАП від 28.01.2025, відповідно до якого надана на експертизу 21.01.2025 кристалічна речовина білого кольору масою 0,0493 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надана речовина містить матамфетамін маса якого становить 0,0112 г;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000058 від 08.01.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки маса психотропних речовин є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинено 07.01.2025.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.02.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП складений 03.04.2025 та вперше надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2025 та був розподілений судді Корнєєвій В.В., яка постановою від 13.05.2025 повернула протокол із доданими до нього матеріалами до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

В подальшому даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП вдруге надійшов на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 01.07.2025 та був розподілений судді Корнєєвій В.В., яка заявила самовідвід від розгляду даної справи, який постановою судді від 07.07.2025 задоволений.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 07.07.2025 розподілена судді Лисенку В.О., який призначив її до розгляду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, протягом доби.

Проте, 28.05.2025 у справі вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент повторного розподілу судової справи, а саме: 07.07.2025 та її розгляду по суті 08.07.2025 вже закінчився 28.05.2025 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко