Справа № 296/4947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.05.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КпАП України.

30.04.2025 року о 00 год 43 хв в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна, результат 2.36 проміле, тест №470. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом залишення транспортного засобу в дозволеному ПДР місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

30.04.2025 року о 00 год 43 хв в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, тобто, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та з відсутнім полісом ОСЦПВВНЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ДП18 №007638 від 30.03.2025р. за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.06.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 02.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.07.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 30.04.2025 року о 01 год 21 хв інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лозовим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 30.04.2025р. о 00 год 43 хв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, проба позитивна, результат 2.36 проміле.

В судовому засіданні 02.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (справа №296/4949/25 3/296/1348/25), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, транспортний засіб Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції зупинений за порушення водієм ПДР України, рух автомобіля в період дії комендантської години, з подальшим встановленням відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та полісу страхування. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), факт вживання алкоголю водієм не заперечується. Водієві ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.36 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315661 від 30.04.2025 року, складеного за керування водієм транспортним засобом 30.04.2025р. о 00 год 43 хв в стані алкогольного сп`яніння; даними алкотестеру Drager 7510 за №470, проведеного відносно ОСОБА_1 30.04.2025р., результат якого 2.36 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду позитивний, 2.36 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом командира роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП майора поліції М. Линника від 30.04.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 30.04.2025р. близько 00 год 43 хв під час патрулювання в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, 2 було звернено увагу на автомобіль Peugeot 407 н.з. НОМЕР_3 (cz), який рухався під час дії комендантської години. Вказаний автомобіль був зупинений із застосуванням проблискових маячків червоного кольору. При перевірці документів у водія останній був встановлений як ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в найближчому медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти огляд на місці. Результат огляду позитивний, 2.36 проміле. В подальшому, відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати відповідним транспортним засобом, при цьому дане правопорушення було вчинено ним повторно протягом року, а саме відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №007678 від 30.03.2025р., таким чином відносно останнього був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 02.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315670 від 30.04.2025 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 02.05.2025р., згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 02.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ДП18 №007638 від 30.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №007638 від 30.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/4949/25 3/296/1348/25 та справу № 296/4947/25 3/296/1347/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/4947/25 3/296/1347/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН