ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кіщака Д.С.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333914 від 18.05.2025, 18.05.2025 о 02 годині 25 хвилин у м. Київ, по вул. Михайла Максимовича, 32 А, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.05.2025 о 02 год. 25 хв. під час повітряної тривоги він вирішив відвезти свою сім`ю в безпечне місце, а саме: підземний паркінг. Біля паркінгу до нього під`їхали працівники поліції. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці, тільки запропонували проїхати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що в місті тривала повітряна тривога, він не зміг поїхати. Зазначив, що був згоден пройти медичний огляд на місці, однак працівники поліції йому такої можливості не надали.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіщак Д.С. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також подав до суду письмове клопотання у якому вказав, що обставини вказані у протоколі про притягнення його довірителя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП неправдиві та непідтверджені доказами, в частині того, що ОСОБА_1 в тому числі керував транспортним засобом в момент начебто зупинки, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки автомобіля під його керуванням, а також відомостей того, що працівники поліції перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також протокол містить неправдиві відомості в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, який встановлений законом та взагалі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-яких оглядів. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повітряна тривога та йшов масовий обстріл міста Києва (Витяги з офіційних карт повітряних тривог додав до клопотання). Крім того, працівники поліції допустили порушення порядку фіксування адміністративного правопорушення і збирання доказів. Зокрема, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті 11 протоколу «До протоколу додаються» не зазначені докази, які в матеріалах справи наявні, однак до протоколу не додавались. Також, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №477654 та №470779, що проводились 18.05.2025 з 02 год. 22 хв. та з 02 год. 23 хв., розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, який знаходиться в статичному стані та спілкується зі співробітниками поліції, однак час зупинки автомобіля вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №333914 вказаний 02 год. 25 хв.

Крім того, порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ «1103 від 17.12.2008 року. Згідно яких, спочатку поліцейський повинен запропонувати пройти водію огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а вже у разі відмови водія або не згоди з результатами запропонувати поїхати до закладу охорони здоров`я, однак грубо ігноруючи вказані норми працівники поліції не пропонуючи ОСОБА_1 огляд на місці (на який останній був згоден, оскільки був впевнений у своїй правоті), а одразу запропонували йому їхати до медичного закладу, що є неприпустимим. Однак, ОСОБА_1 також не відмовлявся їхати до лікаря нарколога, оскільки не встиг взагалі нічого відповісти, а відповіла його дружина, про те, що зараз тривога та масований обстріл м. Києва і їм необхідно сховати в укриття трьох малолітніх дітей яких панічні атаки через ці події. А працівник поліції чомусь взагалі вирішив не чекати відповіді ОСОБА_1 , а також не пропонувати йому пройти огляд на місці, який він би одразу пройшов, оскільки був абсолютно тверезий.

Окрім цього, ОСОБА_1 є особою, яка вже має певний життєвий досвід, загострене відчуття відповідальності, а ситуація, яка виникла, пов`язана виключно з тим, що він в обставинах, які склалися, через юридичну необізнаність і відсутності роз`яснення необхідного обсягу прав, зокрема і права на правову допомогу, а також воєнний стан та повітряну тривогу, обрав невірний спосіб поведінки. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП., має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, а його робота пов`язана з щоденним керуванням транспортним засобом, позбавить сім`ю ОСОБА_1 єдиного джерела доходу та негативно вплине на розвиток його малолітніх дітей.

У зв`язку з вищевикладеним просив справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кіщака Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, як випливає із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, докази керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки автомобіля під його керуванням, а також відомості того, що працівники поліції перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння відсутні.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ «1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п.6,7 «Інструкції» - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333914 від 18.05.2025 про те, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, який встановлений законом та взагалі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-яких оглядів.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суддя акцентує увагу га тому, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога"). Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Проте, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, під час сигналу «повітряна тривога», на прохання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його дружини про необхідність сховати в укриття 3 (трьох) малолітніх дітей, розгляд справи та складання адміністративних матеріалів зупинено чи відкладено не було, що є порушенням права останніх на захист та безпеку життя.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов