Справа № 195/789/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333269 від 17.05.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 17.05.2025 о 13:45 траса Р-73, 25 км керував транспортним засобом, будучи обмеженим у керуванні ТЗ відділом ДВС, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 «Про дорожній рух», п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить закрити провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Є.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови державного виконавця, як і не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про цей факт ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівнику поліції на місці зупинки транспортного засобу, однак останній не взяв це до уваги та склав відносно ОСОБА_1 протокол про

адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а відтак відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого статтею, як прямий умисел на вчинення правопорушення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

До матеріалів справи №195/789/25 особою, яка направляла справу до суду, було

долучено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 40565083 від 06.03.2019 року, однак докази направлення, або вручення боржнику такої постанови відсутні.

ОСОБА_1 не отримував постанови державного виконавця від 06.03.2019 року ані поштою, ані власноруч. До теперішнього часу про існування цієї постанови взагалі не знав. При цьому ОСОБА_1 працює водієм вантажівки вже довгий період часу, його неодноразово зупиняли працівники поліції, але про будь-яке обмеження у керуванні транспортними засобами не йшлося.

30 червня 2025 року він, як представник ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №40565083 відносно ОСОБА_1 , докази звернення додаються до клопотання.

03 липня 2025 року представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в якому була наявна постанова державного виконавця від 06.03.2019 року, проте відсутні будь-які дані про направлення цієї постанови поштою на адресу боржника, або вручення цієї постанови під розписку боржнику.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП поза розумним сумнівом.

Також додав, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований водієм на підприємстві за категорією «СЕ», яке здійснює перевезення вантажів. Це є єдиним і основним місцем його працевлаштування. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами позбавляє останнього основного та єдиного джерела доходу і засобів для існування, у тому числі і можливості сплачувати заборгованість по аліментам. Докази офіційного працевлаштування ОСОБА_1 водієм додаються до клопотання.

До матеріалів справи представником додано копію трудової книжки ОСОБА_1 , довідку за вих. № 5 від 06.06.2025, видану ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в тому, що останній працює водієм за категорією «СЕ» з 06.06.2025 за основним місцем працевлаштування з окладом 8100 грн.; письмовим зверненням до державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2025 про надання довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 40565083; письмовим зверненням до державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.07.2025 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою державного виконавця від 06.03.2019.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333269 від 17.05.2025 відділенням поліції №3 Нікопольського РУП додано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.03.2019 по ВП № 40565083.

Частиною 10 ст. 15 «Про дорожній рух» передбачено, що «Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є

наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Частина 3 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і

характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно мати докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП обов`язково мають містити належним чином засвідчені уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документів, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Дійсно, в провадженні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №40565083 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби від 06.03.2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

До матеріалів справи №195/789/25 особою, яка направляла справу до суду, було долучено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 40565083 від 06.03.2019 року, однак докази направлення, або вручення боржнику такої постанови відсутні. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 126 ч.3, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус