Справа № 629/4295/25
Номер провадження 3/629/932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16.06.2025 о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля буд. 133 по вул. Перемоги с. Хижняківка Лозівського району Харківської області, без причини почала кричати на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кидати каміння в її сторону, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими з протоколами серії ВАВ № 034797 від 16.06.2025 доказами: супровідною т.в.о. начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що в поліцію звернулася ОСОБА_3 з заявою про те, що ОСОБА_1 кричала на її дитину ОСОБА_2 та кинула каміння в сторону дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, показала, що 16.06.2025 приїхала в гості до свого рідного брата в с. Хижняківка. Увечері їі дитина та діти брата гуляли за двором, вона та її батько сиділи на лавці. По дорозі на велосипеді їхала ОСОБА_2 , за якою бігли дві собаки з домоволодіння ОСОБА_6 . Ці собаки почали кидатися та скалитися на неї, батька, її дитину, дітей брата. Вона, щоб відігнати собак, кинула в їх бік щебінь, який підняла з дороги.

Свідок ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_1 , показав, що 16.06.2025 увечері він, ОСОБА_1 , його онуки були на дворі біля будинку. По дорозі на велосипеді їхала ОСОБА_2 , за якою бігли дві собаки з домоволодіння ОСОБА_6 . Ці собаки почали кидатися та скалитися на нього, доньку та онуків. Донька, щоб відігнати собак, кинула в їх бік щебінь, який підняла з дороги. В цей час ОСОБА_2 була на відстані 100 метрів від них.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , показала, що 16.06.2025 увечері її донька плакала та поскаржилася на те, що ОСОБА_1 їй не дозволяє їздити на велосипеді по дорозі повз домоволодіння брата, кинула в неї каміння, вона злякалася.

Свідок ОСОБА_5 , яка проживає через два домоволодіння від домоволодіння брата ОСОБА_1 по тій же АДРЕСА_2 , показала, що 16.06.2025 увечері була в своєму домоволодінні біля паркану та почула плач дитини. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_2 , яка поскаржилася на те, що її не пускають додому, не дозволяють їхати на велосипеді по дорозі повз домоволодіння брата ОСОБА_1 .. Тоді вона вказала дитині, щоб вона не лякалася та їхала, а вона подивиться. На її очах, коли ОСОБА_2 проїжджала повз домоволодіння брата ОСОБА_1 , остання кинула щебінкою з дороги в слід дитини, на що свідок зробила ОСОБА_1 зауваження.

Потерпіла ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 кинула каміння в її бік, а не в бік собаки, від чого вона злякалася.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд критично відноситься до викладених ОСОБА_1 доводів щодо її невинуватості, а сприймає їх як надумані з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обстави, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави, перерахувавши на на р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ