Справа № 488/1836/25
Провадження № 3/488/713/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.10.1999 р.

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314060, 28 квітня 2025 року о 40643:00 години, в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі проспекту Богоявленського 317, в порушення п.2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання в праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Scenic номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в цій смузі по проспекту Богоявленському зі сторони вул.Самойловича в бік проспекту Корабелів, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, після чого автомобіль Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_2 допустив самовільний рух та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не заперечував. Пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському з боку проспекту Корабелів. На перехресті проспекту Богоявленського та вул. Океанівська, на зелене світло світлофору, виїхав на перехрестя для здійснення маневру розвороту, пропустив зустрічні транспортні засоби та розпочав маневр розвороту, закінчивши який та знаходячись під кутом до правої смуги проспекту Богоявленського, розпочав подальший рух, займаючи праву смугу руху, коли з ним допустив зіткнення автомобіль Renault, який рухався в цей час у цій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належно, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за його відсутност. Згідно його письмових пояснень, що додані до протоколу, ОСОБА_2 вказав, що в час та місці, зазначені у протоколі, керував автомобілем Renault Scenic номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у правій смузі по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві з боку залізничного переїзду в напрямку проспекту Корабелів приблизно зі швидкістю 50 км/год, на зелене світло світлофору почав проїжджати перехрестя проспекту Богоявленського з вулицею Океанівська, коли праворуч від нього на проспект Богоявленський виїхав автомобіль Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_2 . Побачивши цей маневр, він почав пригальмовувати аби уникнути зіткнення, але перешкодити цьому не зміг, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого його автомобіль продовжив рух ще приблизно 20 м.

Представник потерпілого юридичної особи Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Губницька-Степанова А.О. направила до заяву про розгляд даної справи за її відсутності.

В ході судового розгляду справи досліджено письмові докази, в тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, зауважень до якої у учасників ДТП під час її складання не надійшло та з якої слідує, що контактування автомобілів відбулось у правій смузі руху проспекту Богоявленського за межами перехрестя, та подальше контактування автомобілю Suzuki Vitara з огорожею проїзної частини. З локалізації пошкоджень автомобілю Renault Scenic (зіткнення якого відбулось лише з автомобілем Suzuki Vitara) слідує, що мало місце бокове контактування вказаних транспортних засобів.

Окрім того, в ході розгляду справи досліджено відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, що, в тому числі, містить запис з відеореєстратора автомобілю очевидця даних подій.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3б та спеціальних п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункту 10.3 ПДР, за вимогами якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно понять, наведених у п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови визначаються як сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто, визначаючи можливість виконання водієм вимог п. 10.1 та п.10.3 ПДР, слід виходити із дотримання ним у сукупності вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху, які вимагають від водія уважності.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як слідує зі змісту досліджених доказів, зокрема із запису відеореєстратора автомобілю водія, який став очевидцем даних подій, в час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському з боку проспекту Корабелів, зайнявши ліву смугу. На перехресті проспекту Богоявленського та вул. Океанівська, на зелене світло світлофору, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, пропустив зустрічні транспортні засоби та розпочав маневр розвороту з увімкненим лівим покажчиком повороту. Завершуючи даний маневр, знаходився на заокругленні перехрестя між вулицею Океанівська та проспектом Богоявленським під кутом до осьової лінії правої смуги проспекту Богоявленського, що слідує з розташування даного автомобілю перед зіткненням, зокрема видимих на запису відеореєстратора з автомобілю, який в цей час знаходився по вул. Океанівській, задніх номерного знаку та обох (лівого та правого) покажчиків повороту автомобілю Suzuki.

Про здійснення маневру розвороту, по завершенні якого водій ОСОБА_1 фактично виїхав за межі правої смуги руху проспекту Богоявленського також свідчить відео з відеореєстратора поліцейських, які прибули на місце та під час відеофіксації автомобілю Suzuki з правого боку, явно вбачається його контактування після зіткнення з автомобілем Renault, у паркан дороги в частині, що ще має заокруглення від вул.Океанівська в бік проспекту Богоявленського.

Окрім того, надаючи пояснення працівнику поліції щодо обставин події, ОСОБА_1 також вказує на його рух у бік проспекту Богоявленського після розвороту не прямолінійно, а під кутом (час запису 11:00:31).

Також, окрім вищенаведеного, про розташування автомобілю Suzuki при завершенні маневру розвороту поза межами правої смуги проспекту Богоявленського у напрямку від залізнодорожнього переїзду в бік пр-ту Корабелів, також свідчить локалізація пошкоджень при контактуванні з автомобілем Renault Scenic номерний знак НОМЕР_3 , зокрема пошкоджені ліве бокове дзеркало, ліве переднє крило автомобілю Suzuki.

Виходячи з поняття перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

За наведеного, враховуючи вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду справи, досліджені письмові докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у порушенні вказаних Правил дорожнього руху, який при завершенні маневру розвороту на перехресті проспекту Богоявленського та вул.Океанівської, виїхавши за межі правої смуги руху проспекту Богоявленського (за напрямком від даного перехрестя в бік пр-ту Корабелів), продовжив рух, змінюючи траєкторію руху у бік правої смуги даного проспекту, не переконавшись у безпеці цього маневру, в той час як у даній смузі рухався автомобіль Renault Scenic, з яким і відбулось бокове зіткнення, після чого автомобіль Suzuki продовжив неконтрольований рух та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого вказані транспортні засоби та огорожа проїзної частини були пошкоджені, отже є доведеною у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з завдань адміністративного стягнення, особи винного, обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, характер даного правопорушення, який є необережним за своїм змістом, суд вважає, що задля запобігання вчиненню ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.