Справа № 591/5822/25 Провадження № 3/591/1648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 22-09 год. в м. Суми, по вул. Харківська, 32, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 21 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337774.

В судове засідання 03 червня 2025 року о 09-00 год ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справ був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наступне судове засідання було призначено на 07 липня 2025 року о 09 год 00 хв, про час слухання ОСОБА_1 повідомлявся по телефону, однак слухавку не взяв (а.с. 12) та направлено судову повістку на адресу зазначену ним в протоколі, однак конверт був повернутий до суду буз вручення, з відміткою, за закінченням терміну зберігання (а.с. 14-17).

Наведені дії, а саме неотримання виклику до суду, ігнорування телефонних дзвінків, відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, не вчинення дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2025 серії ЕПР1 № 337774 (а.с.1);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 23 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Належність транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 5-6);

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов