ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10594/25

Провадження № 3/522/3821/25

08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Золотарьової І.С, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у закладі «Плейс», проживає да адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №703259, 30 квітня 2025 року близько 17:10 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. С. Караванського, 15, у закладі «Плейс», здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме табаку для кальяну, без марок акцизного податку, чим порушив діюче законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає, оскільки 30 квітня 2025 року просто прийшов до приміщення закладу «Плейс» і провів там дві години, чекаючи свого друга, після чого прийшли поліцейські і склали на нього протокол, оскільки він був там один. Зазначив, що підписав акт для збереження майна свого товариша, однак никому нічого не продавав і не надавав жодних послуг.

Крім того, захисник Золотарьова І.С. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані тим, що протокол не містить посилання на конкретний нормативно правовий акт та його конкретну норму, яка була порушена ОСОБА_1 . Фотографії долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічний прилад, за допомогою якого вони були здійснені, на них відсутні також відомості про дату і час їх виготовлення. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено його право на захист і не роз`яснено йому, що він може скористатись правовою допомогою. Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відібрано також пояснення у особи, якій він начебто реалізував тютюнові вироби. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. За таких обставин, захисник Золотарьова І.С. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення до матеріалів справи було долучено:

-Протокол серії ВАД №703259 від 30.04.2025 року;

-Рапорт про необхідність доопрацювання матеріалів за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 року за №13044;

-Пояснення ОСОБА_1 , дата відібрання яких не зазначена;

-Пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2025 року, відповідно до яких він неофіційно працює у закладі «Плейс», обслуговує громадян і готує кальян для клієнтів, інформацією щодо наявності акцизних марок на товарах мережі «Плейс» не володіє;

-Акт добровільної видачі тютюнових виробів від 30.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 видав тютюнові вироби, які були у нього на зберіганні і належали його другу , складеного без понятих та свідків;

-Витяг з «Опендатабот» стосовно ФОП ОСОБА_3 ;

-Фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703259 від 30.04.2025 року;

-Фотографії із зображеннями тютюнових виробів;

-Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єкт господарювання ОСОБА_3 ;

-Копію паспорту з додатку «Дія» ОСОБА_4 .

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема Законом України №481-95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частино 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Господарського кодексу України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, про протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703259 не містить посилання на норму спеціального Закону, яка була порушена.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, натомість долучено ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , та витяг з «Опендатабот» стосовно ФОП ОСОБА_3 , який очевидно не є особою, відносно якої складено протокол.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів, тобто чеків, пояснень свдків, покупців, тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода