overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1270/25
Провадження № 3/493/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2025 року приблизно о 14:40год було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він вчинив протиправні дії, а саме кидав каміння в сусідське домогосподарство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №706273 від 24.06.2025 року;

- копією рапорту про реєстрацію заяви №3319 від 15.06.2025 року за фактом умисного пошкодження майна;

- копією заяви ОСОБА_4 від 15.06.2025 року ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.06.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 15.06.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 15.06.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 15.06.2025 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_7 від 15.06.2025 року;

- копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме не виконала батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/25
Провадження № 3/499/309/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується постановою таке

02 червня 2025 року начальник подав протокол серії ЕПР1 №342667 від 26 травня 2025 року, про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130 КУпАП (далі справа 499/570/25).

Іванівський районний суд Одеської області розглядає справу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4, статтею 124 КУпАП (далі справа 499/631/25).

Суд вирішує питання щодо об`єднання справ в одне провадження.

2. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

2.1. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо . Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 1, 2 статті 36 КУпАП).

2.2. Зважаючи на приписи статті 36 КУпАП об`єднання справ 499/570/25, 499/631/25 сприятиме можливості дотримання судом принципу процесуальної економії часу і справедливому вирішенню справи в межах існуючих процесуальних строків й процедур, а також пришвидшить процес розгляду справи.

3. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи 499/570/25, 499/631/25.

Керуючись статтями 36, 254, 283 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 499/570/25, 499/631/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 499/570/25 (провадження 3/499/309/25).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24178/25

Провадження № 3/947/3237/25

09.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,ВАД № 461064

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син разом з друзями гуляли та у них виник конфлікт з ОСОБА_3 , яка працює в торгівельному павільйоні. Вона щиро кається та буде в подальшому приділяти більше уваги до виховання сина. Просить суд звільнити її від відповідальності за малозначністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22856/25

Провадження № 3/947/3088/25

09.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 №356554 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 23.11.2024 року о 15:01 год., за адресою: м. Одеса, проспект Сотні, біля будинку № 2 (парковка ТЦ «Сіті Центр»), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в порушення вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Пірогровський В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 23.02.2025 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
провадження №3/947/2736/25
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ в одне провадження)

10 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №459704 від 14.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 23 травня 2025 року до Київського районного суду міста Одеси також надійшов протокол серії ВАД №459703 від 14.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №947/18942/25, провадження №3/947/2737/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№947/18939/25 провадження №3/947/2736/25) об`єднати в одне провадження зі справами:

- про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№947/18942/25, провадження №3/947/2737/25),

присвоївши об`єднаному провадженню номер справи №947/18939/25, провадження №3/947/2736/25.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 505/1802/25
Провадження № 3/505/1234/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не працює, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Соборній у м. Подільськ, курила тютюнові вироби марки «Winston», чим порушила п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надсилала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Подільського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п.2) ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її вік, відсутність у неї доходів, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч.2 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1895/25

№ 3/505/1248/2025

09 липня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши клопотання адвоката Рощина В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и л а:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 15 годину 30 хвилин 10 липня 2025 року.

08 липня 2025 року адвокат Рощин В.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендовано судам проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, з метою своєчасності розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Рощина В.С. про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП, провести з адвокатом Рощиним В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату, що він несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку, оскільки він подав відповідне клопотання.

Попередити адвоката про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), а також, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису та Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа № 507/1366/25
Провадження № 3/507/638/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 1836 від 18.02.2020 року,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1366/25, та № 507/1367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1366/25, та № 507/1367/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1366/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1366/25, та № 507/1367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1336/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 507/1291/25
Провадження №3/507/599/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 05.07.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1291/25, № 507/1292/25, № 507/1293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1291/25, № 507/1292/25, № 507/1293/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1291/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1291/25, № 507/1292/25, № 507/1293/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1291/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.