ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі: захисника Мірвода А.М., представника ТОВ «Київ Маркет Солюшн» адвоката Вербового Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2025 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Берестейський, 35 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, і під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, здійснив зіткнення з т.з. «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого т.з. в некерованому стані здійснили наїзд на зупинку громадського транспорту, що призвело до її пошкодження та пошкодження автомобілів, які потягнули за собою матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359266 від 12.06.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мірвода А.С. подала письмові пояснення у яких вказала, що 12.06.2025 року старшим інспектором УПП у м. Києві Синюченко В.В. було складено протокол серії ЕПР1 №359266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З обставинами викладеними у протоколі захисник не погоджується у повному обсязі, вважає за необхідне пояснити наступне.

ОСОБА_1 29.04.2025 року близько 23.05, рухався на автомобілі Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 Берестейським проспектом в сторону центру м. Києва, біля метро Політехнічний інститут з крайнього лівого ряду його почав випереджати на підрізати автомобіль Рено, білого кольору без жодних покажчиків, які б свідчили про намір змінити полосу руху. Від такого маневру автомобіль ОСОБА_1 в некерованому стані зіткнувся з автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 що рухався по смузі для руху громадського транспорту. ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм білого авто, яке рухалось у крайній лівій смузі, та підрізало його, тому автомобіль Хюндай номерний знак НОМЕР_2 винесло на крайню праву смугу, як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_2 .

В Протоколі вбачається, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтування доведеності вини сформовано лише на даних, зазначених у схемі місця ДТП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність правопорушення, зокрема показань свідків, фото, тощо.

Враховуючи наведене, вважає, що сукупність досліджених справі доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник заявника ТОВ «Київ Маркет Солюшн» адвокат Вербовий Р.П. подав до суду письмове клопотання у якому просив залучити до участі у справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого ТОВ «Київ Маркет Солюшн» (), а також стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майнову шкоду, заподіяну ТОВ «Київ Маркет Солюшн» у розмірі 551 105 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ять) гривень

Заслухавши осіб, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: рапорт капрала поліції В.Кучеренко, протокол огляду місця ДТП від 30.04.2025 року, зберігальна записка від 29.04.2025 року, фото з місця ДТП, витяг з бази АРМОР, рапорт від 30.04.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 30.04.2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У своїх письмових поясненнях водій БМВ д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 вказав, що рухався у м. Києві по просп. Берестейський, 35 в 3 смузі, перед ним у другій смузі рухався автомобіль Хюндай, який вилетів перед ним, вдарив його машину, його почало крутити, подушки спрацювали, більше він нічого не бачив, в першій смузі рухалось біле авто, яке підрізало Хюндай в 2 смузі, і він вилетів у 3 смугу, де їхав він і зіткнувся з ним.

Виходячи із змісту схеми ДТП, зіткнення відбулося на смузі руху громадського транспорту, отже водій БМВ д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 рухався із порушення п. 17.1 ПДР, оскільки рухався по цій смузі (смузі руху громадського транспорту), що є забороненим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Що стосується, клопотання представника заявника ТОВ «Київ Маркет Солюшн» адвокат Вербового Р.П. щодо залучення до участі у справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого ТОВ «Київ Маркет Солюшн» (), а також стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майнову шкоду, заподіяну ТОВ «Київ Маркет Солюшн» у розмірі 551 105 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ять) гривень суддя підкреслює, що в дорожньо-транспортній пригоді взяли участь два водії, а захисник Мірвода А.С. зазначила судді, що буде звертатися до поліції задля складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника - водія БМВ д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , оскільки вбачає і його вину у скоєнні ДТП. Таким чином суддя не може застосувати положення ч. 1 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки рішення про покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду виключно на ОСОБА_1 було б передчасним.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов