Справа № 344/6961/25
Провадження № 33/4808/470/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 14.04.2025 року о 00 годині 12 хвилин по вулиці Галицька, 80 у місті Івано-Франківськ Апелянт керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Вважає оскаржену постанову незаконною, та винесеною з порушенням прав передбачених чинним законодавством України.

2.2. В протоколі немає посилання на ті чи інші докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не вказано прилад «Драгер» яким мало проводитись освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять жодної інформації щодо приладу «Драгер».

2.3. Направлення та Акт огляду стану алкогольного сп`яніння що знаходяться в матеріалах справи містять лише одну ознаку сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що ставить під сумнів виявлення та встановлення на місці зупинки т/з нетверезого водія.

2.4. Направлення на огляд Апелянта, як водія ТЗ складалося вже після пропозиції проходження такого огляду що підтверджується відео з нагрудної камери відеореєстратора поліцейського, та не містить відомостей про фактичну відмову від огляду за допомогою невідомого пристрою.

2.5. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки складається з 5 частин, які містять 5 файлів, два з яких не відповідають матеріалам справи що є порушенням вимог п. 4, 5 розділу II Інструкції.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, клопотань про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили Апелянта за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години і в автомобіля не працювала підсвітка номерного знаку. Під час спілкування працівники поліції виявили в Апелянта ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Drager так і в медичному закладі, Апелянт відмовився.

Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28.05.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв