Справа № 473/3295/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 А

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №367884 від 20.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.06.2025 року близько 18-00 год. в м.Вознесенськ по вул.Визволення біля буд.22 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем RENULT MEGAN днз НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на собаку. Внаслідок ДТП собака загинула, чим завдано матеріальні збитки». Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, свідки чи потерпілі не залучались. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що об`їздив дітей, що гралися на дорозі та збив собаку, яка різко вискочила під колеса авто. Коли приїхали господарі собаки, то лише попросили її поховати, вказавши, що до нього вони не мають.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу ЕПР1 №367884 від 20.06.2025 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив наїзд на собаку, внаслідок чого остання загинула, чим завдано матеріальні збитки. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів, перелік яких вказано в ст.124 КУпАП, в протоколі нічого не вказано.

До матеріалів справи долучено копію рапорту чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому вказано, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО №7933 від 20.06.2025 р. як ДТП. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2025 р. о 17-59 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Визволення, 22 щойно невідомі на темному авто марки не знає д/н збив собаку насмерть. Заявник: вказаний номер телефону.

В своїх письмових поясненнях, які він надав поліції, ОСОБА_1 вказав, що він рухався на т.з. RENULT MEGAN днз НОМЕР_1 з дотриманням правил дорожнього руху та швидкісного режиму по вул.Визволення в м.Вознесенськ. Через відсутність по даній дорозі асфальтного покриття для пішоходів, грались діти по праву полосу руху по ходу його руху. Він, щоб уникнути наїзд на дітей, почав з`їжджати в ліву сторону проїзної частини та ще скинув швидкість руху, та в цей час миттєво на дорогу вибігла собака та потрапила прямо під колеса його авто. Оскільки все сталося швидко, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із собакою. Зазначив, що через стрес та нерозуміння ситуації він залишив місце події, але через деякий час, усвідомлюючи, що вчинив правопорушення, повернувся на місце події добровільно.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження було виявлені лише у т/з RENULT MEGAN днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме пошкоджено передній бампер, про пошкодження інших об`єктів в схемі нічого не вказано.

При вирішенні справи суд враховує, що згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного Кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Ч.1 ст.180 ЦК України визначено, що тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Разом із тим в цій справі не встановлено власника чи користувача собаки, яка загинула, а тому відсутні визначені законом підстави для віднесення її до категорії речі чи майна, що визначені чинним ЦК України.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР1 №367884 від 20.06.2025 року допустив наїзд на собаку, внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він і керував, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків (оскільки матеріали справи не містять відомостей про постраждалих та розмір матеріальних збитків), про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар