ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/712/25Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/373/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарчинської Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.06.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. в м. Бучач, вул. Галицька, 190 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KRASZ LMZ2MP», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тарчинська Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, пояснення учасників та фотоматеріали є непослідовними та суперечливими.

Вважає, що схема місця події не містить обов`язкових елементів, передбачених п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, відсутня прив`язка об`єктів та слідів до сталих орієнтирів, не зафіксовано координати місця зіткнення.

Вказує на відсутність потерпілої сторони та факту заподіяння матеріальної шкоди.

Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт інспектора поліції сам по собі не доводить факту вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 , адвокат Тарчинська Л.Я., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від адвоката Тарчинської Л.Я. Надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №329316 від 13.05.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. в м. Бучач, вул. Галицька, 190 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KRASZ LMZ2MP», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 13.05.2025 вказав, що користується службовим транспортним засобом KRASZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 та 13.05.2025 близько 14 год. 00 хв., виїжджаючи на головну дорогу у м.Бучач, Тернопільська область по вул. Галицька, водій іншого транспортного засобу MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 навмисно, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на службовий транспортний засіб у ліву сторону та завдав матеріальних збитків.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджуються іншими дослідженими в суді доказами.

Зокрема, з електронного рапорта убачається, що 13.05.2025 року о 14:33 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 13.05.2025 року о 14:32 год. за адресою: м.Бучач, вул. Галицька, трапилось ДТП між службовим автомобілем Укртранс безпеки KRASZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останні з нею ознайомлені, її підписали, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Mercedes-Benz» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття та світлових приладів ззаді зліва.

У транспортного засобу «KRASZ LMZ2MP» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття з лівої сторони.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz» задньою лівою частиною із припаркованим транспортним засобом марки «KRASZ LMZ2MP».

Як стверджують фототаблиці, наявні у матеріалах справи, внаслідок зіткнення, яке відбулося під час руху заднім ходом автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на припаркований транспортний засіб марки «KRASZ LMZ2MP» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , пошкодження отримали два транспортні засоби, в тому числі у виді лакофарбового покриття.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.9 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця події, пояснення учасників та фотоматеріали є непослідовними та суперечливими, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме, схемою місця події, фотоматеріалами, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Так, воді ОСОБА_2 вказав, що наїзд на його службовий автомобіль здійснив водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, у ліву сторону, чим завдав матеріальних збитків, що підтверджують фототаблиці.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що схема місця події не містить обов`язкових елементів, передбачених п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, відсутня прив`язка об`єктів та слідів до сталих орієнтирів, не зафіксовано координати місця зіткнення, оскільки схема складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та містить необхідні елементи конкретного ДТП.

Окрім цього, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми місця події ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність потерпілої сторони та факту заподіяння матеріальної шкоди, оскільки відповідно до матеріалів справи автомобіль марки «KRASZ LMZ2MP» є службовим автомобілем юридичної особи публічного права Укртрансбезпеки, користувачем якого є водій ОСОБА_2 ..

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що долучений до матеріалів справи рапорт інспектора поліції сам по собі не доводить факту вчинення правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тарчинської Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.06.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя