Справа 573/1193/25
Номер провадження 3/573/567/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , начальник відділу економічного розвитку містобудування та землеустрою Миколаївської селищної ради, рнокпп: НОМЕР_1

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

16.06.2025 встановлено порушення правил охорони та використання території та об`єктів ПЗФ, а саме не розроблений проект організації територій гідрологічних заказників місцевого значення Верхосульського, орнітологічного заказника місцевого значення Улянівський, не розроблено проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж зазначених територій у натурі (на місцевості), чим порушено ст. ст. 7, 14, 26 ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України»

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явилась, остання надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що здійснення забороненої господарської та іншої діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, самовільна зміна їх меж, порушення встановленого режиму охорони, а також невжиття заходів з попередження чи ліквідації негативних наслідків аварій або шкідливого впливу на об`єкти природно- заповідного фонду з її боку як посадової особи не відбувалося.

Жодних дій, які можна було б кваліфікувати як правопорушення відповідно до диспозиції статті 91 КУпАП. мною не вчинено.

Відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» розроблення проектів організації територій та встановлення меж об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється спеціалізованими установами за рахунок коштів державного або місцевого бюджету.

Посадова особа opгану місцевого самоврядування не наділена повноваженнями щодо самостійного замовлення, фінансування або розроблення вказаної документації без відповідного рішення колегіального органу - селищної ради та бюджетного забезпечення.

Зазначене підтверджується тим, що рішення про створення гідрологічного заказника місцевого значення було ухвалено 9 сесією 8 скликання Миколаївської селищної ради від 29.07.2021 року (завірена копія додається). Відповідно до чинного законодавства, саме рада визначає межі, режим охорони і порядок організації території ПЗФ, а не її окремі посадові особи.

Крім того, чинне законодавство не покладає обов`язку на окрему посадову особу органу місцевого самоврядування самостійно ініціювати або забезпечувати виготовлення проектів землеустрою чи організації територій природно-заповідного фонду.

Таким чином, вважає, що у її діях відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Крім того, просила врахувати викладені пояснення та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду (формально-матеріальний).

Крім того, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

До матеріалів справи долучене рішення про створення гідрологічного заказника місцевого значення було ухвалено 9 сесією 8 скликання Миколаївської селищної ради від 29.07.2021 року (завірена копія додається). Відповідно до чинного законодавства, саме рада визначає межі, режим охорони і порядок організації території ПЗФ, а не її окремі посадові особи.

Крім того, чинне законодавство не покладає обов`язку на окрему посадову особу органу місцевого самоврядування самостійно ініціювати або забезпечувати виготовлення проектів землеустрою чи організації територій природно-заповідного фонду.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя