Справа №576/1995/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/271/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 08 липня 2024 року близько 15 год.00 хв. в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, під час перевірки особового складу на території тимчасового розташування військової частини неподалік населеного пункту АДРЕСА_3 командиром підрозділу було виявлено майстер-сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова, почервоніння очей). На пропозицію представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та в присутності представників військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в приймальному відділенні КНП «Глухівська міська рада» на стан алкогольного сп`яніння, на що останній надав згоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння № 247 від 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,85 % проміле)

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, шляхом звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки, вину визнає та щиросердечно кається. Також апелянт просить врахувати також те, що на даний час він перебуває на службі в Збройних Силах України та виконує обов`язок по захисту країни від агресії з боку РФ, є учасником бойових дій.

Окрім цього, у апелянта, як військовослужбовця Збройних Сил України постійно виникають потреби у витратах, пов`язаних із проходження військової служби, зокрема оплатити лікування, житло при кожному переміщенні та утримувати родину.

Таким чином, будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного адміністративного правопорушення, положень ст. 22 КУпАП, закон не містить та не перешкоджає суду постановити судове рішення, яким закрити провадження, оголосивши апелянту усне зауваження.

Також, суд першої інстанції в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при винесенні оскаржуваної постанови, було покладено на апелянта сплату судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду клопотань про відкладення не надсилав, а тому апеляційний суд вважає за можливе судовий розгляд проводити без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу КИС/Ш № 235 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 09 липня 2024 року;

- висновку КНП «Глухівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2024 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 08 липня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Вирішуючи питання стосовно можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.

Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив в умовах воєнного стану, є військовослужбовцем, який зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, перебування його на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, не можна віднести до малозначного. При цьому не можна вважати, що даним правопорушенням не завдано шкоди, оскільки така шкода полягає в наданні негативного прикладу щодо порушення військової дисципліни іншим військовослужбовцям, зниженні авторитету Збройних Сил України та порушенні вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Доводи ОСОБА_1 про наявність пом`якшуваних його відповідальність обставин у зв`язку з тим, що через проходження військової служби він несе додаткові витрати по сплаті лікування, проживання, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для пом`якшення наслідків вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, ці обставини існували й на момент його вчинення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Разом з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, а тому відповідно вище вказаної норми чинного законодавства, останній звільняється від сплати судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову судді та виключити з резолютивної частини судового рішення посилання на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо стягнення судового збору, змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.