Справа № 369/9692/25
Провадження № 3/369/5800/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРППВП №1Фастівського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10 травня2025 року близько 10год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП, а саме:за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно сім`ї ОСОБА_2 , під час чого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 і потерпіліз`явились в судове засідання. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, заперечив факт погроз, навпаки зазначив, що сам відчував небезпеку з боку родини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711640 від 16 травня2025 року,рапорт про надходження повідомлення від 10.05.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2025 року, пояснення ОСОБА_3 від 10.05.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2025 року, пояснення надані в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 почав на нього кричати, коли він був у себе вдома. взяв лопату та почав замахуватися (тикати) на нього, після чого потерпіла ОСОБА_3 вибила лопату, потім ОСОБА_1 дістав ніж і потерпіла викликала поліцію. Показання цього свідка узгоджуються з іншою сукупністю доказів у справі, тому сприймаються судом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що очевидцем подій не була, з`явилася на крики сусідів та побачила у ОСОБА_3 в руках сокиру, після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Крім того, свідок повідомила, що з родиною ОСОБА_2 у неї раніше теж були конфлікти як з сусідами, тому суд критично ставиться до показань цього свідка, оскільки свідок не є об`єктивним.

Вказані докази у справі суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 711640 від 16 травня 2025 рокупро адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка