Справа № 296/5112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Остапенка С.О., водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року о 23 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16 водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 та під час перестроювання у ліву смугу не пересвідчився, що вона вільна для руху та не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.07.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував, вважає дії водія транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 такими, що спричинили дану ДТП. Пояснив, що 06.05.2025р. керував автомобілем Peugeot 301, рухався з вулиці Київської та повертав на вул. Небесної Сотні. Їхав односторонньому порядку, в своїй смузі руху. В лівій смузі було припарковано три автомобілі, хотів повернути вліво на парковку, пересвідчився у відсутності перешкод (інших автомобілів) та розрахував безпечний радіус, проте не встиг повернути та відчув удар з лівого боку, спричинений автомобілем Volkswagen, який в нього в`їхав. Через канцелярію суду 03.07.2025р., для приєднання до матеріалів справи, подав письмові пояснення з додатками, які підтримав в повному обсязі. В обґрунтування пояснень додатково вказав, що обставини, вказані в протоколі, не відповідають дійсним обставинам ДТП та дорожній обстановці в момент ДТП. Із відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження КП «Міський інформаційний центр» ЖМР вбачається, що на лівій смузі руху припарковані три транспортні засоби, які займають всю ширину відповідної смуги, тому водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 об`єктивно не міг рухатись в лівій смузі. Водій ОСОБА_2 перед зіткненням рухався позаду його, ОСОБА_1 , транспортного засобу, в тій же смузі руху, вирішив здійснити випередження, однак такий маневр виконав без дотримання безпечного інтервалу. За наведених обставин вважає, що в його, ОСОБА_1 , діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як правил п. 10.3 ПДР не порушував, ствердив, що мав намір перестроїтися з правої смуги на ліву, а водій ОСОБА_2 , рухаючись по тій же смузі (правій), в порушення п. 10.3 ПДР України, не надав йому дороги. Вважає, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 13.1, 13.3, 1.10 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.07.2025 року пояснив, що 06.05.2025р. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Б. Лятошинського. На перехресті вулиць Київська Н. Сотні зупинився аби пропустити автомобілі, почав рух. Водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при перестроюванні з правої смуги в ліву смуху руху, не пересвідчившись у відсутності перешкод для руху, допустив з ним зіткнення. На запитання адвоката пояснив, що до перехрестя рухався в правій смузі, після проїзду перехрестя напрямок руху не змінював, продовжував рух прямо у своїй смузі руху. Припарковані автомобілі стояли в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, з подальшим перестроюванням, відносно його, ОСОБА_2 , автомобіля був правіше збоку. Він, ОСОБА_2 , рухався у своїй смузі руху, напрямок не змінював.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Остапенком С.О., для приєднання до матеріалів справи, 03.07.2025р. через канцелярію суду подано письмове клопотання про долучення додаткових доказів, а саме відеозапису з камер вуличного відеоспостереження КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, на якому зафіксована подія ДТП, що сталася 06.05.2025р. за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лист (відповідь) Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради від 27.05.2025р. із наданням схеми організації дорожнього руху в межах ділянки, де сталася ДТП. В судовому засіданні 03.07.2025 року адвокатом додатково зазначено про те, що причиною витребовування схеми організації дорожнього руху на вул. Н. Сотні у м. Житомирі стало відсутність в схемі місця ДТП, наявної в матеріалах справи, смуг руху (дорожньої розмітки). На підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 , адвокатом Остапенком С.О. зверталася увага суду на наступне. Згідно схеми місця ДТП відстань від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 від краю проїзної частини становить 6,7 м. Згідно схеми організації дорожнього руху, ширина лівої смуги руху становить 4,9 м. Припарковані автомобілі на лівій смузі руху займали всю ширину відповідної смуги, тобто, 4.9 м. Таким чином, інтервал між автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 і припаркованим транспортним засобом становить всього 1,8 м, при цьому ширина автомобіля Volkswagen становить 1,745 м (ширина Volkswagen всього на 5,5 см менше інтервалу між Peugeot 301 та припаркованим транспортним засобом, між якими водій автомобіля Volkswagen здійснював маневр випередження). Вважає, що водієм автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не дотримано п. 1.10, 10.3 ПДР України та порушено п.п. 13.1,13.3 ПДР України.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 03.07.2025р. відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, наданого водієм ОСОБА_1 до матеріалів справи, встановлено фіксацію руху автомобіля Peugeot 301, водій якого повертає вправо, поступово зміщується лівіше з метою припаркувати автомобіль. В цей момент стається зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухається в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Після перегляду відеозапису адвокатом Остапенком С.О. заявлено клопотання про призначення інженерно транспортної експертизи, для повного та всебічного розгляду справи. З доводів захисту, вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1, 13.3 та недотримання ним п. 1.10 ПДР України, водієм ОСОБА_2 , на думку захисту, недотримано маневр випередження. В задоволенні клопотання адвоката Остапенка С.О. про призначення інженерно транспортної експертизи, судом відмовлено, за безпідставністю.

При спробі безпосереднього огляду відеозапису, доданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено неможливість відкриття диску наявними в суді засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Остапенка С.О., пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи в суді, вбачається, що він керував автомобілем Peugeot 301, рухався з вулиці Київської та повертав на вул. Небесної Сотні. Їхав односторонньому порядку, в своїй смузі руху. В лівій смузі було припарковано три автомобілі, хотів повернути вліво на парковку, пересвідчився у відсутності перешкод (інших автомобілів) та розрахував безпечний радіус, проте не встиг повернути та відчув удар з лівого боку, спричинений автомобілем Volkswagen, який в нього в`їхав. Водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 об`єктивно не міг рухатись в лівій смузі. Водій ОСОБА_2 перед зіткненням рухався позаду його, ОСОБА_1 , транспортного засобу, в тій же смузі руху, вирішив здійснити випередження, однак такий маневр виконав без дотримання безпечного інтервалу. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Б. Лятошинського. На перехресті вулиць Київська Н. Сотні зупинився аби пропустити автомобілі, почав рух. Водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при перестроюванні з правої смуги в ліву смуху руху, не пересвідчившись у відсутності перешкод для руху, допустив з ним зіткнення. На запитання адвоката пояснив, що до перехрестя рухався в правій смузі, після проїзду перехрестя напрямок руху не змінював, продовжував рух прямо у своїй смузі руху. Припарковані автомобілі стояли в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, з подальшим перестроюванням, відносно його, ОСОБА_2 , автомобіля був правіше збоку. Він, ОСОБА_2 , рухався у своїй смузі руху, напрямок не змінював. Оглядом відеозапису, наданого водієм ОСОБА_1 , встановлено фіксацію руху автомобіля Peugeot 301, водій якого повертає вправо, поступово зміщується лівіше з метою припаркувати автомобіль. В цей момент стається зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухається в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322567 від 07.05.2025 року, складеного за фактом ДТП 06.05.2025р. о 23 год 30 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2025 року; схемою місця ДТП від 06.05.2025 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, із фіксацією механічних пошкоджень автомобілів. В автомобіля Peugeot 301 деформація переднього лівого крила, деформація переднього лівого еолеса, деформація дверки водія, переднього бамперу, порогу, розбитий повторювач повороту дзеркала. В автомобіля Volkswagen - деформовано переднє праве крило, права передня фара, бампер, колесо, праве дзеркало. Зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Мельника від 06.05.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 101 на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. небесної Сотні, 16. Прибувши за вказаною адресою, зустріли заявника та іншого учасника ДТП. ДТП трапилася за участю транспортних засобів Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання у ліву смугу для руху, не переконався, що вона вільна для руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в лівій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, складено схему місця ДТП, відібрано пояснення; скрин шотом відправки повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира; письмовим клопотанням капрала поліції УПП в Житомирській області ДПП Мельника А.А. від 08.05.2025 року; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, наданого до матеріалів справи ОСОБА_1 безпосередньо оглянутого та дослідженого під час розгляду справи.

Доводи водія ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Остапенка С.О., висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН