ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марискіної О.О. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 17.10.2024 року приблизно о 09 годині 57 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS SE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Марискіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи проігноровано той факт, що у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища відбирались в одну ємність, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції №1452/735, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. До того ж, судом не надано належної оцінки про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 від 17.10.2024 року.

Вказує, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану сп`яніння методом комбінованого тесту Wondfo, тобто лабораторне дослідження не проводилося, а тому висновок, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння є недійсним, на підставі якого був складений протокол.

Зауважує, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить вихідного номеру, підставою його складання 06.11.2024 року є акт огляду №266 від 17.10.2024 року об 11.00 годині, в той час, коли у Висновку зазначено точний час направлення на огляд - 17.09.2024, при цьому, з наданих відеоматеріалів вбачається, що медичний огляд відбувався 17.10.2024 в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», а не в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (юридична адреса: м. Полтава, вул.Сковороди,35), як зазначено у висновку.

ОСОБА_1 та його адвокат Марискіна О.О. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, до початку апеляційного розгляду від адвоката надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та участі ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174518 від 15.11.2024 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024 № 266 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора патрульної поліції Матяша М. від 15.11.2024, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №266 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Допущена у висновку описка в даті направлення на огляд жодним чином не впливає на достовірність та допустимість інформації, яка в ньому зафіксована.

Твердження апелянта щодо порушення процедури проведення медичного огляду апеляційний суд сприймає критично.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився шляхом відібрання в останнього зразків біологічного середовища, що є допустимим, та не суперечить вимогам проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння й оформлення його результатів.

Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробленим лікарем №266 вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора взводу №1 роти 1 лейтенанта поліції Мацака А.А.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

У пункті 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Сторона захисту в апеляційній скарзі не заперечує, що водій був доставлений до лікаря нарколога, де добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився на відібрання у нього зразків біологічного середовища, а також того, що такий огляд був проведений.

Встановлені судом обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом, з якого убачається, що водій добровільно надав зразки біологічного середовища, ємність передав медсестрі, яка відразу ж провела експрес тест на виявлення наркотичних речовин в сечі обстежуваного. За результатами тест виявився позитивним, в ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував вживання канабісу. ОСОБА_1 погодився на направлення біоматеріалу задля проведення подальшого лабораторного дослідження в м.Полтаву.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до пунктів 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Попередньо встановлений лікарем діагноз на підставі експрес тесту був підтверджений за результатами лабораторного дослідження, що відповідно і стало підставою для складення висновку з результатів медичного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

Відтак, твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про те, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відбиралися лише в одну ємність, оскільки на долученому до матеріалів справи відео зафіксовано як медичний працівник упаковує баночку з відібраним у ОСОБА_1 біологічним середовищем для направлення на подальше лабораторне дослідження, та контрольні зразки, що жодним чином не впливає на результати проведеного лабораторного дослідження, в ході якого підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Марискіної О.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко