Справа № 369/8052/25
Провадження № 3/369/5183/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року, о 19 год. 17 хв, в м. Боярка по вул. Білогородська, 168, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Crossride», перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія

ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684741 від 30.04.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, копією витягу з ЄРДР від 15.11.2024, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2024, копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 16.11.2024, копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 23.11.2024, копією висновку експерта № СЕ-19/111-24/67398-ІТ від 17.12.2024, копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/17132-ІТ від 27.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що слід закрити це провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП. Так, ч. 11 ст. 38 КУпАП регулює ситуацію, коли закрито кримінальне провадження стосовно особи і у разі наявності в діях саме цієї особи ознак адміністративного правопорушення, на такого порушника може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження закрито стосовно ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, а не відносно ОСОБА_1 , то відповідно сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2, ч. 11 ст. 38, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ