ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Ювченка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ювченка А. В. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288596, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2025 року близько 13 години 26 хвилин керував автомобілем марки «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 на 338 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, Чернівецької області, не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Ювченком А. В., було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 720/880/25 Головуючий у І інстанції: Ляху Г. О.

Номер провадження: 33/822/294/25 Головуючий суддя: Давній В. П.

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки із запису бодікамер працівників поліції неможливо встановити порушення будь-яких правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 .

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288596 не може бути самостійним, беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стверджує, що працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ними не було роз`яснено жодне із перелічених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП прав. Апелює, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як ними не було вчинено жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Окрім цього, стверджує, що поліцейський, який здійснював розгляд справи відносно ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №1395, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. В порушення зазначеного положення Інструкції, працівник поліції на початку розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Також, зазначає, що суд першої інстанції помилково призначив ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, оскільки на момент розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що ні йому, ані ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної постанови, захисник отримав її копію на електронну скриньку лише 29 травня 2025 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Ювченка А. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підставі наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, дотримався зазначених вимог закону належним чином.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288596 від 02 квітня 2025 року (а. с. 2); довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія (а. с. 4); довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 8), постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 9), відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських (а. с. 10).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, видана Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області, якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП6 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4011324 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданою до вищевказаної довідки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4011324, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень за те, що він 05.02.2025 року близько 14 год 43 хв, керуючи т. з. марки «BMW X6» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 325 км автодороги Н-03, в с. Недобоївці, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 своїх документів при зупинці транспортного засобу не надав, повідомив, що їде до сервісного центру МВС для складання практичного іспиту, оскільки він ще навчається в автошколі, і лише нещодавно склав теоретичний іспит з водіння, працівниками патрульної поліції на місці перевірено факт повторного вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом не заперечував.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було чітко поінформовано ОСОБА_1 причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме, порушення ним п. 2.4 «а» ПДР України (час запису 00:15:30), було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та можливість надати пояснення; було оголошено суть правопорушення та наслідки (час запису 00:15:30; 00:18:54).

Окрім цього, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, від чого останній відмовився двічі, зазначивши, що надаватиме пояснення в суді (час запису 00:16:18; 00:19:15).

Працівниками поліції було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом.

Інші доводи захисника Ювченка А. В. не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки районного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Уповноваженим органом було надано суду докази, які спростовують вище вказані твердження апелянта.

Апелювання Ювченка А. В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пункту п. 2.1 (а) ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Що стосується клопотання захисника Ювченка А. В. про закриття провадження у справі по строках, оскільки на думку сторони захисту, на день апеляційного розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП вичерпаний, а тому провадження підлягає закриттю, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокату Ювченку А. В., строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ювченко А. В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній