Справа №: 307/1310/25
Провадження № 3/307/492/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по вул. Миру у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по вул. Миру у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, будучи 26 січня 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штафу у розмірі 3 400 грн., у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані протоколи надійшли до суду 15 квітня 2025 року, розгляд справи призначено 16 травня 2025 року та викликано ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2025 року.

16 травня 2025 року ОСОБА_2 до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд неодноразово було відкладено, востаннє на 08 липня 2025 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, за допомогою судової повістки та оголошення на веб-порталі Судової влади України, про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 08 липня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративні правопорушення відомо, що ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по вул. Миру у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по вул. Миру у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, будучи 26 січня 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штафу у розмірі 3 400 грн., у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку. Від підпису протоколів про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 складені на бланках відповідних зразків із серійними номерами ЕПР1 № 296910 та №296212 11 квітня 2025 року уповноваженими на те особами, у них викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять підписи працівників поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів 11 квітня 2025 року, під час їх складання ОСОБА_1 викладено та заявлено не було.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 596758 від 11 квітня 2025 року видно, що ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по вул. Миру у с-щі. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Yamaha Jog, без номерного знаку, керував вказаним транспортним засобом без мотошолома, при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик зміни руху вказаний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. п. 30.1, 2.3.2. та 9.2. «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. (а. с. 5).

Із досліджених під час судового розгляду відеозаписів відомо, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ряду пунктів правил дорожнього, яка ОСОБА_1 не оскаржена.

Також із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки його дії не відповідали обстановці, він вчиняв всі дії для уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлювався в адресу працівників поліції нецензурними словами, поводив себе зухвало; під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме, у КНП Тячівській РЛ, лікарем ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; факт проходження огляду зафіксовано відеозаписом та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння (а. с. 7, 4).

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, протоколами про адміністративні правопорушення від 11 квітня 2025 року, рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Коршинського Б., довідками до адмінматеріалів та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3942114, які свідчить, що 26 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 596758 від 11 квітня 2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння та іншими документами, які додані до протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас