ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/747/25

Провадження №3/943/424/2025

04 липня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та від заступника начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року о 20 год. 00 хв. на вул. Центральна, 1 у селі Острівчик-Пильний Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2025 року о 13 год. 44 хв. на вул. Ольги Кобилянської, 40 у смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2025 року о 13 год. 47 хв. на вул. Головна, 68 у селі Утішків Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 червня 2025 року о 18 год. 02 хв. на вул. Заводська, 10 у смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364826 від 17.06.2025, що ОСОБА_1 обвинувачується також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 17 червня 2025 року о 18 год. 31 хв. на вул. Івана Франка, 5 у смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України.

Постановами судді від 19.06.2025, 20.06.2025, 04.07.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- по епізоду (08 квітня 2025 року о 20 год. 00 хв. на вул. Центральна, 1 у селі Острівчик-Пильний Золочівського району Львівської області) його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294656 від 08.04.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейського Дуткевича А.А. від 08.04.2025, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у нього згідно виявлених поліцейським ознак такого сп`яніння, від чого він відмовився, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R);

- по епізоду (24 квітня 2025 року о 13 год. 44 хв. на вул. Ольги Кобилянської, 40 у смт Красне Золочівського району Львівської області) його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310527 від 24.04.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейського Кондюха Б.В. від 24.04.2025, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у нього згідно виявлених поліцейським ознак такого сп`яніння, від чого він відмовився. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4573032 від 24.04.2025, якою підтверджено те, що 24 квітня 2025 року на вул. Ольги Кобилянської, 40 у смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), а також його заявою від 24.04.2025, у якій він просить суд розглянути адміністративні матеріали відносно нього без його участі, оскільки свою вину визнає в повному обсязі;

- по епізоду (12 травня 2025 року о 13 год. 47 хв. на вул. Головна, 68 у селі Утішків Золочівського району Львівської області) доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328173 від 12.05.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейського Карабіна В.В. від 12.05.2025, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану алкогольного сп`яніння у нього згідно виявлених поліцейським ознак такого сп`яніння, від чого він відмовився, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R). Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4712943 від 12.05.2025, якою підтверджено те, що 12 травня 2025 року о 13 год. 47 хв. на вул. Головна, 68 у селі Утішків Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис.

Крім того, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364806 від 17.06.2025, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, тремтіння пальців рук) та подальшу його відмову від проходження такого огляду під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейської Климок М.І. від 17.06.2025, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення стану наркотичного сп`яніння у нього згідно виявлених поліцейським ознак такого сп`яніння, від чого він відмовився, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R). Крім того, вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5002063 від 17.06.2025, якою підтверджено те, що 17 червня 2025 року о 18 год. 02 хв. на вул. Заводська, 10 у смт Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою Буського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року в справі №943/575/25, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Однак, як убачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протоколів про адміністративні правопорушення), що транспортний засіб марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а не правопорушнику ОСОБА_1 , а тому оплатне вилучення транспортного засобу в силу санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вид адміністративного стягнення згідно вказаної норми закону, в цьому випадку не може бути застосоване до правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП), тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки як убачається із адміністративного протоколу серії ЕПР1 №364826 від 17.05.2025, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає обов`язкову кваліфікуючу ознаку даного складу правопорушення, зокрема, повторність вчинення такого, яка також зазначена у формулюванні обвинувачення за цим протоколом.

Проте, жодних належних і допустимих доказів про повторне вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №364826 від 17.05.2025 року не долучено.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суд констатує, що повторність адміністративного правопорушення має бути перевірена та доведена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок з приводу збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, із надісланих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 убачається, що в частині доведення такої кваліфікуючої ознаки в діях останнього, як повторність, матеріали справи не містять, як і не долучено постанови поліцейського чи довідки поліцейського про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка є допустимим доказом на підтвердження повторності вчиненого правопорушення.

Зокрема, в силу п. 4 та п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відтак, суд вважає, що належним і допустимим доказом на підтвердження повторності в такому випадку може слугувати довідка про повторність вчинення адміністративного правопорушення, складена поліцейським згідно п. 4, п. 5 Розділу VII цієї Інструкції чи належним чином засвідчена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Натомість, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5002063 від 17.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Однак, суд вважає, що вона не може вважатися належним і допустимим доказом щодо повторного вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вказана постанова серії ЕНА №5002063 від 17.06.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 була винесена одночасно (того ж дня), що й інкриміноване йому правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виключає у його діях повторність, як обов`язкову кваліфікуючу ознаку цього правопорушення, а подібного правопорушення в минулому матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно вишукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Натомість обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364826 від 17.05.2025, не знайшли свого належного підтвердження. Суд самостійно збирати докази не має права, оскільки обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, вчиненого ним повторно протягом року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364826 від 17.05.2025, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення останнім раніше адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а згідно правової позиції у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос