ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9757/25
провадження № 3/753/4183/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Безатосної А. А., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Невмержицького В. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянин Укрїни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року о 22:08:00 в м. Києві, вул. Дружби, 1, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Невмержицький В. І. заявив клопотання про долучення відповіді на адвокатський запит з медичного закладу "Соціотерапія" та запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом задоволено клопотання та долучено вказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Невмержицький В. І. повідомив, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та в ході перевірки його клієнта в базі було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено правила військового обліку, на нього склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря, але його одразу повезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК, вважає, що в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Просив визнати ОСОБА_1 невинним.

Заслухавши пояснення адвоката Невмержицького В. І., вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи № 472436, 473852 з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до наявних у справі даних працівниками поліції у ОСОБА_1 встановлені ознаки: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, про що згідно з відеозаписом працівник поліції зазначив.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, з метою підтвердження або спростування стану сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, на що останній відмовився.

З даних, зафіксованих на диски з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що останній містить по одному відеофайлу на двох дисках. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції за порушення ПДР, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказана відмова стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджуєтсья даними протоколу серії ЕПР1 № 310048 від 23.04.2025, направлення на огляд водія до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" від 23.04.2025, виписаного на ім`я ОСОБА_1 у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, даними постанови серії ЕНА № 4568153 від 23.04.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472436, 473852.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому доводи адвоката Невмержицького В. І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря спростовуються матеріалами справи, у відеозаписі долученого до матеріалів справи убачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто останній ухилився від проходження медичного огляду та не пройшов його у медичному закладі на пропозицію працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310048 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: