Провадження № 3/537/1371/2025
Справа № 537/3973/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Альбатрос Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Альбатрос Трейд», порушив п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подав платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010400) за І квартал 2025 року з граничним терміном сплати 29.04.2025 в розмірі 193,44 грн по Кременчуцькій ТГ, сплачено 06.05.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Завчасно надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що наслідки вчиненого адміністративного правопорушення усунуті в повному обсязі шляхом сплати відповідних податкових зобов`язань. У зв`язку з малозначністю правопорушення просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 736/16-31-04-07-12 від 09.06.2025; копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №663/16-31-04-07-11/40190730 від 19.05.2025, у якому зазначено, що ТОВ «Альбатрос Трейд», керівником якого є Григорій лузік, несвоєчасно сплатило та подало платіжну інструкцію на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010400) за І квартал 2025 року з граничним терміном сплати 29.04.2025 в розмірі 193,44 грн по Кременчуцькій ТГ, сплачено 06.05.2025.

У діях ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника ОСОБА_1 , яким вперше вчинено адміністративне правопорушення, ступінь його вини, характер правопорушення, беручи до уваги конкретні обставини по справі, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Т.О. Мартишева