ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ЕПР1 №110923, 11.08.2024 о 23:30 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 20-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у той день пили каву в ТРЦ «Глобал», та ОСОБА_2 попросив сісти за кермо автомобіля. В подальшому біля кафе «Кармен» повернули та вимкнули світлові прилади, ОСОБА_2 переліз назад, бо передні дверцяти не відкривались. В подальшому працівники поліції показали відеозапис на якому за кермом був ОСОБА_3 . В автомобілі на задньому сидінні сиділо троє людей, зліва направо - дівчина, він і ОСОБА_4 . Працівники поліції відкрили водійські дверцята і спитали його чого він пересів, на що він відповів, що не пересідав. Також зазначив, що постанову поліцейських не оскаржував, оскільки не знав що відносно нього складено постанову, одразу сплатив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_5 були в одному автомобілі, їхали з «Глобалу» додому, він попросив сісти за кермо і йому дозволили. Потім зупинила поліція, вони всі вийшли з автомобіля. В автомобілі було ще два його друга і дві дівчини. Також зазначив, що не казав, що керував, оскільки злякався.

Захисник Божок Р.О. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зокрема зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, а також те що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом у дату, час та місці вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : акт огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 в такий заклад не доставлявся; постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2810805 від 12.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписами із боді-камер та відеореєстратора працівників поліції.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «ЗАЗ 110260» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, стверджував, що не керував транспортним засобом. Також зафіксовано, що при відкритті працівниками поліції водійських дверцят, на водійському сидінні нікого не було, однак в автомобілі знаходились троє чоловіків та одна жінка.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується особою яка притягається до відповідальності та її захисником і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко