Справа № 132/1559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 19.05.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 326695 від 11.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №132/1559/25, провадження № № 3/132/1029/25), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326695 від 11.05.2025, 10.05.2025 о 22 год. 30 хв., траса АД М-21, 256 км, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом CITROEN DS4, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.7. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 19.05.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 326648 від 11.05.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №132/1563/25, провадження № № 3/132/1033/25), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326648 від 11.05.2025, 10.05.2025 о 22 год. 30 хв., траса АД М-21, 266 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Citroen DS 4, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10.05.2025 ЕНА4700102, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 долучено копію постанови серії ЕНА № 4700102 від 10.05.2025, згідно із якою 10.05.2025 о 20 год. 42 хв. на АД М30, Стрий-Ізварине, 278 км, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, при цьому, е мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до цієї постанови на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохстах неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Після надходження матеріалів до суду, розгляд справ призначено на 04.06.2025, однак, відкладено на 17.06.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та відсутності відомостей про причини його неявки.

До суду 17.06.2025 з`явився ОСОБА_2 , який повідомив, що свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень він не визнає, оскільки автомобілем керувала інша особа, подав письмову заяву щодо ознайомлення з матеріалами справ.

У зв`язку з цим, розгляд справ відкладено на 09:10 год. та 09:20 год. 09.07.2025 відповідно, про що повідомлено ОСОБА_2 згідно із наявними в матеріалах справ його розписками.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 08.07.2025 надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням провести судове засідання справи № 132/1563/25, призначене на 09:20 год. 09.07.2025, у режимі відеоконференцзв`язку з використанням його власних технічних засобів.

Вказану заяву постановою судді від 09.07.2025 задоволено, ухвалено судове засідання у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначене на 09:20 год. 09.07.2025, провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд» за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Водночас під час спроби підключення ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні було встановлено, що електронна пошта, зазначена ним у заяві, не зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку. Крім того, при пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові особи вона також не відображалася у системі. Спроби зв`язатися з ОСОБА_2 не дали результату - особа не відповідала, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 09.07.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, призначені на 09.07.2025, не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дати, час та місце розгляду справ, що підтверджується відповідними матеріалами справ, клопотань про відкладення розгляду справ ОСОБА_2 не подав.

Крім того, суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 в своїй заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів зазначив, що ознайомлений із порядком роботи технічних засобів відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу та результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференцзв`язку під час судового засідання.

Відповідно до змісту процесуального законодавства, ризики, пов`язані з технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду (зокрема, перериванням зв`язку, відсутністю доступу до системи тощо), несе сам учасник справи, який подав відповідну заяву, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09.07.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 132/1559/25, провадження № 3/132/1029/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/1563/25, провадження № 3/132/1033/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №132/1559/25 провадження № 3/132/1029/25.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 326695 від 11.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 22 год. 30 хв., траса АД М-21, 256 км, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки (моделі) «CITROEN DS4», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.7. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 326635 від 11.05.2025;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування пошкодженого автомобіля відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки від 11.05.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.05.2025, у якому він зазанчає, що рухаючись в напрямку с. Махнівка він не впорався з керуванням транспортним засобом і злетів з дороги, внаслідок чого збив знак 1.4.7 та іншими матеріалами справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 326648 від 11.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 22 год. 30 хв., траса АД М-21, 266 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Citroen DS 4», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10.05.2025 ЕНА4700102, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326648 від 11.05.2025;

копією постанови серії ЕНА № 4700102 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, згідно із якою 10.05.2025 о 20:42 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Citroen DS 4», номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Олійника від 10.05.2025;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Владислава Олійника вбачається, що працівники поліції прибули на виклик у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою виїздом автомобіля за межі догори в кювет. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 факт керування ним цим автомобілем та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував. На запитання поліцейського ОСОБА_2 йому каже, шо він посвідчення не має, годину тому йому уже виписували штраф (01 хв. 30 сек. відеозапису), чим підтверджує обставини, наведені в долученій до матеріалів постанові серії ЕНА № 4700102 від 10.05.2025. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів, що приблизно пів року тому вживав марихуану, пройти огляд погодився (09 хв. 05 сек. відеозапису).

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 зафіксовано, як поліцейський запитує в ОСОБА_2 , чи він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується (03 хв. 35 сек. відеозапису).

На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не може бути застосоване, оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326648 від 11.05.2025 власником вказаного автомобіля є інша особа ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух