Справа № 685/515/25
Провадження № 3/685/251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Матвійчук В.Р.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кучерука Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року о 19 год. 31 хв. по вул. Незалежності, 3 в с. Коров`є

Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira ( НОМЕР_1 ) з явними з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та невідповідною обстановці поведінкою. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1993 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,68 ‰ алкоголю в крові, ОСОБА_1 з результатом не погодився, відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення Укрпошти повернуте суду без вручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи підтвердив також і його захисник.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кучерук Т.М. зазначив, що в діянні його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Зазначив, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в його діянні може вбачатися порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, але протокол складено за порушення п. 2.5 ПДР, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях немає порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Частинами 1 3 ст. 266 КУПАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі зупинили автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки став забруднений номерний знак. Під час перевірки документів, в зв`язку з наявністю запаху алкоголю, було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 було продемонстровано посвідчення про повірку газоаналізатора, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1993 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,68 ‰ алкоголю в крові, з результатами погодився та відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Надалі, ще до початку оформленням матеріалів, ОСОБА_1 став вимагати вказати причину зупинки його автомобіля, надати посвідчення про повірку газоаналізатора, а також висловив свою незгоду з результатами огляду на спеціальному технічному приладі на місці зупинки. У зв`язку з незгодою з оглядом на місці зупинки, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той погодився, однак відмовився пройти огляд в найближчому медичному закладі, яким є КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», став вимагати провести огляд в Скаржинцях, тобто в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». На неодноразові пропозиції сісти в патрульний автомобіль для доставки його в медичний заклад ОСОБА_1 так в автомобіль і не сів, мотивуючи свою відмову від огляду в місцевій лікарні відсутність дозволу на проведення такого огляду, що свідчить про його відмову від проходження огляду.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факти керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення поліцейськими у нього ознак сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та незгода з його результатами. Відмова водія від проходження огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, в разі незгоди з результатами огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про порушення таким водієм вимог п. 2.5 ПДР та містить склад одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Результати огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з яким водій не згідний, не можуть підтверджувати факт сп`яніння такого водія без проведення огляду в медичному закладі, тому суд погоджується з поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про відсутність у даному випадку порушень вимог п. 2.9 «а» ПДР, на що посилався захисник, тому і підстав для закриття провадження немає.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 274, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_2 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:

Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович