Справа №403/277/25 провадження № 3/403/147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі та

встановлених під час розгляду справи,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

Україна, (паспорт серія НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №322613, складеного 07 травня 2025 року о 03 год. 32 хв. інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Паламарчук В.В. з доданими до нього матеріалами, 07 травня 2025 року о 02 год. 34 хв. в с.Докучаєве по вул.Докучаєвська №13 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не визнав. Суду пояснив, що 07 травня 2025 року він не здійснював керування автомобілем, а перебував на правому пасажирському сидінні біля сидіння водія. Зазначив, що близько 01 год. 30 хв. до нього зателефонував знайомий і попросив поїхати до с.Олександрівка Миколаївської області забрати гр-на ОСОБА_2 , який перебуває на військовій службі та який хотів приїхати в с.Докучаєве на пару днів у відпустку. В подальшому саме гр-н ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та керував ним по дорозі назад, оскільки він випив пива та не бажав сідати за кермо. Крім гр-на ОСОБА_2 , в салоні автомобіля ззаді сиділи його брат і товариш його брата. Коли вони заїжджали в с.Докучаєве працівники поліції поїхали за ними. Гр-н ОСОБА_3 взяв правий бік від дороги, зупинив автомобіль, перепригнув на заднє сидіння і через бокові двері втік. Він в цей час перебував на пасажирському сидінні. Про те, що за кермом автомобіля була інша людина і про втечу водія з місця зупинки транспортного засобу він говорив працівникам поліції, проте останні особу водія у нього не уточнювали, його заперечення щодо нездійснення ним керування транспортним засобом до уваги не брали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не був за кермом транспортного засобу.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №322613 поліцейським були додані: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №1, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2); інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №48320-2025 від 09 травня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 26 березня 2025 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2025 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, виявленими ознаками сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 07 травня 2025 року о 02 год. 34 хв. не перебував за кермом транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у статичному положенні на узбіччі дороги, та який, з огляду на викладене, не виконував функції водія під час руху транспортного засобу, а знаходився на пасажирському сидінні даного транспортно засобу після його зупинки працівниками поліції.

Крім того, зі змісту дослідженого суддею відеозапису встановлено, що гр-н ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції постійно заперечував обставину оосбистого керування ним вказаним вище транспортним засобом та перебування на місці водія.

При цьому, неодноразові прохання гр-на ОСОБА_1 , адресовані поліцейським, щодо надання йому доказів на підтвердження обставини керування саме ним транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», були залишені лейтенантом поліції ОСОБА_4 поза увагою, з одночасним зазначенням, що факту особистої обізнаності поліцейського та його власної суб`єктивної думки про керування транспортним засобом саме гр-ном ОСОБА_1 достатньо для складення відповідних адміністративних матеріалів.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відмова гр-на ОСОБА_1 від адресованої йому працівником поліції пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння була обумовлена зазначенням ним обставин не керування транспортним засобом та нездійснення функції водія транспортного засобу.

З дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу серія ЕПР №322613, також вбачається, що невстановлені працівниками поліції особи чоловічої статі (які були пасажирами транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti») робили зауваження поліцейським з приводу того, що ними не було надано доказів того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і їм не було зрозуміло, чому саме на нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що водій вказаного вище транспортного засобу виліз через пасажирське сидіння та втік в невідомому напрямку, що було залишено працівниками поліції поза увагою.

Таким чином, працівниками поліції взагалі не було надано належної оцінки зазначеним вище обставинам та не вжито вичерпних дій щодо встановлення особи, яка 07 травня 2025 року о 02 год. 34 хв. дійсно здійснювала керування транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , а було лише запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 , що прямо суперечить засадам об`єктивності, обгрунтованості та добросовісності здійснення особою, уповноваженою на складення протоколу, своїх повноважень на підставі та у спосіб, що визначені законами України.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням гр-на ОСОБА_1 свідок - гр-н ОСОБА_5 надав суду покази про те, що в травні 2025 року він попросив гр-на ОСОБА_1 забрати його брата ОСОБА_6 , який проходить військову службу в АДРЕСА_2 та якому надали відпустку, з с.Олександрівка до с.Докучаєве, оскільки на той момент йому не було з ким поїхати по нього. Вночі після опівночі (24 год.), коли повертались назад, за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_7 .. Доїхавши до в`їзду в с.Докучаєве, за ними виїхав поліцейський автомобіль і в подальшому вони були зупинені працівниками поліції. Після цього гр-н ОСОБА_6 перепригнув назад та через праві задні двері автомобіля втік, а поліція навіть не намагалась його наздогнати. Додатково зазначив, що був присутній під час спілкування гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого останній повідомляв поліції, що не керував автомобілем, але поліція наполягала на своєму. Також додав, що він особисто говорив поліцейським, що за кермом була інша людина, але їм це не було цікаво.

Додані до протоколу серія ЕПР1 №322613 довідка про непритягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для кваліфікації його дій (вперше вчинене правопорушення чи повторно) та підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину здійснення ним керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі.

Таким чином, лейтенантом поліції Паламарчуком В.В., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання гр-ном ОСОБА_1 07 травня 2025 року о 02 год. 34 хв. функцій водія та здійснення ним керування транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з дослідженого судом відеозапису не вбачається: руху зазначеного транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; особи, яка б перебувала в салоні даного транспортного засобу на місці водія або здійснювала керування транспортним засобом; вчинення поліцейським дій, спрямованих на встановлення особи водія - шляхом допиту свідків, які перебували на місці події, чи в інший спосіб, а тому сама по собі обставина перебування гр-на ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу на пасажирському місці (в тому числі з іншими пасажирами зазначеного транспортного засобу), не спростовує зазначеного вище висновку суду, оскільки констатує виключно перебування гр-на ОСОБА_1 в салоні автомобіля та жодним чином не підтверджує обставини здійснення ним керування цим автомобілем та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме як водія транспортного засобу за викладених в протоколі обставин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), оскільки даних, які б свідчили про здійснення ним керування 07 травня 2025 року о 02 год. 34 хв. транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначена в протоколі обставина цього, не була доведена під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова