Єдиний унікальний номер 205/9592/25
Номер провадження3/205/3081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 356985 від 09 червня 2025 року, ОСОБА_1 , 09 червня 2025 року о 20:10 годині, рухаючись на перехресті вулиці Велика Діївська, 341, електроопора 4712 та вулиці Лірницької в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Honda Acord, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку ліворуч. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 09 червня 2025 року приблизно о 20:10годині, рухався по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро. На перехресті з вулицею Лірницькою в місті Дніпро, він завчасно зайняв крайнє ліво положення на дорозі, оскільки дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Впевнившись він не створює нікому перешкод, почав виконувати поворот ліворуч, коли сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін на перехресті, при цьому рухаючись з великою швидкістю. Вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки на його думку саме її дії лежать в причиненому зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона визнає ті обставини, що здійснила обгін на перехресті. На суворій мірі покарання для водія ОСОБА_1 не наполягає.

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як зазначено на схемі ДТП місто зіткнення вказано на смузі зустрічного руху на відстані 3,20 метри від правого бордюрного каменю, при загальній ширині дороги 7,20 метри, що свідчить про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху на перехресті, тоб то здійснення обгону на перехресті.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч на перехресті, зайняв крайнє ліве положення на дорозі, пропускаючи транспорт що рухався по зустрічній смузі руху, включив покажчик лівого повороту, що не спростовується водієм ОСОБА_2 тоб то враховуючи вимоги п.1.4 ПДР України, виконав вимоги п. 10.1 ПДР України.

Від призначення судової автотехнічної експертизи, сторони відмовилися.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені обставини не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян