ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7548/25
провадження № 3/753/4261/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 р.н., 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294354, ОСОБА_1 , 24.03.2025 року о 21 год. 40 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 105/14 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.13 ПДР, на нерегульованому перехресті вул. Тростянецька - вул. І. Качуровського, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також травмування пасажира автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що здійснював поворот ліворуч у пров. Кочуровського зі сторони вул. Тростянецька, помітив автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вимкненим світлом фар, він загальмував та відчув удар у передню частину транспортного засобу. Відмітив, що дійсно було вуличне світло, але зауважив, що його автомобіль був під світлом, а автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з темряви. Крім того в той вечір був туман, що ще більше погіршував видимість.

Захисник ОСОБА_4 (власника автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 ) - адвокат Сакун А.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що в наданому ним висновку було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим ним був наданий уточнений висновок. Вказав, що зіткнення відбулось, коли автомобілі їхали на зустріч один одному. На дослідження було надано 2 відеозаписи. На першому відео зображено рух десь за квартал до зіткнення. На другому відео видно сам момент зіткнення і там відображення фар. В той час як на першому відео чітко видно, що фари не були увімкнені. Зазначив, що є така опція, що коли автомобілі їдуть на зустріч один одному, відбиваючий елемент відображається. Відтак, враховуючи і перше і друге відео можна стверджувати, що автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав без світла. Зазначив, що коли водій рухається, то ближні фари в нього світять орієнтовно на 20-25 метрів. Коли водій рухається і планує здійснювати поворот ліворуч та попереду нема перешкоди, то він дивиться в ту сторону в яку має здійснювати маневр, в цей час водій не бачить хто рухається назустріч. Вказував, що в письмових поясненнях наданих під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що побачив автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вимкненими фарами в останній момент і йому нічого не залишалось як застосувати екстрене гальмування. Також зазначив, що при складанні висновку ним було враховано, що на проїзній частині було вуличне світло, однак даний факт не впливає на даний ним висновок, оскільки автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 не було видно.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює

Відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому відповідно до п. 19.1 ПДР утемну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

З досліджуваного в судовому засіданні висновку експерта вбачається, що останій, аналізуючи надані на дослідження матеріали справи, встановив, що 24.03.2024р. в м. Києві, на нерегульованому перехресті відбулось зіткнення автомобілів Біаі р/н НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням на перехресті повертав ліворуч та автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 , який під керування водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку в темний час доби без включених фар.

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності до наявних та виявлених обставин даної пригоди, що викладені вище, у даній дорожній обстановці, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч водій автомобіля Fiat р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, мав виконувати вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault р/н НОМЕР_2 для водія автомобіля Fiat р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала в дотриманні з його боку вимог п. 16.13 ПДР України. В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 вказує, що в темний час доби він автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 перед поворотом не бачив.

Оскільки водій ОСОБА_1 , в темний час доби, перед зіткненням автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 не бачив, то в діях водія автомобіля Fiat р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

В свою чергу водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час руху в темну пору доби повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 19.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat р/н НОМЕР_1 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 19.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Fiat р/н НОМЕР_1 .

Суд в основу постанови покладає висновок експерта, оскільки заключення, зроблені в останньому, є логічними, послідовними та такими що відповідають схемі ДТП, локалізації транспортних засобів та механічних ушкоджень отриманих ними, ходу подій відображених на відеозаписах з місця події, а відтак, вважає, що за обстановки, яка склалась, порушення ПДР України ОСОБА_1 не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що докази порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з вказаною ДТП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і при розгляді справи судом.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя