Справа № 397/616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324255 від 08.05.2025, складеного інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Нечай Б.А., 08.05.2025 о 18:42 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам`янка 249 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про закриття провадження по справі, поданому суду 08.07.2025 через систему «Електронний суд».

Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 категорично не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Так, вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 в порушення норм КУпАП складений за відсутності особи ОСОБА_1 . Поліцейський не виявляв та не міг виявити ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Поліцейський просто формально їх назвав. Також має суттєве значення, що ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі не отримував взагалі. Направлення відсутнє в матеріалах справи. Не дивлячись на те, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, поліцейський їх не виявляв, а лише формально назвав, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відеозапису, реальний час 18:50 годині ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але поліцейський не надає йому такої можливості. ОСОБА_1 не одноразово повідомляв поліцейським, що згоден проходити огляд на стан сп`янінння. На вказані дії поліцейські безпідставно складають протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду без присутності ОСОБА_1 . Доведення своєї не винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не може розцінюватись, як факт вчинення такого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, якими було би можливо підтвердити факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Матеріалами справи доводиться зворотне. Також, поліцейські не роз`яснювали права передбачені ст. 268 КУпАП та, найголовніше, ст. 63 Конституції України до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 324255 від 08.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 та відеозаписи з бодікамер поліцейських, які містяться в матеріалах справи, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Щербаня В.С., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення.

Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324255 від 08.05.2025, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- рапорт інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечай Б. Від 08.05.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.4);

- відеозаписи, надані працівниками поліції, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції по причині керування пошкодженим транспортним засобом, який може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було встановлено, що автомобіль яким керує ОСОБА_1 перебуває у розшуку у зв`язку з виконачим провадження, про що також було повідомлено останнього. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 працівником поліції було поставлено останньому питання щодо вживання алкоголю, на що той відповів - « не вживав». Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи готовий він пройти Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає «так». Надалі з відео вбачається, що ОСОБА_1 сідає до свого автомобіля та продовжує спілкування з поліцейськими через вікно. Надалі, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка ухиляється від мобілізації, у зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати до військомату. На що ОСОБА_1 відмовляється. Надалі поліцейським ОСОБА_1 оголошуються ознаки алкогольного сп`яніння та повторно пропонується пройти Драгер, на що ОСОБА_1 відповів що не відмовляється. Поліцейський пропонує проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає «чого мені туди їхати». Складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відбувається без участі ОСОБА_1 , оскільки він покинув місце події на своєму автомобілі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п.п. 2, 3 розділу І інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі вказано про те, що 08.05.2025 о 18:42 год. в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам`янка 249 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

При цьому з відеозаписів вбачається, що явних ознак того, що ОСОБА_1 знаходився під впливом алкоголю на відеозаписі не зафіксовано, останній спокійно надає всі необхідні документи, на ногах не хитається, відповідає на запитання поліцейських, заперечує факт вживання алкоголю, відтак з об`єктивністю стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, підстав немає.

Крім того, з того що зафіксовано на відео, то суд відмічає, що працівники поліції мали можливість одразу ж після того як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допогомогою приладу «Драгер» відразу надати йому таку можливість, однак, працівники поліції цього не зробили, при тому, що на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допогомогою приладу «Драгер» не відмовлявся.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, поліцейським не виконано обов`язок щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адімінстративного правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про невідповідність доказів фактичним обставинам справи та у свою чергу викликають сумнів щодо неупередженості працівників поліції щодо складення протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події таскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар