Справа 635/4729/25
Провадження 3/635/2220/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

захисника адвоката Босої О.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 року о 09-45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук. Від продуття газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820 ARLJ 0421 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення ступені алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направленням телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 25.06.2025 року та шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1

14.07.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Босої О.О. про закриття провадження у справі, в якому захисник посилається на те, що поліцейські не повідомили причину зупинки водію, а тому можливо дійти висновку, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а тому зупинка не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, він виконувати не зобов`язаний. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому огляд повинен був проводитись відповідно до положень статті 266-1 КУпАП, якою визначений спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння. Встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до нього, згідно з категоричними приписами ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною. З доданого до матеріалів справи відеозапиcу вбачається, що ним є один відеофайл з бодікамери, проте цей запис є неповним за інформаційним наповненням. На долученому відеозапису відсутнє першочергове спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, як і саме факт керування останнім будь-яким транспортним засобом та зупинки в цей момент працівниками патрульної поліції, відсутня фіксація роз`яснення прав, повідомлення про підозру в сп`янінні. Крім цього, на відеозаписі відсутній момент складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Також із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених КУпАП та процесуальних прав, передбачених Конституцією України, зокрема права не свідчити проти себе, своїх батьків, близьких осіб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боса О.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши адвоката Босу О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343884 від 28.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 28.05.2025 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- розпискою ОСОБА_1 в якій він зазначає, що керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на посту працівниками поліції. В подальшому він був відсторонений від керування транспортним засобом, так як відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння. Автомобіль залишився на місці зупинки, про повтору відповідальність був попереджений;

- довідкою ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2023 р. органом ТСЦ 5942, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- фотокопією освідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охороні здоров`я у встановленому законом порядку, а також роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції його прав.

Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на відсутність на відеозаписі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оголошення працівником поліції ознак сп`яніння, їх попереднього спілкування. Суд зазначає, що законом не передбачено надання суду в якості доказів відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Положення ст. 266 КУпАП вимагають підтвердження відеозаписом лише огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування може бути підтверджений і іншими доказами. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, що відображено і на відеозаписі, так і у розписці, де він зазначив, що був зупинений працівниками поліції на блокпосту під час керування транспортним засобом.

Щодо посилань захисника на незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суд звертає увагу за те, що останній був зупинений на блок посту, а тому зупинка є законною.

З приводу виявлення у ОСОБА_1 поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння виявляються безпосередньо поліцейським при спілкуванні з водієм, що є підставою для обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд. А тому посилання захисника на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , нічим не підтверджені, є безпідставним.

Також дослідженим судом відеозаписом спростовано доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав.

Посилання захисника на положення ст. 266-1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця - водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця - пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

У даному випадку ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, тобто маючи спеціальний статус - водія, підлягає огляду відповідно до положень ст.266 КУпАП, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не регламентують процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння особами, які керують транспортними засобами.

Отже, огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Отже, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає останнього адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі (Протокол серія ЕПР 1 № 343884; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.07.2025 р.

Суддя О.М. Якішина