Справа №705/1744/25
3/705/939/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №274861 від 18.03.2025, ОСОБА_1 23.08.2024 о 15 годині 55 хвилин в м.Умань по вулиці 1-й пров. І.Богуна/І.Богуна, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався на перехресті праворуч та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.3, 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на вказаному перехресті по провулку Івана Богуна на момент ДТП був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог якого саме водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 повинен був надати перевагу в русі його автомобілю, що рухався по вул. Івана Богуна. При цьому, вказана обставина щодо наявності дорожнього знаку не була відображена працівниками поліції в схемі під час фіксації ДТП та відповідно не була врахована і під час складання висновку за результатом проведення судової автотехнічної експертизи №632/24-23 від 17.12.2024. Крім цього, первинно протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП був складений відносно водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , але згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 саме на підставі вказаного висновку судової автотехнічної експертизи було встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає такі обставини суттєвими при вирішенні даної справи оскільки будь-якого порушення вимог ПДР ним не було допущено, а тому причиною ДТП вважає саме порушення ПДР з боку водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №274861 від 18.03.2025 не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП та не відображає дійсних обставин ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.3 та 16.12 ПДР, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

23.08.2024 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313724 від 23.08.2024 про притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення 705/4945/24 3/705/9/25, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суд в своєму рішенні про закриття провадження посилався на висновок експерта від 17 грудня 2024 року № 632/24-23, відповідно до якого зіткнення автомобілів на перехресті провулку Івана Богуна вул.Івана Богуна, на якому черговість проїзду не була обумовлена дорожніми знаками чи розміткою, відбулось через невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.3,16.12 ПДР.

Однак вказаний висновок № 632/24-23 від 17 грудня 2024 року суд не може взяти до уваги, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано наявність дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що встановлений на перехресті провулку Івана Богуна та вул. Івана Богуна в м. Умані, саме з боку провулку Івана Богуна, по якому згідно наявної в матеріалах схеми місця ДТП рухався автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, згідно інформації, наданої на запит суду за клопотанням ОСОБА_1 виконкомом Уманської міської ради за вих. №01/01-20/5232/01/01-20/3600 від 27.05.2025, дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» встановлений на перехресті провулку Івана Богуна вул.Івана Богуна у жовтні місяці 2017 року.

Згідно ПДР дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Також, відповідно до п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в дорожній ситуації, обставини якої відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313724 від 23.08.2024, саме водієм автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 не було дотримано вимоги п.16.11 ПДР, що створило перешкоду для іншого учасника дорожнього руху - автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та призвело до ДТП.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський