ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка О. М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 150, керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Чим порушив п. 2.1.а, правил дорожнього руху України.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилип`юк О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з

відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції суб`єктивно підійшов до розгляду справи, неповно з`ясував фактичні обставини, не Провадження №33/822/338/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявна копія постанови серії БАД №361957 від 21 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є витягом з електронної бази та не містить підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому й числі щодо отримання її копії.

Вказує, що відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи (а.с. 6), ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, однак відомостей про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, рішення суду, які зумовлювали настання відповідальності у ОСОБА_1 довідка не містять.

Зазначає, що рішення Садгірського суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року, щодо визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрало законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Таким чином, відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що на відеозаписі з боді камер працівників патрульної поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з цим, вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та займає посаду помічника командира корабля авіаційного загону авіаційної ескадрильї та виконує завдання для Збройних сил України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пилип`юка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, скасувати постанову районного суду з наведених в ній підстав, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316425 від 30 квітня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що цього ж дня о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 150 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД 361957, чим порушив п. 2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що, передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом.

Матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вищевказана постанова набрала законної сили 17 вересня 2024 року, не була оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається особою, позбавленою права керування транспортними засобами до 17 вересня 2025 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується копією постанови серії БАД № 361957 від 21 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, особою позбавленою права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом боді камер працівника поліції.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та те, що відносно нього була складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, пояснював, що його терміново викликали по робочим справам.

Долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис з технічного приладу є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовані безперервно. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого ОСОБА_1 не заперечував.

Посилання апелянта на те, що копія постанови серії БАД №361957 від 21 квітня 2024 року, винесена щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, є лише витягом з електронної бази та не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо її отримання, є необґрунтованими.

У матеріалах справи (а.с. 30) наявна копія рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року, згідно з якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №361957 від 21 квітня 2024 року було відмовлено. Таким чином, постанова є чинною, і її законність підтверджена судом першої інстанції.

Крім того, сам факт оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 свідчить про його обізнаність щодо її існування. Отже, посилання на відсутність підтвердження ознайомлення з постановою є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 скористався правом на її оскарження.

Щодо посилання сторони захисту на довідку (а.с. 6), яка не містить відомостей про сплату або примусове стягнення штрафу, слід зазначити, що наявність або відсутність сплати штрафу не впливає на факт притягнення до адміністративної відповідальності, якщо відповідна постанова набула чинності та не була скасована у встановленому законом порядку.

Таким чином, у матеріалах справи наявні достатні докази, що підтверджують факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а доводи сторони захисту не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилип`юка О. М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук