Справа № 359/5929/25
№ 359/5931/25
№ 359/5932/25
№ 3/359/2752/2025
№ 3/359/2753/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в судовому засідання, за участю особи, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Саєнка О.М. розглянувши три адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2751/2025 (справа №359/5929/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, за № 3/359/2752/2025 (справа №359/5931/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за № 3/359/2753/2025 (справа№359/5932/25) за ст. 122-2 КУпАП

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та с. 5 ст. 126 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 25.06.2025 року.

14.05.2025 о 09 год. 45 в с. Проліски, вул. Козацька, 8А, водій керував автомобілем будучи позбавленим права керування Броварським міськрайонним судом Київської області від 15.02.2025 року № 361/10730/24 терміном на один рік. Вчинено повно протягом року постанова (ЕНА 4324291 від 22.03.2025р.) за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив,відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.05.2025 о 09 год. 35 хв. в с. Проліски, вул. Броварська, водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Порушення вчинено повторно протягом року від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

14.05.2025 о 09 год. 35 хв. в с. Проліски, вул. Броварська, водій керував автомобілем та не виконав вимогу про зупинку завчасно подану під час спілкування водій без будь яких пояснень продовжив рух, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений в с. Проліски, вул. Козацька, 10а, чим порушив п. 2.4) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 25.06.2025 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2751/2025 та справи № 359/5929/25.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Саєнко О.М. пояснив: ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначив, що працівниками поліції не було перевірено обставину того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 не набрала законної. Просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року по справі № 754/4879/25 про відкриття провадження. Просить провадження по справам відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААДААД № 834514 від 14.05.2025 року, ЕПР 1 № 329982 від 14.05.2025 року, ЕПР 1 № 329966 від 14.05.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний, довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диском із записом відеофіксації здійсненої працівником поліції та іншими матеріалами справи.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - до протоколу до протоколу додано не було.

Натомість представником особи, яка притягується до відповідальності адвокатом Саєнко О.М. було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 754/4879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спеціальний - є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП

При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП необхідним є доведення як факту про притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано: вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення; копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 4 ст. 126 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 , не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколами.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, 2.1 (а) та п. 2.4, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При прийнятті рішення суддя враховує указані особою, яка притягується до відповідальності в судовому засіданні обставини.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст., 23, 33, 36 ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 126, 122-2, ч.2 ст.130, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2751/2025 (справа №359/5929/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, за № 3/359/2752/2025 (справа №359/5931/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за № 3/359/2753/2025 (справа№359/5932/25) за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер справи № 359/2751/25, провадження № 3/359/5929/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобами строк на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк