Справа № 359/7260/25
Провадження № 3/359/3222/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, за наступних обставин. Так, 16 червня 2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки (особи, з якою мешкає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі) ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу образи, погрози і штовхав, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 17 червня 2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки (особи, з якою мешкає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі) ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу образи і погрози, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713944 від 16.06.2025 та серії ВАД № 856187 від 17.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль. Правопорушник відмовився від підпису у протоколах.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (16.06.2025 та 17.06.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 серії ВАД №713944;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 16.06.2025 № 232356721;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ВАД №856187;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 17.06.2025 № 232480693;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2025;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО