Справа №727/4223/25
Провадження №3/727/1066/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №286348 від 31.03.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 30.03.2025 року о 23:15 год. в м. Чернівці, площа Соборна, 7, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені в протоколі про адмінправопорушення та пояснив, що 30 березня 2025 року близько 24 години він повертався з дому друга до свого дому, який знаходиться в селі Михальча. Вказав, що проїжджаючи площу Соборну в місті Чернівці він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Ствердив, що в результаті зазначеного ДТП він дуже перелякався, йому стало погано і він раптово відчув як в нього піднімається рівень цукру в крові. Ствердив, що він являться діабетиком, а тому постійно вимушений слідкувати за рівнем цукру в крові. Зазначив, що після того як в нього піднявся цукор, він мало що пам`ятає. Вказав, що він пам`ятає як йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і він не заперечував пройти такий огляд, однак безпосередньо алкотестер на місці йому так і не запропонували. Ствердив, що він повідомляв працівникам поліції про свій хворобливий стан, що в нього цукор і йому погано, однак поліцейські жодним чином не відреагували, а тому він був вимушений подзвонити його знайомому і попросити щоб той приїхав та відвіз його до лікаря, на що останній погодився. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол, після чого його товариш завіз його до лікаря, де йому надали відповідну невідкладну медичну допомогу, зокрема медикаментозно знизили його рівень цукру в крові. А також, він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, внаслідок чого лікарями було констатовано, що він тверезий. Просив суд врахувати зазначені обставини та не притягувати його до адмінвідповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвоката Гакмана М.Ю. в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також обставини зазначені ним в клопотанні про закриття провадження у справі та просив суд закрити провадження у справі. Вважав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Крім цього, згідно вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гакман М.Ю. вказує, що після звернення ОСОБА_1 до лікаря у зв`язку із його гострим приступом цукрового діабету, останній добровільно пройшов огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого лікарем не було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. На основі викладеного просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гакмана М.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, проглянувши надані суду працівниками поліції відеозаписи з нагрудних бодікамер, а також проаналізувавши спрямоване до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гакманом М.Ю. клопотання про закриття провадження у справі з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом зазначається наступне.

Так, з долученого судом заклопотанням захисту до матеріалів адмінсправи консультаційного висновку спеціаліста ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 25.06.2025 року (а.с.25), вбачається, що ОСОБА_1 , 31.03.2025 року звернувся в лікарню, перебуваючи в кризовому стані у зв`язку із підвищенням рівня глюкози в крові.

При цьому, зазначені обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_1 , що були надані останнім в судовому засіданні, та які об`єктивно підтверджуються відомостями з бодікамер працівників поліції на місці події (а.с.13), відповідно до змісту яких вбачається, що як сам ОСОБА_1 , так і особа, що перебувала поряд, пояснювали працівникам поліції, що у ОСОБА_1 цукровий діабет і йому погано.

Вищевказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про перебування 30.03.2025 року о 23:15 год. ОСОБА_1 в стані, що загрожував його життю та здоров`ю та те, що останній на той момент дійсно потребував невідкладної медичної допомоги.

При цьому, категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Останній лише наполегливо стверджував про свій хворобливий стан.

Відповідно до змісту ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, суд оглянувши вищевказаний долучений працівниками поліції до протоколу відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.13) приходить до висновку, що останній не містить чіткої та беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що останній заявляв в судовому засіданні та що являється самостійною підставою для закриття провадження в адмінсправі.

При цьому, судом також береться до уваги висновок Глибоцької центральної районної комунальної лікарні №23 від 31.03.2025 року (а.с.24), відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 31.03.2025 року о 02:00 год. ознак сп`яніння, в тому числі й алкогольного, - не виявлено.

Зазначене спростовує можливий умисел ОСОБА_1 на непроходженння ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, провадження в адмінсправі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: