ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2724/25 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Апеляційне провадження № 33/818/1153/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Попенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Попенка Д.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 06.05.2025 о 21 год 20 хв у с-ще Пересічне по вул. Серпнева, буд. 2, Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі захисник Попенко Д.В. просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності належних та допустимих доказів. Просив провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин подій у цій справі. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису, що провадився поліцейськими на місці ДТП, а також належних і допустимих доказів, оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322510 від 06.05.2025 не посвідчені належним чином та взяті з іншого провадження, що суперечить п.5.27 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації». Опис документів, що сформований старшим інспектором САП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гаврющенко Д., не відповідає нумерації сторінок, не містить повної назви документів, а також відомостей про оригінал чи копію цих документів, що надсилаються органом поліції до суду.

Крім того, захисник зазначає, що працівником поліції зазначена в роздруківці за результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" інша адреса, ніж міститься в решті процесуальних документах. Вказує, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , належить іншій особі, свідки (потерпілі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили особисто, щоб саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а бачили його після події поруч з автомобілем. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також складання усіх процесуальних документів за обставинам подій, в тому числі у цій справі, проведено працівниками поліції з істотним порушенням вимог закону.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Захисник вказує, що відеозапис, що долучений до матеріалів іншої справи №619/2723/25, не містять відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що також спростовують письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які раніше не були знайомі з його підзахисним і не були очевидцями самої події ДТП. У протоколі про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП працівником поліції не зазначено конкретного порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України.

Окрім цього, захисник Попенко Д.В. зазначає, що судовий розгляд проведено за відсутності сторони захисту, заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення не містить підпису ОСОБА_1 , останньому працівниками суду першої інстанції не була надана процесуальна можливість ознайомитись з матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322510 від 06.05.2025, а судом не надано належної оцінки його заяви про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи №619/2723/25 та підготовки правової позиції, до якої було додано договір про надання правничої допомоги за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Попенко Д.В. повідомив, що його підзахисному ОСОБА_1 відома про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, оскільки він не має можливості з`явитись в апеляційний суд, а процесуальна позиція між ними узгоджена.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції викликався ОСОБА_1 , однак судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Разом з цим, на мобільний номер телефону ОСОБА_1 ,який міститься в матеріалах справи та зазначений в апеляційній скарзі захисника, направлялась судова повістка в електронному вигляді, яку було доставлено в мобільному додатку «Viber» о 08 год. 58 хв. 20.06.2025, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28.

Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило клопотань від ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 268, 269, 271, 294 КУпАП, а також вислухавши думку захисника, який просив провадити судовий розгляд за відсутності його підзахисного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , однак за участю його захисника - адвоката Попенка Д.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Попенка Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як вбачається з відомостей матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025, ОСОБА_1 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. у сел. Пересічне (Пересічна) по вул. Серпнева (Жовтнева), будинок 2, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, а саме водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Свідки та потерпілі події: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1).

З відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 також вбачається, що водію надана процесуальна можливість зазначити в ньому свої письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригодити, але ОСОБА_1 цим правом не скористався, відмовившись від надання пояснень (а.с.1).

В своїх письмових поясненнях від 06.05.2025, окрім іншого, свідок ОСОБА_2 зазначила, що 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час почула звук удару по паркану її маєтку. Вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де побачили, що трапився наїзд автомобіля Део Ланос, н.з. НОМЕР_2 , на паркан. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від наїзду постраждало три секції європаркану, після чого був викликаний наряд поліції на місце події (а.с.3).

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 06.05.2025 свідок ОСОБА_3 зазначив, що 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. він знаходився у себе вдома за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_2 . Почув різкий удар по паркану біля його подвір`я. Коли вийшов на подвір`я побачив, що у паркан його маєтку в`їхав автомобіль Део Ланос, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було зруйновано три секції європаркану. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги відомості зазначених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025 лише щодо фактичних обставин події у цій справі, не надаючи будь-якої оцінки іншим відомостям, що не є предметом цього судового розгляду.

Апеляційний суд також враховує, що сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості заявляти клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту під час апеляційного розгляду для підтвердження версії сторони захисту про невідповідність відомостей письмових пояснень цих свідків від 06.05.2025 фактичним обставинам справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобам, але таким правом не скористалась, доказів, які можуть спростувати вищезазначені письмові пояснення свідків, суду не надала, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості цих письмових доказів.

До матеріалів цієї справи також додана схема місця ДТП, яка мала місце 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що навпроти житлового будинку №2 по вул.Серпневій сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з парканом, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав наступні механічні пошкодження: деформація переднього капота, лівої передньої двері та пасажирської задньої двері, заднього крила; розбиті передній бампер, ліва та права блок-фара, радіатор; пошкодження ЛФП (а.с.3).

Зокрема, зазначена схема місця ДТП від 06.05.2025 підписана ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, тобто ці учасники підтвердили як місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, так і механічні пошкодження, що отримав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3).

Доводи захисника про невідповідність схеми місця ДТП від 06.05.2025 вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, на переконання апеляційного суду, об`єктивно спростовуються відомостями цієї схеми, де, окрім іншого, зазначено ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортний засіб причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, та ін.

Тобто, відомості вищезазначених письмових доказів, вочевидь, узгоджуються між собою і об`єктивно свідчать про те, що зафіксовані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 та в схемі місця ДТП від 06.05.2025, а саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зіткнувся з парканом та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025, схема місця ДТП від 06.05.2025, а також інші процесуальні документи у цій справі, складені уповноваженою державою особою і дії цієї посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником, не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для ініціювання проведення службової перевірки, не зверталися з позовом до суду в порядку КАСУ на дії керівництва поліції, а також не зверталися із відповідними заявами щодо перевищення влади або службових повноважень працівником поліції чи інших протиправних дій цієї особи у порядку, передбаченому КПК України, до органу досудового розслідування, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту, а також відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.

Щодо доводів захисника про те, що до матеріалів цієї справи не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025, апеляційний суд зазначає, що долучення цього доказу в даній категорії справ не є обов`язковою, а тому відсутність відеозапису не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Більш того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник Попенко Д.В. зазначав, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що також стосується події у цій справі, знаходиться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №619/2723/25), яке перебувало на розгляді в Дергачівському районному суді Харківської області, натомість захисник не заявляв будь-яких клопотань про необхідність витребування копії цього відеозапису для його дослідження під час судового розгляді та залучення до матеріалів цієї справи, що додатково свідчить про необґрунтованість і безпідставність поданої апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, апеляційний суд ставиться критично до тверджень захисника про те, що під час події у цій справі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки повністю спростовуються відомостями вищезазначених письмових пояснень ОСОБА_2 і Моря Г.І., а також відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 та в схемі місця ДТП від 06.05.2025, в яких ОСОБА_1 не зазначав будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції, а також не вказував, що не керував автомобілем.

Посилання захисника на те, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить на праві власності ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, не спростовують висновки суду про те, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем за фактичних обставин події у цій справі.

Належить врахувати, що сторона захисту також не заявляла будь-яких клопотань про виклик та допит свідків в суді, які могли б підтвердити твердження захисника про те, що 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. у с-ще Пересічне по вул. Серпнева, буд. 2, Харківського району Харківської області транспортним засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , керувала інші особа, ніж ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 06.05.2025 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зазначали про наявність будь-яких інших осіб на місці події ДТП, зокрема в салоні автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, відомості вищезазначених письмових доказів поза розумним сумнівом підтверджують об`єктивність дій працівників поліції та вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в якості водія.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Апеляційний суд також ставиться критично до апеляційних доводів захисника про недопустимість та неналежність фотокопій письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.05.2025, що міститься в матеріалах справи як доказів у справі, враховуючи наступне.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст.251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від норм кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості чи неналежності доказів.

При цьому, апеляційний суд вбачає недотримання органом поліції вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, при оформленні копій документів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025, натомість, в даному конкретному випадку, зазначені порушення не є істотними, адже під час апеляційного розгляду захисник Попенко Д.В. підтвердив, що зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025 дійсно є фотокопіями з оригіналів пояснень цих свідків, які знаходяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №619/2723/25), яке перебувало на розгляді в Дергачівському районному суді Харківської області та наразі в цій справі ухвалена постанова, яка оскаржується в апеляційному порядку.

Поряд з цим належить зазначити, що захисник Попенко Д.В. також підтвердив, що зміст вищезазначених фотокопій письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025 повністю відповідає відомостям оригіналів цих письмових пояснень, що містяться у справі №619/2723/25.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відомості письмових пояснень свідків оцінюються судом разом з іншими відомостями, наявними у матеріалах справи.

Апеляційний суд також враховує, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сформований та направлений до суду першої інстанції посадовими особами Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення не містять додаткових вимог щодо підтвердження походження доказів.

Тобто, поза розумним сумнівом вбачається, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025 у цій справі є фотокопіями, що виготовлені працівниками поліції з оригіналів пояснень цих свідків зі справи №619/2723/25, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини цих справ стосуються однієї події, яка відбулась 06.05.2025 о 21 год. 20 хв. за участі ОСОБА_1 .

Зазначені обставини також підтверджені захисником Попенком Д.В. під час апеляційного розгляду.

Отже, у суду апеляційної інстанції, в розумінні статті 251 КУпАП, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що містяться у вищезазначених фотокопіях письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині також є суб`єктивною та безпідставною.

Доводи захисника про те, що опис документів, які знаходяться у справі, що складений старшим інспектором САП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Гаврюшенко Д. не містить детальний опис документів, на думку апеляційного суду, будь-яким чином не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. При цьому, наявні матеріали справи містить нумерацію кожного аркушу справи, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Посилання захисника на відомості відеозапису з нагрудних камер поліцейських за обставин події від 06.05.2025, на переконання апеляційного суду, є неприйнятним та безпідставним, оскільки цей відеозапис не було долучено до матеріалів цієї справи та відповідних клопотань сторони захисту щодо витребування копії цього відеозапису з Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області або з Дергачівського районного суду Харківської області, в провадженні якого перебувала справа №619/2724/25, - до суду не надходило.

Апеляційний суд також ставиться критично до тверджень захисника про те, що працівником поліції неправильно зазначено адресу місце вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулася у с-ще Пересічне по вул. Серпнева, буд. 2, Харківського району Харківської області, що узгоджується з відомостями схеми місця ДТП від 06.05.2025 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2025.

При цьому, адреса, про яку зазначав захисник Попенко Д.В. в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, працівниками поліції зазначена в роздруківці тесту проведеного 06.05.2025 о 22 год. 05 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0467 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААЛ №839502 від 06.05.2025, відомості яких апеляційний суду не бере до уваги, оскільки ці докази не є предметом цього судового розгляду у справі за ст.124 КУпАП і підлягають дослідженню та оцінці в іншій справі, в якій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих же підстав апеляційний суд ставиться критично до апеляційних доводів захисника Попенка Д.В. про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, матеріали цієї справи не містять доказів щодо наявності порушень з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 за ст.124 КУпАП. Цих відомостей не надано захисником і під час апеляційного розгляду.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів про недотримання його підзахисним безпечної швидкості, апеляційний суд також зазначає, що матеріали цієї справи містять достатньо об`єктивних відомостей для того, щоб встановити усі фактичні обставини у цій дорожньо-транспортній пригоді за участі ОСОБА_1 , чим і керувався суд першої інстанції.

Більш того, під час апеляційного розгляду захисник фактично просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі відсутності допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, як вже зазначалося вище, чинний КУпАП, на відміну від норм кримінального процесуального закону, не містить критеріїв недопустимості доказів, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність апеляційних доводів захисника ОСОБА_4 в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що ключові доводи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, враховуючи стан свого транспортного засобу, в установлених межах вибрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, чого не зробив та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника щодо наявності порушень процесуального права на захист, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд у цій справі буде проведено в Дергачівському районному суді Харківської області, про свідчить його особистий у відповідній графі у цьому протоколі (а.с.1).

07.05.2025 адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322510 від 06.05.2025 за ст.124 КУпАП було направлено до суду першої інстанції та надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 13.05.2025, після чого її присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 619/2724/25 (а.с.10, 11).

Справу призначено до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 28.05.2025.

При цьому, судом першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено на адресу місця мешкання ОСОБА_1 судову повістку про місце, дату та час судового розгляду, яку останній отримав 22.05.2025, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Крім того, в матеріалах цієї справи міститься заява на отримання судових електронних повісток від 13.05.2025 у цій справі за №619/2724/25 на його номер мобільного телефону, що сформована в електронному вигляді на ім`я ОСОБА_1 (а.с.11, зворотна сторона).

Згідно відомостей довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», 14.05.2025 судова повістка про виклик до суду на 08 год. 50 хв. 28.05.2025 сформована та доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 14.05.2025, що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 (а.с.13).

Отже, з вищезазначених відомостей об`єктивно вбачається, що суд першої інстанції виконав усі можливі процесуальні заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату та час судового розгляду, який був призначений на 08 год. 50 хв. 28.05.2025.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 06.05.2025 не містить особистого підпису ОСОБА_1 не свідчить про порушення процесуальних прав останнього на захисту, оскільки ОСОБА_1 заздалегідь був повідомлений як працівником поліції про місце судового розгляду, так і судом першої інстанції про дату та час судового засідання, яке було призначено на 08 год. 50 хв. 28.05.2025.

При цьому, матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник зверталися до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами цієї справи та про відкладення судового розгляду, який був призначений на 08 год. 50 хв. 28.05.2025, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.

Апеляційний суд також бере до уваги, що долучене до апеляційної скарги захисника клопотання про відкладення судового розгляду стосується іншої справи за №619/2723/25, а не цієї справи, що є предметом апеляційного розгляду (справа №619/2724/24).

Крім того, клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи № 619/2724/24 хоча і датоване захисником 28.05.2025, але до суду першої інстанції воно надійшло 29.05.2025, що об`єктивно вбачається з відповідних відомостей, що зазначені працівником суду на відтиску печатки про вхідну кореспонденцію (а.с.19).

Твердження апелянта про те, що в день розгляду цієї справи ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції, але йому не надали для ознайомлення матеріали справи №619/2724/24 та його не допустили до участі в судовому засіданні, не підтверджується будь-якими відомостями цієї справи. Цих відомостей не було надано і апеляційному суду.

Більш того, судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу захисника Попенка Д.В. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2025 щодо ОСОБА_1 та надано достатньо часу для подання нових доказів у справі на підтвердження його версії сторони захисту щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови, але захисник та ОСОБА_1 цією процесуальною можливістю не скористалися, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли б необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Попенка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков