Справа № 336/3827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 28.04.2025 знаходиться справа №336/3827/25, пр.3/336/2727/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, 28.04.2025 до суду надійшла справа №336/3828/25, пр.3/336/2728/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, 28.04.2025 до суду надійшла справа №336/3831/25, пр.3/336/2729/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

11.04.2025 о 23-55 годині в м. Запоріжжі, по вул. Стефанова, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2025 о 23-55 годині в м. Запоріжжі, по вул. Стефанова, буд. 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, а також проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.8 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та після чого продовжив неконтрольований рух і скоїв наїзд на бордюрний камінь та електроопору №1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

Також, 11.04.2025 о 23-55 годині в м. Запоріжжі, по вул. Стефанова, буд. 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, а також проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.8 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та після чого продовжив неконтрольований рух і скоїв наїзд на бордюрний камінь та електроопору №1, в результаті чого пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3. б, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 13.05.2025 з`явився у призначене судове засідання, просив його відкласти та надати справи для ознайомлення. Так. ОСОБА_1 ознайомився із трьома справи, переглянув відеозапис долучений до матеріалів справи та повідомлений про наступну дату судового засідання, про що у матеріалах справи наявна розписка.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання по справі не з`явився, про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. Проте, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_3 , саме військового адміністративного правопорушення судом не встановлено. Відповідно, суд дійшов висновку про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши надані письмові та відеодокази, наявні у матеріалах справи, встановила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297869 від 12.04.2025, засвідченим підписом поліцейського та ОСОБА_1 . Документи у водія не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. ОСОБА_1 за змістом протокола пояснив, що був у стресовому стані;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (тотожні ознаки вказані у протоколі). Також в акті зазначено, що проводилась відеофіксація, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Акт засвідчено підписом поліцейського та ОСОБА_1 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 12.04.2025 складеного о 00-30 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом поліцейського, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є потерпілим відповідно до проткала ЕПР1 №297933 від 12.04.2025 (щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП).

Також у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 12.04.2025 про те, що за фактом його звернення до медичного закладу з тілесними ушкодженнями, які були отримані внаслідок ДТП, просить перевірку не проводити, будь-яких претензій за фактом отримання тілесних ушкоджень не має, проходити судово-медичну експертизу та писати заяву про визнання його як потерпілого відмовляється. Заява написана в присутності фельдшера.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції врегульовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого поліцейським встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце, відносно даних протокола, що не заперечується й ОСОБА_1 .

Крім того, на відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 говорить, про те, що він дійсно 11.04.2025 приблизно о 23-55 годині керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Стефанова в м. Запоріжжі, підтвердив, що став учасником ДТП, у зв`язку з тим, що був у стресовому стані, його занесло, тому він виїхав на зустрічну смугу. Після приїзду ШМД відмовився від госпіталізації, зазначив, що не бажає їхати до медичного закладу. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та у медичному закладі. Водій пояснив відмову від проходження огляду тим, що перебував у стані стресу, що не усуває винуватості водія. Після чого, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 139 та 130 КУпАП.

Вказаний відеозапис доданий до трьох протоколів, які одночасно розглядаються судом та береться до уваги судом й при розгляду протоколів, складених за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Боршош Н., повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 29.03.2023.

П.2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297933 від 12.04.2025; рапортом поліцейського, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.04.2025; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2025; фото таблицями з місця ДТП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, що полягає у пошкодженні дорожньої споруди.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297949 від 12.04.2025; рапортом поліцейського, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.04.2025; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2025.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В даному випадку більш серйозним є стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, які є грубими та становлять суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 .

Тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 23, 25, 27, 33-35, 40-1, 124, 139, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/3827/25, пр.3/336/2727/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, №336/3828/25, пр.3/336/2728/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №336/3831/25, пр.3/336/2729/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП

Визначити єдиний номер справи - №336/3827/25, пр.3/336/2727/2025.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік