Справа № 466/1238/25
Провадження № 3/466/671/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адкоката Галича П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 01 год. 20 хв. у м. Львів на вул. Замарстинівська, 170 К керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 31 січня 2025 року о 01 год. 20 хв. у м. Львів на вул. Замарстинівська, 170 К, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest6810, прилад ARCE-0243, що підтверджується тестом №3165 від 31.01.2025, результат позитивний 1,78 ‰. Даний факт зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №471789 та 474543. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 04 березня 2025 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

03 березня 2025 року через канцелярію суду від адвоката Галича П.О. надійшли письмові заперечення. В яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

За клопотанням адвоката судом були допитані свідкок ОСОБА_2 , а також як свідки працівники управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 , 2004р.н., будучи допитаною в судовому засіданні 20.03.2025, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги. Повідомила, що вона була свідком ДТП, не підтримує письмових пояснень, наданих нею 31 січня 2025 року. Дані письмові покази не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції змусили її надати такі покази, під диктовку та поставити підпис. Дії працівників поліції не оскаржувала. Розказати про дійсні обставини події свідок відмовилася, посилаючись на ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 , ст. лейтенант поліції взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Л/о, будучи допитаним в судовому засіданні 27.03.2025, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги, повідомив суду, що на «лінію 102» прийшов виклик від заявниці, яка була очевидцем ДТП на вул. Замарстинівська, 170 К та повідомила про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце ДТП, вони з напарником ОСОБА_4 побачили що водій ремонтував колесо, викликав працівників шиномонтажу, на «лінію 102» не заявляв про дану подію. Водія іншого т/з, який був припаркований справа, не виявилося можливим встановити. На місці ДТП також була дівчина. Під час усних пояснень водій та дівчина-пасажир намагались приховати факт хто керував т/з. Після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень дівчина написала письмові пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 та дівчини-пасажира, було зроблено висновок, що саме ОСОБА_1 керував т/з. Час вчинення ДТП вказано орієнтовно, з моменту надходження повідомлення на «лінію 102». В схемі ДТП випадково відсутній підпис інспектора ОСОБА_4 . Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП інспектором ОСОБА_3 було упущено дану помилку. В ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в медичний заклад він відмовився їхати, пройшов огляд на місці. Всі права та обов`язки були роз`яснені перед оголошенням ознак алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек з приладу Драгер було заповнено його напарником інспектором ОСОБА_4 , оскільки вони працюють одним екіпажем, хоча ознаки сп`яніння та протоколом по ч.1 ст. 130 КУпАП був складений ОСОБА_5 , це не заборонено законом.

ОСОБА_4 , інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Л/о, будучи допитаним в судовому засіданні 25.04.2025, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги, повідомив, що на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що заявниця зателефонувала на «лінію 102» та повідомила, що стала свідком ДТП і у водія автомобіля є ознаки алкогольного сп`яніння. По дорозі до місця ДТП вони в телефонному режимі зв`язалися із заявницею, яка описала їм автомобіль та зовнішній вигляд його водія. Прибувши на місце події, за описом заявниці, виявили ОСОБА_1 та дівчину(як встановлено пізніше що це пасажирка), 2 працівників шиномонтажу, які ремонтували колесо. Власника пошкодженого припаркованого т/з не вдалося знайти. Спочатку ОСОБА_1 заявляв що за кермом він не перебував, а керування здійснювала дівчина. Однак після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень пасажирка ОСОБА_2 написала письмові пояснення, згідно яких саме ОСОБА_1 керував т/з. Час керування та вчинення ДТП було зазначено з моменту повідомлення на «лінію 102», коли подзвонила заявниця. Схему місця ДТП було складено ним ( ОСОБА_4 ). Щодо відсутності в даному документі підпису, зазначив, що не підписав схему машинально.

03 червня 2025 року за вх. №16692 на адресу суду з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування надійша відповідь, про те, що 31.01.2025 о 01:21 на спецлінію відділу служби «102» з номеру телефону НОМЕР_3 від громадянки, яка представилася як ОСОБА_6 , надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170, заявниця «стала свідком ДТП на парковці, в авто НОМЕР_4 в`їхали автомобілем НОМЕР_2 , водій якого в алкогольному сп`янінні, за словами заявниці даний автомобіль ще є на парковці». До відповіді долучено СД-диск, на якому знаходиться аудіозапис телефонного повідомлення.

Судом викликалася дана заявниця в судові засідання за допомогою СМС-повідомлення, за номером телефону, зазначеним в матеріалах справи, однак в судові засідання свідок не з`явилася.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Нормами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатом згоден" поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з таким результатом та відсутність у нього з цього приводу жодних заперечень.

Щодо покликань захисника на відсутність підпису інспектора, який склав схему ДТП, суд зазначає, що дана помилка не позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи. Окрім того, заперечень іншого змісту до даної схеми не поступило, а вказана помилка не впливає на саму суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок стосується також інших покликань захисника щодо порушення поліцейськими вимог Закону, що регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння, які зазначені в письмових запереченнях та були предметом розгляду під час допиту працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо показань свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував не ОСОБА_1 і написані нею письмові пояснення не відповідають дійсності та відмови свідка ОСОБА_2 в суді відповідно до ст.63 Конституції України надати свідчення у справі про те хто саме перебував за кермом автомобіля та яким чином сталася ДТП, суд розцінює такі показання як неправдиві, а дії свідка ОСОБА_2 , як намагання сприяти уникненню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а тому такі свідчення суд до уваги не приймає.

Заперечення захисника також спростовуються відеозаписами з боді камер. Згідно даних записів прибувши на місця події було виявлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє молодих чоловіків (пізніше встановлено що це працівники шиномонтажу), які намагались полагодити колесо. ОСОБА_1 заперечував керування т/з. Даним особам було запропоновано надати письмові пояснення та усно попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. ОСОБА_2 заповнювала письмові пояснення у т/з «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . На місце події прибув власник даного т/з. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки - clip 1, о 01 год. 52 хв., після чого повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи у медзакладі. При ОСОБА_1 було розпаковано трубку та надано для проходження даного огляду на місці ДТП. Процедура визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксована на боді камеру №471789 переривається до моменту оголошення результату приладу Драгер. Однак, даний момент зафіксований на записі з бодікамери №474543, а саме clip-3, о 01 год. 57 хв. 18сек, де працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту з приладу Драгер становить 1,78 ‰. В подальшому на задньому фоні чутно запитання інспектора чи ОСОБА_1 поїде у медзаклад; відповідь - ні; роз`яснення працівником патрульної поліції процедури складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 розпитувала в інспектора як писати пояснення, на що останні надали рекомендації.

У суду відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції. ОСОБА_1 спочатку погоджувався надати письмові пояснення, однак з незрозумілих причин відмовився їх надавати. Надалі працівники патрульної поліції продовжили процедуру складення матеріалів. О 03 год. 12 хв. дані матеріали були зачитані ОСОБА_1 - дана подія зафіксована на бодікамеру №474543 clip- 8, продовження clip-9, де надано особі, яка притягується до адмінвідповідальності копії складених відносно нього документів.

Згідно ст. 252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими матеріалами справи провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234686 від 31.01.2025; серії ЕПР1 №234690 від 31.01.2025; чеком з приладу Drager Alkotest6810, прилад ARCE-0243, що підтверджується тестом №3165 від 31.01.2025, результат позитивний 1,78 ‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та рапортом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234690 від 31.01.2025, гр. ОСОБА_1 в графі "пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності" зазначив "не впорався з керуванням".

А в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 №234686 від 31.01.2025, гр. ОСОБА_1 в графі "пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності" зазначив "вживав небагато".

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія.

Згідно постанови серії ЕНА №3972386 від 31.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 31.01.2025 о 01:20 у м. Львові по вул. Замарстинівська 170 К , ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та не мав права керування, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України Керування т/з особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. Відомостей про скасування цієї постанови в судовому порядку немає.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234686 від 31.01.2025 та серії ЕПР1 №234690 від 31.01.2025 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушень, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника Галича П.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 31.01.2025. Матеріали адміністративної справи постановою суду від 04 березня 2025 року об`єднані в одне провадження. Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закінчився 31 квітня 2025. Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості розглянути справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у визначений строк.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки винуватість гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, але на момент розгляду Шевченківським районним судом м.Львова об`єднаних матеріалів адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в частині ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Провадженням у справі в цій частині закрити.

Клопотання захисника Галича П.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська