Справа № 591/7789/25 Провадження № 3/591/2273/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , СПШ № 28

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2025 року приблизно о 04 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому що непоновлітній перебував у комендантську годину на автодорозі між с.Нижня Сироватка та с.Старе Село, Сумського району, чим порушила ст. 150 СК України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 718477 від 25.06.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена , причини неявки суду не повідомила.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.184 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст. 184 КУпАП на ч.1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, представника поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 718477 від 25.06.2025 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.п.9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор, зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто вчинила правопорушення повторно протягом року, не надав доказів того, що остання вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 року серії ВАД № 718477 (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), копію паспорту (а.с.4-5,6), суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так, відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінально-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності. Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова