Провадження № 3/369/6123/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1524/10-36-04-03 від 04.06.2025 року, при проведенні камеральної перевірки щодо заниження позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок в декларації з податку на прибуток підприємств на 2024 рік ДП АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63, встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення, у результаті чого ДП АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» занижено позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок в декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (р.06.2 МПЗ) на суму 21 411 546, 42 грн, чим порушив вимоги ст. 381, п. 141.9 ст. 141, п. 74 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що станом на дату розгляду справи податкове стягнення за податковим повідомленням-рішенням не узгоджене, оскільки ДП «НДВК «Пуща-Водиця» оскаржує його в адміністративному порядку, що виключає можливість встановити наявність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності, оскаржується ДП «НДВК «Пуща-Водиця».

Так, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому йому у вину адміністративному правопорушенні, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, вважаю, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ