Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1217/2025Справа №: 641/3707/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що не погоджується із схемою місця ДТП, вважає, що внаслідок протиправних дій потерпілого, який рухався позаду нього та допустив зіткнення, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував на тому, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині перестроювання та зміни напрямку руху відбулася дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який перебував в разом із ним в автомобілі в момент аварії.

Заслухавши доводи учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 329495 13.05.2025 о 17 хв. 05 год. за адресою м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, 126, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, днз НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву, не надав перевагу в русі автомобілю Dodge Journey НОМЕР_2 (рухався в крайній правій смузі) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку по такій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір пперестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини. З урахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля Skoda, днз НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бампера, правої задньої блокфари, та у автомобіля Dodge Journey НОМЕР_2 наявні пошкодження лівої передньої блокфари, переднього бампера, лівого переднього крила, можна зробити висновок, що версія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не дотримався дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль є неспроможною. В даному випадку характер локалізації пошкоджень дає чітке розуміння того, що удар відбувся збоку при перестроюванні з лівої в праву смугу.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що він з потерпілим є колегами та працюють в одній установі. В момент аварії він знаходився в автомобілі Dodge Journey НОМЕР_2 . Повідомив, що повернувши з вулиці Морозова на вулицю Георгія Тарасенка, вони їхали в крайній правій смузі, попередньо пропустивши автомобілі, які їхали по головній вулиці Георгія Тарасенка. Після повороту перед пішохідним переходом водій автомобіля Skoda, днз НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр під час перестроюванн з лівої полоси на праву смугу, що призвело до бокового зіткнення автомобілів. Маневр був неочікуваним, тому ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення. Через декілька секунд після зупинки автомобіля Skoda, днз НОМЕР_1 ,, ОСОБА_1 здійснив переміщення автомобіля на десять метрів вперед за межі пішохідного переходу.

Отже, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329495 13.05.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

При цьому суд ураховує, що на підтвердження своєї версії невинуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається. В свою чергу надані ОСОБА_1 фото, на яких зображений автомобіль Skoda, днз НОМЕР_1 , в іншому, аніж місце вчинення дтп, жодним чином не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Навпаки надані фото, на яких зображені пошкодження автомобіля, підтверджують характер пошкоджень, про які було зазначено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покрарання, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2025.

Суддя Г. В. Кожихова