Справа № 587/2336/25
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
07 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника ОСОБА_1 - адвоката Скородєда С. І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Сумцова Є. С., які брали участь в режимі відео конференції, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КпАП України,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Скородєда С. І. надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, в письмових поясненнях зазначив, що знаявних матеріалів не зрозумілим є фактичне обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР. Згідно з цим пунктом водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнього положення, здійснив маневр повороту ліворуч, не дав дорогу автомобілю Субару, водій якого здійснював маневр обгону. Однак матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Транспортний засіб, яким він керував, за своїми габаритами не відноситься до автомобілів, які не можуть здійснити такий маневр з крайнього лівого положення. В іншому випадку водій ОСОБА_1 відповідно до вимог цього пункту, виконуючи поворот ліворуч, повинен дати дорогу тільки зустрічним транспортним засобам. Водій ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював працівникам поліції, що їхав прямо по дорозі, йому необхідно було повернути ліворуч, знизив швидкість, метрів за 200 увімкнув показчик лівого повороту, перед його виконанням подивився в дзеркало, позаду були інші автомобілі, які почали зміщуватись праворуч, інших автомобілів близько не було, на зустрічній смузі також транспорту не було і тому почав виконувати поворот ліворуч. Коли вже залишив проїзну дорогу і керований ним автомобіль, знаходився на ґрунтовці, сталося зіткнення з іншим автомобілем, який, як виявилося, здійснював обгін. Після зіткнення автомобіль Субару поїхав юзом по лівому узбіччю далі через дорогу і виїхав на праве узбіччя.
Представника ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є. С. заперечував проти клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, вважає його необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи та таким, що не відповідає вимогам об`єктивної необхідності у встановленні істотних для справи обставин. ОСОБА_2 рухався на автомобілі Subaru Impreza, здійснюючи обгін транспортного засобу Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 . Смуга зустрічного руху була вільною, дорожня розмітка дозволяла обгін, маневр здійснювався з увімкненим покажчиком повороту та у повній відповідності до вимог ПДР. Під час виконання обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 майже порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_1 , останній раптово здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, згідно з яким водій, що виконує поворот ліворуч, зобов`язаний надати перевагу попутним транспортним засобам, які здійснюють обгін. Цього не було зроблено, що стало прямою причиною ДТП. Зокрема, водій не переконався у безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення. Розмітка на ділянці дороги, де відбулася ДТП, дозволяла виконання маневру обгону. Наявність розміток 1.6 або 1.7 не є безумовною забороною обгону це лінії попередження або розриву, які лише сигналізують про наближення до можливих обмежень. Жодних дорожніх знаків або суцільної лінії (1.1), які б забороняли обгін, на момент ДТП не було. Усі розрахунки щодо часу прибуття на місце ДТП, надані Кухаренком, є припущеннями. ОСОБА_2 придбав автомобіль уранці 03 травня 2025 року, після чого вирушив у зворотному напрямку. Рухався відповідно до обмежень швидкості. Жодного перевищення не вчиняв. Свідчення свідків мають розбіжності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Скородєда Є. С., представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Є. С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до ст. 273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні вказаного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суд
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скородєда Сергія Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити таке питання:
- чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3б, 10.4, в діях водія ОСОБА_1 і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей