ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8634/25
провадження № 3/753/3780/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 753/8634/25, провадження № 3/753/3780/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ЕПР1 № 308575 ОСОБА_1 15.03.2025 близько 23-25 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом BMW 3181 д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь, продовжуючи рух здійснив наїзд на дерево при цьому допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 травмований. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, п. 2.3 "б" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ЕПР1 № 308656, ОСОБА_1 15.03.2025 перебуваючи за адресою: : м. Київ, вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом BMW 3181 д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР1 № 295878, ОСОБА_1 10.04.2025 близько 01-15 год. перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом BMW 3181 д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бебех І.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 оскільки останній прямував до укриття, а працівники поліції йому перешкоджали, також зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.1 "а "ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п.12.3 ПДР України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 2, 3 або 4 статті 126 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.03.2025 він рухався внутрішньо квартальною дорогою поруч з будинком 174 по Харківському шосе. В цей час в нього, на великій швидкості врізався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , який повинен був надати йому перевагу по правилу «перешкода з права». Після ДТП водій ОСОБА_1 поводився агресивно, кричав, погрожував.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2024.

Матеріалами справи підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Проте, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинені ОСОБА_1 15.03.2025, разом з тим, вони надійшли до суду лише 30.04.2025, тобто через півтора місяця, що позбавило суд можливості розглянути їх визначені ст. 38 КУпАП строки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчився 15.06.2025, у зв`язку із чим, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП суду надано протокол серії ЕПР1 № 295878 від 10.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відеозапис з бодікамер поліцейських.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначено склад правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295878 від 10.04.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.04.2025 близько 01-15 год. перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керував транспортним засобом BMW 3181 д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.Під час події адміністративного правопорушення проводилась відео зйомка на бодікамеру. Відтак, з урахуванням викладеного, суддя приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- відеозаписом з нагрудних бодікамер 473897, 470658, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та були досліджені суддею, на якому зафіксовано під час відеофіксації обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі у передбаченому законом порядку.

При цьому судом встановлено, що відповідно до дослідженого відеозапису з нагрудних бодікамер 473897, 470658, у працівників поліції були обґрунтовані припущення вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та саме він керував транспортним засобом.

Також є безпідставними твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, адже відповідно до матеріалів провадження та досліджених доказів, зокрема відеозаписами, які долучені до протоколу та який досліджено у судовому засіданні, працівниками поліції зафіксовано, як водій ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності намагається перелізти з переднього водійського сидіння автомобіля на заднє пасажирське, проте не встиг цього зробити.

ТАким чином, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, так як вказані свідчення не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Інші твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не є предметом розгляду, не впливають на суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Суд констатує, що покарання у вигляді штрафу, призначене Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2024 не маловиховного впливу на ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, а саме: відсутність щирого каяття, систематичне вчинення адміністративних правопорушень, свідоме ігнорування постанови суду від 25.12.2024 яким його позбавлено права керувати транспортними засобами, не усвідомлення суспільної небезпечності, не усвідомленням того, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості правопорушника, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 23 КУпАП, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В.МОНІН