н/п 3/490/2171/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Красне Знамя, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, незаміжню, працюючу у «ООО Буд Контроль», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-55 перед поворотом ліворуч на автодорогу М-14 не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що виїхавши на головну дорогу з правої сторони у третю додаткову смугу, зупинилась на узбіччі, маючи намір здійснити маневр розвороту в напрямку м.Миколаєва. Увімкнула лівий покажчик повороту, подивилася в ліво та право, виїхала та не вимикаючи покажчик повороту почала маневр розвороту, для чого їй потрібно було перетнути усі смуги руху автодороги, оскільки вона знаходилась на узбіччі справа. Водій автомобіля, що рухався позаду, бачив, що вона рухається з увімкненим покажчиком повороту, проте не пропустив її, рухався з перевищенням швидкості та навіть не гальмував, п почав об`їжджати її зліва. Стверджувала суду, що в разі, якби водій іншого транспортного засобу зїхав вправо, то обїхав би її, і ДТП не сталося б. ДТП сталася саме з вини іншого водія, що їхав позаду та якого вона не бачила, але який бачив, що вона їде з увімкненим покажчиком лівого повороту, проте не пропустив її.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360873 від 13.06.2025 року згідно яких 13.06.2025 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-55 перед поворотом ліворуч на автодорогу М-14 не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;

- даними схеми місця ДТП від 13.06.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360873 від 13.06.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 13.06.2025 рокуна автодорозі М-14 на розвилці з автодорогою Р-55 із зазначенням місця зіткнення та напрямком руху транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2025 року, згідно до яких останній вказав, що рухався на автомобілі «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , з м.Миколаєва в напрямку м.Одеси в крайній лівій смузі руху. Помітив автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, що намагався здійснити розворот в бік м.Миколаєва. Він намагався уникнути зіткнення, проте відбулось ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, згідно до яких остання вказала, що керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по трасі с. Березівка в напрямку м.Одеси. Перед розворотом на м.Миколаїв, хотіла виконати маневр розвороту, увімкнула лівий покажчик повороту, почала повертати та відчула сильний удар в ліву сторону і автомобіль розвернуло.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України, вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , не зайнявши відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині при здійсненні розвороту, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі у крайній лівій смузі руху, що суперечить вимогам п. 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року, а також таких, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська