Справа № 204/5489/25
Провадження № 3/204/1478/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 та мешкає у буд. АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447659від 19травня2025 року зазначено, що 19 травня2025 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36-а, у приміщенні супермаркету «Варус» на розташованій торгівельній точці «Vape Devices», ОСОБА_2 здійснювавторгівлю одноразовими нікотиномісними електронними цигарками без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Гусаров В.О. не з`явились, захисником надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Також, від представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова В.О., надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що Торгова точка, яка вказана в Протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належить та ніколи не належала і ніколи не використовувалася нею для здійснення жодної самостійної господарської діяльності на її території чи поряд з нею. Будь-якої діяльності пов`язаної із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик ОСОБА_1 ніколи не здійснював і не мав навіть наміру здійснювати. Тому він і не повинен був ні реєструватися, як суб`єкт господарювання, ні отримувати будь-яких ліцензій. Отже, спеціальним суб`єктом правопорушення до якого передбаченого застосування відповідальності за відсутність ліцензії ОСОБА_1 взагалі не може бути. Крім того, ОСОБА_1 не с особою відповідальною за отримання будь-яких ліцензій чи дозволів, оскільки він не с ні керівником, ні відповідною посадовою чи службовою особою жодного підприємства, установи чи організації, а також він не с суб`єктом господарювання. Йому, як продавцю, лише було повідомлено роботодавцем, що у останнього наявні всі необхідні ліцензії та дозволи. Вказане у Протоколі про адміністративні правопорушення (далі Протокол) правопорушення ОСОБА_1 не вчинив, слектронні сигарети без маров акцизного збору, а тим більше податку у місці та у час, які зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення, нікому не продавав. Матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних електронних сигарет. У справі взагалі відсутні докази навіть разового продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів будь-кому чи отримання від цього будь-якого доходу, такі як, наприклад, відео або фотоматеріали, що фіксують факти продажу товарів ОСОБА_1 , відомості про отримання ОСОБА_1 виручки, свідки продажу товарів ОСОБА_1 або покупці товарів ніби-то реалізованих ним, або інші докази фактів продажу зазначених в Протоколі предметів ОСОБА_1 будь-кому за будь-якою ціною і у будь-якій кількості. Всі вилучені предмети не були товаром і навіть теоретично не могли бути продані, оскільки всі вони наже були розпаковані і вже непридатними до використання за їх прямим призначенням, оскільки всі вони буди вже використаними і просто непрацюючими та нефункціонуючими, Вилучені предмети виключно бувші у використанні електронні сигарети, які були зібрані у ковник для збору відпрацьованих електронних сигарет, який стояв у загальнодоступному місці і у який споживачі фізичні особи кидали вже використані ними, тобто б/у електронні сигарети, тобто це вже непридатні для використання і продажу непрацюючі електронні сигарети. Продавати дані непрашюючі бувші у використанні електронні сигарети ніхто ОСОБА_1 пе доручав, оскільки всі вилучені поліцейськими вже використані і непрацюючі електронні сигарети не доцільно було повторно нікому продавати, але все ще було доцільно використовувати їх саме як рекламні Макети у магазині, після їх збору від осіб, які залишали їх у скриньці для відпрацьованих електронних сигарет У зв`язку з їх непридатністю для використання за прямим призначенням, дані предмети використовувалися власником магазину виключно як рекламні макети для їх розміщення в магазині, а не для їх продажу, Як вже зазначено, крім безпосередньо товарів у магазині також знаходилися і вилучені поліцейським під час складення ним Протоколу непридатні до використання за прямим призначенням бувші у використанні непрацюючі електронні сигарети, які використовувалися власником магазину виключно, як рекламні макети, Отже, знаходження будь-яких предметів у певному місці, в тому числі і електронних сигарет без марок акцизного податку в магазині, не означає автоматично, що їх хтось комусь продавав або реалізував.У зв`язку із вищевикладеним просив провадження у справі №204/5489/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративні правопорушення; Вилучені і передані для тимчасового зберігання предмети і речі, які були визнані речовими доказами вчинення адміністративних правопорушень, повернути особі у якої вони були вилучені.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано тютюнові вироби.

Не надано також доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності); доказів того, що особа має статус фізичної особи-підприємця; а також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, повинні бути зазначені наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Однак, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 447659 від 19травня2025року дані обставини не зазначені, а надані на підтвердження обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення докази є неналежними та недостатніми.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у ч. 1 ст. 265 КУпАП закріплено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 19 травня2025 року, у ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 264, 265 КУпАП, було вилучено одноразовінікотиновмісні електронні цигарки, у загальній кількості десять штук марки-виробника «Elf BAR», а саме:пристрій для паління «Elf Bar Ri 3000», у кількості чотирьох штук; «ElfBarВС 5000», у кількості двох штук; «Elf Bar ВС500Ultra», у кількості однієїштуки; «ElfBar ВС 10000», у кількості однієї штуки; «ElfBar1500», у кількості двох штук.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне повернути останньомуодноразові нікотиновмісні електронні цигарки, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19 травня2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Одноразові нікотиновмісні електронні цигарки, а саме: пристрій для паління «ElfBarRi 3000», у кількості чотирьох штук; «ElfBar ВС 5000», у кількості двох штук; «ElfBar ВС 500 Ultra», у кількості однієї штуки; «ElfBar ВС 10000», у кількості однієї штуки; «ElfBar 1500», у кількості двох штук, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19 травня2025 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя К.М. Дружинін