Провадження № 3/686/5286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гацьким І.С., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №367247.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, в порушення п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, 20.06.2025 біля 05 год. 00 хв., керуючи належним ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» транспортним засобом марки «MAN TGM 18.240», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» 197 км 750 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не переконався у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, належний Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

Заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367247, схеми ДТП та фотографій з місця події, доданих до нього, дорожньо-транспортна пригода сталась на а/д Н03 сполученням «Житомир-Чернівці» 197 км 750 м. Наїзд на відбійник відбувся правою передньою частиною керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, що призвело до пошкодження шини правого колеса, переднього бамперу, правого крила і деформацію самого відбійника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час вказаним транспортним засобом в напрямку від

м. Кам`янець Подільського до м. Хмельницького із швидкістю біля 60 км/год., через раптово виниклу небезпеку лобового зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого на високій швидкості виїхав на його смугу руху при виконанні маневру обгону вантажного транспортного засобу, з метою усунення наслідків імовірного зіткнення, різко повернув праворуч та допустив наїзд на відбійник. В інший спосіб уникнути лобового зіткнення в ситуації, що склалась, у нього не було. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав поліцейським і під час оформлення матеріалів на місці події.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001,визначено :

п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 18 КУпАП «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».

Оцінивши встановлені обставини, перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України не допускав, а змінив напрямок руху та здійснив наїзд на відбійник задля усунення небезпеки, яка загрожувала правам і свободам громадян, яка за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, тобто діяв у стані крайньої необхідності , а тому в його діях відсутній склад інкримінованого, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя