Справа № 204/6326/25
Провадження № 3/204/1671/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча в районі буд.26, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не обрав безпечний інтервал, скоїв наїзд на металеву огорожу зліва та під час випередження не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився. До початку судового засідання надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 16 травня 2025 року в районі вул. Робоча, буд.26, близько 15 год. 30 хв. він рухався у крайній лівій смузі свого напрямку та справа від нього рухався автомобіль Nissan Leaf, перед автомобілем рухалась вантажівка. Потім автомобіль Nissan Leaf, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав різко змінювати напрямок руху у лівий бік, після чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Вказує, що зіткнення відбулося правою стороною автомобіля та передньою правою дугою мотоцикла, також правою частиною керма мотоцикла з лівим водійським дзеркалом автомобіля. Від удару мотоцикл нахилився ліворуч та вдарився в паркан. Відчувши удар, ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що 16 травня 2025 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 на мотоциклі їхав у лівій смузі по вул. Робоча знизу вверх, справа їхав автомобіль Nissan Leaf, який почав перестроювання ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 ніхто не опитував та поліція не викликала його для пояснень. Вважає, що характер пошкоджень не відповідає тим обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона приблизно місяць тому їхала на Subaru Forester по вул. Робочій знизу та на першому розвороті пропускала трамвай та побачила, як на дуже великій швидкості мотоцикл намагався втиснутись між Nissan Leaf та забором, та відбив дзеркало. Додала, що її машину аж хитнуло від швидкості мотоцикла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в кінці травня 2025 року вона їхала на автомобілі знизу вул. Робоча вверх, на перехресті з Транспортною книгою, та бачила як попереду Nissan Leaf хотів перестроїтися, але почекав. В цей час мотоцикл їхав між забором та автомобілем Nissan Leaf, можливо мотоцикліст хотів обігнати, але сталося зіткнення. Мотоцикл не помістився між автомобілем та забором.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352896 від 06 червня 2025 року;

?рапортами працівників поліції від 16 травня 2025 року;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2025 року;

?схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею до неї;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року;

?формою вивода від 22 травня 2025 року.

?поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 13.3. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника Мовмиги О.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Підстави для призначення у справі автотехнічної та трасологічної експертизи, як просив захисник Мовмига О.В., відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілої щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя