Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1348/25
Провадження № 3/945/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

23 червня 2025 року о 06 год. 00 хв. в с. Сливине, вул. Центральна, буд. 60/3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, що було вичинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім цього, 23 червня 2025 року о 06 год. 00 хв. в с. Сливине, вул. Центральна, буд. 60/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ліхтар вуличного освітлення та паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1.ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Також, 23 червня 2025 року о 06 год. 00 хв. в с. Сливине, вул. Центральна, буд. 60/3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ліхтар вуличного освітлення та паркан, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місцядорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 08 липня 2025 року надійшла заява про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколами згоден, вину у скоєнні правопорушень визнає.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтрджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370352 від 23.06.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол не містить будь-яких зауважень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370342 від 23.06.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370375 від 23.06.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

-рапортом ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого, 23.06.2025 о 08:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2025 о 08:32 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, буд. 60, обленерго, Варварівська дільниця, приблизно о 5 годині ранку, внаслідок збиття і падіння шахіду, пошкоджено залізобетонна опора 0,4 кВ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2025, відповідно до яких за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, буд. 60/3 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовп електромережі, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдав пошкодження майну ОСОБА_2 , домовився відшкодувати матеріальні збитки. Залишив свій мобільний телефон та поїхав з місця ДТП. Також в нього відсутній страховий поліс на транспортний засіб та посвідчення водія, бо вони вилучені за раніше вчинене правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вину визнає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2025, відповідно до яких за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , почув на вулиці якийсь грохот, на вулиці побачив чоловіка у військовій формі, який не впорався з керуванням транспортного засобу ВАЗ 2109 та здійснив наїзд на металевий стовп електромережі та паркан. Залишив свій номер телефону та пообіцяв відремонтувати пошкоджене майно;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі від 12.04.2025 на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.06.2025, відповідно до яких 23.06.2025 їй позвонили та повідомили, що за адресою с. Сливине, вул.. Центральна навпроти зупинки, збитий стовп електротримання, після чого вона повідомила до обленерго. Приблизно о 09:30 вона приїхала на місце події, де побачила, що збитий металевий стовп для освітлення вулиць;

- схемою та фототаблицею, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП, описано пошкодження автомобіля.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/1348/25; провадження № 3/945/544/25), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/1349/25; провадження № 3/945/545/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/1351/25; провадження № 3/945/546/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/1348/25; провадження № 3/945/544/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА