Справа 362/4717/25
Провадження 3/362/1930/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

31.05.2025 о 20.00 год. в м. Васильків, вул. Поетична ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що в нього стався конфлікт з ОСОБА_2 з приводу наявності прививок у його собаки німецької вівчарки, яка, за словами, ОСОБА_2 , нібито покусала її сина. На вимогу останньої він показав паспорт з прививками 2022 року, з якого було видно, що собаці були зроблені всі необхідні щеплення. Однак ОСОБА_2 висловила незадоволення, що відсутні прививки після 2022 року. З цього приводу, а також у зв`язку з тим, що він заперечував укуси його собакою будь-кого, оскільки собака перебуває на подвір`ї у вольєрі і на вулицю не виходить, у них відбулася розмова на підвищених тонах, однак при цьому нецензурні висловлювання він в сторону ОСОБА_2 не використовував, стан алкогольного сп`яніння заперечує, оскільки ніхто йому освідування не робив, це не доведено.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 31.05.2025 о 20:32 ОСОБА_2 повідомила, що біля дитячого садочку її сина 13 років ОСОБА_3 , покусала собака. Власник в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 31.05.2025, в якій остання вказала, що 31.05.2025 близько 20:00 год її син повідомив, що, коли він прогулювався в АДРЕСА_3 , з подвір`я вибігла собака та вкусила його. Власник собаки, перебуваючи в п`яному вигляді, ображав її та її чоловіка нецензурною лайкою, штовхав;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.05.2025, з яких вбачається, що 31.05.2025 близько 20:00 його син ОСОБА_3 їхав від бабусі, з двору будинку АДРЕСА_2 вибігла собака. Його син був на велосипеді, коли підбігла собака, він з нього зліз, а сусідська собака вкусила сина за праву сідницю. Власник собаки забрав її, а сину почав говорити, щоб той йшов звідси, його ніхто не гукав. Після цього він з дружиною пішов до сусідів, щоб запитати, чи є в собаки щеплення від сказу. Власник собаки відчинив в двері, в цей час його собака вибігла та кинулась вже на нього, ОСОБА_4 , розірвала йому куртку, власник собаки почав агресивно себе поводити та нецензурно висловлюватися. Після цього вони викликали поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2025, з яких вбачається, що 31.05.2025 о 20 год. 00 хв. до неї підійшов син ОСОБА_3 та повідомив, що, коли він прогулювався за адресою: АДРЕСА_2 через відкриту хвіртку на вулицю вибігла собака породи німецька вівчарка та вкусила його за праву сідницю. Вона разом із чоловіком ОСОБА_4 вирішила піти до власника даної собаки, щоб дізнатися, чи є в собаки всі щеплення, чи перебуває собака на обліку у лікаря ветеринара. Натомість з подвір`я вказаного будинку вийшов власник даної собаки ОСОБА_5 , який перебував в п`яному вигляді, спілкувався агресивно, ображав її та чоловіка нецензурною лайкою, а також шарпав їх за верхній одяг та штовхав. Також даний чоловік знову випустив собаку на вулицю, а та вкусила її чоловіка за руку, однак, не прокусила верхню куртку. Після чого власник собаки забрав її на подвір`я, а тоді знову підійшов до них та повідомив, що це не його собака вкусила її сина та чоловіка, що його собака сидить у вольєрі весь день, та пішов до свого подвір`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена наявними в справі письмовими доказами в їх сукупності, його дії необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не використовував нецензурні висловлювання щодо потерпілої, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями самої потерпілої та письмовими поясненнями свідка її чоловіка ОСОБА_4 , в правдивості яких у суду немає підстав сумніватися, сам ОСОБА_1 підтверджує спілкування з вказаними особами на підвищених тонах.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушенні перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів справи не вбачається, що останньому проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_1 категорично заперечує дану обставину, приходжу до висновку про необхідність виключення вказівки на стан алкогольного сп`яніння з формулювання суті адміністративного правопорушення за недоведеністю останнього.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.