Справа № 182/2058/25
Провадження № 3/0182/1109/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.04.2016, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.12.02.2025 гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання у м.Нікополі по вул.Путилівська буд.11, зберігав речовину масою 0,1115г, котра містить особливо небезпечну наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,0002г, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6919 НЗПРАП, дана речовина є наркотичною, обіг якої заборонено.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 645379 від 26.03.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2025, згідно із якою кримінальне провадження № 0000044 від 18.03.2025 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; копія витягу з ЄРДР від 04.02.2025; копія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального провадження (або таке, що готується) від 04.02.2025; копією ухвали суду від 07.02.2025 про надання дозволу на обшук (справа №182/724/25); копія протоколу обшуку від 12.02.2025; копією висновку експерта №СЕ-19/104-25/6922-НЗПРАП від 18.02.2025; копією висновку експерта №СЕ-19/104-25/6919-НЗПРАП від 13.03.2025; постановою про долучення до справи речових доказів від 16.03.2025.

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

11.Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

17.Залишки порошкоподібної речовини масою 0,0752г, яка згідно з судовою експертизою №СЕ-19/104-25/6919-НЗПРАП від 13.03.2025, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, визнані в якості речового доказу та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 44, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Залишки порошкоподібної речовини масою 0,0752 г, яка згідно з судовою експертизою №СЕ-19/104-25/6919-НЗПРАП від 13.03.2025, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, визнані в якості речового доказу та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак