ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4808/25

Номер провадження 3/495/1649/2025

07 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли відБілгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220895 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу із таким формулюванням:він 05.06.2025 року о 09:00 год. по вулиці Ігоря Іванова, 25-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, керуючи транспортним засобом «БАЗ» д/з НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, в режимі регулярні перевезення, без державної реєстрації та без отримання ліцензії на право здійснювати таку господарську діяльність, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 3, 19 Господарського кодексу, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та з обставинами, викладеними у ньому, не згоден, свою провину заперечив; пояснив, що він не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів. Окрім того, пояснив, що в той день він дійсно перебував за кермом транспортного засобу «БАЗ», однак вказаний транспорт йому не належить та жодного відношення до нього він немає, оскільки «БАЗ» належить його знайомого, який просто попросив його загнати до СТО, оскільки він потребує ремонту та знаходиться в аварійному стані, на що він й погодився. Рухаючись в сторону СТО, він зустрів сусідку, яку погодився підвезти, оскільки йому було по дорозі, після чого був зупинений працівниками поліції та на нього був складений відповідний протокол.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220895 від 05.06.2025 року; два диски з відеозаписами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК Українипід господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ст.ст. 3,4,42 ГК України,п.14.1.36 ПК Українипідприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності, є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Згідно із ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку визначеному законом.

Відповідно дост.128 ГК Українигромадянин-підприємець зобов`язаний, зокрема, у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність (перевезення пасажирів), що мало факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Окрім того, судом досліджено диски з відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відсутній громадянин ОСОБА_1 , а також відсутній транспортний засіб «БАЗ» д/з НОМЕР_1 , на якому нібито останній здійснював перевезення. На відеозаписах на дисках, взагалі зафіксовані інші події, які не відносяться до події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220895.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість громадянин ОСОБА_1 своєю заявою долучив фотоілюстрації транспортного засобу «БАЗ» д/з НОМЕР_1 про який йдеться у протоколі, на яких чітко видно, що транспорт потребує ремонту, оскільки на ньому присутні багато сколів та тріщин, видно пошкоджений бампер, та зафіксовано багато інших пошкоджень, що в свою чергу дійсно дає підстави вважити, що в день оформлення адміністративних матеріалів він дійсно намагався доправити його до СТО для подальшого ремонту. Окрім того, на транспортному засобі відсутні будь-які розпізнавальні знаки, якими зазвичай маркуються маршрутне таксі.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_1 поставленого у провину правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 283-284КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі №495/4808/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Гелла