Справа № 694/1236/25
Провадження № 3/694/543/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера (зазначено в протоколі), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.06.2025 до Звенигородського районного суду Черкаської області (після доопрацювання) надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №438517 24.04.2025 ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «У дівчат» в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів «Marlboro», які не містять марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трохименко Н.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що з 01.01.2025 втратив чинність Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346), на яку послався орган поліції в протоколі, а станом на момент вчинення правопорушення чинним був вже Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями). Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438517 від 24.04.2025 відсутнє посилання на особу, якій реалізовано зазначені у протоколі тютюнові вироби та пояснення свідків (понятих), які були безпосередньо присутні під час вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано. Таким чином, у матеріалах даної справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку). Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання громадянином ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Вищевикладене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Трохименко Н.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд зазначає, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втратили чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

В протоколі від 24.04.2025 відсутнє посилання на дату та номер Закону, яким керувалися поліцейські при його складанні, що ставить як суд так і правопорушника у стан невизначеності за яким саме Законом він допустив правопорушення.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні доказі, які підтверджують відсутність марок акцизного податку на тютюнові вироби, висновок експерта на підтвердження того, що вказаний продукт не мав ліцензії на продаж до протоколу не додано. Будь яких доказів, що ОСОБА_1 здійснював продаж безакцизних тютюнових виробів матеріали справи не містять.

Більше з тим, суд критично ставиться до фотокопій, які долучені до матеріалів справи, оскільки з них не можливо визначити місце вчинення правопорушення, не вбачається чи дійсно це вітрина магазину «У дівчат» в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області.

Тобто, матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював продаж безакцизних тютюнових виробів у місці, зазначеному в протоколі.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпції факту.

У зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність події, складу злочину, недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені цигарки марки «Marlboro» (червоні) дві пачки - повернути особі, у якої їх вилучено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж