Справа № 467/896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1№ 365491 18 червня 2025 року слідує, що 10 червня 2025 року о 13:00 годині на 2 км автодороги Костянтинівка Панкратове в м. Південноукраїнськ ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо 27, без державного реєстраційного номера, не обрада безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила з`їзд на узбіччя з подальшим падінням, отримавши тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.2.3. «б», п. 12.1 ПДР України, тим самим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про його дату, час і місце є повідомленою належно, причин свого неприбуття не вказала, будь яких заяви чи то клопотань, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляла.

Ураховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про це судове засідання, з урахуванням положень ч.1 ст. 268 КУпАП, зокрема, що при розгляді такого роду справ її участь не є обов`язковою, суддя вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддею було установлено наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для того, що притягнути особу до відповідальності за ст.124 КУпАП, потрібно встановити не лише само по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно наслідковий зв`язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, це майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України і пошкодила тим самим якесь майно.

До того ж, отримання учасником ДПТ легких тілесних ушкоджень також не входить до складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже таке не передбачено диспозицією цієї статті.

Як слідує із дослідженого суддею протоколу, останній не містить у собі даних про наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ба більше, він не містить відомостей про пошкодження й транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Із протоколу огляду місця ДТП від 10 червня 2025 року вбачається відсутність пошкоджень транспортного засобу мопеду Хонда Діо, який керувала ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 не завдала матеріальних збитків будь яким іншим власникам.

Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол містить дані про отримання самою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Матеріли справи містять дані про відсутність складу й кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України тілесні ушкодження нікому не були спричинені, окрім неї самої.

Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі, що прямо визначено п.1 ст. 247 КУпАП.

А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца