Справа № 308/8958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Г.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року о 14 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Іштвана Дендеші, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом транспортним засобом Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Данила Галицького, 56, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ауді А1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скочиляс Г.М. заперечила щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП не було враховано, що водій автомобіля Ауді А1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху близько 60 км за годину та ОСОБА_1 не мав можливості зреагувати на такі події. Стверджує, що ДТП сталося саме з вини потерпілої, оскільки, якщо б така рухалася з дозволеною швидкістю руху, ОСОБА_1 зміг би вчасно її помітити та відповідно уникнути зіткнення. З урахуванням наведеного, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17.06.2025 року о 14 год. 35 хв. в м. Ужгород, по вул. Іштвана Дендеші, 56, рухалася на транспортному засобу Ауді А1 н.з. НОМЕР_2 з дозволеною швидкістю руху до 50 км за годину , навіть повільніше, і на неї не складався працівниками поліції протоколу про порушення нею дозволеної швидкості руху . Однак, водій ОСОБА_1 надто різко здійснив маневр повороту та виїхав перед нею і вона не мала можливості зреагувати і вчасно зупинити свій автомобіль, однак , намагалася уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Скочиляс Г.М., потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364678 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 17.06.2025 року о 14 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Іштвана Дендеші, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом транспортним засобом Фольксваген Пасат н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Данила Галицького, 56, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ауді А1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 16.13 Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364678 від 17.06.2025 року, схемою місця ДТП від 17.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2025 року, відеозаписом дослідженим у судовому засіданні, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді та спростовують доводи захисника.

Як встановлено судом з досліджених судом доказів, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 став небезпекою для руху транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 в розумінні п.1.10 ПДР України. І саме водій ОСОБА_2 адекватно відреагувала на ситуацію, бо почала гальмувати, що вбачається з відеозапису, тобто негайно зменшила швидкість, як того і вимагалось. Також водій ОСОБА_2 згідно п. 1.4., 16.13 ПДР України мав право розраховувати, що інший водій не виконуватиме маневр повороту ліворуч в той час, як він рухається йому на зустріч. Водій ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і лише після того виконувати маневр повороту ліворуч, але він обрав маневрувати всупереч вимогам п.16.13 ПДР України, створивши аварійну ситуацію на дорозі.

Крім того, суддя звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази щодо складання відносно потерпілої ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за перевищення нею дозволеної швидкості руху.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул