Справа №185/4736/25
Провадження №3/0198/405/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Федіна А.М., розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2025 року о 15:40 годині по а/д Р-51 між селом Морозівське та селом Вербуватівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Окрім того, 21 квітня 2025 року о 15:40 годині по а/д Р-51 між селом Морозівське та селом Вербуватівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , діючи не у відповідності до п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , а саме, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А-6», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, пояснивши, що дійсно не врахував дорожньої обстановки, але стверджував, що ДТП сталось внаслідок того, що ОСОБА_2 раптово виїхав йому назустріч, оскільки оминав перешкоду на дорозі, а ОСОБА_1 не зміг запобігти зіткненню. Повідомив, що не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом та не проходив відповідне навчання.

ОСОБА_2 та його адвокат Федін А.М. навпаки пояснили, що саме ОСОБА_3 , оминаючи перешкоду на дорозі, виїхав на зустрічну смугу, де рухався транспортний засіб потерпілого. Останній намагався уникнути зіткнення, повернувши праворуч на обочину по своїй смузі, однак через доволі високу швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , запобігти цьому не виявилось можливим.

Надаючи оцінку обставинам справи та поясненням учасників ДТП, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що у створенні аварійної ситуації наявна вина ОСОБА_2 та вважає їх такими, що надані з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Адже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 не зазначав про вказані обставини. Натомість у власноручно наданих письмових поясненнях 21.04.2025 повідомив, що не впорався з керуванням автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , через механічні несправності транспортного засобу. При цьому жодних клопотань у справі з метою доведення своєї невинуватості не заявляв.

До того суд відмічає, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимоги п.13.1 ПДД та, з огляду на технічний стан свого транспортного засобу, обираючи безпечну швидкість руху, дистанцію, інтервал, мав би взяти до уваги відсутність досвіду керування транспортним засобом, конкретну дорожню обстановку на цій ділянці проїзної частини та вжити відповідних заходів для уникнення ДТП аж до повної зупинки автомобіля.

Вчинені ОСОБА_3 проступки підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 307778 (т. 1 а.с. 2), ЕПР1 № 307764 (т. 2 а.с. 1), результатами тесту на вміст алкоголю від 21.04.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 21.04.2025 (т. 1 а.с. 1, 3), відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 1,69 ‰, відеозаписом з Body Cam(т. 1 а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 4), які він підтвердив в судовому засіданні, схемою місця ДТП (т. 2 а.с. 5).

Скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення підлягають кваліфікації:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 30, 33, 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар