Справа № 157/833/25
Провадження № 3/157/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2025 року орієнтовно о 20 год 24 хв на вул. Сосногруд у с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи електричним скутером марки «Фада», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 квітня 2025 року орієнтовно о 08 год 20 хв на вул. Сосногруд у с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи трактором марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2025 року орієнтовно о 22 год 02 хв на вул. Садова у с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи № 157/647/25 (провадження № 3/157/417/25), № 157/833/25 (провадження № 3/157/493/25) та № 157/1102/25 (провадження № 3/157/625/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/833/25 (провадження № 3/157/493/25).

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у подіях від 02.04.2025 та 14.06.2025. Свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення 29.04.2025 не визнав. У судовому засіданні 02.07.2025 підтвердив керування трактором у той день та конфлікт із ОСОБА_3 щодо заїзду на його територію. ОСОБА_1 вважає, що поліцейські не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на момент їх прибуття він не керував транспортним засобом, тому не був водієм. Саме тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у правопорушенні від 29.04.2025, оскільки вважає, що поліцейським порушено процесуальну процедуру притягнення його до відповідальності, а саме не зафіксовано факт керування ним трактором на бодікамеру. У разі визнання судом винним і за цією подією, захисник просив призначити покарання об`єднавши санкції за правопорушення в одній, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , інспектор СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, який складав протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснив, що реагуючи на повідомлення на службу 102 вони з напарником прибули у село Полиці Камінь-Каширського району, проте факт ДТП не підтвердився. Встановивши з показань свідка ОСОБА_3 обставини події, зокрема факт керування ОСОБА_1 трактором, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявними ознаками. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці та в медичному закладі, тому на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.05.2025 пояснив, що прийшов зранку 29.04.2025 на місце події допомагати ОСОБА_1 на городі. Коли ОСОБА_5 прибув на місце, то трактор вже не працював, ОСОБА_1 в той ранок свідок за кермом не бачив. Через півгодини після його прибуття приїхали поліцейські й почали складати протокол. Про події до свого приходу він нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.07.2025 підтвердив, що 29.04.2025 він порався у себе в хаті по господарству, коли почув звук працюючого трактора на подвір`ї. Вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_1 за кермом трактора, який їздить по його подвір`ю, завдаючи шкоду газону. З ОСОБА_1 у них і до цього виникали конфлікти з цього приводу, оскільки він періодично без його дозволу переміщається подвір`ям, вважаючи що має на це право, оскільки подвір`я є спільним з його кумом. ОСОБА_1 вів себе зухвало, на зауваження не реагував, а навпаки спеціально заїжджав у двір на тракторі, чим пошкодив загородження для птиці. ОСОБА_3 викликав поліцію для врегулювання конфлікту.

Попри невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення у події від 29.04.2025, його винуватість у всіх трьох вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288967 від 02.04.2025, серії ЕПР1 № 314800 від 29.04.2025, серії ЕПР1 № 361939 від 14.06.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження огляду відмовився), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025, від 29.04.2025, від 14.06.2025, поясненнями свідка ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4978891 від 14.06.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського від 29.04.2025.

Довідками Національної поліції України підтверджується відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він не є водієм у розумінні ПДР та КУпАП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, їх неодноразовість, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 07.07.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ