Справа № 445/675/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/723/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Олійник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Олійник О.О. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.03.2024 о 12:16 год. на вул. Джерельна у м. Злолочеві керував автомобілем Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 10.2 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник-адвокат Олійник О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що з повним текстом постанови захисник ознайомився 05.05.2025, про що свідчить відмітка на заяві захисника про ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує, що під час руху заднім ходом на мінімальній швидкості дійсно зачепив пішохода жінку похилого віку. Водночас, незважаючи на те, що жінка запевнила, що з нею усе гаразд, ОСОБА_1 сам наполіг на виклику бригади екстреної медичної допомоги, щоб жінку доставили до лікарні, у зв`язку з чим туди прибули і працівники поліції.

Вказує, що після встановлення усіх обставин справи, працівники поліції дійшли висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , однак 13.05.2025, тобто через 8 днів після події, йому передзвонили з поліції та повідомили про складання щодо нього адмінпротоколу за ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що накладаючи на ОСОБА_1 найсуворіше стягнення суддя не врахувала, що останній не приховував та не заперечував подію та свою причетність до неї, а його дії з самого початку були совісними, людяними, відповідальними та законослухняними: він самостійно вжив заходів для відвернення негативних наслідків, зокрема: зателефонував дочці літньої жінки, викликав ШМД, доставив літню жінку в лікарню, взаємодіяв з поліцією.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у справі відсутні потерпілі.

Також зауважує, що ОСОБА_2 рухалася не у встановленому для пішоходів місці.

Вважає, що хоч наїзд і мав місце, проте не в результаті порушення ДДР самим ОСОБА_1 .

Щодо листа КНП «Золочівська ЦРЛ» від 15.04.2025, який було скеровано до суду Золочівським РВП, то такий, на думку захисника, не можна вважати доказом у справі, оскільки такий був відсутній під час складання спірного протоколу.

Вважає, що працівник поліції, який був допитаний у судді першої інстанції, не відповідає статусу свідка, визначеного КУпАП і є зацікавленою особою; більше того, він не був очевидцем події.

Окрім цього, вказує, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 перебуває на службі за контрактом у НГУ та для виконання службових обов`язків та наказів командування ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , його захисник Олійник О.О., в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити. ОСОБА_1 , що дійсно вчинила наїзд на літню жінку через те, що остання рухалася у невстановленому місці, а він, рухаючись назад, не побачив її. Окрім цього зазначив, що одразу вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, зателефонував дочці потерпілої та сам наполіг, щоб жінку відвезли до лікарні, хоча спочатку вона відмовлялася. Шкодує про вчинене, вказує, що не мав жодного умислу на вчинення ДТП та фактично ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Олійник О.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється. У поданій апеляційній скарзі захисник просить змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 , а також його поведінку після вчинення ДТП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся. Вказав, що потерпіла не має до нього жодних претензій.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є надто суворим.

Зокрема, суддею першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суддя не врахувала належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на військовій службі у Національній академії НГУ, що підтверджується довідкою від 08.05.2025 № 6/4-1262, та автомобіль потрібен йому для виконання службових обов`язків, відсутність обставин, що обтяжують стягнення та наявність пом`якшуючих обставини: визнання вини і щире розкаяння.

Також, поза увагою судді першої інстанції залишено те, що свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, після вчинення ДТП негайно надав потерпілій допомогу та наполіг на виклику екстренної медичної допомоги, претензій до нього зі сторони потерпілої немає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Олійник О.О. слід задовольнити, постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшити накладене за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі 850,00 грн, що у даному випадку є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 .

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Олійник Олені Олегівні строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Олійник Олени Олегівни задоволити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА