Справа № 727/6802/25
Провадження № 3/727/1590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці по провулку Ентузіастів, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Також, 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці по провулку Ентузіастів, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 Мандзюк В.Б. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечував. Вказував, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки погодився пройти. Однак працівники поліції не надали його клієнту прилад «Драгер» для проходження огляду. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаних адміністративних правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення №727/6802/25 за протоколом серії ЕПР1 №345710 від 30.05.2025 року за ч.1 ст.130 КпАП України та №727/6803/25 за протоколом серії ЕПР1 №345735 від 30.05.2025 року за ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/6802/25.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року серії ЕПР1 №345735, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.2.4 Правил Дорожнього руху України.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року серії ЕПР1 №345710, ОСОБА_1 30.05.2025 року о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Ентузіастів, 14 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 30.05.2025 року не виконав вимогу поліцейського про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

Так, до матеріалів справи долучено п`ять ДВД-дисків, на яких наявні відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

На першому диску наявне відео з бодікамер поліцейського №476078, яке розпочинається о 22 год. 46 хв. 29.05.2025 року. На відео зафіксовано, як поліцейський повідомив водію, що він перебуває у розшуку, бо не з`явився до ТЦК за викликом згідно повістки. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останній викликав свого представника, який прибув на місце о 23 год. 27 хв.

О 01 год. 31 хв. поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що він їхав їм на зустріч з увімкненим дальнім світлом фар. Надалі захисник повідомив працівників поліції про те, що оскільки його клієнт не затриманий, то вони їдуть далі. Після чого, захисник сів до автомобіля і вони поїхали.

У подальшому о 00 год. 44 хв. працівники поліції їдуть за автомобілем із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналам.

Після того, як був зупинений автомобіль поліцейський повідомив водію, що його було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години.

На третьому диску наявний відеозапис з бодікамери №476062, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в закладі ЧОНД. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак відмовився вийти з автомобіля для проходження огляду. Поліцейський роз`яснив останньому, що для проходження огляду він має вийти з автомобіля. На вимогу поліцейського вийти зі свого автомобіля для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Після цього поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, суд зауважує, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 після того, як погодився пройти огляд га стан сп`яніння, так і не вчинив будь-яких дій для того, що пройти медичний огляд.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №727/6802/25 за протоколом серії ЕПР1 №345710 від 30.05.2025 року за ч.1 ст.30 КпАП України та №727/6803/25 за протоколом серії ЕПР1 №345735 від 30.05.2025 року за ст.122-2 КпАП України в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/6802/25.

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.