Справа № 458/618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи адвоката Миньо М.М., матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодружений, не працює, з професійно-технічною освітою, перебуває на військовому обліку, притягався 18.12.2024 Турківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.06.2025 о 01 год. 41 хв. в м.Турка, вул. Івана Франка, 83 Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського cam pro 01961. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП призначались до розгляду на 02.07.2025 та 08.07.2025.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, шо він ще з кількома особами їхали у транспортному засобі ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 . За кермом була інша особа, яка була власником даного транспортного засобу. Біля автозаправної станції, що розташована по дорозі з м. Турки до смт. Бориня недалеко до в`їзду у м. Турка, даний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які оформили адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП на водія даного транспортного засобу і відсторонили його від керування даним транспортним засобом. Після цього працівники поліції та водій залишили місце події; водій даного транспортного засобу перебував у розшуку ТЦК, тому його повезли у ТЦК. Коли працівники поліції поїхали з місця події, позивач та інші пасажири даного транспортного засобу залишилися очікувати на цьому ж місці, оскільки вже була комендантська година. У подальшому повз даний транспортного засобу проїжджав інший транспортний засіб, який рухався із заправки, водій якого повідомив, що автомобіль, у якому до цього був пасажиром позивач, припаркований таким чином, що не дає можливості водіям при виїзді із заправки огляду праворуч, його треба перепаркувати. Тому позивач разом із іншими присутніми особами попхали автомобіль ближче до краю дороги, при цьому не заводячи його, а позивач не вчиняв технічних дій, тобто не натискав педаль газу, та не чіпав коробку передач на даному транспортному засобі. Зазначив, що автомобіль вони штовхали 20-50 метрів. В цей час під`їхав інший патруль поліції. Працівники поліції, встановивши особу позивача через базу ІПНП, запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, а після того, як позивач відмовився, повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції залишили місце події. Зазначив, що він сидів на місці пасажира і відповідно мав можливість використовувати кермо, вмикати фари й гальмувати.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М. просив закрити провадження у справі, оскільки з пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, не вчиняв технічних дій, а лише вчиняв фізичні дії з метою зворушення транспортного засобу з місця, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356075 від 09.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №AR- 6820» особа, стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМЛ», однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив;

- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 03.01.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 09.06.2025 о 01 год. 41 хв. в м. Турка, вул. Івана Франка, 83 Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , що міститься на DVD диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яким поліцейський доповідає своєму керівництву про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі наряду СРПП на службовому автомобілі, разом із майором поліції Ковальчик О.Я. о 01:41 год. 09.06.2025 в м.Турка було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли підійшов до автомобіля, то побачив як водій з водійського сидіння пересів на сидіння пасажира та вийшов з автомобіля зі сторони пасажира. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»та в медичному закладі, однак водій відмовився проходити огляд на стан сп?яніння. В подальшому за порушення п.2.5 ПДР України на водія було складено протокол серії ЕПР1 № 356075 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано подію, що відбулась 09.06.2025 о 01 год. 41 хв. в м.Турка, вул. Івана Франка, 83 Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 . Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та сидів на місці пасажира, оскільки з відеофіксації адміністративного правопорушення чітко видно, що при наближенні автомобіля поліції, транспортний засіб ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у русі, з увімкненими фарами, повертає праворуч і зупиняється, при тому його штовхає одна особа, інша особа сіла на місце пасажира, коли транспортний засіб зупинився і до нього підійшли працівники поліції, чітко видно, що з місця пасажира виходить одна особа, за декілька хвилин ОСОБА_1 (як було встановлено в подальшому) теж виходить з місця пасажира. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №AR- 6820», а після відмови у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2024, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 03.01.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він обізнаний, що він не мав права керувати транспортним засобом, але саме він з пасажирського місця керував кермом, пригальмовував, оскільки інші пасажири вживали алкоголь.

Оскільки водій ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським правомірно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 356075 від 09.06.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що події відбувалися у темну пору доби, при тому відеозаписом, долученим до матеріалів, зафіксовано, що зазначений у протоколі транспортний засіб перебував у русі, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , також в транспортному засобі знаходились пасажири, на передньому та на задньому сидіннях.

Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання його вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими під час розгляду справи. Разом з тим, будучи обізнаним, про наявність судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які дії, які могли б привести транспортний засіб у рух.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднюється невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (10 років).

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2024, яка станом на час розгляду справи становить 5 місяців 10 днів.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.30 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три)роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 356075 від 09.06.2025 не перебуває у його приватній власності (належить ОСОБА_2 ), доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 30, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Турківського районного суду Львівської області від 18.12.2024 у справі № 458/607/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ