Провадження 3/557/328/2025
Справа 557/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Хмари М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 23 год. 55 хв. на вул. Грушевського, 26 в с. Бугрин, керував транспортним засобом «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи провести без його участі.

Обґрунтовуючи таку свою позицію ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Ствердив, що 19 квітня 2025 року перебував в автомобілі, припаркованому за адресою: с. Бугрин, вул. Грушевського, 26, де до нього підійшли працівники поліції та безпідставно звинуватили його у тому, що він перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також дозволяли собі образливі висловлювання, які принижували його честь та гідність. Вказує на те, що встановлення його особи відбулося з порушенням передбаченого порядку, без документів, які б його особу підтверджували, на відео з бодікамери не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому подальша вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер, а також не зафіксовано факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол складено у відсутності двох свідків, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту його відмови від проходження медичного огляду. Окрім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було повідомлено суть вчиненого правопорушення, не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 286 КУпАП, не надано можливості подати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, скористатися правом на захист, а направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння складено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння, окрім того, в порушення ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було відсторонено жодної особи від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмара М.В. надала до суду письмові пояснення, у яких підтримала позицію свого довірителя, вказавши на безпідставність складення протоколу, оскільки останній не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі просила закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник у поданих поясненнях, окрім зазначених вище аргументів її довірителя, додатково наголосила на тому, що відеозапис з бодікамери не є безперервним, оскільки в окремі моменти бодікамери поліцейських вимикалися, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, та з такого не убачається факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Захисник вказуючи на те, що згідно відеозаписів 19 квітня 2025 року ОСОБА_1 перебував у автомобілі, припаркованому за адресою: с. Бугрин, вул. Грушевського, 26, вважає, що знаходження за кермом транспортного засобу особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Також захисник звернула увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише понад дві години після початку взаємодії з поліцейськими у відсутності двох свідків, встановлення особи відбулося з порушенням чинного законодавства, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння неможливо було встановити, так як ОСОБА_1 знаходився всередині транспортного засобу, двері та вікна якого були зачинені, а тому захисник вважає, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння є суб`єктивними припущеннями поліцейських.

На переконання захисника, невинуватість її довірителя доводить і та обставина, що у останнього не було вилучено посвідчення водія та не надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника Хмари М.В., які є аналогічними, зазначеним вище, поліцейських Філіппова І.М. та Дроздюк Т.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Зокрема, п. 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , про що останнім зазначено письмово, та його захисником у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305942 від 20 квітня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 квітня 2025 року, у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з виявленням яких поліцейським було запропоновано водію пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу - «Alcоtest 6810» та у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

-направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2025 року, у яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), а також те, що від проходження огляду останній відмовився;

-постанови серії ЕАН № 4541705 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу. Дані про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305942 від 20 квітня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин, яке останній відмовився підписувати, з приводу чого наявний відповідний запис;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується аргументів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Критично оцінюючи такі аргументи захисту, судом приймаються до уваги дані, досліджених в ході розгляду справи матеріалів відеофіксації та інших доказів, згідно яких установлено, що під час руху у службовому автомобілі поліцейським ОСОБА_2 було помічено автомобіль «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак. Помітивши таку несправність, поліцейський розвернув службовий автомобіль в протилежному напрямку, оскільки автомобіль «Peugeot 307», рухався на зустріч службовому автомобілю, та під`їхав до нього з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що в часі тривало до 30 с, в той час, як означений попередньо автомобіль вже стояв на узбіччі. У подальшому поліцейський вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , у якому на місці водія, як було встановлено у подальшому працівниками поліції, знаходиться ОСОБА_1 . Останній з автомобіля не виходив, будь-яких даних для встановлення своєї особи та даних щодо власника автомобіля поліцейським, на неодноразову їх вимогу, не повідомляв. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у водія було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху останньому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд та продовжував залишатися в автомобілі, який протягом всього часу не залишав, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ці обставини у судовому засіданні вказали також заступник начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М. та ПОГ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дроздюк Т.Ю., надавши чіткі, зрозумілі та послідовні пояснення, які узгоджуються із даними відеофіксації.

Не оспорювала факту перебування ОСОБА_1 в автомобілі «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , і його захисник у судовому засіданні, вказуючи на те, що її довіритель даним автомобілем не керував, а лише сидів у такому та чекав на знайомих, так як дивився на магнітолу, то сидів на місці водія.

Досліджені матеріали відеофіксації, на переконання судді, містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносяться до обставин події за участю останнього, що ні ним у письмових поясненнх, ні його захисником у судовому засіданні не заперечувалось, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому надані відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а доводи захисника про відсутність безперервного відеозапису та порушення правил відеофіксації відхиляються.

Це ж стосується і аргументів сторони захисту з приводу не залучення поліцейськими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 двох свідків, так як при складанні такого було застосуванно технічні засоби відеозапису, що узгоджується з положеннями п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07 листопада 2015 року наказом МВС України № 1395.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , які зафіксовані матеріалами відеофіксації та описані вище, суддя приходить висновку про те, що такі були направлені на ухилення від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння та рішення про відмову від його проходження було прийнято ОСОБА_1 свідомо.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

При цьому, суддею звертається увага на те, що доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту на підтвердження своїх аргументів щодо агресивної поведінки поліцейського ОСОБА_2 , яка супроводжувалася негативними висловлюваннями в сторону ОСОБА_1 та зумовила те, що останній не виходив з автомобіля та не надав документів для встановлення особи, суду не надано, тому за таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, то суддею також такі відхиляються, так як визначення таких ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського. Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`ніння, яке грунтується на наявності у особи, передбачених інструкцією ознак відповідного сп`яніння, а тому таке припущення потребує перевірки у визначений законодавцем спосіб проходження медичного огляду до чого водія зобов`язують Правила дорожнього руху.

За встановлених обставин судом, як неспроможні, відхиляються і решта аргументів сторони захисту, оскільки такі не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки ПОГ ВВГ ВП № 5 Дроздюк Т.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував - серія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич