overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1657/25
Провадження № 3/950/1015/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ЕПР1 № 334520 та Серії ЕПР1 № 334525 від 18.05.2025, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/1657/25 (провадження № 3/950/1015/25) та 950/1659/25 (провадження № 3/950/1017/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/1657/25 (провадження № 3/950/1015/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 950/1365/25
Провадження № 3/950/855/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 липня 2025 року м. Лебедин

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

адвокат - Мельник П.О.,

особа , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедині матеріали по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Наступне судове засідання призначено на 15.07.2025. о 09 год. 30 хв.

Захисник Мельник П.О. заявив клопотання про його участь та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Мельника Петра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь адвоката Мельника П.О. та ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.07.2025 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Визначити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89603, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13,) для забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановити особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (перевірити документи, що посвідчують їх особу) та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 583/2911/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.07.2025 р. від захисника Собина П.М. надійшла заява, в якій просить забезпечити його участь в судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участі захисника Собина П.М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь захисника Собина Павла Миколайовича у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом (https://vkz.court.gov.ua/).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 587/2683/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 342001 (а.с. 1), корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5874/25

Пров. №3-в/766/119/25

10.07.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши питання про виправлення описки за заявою Управління патрульної поліції в Херсонській області у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбачене за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

УПП в Херсонській області надіслали заяву про виправлення описки в постанові Херсонського міського суду, а саме в даті народженя ОСОБА_1 . Просили вважати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанові Херсонського міського суду Херсонської області за № 766/5874/25 від 28.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа №: 669/583/25 Провадження № 3/669/293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи № 669/583/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/584/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/585/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/586/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/587/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 669/583/25 (№ 3/669/293/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/584/25 (№ 3/669/294/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/585/25 (№ 3/669/295/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/586/25 (№ 3/669/296/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 669/587/25 (№ 3/669/297/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП присвоївши об`єднаній справі номер 669/583/25 (провадження № 3/669/293/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа №: 671/1216/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановила:

20.06.2025 близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 47 А, поблизу ресторану «Орхідея», знаходився в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418285 від 20.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, що визначений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 178 ч. 1, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Подіновська Г.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1189/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітнього доньк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 20 травня 2024 року близько 19 години 40 хвилин перебувала на автодорозі неподалік села Солобківці, сама, без супроводу та нагляду дорослих.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418553 від 24.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 24.06.2025 (умови проживання задовільні), фотокарткою дитини ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її майновий стан, а також що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди здоров"ю дитини, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Єдиний унікальний номер 728/1490/25
Номер провадження 3/728/573/25
П О С Т А Н О В А

11 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173, частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 10.06.2025 та 30.06.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 06.06.2025 серії ВАД № 265979 та від 21.06.2025 серії ВАД № 458928 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП справа № 728/1490/25 (провадження № 3/728/573/25) та частиною першою статті 173-2 КУпАП справа № 728/1664/25 (провадження № 3/728/624/25) відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 728/1664/25 (провадження № 3/728/624/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, слід об`єднати у справу про адміністративне правопорушення справа № 728/1490/25 (провадження № 3/728/573/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 728/1664/25 (провадження № 3/728/624/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, та справу № 728/1490/25 (провадження № 3/728/573/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 728/1490/25 (провадження № 3/728/573/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт