Справа № 461/2458/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/902/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриневича М.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, 23 березня 2025 року о 03 годині 05 хвилин у м. Львові, вул. Академіка Люльки, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Наголошує, що відеозапис доводить те, що ОСОБА_1 , знаходився біля припаркованого автомобіля, не здійснював рух, тобто факт керування транспортним засобом не зафіксовано.

Стверджує, що у порушення вимог закону, ОСОБА_1 не було названо ознаки наркотичного сп`яніння, порядок огляду у медичному закладі на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснили, відеозапис не містить інформацію про вручення направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №279161 від 23 березня 2025 року о 03 годині 05 хвилин у м. Львові, вул. Академіка Люльки, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис.

Однак при цьому суддя першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на те, що з наявних у матеріалах справи доказів не можна дійти беззаперечного висновку, що автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 натомість інспектор поліції ініціював притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Як встановлено, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 перебував припаркованим на бордюрі, із вимкненим двигуном. При цьому не вбачається, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 керував транспортним засобом, інших відеозаписів до матеріалів судової справи не долучено.

Аналізуючи вищезазначені встановлені обставини, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що працівниками поліції не долучено доказів, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції. Оскільки особа транспортним засобом не керувала, то вона і не повинна виконувати вимоги п. 2.5 ПДР, тобто на вимогу поліцейського проходити в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім цього апеляційний суд звертає увагу і на те, що підставою для вимоги проходження медичного огляду в протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена наявність у водія ряду зовнішніх ознак, зокрема порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей. В той же час з досліджених відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, з яких наявність зазначених зовнішніх ознак у ОСОБА_1 не вбачається.

Дослідивши вказані відеозаписи, апеляційний суд встановив, що у наведеній обстановці ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння. Мотиви, із яких працівник поліції дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо, зокрема з врахуванням вище встановлених обставин події.

Тобто, працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Таким чином апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ