Провадження № 3/344/3810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.05.2025 близько 17 год 00 хв пошкодив вікно на підприємстві «Пресмаш», що у с. Хриплин по вул. Автоливмашівська, 1к.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вину ОСОБА_1 доведено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440984 від 28.05.2025, письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, протоколами бесід.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440984 від 28.05.2025, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.05.2025 близько 17 год 00 хв пошкодив вікно на підприємстві «Пресмаш», що у с. Хриплин по вул. Автоливмашівська, 1к.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025, ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих малолітніх осіб, які 28.05.2025 приблизно о 16 год 00 хв розбили 4 вікна і 20 склоблоків на підприємстві «Вестхін», що у с. Хриплин по вул. Автоливмашівська, 1к.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , 28.05.2025 близько 16 год 07 хв йому зателефонував робочий і повідомив, що невідомі особи розбили вікна та розгулюють по території «Пресмаш». Надалі дані особи покинули територію та попрямували в сторону с. Хриплин. ОСОБА_4 пішов за ними, повідомив, де вони знаходяться. Приїхавши за вищевказаною адресою, охоронець вказав на невідомих осіб, які розгулювали по території. Він ( ОСОБА_3 ) підійшов до останніх та запитав, чи вони розбили вікно на вищевказаній території, на що вони відповіли, що нічого по даному факту не знають та вікна вони не били. Після цього викликав працівників поліції.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 , 28.05.2025 о 17 год 18 хв її син написав повідомлення, а потім зателефонував і повідомив, що він з друзями поїхав на завод, щоб подивитися, що там знаходиться і по фотографуватися. 27.05.2025 він придбав відеокамеру для того, щоб знімати щоденні відео, камера була в нього з собою. Син повідомив, що вони залізли на територію «за брошки», де їх затримав охоронець, який змусив їх лягти на землю та віддати телефони, вихопив камеру з рук. Хлопці одразу повідомили, що нічого не робили та не знали, що об`єкт знаходиться під охороною.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_6 , 28.05.2025 близько 17 год разом із друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебували по вул. Автолимашівська, 1 у м. Івано-Франківськ. Разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили зайти на територію підприємства «Пресмаш», що по вул. Автолимашівська, 1к. Пошкодили вікно лопатою разом із ОСОБА_11 , проникли всередину та піднялись на поверх вище. Оглянули приміщення. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що біля магазину їх зупинила поліція. Піднявлись поверхом вище разом із ОСОБА_11 , де їх помітив охоронець даного підприємства, після чого вони спустились на перший поверх до виходу та втекли з місця події, направившись за місцем проживання. Вину свою визнав, в подальшому зобов`язався не вчиняти будь-які правопорушення.

ОСОБА_2 надав аналогічні ОСОБА_6 пояснення.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_13 , 28.05.2025 близько 15 год вийшов гуляти. Сів на автобус, доїхав до вул. Бельведерська. Домовився про зустріч з друзями. Разом вони поїхали на заброшку по АДРЕСА_2 . Данило разом з ОСОБА_11 перші направились до закинутого заводу.

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надалі аналогічні ОСОБА_13 пояснення.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_17 , батько ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 184, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО