Номер провадження: 33/813/1364/25
Номер справи місцевого суду: 513/457/25
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 178-18 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 09 червня 2025 року адвокат Китаєва О.А. звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 26 травня 2025 року. Повний текст оскаржуваної постанови складений 26 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 09 червня 2025 року (а.с. 111), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. Апелянт вказує в тексті апеляційної скарги, що повний текст оскаржуваної постанови судом першої інстанції було надіслано на електронну поштову адресу 29.05.2025 року, вважали, що копія постанови судом першої інстанції досі не вручалась ОСОБА_1 .. Враховуючи викладене вважали, що строк на звернення з апеляційною скаргою не пропущений.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи встановив, що адвокатом Китаєвою О.А. копію оскаржуваної постанови отримано 29.05.2025 року, за допомогою системи ЄСІТС, при цьому (а.с.40), в мотивувальній та резолютивній частині апеляційної скарги апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом помилково вважалось, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, так як строк на оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року сплив 05 травня 2025 року, з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі та наявним доказам отримання адвокатом Китаєвою О.А. 29 травня 2025 року копії оскаржуваної постанови, то апелянту слід звернутись із клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи , що жодних клопотань про поновлення строку не заявлено, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Китаєвої Ольги Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 26 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький