Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/479/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - адвоката Костенка Геннадія Вільєвича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Горлова Єгора Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Горлова Єгора Сергійовича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Горлов Є.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, встановлені судом обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 не помітив нерухомий автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який зупинився попереду за 10-15 м, свідчать про його неуважність до дорожньої обстановки й обрання швидкості руху, яка не дозволила йому уникнути зіткнення, що підтверджує порушення п. 12.1 ПДР. На порушення цього пункту, як зазначає апелянт, також вказує піднятий та завантажений великогабартними шинами ківш екскаватора, що обмежувало оглядовість ОСОБА_1 та вимагало додаткової обережності у русі. Крім того, водій екскаватора проігнорував звукові сигнали, подані ОСОБА_2 , що свідчить про неуважність до дорожньої обстановки, її зміни та обрання такої швидкості руху, яка унеможливила уникнення зіткнення. Представник вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за ст. 124 КУпАП, обмежившись перевіркою лише пункту 12.1 ПДР, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що суд не був обмежений виключно змістом протоколу, оскільки ст.124 КУпАП не містить вичерпного переліку порушень правил дорожнього руху, а сам протокол є лише джерелом інформації про факт події. Наголошує на обов`язку суду всебічно і повно дослідити обставини справи, встановити будь-яке порушення ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, незалежно від того, який саме пункт був зазначений у протоколі. На думку апелянта, у справі наявні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745042 від 30.08.2024 вбачається, що о 18 год 52 хв в м Житомирі, по вул Крошенська, 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором марки HIDROMEK, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці події ОСОБА_1 пояснював, що рухався на екскаваторі по вул Крошенській 8А, зі швидкістю 5,8 км/год в напрямку прямо, з обох сторін проїзної частини стояли припарковані транспортні засоби. Під час роз`їзду з транспортним засобом, який рухався йому назустріч, мигцем побачив, що з-за магазину «Квара» з житлової зони праворуч, на проїзджу частину на великій швидкості, близько 40-50 км/год, раптово виїхало авто. Під час роз`їзду між транспортними засобами місця куди можна було з`їхати не мав, оскільки були припарковані транспортні засоби. Перешкоди не було, транспортний засіб ОСОБА_2 вчасно не помітив, оскільки ківш був піднятий та завантажений гумовими шинами, почувши звуковий сигнал намагався зупинитись, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вийшовши з екскаватора ОСОБА_1 побачив натовп людей, які були очевидцями ДТП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також пояснював, що 30.08.2024 у вищевказаний час керував екскаватором, рухався прямо, поблизу будинку 8-А, по вул Крошенській в м Житомирі в напрямку авторинку, на малій швидкості, яка становила приблизно 8-10 км/год. В кабіні екскаватора був сам. Розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Дорога має асфальтоване покриття. До вул Крошенської примикають виїзди з житлових будинків. З обох боків проїзної частини були припаркові транспортні засоби, а тому не мав місця для того, щоб з`їхати праворуч або ліворуч. Під час роз`їзду з авто типу «бус», який рухався йому назустріч, мигцем побачив, що з-за магазину «Квара» з житлової зони праворуч, відносно нього, на великій швидкості, близько 40-50 км/год, раптово виїхало авто. З правої сторони проїзної частини були припарковані транспортні засоби, а тому не мав місця куди з`їхати. З лівої сторони дороги (по ліву руку від нього), де відбулося зіткнення, на момент зіткнення транспортні засоби припарковані не були, а тому потерпілий мав місце, куди з`їхати, міг з`їхати праворуч і дати йому ( ОСОБА_1 ) можливість проїхати. Коли побачив авто потерпілого одразу зупинився. Транспортний засіб потерпілого побачив за 2-3 м від переднього краю ківшу. До застосування гальм, водій авто марки Volkswagen подав 1 звуковий сигнал, який, почув та одразу повністю зупинився, однак зіткнення уникнути не вдалось. Перед зіткненням авто Volkswagen рухалось та гальмувало. Яка була швидкість у авто перед зіткненням не пам`ятає. Він перед зіткненням рухався зі швидкістю 8-10 км/год. Від контакту (зіткнення) вказаних транспортних засобів відчув поштовх в момент, коли гальмував. Після ДТП від`їхав назад на 2 м, опустив ківш, оскільки запанікував (вказана ситуація сталася з ним вперше), виліз з кабіни та побачив, що відбулося зіткнення між ковшем екскаватора та капотом авто. До ДТП ківш був піднятий на 60 см від землі. Поворот, з якого виїхав авто Volkswagen знаходиться на відстані 3-4 м від місця зупинки екскаватора. За кермом авто Volkswagen був потерпілий та в машині ще перебувало 2 пасажири. Крім того, на місці ДТП були присутні і інші очевидці події, з одним з яких обмінявся контактами. В подальшому потерпілий викликав поліцію. Також пояснив, що екскаватор не є транспортним засобом, є технічним засобом, а тому не підлягає обов`язковому страхуванню цивільної відповідальності. На екскаваторі внаслідок ДТП пошкодження відсутні. На місці події з потерпілим не вирішували питання щодо відшкодування шкоди. Вважає, що саме недотримання ПДР потерпілим, що виразилось у раптовій появі останнього на його смузі руху, є причиною виникнення вказаної ДТП. При цьому уточнив, що не бачив авто потерпілого, коли розпочинав рух після роз`їзду. Авто раптово виїхало перед самим екскаватором. «Сліпа зона» у екскаватора, за умови, що ківш піднятий, складає 1-2 м. Положення ківшу регулюється. Під час вказаної ДТП видимість ківш не обмежував, зазначив, що все добре бачив, оскільки сидів вище ківшу. До ДТП проїхав тривалу дистанцію і нікого не зачепив. Працівники поліції на місці ДТП за його проханням не опитали свідків, які були безпосередніми очевидцями ДТП, про це зазначив в своїх письмових поясненнях. На момент ДТП ківш був завантажений двома великими шинами, які розташовувались по середині ківшу. Також повідомив, що під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції не перевіряли видимість з його водійського місця. Працівники поліції прибули на місце події через годину півтори після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої вулиці на вул Крошенська 8А, повернувши на ліво проїхав 20 м та побачив як йому на зустріч рухається великогабаратний екскаватор-навантажувач марки HIDROMEK, номерний знак НОМЕР_1 , належний ПП «Євродом комфорт», що рухався зі швидкістю 15-20 км/год, його швидкість була приблизно 10 км/год. Зрозумівши, що транспортний засіб не зупиняється і рухається на нього, не мавши місця для зміни напрямку руху зупинився та подав звуковий сигнал, до моменту поки екскаватор з піднятим та завантаженим гумовими шинами ковшем не наїхав на капот його транспортного засобу, завдавши значних механічних пошкоджень. Екскаватором керував ОСОБА_1 , який вказував, що не помітив транспортний засіб, оскільки він є надто низьким, а у нього піднятий ківш, почувши звуковий сигнал не зміг вчасно зупинитися. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час ДТП виконував свої трудові обов`язки від фірми ПП «Євродом комфорт». ОСОБА_2 своєї вини у скоєному ДТП не визнає, вважає винним ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що рухався на транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з малою швидкістю, яка складала приблизно 10 км/год. Виїжджаючи на вул Крошенську в м Житомирі з-за житлового будинку, повернув наліво та зупинився, оскільки побачив, що йому назустріч на відстані 30-40 м зупинився екскаватор з піднятим ковшем, який здійснював роз`їзд з іншим транспортним засобом. Місце, де стояв екскаватор було вузьке, а тому транспортний засіб об`їжджав екскаватор з правого боку. Інших транспортних засобів попереду не було. Думав, що водій екскаватора його пропустить і він з`їде лівіше, оскільки з правої сторони були припарковані транспортні засоби. Водій екскаватора його не бачив, оскільки у екскаватора був піднятий ківш. В момент початку руху екскаватора погляд водія не бачив. Коли побачив, що екскаватор розпочав рух, подав звуковий сигнал, на який водій екскаватора не зреагував. Зрозумівши, що водій екскаватора не чує звуковий сигнал, увімкнув задню передачу та хотів від`їхати назад, і в цей момент екскаватор здійснив наїзд на його авто, суттєво пошкодивши капот ковшем. Після подачі звукового сигналу водій екскаватора розпочав рух (від`їхав назад) та почав опускати ківш. Він (потерпілий) після зіткнення не рухався. З обох боків дороги були авто, але вони були запарковані таким чином, що можна було заїхати між ними, щоб роз`їхатись, та уникнути вказаної ДТП. В салоні його авто було двоє пасажирів, які поспішали, а тому не дочекались приїзду працівників поліції. Свідок ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, інший свідок сидів на задньому сидінні посередині. Також пояснив, що ДТП сталася за межами умовного перехрестя, схема ДТП містить неточні відомості, в тому числі, щодо відсутності інших транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП(а.с.3).

Свідок ОСОБА_4 , опитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, пояснив, що зі сторонами до моменту ДТП не знайомий. Проживає в АДРЕСА_1 , на 6-му поверсі, вікна квартири виходять на місце ДТП. Під час ДТП був на балконі, курив. Став свідком, як екскаватор з ковшем рухався від вул. Садова в напрямку вул. Тараса Бульби-Боровця по вул. Крошенській. В цей час авто Volkswagen виїхав з двору, повністю завершив маневр повороту ліворуч, рухався зі швидкістю 10 км/год, однак, на його думку, вибрав малий радіус повороту і виїхав прямо назустріч екскаватору, почав подавати звуковий сигнал, однак водій екскаватору не почув його. Екскаватор пропускав машину, коли авто виїжджало з двору, а коли Volkswagen завершив маневр повороту на вулицю Крошенську перед екскаватором жодних транспортних засобів та інших перешкод не було і екскаватор розпочав рух. Між виїздом авто з двору і зіткненням пройшло декілька секунд, екскаватор подолав від 5 до 10 м до моменту контакту з авто. Водій авто Volkswagen декілька разів подавав звуковий сигнал. Кабіна водія екскаватора була зачинена. Крім того, у водія екскаватора був піднятий ківш, а тому, вважає, що водій екскаватора не бачив авто. Екскаватор вдарив нижньою частиною ківшу капот легкового авто. Крім того, ківш був завантажений 2 колесами для вантажних авто. Вважає, що неуважність водія Volkswagen є причиною виникнення даної ДТП, оскільки за вказаних обставин можливий був роз`їзд без спричинення ДТП. Бачив лише момент ДТП та як екскаватор після ДТП від`їхав назад. Коли спустився на вулицю екскаватор та авто стояли окремо на відстані близько 1 м. Також повідомив, що на вказаній ділянці дороги, за умови, що з обох боків припарковані транспортні засоби, можуть роз`їхатись легковий та вантажний транспортний засіб. Також вважає, що на вказаній ділянці дороги зможуть розминутись і 4 легкових авто, за відсутності припаркованих авто по боках. Розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням представника потерпілого, пояснив, що ДТП сталась в п`ятницю наприкінці серпня 2024 року. З потерпілим домовився їхати в село. Приїхав до потерпілого додому, виїхали з двору будинку, сидів на задньому сидінні посередині. Повернули ліворуч, проїхавши 5-10 м, побачив, що перед авто рухався транспортний засіб, який роз`їжджався з екскаватором. Хто кого пропускав не пам`ятає. Потерпілий повністю зупинив кероване авто, очікував, що водій екскаватору теж пропустить його як і авто попереду. Після того, як екскаватор розминувся з транспортним засобом, який їхав попереду, екскаватор розпочав рух прямо на авто, в якому знаходився свідок. Потерпілий подавав звуковий сигнал, однак водій екскаватора не реагував на нього і продовжив рух. Потерпілий увімкнув задню передачу та хотів здавати назад, однак позаду вже був інший транспортний засіб. Екскаватор їхав прямо на них, придавивши ковшем капот авто, оскільки ківш розташувався вище капоту. Після контакту з авто екскаватор від`їхав назад. До зіткнення екскаватор рухався зі швидкістю 10-15 км/год, поступово її набираючи. Зі свого положення водій екскаватора не бачив їх транспортний засіб, в ковші екскаватора були завантажені шини, які розташовувались на рівні водія. Під час зіткнення ківш був піднятий. Авто потерпілого після зіткнення не рухалось. На місці ДТП водій екскаватора стверджував, що не бачив авто Volkswagen. Після ДТП на місці був близько 15 хвилин, працівників поліції не дочекався.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням представника потерпілого, пояснив, що до ДТП ОСОБА_1 не знав, потерпілий є його двоюрідним братом. Разом зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим 30.08.2024 близько 17 години 40 хвилин їхали в село. Виїхавши з провулочку, назву не пам`ятає, на більш ширшу дорогу, зупинились, оскільки побачили екскаватор, який роз`їжджався з авто. Роз`їхавшись з авто, екскаватор з піднятим ковшем, в якому були шини, почав рух прямо на авто, де перебував свідок. Контакт відбувся між капотом та ківшом. Після зіткнення екскаватор від`їхав назад на 2-3 м. В транспортному засобі свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. На місці після ДТП був ще хвилин 15. Також підтвердив, що на місці ДТП водій екскаватора стверджував, що не бачив авто через шини. Не пам`ятає, щоб водій екскаватора приводив на місце ДТП когось зі свідків.

Відповідаючи на додаткові запитання учасників процесу додав, що від перехрестя до повної зупинки проїхали 10-12 м. На момент виїзду з повороту не оцінював дорожню обстановку, виїжджаючи з повороту не бачив екскаватор, побачив його, коли виїхали з повороту і проїхали близько 1 м. Авто, в якому рухався, виїжджало з повороту зі швидкістю 8-10 км/год. Потерпілий зупинився на відстані близько 12-15 метрів від екскаватора. Коли екскаватор розпочав рух, потерпілий подавав ще декілька (5-6) секунд звуковий сигнал. Екскаватор після роз`їзду з іншим авто почав набирати швидкість. Потерпілий мав намір здати назад, але позаду була машина. З`їхати в бік можливості теж не мав, оскільки там були припарковані інші транспортні засоби. Між припаркованими на узбіччі авто, які стояли по обидві сторони проїзної частини, була відстань близько 4 м.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024 відображено розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів. Зокрема, транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме : пошкодження капоту, двері передні, фари, передній бампер, решітка радіатора. Транспортний засіб екскаватор навантажувач марки HIDROMEK, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 механічних пошкоджень не отримав (а.с.2).

Проаналізувавши встановлені судом обставини, наявні в матеріалах справи письмові докази, пояснення учасників ДТП, свідків, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передчасними та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Як встановлено під час розгляду справи, ДТП мала місце у вказані в протоколі дату, час та місце за участю екскаватора марки HIDROMEK під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 ДТП відбулася внаслідок наїзду ковшем екскаватора на автомобіль потерпілого, який перебував у нерухомому стані попереду на відстані близько 1015 метрів.

З пояснень потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_1 не бачив автомобіль через піднятий догори та завантажений великогабаритними шинами ківш, що обмежувало оглядовість і вимагало від водія підвищеної обережності під час руху. Свідки також зазначили, що екскаватор після роз`їзду з іншим транспортним засобом не зменшував швидкості, а навпаки її набирав, а сам ОСОБА_1 на місці події визнавав, що не бачив автомобіль Volkswagen. Крім того, водій екскаватора проігнорував звукові сигнали, подані ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про неуважність ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, обрання такої швидкості руху, яка не дозволила вчасно зреагувати та уникнути зіткнення, що відповідно до п. 12.1 ПДР є порушенням обов`язку керувати транспортним засобом уважно, контролюючи дорожню обстановку, особливості вантажу та забезпечуючи безпеку руху.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР не підтверджено дослідженими доказами. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та сукупність наявних у справі доказів свідчать про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, встановивши, що особою, уповноваженою на складання протоколу, було ймовірно некоректно зазначено пункт Правил дорожнього руху, який, на думку суду, був порушений водієм, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, мав направити матеріали справи для належного оформлення, а не закривати провадження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , у порушення, зокрема, п. 12.1 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив наїзд на транспортний засіб, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого було завдано майнової шкоди.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, достатні для повного з`ясування обставин події та їх правової оцінки, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а у даній справі щодо ОСОБА_1 суд має надати оцінку саме його діям у встановленій дорожній обстановці на предмет їх відповідності ПДР України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Горлова Єгора Сергійовича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич