1Справа № 335/6056/25 3/335/1659/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні: ОСОБА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт-Плюс»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №1001/12/08-01-04-10 встановлено, що при камеральній перевірці ТОВ «Баграт-Плюс», керівником підприємства ОСОБА_1 вчинено правопорушення ч.1 cт. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х -несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «Баграт Плюс» (), несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість по деклараціям за червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року порушено cт. 57.1 Податкового кодексу України що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість терміни сплати 30.07.2024 - 03.03.2025рр. року сплачено підприємством 24.10.2024 - 30.04.2025рр.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, з заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не зверталася. Викликалася до суду, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за не подання або не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1001/12/08-01-04-10 від 17.06.2025, актом про результати камеральної перевірки №7004/08-01-04-10/44352886 від 26.05.2025, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.163-2КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 30.04.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.163-2КУпАП,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова