єдиний унікальний номер справи 546/448/25
номер провадження 3/546/182/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП

УСТАНОВИВ:

02.05.2025 о 05 год 20 хв на 292 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА»), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на дорожнє металеве огородження (відбійник). У наслідок ДТП транспортний засіб DAF н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_3 та дорожнє металеве огородження (відбійник) отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 317633 від 02.05.2025, 02.05.2025 о 05 год 20 хв с. Глибока Балка, 292 км а/д Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Київ у напрямку м. Харків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожню споруду, а саме дорожнє металеве огородження (відбійник), протяжністю 185 м, чим порушено п. 8.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.05.2025, справа № 546/448/25 (провадження № 3/546/182/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справа № 546/452/25 (провадження № 3/546/186/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі номер справи № 546/448/25, номер провадження 3/546/ 182/25.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судові повістки були надіслані ОСОБА_1 на зазначену в матеріалах справи адресу, та повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції, які складали відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, також повідомлявся про місце розгляду справи, а саме: що дана справа буде розглядатися Решетилівським районним судом Полтавської області.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою в мережі Інтернет https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 139 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 8.12 Правил дорожнього руху, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317641 від 02.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 02.05.2025; фотоматеріали; письмові пояснення ОСОБА_1 , картку обліку адміністративного правопорушення від 02.05.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317633 від 02.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, карту обліку адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколів серії ЕПР1 № 317641 від 02.05.2025 та серії ЕПР1 № 317633 від 02.05.2025 року складених стосовно ОСОБА_1 , вбачається виклад обставин однієї події, а саме керування останнім транспортним засобом DAF FT XF 105.410, н.з. НОМЕР_2 , 02.05.2025 о 05 год 20 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, 292 км та пошкодження дорожнього металевого огородження (відбіник) за наслідком порушення п. 12.1 ПДР і вчинення ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 8.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Виходячи з того, що ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження дорожніх споруд не внаслідок настання події ДТП, а вчинення інших дій, суб`єктивна сторона яких виражається як у прямому умислі так і в необережності, а обставини, за яких пошкодження дорожнього металевого огородження (відбіник) настало за наслідком вчинення ДТП, передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини недоведеності поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності та докази надані на їх підтвердження, вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 12.1 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не установлено.

Отже, ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 317641 від 02.05.2025, п. 15 містить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія НОМЕР_4 , яке підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 139, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Після набрання постановою законної сили, посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0016606, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Лівер