Провадження № 33/824/3698/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.06.2024 року о 09 год. 56 хв., в м. Києві на вул. Інженерній, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову 24.06.2025 року на електронну адресу суду представником за дорученням ОСОБА_1 Костюченком А.М. було направлено апеляційну скаргу.

Також засобами поштового зв`язку на зазначену постанову представником за дорученням ОСОБА_1 Костюченком А.М. подана апеляційна скарга від 27.06.2025р, що надійшла до Київського апеляційного суду 01.07.2025року.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на постанову від 02.09.2024 року, які були предметом дослідження суддів Київського апеляційного суду.

Зокрема, постановою судді Київського апеляційного суду від 10.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.09.2024 року та апеляційна скарга від 01.10.2024 року повернута особі, яка її подала.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 14.03.2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 від 13.02.2025 року та 04.03.2025року повернуті особі, яка їх подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 25.04.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 03.04.2025року повернута особі, яка її подала, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 11.06.2025року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 30.04.2025 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з наявністю попередніх судових рішень про повернення апеляційних скарг.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 13.06.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 06.06.2025 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з наявністю чисельних судових рішень про повернення аналогічних апеляційних скарг та зловживанням заявником процесуальними правами.

Вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги представника за дорученням ОСОБА_1 Костюченка А.М. подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП, і відсутні клопотання про поновлення зазначеного строку.

За змістом ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення у якості захисника можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Всупереч вимогам ст.271 КУпАП, апеляційні скарги не містять даних про те, що від імені ОСОБА_1 вони подані адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, які мають право на надання правової допомоги.

Наявність у матеріалах справи довіреності ОСОБА_3 на право представляти його інтереси ОСОБА_4 та Костюченку А.М. не свідчить про наявність повноважень у зазначених осіб здійснювати захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справах про адміністративні правопорушення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості повторного апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційні скарги подані особою, яка не має відповідних повноважень, з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутні клопотання про поновлення пропущеного строку, а повторний перегляд аналогічних апеляційних скарг на судове рішення законом не передбачено, то апеляційні скарги слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника за дорученням ОСОБА_1 Костюченка А.М. від 24.06.2025р. та 27.06.2025р. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль