Справа №295/7626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши заяву представника Житомирської митниці державної митної служби про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 у справі №295/7626/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представника Житомирської митниці Кондратюка А.В.

в с т а н о в и в:

Представник Житомирської митниці Державної митної служби звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 в порядку ст. 304 КУпАП та просив змінити спосіб виконання судового рішення в частині конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 , шляхом стягнення вартості вказаного транспортного засобу. В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене судове рішення було звернуто до стягнення, однак відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.12.2024 (виконавчий документ) повернено стягувачу, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб боржника перебував у розшуку більше року з 05.12.2023, а відповідно заходи щодо його розшуку виявилися безрезультативними, тобто, вищезазначене унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій.

Представник Житомирської митниці вимоги заяви підтримав та просив задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Захисник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.6 ст. 470, 485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Зазначене судове рішення було звернуто до виконання Богунським районним судом м. Житомира, однак, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.12.2024 (виконавчий документ) повернено стягувачу, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб боржника перебував у розшуку більше року з 05.12.2023, а відповідно заходи щодо його розшуку виявилися безрезультативними, тобто, вищезазначене унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 , не вилучався.

Вартість автомобіля «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 , згідно довідки в матеріалах справи становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем не виявлено транспортний засіб і повернуто без виконання виконавчий документ стягувачу, існують обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду від 22.09.2023 по справі №295/7626/23, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання судового рішення, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 320 000 грн., а відтак заява представника Митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461,541 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Житомирської митниці державної митної служби про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 у справі №295/7626/23 - задоволити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023, шляхом заміни конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», кузов № НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.