07.07.2025
Справа № 331/3696/25
Провадження № 3/331/1317/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2025 року о 15 год 20 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 36, водій автомобіля «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що 20 червня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборному у крайній лівій смузі руху. Під час руху автомобіль, який рухався попереду, екстрено загальмував, побачивши вказане, він також різко загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося. Наголосив на тому, що не впевнений в тому, через що саме відбулося зіткнення, чи через те, що він не встиг вчасно загальмувати або через те, що його автомобіль здійснив самовільний рух через зіткнення ззаду з іншим транспортним засобом. Просив урахувати, що у цьому ДТП брало участь три транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр. Соборний в напрямку вул. Базарна, навпроти пр. Соборний, 36, почав гальмувати перед автомобілем, який зупинився попереду. Однак, в момент коли автомобіль майже зупинився, він відчув удар та поштовх в задній бампер свого автомобіля, та майже одразу почув ще один удар. Наголошує на тому, що у вчиненій порожньо-транспортній пригоді винуватцем є саме ОСОБА_1 , оскільки ним не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортним засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367712 від 20.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367739 від 20.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2025,письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2025, рапортом старшого лейтенанта поліції Целіновського О. від 20.06.2025;матеріалами фото фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Аналіз досліджених під час судового засідання доказів, зокрема пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, вказують на те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 , рухався позаду та у тій самій смузі, що і автомобіль ОСОБА_2 .. Дійсно, водій ОСОБА_2 різко загальмував через зупинення руху загального потоку транспортних засобів, після чого відчув удар у задню частину його автомобіля. При цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що він бачив момент гальмування автомобіля, який рухався попереду, та також різко загальмував, однак сталося зіткнення між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 . Встановлені судом обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 рухався без дотримання безпечної дистанції, оскільки не зміг належним чином та безпечно зреагувати на зміну дорожньої обстановки на смузі його руху та вчинив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. А та дистанція, яку він тримав під час руху, вочевидь, була недостатньою для забезпечення безпеки руху із врахуванням швидкості руху його транспортного засобу.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п. 13 ч. 1ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова