Справа № 615/875/25
Провадження № 3/615/331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши клопотання захисника Крикунова Дмитра Олександровича про роз`єднання проваджень у справі та передачу справи до іншого суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335192 від 19.05.2025 року, згідно якого 19.05.2024 року о 10 год 30 хв на автодорозі М-03 430 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1. «а» ПДР України.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105775 від 19.05.2025 року, згідно якого 19.05.2024 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 на автодорозі М-03 430 км керував автомобілем Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

29.05.2025 року постановою Валківського районного суду Харківської області справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/875/25 (провадження № 3/615/331/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 615/876/25 (провадження № 3/615/332/25) об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 615/875/25 (провадження № 3/615/331/25).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщувались.

До суду надійшло клопотання захисника Крикунова Дмитра Олександровича про роз`єднання провадження №3/615/331/25 та №3/615/332/25 та передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП провадження №3/615/331/25 до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зважаючи на воєнний стан, ризики, які створює Україна в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_1 проживає в м. Васильків, а захисник здійснює свою адвокатську діяльність в м. Київ та Київській області, є підстави для застосування положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та передачі справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/615/331/25) за місцем проживання порушника.

Дослідивши зміст заявленого клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав його задоволення виходячи з такого.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, підсудна як суду за місцем вчинення правопорушення, так і суду за місцем проживання порушника.

Разом із тим, управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було надіслано складений ними протокол саме за місцем вчинення правопорушення до Валківського районного суду Харківської області.

Отже, питання підсудності справи вже вирішено компетентним суб`єктом в порядку ст. 257 КУпАП шляхом направлення матеріалів до одного із компетентних судів, яким є Валківський районний суд Харківської області. Вирішення судом питання про передачу справи, яка надійшла до його провадження з дотримання правил підсудності, до іншого суду, у цьому випадку нормами КУпАП не передбачено.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя роз`яснює ОСОБА_1 та його захиснику Крикунову Д.О. право подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні суду, який є територіально наближеним до місця проживання, перебування особи.

Керуючись ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Крикунова Дмитра Олександровича про роз`єднання провадження №3/615/331/25 та №3/615/332/25 та передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП провадження №3/615/331/25 до Васильківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко