печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Бабур О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив 3 епізоди адміністративних правопорушень за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 (протокол серї КС 00711 від 14.05.2025) 01.04.2025 будучи директором ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 27.03.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Мамедова Л.Т., звернулась з адвокатським запитом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлантації «HOBOCEPBIC».

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 01.04.2025 року № 355 за підписом директора ТОВ «Компанія з управління та житлової експлантації «НОВОСЕРВІС» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Мамедової Л.Т. було відмовлено.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов?язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів. в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях директора ТОВ «Компанія з управління та житлової експлантації «НОВОСЕРВІС» ОСОБА_1 наявний склад аміністративного правенорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформаші на адвокатський запит.

Дата вчинення правопорушення вчинене 01.04.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 (протокол серії КС 0714 від 14.05.2025), 01.04.2025 будучи директором ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Дата вчинення правопорушення 01.04.2025.

ОСОБА_1 (протокол серї КС 00715 від 14.05.2025) 01.04.2025 будучи директором ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Дата вчинення правопорушення 01.04.2025.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Бабур О.П., в інтересах ОСОБА_1 , вину у інкримінованому підзахисному адміністративного правопорушення не визнала, підтримала письмове клопотання від 02.06.2025, за змістом якого просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що протокол складений з порушенням вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколах відсутні підписи, як особи відносно якої складено протоколи, так і потерпілого. Директором Товариства листами вих. N? 422, 426, 421, 423 від 30.04.2025 надані письмові пояснення, до Ради адвокатів Київської області про те, що враховуючи норми Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію листом ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» від 01.04.2025 N? 353 ним було правомірно та аргументовано захищено відомості підприємства шляхом відмови адвокату Мамедовій Л.Т. у доступі до запитуваної інформації, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом. Протоколи складено уповноваженим Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем. Однак, не в Київській області, а в місті Києві знаходяться як адреса робочого місця адвоката Мамедової Лілії Теймурівни (за даними ордеру на надання правничої допомоги виданого адвокатським бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» (місцезнаходження адвокатського бюро - 01601, м. Київ, р-н Печерський, вул. Мечникова, буд. 2, 14-й поверх, БЦ «Парус»), адреса робочого місця адвоката 01601, м. Київ, р-н Печерський, вул. Мечникова, буд. 2, поверх 10), так і адреса Товариства і, відповідно, робочого місця його керівника (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 16, прим. 270). Відтак, Протоколи складено особою, неповноваженою на його складання. В даному випадку провадження за заявою адвоката Мамедової Л.Т. повинний був здійснювати уповноважений Ради адвокатів м. Києва.

Заслухавши пояснення адвоката Бабур О.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, заявами потерпілої адвоката Мамедової Л.Т. від 09.04.2025, копіями адвокатських запитів, копіями відповіді ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» ОСОБА_2 на адвокатські запити № 355, 352, 353 від 01.04.2025, за змістом яких він відмовив у наданні відповіді на адвокатські запити, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що директов ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» ОСОБА_1 , неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Мамедової Л.Т., в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується зокрема змістом положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», затвердженого Наказом ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» № 24 від 31.07.2020, в додатку якого міститься перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, в якому в переліку відсутні відомості та документи, які в своєму адвокатському запиті витребовувала адвокат Мамедова Л.Т., в інтересах ОСОБА_4 .

Стосовно позиції адвоката Бабур О.П. в інтересах ОСОБА_1 , стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не тим органом, оскільки робоче місце адвоката знаходиться у м. Києві а не у Київській області, то суд зазначає, що відповідно до порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238, зі змінами та доповненнями, вказано що, для ефективного захисту права адвоката на інформацію та уникнення збільшення строків розгляду матеріалів, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, може порушуватися за заявами адвоката за адресою місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань, що допустили адміністративне правопорушення. Відповідно до публічної частини реєстру адвокатів, адвокат Мамедова Л.Т. обліковується у Рада адвокатів Київської області.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у надання інформації на адвокатський запит.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 5 ст. 212-3, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова