Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/13158/24

номер провадження 33/824/3052/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Цибалюка М.Г.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Нєсвєтова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року /суддя Бушеленко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції помилково вирішив не застосовувати висновок судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3495-Е від 23.09.2024. Відповідно до цього висновку експерта у цій дорожній обстановці водій мотоцикла BMW ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"), п. "б" і "д" п. 2.3, п. 10.1, 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху. В цій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5, п. "б" і "д" п. 2.3,п. 8.11, 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та п. 16.8 Правил дорожнього руху. В умовах пригоди водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 при русі з максимально дозволеною для дорожньої ситуації швидкістю руху 50 км/год в усіх варіантах мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб як перед світлофором перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), і тим більше уникнути зіткнення з мотоциклом BMW. Невідповідність дій водія автомобіля Нyundai ОСОБА_2 вимогам п. 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що ОСОБА_1 нічого не порушував, перестроювався з правої смуги у ліву, коли автомобіля Hyundai під керуванням ОСОБА_2 там не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвокатів Цимбалюка М.Г., Нєсвєтова В.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 20.05.2024 о 13:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW F 750GS НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському (орієнтир - будинок № 93), при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу автомобілю Hyundai Ioniq НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення описаних транспортних наслідків, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , майнових збитків від механічних ушкоджень цих транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково вирішив не застосовувати висновок судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3495-Е від 23.09.2024, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на припущеннях самого ОСОБА_1 , які не можуть бути покладені в основу проведення експертизи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП на місці події, водій ОСОБА_1 рухався у першій смузі та після проїзду перехрестя просп. Голосіївського та вул. Героїв Оборони здійснював перестроювання у другу смугу руху з метою подальшого виконання повороту ліворуч, тоді як водій ОСОБА_2 рухався трохи подалі у попутному напрямку просп. Голосіївського у другій смузі та не змінював смуги руху.

У матеріалах справи наявні фотографії, з яких вбачається, що у автомобіля Hyundai Ioniq НОМЕР_3 пошкодження зафіксовані з передньої правої сторони.

Характер таких пошкоджень вказує на те, що саме водій мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 маючи на меті перестроїтись у другу смугу у попутному напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, який вже рухався на тій смузі.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №812871 від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій ОСОБА_1 вказав - згоден, тобто фактично визнав свою вину у недотриманні ним п.п. 10.1, 10.3, що призвело до ДТП з автомобілем Hyundai Ioniq НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року- без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.