Справа № 711/4977/25
Номер провадження 3/711/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071456), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.2025, ухилилася від покладених на неї батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи без належного батьківського нагляду, керуючи електросамокатом «ACER Electric Scooter ES Series 3 42V 2A», перебуваючи поблизу перехрестя вул. Садова вул. Пастерівська у м. Черкаси, здійснила наїзд на автомобіль «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та пошкодила його, чим порушила п. 4.14.в Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що в ситуації, яка склалася, винні обоє учасників, як її дочка ОСОБА_2 так і водій транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , але чому саме на неї було складено адміністративний протокол вона не зрозуміла, їй цього ніхто не пояснив. Зазначила, що 24.05.2025 її дочка вирушила на власному електросамокаті на спортивне заняття. Згодом їй зателефонувала дочка та повідомила, що за квартал від спортивного комплексу «Манеж», де вона займається скелелазінням, потрапила у пригоду з автомобілем. ОСОБА_1 через 10-15 хв приїхала на місце події, де перебували донька і водій автомобіля ОСОБА_4 , після чого вони викликали поліцію. Самокат стояв на тротуарі, приблизно на тому ж місці, де сталася подія, а автомобіль трохи далі, на майданчику для парковки. За словами дочки, великі і широкі вулиці вона переходила пішки, ведучи в руках самокат, а цей маленький виїзд з бічної вулиці вона вирішила проїхати на самокаті, не зупиняючись. У той самий час водій ОСОБА_4 виїжджав з бічної вулиці на вул. Пастерівська, уже коли побачив дитину, то намагався швидше виїхати, але не встиг і самокат в`їхав у задню частину машини. Разом з тим, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 зазначила, що у її дочки є посвідчення на керування велосипедом і вона обізнана, що перед переходом дороги потрібно зупинитись і зійти із самоката, щоб перевести його через дорогу. Вона постійно пояснює дітям Правила дорожнього руху, а коли сама перебуває за кермом, то роз`яснює їм як можна і як не можна поводитись на дорозі,. В темну пору доби вона особисто відвозить дітей на заняття, а в світлу пору діти самі дістаються на заняття.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджувала, що довірила дочці їхати на заняття на самокаті, знаючи, що та дуже обережна і завжди виконує її настанови щодо переходу через дорогу. До придбання електросамоката вони із сім`єю читали в мережі Інтернет, що дітям до 14 років можна ним користуватися, однак після події представник ювенальної поліції повідомила, що керувати самокатом дозволено лише з 14 років. Зараз її дочка сама відмовилась їздити на самокаті.

На думку ОСОБА_1 , водій мав теж зупинитись і пропустити тих, хто рухається на тротуарі. Питання відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ще не вирішили, їй надходила від нього пропозиція врегулювати це до приїзду поліції, але вона вважала за краще викликати поліцію і розібратися на місці хто саме винен в ДТП.

Також у судове засідання з`явився водій транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.05.2025 він рухався по вул. Садовій в напрямку до вул. Пастерівська, коли під`їжджав до головної дороги, то пригальмовував, а тому рухався зі швидкістю 20-30 км/год. По обидва боки від виїзду із вул. Садова уздовж проїзної частини вул. Пастерівська проходить тротуар, на якому, коли він наближався до перехрестя, нікого не було помітно, але потім, вже коли порівнявся з тротуаром, то побачив, що зліва, в бік його автомобіля їде дівчинка на самокаті. Через близьку відстань до неї він не зміг уникнути зіткнення, у зв`язку з чим удар самоката прийшовся в задню частину автомобіля. Зазначив, що дівчинка рухалась по тротуару вул. Пастерівська, а вул. Садова, з якої він виїжджав, примикає до вул. Пастерівська, і є досить непримітною, на виїзді з неї ростуть дерева, кущі, а тому дитина, на його думку, не надала значення тому, що це окрема вулиця і що звідти може виїхати автомобіль, у зв`язку з чим їхала з однією швидкістю, не пригальмовуючи.

Крім того ОСОБА_3 пояснив, що одразу після події він вийшов з машини і пересвідчився чи все гаразд з дитиною, а вона, в свою чергу, запитала, що їй робити і чи необхідно дзвонити мамі, на що ОСОБА_3 відповів, що потрібно зателефонувати. Доки вони чекали маму дівчинки, він припаркував автомобіль поряд біля приватних будинків, аби не заважати руху інших машин. Його автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпини, вм`ятини і тріщини заднього лівого ліхтаря.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та переглянувши наявні у справі відеозаписи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання та догляду дітей проявляється у вигляді: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов`язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція вказаної вище статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до частин 1-2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071456 від 24.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було;

-письмову заяву ОСОБА_3 від 24.05.2025 про приєднання до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження на перехресті вул. Садова вул. Пастерівська про обставини ДТП;

-відомості рапорту поліцейського роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Д. Халамана від 24.05.2025, відповідно до якого по прибуттю працівниками поліції на виклик про ДТП без травмованих було виявлено учасників події. При цьому встановлено, що електросамокатом «ACER Electric Scooter ES Series 3 42V 2A» керувала малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 6 класу школи № 17, яка рухалася по тротуару вул. Пастерівська в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного і на перехресті з вул. Садова не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на автомобіль «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з вул. садова та зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. ОСОБА_2 порушила п. 4.14а, п. 6.7, п. 4.14в Правил дорожнього руху, і внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП було складено на її матір ОСОБА_1 ;

-відеозапис з камери спостереження, розташованої поблизу місця події, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя, зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та наступної миті в задню ліву частину автомобіля врізався електросамокат під керуванням дівчинки;

-відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, із зафіксованими обставинами складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2025, в якому вона зазначає, що її дочка, їдучи на самокаті, зіштовхнулася з машиною «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , разом з цим, за словами водія, він бачив її дочку, і, намагаючись уникнути зіткнення проїхав вперед, однак не встиг;

-письмове пояснення водія транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2024, відповідно до якого він рухався по вул. Садова у бік вул. Пастерівська, на перехресті вулиць у момент зупинки перед головною дорогою помітив електросамокат, який рухався по тротуару в бік його автомобіля, не зупинився і здійснив зіткнення в задню ліву частину його транспортного засобу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як вбачається з відеозапису з місця ДТП, дочка ОСОБА_1 , не зупинившись перед вул. Садова, з якою перетинався тротуар по вул. Пастерівська, рухаючись на електросамокаті із сталою швидкістю, не виявляючи наміру загальмувати або зупинитися перед автомобілем, в`їхала в ліву задню частину автомобіля, який зупинився перед перехрестям з вул. Пастерівська за кілька секунд до появи дівчинки на самокаті. При цьому, намірів зупинитися перед проїзною частиною вулиці Садова чи зійти із самоката для пішого переходу через дорогу дівчинка також не виявляла. Отже, в цьому випадку порушення Правил дорожнього руху вбачається саме в діях малолітньої ОСОБА_2 , яка мала не допустити раптового виїзду на проїзну частину вул. Садова і проявити достатню обережність при пересуванні на самокаті та впевнитися у безпеці руху в першу чергу для себе. Суд не з`ясовує внаслідок яких саме дій ОСОБА_2 умисних чи необережних, сталося зіткнення самоката з автомобілем, однак враховує наявність потерпілого від ДТП та наслідки для нього у виді спричинення самокатом технічних пошкоджень автомобілю.

Також, на думку судді, дозволяючи малолітній дочці без нагляду і без супроводу дорослих користуватися на дорогах і вулицях обласного центру електричним самохідним засобом (самокатом), що має певну швидкість руху, і рухатися від місця проживання по вул. Гагаріна, до місця спортивних занять по вул. Пастерівська, тобто з одного району міста в інший, маршрут між якими проходить, в тому числі, по головних і насичених рухом вулицях міста, ОСОБА_1 мала проявити більшу уважність та достатню обачність, докласти максимум зусиль для пояснення дитині суворої необхідності дотримання Правил дорожнього руху і виявити більшу ретельність у забезпеченні дотримання дитиною правил безпеки користування самокатом та руху по дорогах. Рухаючись на електросамокаті дорогами і вулицями міста без нагляду і супроводу дорослих, малолітня ОСОБА_2 деякою мірою перебувала без батьківського піклування, сама вирішувала в якому напрямку і з якою швидкістю рухатися, як перетинати дороги і вулиці, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем, чому опосередковано сприяла певна бездіяльність і недбалість ОСОБА_1 , що полягала у дозволі дитині самостійно пересуватися по місту за допомогою електросамоката та безконтрольному допуску самостійного, без нагляду дорослих, виходу дитини на проїзну частину вулиці.

Отже, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і її вина доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ухилення від виконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків було вчинене щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу порушника, передумови вчинення нею правопорушення, беручи до уваги ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків для учасників події, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко