КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5062/25
Провадження № 3/552/991/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025

07 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПМЗ ДЕНАСМАШ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7654 від 16.06.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Пономаренко А.А., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПМЗ ДЕНАСМАШ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV (із змінами та доповненнями.), п. З розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, П(С)БО №?11 «Зобов`язання», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звіності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №?433, п. 15, п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №?318, п. 30, п. 31 Методичних рекомендацій №?561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003, п. 14 НП(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №?92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №?288/4509, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 троку №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на прибуток у т.ч. за 2024 рік у сумі 1 440 008 грн.

- п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 1440 грн, у т.ч. за травень 2024 на суму ПДВ 1 440 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ» з 01 травня 2024 року (наказ про призначення № 15-К від 30.04.2024 року), тобто лише з 2024 року. У квітні 2025 року на підприємстві була проведена комплексна планова документальна перевірка за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2024 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2025 № 5610/16-31-07-04-02/00374829.

У ході перевірки було встановлено, зокрема, порушення щодо заниження податку на прибуток у сумі 1 440 000 грн., що стосувалося 2018 року та пов`язувалося з невчасним поверненням зворотної фінансової допомоги засновника підприємства ОСОБА_2 . Дане питання жодним чином не стосувалося діяльності ОСОБА_1 , оскільки на момент виникнення зазначених порушень вона не працювала на підприємстві.

Підприємством було подано заперечення на акт перевірки, до якого додано підтверджуючі документи (переписка із засновником, додаткові угоди, акти звірок тощо). Головне управління ДПС у Полтавській області, розглянувши заперечення ТОВ «ПМЗ ДЕНАСМАШ», скасувало висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток у сумі 1 440 000 грн, у тому числі за 2024 рік, тобто податкові зобов`язання підприємства були скориговані, і порушення усунуті. Таким чином, відсутні об`єктивні дані, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій чи бездіяльності, які могли б бути підставою для адміністративної відповідальності.

Щодо порушення п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пов`язаного з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної, ОСОБА_1 зазначила, що штрафна санкція у розмірі 1 440 грн., зазначена в протоколі, є некоректною, оскільки фактичний розмір штрафу, застосованого контролюючим органом, склав 28,20 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7654 від 16.06.2025 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПМЗ ДЕНАСМАШ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV (із змінами та доповненнями.), п. З розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, П(С)БО №?11 «Зобов`язання», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звіності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №?433, п. 15, п.6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №?318, п. 30, п. 31 Методичних рекомендацій №?561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003, п. 14 НП(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №?92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №?288/4509, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 троку №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на прибуток у т.ч. за 2024 рік у сумі 1 440 008 грн.

- п. 201.1 ст. 201 п. 201.7 ст. 201 п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 1440 грн, у т.ч. за травень 2024 на суму ПДВ 1 440 грн.

З листа ГУ ДПС у Полтавській області за вихідним № 19471/6/16-31-07-04-06 від 18.06.2025, вбачається, що контролюючим органом було розглянуто заперечення ТОВ «ПМЗ ДЕНАСМАШ» до акта документальної планової виїзної перевірки від 28.04.2025 № 5610/16-31-07-04-02/00374829 та враховано надані підприємством документи, які підтверджують законність відстрочення повернення зворотної фінансової допомоги, наданої засновником підприємства.

За результатами розгляду заперечення податковим органом було прийнято рішення про скасування висновків акта перевірки в частині заниження податку на прибуток у сумі 1 440 000 грн., у тому числі за 2024 рік. В іншій частині висновки акта залишено без змін (а.с. 18-21).

Таким чином, порушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення в частині заниження податку на прибуток, визнано таким, що не підлягає застосуванню, а фінансові санкції з підприємства зняті. Враховуючи це, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією частиною протоколу.

Щодо іншої частини протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким уповноважений орган фіксує обставини, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП. При цьому зміст протоколу має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, зокрема містити чіткий опис фабули правопорушення, вказівку на конкретні дії чи бездіяльність особи, час, місце, інші істотні ознаки та посилання на порушену правову норму.

Обов`язок щодо належного складання протоколу, збирання та подання доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, покладається на особу, яка його склала. Суд не має повноважень самостійно змінювати чи конкретизувати фабулу правопорушення або збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це суперечить принципу рівності сторін та праву особи на захист.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Зокрема, у ньому не зазначено конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , не визначено час, місце та інші істотні ознаки правопорушення, відсутній опис об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол містить лише загальні посилання на норми податкового законодавства та акт перевірки, без належної деталізації.

Такі вимоги законодавства узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку необхідно враховувати при здійсненні правосуддя. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначено, що у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно виправляти чи конкретизувати її, так само як і не може відшукувати чи доповнювати докази на користь обвинувачення. Це становить порушення права особи на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, з огляду на неналежне оформлення протоколу, відсутність у ньому необхідних відомостей та фактичних даних, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за цією частиною протоколу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик