Справа № 183/4939/25
№ 3/183/2608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, державного виконавця Самарівського ВДВС в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: адвокатом Волошиною О.В. з ОСОБА_2 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 25.05.2023. Адвокатом Волошиною О.В. на адресу Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено адвокатський запит № 24 від 24.02.2025 з проханням надати інформацію та документи (квитанції ТОВ «Нова пошта» № 59 0013 2643 5320. Адвокатський запит № 24 від 24.02.2025, отримано Самарівським відділом державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 26.04.2025, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта». П`ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит № 24 від 24.02.2025, передбачений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплинув - 06.03.2025.

Адвокат Волошина О.В. вважає, що відповідь на адвокатський запит повинен надати державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 в провадженні, якого знаходиться виконавче провадження та який неправомірно відмовив у наданні затребуваної інформації та документів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і просить скласти адміністративний протокол.

Вказані дії державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценка Д.І., щодо відмови в наданні інформації та документів, призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та заподіяли адвокатові значної моральної шкоди, внаслідок чого адвокат ОСОБА_3 , вимушена нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та ділової репутації, що викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнтові.

Таким чином, державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценко Д.І., перебуваючи «06» березня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, Самарський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 7, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № 24 від 24.02.2025 адвоката Волошиної О.В., діючої в інтересах ОСОБА_4 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він діяв в межах чинного законодавства. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, прізвище якої « ОСОБА_5 », а відповідно до паспорту громадянина України, який він надав його прізвище « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 0287 від 12.05.2025 року складений відносно державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценка Д.І., який, перебуваючи «06» березня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, Самарський район, м. Самар, вул. Гетьманська, 7, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № 24 від 24.02.2025 адвоката Волошиної О.В., діючої в інтересах ОСОБА_4 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Водночас, в судовому засіданні державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав паспорт громадянина України, відповідно до якого, його прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 ».

Таким чином, прізвище ім`я по батькові особи, відносно якої складено протокол, не відповідає прізвищу імені та по батькові особи, яка займає посаду державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби в Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та дії якого оскаржуються адвокатом Волошиною О.В.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк