Справа № 373/1799/25
Провадження № 3/373/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, з вищою освітою, одруженої, працюючої у «Маклаут», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

25 червня 2025 року, близько 08:50 год. по вул. Гімназійна, 13 у м. Переяславі Бориспільського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELI MK CROSS», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.13.3. ПДР України, під час роз`їзду з автомобілем марки «TOYOTA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «RENAULT», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що були припарковані не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення підтверджуються протоколом №1436 Серії ЕПР1 №372212 від 25.06.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 25.06.2025 о 09:50 год. по вул. Гімназійна, 13 в м. Переяславі, де вказано місце зіткнення транспортних засобів, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження автомобілів «GEELI MK CROSS», р/н НОМЕР_1 , «TOYOTA», р/н НОМЕР_2 , та «RENAULT», р/н НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що водійка ОСОБА_1 з необережності порушила правила дорожнього руху (п.13.3 ПДР), що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення її від відповідальності чи закриття справи немає.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу згідно санкції відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA0010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку не сплати штрафу та/або судового збору та не надання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська