Справа № 357/5029/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2025 року о 07 год. 57 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярській, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401, тест 1262, проба позитивна 1,03 проміле, від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

07.07.2025 за вх. № 37620 до суду від захисника Проценко О.В. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі з додатками до нього.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Проценко О.В. до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та враховуючи наявність письмового клопотання захисника, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В письмовому клопотанні захисник Проценко О.В. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнає. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, не було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі. Тому твердження в протоколі щодо категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом. Також захисник звертає увагу на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest поліцейським було знято упаковку з мундштука до встановлення його в прилад, відтак, порушено процедуру проведення вимірювання даним приладом, та отримані результати такого вимірювання не можуть бути належними та достовірними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282790 від 27.03.2025 р.; чек-тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0401 від 27.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 р. щодо ОСОБА_1 ;

розписку ОСОБА_2 від 27.03.2025; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О.П. Несвідоміна від 27.03.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476047, № 477910 до протоколу серії ЕПР1 № 282790 від 27.03.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0401, тест № 1262 від 27.03.2025 о 08:01 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1,03 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2025 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що становлять 1,03 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Міська лікарня № 4, що в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № 476047, № 477910 до протоколу серії ЕПР1 № 282790 від 27.03.2025 видно, що 27.03.2025 о 07:57 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. Результат такого огляду на місці зупинки становив 1,03 проміле. Поліцейський запитав у водія, чи необхідно їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно. Останньому було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейський запитав у ОСОБА_1 про необхідність поїхати до медичного закладу. При цьому водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Вказане свідчить про те, що працівниками поліції не було з`ясовано питання щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Крім цього, з відеозапису видно, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції, в порушення процедури огляду та Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML, було знято упаковку з ділянки мундштука, що контактує з ротом, до його встановлення в прилад, чим порушено його стерильність.

Згідно з ОСОБА_3 з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML відповідно до п. 3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби. Відповідно до п. 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Відповідно до розділу «Встановлення мундштука» Настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML визначено наступний порядок:

-Відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад.

-Прикладіть мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном під кутом (рифленим маркуванням вгору) і втисніть в тримач. При встановленні мундштука буде чутно виразне клацання.

-Встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу.

-Після чого повністю зніміть упаковку.

Недотримання вищевказаних вимог при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушення конституційних прав та інтересів людини.

Таким чином, суддею встановлено факт порушення процедури проведення вимірювання даним приладом, відтак неналежність отриманого результату такого вимірювання та неможливість використання таких результатів при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО