Справа № 169/75/25
Провадження № 3/169/267/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Герасимчук Л.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2025 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 всупереч підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керував по вулиці Луцька в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області належним йому автомобілем марки "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник адвокат Герасимчук Л.Р. у судовому засіданні пояснила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний 10 лютого 2015 року. Враховуючи вищенаведене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому просила провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Герасимчук Л.Р., свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, поясненням допитаного у судовому засіданні свідка та дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456190 від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 15 годині 40 хвилин керував по вулиці Луцька в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області належним йому автомобілем марки "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що згідний.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1, 79 проміле, з результатом якого останній був згоден, що ствердив своїм підписом, та що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460, з підписом особи, яку тестували, тобто ОСОБА_1 .

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 29 січня 2025 року останній зобов`язався не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . До вказаного автомобіля зі сторони водія підходить поліцейський та повідомляє водія про порушення правил дорожнього руху, а саме підпункту "б" пункту 9.2, пропонує ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що він погодився. Поліцейський інструктує ОСОБА_1 про методику проходження огляду на пристрої «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460 та останній кілька разів продуває в алкотестер. Натомість поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він неправильно дихає. Коли ОСОБА_1 дихає саме у мундштук алкотестера, то прилад видає результат, який оголошується поліцейським. Результат огляду - 1, 79 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 29 січня 2025 року під час патрулювання вулиці Луцької в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460, на що останній погодився. Результат огляду 1.79 проміле, у зв`язку з чим на нього було складено протокол. Відносно того, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460 немає свідоцтва про реєстрацію та не пройшов калібрування відповідно до закону, пояснив, що міжповірочний інтервал газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0460 становить 1 рік та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне також 1 рік.

Посилання захисника на те, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції застосовано технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який не має свідоцтва про реєстрацію, спростовується наданою сектором поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на запит суду інформацією щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCD -0460.

Так, згідно роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460 видно, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а вищевказане свідоцтво чинне до 13 червня 2025 року. Діапазон вимірювань від 0,00 % до 0, 84 % похибка становить +, - 0,042 %, а в діапазоні вимірювань від 0,84 % до 5,00 % похибка становить +, - 5 %.

Таким чином зазначене спростовує доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARCD - 0460 під час огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України та пройшов повірку відповідно до чинного законодавства.

Твердження захисника про те, що «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460 не пройшов калібрування відповідно до закону, суддя не бере до уваги з наступних підстав.

Калібрування та оформлення його результатів проводиться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжпровірочний інтервал, у тому числі приладу - «Drаger Alcotest» становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З роздрукованого чеку приладу «Drаger Alcotest 6810» № ARCD - 0460, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 13 червня 2024 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 29 січня 2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD - 0460.

Таким чином, вищенаведені доводи захисника, на думку судді, не спростовують наведених вище висновків, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних у матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя