печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не природна блідість обличчя, зіниці очей, які слабо реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470456, 472262 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 19.04.2025 о 22:10, він керував транспортним засобом Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки рухався без світла, пояснив, що випадково вимкнув. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, приймає антидепресанти. Ознаки, наведені працівника поліції, частково заперечував, не заперечив блідість обличчя, також не заперечив, що йому світили в очі, реакції була добра. Не заперечив, що працівники поліції казали, що зіниці очей не реагують на світло, та повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Також, вказав, що працівники поліції йому пропонували проїхати до лікаря нарколога. Він відмовився, оскільки вживає пігулки і не вбачав в цьому сенсу. Працівники поліції сказали йому, що буде складено адміністративний протокол, за відмову, і він його власноруч підписав. Самостійно огляд ОСОБА_1 не пройшов оскільки вже був пізній час. Пояснює, що не хотів їхати на Святошино, оскільки це було далеко, і він не був впевнений, що його повернуть назад. Надав заключення, щодо призначення лікування за станом психічного здоров`я. Зазначив, що він не винен, оскільки він не вживав наркотичних засобів.

Заслухавши думкуОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду, постановою серії ЕНА № 4541448 від 19.04.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно позиції ОСОБА_1 в обгрунтування свого захисту, суд не може прийняти, як обгрунтованою, оскільки вони не грунтуються на нормах чинного законодавства. Поважних причин не проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння ним не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова