Справа№ 953/3582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м.Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899499 від 03.04.2025, 03.04.2025 о 02 год. 11 хв. в м.Харкові по вул.Чернівецька, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в комендантську годину у якого колір (червоний) заднього покажчику повороту не відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, де зазначені чіткі вимоги щодо кольору задніх покажчиків повороту, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.31.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2025 за клопотанням захисника витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 6349 копію сертифікату відповідності пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування при первинній реєстрації транспортного засобу автомобіля FORD FUSION, 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 30.04.2021.

Станом на 02.07.2025 витребувані докази до суду не надходили.

02.07.2025 електронним шляхом до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В., на протокол, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнає. Вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення переобладнання транспортного засобу, автомобіль був сертифікований при первинній постановці на реєстраційний облік, також зазначає, що відеоматеріалами підтверджується, що світловий сигнал покажчика повороту на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , є жовтим. У протоколі, який складено відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , із переобладнаним покажчиком повороту а саме червоним. Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п.6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути автожовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів. З ьогляду на зазначене, прохає суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 02.07.2025, не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданих до суду запереченнях на протокол прохає відкласти розгляд справи № 953/3582/25, яка призначена на 02.07.2025 року о 15 год. 45 хв., задля отримання витребуваних доказів, а у разі незадоволенні вимоги про витребування доказу та відкладення розгляду справи № 953/3582/25, яка призначена на 02.07.2025 року о 15 год. 45 хв., закрити провадження у справі.

Так, згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Як було зазначено, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

З метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судові засідання, призначені на 28.04.2025, 14.05.2025, 29.05.2025,11.06.2025,30.06.2025 відкладалися судом у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В.

З огляду на зазначене, вищезазначені дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про зловживання наданими йому процесуальними правами, вчиненні з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вибрана ними стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899499 від 03.04.2025, 03.04.2025 о 02 год. 11 хв. в м.Харкові по вул.Чернівецька, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в комендантську годину у якого колір (червоний) заднього покажчику повороту не відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, де зазначені чіткі вимоги щодо кольору задніх покажчиків повороту, правопорушення вчинено повторно протягом року

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ААД №899499 від 03.04.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано:

- відеозапис з бодікамери працівників поліції;

- довідку про повторність за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В.;

- копію постанови серії ЕНА №2891653 від 22.08.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП;

- рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Пальченкової П.

Суд враховує, що ч.1ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє водію про те, що покажчик повороту не відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ та що це є технічною несправністю, на що ОСОБА_1 відповідає про те, що це з заводу так, це не він доробив так, автомобіль пригнаний з Америки та він не бачить в цьому ніякого порушення. В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені його права та повідомлено про те, що буде складено постанову. В подальшому працівником поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим повідомив, що буде складено протокол.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведеною повністю.

Заперечення захисника адвоката Коваленка М.В., викладені у запереченнях на протокол, суд вважає не неспроможними, оскільки захисник вказує на відсутність доказів здійснення переобладнання транспортного засобу із порушенням вимог ДСТУ, вказує, що автомобіль був сертифікований при первинній постановці на реєстраційний облік, разом із цим, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ААД №899499 від 03.04.2025, полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , в комендантську годину у якого колір (червоний) заднього покажчику повороту не відповідає вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, де зазначені чіткі вимоги щодо кольору задніх покажчиків повороту. В складеному протоколі не ставиться в вину ОСОБА_1 переобладнання транспортного засобу із порушенням вимог ДСТУ.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34, 35, 121 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко