П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6050/25

Провадження № 3/185/2159/25

04 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року близько 14 годин 07 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 93/29, здійснив дрібну крадіжку в невеликому розмірі, а саме: навушників в кількості 1 шт. на загальну суму 399 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198858 від 16 травня 2025 року).

Крім того, 17 квітня 2025 року близько 15 годин 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 75, здійснив крадіжку в невеликому розмірі, а саме: продуктів харчування на загальну суму 135 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198859 від 16 травня 2025 року).

Крім того, 22 квітня 2025 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 27-А, здійснив дрібну крадіжку двох пар навушників на загальну суму 798 грн. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198860 від 16 травня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізувсіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198858 від 16 травня 2025 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23 квітня 2025 року, протоколом огляду місця події від 23 квітня 2025 року та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про вартість товару, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198859 від 16 травня 2025 року, копією протоколу огляду місця події від 23 квітня 2025 року та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про вартість товару, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198860 від 16 травня 2025 року, фотознімками з магазину «Аврора» та викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою про вартість товару.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк