Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1865/25

Номер провадження: 3/511/849/25

"14" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, що надійшли з ВП 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184, про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого її малолітній син зайшов на територію чужого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Також, 22.05.2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого її малолітній син зайшов на територію чужого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.06.2025 року не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 особисто.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184, ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/1865/25 (провадження № 3/511/849/25); справу № 511/1866/25 ( провадження № 3/511/450/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/1865/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459074 від 23.05.2025 року, згідно якого 22 травня 20258 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого її малолітній син зайшов на територію чужого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459075 від 23.05.2025 року, згідно якого 22.05.2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого її малолітній син зайшов на територію чужого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;

- електронним рапортом Роздільняського РВП ГУНП в Одеській області від 23.05.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2025 року, у якій гр. ОСОБА_4 , просить притягнути до відповідальності батьків неповнолітніх дітей, які проникли до його домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , СТ «Мрія-3» та протягом приблизно двох годин знаходились у його будинку, в період часу з 14 години до 16 години 22.05.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , 23.05.2025 року, у яких вона пояснила, що 23.05.2025 року їй стало відомо, що її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за адресою АДРЕСА_3 на території чужого домоволодіння та її діти їй пояснили, що вони зайшли на територію для того щоб поїсти черешню, проте вони не знали, що не можна знаходитись на території чужого домоволодіння;

- поясненнями ОСОБА_5 від 23.05.2025 року, у яких вона пояснила, що її син та інші діти пішли прогулятись, в с. Єлизаветівка та йшовши по вулиці вирішили зайти до покинутого будинку, хлопці відчинили хвірку, та зайшли на подвір`я тому що захотіли поїсти черешню;

- поясненнями ОСОБА_6 від 23.05.2025 року, у яких він пояснив, що 22.05.2025 року він зі своєю сім`єю знаходились вдома, приблизно о 14 год. 00 хв., його собаки почали сильно лаяти, у зв`язку з чим, він подивися у вікно, та побачив, що на території будинку його сусіда гр. ОСОБА_4 знаходись чужі діти та він повідомив власника будинку;

- поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2025 року, у яких він пояснив, що він має будинок, який перебуває у його власності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому він був останній раз чотири роки тому назад, так 23.05.2025 рокук, приблизно о 18 год. Йому зателефонував голова садового товариства Мрія 3, та повідомив його, що на території його домоволодіння та протягом декілька годин незнайомі діти перебували у йог будинку, у зв`язку з чим, він зателефонував на спец. Лінію 102;

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП- невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, ст. 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук