Справа № 567/831/25
Провадження №3/567/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондара Ю.М., законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Басюка О.П., потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №469520 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дрібного хуліганства при наступних обставинах 08.04.2025 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Оженин по вул.Мирна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, на зупинці громадського транспорту, вчинив дрібне хуліганство, а саме : образливо чіплявся до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 08.04.2025 року близько 20:25 год., перебуваючи на залізничній станції с.Оженин по вул.Мирна розпилив газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії "Терен- 4" відносно ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника та захисника, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.04.2025 року приблизно о 20 год. 10 хв. він зайшов в магазин "Наш край", що в с.Оженин, де побачив своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони пішли на залізничну станцію. По дорозі туди він побачив ОСОБА_9 та сказав йому фразу "що ти там китаєць?", так як всі його так кличуть в школі. Після чого ОСОБА_10 пішов до магазину, а він пішов на залізничну станцію з друзями. Приблизно через 10 хвилин до станції прийшла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Почувши, що мати ОСОБА_3 його шукає, він сховався в приміщенні вокзалу, однак вона знайшла його та почала кричати на нього та бити по тулубу пакетом в якому були кістки. Приблизно через 5 хвилин після цього до станції прийшов її чоловік ОСОБА_5 та взявши його за плече, вдарив його кулаком в живіт, почав шарпати та хотів витягнути його на двір. Коли ОСОБА_5 тягнув його надвір хтось із хлопців дав йому балончик та після того як ОСОБА_5 в черговий раз різко замахувався на нього, щоб вдарити, він розпилив в його сторону балончик, з метою самозахисту, так як дуже злякався за своє здоров`я і життя. В результаті йому вдалося вирватися від них та він почав тікати, а батьки ОСОБА_3 почали бігти за ним, однак йому вдалося відірватись від них. Вказав, що конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 до даних подій в нього не виникало. Заперечив, що виражався нецензурною лайкою в адресу потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю.М. вважає, що у справі відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не розкрито суть вчиненого правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено адмінпротокол щодо нього, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та що не спростовується матеріалами справи, при цьому відсутні відомості та докази того, що мала місце нецензурна лайка, образливе чіпляння чи інші подібні дії. Посилається на те, що в даному випадку відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адже дії сторін були вчинені на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та жодним чином не порушували громадський порядок і спокій громадян. При цьому конкретна дія щодо можливих висловлювань на адресу сторін конфлікту, за відсутності інших обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, може бути розцінена як особиста образа, яка, у тому числі з вживанням нецензурної лексики, може бути розцінена як приниження честі і гідності особи, захист яких здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, зазначає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недоведеною, нічим не підтвердженою, в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями і суперечать протоколу, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в присутності свого законного представника, в судовому засідання пояснив, що 08.04.2025 приблизно о 20 год. 10 хв. він стояв на зупинці громадського транспорту біля магазину "Наш край", що в с.Оженин та чекав свою матір ОСОБА_6 , яка пішла в магазин. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та ще троє осіб. ОСОБА_1 підійшовши до нього почав нецензурно висловлюватись щодо нього, чіплятись і висловлювати безпідставні претензії та погрози, що також супроводжувалось нецензурними висловлюваннями та озвученням в його сторону прізвиська "китаєць", яке для нього є образливим. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував що розіб`є йому лице. Вказані дії ОСОБА_1 продовжувались впродовж декількох хвилин після чого ОСОБА_1 та особи, що з ним були, пішли до приміщення залізничного вокзалу. Через декілька хвилин після цього інциденту до нього прийшла його матір ОСОБА_6 , якій він розповів про те, що сталось. В подальшому він разом з матір`ю пішли до приміщення вокзалу, в сторону якого попередньо пішов ОСОБА_1 . Зайшовши до приміщення вокзалу, вони побачили ОСОБА_1 . В цей час прийшов також його батько ОСОБА_5 . Коли його батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли, щоб з`ясувати у ОСОБА_1 чому він ображає його, ОСОБА_1 почав втікати на вулицю. Вийшовши на вулицю його батьки почали розпитувати ОСОБА_1 про те, чому він постійно ображає їхнього сина, у відповідь на що ОСОБА_1 не надавав жодних відповідей та розпилив перцевий балончик їм в обличчя. Після того ОСОБА_1 втік з місця події та не повертався. Зазначив, що його матір говорила з ОСОБА_1 на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики, тому можливо ОСОБА_1 злякався. Зазначив, що його батько спокійно розмовляв з ОСОБА_1 та будь-яких ударів йому не наносив. Вказав, що будь-яких дій фізичного впливу щодо ОСОБА_1 його батьки не вчиняли.

Зазначив, що випадки подібної поведінки ОСОБА_1 щодо нього були і раніше, ОСОБА_1 постійно чіплявся до нього в школі та обзивав. Конфліктів між ним та ОСОБА_1 , які могли б спровокувати таку його поведінку, не було.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2025 року приблизно о 20 год. 10 хв. вона пішла в магазин, що в с.Оженин, а її син ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці. Коли вона вийшла з магазину то по стривоженому стану свого сина зрозуміла, що щось сталось і почала його розпитувати про це. Син розповів їй, що ОСОБА_1 чіплявся до нього, погрожував та обзивав. Знаючи, що випадки подібної поведінки ОСОБА_1 щодо її сина були і раніше, вона вирішила особисто поспілкуватись із ОСОБА_1 та з`ясувати в чому суть його претензій і чому він постійно чіпляється до її сина та ображає його. Після чого вона разом із сином пішли до приміщення вокзалу, в сторону якого попередньо пішов ОСОБА_1 . Підходячи до приміщення вокзалу, вона помітила біля входу у приміщення вокзалу компанію хлопців, які помітивши її почали заходити в приміщення вокзалу. Прийшовши до входу в приміщення вокзалу, ОСОБА_6 для з`ясування всіх обставин того, що сталося попросила всіх вийти та розраховувала на те, що разом з усіма хлопцями вийде і ОСОБА_1 . Однак, серед хлопців, які вийшли з приміщення вокзалу ОСОБА_1 не було. Зрозумівши, що ОСОБА_1 немає вона почала перепитувати хлопців де ОСОБА_1 і після цього побачила з вулиці через вікно приміщення вокзалу, що в приміщення залишився ще один хлопець. Після цього вона зайшла із синоми до приміщення вокзалу, де вони побачили ОСОБА_1 , який перебував в балаклаві. В цей час також прийшов її чоловік ОСОБА_5 . Вони підійшли та почали розпитувати ОСОБА_1 про те, чому він постійно ображає їхнього сина, обзиває його та чіпляється з претензіями та погрозами. У відповідь на це ОСОБА_1 не надавав жодних відповідей та почав виходити з приміщення вокзалу та коли виходив, розпилив балончик з невідомою речовиною їм в обличчя після чого вона кинула в його сторону пакет з кістками. Зазначила, що після того як ОСОБА_1 розпилив балончик з невідомим вмістом він втік з місця події та не повертався.

Вказала, що говорила на підвищених тонах та виражалась нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_1 та інших дітей, які перебували разом з ним, так як намагалась захистити свого сина, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Зазначила, що будь-яких дій фізичного впливу щодо ОСОБА_1 ні вона, ні її чоловік не вчиняли.

Вважає, що даний конфлікт був спровокований неправомірними діями ОСОБА_1 .

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Басюк О.П. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами. Вказує, що ситуації, яка сталась біля приміщення залізничного вокзалу, передували протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на образу та приниження ОСОБА_3 із висловлюванням прізвиська "китаєць" та нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, попросив у друзів сховати його, так як розумів, що його поведінка щодо ОСОБА_3 є недопустимою і такою, що містить ознаки правопорушення. Друзі ОСОБА_1 в свою чергу намагались його сховати та блокували вхід в приміщення залізничного вокзалу. ОСОБА_1 після звернення до нього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпилив на них та на їхнього сина ОСОБА_3 газовий балончик, що миттєво призвело до триваючого погіршення самопочуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Разом з цим із пояснень свідків вбачається, що побоїв та бійки не було. Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про погрози ОСОБА_1 з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане, на його думку, свідчить, що була відсутня небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про безпідставність розпилювання ним газового балончика, чим було завдано фізичних страждань та болю потерпілим.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2025 року близько 20 год. він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , з якими пішов на залізничну станцію. По дорозі туди вони зустріли ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 сказав "що ти там китаєць", після чого вони пішли далі. Приблизно через 10 хвилин до станції прийшла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка розшукувала ОСОБА_1 , при цьому вона кричала та виражалась до присутніх нецензурною лайкою. ОСОБА_1 , почувши, що матір ОСОБА_3 його шукає, сховався у приміщенні вокзалу, однак вона знайшла його та почала кричати на нього з використанням нецензурної лексики і махати пакетом з кістками. Приблизно через 5 хвилин після цього до станції прийшов батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який хотів витягнути ОСОБА_1 на вулицю, при цьому завдав останньому по тулубу один удар, та коли ОСОБА_5 намагався вивести ОСОБА_1 на вулицю хтось із присутніх хлопців дав ОСОБА_1 газовий балончик, та після того як ОСОБА_5 замахувався на ОСОБА_1 , щоб вдарити, останній розпилив в його сторону балончик. Вказав, що про конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, зібрані в ході судового розгляду, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до ст.252 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З письмових пояснень ОСОБА_13 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 08.04.2025 року о 20 год. він разом з друзями перебував на залізничній станції с.Оженин Рівненського району Рівненської області і в цей час прибіг ОСОБА_1 та сказав, якщо хтось буде його шукати, то не казати де він. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 зі своїм сином, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. В подальшому прийшов також ОСОБА_5 , який намагався вивести ОСОБА_1 на вулицю, при цьому шарпав його за одяг. Після цього він ( ОСОБА_13 ) передав ОСОБА_1 газовий балончик сльозоточивої дії "Терен-4", який він розпилив в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказав, що не бачив чи бив ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 , він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 08.04.2025 року близько 20 год. він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , з якими пішов на залізничну станцію. По дорозі туди вони зустріли ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 сказав "що ти там китаєць", після чого вони пішли далі. Приблизно через 10 хвилин до станції прийшла матір ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка розшукувала ОСОБА_1 , при цьому вона кричала та виражалась нецензурною лайкою. Почувши, що мати ОСОБА_3 його шукає, ОСОБА_1 сховався в приміщенні вокзалу, однак вона знайшла його та почала кричати на нього і махати пакетом. Приблизно через 5 хвилин після цього до станції прийшов ОСОБА_5 , який почав шарпати його після чого ОСОБА_1 розпилив в його сторону балончик.

З письмових пояснень ОСОБА_15 вбачається, що 08.04.2025 року о 20 год. він разом з друзями перебував на залізничній станції с. Оженин Рівненського району Рівненської області, куди прибіг ОСОБА_1 і попросив його сховати, так як він образив якогось хлопця і його шукає його мати. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 зі своїм сином, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. В подальшому прийшов також ОСОБА_5 , який тримав ОСОБА_1 за руки, а ОСОБА_6 кричала на нього. ОСОБА_1 вирвався від них та побіг в бік виходу з вокзалу. Після чого хтось з хлопців передав ОСОБА_1 газовий балончик сльозоточивої дії "Терен-4", який він розпилив в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 , 08.04.2025 року близько 20 год. він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та іншими, з якими пішов на залізничну станцію. По дорозі туди вони зустріли ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 сказав "о китаєць", у відповідь на що ОСОБА_3 відповів "ти що кончений?", після чого вони пішли далі. Через деякий час прийшла ОСОБА_6 зі своїм сином, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. В подальшому він пішов додому та не був свідком конфлікту. Про випадки конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в школі йому не відомо.

З письмових пояснень ОСОБА_16 вбачається, що 08.04.2025 року о 20 год. він разом з друзями перебував на залізничній станції с.Оженин Рівненського району Рівненської області, куди прибіг ОСОБА_1 і попросив його сховати, так як він образив якогось хлопця. Слідом за ним прийшла ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння зі своїм сином, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. В подальшому прийшов також ОСОБА_5 і вони разом з ОСОБА_6 розмовляли з ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_6 кричала на нього і виражалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 «за барки» намагався вивести ОСОБА_1 з вокзалу. Після чого ОСОБА_17 передав ОСОБА_1 газовий балончик сльозоточивої дії "Терен-4", який він розпилив в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказав, що бійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_18 , 08.04.2025 року близько 20 год. він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_1 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , з якими пішов на залізничну станцію. По дорозі туди вони зустріли невідомого хлопця, якому ОСОБА_1 щось сказав, що саме він не чув. Через деякий час цей хлопець прийшов разом зі своєю матір`ю, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. Після чого він пішов додому та не був свідком подальших подій.

З письмових пояснень ОСОБА_20 вбачається, що 08.04.2025 року о 20 год. він разом з друзями перебував на залізничній станції с.Оженин Рівненського району Рівненської області, куди прибіг ОСОБА_1 і попросив його сховати, так як він образив якогось хлопця. Слідом за ним прийшла ОСОБА_6 (перебувала у стані алкогольного сп`яніння) зі своїм сином, яка розшукувала ОСОБА_1 та при цьому кричала і виражалась нецензурною лайкою. В подальшому прийшов також ОСОБА_5 і вони разом з ОСОБА_6 розмовляли з ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_6 кричала на нього і виражалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 шарпав ОСОБА_1 за одяг та намагався вивести його з вокзалу. Коли вони вийшли з приміщення вокзалу, то ОСОБА_1 розпилив газовий балончик сльозоточивої дії "Терен-4" в бік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхнього сина. Вказав, що не бачив як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вбачається, що вони є однокласниками ОСОБА_3 , який на їх думку, характеризується позитивно. ОСОБА_21 та ОСОБА_23 характеризують ОСОБА_1 , як такого, що провокує конфлікти. Вказали, що ОСОБА_1 неодноразово обзивав ОСОБА_3 "китаєць".

З письмових пояснень ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вбачається, що вони є однокласниками ОСОБА_1 . Вказали, що не були свідками конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень класних керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 вбачається, що скарг на поведінку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 не надходило. Батьки ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_26 відносно протиправної поведінки ОСОБА_1 лише після подій, що мали місце 08.04.2025р., про що вона повідомила батьків ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09.04.2025 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою, в якій просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, який 08.04.2025 близько 21 год. розпилив перцевий балончик на неї та її сина, а також ображав та погрожував її сину ОСОБА_3 . Дана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення за №1945 від 09.04.2025 року.

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою, в якій просив притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідальності, за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 08.04.2025 року.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що дана заява внесена до ЄРДР за №0000056 від 12.05.2025 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.06.2025 року на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. На даний час тривають першочергові слідчі дії. Процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 буде визначено після їх допиту у відповідності до вимог КПК України.

Згідно інформаційної довідки Оженинського ліцею ім.Т.Г.Шевченка Острозької міської ради Рівненської області №54 від 22.04.2025 року встановлено, що скарг від неповнолітнього ОСОБА_3 на дії неповнолітнього ОСОБА_1 до навчального закладу не надходило. Письмових звернень батьків ОСОБА_3 зі скаргами на ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , останній навчається в Оженинському ліцеї ім.Т.Г.Шевченка із першого семестру десятого класу. Характеризується як порядний, самостійний учень. На уроках поведінки не порушує. Стосунки з однокласниками та учнями школи приязні.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 , останній навчається в Оженинському ліцеї ім.Т.Г.Шевченка із першого класу. Характеризується як дисциплінований, працелюбний учень. Дотримується правил поведінки для учнів. Підтримує дружні стосунки з однокласниками.

З рапорту інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Близнюк Д. від 12.05.2025 р. вбачається, що під час розгляду заяви зареєстрованої в журналі ЄО за №1945 від 09.04.2025 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 08.04.2025 близько 20:10 год, перебуваючи в с.Оженин по вул.Мирна Рівненського району Рівненської області, в компанії друзів, на зупинці громадського транспорту помітив неповнолітнього ОСОБА_3 , до якого почав образливо чіплятися, обізвавши його "китаєць". Дізнавшись про дану подію мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6 розлютилася на ОСОБА_1 , оскільки дані образи також відбуваються в навчальному закладі під час навчального процесу. В подальшому ОСОБА_6 та її син ОСОБА_3 направилися до залізничної станції с.Оженин шукати ОСОБА_1 , який сховався в приміщенні вокзалу. ОСОБА_6 почала кричати, лаятися нецензурною лайкою, чіплятися до дітей, які там перебували. Через 5 хв. прийшов чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який почав шарпати за одяг і виводити на подвір`я ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 відносно дитини кричала та лаялася нецензурною лайкою. Неповнолітній ОСОБА_13 передав для ОСОБА_1 газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії "Терен-4", який він застосував проти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Під час опитування ніхто зі свідків та очевидців не вказував, що ОСОБА_5 бив неповнолітнього ОСОБА_1 .

За даним фактом відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 29.05.2025 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Постанова набрала законної сили 10.06.2025 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальні'- відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушення проти особи.

Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Водночас хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства.

У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

З відповідною заявою про спричинення тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок застосування газового балончика, за наслідками вчинених ОСОБА_1 дій, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 не звертались.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування протиправних дій зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

З матеріалів справи та досліджених доказів у судовому засіданні встановлено, що 08.04.2025 року близько 20 год. 10 хв.ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Оженин по вул. Мирна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, на зупинці громадського транспорту, образливо чіплявся до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 08.04.2025 року близько 20:25 год., перебуваючи на залізничній станції с.Оженин по вул.Мирна розпилив газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії "Терен- 4" відносно ОСОБА_3 та його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вбачається з матеріалів справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що дана ситуація виникла на ґрунті існуючих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не призвела до дестабілізації стану суспільства.

З пояснень потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 неприязні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тривають давно.

Дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися з хуліганських мотивів. При цьому суд враховує, що мотиви і мета дій ОСОБА_1 , характер його дій, були спрямовані на висловлення образи лише відносно ОСОБА_3 , щодо якого він протягом тривалого часу вчиняв подібні дії під час навчального процесу, що підтверджується показами свідків та були спрямовані лише на потерпілого.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП.

Разом з тим, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що у ході конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та його батьками будь-яким чином зачіпались інтереси та порушувався спокій інших громадян. Фактично всі наявні в справі докази підтверджують виключно конфліктну ситуацію лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, фактично ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 та потерпілих, які є суперечливими та взаємовиключними.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили факт образливих висловлювань ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 . Разом з тим матеріали справи не місять відомостей, що такі дії були вчинені з явної неповаги до суспільства та спрямовані на порушення громадського порядку.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 відображають їх суб`єктивну думку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зазначені пояснення не містять жодних відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_1 дій, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо подій, що мали місце 08.04.2025 року.

Жодний із вказаних осіб не був свідком обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в приміщенні станції його начебто били ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Однак, жодні інші особи, які були там присутні, факт побоїв не підтвердили та навпаки спростували його.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11 , зокрема, щодо заподіяння ОСОБА_3 удару ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . ОСОБА_11 змінив свої пояснення, які були ним надані безпосередньо після конфлікту та в судовому засіданні, і такі пояснення не відповідають встановленим судом обставинам. Окрім того, такі пояснення не підтверджено жодним з інших свідків події.

Згідно із ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо застосування газового балончика, з огляду на його неповнолітній вік, могли бути викликані поведінкою потерпілої ОСОБА_6 , яка кричала та нецензурно виражалась, а також ОСОБА_5 , враховуючи спрямованість їх умислу та характер їх дій щодо ОСОБА_1 , та мали на меті відвернення і припинення такого посягання, оскільки він їх злякався.

Отже, даний конфлікт відбувся не з мотивів явної неповаги до суспільства, а у зв`язку з особистими мотивами, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, в даному випадку відсутні такі ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Окрім того, конкретна дія щодо можливих висловлювань на адресу сторін конфлікту, за відсутності інших обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, може бути розцінена як особиста образа. Особиста образа, у тому числі з вживанням нецензурної лексики, може бути розцінена як приниження честі і гідності особи, захист яких здійснюється у порядку цивільного судочинства.

До протоколу не додано доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на зібраних доказах.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

В поведінці ОСОБА_1 судом не встановлено хуліганських дій чи хуліганських мотивів, що в свою чергу не дає підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 як дрібне хуліганство.

Надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Разом з цим, суд досліджує обставини виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 і не вправі виходити за його межі.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" п.43).

Також суд при постановленні по адміністративній справі процесуального рішення приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Веренцов проти України" п.86).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини").

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тектс постанови складено 10.07.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.