Справа № 708/659/25
Провадження № 3/708/254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож: АДРЕСА_2 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 357618 від 10.06.2025 05.04.2025 о 21-00 год ОСОБА_1 , керував власним автомобілем Skoda Octavia Combi, д.н.з. НОМЕР_2 , по автошляху Р-10, сполучення Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук Черкаського району на відстані 1 км від об`їздного кільця м. Чигирин в напрямку до м. Черкаси не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді попереду в попутному напрямку. Після чого автомобіль Skoda Octavia Combi, д.н.з. НОМЕР_2 , та велосепед марки України отримали механічні пошкодження. У діях водія встановлено порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він о дев`ятій годині вечора рухався на своєму автомолі з с. Вітове разом із двома дітьми до м.Черкаси. На дворі було вже темно та йшов дощ. Під час руху раптово перед його автомобілем з`явився чоловік на велосипеді. Він намагався його об`їхати, але чоловік на велосипеді виїхав перед автомобілем на проїжджу частину дороги в зв`яку з чим і сталося зіткнення. Як з`ясувалося пізніше, чоловік на велосипеді перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не міг повністю керувати своїми діями. Після того як сталося ДТП він зупинився та хотів відвезти його до лікарні. На переконання ОСОБА_1 причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху безпосередньо велосипедистом, який виїхав на проїжджу частину раптово, не зважаючи на рух автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він того дня повертався з м. Чигирина до дому. Як сталося ДТП він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення віднесено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів судом установлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося ДТП. Однак, матеріали справи не містять достатних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не підтверджено, за таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ