КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1369/25

провадження № 3/133/1403/25

26.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, начальника групи криптографічного захисту інформації охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоклу про правопорушення вказано, що 15.04.2025 о 15:00, військовослужбовець військової служби за контрактом старший сержант ОСОБА_1 , який під час проведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 профілактичних заходів на території військової частини НОМЕР_1 щодо запобігання вживання алкогольних напоїв і наркотичних засобів та запобіганню перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеофіксацією, копією заяви ОСОБА_1 та висновком «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 15.04.2025 №787, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте не зміг здати сечу через проблеми зі здоров`ям (простатит).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У свою чергу, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, процедура направлення військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведення огляду встановлена ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення № ОДВ/150 від 16.04.2025, у якому зазначено, що старший сержант ОСОБА_1 , який під час проведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 профілактичних заходів на території військової частини НОМЕР_1 щодо запобігання вживання алкогольних напоїв і наркотичних засобів та запобіганню перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеофіксацією, копією заяви ОСОБА_1 та висновком «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 15.04.2025 №787, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Натомість сукупність досліджених судом доказів не підтверджують у повній мірі обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок медичного огляду «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 15.04.2025 №787 від 15.04.2025, містить відомості про те, що ОСОБА_1 о 18:00 год. від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.04.2025, останній відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з неможливістю помочитись зі станом здоров`я (простатит).

Відповідно до нормативно правових актів, які регулюють проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Крім того, переглядом під час судового розгляду відеозапису, що долучений до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, здійснив спробу здати сечу для аналізу, зміг відібрати невелику кількість, ку не схотів брати працівник ВСП заявивши що того мало, і зажадав повторно ОСОБА_1 здати сечу. Однак, ОСОБА_1 на відео підтвердив, що він зробив все що міг, не може помочитись через хворобу.

Отже наявними у справі доказами не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд, однак не зміг здати біологічне середовище сечу з фізіологічних причин .

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Отже зібрані уповноваженою посадовою особою докази у своїй сукупності не доводять те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які вказують на його умисну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, будучи в медичному закладі медичні працівник могшли відібрати будь-які інші біологічні зразки у ОСОБА_1 для аналізу, однак цього не зробили.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.05.25