ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 липня 2025 рокуСправа №: 695/4082/24
Номер провадження 3/695/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кургаєва Д.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ ГК «Автострада», начальник дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2024 року о 15 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань км 13 с. Благодатне, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автодороги Н1 на ділянці з км 0 +000 м по км 24 +998 м, своєчасно не вжив заходів для збереження безпеки дорожнього руху, не зрізав дерево, яке росло в межах суги відводу автомобільної дороги та яке в результаті падіння призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками автомобіля марки Rеnault Daster державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Н-16 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та п. 5.6.1 ДСТУ 3587:2022, вимоги таблиці 4.3. ДБН В.2.3-4:2015, за що відповідальність передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кургаєв Д.М. надав письмові пояснення, згідно яких власником (балансоутримувачем) А/Д Н-І6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (надалі - Служба). Між ТОВ «Група компаній «Автострада» (на момент укладення договору «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА») та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (надалі по тексту - Служба) було укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (надалі - Договір) наявний в матеріалах справи. Відповідно до п. 1.1. Договору, ТОВ «ГК «Автострада» зобов`язалось своїми силами та засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений договором термін. Згідно з абз. 1 п. 1.4. Договору, послуги надаються Виконавцем (ТОВ «ГК «Автострада») згідно дефектних актів, що доводяться Замовником ( Службою).

Таким чином, відповідно до умов Договору, Сторони для належного, вчасного виконання робіт за договором, щомісячно узгоджують дефектні акти, що доводяться до відома ТОВ «ГК «Автострада» саме Службою. Таким чином, вищезазначеним встановлено обов`язок складення такого дефектного акту саме інженером що має документальне право виконувати відповідні розрахунки. Тобто, інженером Замовника. ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «ГК «Автострада» діє в межах, на підставі та на умовах визначених Договором. Службою своєчасно та у повній мірі не вживалось жодних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме до ТОВ «ГК «Автострада» не доводилися відповідні Дефектні Акти на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, державного значення у Черкаській області, у якому, зокрема, ставилися завдання щодо ліквідації зелених насаджень. Крім того, Договором на експлуатаційне утримання взагалі не передбачено зрізання дерев в тому числі аварійних, а лише скошування трави, вирізання кущів, вирізання порослі тополь та верб, обрізування крон дерев, розкряжування хлистів хвойних порід, що відображено в відомостях обсягів робіт до Договору ( додаток №1) п. 180-199. Тобто договором не надано повноважень ТОВ «ГК «Автострада» вирубувати на власний розсуд дерева або інші зелені насадження. Вирубка/спилювання дерев відносяться до спеціального лісокористування. В матеріалах справи відсутній будь-який документ, що надавав би право ТОВ «ГК «Автострада» здійснювати вирубку дерев, в тому числі того, що пошкодило транспортний засіб. В даному випадку для належного виконання умов Договору ТОВ «ГК «Автострада» в особі ОСОБА_1 , необхідно дотриматись певного алгоритму дій.

В матеріалах справи наявний ордер на експлуатаційне утримання А/Д, при цьому вказаний ордер дійсний до 31.12.2023 року, іншого працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкція №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ... частиною четвертою статті 140 КУпАП ..., до них необхідно долучати Акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Таким чином, принципово важливим для справи є те, що одним із ключових та належних доказів наявності факту правопорушення посадової особи, передбаченого ст. 140 КУпАП виступає саме Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимоги щодо змісту та реквізитів якого, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Черкаській області акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі складені з грубим порушенням, оскільки за змістом явно не відповідає вимогам Інструкції 1395 до його складання, не має критично важливих реквізитів, які в ньому маються бути.

Зокрема, Інспектором поліції вищезазначені акти складено без дотримання визначеного порядку, оскільки складання таких здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Крім того, вказаним актом обстеження взагалі не зафіксовано будь-яких недоліків в експлуатаційному утриманні. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кургаєва Д.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1 ) порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

2) порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

3) порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Ці склади є формальними. Частина 4 статті 140 передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

3. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Згідно з ч. 3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст.53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема:

-своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт;

-постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

-аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

-разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

-забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

-відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме:

Відповідно до п. 5.6.1 ДСТУ 3587:2022, вимоги таблиці 4.3. ДБН В.2.3-4:2015 розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах повинно відповідати вимогам ДБН В.2.3-4 [9] та ДБН В.2.3-5 [10].

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 29 грудня 2020 року, що підтверджується наказом № 500/к від 28.12.2020 року.

З огляду на зазначене встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019427 від 19.03.2024 року, згідно якого 07 липня 2024 року о 15 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань км 13 с. Благодатне, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автодороги Н1 на ділянці з км 0 +000 м по НОМЕР_2 +998 м, своєчасно не вжив заходів для збереження безпеки дорожнього руху, не зрізав дерево, яке росло в межах суги відводу автомобільної дороги та яке в результаті падіння призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками автомобіля марки Rеnault Daster державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Н-16 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 при складанні інспектором ВБДР УПП в Черкаській області протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП не з`явився.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «карелін протии російської федерації» протокол про адміністративне правопррушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наступними доказами, а саме:

- схемою місця ДТП а/д Н16 13 км с. Благодатне, від 07.07.2024 року, згідно якої зображено позначкою № 3 дерево яке впало на автомобіль Rеnault Daster державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Н-16 під керуванням водія ОСОБА_2 , де виявлено пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП, а саме пошкоджені лобове скло, криша, передня частина автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2024 року, згідно яких 07.07.2024 року близько 15 год. 40 хв. він їхав з м. Черкаси до дому в м. Золотоноша. Прямуючи автодорогою Н16 на відрізку Черкаси Золотоноша, 13 км, під час руху автомобілем Rеnault Daster державний номерний знак НОМЕР_1 , впало сухе дерево, яке стояло поблизу дороги. Зупинивши автомобіль, він виявив такі механічні пошкодження: розбите переднє лобове скло, вм`ятина капоту, передніх бокових крил, вм`ятина криші, пошкоджені передні пасажирські стекла. В даній ДТП постраждалих немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2024 року, згідно яких 07.07.2024 року близько 15 год. 40 хв. вона та її чоловік ОСОБА_2 прямували на своєму автомобілі Rеnault Daster державний номерний знак НОМЕР_1 додому в м. Золотоноша, де на 13 км автодороги Н16, на їх автомобіль упало сухе дерево, яке росло на узбіччі під дорогою. Після чого вони зупинились та побачили механічні пошкодження на автомобілі, а саме: вм`ятина на даху, капоті, передніх крилах, розбите лобове та передні пасажирські вікна. Постраждалих немає.

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі а/д Н16 13км с. Благодатне +450 м від 15.09.2024 року;

- посадовою інструкцією начальника дільниці ТОВ «ГК`АВТОСТРАДА» від 01.04.2024 року, відповідно до якої начальник дільниці здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці;

- копією витягу з наказу № 500/к від 28.12.2020 Про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг з 29.12.2020 року.

- ордером (дозвіл) № 166 від 17.01.2023 р. на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд в межах смуги відчуження автомобільних доріг серед яких: Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань км 0+000 км 24+998, згідно якого відповідальною особою на даних ділянках дороги є начальник дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 , термін дії якого продовжено до 31.12.2024 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суд визнає, що ордер (дозвіл) № 166 від 17.01.2023 р. був чинним;

- рапортом ст. інспектора ВБДР УПП в Черкаській області Старікова М. від 22.10.2024 року, згідно якого до Управління патрульної поліції в Черкаській пасті ДПП надійшли матеріали ЄО № 10128 від 07.07.2024 (вх. УПП № 6764 від 07.2024) від начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на а/д 16 Золотоноша - Черкаси Сміла - Умань, км 13, поблизу села Благодатне, Черкаського р-ну, Черкаської області за участі автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 на яке впало сухе дерево, для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, за неналежне утримання вулично-шляхової мережі на вищевказаній ділянці автомобільної дороги. Після огляду всіх надісланих матеріалів, 31.07.2024 їх було відправлено на доопрацювання до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області в зв`язку з неналежним оформленням, а саме в матеріалах відсутній акт стеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографії з місця автопригоди (за наявності) та на схемі ДТП не в повній мірі вказано розміри та прив`язку дерева, впало, не вказано напрям руху ТЗ (від якого населеного пункту їхало авто), не вказано прив`язку автомобіля, не вказано прив`язку місця де росло дерево, яке впало. 26.08.2024 року надійшли повторно до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП матеріали ЄО № 10128 від 37.2024 (вх. УПП № 7528 від 26.08.2024) від начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо прийняття рішення дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася на а/д Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, км 13, поблизу села Благодатне, Черкаського р-ну, Черкаської області за участі автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 на яке впало сухе дерево. Проводячи огляд матеріалів, їх знову було направлено 30.08.2024 до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області у зв`язку з відсутністю акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в місці, де сталося дорожньо-транспортна пригода. 30.09.2024 року до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП втретє надійшли матеріали ЄО № 10128 від 07.07.2024 УПП № 8484 від 30.09.2024) від начальника Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, за неналежне утримання вулично-шляхової мережі на а/д Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, км 13, поблизу села Благодатне, Черкаського р-ну, Черкаської області за участі автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 на яке впало сухе дерево. Користуючись надісланими матеріалами, 02.09.2024 року управлінням патрульної поліції в Черкаській області з метою визначення відповідальної особи за утримання зелених насаджень в смузі відводу а/д Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, було надіслано запит щодо надання інформації (вих. УПП № 8599 від 02.09.2024) до власника автомобільної дороги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. У відповіді на запит було отримано інформацію про те, що відстань від краю проїзної частини до межі смуги відведення автомобільної дороги на відстані 157 метрів від з`їзду на с. Кедина Гора автодороги Н-16 складає 6,3 м. Відповідно до Ордеру (дозвіл) № 166 від 31.01.2023, який дійсний до 31.12.2024, посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання ділянки а/д Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, км 0+000 - км 24+998. являється начальник дільниці ТОВ «Автострада» ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_1 , було запрошено у письмовій формі до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП для складання адміністративних матеріалів на 15.10.2024 до 14 год. 00 хв. (вих. УПП 9657 від 07.10.2024) і повторно на 22.10.2024 до 10 год. 00 хв. (вих. УПП №9926 від 16.10.2024), але в обох випадках відповідач не з`явився у визначені терміни. Враховуючи вищевикладене, в подальшому 22.10.2024 на громадянина ОСОБА_1 , який не з`явився до УПП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим, як на посадову особу, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703401 за ч. 4 ст.140 КУпАП та направлено на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області;

Крім цього, суду надано договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015:63710000-9 за № 21/1-02 від 24.05.2023 року, укладеного між Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області та Виконавцем ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада», за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами та засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з договором належним чином послуги та сплати їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), що знаходиться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

- додатковою угодою № 18 до Договору № 21/1-02 від 24.05.2023 року, згідно якої Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 02.04.2025 року.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно частин першої та третьої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.1.8 договору № 21/1-02 від 24.05.2023 року, на період дії договору та протягом гарантійного періоду Виконавець відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність.

Згідно з п. 7.2.1 договору № 21/1-02 від 24.05.2023 року Виконавець несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо- транспортної пригоди.

Отже, доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку сторони захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.140 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ними.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07 липня 2024 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 703401.

28 жовтня 2024 року за вх. № 15096 справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 140 ч.4 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 140 ч.4, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.