ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1620/25 Головуючий 1 інстанції: Вітюк Р.В.
Провадження №33/818/821/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Расулова К.Т. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року о 00-02 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по пр-т.Героїв Харкова, буд.19/23 керував транспортним засобом «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки, покази приладу після проходження склали 1,34 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Расулов К.Т. просить постанову суду змінити, а саме не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 разом з побратимами прибув на ротацію з метою відпочинку, ночівлі та поповнення запасів для подальшого виконання службових обов`язків. Ввечері ОСОБА_1 , перебуваючи у стресовому стані після бойових дій, випив декілька пляшок пива. Його побратими вживали алкогольні напої у більшій кількості. В подальшому за вказівкою командира ОСОБА_1 разом з побратимами мав терміново прибути до вказаного у бойовому розпорядженні місця. За кермо транспортного засобу сів та поїхав до м.Харкова ОСОБА_1 , оскільки він менш за всіх вживав алкогольні напої. Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, право керування транспортними засобами є необхідним для виконання обов`язків військової служби та переміщення по службі, щиро розкаявся та визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не мав умислу на його вчинення, протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначив, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №243852 від 11 лютого 2025 року, не оскаржуються захисником Расуловим К.Т.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу з додатковим обов`язковим видом стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що униможливлює призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не має законних підстав призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж перейти до іншого виду стягнення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Расулова К.Т. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня