Справа № 592/7114/25
Провадження № 3/592/1596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

19.04.2025 о 14-57 год. в м. Суми по вул. Роменська, 1, на перехресті вул. Роменська, вул. В. Чорновола та вул. Степана Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСЗН» категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09-00 год. 05.05.2025. У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та довідкою про доставлення повідомлення, не прибув.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, розгляд справи відкладено на 09-00 год. 13.05.2025.

Після відкладення розгляду справи ОСОБА_1 телефонував на службовий телефон суду та цікавився станом розгляду справи і йому повідомлено про відкладення розгляду на 09-00 год. 13.05.2025, а також на виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на мобільний телефон останнього направлено судову повістку про виклик до суду на вказану дату, яка доставлена 05.05.2025, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення.

13.05.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на адресу проживання зазначену у протоколі АДРЕСА_2 , направлено повідомлення про виклик до суду на 13-00 год. 10.06.2025.

10.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Направлене ОСОБА_1 повідомлення за адресою проживання про розгляд справи на 13-00 год. 10.06.2025 повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на адресу проживання направлено повідомлення про виклик до суду на 09-00 год. 24.06.2025.

24.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Направлене ОСОБА_1 повідомлення за адресою проживання про розгляд справи на 09-00 год. 24.06.2025 повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 277-2 КУпАП, на адресу проживання та адресу реєстрації згідно довідки Сумської міської територіальної громади АДРЕСА_1 , направлені повідомлення про виклик до суду на 09-00 год. 09.07.2025.

09.07.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Направлені ОСОБА_1 повідомлення за адресою проживання та реєстрації про розгляд справи на 09-00 год. 09.07.2025 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, достеменно знаючи про судове провадження ОСОБА_1 з моменту складення протоколу, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмові заперечення на протокол.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи стосовно якої складено адміністративний протокол під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 305390 від 19.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від підпису якого останній відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відеозаписами з службового відеореєстратора та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано о 14:57:37 19.04.2025 зупинку працівниками поліції автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що вже протверезів та сів за кермо. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після того як працівник поліції дістав прилад Драгер, ОСОБА_1 повідомив, що не буде його продувати (час відеозапису 14:57:53) та буде проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Будучи доставленим до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 біля входу повідомив, що не буде проходити огляд, хотів покататись. Відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я (час відеозапису 15:14:37). Поліцейський повідомив, що буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що підписувати нічого не буде, можуть склади що завгодно. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді (час відеозапису 15:15:43). О 15:33:33 відносно ОСОБА_1 складено протокол та зачитано в голос, повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, від отримання та підпису якого останній відмовився.

Розпискою ОСОБА_1 від 19.04.2025, згідно якої останній зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 19.04.2025 о 14-57 год. автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Роменська, 1, на перехресті вулиць Роменська, В. Чорновола та Степана Бандери та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап