Справа № 166/928/25
Провадження № 3-зв/157/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі № 166/928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2025 року судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд справу № 166/928/25, провадження № 3/166/462/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя Фазан О.З. заявила самовідвід у цій справі, який мотивувала тим, що Панасюк А.М. є присяжним, який залучений для розгляду та вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (справа № 166/940/24, провадження № 2-о/166/21/24), яка перебуває у провадженні судді Фазан О.З., а тому розгляд адміністративної справи стосовно останнього суддею Фазан О.З. може вплинути на думку стороннього спостерігача про справедливість судового провадження.

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання відводу судді не врегульовано, тому за аналогією закону в цій заяві покликається на ст. 75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадження, зокрема інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у її неупередженості та безсторонності, з врахуванням, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП заінтересований в результатах розгляду адміністративної справи і є присяжним у іншій справі під головуванням судді Фазан О.З., а тому суддя Фазан О.З. заявила собі самовідвід.

Учасники провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими матеріали, суд дійшов висновку про підставність заяви про самовідвід судді Фазан О.З. та необхідність її задоволення.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. перебуває справа № 166/928/24, провадження № 3/166/462/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що також підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2025.

У додатку до рішення Ратнівської селищної ради від 15.12.2022 року № 22/18 «Список присяжних, які будуть залучатися для розгляду та вирішення справ у Ратнівському районному суді Волинської області» за номером 20 цього списку значиться ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у справі № 166/940/24, провадження № 2-о/166/21/24, та ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 15.07.2024, присяжного Панасюка А.М. було відібрано для розгляду зазначеної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Головуючим суддею у зазначеній справі є суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. Тобто ОСОБА_3 та Панасюк А.М. визначені в один склад суду для розгляду справи окремого провадження.

Зі змісту заяви про самовідвід не встановлено жодної із зазначених у ст. 75 КПК України обставин, що прямо визначають неможливість розгляду суддею Фазан О.З. справи № 166/928/25 про адміністративне правопорушення. Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Фазан О.З. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт, що присяжний Панасюк А.М., який залучений для розгляду та вирішення справи у Ратнівському районному суді Волинської області під головуванням судді цього суду Фазан О.З., яка здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Фазан О.З. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Фазан Ольги Зіновіївни, суддя вважає доцільним задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі № 166/928/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ