Справа №751/4789/25
Провадження №3/751/1777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 о 21 год 29 хв. в м. Чернігів, по вул. Мартина Небаби, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager прилад ARCD 0467; результат позитивний та становив 2,19 ‰ (проміле), тест 3422. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР Керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також 23.06.2025 о 21 год 29 хв., в м. Чернігів, по вул. Мартина Небаби, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі, Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №71639450 від 03.10.2023, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги тотожність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пов`язаність обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження матеріали справи №751/4789/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, та матеріали справи №751/4791/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі №751/4789/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяви про причини неявки не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Конверт з повісткою, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернувся на адресу суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення, у який міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколів (23.05.2025) та розглядом справи (08.07.2024), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі, Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №71639450 від 03.10.2023 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; копією постанови головного державного виконавця; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився у встановленому законодавством порядку на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Drager прилад ARCD 0467. (Сlip 3 21:30)

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 на рівні 2,19 ‰ (проміле). На уточнення поліцейського, що саме ОСОБА_1 вживав перед тим, як сідати за кермо, ОСОБА_1 відповів, що пив тільки «джин-тонік». (Сlip 3 21:31)

Після повідомлення поліцейського про те, що в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповів, що він все зрозумів. (Сlip 3 21:33)

ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, про що зазначив у графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення. (Сlip 2 22:03)

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував обізнаність зі встановленням відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. На прохання поліцейських надати документи ОСОБА_1 повідомив, що у нього з собою немає нічого і якщо поліцейські перевірять його дані, то все побачать. (Сlip 0 21:32)

На окреме уточнення поліцейського, чи позбавлений ОСОБА_1 права керування, ОСОБА_1 : « Совершенно верно.» (Сlip 0 21:32)

В подальшому спілкуючись з працівниками поліції на запитання про те, чому він вирішив сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів: « Зробив собі гірше. Да, я відповім.» (Сlip 9 21:37)

Суд, виходячи з зафіксованих відеозаписом подій, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в цей момент перебував у цілком свідомому стані та відповідав на всі запитання поліцейських.

Згідно записами боді-камер, працівники поліції повідомили в який суд будуть направлені протоколи про адміністративні правопорушення. (Сlip 5 22:02; Сlip 12 22:15)

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.О. Діденко