Справа № 676/4466/25
Номер провадження 3/676/1661/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Мерінової Н.В., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні, в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356082 від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00:25 год. 09 червня 2025 року на 267 км.+200 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі захисника Мерінової Н.В., вину не визнає.

Суд, заслухавши захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356082 від 09 червня 2025 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити зважаючи на наступне.

Так, в судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили всі елементи інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що він о 00:25 год. 09 червня 2025 року на 267 км.+200 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у встановленому порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, встановленої законодавством України, зокрема, поліцейські роз`яснили гр. ОСОБА_1 суть інкримінованого адміністративного правопорушення та наслідки відмови від проходження огляду. На відеозаписах, доданих до справи не зрозуміло, на яких підставах поліцейські взагалі розпочали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини. Протокол про адміністративне правопорушення є лише актом обвинувачення у вчиненні правопорушення, обставини за яким мають підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Акт огляду є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складається лише в разі проходження огляду, а за матеріалами справи ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду. Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я поліцейський Мельнику А.В. не вручав, хоча останній після без підставного застосування до нього фізичного насильства з боку поліцейського Богдана Остапчука, пропонував доставити його в лікарню для освідування, залишили поза увагою. Поліцейськими було застосовано незаконне затримання ОСОБА_1 , але відповідного протоколу не склали, не повідомили Центр надання безоплатної допомоги,, чим порушили його право на захист, а тому, на підставі зазначеного, просить суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено диски, що надані працівниками поліції до матеріалів справи. З відеозаписів, доданих до матеріалів справи з нагрудних відео реєстраторів №476141, 476041 вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 стоїть на узбіччі автомобільної дороги Н-03 з увімкненою аварійною сигналізацією. На водійському місці знаходиться ОСОБА_1 , однак, факту руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об 00:25:00 та о 00 год. 19 хв. 09 червня 2025 року ці відеозаписи не містять.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що до при паркованого на узбіччі автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 , підходить поліцейський Остапчук Б.Р., який про застосування відеофіксації розмови ОСОБА_1 не попереджав. Між ними почалася ромова про заборону перебування у громадському місці у комендантський час. ОСОБА_1 показав, що в нього є перепустка. Між поліцейським та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка, яка в подальшому закінчилась застосування фізичного насильства до ОСОБА_1 , чим умисно спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа, забій правого та лівого плеча. Застосування кайданнів та незаконного затримання ОСОБА_1 , без складання відповідного протоколу затримання та дотримання процедури адміністративного затримання. Після спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, останній звертається до працівників поліції доставити його медичного закладу на освідування, однак його вимоги залишились поза увагою поліцейських.

Як вище зазначалося, протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд в лікарню підписав поліцейський ОСОБА_2 , тому слід вважати, що саме поліцейський ОСОБА_2 розпочав та завершив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Однак, відеозаписи, що додані до справи, засвідчують, що поліцейський ОСОБА_2 розпочав процедуру огляду, провів її з порушенням вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, натомість поліцейський ОСОБА_2 відмовився його доставляти до лікарні - поліцейський все наполягав на огляд на місці події за допомогою приладу Драгер, натомість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейський Ференц Д.А. водію ОСОБА_1 не пропонував.

Зокрема, це підтверджується наступними фрагментами відеозаписів: о 00:42:06 год. поліцейський Ференц Д.А., який, начебто, складав протокол щодо ОСОБА_1 , називає такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів; о 00:43:50 год. поліцейський Ференц Д.А. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510 ARLF 0331», однак в протоколі зазначено зовсім інший прилад, а саме газоаналізатор «Alcotest Drager ARLF 0929».

Вказане порушення разом з іншими порушеннями свідчить про формальний підхід поліцейського ОСОБА_2 до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 погоджується на огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер», але за умови присутності 2 свідків, пояснив поліцейському, що на місці присутні 4 поліцейських, а він один і він боїться, що вони зроблять, що він в перебуває в алкогольному сп`янінні (00:45:21 год., 00:51:55 год.). Поліцейський ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що свідків вже не треба, на що ОСОБА_1 відповів: «Поїхали в лікарню!» (00:45:26 год.). Поліцейський ОСОБА_2 відмовляється доставляти ОСОБА_1 у лікарню і знову запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але при свідках (00:45:40 год.). О 00:52:00 год. поліцейський Остапчук Б.Р. почав провокувати водія, простягати до нього руки, на що . ОСОБА_1 зробив йому зауваження та неодноразово повторював, що готовий пройти огляд на місці події за допомогою приладу Драгер, але при свідках (00:52:40 год.. 00:53:43 год., 00:54:50 год.). Поліцейський ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час грубої розмови з останнім без попередження, застосував до нього фізичну силу і одягнув йому на руки кайданки.

Фактично на відеозаписі зафіксоване адміністративне затримання, однак протокол про затримання не складався, Центр з надання безоплатної правничої допомоги не повідомлявся. Всі послідуючі дії поліцейських були незаконним, що за принципом «плодів отруєного дерева» вказує на недопустимість всіх доказів, які додані поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Це підтверджується відеозаписом clip 2 (01:00 год.), відеозаписом clip 4, на якому під час розмови з іншими поліцейськими ОСОБА_3 розказує їм, що ОСОБА_1 йому сказав, що давай битись, а я що мав стояти (01:29:19 год.); а також відеозаписом clip 7 (02:14:10 год.), на якому поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що до нього були застосовані кайданки через те, що він «бушував».

ОСОБА_1 вимагав від поліцейських, щоб його доставили в лікарню для зняття побоїв і надання медичної допомоги, однак до медичного закладу його не доставили, надавати йому медичну допомогу відмовились.

01:07:43 год. приїхав командир роти №1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , а з ним ще 2 екіпажі поліцейських та о 01:10:11 год. командир роти, який не знав, чи був ОСОБА_1 водієм автомобіля, не встановивши жодної із ознак, яка зазначені в протоколі, безпідставно почав нову процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який потребував медичної допомоги і настоював на доставленні його до медичного закладу, оцінена цим поліцейським, як відмова від огляду, оскільки свідомого і винного діяння щодо відмови від огляду ОСОБА_1 не вчиняв.

Зокрема, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом водій, який перебував за кермом.

З наведеного слідує, що поліцейський Ференц Д.А., який підписав протокол, закінчив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Нову процедуру огляду розпочав поліцейський командир роти №1 Закорчевий О.А., отже ОСОБА_1 після процедури огляду, розпочатої поліцейський Ференцом Д.А., зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не встановлював, жодного документа, що додані до справи, не підписував і не складав.

ОСОБА_1 звернув увагу даного поліцейського, що він не був присутній з моменту зупинки тому. ставив під сумнів законність вимоги ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_4 пропонувати пройти огляд ОСОБА_1 , який і цьому поліцейському відповів, що готовий пройти огляд, але при свідках а також, що готовий пройти огляд в лікарні (01:16:20 год.), але хоче повідомити про злочин стосовно незаконних дій з боку поліцейських по відношенню до нього і згідний їхати в лікарню (01:16:49 год.), окрім цього останній повідомив, що до нього були застосовані кайданки, його кидали на землю, затримання закінчили, кайданки сховали, затримання по ст.185 КУпАП вони не провели. ОСОБА_4 о 01:22:03 год. зафіксував відмову від огляду на місці зупинки, проте в цей час поліцейський ОСОБА_2 , який підписав протокол та інші матеріали, був відсутнім.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест та встановлення факту керування транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спеціальний водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається. Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було, підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції №1452, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом не здобуто жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 00:25 год. 09 червня 2025 року на 267 км.+200 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і суду таких не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 , ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, які вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Із дослідженого вбачається, що працівниками поліції не було встановлено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки, а тому подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява № 22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Також суд, вважає за необхідне доручити керівнику батальйону патрульної поліції Кам?янець-Подільського району провести службове розслідування за фактом протиправних дій підлеглих працівників поліції, які безпідставно застосували фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_1 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, незаконне затримання останнього з порушенням вимог Закону, а також допущення не професійної етики під час спілкування з учасниками дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати керівника батальйону патрульної поліції Кам?янець-Подільського району провести службове розслідування за фактом протиправних дій підлеглих працівників поліції, які безпідставно застосували фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_1 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, незаконне затримання останнього з порушенням вимог Закону, а також допущення не професійної етики під час спілкування з учасниками дорожнього руху, про результати службового розслідування та вжитті заходи повідомити суд та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко