справа № 619/699/25
провадження № 3/619/391/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

представника Управління Південного офісу Держаудитслужби

в Херсонській області Срібного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, працюючої майстром виробничого навчання ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Скідан А.О. 17 грудня 2024 року при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ моніторингу закупівлі товарів: обладнання для закладів громадського харчування (обладнання для навчально-практичного центру (професійно-технічної) освіти, код ДК 021:2015:39310000-8: Обладнання для закладів громадського харчування (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2024-10-28-006170-а Державним навчальним закладом «Слобожанський регіональний центр професійної освіти», що підпорядкований Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації та знаходиться за юридичною адресою: вул. Бурсацька, с. Одноробівка, Богодухівський район, Харківська область, виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, яке було допущено уповноваженою особою з публічних закупівельДержавного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» ОСОБА_1 , а саме: при проведенні закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (обладнання для навчально-практичного центру (професійно-технічної) освіти, код ДК 021:2015:39310000-8: обладнання для закладів громадського харчування (ID: UA-2024-10-28-006170-а) уповноваженою особою з публічних закупівельДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» не відхилено пропозицію учасника ТОВ «СМАРТ-УА», код за , як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації, а саме:

- відповідно до п. 1 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме: постачання шафи холодильної 700 л в кількості 6 одиниць, габаритні розміри не більше 700х810х2090 мм. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «СМАРТ-УА» надав тендерну пропозицію щодо постачання шафи холодильної Samaref PF в кількості 6 одиниць, робочий об`єм 630 л та габаритні розміри не більше 702х810х2080 мм, чим не було дотримано вимоги п. 1 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації;

- відповідно до п. 3 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме: постачання прилавку вітрини в кількості 1 одиниці, зокрема габаритні розміри 810х1195х1255. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «СМАРТ-УА» надав документ «Інструкції вітрини», в якій визначені габаритні розміри трьох видів вітрин, а саме: модель ВХЗ-1.0 довжина 1000 мм, ширина 850 мм; модель ВХЗ-1.2 довжина 1300 мм, ширина 1200 мм; модель ВХЗ-1.5 довжина 1500 мм, ширина 1200 мм, чим не було дотримано вимоги п. 3 розділу 1 Додатку 2 до тендерної документації;

- відповідно до пп. 5 п. 2 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо необхідності надати технічні паспорта або інструкції українською мовою на обладнання. На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «СМАРТ-УА» не надав технічний паспорт або інструкцію українською мовою на вітрину кондитерську холодильну модель ВК, чим не було дотримано вимоги пп. 5 п. 2 Додатку 5 до тендерної документації, та визнала вищевказане товариство переможцем, уклавши з даним ТОВ договір від 15.11.2024 № 2 з ціною 1 156 910,00 грн з ПДВ, чим порушила абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції Особливостей № 1178 станом на 19.09.2024).

У судові засідання 04.03.2025 о 14:30, 14.03.2025 о 10:00 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за допомогою розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України;відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, копію другого екземпляра протоколу отримала особисто 23.01.2025 року, про що свідчить її особистий підпис та відповідно розгляд справи у суді.

Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надала, станом розгляду справи не цікавиться, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 21/003/2025 пр від 23.01.2025, складеним головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Скідан А.О.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена з відомостями зазначеним у ньому, копію протоколу отримала особисто 23.01.2025 року, про що свідчить її особистий підпис. При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловила будь-яких зауважень щодо його змісту;

- відомостями, викладеними в листі Державної аудиторської служби України про надання доручення від 19.11.2024 № 003100-18/14401-2024;

- відомостями, викладеними в наказі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про початок Моніторингів процедур закупівель (з додатком) від 02.12.2024 № 41-3;

- висновком про результати моніторингу закупівлі UА-2024-10-28-006170-а, затвердженого начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Крюковським Д.В. від 18.12.2024;

- тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за предметом ДК 021:20-8 «Обладнання для закладів громадського харчування»;

- відомостями, викладеними в наказі № 91 від 05.08.2024 директора Державного навчального закладу «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» І. Толмачової із якого вбачається, що уповноваженою особою ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» визначено уповноважену особу з публічних закупівель майстра виробничого навчання ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти» ОСОБА_1 ;

-відомостями, викладеними в Положенні про уповноважену особу з публічних закупівель ДНЗ «Слобожанський регіональний центр професійної освіти».

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не встановлено.

Своїми діями уповноважена особа з публічних закупівель ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 34 КУпАП щире розкаяння винної, судом визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 3336, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі п`ятсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у розмірі 25 500.00 грн по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/391/25, справа № 619/699/25.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/391/25, справа № 619/699/25.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя М. І. Риков