ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4323/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04 травня 2025 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та підтверджується тестом № 5843 від 04.05.2025 - 1,49%, однак у зв`язку з не згодою з результатом, огляд був повторно проведений у медичному закладі КНП КМНКЛ "Соціотерапія" і підтверджується висновком лікаря № 002087 від 04.05.2025 (1,52 %), чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в судовому засідані в режимі відеоконференцзв"язку взяв участь його захисник - адвокат Слободянюк П.В., який зяавив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що його довіритель дійсно перебував на водійському сидінні, у автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація, однак автомобіль не перебував в русі, тобто матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом. На відеозаписі, долученому працівниками поліції, відсутній зафіксований факт керувавння ОСОБА_1 автомобілем та факт зупинки поліцейським транспортного засобу. Також не зафіксовани ознаки алкогорльного сп"яніння які дали підставу поліцейським запропонувати та провести огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, однак не погодився з результатом тесту (1,49 проміле) та наполягав на проведення саме медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений близько 01 год. 43 хв. в приміщенні КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за процедурою повторного застосування газоаналізатора Drager. Жодних зразків біологічного середовища лікар у ОСОБА_1 не відбирав. ОСОБА_1 знову не погодився з результатом медичного огляду, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 319598.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку приладу "Драгер" від 04.05.2025, результат якого показав 1,49%, акті огляду, висновку лікаря № 002087 від 04.05.2025, де зазначено, шо ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,52%), картці обліку, постанові серії ЕНА № 4647087, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці (1,49%) не погодившись із результатми огляду, був доставлений до медичного закладу де повторно пройшов огляд на стан сп"яніння (1,52%).

Щодо доводів захисника про те, що у медичному закладі у ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків та не проведено лабораторних досліджень, суд вважає за необхідне зазначити, що процедуру огляду на стан сп"яніння у медичному закладі запропонував спеціаліст - лікар-нарколог та підстав не довірятит результатам якої у суду немає. Окрім того, оглядом у медичному закладі було підтверджено результат огляду на місці.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, то ці твердження спростовуються постановою серії ЕНА №464787 від 04.05.2025 року та вказану обставину не заперечував сам ОСОБА_1 під час спілкування із праціваниками поліції.

Крім того, слід зазначити, що сам ОСОБА_1 , маючи намір уникнути відповідальності за скоєне, при спілкуванні із працівниками поліції неодноразово змінював свої пояснення на рахунок вживання алкогольний напоїв, то підтверджував, що за три години до керування автомобілем вживав алкоголь, то заперечував та зазначав, що вживав "позавчора".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: