ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11952/25

Провадження № 33/820/424/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 22 квітня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Озерній, 4А, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки та моделі «Infiniti QX60», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із житлової зони, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки та моделі «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїзній частині вул.Озерна, в напрямку від вул.С.Бандери до вул.Панаса Мирного, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення потерпілого, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений

протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої і другої інстанції пояснював, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , в межах дозволеної швидкості руху, рухався по вул. Озерній в м.Хмельницькому, в напрямку від вул.Степана Бандери, в крайній лівій смузі руху, неподалік будинку №4А із житлової зони на проїзну частину, не надавши йому дорогу, виїхав автомобіль марки та моделі «Infiniti QX60», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив із ним зіткнення..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п.10.2 передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Суд критично розцінив твердження ОСОБА_1 щодо відсутності порушення п. 10.2 ПДР, так як водій ОСОБА_1 не здійснював виїзду з прилеглої території, а рухався автомобільною дорогою. Вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки з матеріалів справи, зокрема фотозображень, вбачається, що останній виїжджав із житлової зони на проїзну частину.

Так, згідно із схемою місця ДТП, яка сталася 22.04.2025 року, що являється додатком до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у транспортного засобу «Infiniti QX60» номерний знак НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження: переднього бамперу, передньої лівої фари, передньої лівої туманки, переднього лівого крила (інші деталі); у транспортного засобу «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження: капоту, передньої правої фари, переднього правого крила, переднього бамперу, переднього правого колеса (диск), (інші деталі).

Зауважень при складанні схеми з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА