Провадження № 3/686/5165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Самбір О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Біленького М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, 15.06.2025 о 20 год. 09 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: принижував, залякував, ображав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року, 17.06.2025 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у образах нецензурною лайкою, принижував, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП (вчинення домашнього насильства), яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно ОСОБА_1 за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а саме умисного вчинення дій психологічного характеру та завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої (як обов`язкової ознаки домашнього насильства, виходячи із диспозицій ст. 1732 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього були конфлікти з колишньою дружиною ОСОБА_1 з приводу її місця проживання, під час яких він умисних дій психологічного характеру відносно ОСОБА_1 не вчиняв.

Ці пояснення узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які вказують на відсутність домашнього насильства та встановлюють наявний між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_1 конфлікт з приводу проживання останньої в будинку по АДРЕСА_1 та сплати ОСОБА_2 аліментів, а також із наданими сторонами копіями судових рішень у цивільних справах.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та відповідно підтверджували факт вчинення ним домашнього насильства за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Суд визнає недостовірними доказами та відхиляє пояснення ОСОБА_1 , яка є заявницею та потерпілою згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, а відтак зацікавленою особою у справі, дані її заяв і письмових пояснень про вчинення ОСОБА_2 відносно неї домашнього насильства, оскільки вони достовірними доказами не підтверджені, матеріали справи таких не містять. При цьому у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.06.2025 поліцейським вказано про нещирість наданих заявницею ОСОБА_1 показань.

Разом з тим, 19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" № 3733-IX від 22 травня 2024 року, яким статтю 1732 КУпАП викладено у новій редакції та відповідно до частини 1 якої адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з 19.12.2024 обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно за ч. 3 ст. 1732 КУпАП (за ознакою повторності) є наслідки правопорушення у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 1732 КУпАП відповідно.

Матеріали справи не містять жодних доказів завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_1 внаслідок інкримінованих ОСОБА_2 дій психологічного характеру, не вказує про такі наслідки потерпіла і у своїх письмових поясненнях та заявах про вчинені відносно неї правопорушення, а її пояснення в судовому засіданні про заподіяння шкоди психічному здоров`ю достовірними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: