Справа № 373/1116/25
Провадження № 3-зв/373/1/25
ПОСТАНОВА

09 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Керекези Я.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.04.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали справи за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене Серії ЕПPІ № 306173 від 20.04.2025 інкримінується невиконання пункту 16.11 ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2025 головуючим суддею в даній справі визначено суддю Керекезу Я.І. Розгляд справи не закінчено.

07.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, в якій виклала свої сумніви в неупередженості судді Керекези Я.І., яка на думку заявника, проявляє особисту зацікавленість у справ, розглядає справу односторонньо

Додатково ОСОБА_1 пояснила суду, що вона при розгляді справи заявила усне клопотання про виклик до суду поліцейського Тихонова В.В., який оформляв матеріали ДТП, та про витребування з ВП №1 Бориспільського ГУНП в Київській області відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано ДИП та його оформлення. Проте, у визначені дві дати та час судового розгляду справи поліцейський ОСОБА_3 не з`явився, відеозапис з відділу поліції не поступив. Вказане викликало у ОСОБА_1 сумніви в тому, що відповідні повістки та запити направлявся суддею та отримані відповідальною особою ВП №1 Бориспільського РУП.

ОСОБА_1 також повідомила, що односторонність розгляду справи полягає в тому, що суддя досліджує та з`ясовує лише її дії на предмет виконання Правил дорожнього руху та залишає поза увагою той факт, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного сп`яніння, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, адже внаслідок зниженої уваги та швидкості реакції він не зміг вчасно та належно відреагувати на автомобіль, яким вона керувала.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно на момент ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Проте, він не порушував Правил дорожнього руху причиною, які б призвели до виникнення ДТП.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету та суворість стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що вирішення заяви про відвід/самовідвід в справі про адміністративне правопорушення має відбуватись за аналогію закону, який застосовується до кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цій справі матеріали свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено поліцейським лише відносно ОСОБА_1 . Для об`єктивності та повноти судового розгляду суддя Керекеза Я.І. окрім особи, яка притягується до адмінвідповідальності також викликала до суду іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Крім цього суддя задовольнила усні клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду для дачі пояснень поліцейського Тихонова В.В. та про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який оформлював матеріали ДТП, направивши двічі відповідну судову повістку та запит на ім`я начальника ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Те, що судова повістка та запит суду залишились без належного реагування керівника відділу поліції та особисто ОСОБА_3 , може свідчити про безвідповідальність та неорганізованість роботи відповідного правоохоронного органу відповідного правоохоронного органу, а не про упередженість судді, який є незалежним у своїй діяльності від інших органів влади.

Таким чином, суд не вбачає жодних проявів упередженості чи необ`єктивність судді Керекези Я.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Заява про відвід судді визнається необґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні .

Крім цього, слід звернути увагу, що незгода з процесуальним рішенням суді не є достатньою підставою вважати, що суддя діє упереджено чи прихильно до іншого учасника справи, а ухвалене рішення у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Дорошенко Н.В. про відвід судді Керекези Я.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська