Справа №: 302/896/25 3/302/359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 29.06.2025 серія ААД № 127433, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Стець А.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія НОМЕР_1 , виданим Міжгірським ВРЕР 04.05.2013, особа з інвалідністю третьої групи, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей не надано,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 о 08 год. 35 хв. в селі Сойми Хустського району Закарпатської області на автодорозі Долина-Хуст-70 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова зазначеної особи зафіксована на відеозйомку з службової нагрудної камери поліцейського.

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не підписав протокол, відмовився отримати копію такого і не надав письмових пояснень з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено в матеріалах справи, зокрема довідкою про доставку 02.07.2025 о 14 годині 14 хвилин на засіб мобільного зв`язку, зазначений у протоколі, - «СМС» повідомлення у вигляді судової повістки про виклик в судове засідання на 08.07.2025 на 9 годин в приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу без участі зазначеної особи, на основі зібраних доказів посадовою особою поліції.

Судом установлено такі обставини, які відповідають змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженим судом відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке : зупинку транспортного засобу на контрольному посту в селі Сойми, яким керував ОСОБА_1 , з фіксацією, що особа перебувала за кермом автомобіля (на передньому водійському сидінні); пред`явлення водію претензії патрульними працівниками поліції на місці зупинки водію, що він під час керування авто не був пристебнутий паском безпеки; заперечення водія автомобіля з поясненням, що він був пристебнутий, але щойно відстебнувся; спілкування водія з поліцейськими, під час якого працівниками поліції запропоновано надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс); відмова водія надати документи з посиланням на те, що він не водій; надання працівникам поліції документів і повідомлення патрульними особі, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння і підозрюється, що водій вживав спиртні напої, бо в нього відчувається з порожнини рота характерний запах алкоголю; пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або ж у медичній установі; неадекватні перемовини водія з патрульними з приводу оформлення ними матеріалів у виді заперечень, повідомлення працівникам поліції, що він вживав напередодні різний алкоголь у великій кількості, а також у день події; роз`яснення особі відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 ч.1 КУпАП; повідомлення водія працівникам поліції, що він «раніше давав іншим патрульним хабарі, а тому не довіряє поліції і лікарям»; неодноразова відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер»; роз`яснення водію, що після застосування спеціального приладу у разі незгоди з показниками такого він може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; оформлення матеріалів справи (складання протоколу та постанови); оголошення водієві змісту складеного протоколу і винесеної постанови про накладення штрафу за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, демонстрація зазначених документів особі з пропозицією надати пояснення, підписатись про вручення і відмова особи надати письмові пояснення та підписати протокол і постанову та отримати їх копії; оголошення ОСОБА_1 , що розгляд справи за статтею 130 ч.1 КУпАП буде здійснено в Міжгірському районному суді, а також роз`яснення йому про те, що він може скористатись правовою допомогою адвоката; відповідь водія ОСОБА_1 , що він не прибуде в суд і не довіряє адвокатам; вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія і пропозиція працівника поліції отримати тимчасовий талон на право керування транспортними засобами до завершення розгляду справи за статтею 130 ч.1 КУпАП; відмова водія отримати тимчасовий талон; оголошення водію про відсторонення його від керування транспортним засобом.

У справу також посадовою особою додано акт і направлення стандартної форми, в яких зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» або ж в медичній установі.

Згідно з постановою серія ЕНА № 509490 від 29.06.2025, яка складена поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош В.М., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121 ч.5 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 510 гривень, за обставин, які мали місце в цей же день і час, які зазначені в розглядуваному протоколі, з приводу керування ним вищезазначеним транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_1 , підтверджено вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину зазначеної особи за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, а саме : відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не виконання водієм положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не встановив.

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол, дотрималась положень статті 266 КУпАП. Адже працівники поліції зафіксували чітко на відеозапис відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, роз`яснивши відповідальність, передбачену статтею 130 ч.1 КУпАП, повідомивши причину зупинки, зміст порушень правил дорожнього руху та зміст підозри на стан сп`яніння у водія. Оформлення матеріалів справи також повністю відповідало вимогам КУпАП та Інструкції. Зокрема, працівниками поліції детально роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», можливі результати огляду, право вимагати проведення повторного огляду в лікарні в разі незгоди із зафіксованим вимірюванням; відповідальність водія за статтею 130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння; ознайомлення із змістом складеного протоколу, який оголошено особі. Відеозаписом також зафіксовано категорично і неодноразову відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відмову підписати протокол та отримання копії. ОСОБА_1 також оголошено припис про відсторонення від водіння транспортним засобом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

У матеріалах справи є підтвердження, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, тобто наявність в нього посвідчення водія, виданого в установленому порядку і вилученого під час оформлення матеріалів справи.

Отже, до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення, яке передбачено статтею 130 ч.1 КУпАП, для водіїв, які мають посвідчення водія - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, бо особа, яка вчинила зазначене правопорушення, наділена цим правом.

На правопорушника також є підстави накласти обов`язок зі сплати судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», бо він не має пільг, передбачених цим законом (статтею 5), для звільнення від сплати судового збору в цій справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова складена 09.07.2025.

Суддя: В. П. Кривка