Справа № 510/761/25
Провадження № 3/510/875/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Орлівка Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 05.04.2025р. о 23.20 год., по вул.Миру в с.Орлівка Ізмаїльського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (взагалі його не отримував)(п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306). Протягом року (17.01.2024р.) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що17.01.2024р. піддавався адміністративному стягненню (штраф 3400 грн.). За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не явився, причини його неявки суду невідомі.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про адмінправопорушення від 05.04.2025р.; інформація про притягнення до відповідальності; результати проведеного алкотесту на пристрої «Драгер» - 1,37 проміле; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025р. за ч. 2 ст. 130 КУаАП; відеозапис на оптичному носії.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність за цією частиною статті наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вказано, що він 05.04.2025р. керував автомобілем, не маючи право на керування даним видом транспорту. У зв`язку із тим, що раніше ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і знов, 05.04.2025р., вчинив його повторно, на нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вже вказувалось вище, за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. Згідно довідки про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, він 17.01.2024р. вчинив и притягався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Строк можливого застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 вийшов 17.01.2025р. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за подію, що відбулась 05.04.2025р. (тобто після 17.01.2025р.), він не може бути притягнений до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник