Справа № 727/7490/25
Провадження № 3/727/1693/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, за ст. 188-40 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року складеного головним спеціалістом відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини: ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, всупереч вимогам ст. 101 Конституції України, п.3 ст.3, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не виконав законну вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме:

-директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не організовано роботу з належного розгляду запиту та не виконано вимоги Представника Уповноваженого у Чернівецькій області, які сформовані та надіслані листами віл 02.04.2024 № 29362.4/КО-18091.3/25/53 та від 21.05.2025 № 43672.4/КО-1 8091.3/25/53. У зв`язку із чим у головного спеціаліста відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини виникли підстава стверджувати про порушення норм статті 188-40 КУпАП про невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення та не дотримані вимоги закону щодо порядку його складання. Зокрема, посадовою особою не були дотримані вимоги щодо його належного інформування про складання протоколу та отримання пояснень стосовно обставин правопорушення, що може вплинути на об`єктивність і законність розгляду справи.

По суті вказаного правопорушення вказав, що на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надійшов запит про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/2306. Цим запитом заявниками вимагалися копії матеріалів перевірки їхнього звернення від 31.12.2024 №575/2306, зокрема заявники просили здійснити перевірку:

а) наявності у ФОП ОСОБА_2 освіти та освітньо - кваліфікаційного рівня у сфері здійснення ремонтних робіт пам"яток місцевого значення, а також наявності спеціалізованої майстерні;

б) оформлення науково-проектної документації на здійснення поточного ремонту парадних дверей зазначених у зверненні житлових будинків

в) отримання дозволу на погодження науково -проектної документації на здійснення поточного ремонту дверей зазначених у зверненні житлових будинків

г) зобов"язання ФОП ОСОБА_2 у поверненні в джерела виплат коштів, отриманих вказаними у зверненні договорами.

Відповідь була надана першим заступником директора департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Григорієм Прохоренком, де вказано, що перевірка по зверненню заявників була здійснена Департаментом без оформлення такої перевірки розпорядчими документами, та без оформлення її результатів будь-яким документом, а виключно шляхом аналізу тих документів, які стали підставою для виконання ФОП ОСОБА_2 робіт з поточного ремонту дверей (тобто договір, локальні кошториси, документи про освіту тощо, які і були надані на запит заявників). На виконання запиту про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/23 06 Департамент листом від 11.03.2025 №КО-13-23/01-інф/15 надав 10 сторінок копій документів, які вимагалися по запиту, а саме матеріали перевірки (зокрема документи, які стали підставою для виконання ФОП ОСОБА_2 робіт з поточного ремонту дверей, які і перевірялися Департаментом за зверненням заявників та є матеріалами такої перевірки). У відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/2306 було надано всю наявну в департаменті інформацію та документи, які є матеріалами перевірки.

В подальшому адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надійшли дві вимоги представника Уповноваженої Верховної Ради України прав людини від 02.04.2024 №29362.4/КО-18091.3/25/53 та від 21.05.2025 №43672.4/КО-18091.3/25/53 із роз`ясненнями та проханням повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/2306.

На вимогу від 02.04.2024 №29362.4/КО-18091.3/25/53 Департаментом було повторно розглянуто запит на інформацію від 05.03.2025 №046/2306 та надано додатково уточнюючу інформацію (для уникнення непорозумінь щодо обсягу запитуваної інформації), про що було повідомлено Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом від 14.04.2025 №23/01-29/1707. Відтак ОСОБА_1 вважає, що Департаментом було розглянуто пропозицію Представника Уповноваженого та у місячний строк з дня одержання пропозицій надано вмотивовану письмову відповідь на них , а тому інформація про невиконання законних вимог Представника Уповноваженого не відповідає дійсності.

Крім того за занчив,що на вимогу від 21.05.2025 №43672.4/КО-18091.3/25/53 Департаментом було проведено аналіз інформації та документів, які було надано на запит про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/2306 (з урахуванням уточнюючої інформації, яка була надана додатково), та констатовано, що запит на інформацію від 05.03.2025 №046/2306 був належним чином розглянутий департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради, а тому потреба для повторного розгляду запиту на інформацію відсутня. Дані обставини додатково підтвердив юридичний департамент міської ради листом від 02.06.2025 №01/05-18/322.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП України, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Статтею 188-40 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Об`єктивною стороною ст.188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину не виконанання вимоги Представника Уповноваженого у Чернівецькій області, які сформовані та надіслані листами віл 02.04.2024 № 29362.4/КО-18091.3/25/53 та від 21.05.2025 № 43672.4/КО-1 8091.3/25/53.

Так, судом встановлено, що до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надійшли дві вимоги представника Уповноваженої Верховної Ради України прав людини від 02.04.2024 №29362.4/КО-18091.3/25/53 та від 21.05.2025 №43672.4/КО-18091.3/25/53 із роз`ясненнями та проханням повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації від 05.03.2025 №046/2306.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу від 02.04.2024 №29362.4/КО-18091.3/25/53 Департаментом було надано відповідь про те, що ними повторно розглянуто запит на інформацію від 05.03.2025 року N?046/2306 мешканців квартир АДРЕСА_2 , 9, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 щодо надання копії матеріалів перевірки звернення від 31.12.2024 N?575/2306 та надана додаткова уточнена відповідь на поставлені питання. До якої додатками додано копію електронного журналу реєстрації відповідей на звернення громадян департаменту інфраструктури та благоустрою чернівецької міської ради і відповідь заявнику ОСОБА_3 , в якій вказано про те, що в межах повноважень департаментом здійснена перевірка: a) щодо наявності у ФОП ОСОБА_2 освіти та освітньо-кваліфікаційного рівня у сфері здійснення ремонтних робіт пам?яток місцевого значення та повідомлено, що чинне законодавство України не встановлює прямі вимоги щодо наявності сертифіката чи ліцензії для ФОП при виконанні поточного ремонту дверей на об`єктах культурної спадщини, якщо роботи не стосуються реставрації, не впливають на автентичність пам`ятки та не належать до об`єктів класу CС2 чи СС3; b) щодо оформлення науково-проектної документації на здійснення поточного ремонту парадних дверей зазначили, що не виготовляється науково-проектна документація, а у відповідності до розділ 8.4. «ДБН А.2.2.-3:2014 із зміною N?1 та зміною N?2», вказали, що виконується ремонт, пов`язаний виключно з поліпшенням експлуатаційних показників, для якого складається акт обстеження об`єкту, дефектний акт, локальний кошторис як додаток до договору підряду; c) щодо оформлення дозволу на погодження науково-проектної документації на здійснення поточного ремонту парадних дверей житлових будинків на АДРЕСА_5 (договір N?324), ОСОБА_4 , 8 (договір N?13/20) та Івана Котляревського,24 (договір N?43/20): дозволу на виконання робіт не вимагається, оскільки об`єкти поточного ремонту не належать до об`єктів класу СС2 чи СС3; г) повідомили, що зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повернути в джерела виплат коштів, отриманих за вказаними у вашому зверненні договорами є безпідставним, у зв`язку із закінченням терміну виконання договорів та повним виконанням робіт по вищезгаданим договорам станом на момент подання звернення, а також відповідністю обсягу та вартості виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт документації (актам виконаних робіт і локальним кошторисам) по укладеним договорам. Цим же листом ОСОБА_5 повідомлено про те, що департамент, не виявив порушень ФОП ОСОБА_2 , законодавства про працю.(а.с.31-32)

04.06.2025року, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у відповідь на вимогу Уповноваженого Верховної Ради України прав людини від 21.05.2025 №43672.4/КО-18091.3/25/53 надіслав листа щодо повторного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 17.03.2025р. N?046/2306 про ймовірне порушення посадовими особами департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради права на інформацію. В цьому листі повідомлено про здійснений аналіз документів, та інформовано про те, що запит на інформацію від 05.03.2025 року N?046/2306 був належним чином розглянутий департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради. Департамент не вбачав потреби для повторного розгляду запиту на інформацію від 05.03.2025 N?046/2306 , що листом від 02.06.2025 №01/05-18/322 додатково засвідчив юридичний департамент міської ради

(а.с.43)

Таким чином , як свідчать матеріали справи, відповіді на вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від від 02.04.2024 №29362.4/КО-18091.3/25/53 та від 21.05.2025 №43672.4/КО-18091.3/25/53, Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, були надані.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, в чому саме полягає неналежне виконання ОСОБА_1 вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.188-40 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М