Справа № 214/6202/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №864011 від 19.06.2025 року, 23 травня 2025 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , між будинками 5 та 6, розташованими на бул. Вечірньому в м. Кривому Розі, йшла разом зі своєю собакою породи «Бельгійська вівчарка», яка була на повідку, але без намордника та стрибнула на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому ран у ділянці правого передпліччя.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №864014 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 разом зі своєю собакою по кличці «Дайна», прийшли до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 3Г, де вона прив`язала собаку та пішла до магазину, але через деякий час собака зірвалась та вкусила малолітню дитину за спину.

Так, згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/6202/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/6202/25.

ОСОБА_1 у суді обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила та зазначила, що хоче попросити у потерпілих вибачення.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку покусала собака ОСОБА_1 , у суді зазначила, що ОСОБА_1 не вибачилась та не відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого також покусала собака ОСОБА_1 , у суді зазначила, що ОСОБА_1 не вибачилась та не відшкодувала завдану шкоду, що її дитина і досі проходить лікування.

Малолітній ОСОБА_2 , у присутності свого законного представника матері ОСОБА_5 , суду пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він проходив із другом біля будинку АДРЕСА_3 та його за праву руку вкусила собака, він дуже злякався, а ОСОБА_1 почала на нього кричати, що він «п`яний» чи «обкурений», натомість йому було дуже боляче та йшла кров.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин

Згідно положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, зважаючи на вищевикладене, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, приймаючи до уваги встановленні обставини, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, вина якої у їх вчиненні не заперечується нею самою та підтверджується матеріалами справи, оскільки остання порушила правила тримання собак, що призвело до неодноразового нападу собаки на малолітніх дітей та заподіянню їм шкоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого відповідно до положень ст. 23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, які носять суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, яка після того, як собака вкусила дитину почала кричати на дитину та поводила себе агресивно, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення та не вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дій, що могли б пом`якшити спричинені правопорушеннями шкідливі наслідки.

Разом з тим, суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП є безальтернативною та передбачає стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією тварини. При цьому, встановлюючи додаткове стягнення у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП та до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією тварини собаки породи «Вівчарка бельгійська» по кличці «Дайна».

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.154, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. 00 коп. в дохід держави, з конфіскацією тварини собаки породи «Вівчарка бельгійська» по кличці «Дайна».

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.