справа № 489/282/25
провадження № 3/489/498/25
П О С Т А Н О В А

04 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 02.01.2024 о 00:02 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе 96/1, керував транспортним засобом Land Rover Greek Ander 2 р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору Драгер, результат згідно тесту позитивний та складає 1,25 %, водій з результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Притикіним І.І., який в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно закрити, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування надав письмові заперечення у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що на диску зафіксовано керування певною особою т/з Land Rover р/н НОМЕР_1 . Потім відеозапис починається з проходження певною особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Матеріали відеозапису не містять відомостей про встановлення даних про особу, яка керує транспортним засобом, відсутні підстави для направлення особи на огляд, оскільки працівниками поліції не зафіксовано ознак, які б були передумовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того з протоколу вбачається наступне: огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору Драгер, результат згідно тесту позитивний та складає 1,25 %, водій з результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
Вказанні фактичні данні вказують на те, що у такому випадку протокол повинен був складатись за порушення п. 2.5 ПДР, а не п 2.9 ПДР.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вищезазначені суттєві порушення при складанні протоколу, відсутності даних про встановлення особи (відеозапис таких відомостей не містить), порушення процедури проведення огляду (передбаченого ст. 266 КУпАП), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя