Єдиний унікальний номер 205/7614/25
Номер провадження 3/205/2515/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317024 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що 13.04.2025 року о 18:10 год. у м.Дніпро, пр.Івана Мазепи, в районі е/о №114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, перед яким у попутному з ним напрямку зупинився інший транспортний засіб, не зупинився, продовжив рух і внаслідок цього скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим завдано збитки.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.18.4 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від нього надійшов лист, в якому просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серія ЕПР1 №317024 від 01.05.2025 року, інспектором патрульної поліції зазначено: «13.04.2025 року о 18:10 год. у м.Дніпро, пр.Івана Мазепи, в районі е/о №114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, перед яким у попутному з ним напрямку зупинився інший транспортний засіб, не зупинився. продовжив рух і внаслідок цього скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим завдано збитки».

До справи долучений протокол огляду місця події від 13.04.2025 року, що складений слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській обл. Бурхан Р.О.; схема до протоколу, фототаблиця; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2025 року.

Також до протоколу надано консультаційний висновок спеціаліста №679639 від 13.04.2025 року щодо ОСОБА_3 ; консультаційний висновок спеціаліста №679637 від 13.04.2025 року щодо ОСОБА_2 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.04.2025 року.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив наїзд на пішоходів, які отримали тілесні ушкодження та зверталися до лікарні за медичною допомогою, проте у консультаційних висновках спеціаліста не вказано їх ступеню тяжкості (легкі чи середньої тяжкості).

Отже матеріали справи не містять висновку СМЕ, який визначає ступінь тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, не додано документів щодо відкриття та закриття кримінального провадження за фактом ДТП.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Отже в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону у вигляді наслідків правопорушення та мали б ознаки правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

До матеріалів справи не додано копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Хоча наявність такої постанови має бути перевірена особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи судом враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №317024 від 01.05.2025 року, не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, і справа має відповідно розслідуватись у порядку КПК України, а дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Статтею 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а саме за ч.1 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується відповідно до вимог ст.214 КПК України згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із цих підстав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід передати ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки не встановлено ступеню тяжкості ушкоджень, що отримані пішоходами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.124, 253, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанову суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49019, вул.Павлова, 3/5, м.Дніпро, ел.пошта:) для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.05.2025 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В.Дорошенко