Справа № 211/5671/25
Провадження № 3/211/2708/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарствата продовольчих програм у Дніпропетровськоїобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2025 о 8-10 годині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію водних ресурсів, а саме риба карась сріблястий у кількості 14 штук, загальною вагою 3,5 кг, без наявності документів, які підтверджуютьзаконність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушивст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 серії ДП № 002422, описом та копією накладної № 18 від 11.04.2025, відповідно до яких вказана у протоколі риба вилучена у ОСОБА_1 та передана на зберігання до ФОП ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч.1ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій,відсутні відомості про те, що він у минулому притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 283,284 КУпАП,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією водних біоресурсів, а саме риби карась сріблястий у кількості 14 штук, загальною вагою 14 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1 020(одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко