Справа № 524/9856/24
Номер провадження 3/524/15/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальова А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року, о 17 год. 51 хв., в м.Кременчук по вул.Сікорського, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейська Дозорцева К.С. упереджено до нього ставиться, постійно його зупиняє.Дійсно 23.08.2024 року він поїхав разом з поліцейськими до лікарні на огляд на стан сп`яніння, здав в лікарні анліз сечі , експрес тест показав позитивний результат , але він відмовився від лабораторного дослідження його біологічного середовища в м. Полтава , так як підтвердив той факт , що раніше вживав наркотичні засоби. Наслідки відмови йому поліцейські роз`яснювали .

Захисник Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння він пройшов в лікарні , здав аналіз сечі.

Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116643 від 23.08.2024 року, вбачається, що 23.08.2024 року, о 17 год. 51 хв., в м.Кременчук по вул.Сікорського, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, зупинили водія ОСОБА_3 через розбите лобове скло, поспілкувались із водієм, при спілкуванні були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, запропонували водію пройти огляд, на що він погодився. Прибувши до лікарні , водій надав біологічну речовину,сечу , експрес тест показав наявністьв сечі канабісу. З огляду на те, що водій надав достатню кількість сечі, йому було запропоновано направити біологічний матеріал на лабораторне дослідження до м.Полтава, на що водій відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2024 року, о 17 год. 50 хв., в складі екіпажу залік 118, спільно з ОСОБА_2 , за адресою: м.Кременчук, вул.Сікорського, буд.18, зупинили транспортний засіб марки "Део Нексія", під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п. 6.8.5 ПДР України, оскільки в області роботи склоочисника було тріснуте лобове скло, за що на водія була винесена постанова із попередженням. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні , він погодився, однак в кабінеті у лікаря нарколога відмовився від проходження лабораторного досліджження, після чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 116643 від 23.08.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 року, № 419, із якого вбачається, що висновок винести неможливо у зв`язу із відмовою від проходження лабораторного етапу дослідження біологічного серидовища (сечі) в м.Полтава (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2898147 від 23.08.2024 року (а.с.5), із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, у вигляді попередження, за те, що 23.08.2024 року в м.Кременчуці, по вул.Сікорського, буд.18, водій керував транспортним засобом маючи тріщини в зоні склоочисників (а.с.5);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські розвертаються за автомобілем, який проїхав їм на зустріч та зупиняють його (час 17:50:29 год.). Поліцейські підходять до водія, який сидить за кермом та повідомляють, що у нього тріщина на лобовому склі, що є порушенням і за це його зупинили та попросили перевірити документи (час 17:53:11 год.). Поліцейська перевірила реакцію зіниць очей водія за допомогою ліхтаря на телефоні та повідомляє, що у нього звужені зіниці очей, що не реагують на світло (час 17:58:32 год.). Поліцейська питає водія, якщо вони запропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, чи поїде він, на що водій відповів без проблем, але йому треба дружину відвозити на потяг, поліцейська повідомила, що в разі відмови, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення (час 17:59:31 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, водій сів у свій автомобіль і попросив просто протягнути автомобіль ближче до краю проїзної частини, поліцейська погодилась, після того як водій протягнув автомобіль, поліцейська сказала, що вона не договорила та каже водію, що ознаки які у нього виявлені: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, другий поліцейський провів поверхневу перевірку водія (час 18:00:20 год.). Прибуття до медичного закладу (час 18:12:10 год.) Перебуваючи в кабінеті лікаря нарколога, останній питає водія, чи буде він проходити медичний огляд, водій відповів так (час 18:31:32 год.). Лікар запитав водія, чи вживав він алкоголь або наркотичні речовини сьогодні або вчора, водій кивнув ні, лікар попросив водія підвестись та почав візуально оглядати водія, після чого запитав водія, чи вживає він якісь ліки, що впливають на швидкість реакції, водій відповів, що не вживає, а сьогодні пив тільки енергетик(час 18:35:49 год.). Водій проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0 проміле (час 18:37:00 год.). Лікар повідомив, що надасть йому стаканчик для здачі біологічної речовини, сечі, він має пройти з поліцейськими до туалету та надати відповідну речовину, водій відповів, що зрозумів, але поки не хоче до туалету, лікар сказав, що у нього є 3 години, а то це буде ухилення, водій відповів, що 3 години, що це багато і що він сходе до туалету швидше (час 18:37:20 год.). Водій надав біологічний матеріал лікарю і лікар проводить експрес тест (час 18:56:58 год.). Лікар питає водія, що він буде робити, оскільки експрес тест показав позитивний результат, і водій відповів, що не треба біологічне середовище , його сечу , направляти на лабораторне дослідження до м. Полтави(час 19:06:20 год.)

- копією інформованої добровільної відмови громадянина від проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 року із якої вбачається, що ОСОБА_1 заявляє про свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропонованого йому лікарем-наркологом.Під час його розмови з лікарем він отримав інформацію про мету огляду, його порядок проведення дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання. Він також відмовився від проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної речовини у біологічних середовищах( а.с. 42)

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як на вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд в медичному закладі, надав біологічний матеріали, але в порушення вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в якій зазанчено , що "проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове", відмовився від напарвлення його біологічного матеріалу ( сечі) для лабораторного дослідження в м.Полтава.

Суд критично оцінює невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не вірити яким суд не находить підстав та як вони не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №116643 від 23.08.2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024 року, № 419, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко від 27.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА