ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1863/25 Справа № 229/9050/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В.. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24 грудня 2024 року о 10 год. в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник Хараїм О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, або вирішити питання щодо можливості застосування аналогії закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час та дату слухання. ОСОБА_1 перебуває у зоні бойових дій, де відсутній зв`язок, та про наявність постанови дізнався лише 11.06.2025 року, одразу уклавши договір про надання правничої допомоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фабула інкримінованого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недопустимість протоколу. Вважає, що постанова ґрунтується на недопустимих доказах, оскільки свідки, показання яких суд поклав в основу обвинувачення ОСОБА_1 , у судове засідання не викликались та судом не допитувались, і відповідно не попереджались про кримінальну відповідальність, а постанова на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення не завірена у встановлений законом спосіб. Звертає увагу на порушення порядку огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд мала проводити посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку. Зазначає, що дії ОСОБА_1 зумовлені необхідністю виконання військової служби в лавах ЗСУ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених положень закону з огляду на наступне.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677840 від 24.12.2024 року вбачається, що 24 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не зазначила у протоколі про таку кваліфікуючу ознаку, як повторність протягом року.

Тобто, ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ААД № 677840 від 24.12.2024 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, а викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності судом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь та те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а інші надані докази, за відсутності у протоколі належного формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та за відсутності у суду повноважень самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі, не є достатніми для доведення винуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Хараїм О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В. задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя