ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , та її представника - адвоката Шеремети І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Івасюка І. Г. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 (однієї тисячі двадцять) грн в дохід держави.

Направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку визначеному статті 39-1 КУпАП до Чернівецької територіальної громади (м. Чернівці, Центральна площа, 1) для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст. 390-1 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652261 від 15.04.2025 року (а. с. 1), 07.04.2025 року о 12 год 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зателефонував до керівника своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та принижував її честь та гідність, здійснював психологічний тиск, просив звільнити з роботи, чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КпАП України.

ЄУНСС: 727/5390/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.

Номер провадження: 33/822/326/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Івасюк І. Г. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи.

Стверджує, що всі викладені факти, на які районний суд зсилався у оскарженій постанові не відповідають дійсності. У суді першої інстанції було подано письмові

Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної у протоколі події.

Зазначає, що вищевказаний протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки подія, яку було покладено в основу провадження, датується 07.04.2025 року, натомість протокол ВАД № 652261 було складено лише 15.04.2025 року, тобто з перевищенням граничного строку, передбаченого ст. 254 КУпАП 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надано можливості подати пояснення чи клопотання.

При цьому, вважає, що судом першої інстанції проігноровано, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Івасюк І. Г. не з`явився, хоча належним чином була повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, враховуючи вимоги, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника Шеремети І. С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652261 від 15.04.2025 року (а. с. 1), яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Зауваження чи доповнення до нього відсутні (а. с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 року (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3, 4-5), які були підтверджені підтвердженні останніми в судовому засіданні районного суду, копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 11-12).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, зазначені в обґрунтування, поданої апеляційної скарги, доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів у правильності висновків районного суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта та скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статтей 33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Разом з цим, з врахуванням обставин даної справи, апеляційний суд вважає, що підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини постанови покликання про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Івасюка І. Г., задовольнити частково, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови покликання про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній