Справа № 177/1667/25
Провадження № 3/177/526/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

дані щодо працевлаштування відсутні

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2025 о 16:00 год., по вул. Святкова, буд. 6 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 207D днз НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, у зв`язку з чим здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що спричинило матеріальні збитки, механічні пошкодження транспортного засобу та металевого паркану, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.9, 13.1 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.05.2025 о 16:00 год, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 207D днз НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснивши наїзд на перешкоду (металевий паркан), чим допустивши ДТП, після чого залишив місце ДТП, не повідомив про подію уповноважений орган поліції, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, тим самим порушив п.2.10 а ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про наявність поважних причин неявки не вказав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового засідання потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у приватному будинку. 03.05.2025 перебуваючи на роботі, вона отримала дзвінок від сусіда ОСОБА_3 , з якого довідалася, що автомобіль який підвозить товар до магазину, пошкодив паркан її будинку, після чого поїхав з місця події. Потерпіла вказала, що як з`ясувалося, винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Його діями її родині завдано матеріальну шкоду, адже внаслідок ДТП пошкоджено 5-6 секцій паркану, що завдало значний матеріальних збитків, який вона планує стягувати з цивільному порядку. ОСОБА_1 шкоду завдану майну не відшкодував, обмежився лише пропозицією відшкодування в розмірі 500 грн, в той час як шкода склала 5000 грн.

Потерпіла просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим та застосувати стягнення за вчинені правопорушення.

Крім пояснень потерпілої, органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано письмові докази по справі, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення № ЕПР 1 № 361562, ЕПР № 361535 від 14.06.2025, які складені уповноваженим суб`єктом та в яких викладені обставини правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП, що містять підпис ОСОБА_1 та в яких відсутні зауваження останнього щодо обставин їх складання;

- рапортами працівників поліції, в якому зафіксовано факт звернення до поліції ОСОБА_2 , яка повідомила про факт здійснення наїзду на паркан її домоволодіння вантажного автомобілю днз НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження паркану;

- схемою місця ДТП в якій зафіксовано місце зіткнення., а також фотознімками з місця події (а.с. 10-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , щодо обставин які мали місце 03.05.2025, що узгоджуються з її поясненнями, наданими нею безпосередньо суду під час розгляду справи, а саме щодо наїзду на паркан автомобілю білого кольору з будкою днз НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження паркану з металоконструкцій та завдано збитки на суму 5000 грн. Водій залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких останні повідомили про відомі обставини ДТП, зокрема ОСОБА_3 вказав, що є сусідом ОСОБА_2 , якою в 2024 році встановлено новий паркан з профільних листів. 03.05.2025 о 16:00 год він почув сильний гуркіт зі сторони вулиці, а вибіг на вулицю та побачив, як від паркану сусідів з будинку АДРЕСА_2 від`їжджав вантажний автомобіль білого кольору з будкою. ОСОБА_3 швидко направився до місця де від`їжджав автомобіль, одна останній не зупинився та продовжив рух, а він побачив, що паркан сусідів пошкоджений внаслідок наїзду вищевказаного автомобілю (вигнуто до середини та пошкоджено металопрофільні листи). Про обставини події, очевидцем якої став, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03.05.2025 до магазину, де вона працює, близько 15:30 год приїхав водій ОСОБА_6 з товаром ФОП « ОСОБА_7 », на вантажному автомобілі білого кольору, який після відвантаження товару поїхав на виїзд проспекту Миру з вулиці Святкової. Після того, як ОСОБА_6 від`їхав від кіоску, вона почула сильний гуркіт зі сторони будинку АДРЕСА_2 , після чого вийшовши з кіоску, вона побачила, як вантажний автомобіль ОСОБА_6 стояв біля кута паркану будинку № 6 по вул. Святковій, після чого автомобіль одразу поїхав на виїзд з вулиці. Вона зрозуміла, що автомобіль здійснив наїзд на паркан (а.с. 9).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який визнав той факт, що керуючи автомобілем, здійснюючи маневр розвороту, він зачепив автомобілем паркан. Вказував, що вийшов кликати господарів, але ніхто не вийшов, у зв`язку з чим він поїхав з місця ДТП. Після цього йому телефонував син власниці паркану, та він погодився сплатити певну розумну суму грошей в рахунок відшкодування збитку, але потерпілі зажадали надмірну суму коштів (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, їх кількість та послідовність, а також позицію ОСОБА_1 , який вину визнав, вказав про готовність нести відповідальність, в тому числі відшкодувати шкоду в розумному розмірі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що враховуючи кількість правопорушень, їх тяжкість, те що вказані порушення утворюють ідеальну сукупність, а також враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, до нього підлягає застосуванню стягнення у виді штрафу. На переконання суду, враховуючи вказані обставини, стягнення у виді штрафу буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого стягнення судом не встановлено.

Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/1667/25, провадження № 3/177/526/25, № 177/1668/25, провадження № 3/177/527/25, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1667/25 провадження № 3/177/526/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк