Провадження №: 3/336/3613/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ДП «Івченко-Прогрес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 о 14:40 год. в м. Запоріжжі, вул. Іванова, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431412, днз НОМЕР_1 , перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, пояснював, що він знаходився на перехресті, коли під`їхав потерпілий та зупинився поруч із ним. ДТП сталася після того, як ОСОБА_1 розпочав рух прямо. Уважав, що потерпілий не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами.

Потерпілий навів аналогічні обставини, пояснивши, що вантажівка вже стояла на перехресті. ОСОБА_2 зайняв місце ліворуч від неї, оскільки мав намір на перехресті здійснювати поворот ліворуч. Першим почав рух транспортний засіб під керування ОСОБА_1 та зачепив його автомобіль. Уважав ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

Постановою судді 15.05.2025 протокол повернуто посадовій особі, що його склала, для належного оформлення.

Після повернення справі після доопрацювання, учасники справи доповнень до своїх попередніх пояснень не мали, відсутні були й клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя доходить таких висновків.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2025;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП та їх показаннями у суді;

- фототаблицею з місця ДТП;

- рапортом інспектора поліції Д. Васютіна від 28.05.2025.

Із долученої до протоколу схеми місця ДТП, а також рапорту інспектора поліції Д. Васютіна від 28.05.2025 зокрема вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 5,00 метрів від правого краю проїзної частини (10,70 м 5,70 м). Проїзна частина не має дорожньої розмітки.

Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України).

Суд виходить із того, що відповідно до п. 1.10 ПДР України смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як зазначено вище, ділянка проїзної частини не має дорожньої розмітки. Відповідно до розрахунку: 10,70 м Х 2,75 м = 3,89, проїзна частина має 3 смуги рухи в обидва напрямки руху.

З долучених до протоколу фотознімків вбачається, що у попутному для транспортних засобів ЗИЛ та Skoda Fabia напрямку є дві смуги руху.

Відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення транспортних засобів вказує на те, що ДТП сталася на другій смузі від правого краю проїзної частини.

Зазначена обставина спростовує пояснення ОСОБА_1 та підтверджує пояснення потерпілого.

За наведеного суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, який стояв нерухомо, очікуючи на можливість вчинення маневру повороту ліворуч на перехресті.

Тому суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік