Справа № 450/2770/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 23-з/811/12/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши заяву захисника Найди В. С. про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року залишено без змін постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу захисника Найди В. С. - без задоволення.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника Найди В. С. про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що таку слід повернути захиснику з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник Найда В. С. в порядку ст. 294 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року вказану постанову залишено без змін.

Таким чином, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбачене ст. 294 КУпАП, забезпечено судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Поряд з цим, захисник Найда В. С. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року та в черговий раз просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.06.2024 року, а суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 26.03.2025 року, тобто в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закінчення строків,передбачених ст.38 КУпАП, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правова визначеність, яка є одним з основних аспектів верховенства права, передбачає повагу до принципу res judicata (принципу остаточності судових рішень). Цей принцип означає, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання судового рішення лише з метою домогтися повторного розгляду справи та нового рішення. Вищі судові органи мають право скасовувати судові рішення лише тоді, коли це необхідно для виправлення серйозних судових помилок чи несправедливості, а не для здійснення нового судового розгляду. Відхилення від цього принципу можливе лише тоді, коли воно є виправданим надзвичайними обставинами.

Відтак, з огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захиснику забезпечено право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у справі винесено остаточне рішення, а КУпАП не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанов у справах про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою захисника Найди В. С. слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

у відкритті провадження за заявою захисника Найди В. С. про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 18.06.2025 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.