КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1140/25

провадження № 3/133/1297/25

02.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 о 00:30 в с. Непедівка, вул. Миру, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Дзюби М.А., при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не виконав розпорядження про припинення хуліганських дій, а саме не хотів злазити з поліцейського автомобіля Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 на якому він стояв на капоті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченнест. 185 КУпАП.

29.03.2025 о 00:30 в с. Непедівка, вул. Миру, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому намагався пошкодити службовий автомобіль працівників поліції Рено Дастер, д.н.з., 1859, запригнувши на капот вказаного транспортного засобу, на численні зауваження працівників поліції не реагував, поводився зухвало, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченнест. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімчук І.А., який надав пояснення щодо поведінки ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі. Захисник ззаначав, що ОСОБА_1 перебуває на лікування в медичному заклалі під час проведення засідання, але доказів цього до суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Його вина підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676599 від 29.03.2025; копією рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №2872 від 29.03.2025; копією витягу з ЄРДР №0000125 від 29.03.2025 за ознаками ч. 3 ст. 296 КК України; копією рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №2874 від 29.03.2025; висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією військового квитка виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №262 від 28.03.2025; копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 29.03.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №646709 від 29.03.2025 складеного відносно ОСОБА_3 ; копією постанови ГБВ №282353 від 29.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 180 КУпАП; копією постанови по справі про адміністративне правопрушення ЕГА №1728074 від 29.03.2025 про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; рапортом поліцейського від 29.03.2025; рапортом поліцейського від 29.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676600 від 29.03.2025.

До заперечень на протоколи про адміністративні правопорушення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А., суд ставиться критично і вонои спростовуються іншими матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З аналізу санкцій ст. 173 та ст. 185 КУпАП, слідує, що більш серйозним правопорушенням є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачений штраф, розмір якого перевищує розмір штрафу, який передбачений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, а саме штраф в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК