ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3673/25 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 33/818/956/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Фень М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Харкова,

- визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 01.04.2025 року о 08:00 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 191, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опел Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Також цією постановою встановлено, що 01.04.2025 року о 08:00 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 191, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, а результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце ДТП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила змінити постанову в частині застосування щодо неї адміністративне стягнення, а саме замінити позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік на штраф.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що вона визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, дійсно здійснила зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду неї. Також вказувала, що дійсно після ДТП залишила місце ДТП оскільки вважала, що пошкодження автомобілів є незначними та дуже поспішала та розраховувала, що в телефонному режимі зможе вирішити усі питання з потерпілим, пов`язані з цим ДТП.

В судове засідання в суд апеляційної ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим 30 травня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 , оскільки останній не звертався з апеляційною скаргою, що свідчить про те, що він погодився з таким рішенням суду першої інстанції, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорювала лише вид призначеного їй адміністративного стягнення, а фактичні обставини справи не оспорювала.

Відповідно до вимогч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Належить врахувати, що інші сторони у справі з апеляційною скаргою не звертались, а ОСОБА_1 не погоджується лише з видом призначеного їй адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому судова постанова переглядається лише в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а її захисника адвоката Фень М.Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, кваліфікація дій та доведеність її вини в апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду не оспорювались, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Натомість, при визначенні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини, які пом`якшують її відповідальність за адміністративне правопорушення.

Належить врахувати, що ОСОБА_1 під час дії у країні військового стану здійснює суспільно-корисні дії, спрямовані на забезпечення продуктами харчування малозабезпечених верств населення, які перебувають у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення, а саме у м. Куп`янськ Харківської області.

Такі відомості, щодо волонтерської діяльності, підтверджуються відомостями, які містяться у клопотанні голови БФ «Офелія» ОСОБА_4 , членом якого є ОСОБА_1 (арк. 45-46).

Поряд з цим ОСОБА_1 має батьків похилого віку, які проживають саме у м. Куп`янську Харківської області та потребують постійної допомоги.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, які компрометують особу ОСОБА_1 . Зокрема, вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, а також не притягалась до будь-якої кримінальної відповідальності, займається волонтерською діяльністю, визнала свою вину у цій справі в повному обсязі та зробила для себе належні висновки.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує фактичні обставини справи, а саме те, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, а шкоду здоров`ю потерпілого не завдано. Також, ОСОБА_1 має обов`язковий поліс страхування, що свідчить про можливість потерпілого звернутися до страхової компанії для безперешкодного отримання завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини, згідно ст. 33 КУпАП, пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пом`якшивши його, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної судової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року змінити в частині виду призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

В решті постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков