Справа № 559/4419/24
Провадження № 3/559/108/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, має статус УБД, не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (дистанційно),

за участі захисника адвоката Міліщука М.С.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №169485 від 09.11.2024, 09.11.2024 о 05:18 год. в м.Дубно, дорога АД М-06 Київ-Чоп,374 км водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0620) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, алкоголю не вживає впродовж досить тривалого часу на той момент вже кілька місяців, наркотичні засоби теж не вживає. Щодо запаху алкоголю у машині та особисто від нього, то працівники поліції самі сказали, що це запах омивача скла, а потім сказали - що ні, це від нього, - там на відео все є. Ще раз наголошує, що не відмовлявся від огляду, дув у трубку драгера рази два, до того він нікого такого не робив і не зміг одразу надути потрібний об`єм, драгер не видавав ніякі сигнали, нічого не світилося та не звучало взагалі, з чого працівникам поліції було дуже смішно. Вони сказали, що розцінюють його поведінку як відмову, але це не так, він не відмовлявся. І його така реакція зі смішками і неправдою по відношенню до нього, до військовослужбовця, який їх захищає, дуже образила. Він зірвався і дійсно став поводитись не зовсім відповідно обстановці, за що зараз йому соромно. То нерви здали. Нерви і відчуття образи, що так тут поводяться з військовослужбовцями. Щодо огляду в медичному закладі, то він спочатку зопалу сказав, що відмовляється, бо був рознервований, однак пішов на АЗС, заспокоївся, опанував себе, повернувся до поліцейських і сказав, що поїде в лікарню, а йому відповіли, що вже не потрібно. Не захотіли його в лікарню везти, хоч документи ще і не оформили, і не показали йому їх. При цьому, від керування т/з його не відсторонили, жодних зобов`язань про відсторонення не підписував. Свою не зовсім адекватну поведінку під час спілкування з поліцейськими (що зафіксовано на відео) пояснює тим, що є військовослужбовцем, служить з 2014 року, психоемоційний стан складний, а поліцейські своїми діями підштовхнули його до такої поведінки. Йому приписано антидепресанти, бо на передовій і багато бачив такого, що нерви не витримують, кілька контузій і внаслідок служби синдром сухого ока, про що є відмітка в мед документах, тому в нього у тверезому стані такі очі. Просить закрити провадження у справі за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Міліщук М.С. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, алкоголю і наркотичних засобів не вживає. Окрім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки огляд не проводився не з вини його підзахисного, котрий не відмовлявся від такого огляду, також йому не виписувалися та не надавалися направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад. Доказів вини військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП немає, а спростовує його вину відеозапис, наданий самими ж поліцейськими. Наприклад, є інструкція до алкотесту, в якій вказано, що якщо недостатньо повітря надувається, то пристрій видає відповідний звуковий і світловий сигнал. На відео таких сигналів не зафіксовано, лише припущення і смішки поліцейських, які не можуть зрозуміти, що людина, яка до того ніколи не стикалась з процедурою продувки, о такій ранні порі як трохи за п`яту, після безсонної ночі і може не розібратись одразу як це робиться. ОСОБА_1 військовослужбовець з кількома контузіями і це пояснюється, чому він так рознервувався у відповідь на дії поліцейських, які вважав несправедливими. Очі в нього такі постійно, бо має відповідний діагноз, що вказано і в медичних документах. Поліцейські не відсторонили водія від керування т/з, отже і самі не вірили, що він у стані сп`яніння. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом із тим, процедура складання протоколу та направлення водія для проходження огляду має бути дотримана.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №169485 від 09.11.2024 суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі у встановленому законом порядку не підтверджені доказами.

Відеозапис, що наявний у матеріалах справи, записаний відрізками ззаду наперед: кінець подій, середина і початок, тобто не в хронологічному порядку. Однак, з дослідженого відеозапису встановлено, що рух т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 наявний (цього не заперечує і ОСОБА_1 ). Далі на відео зафіксовано, що після зупинки т/з ОСОБА_1 спочатку вів себе спокійно та адекватно, надав документи. Окрім того, на відео у водія ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння: на початку відео його мова не відрізняється від мови тверезого ОСОБА_1 в судовому засіданні. Проте стан очей викликає питання: на відео виглядають як «скляні». Впродовж тривалого часу ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, оскільки є діючим військовослужбовцем, що виконує обов`язки військової служби віддалено від місця знаходження суду (відеозапис та письмові документи суду надано). Проте, коли ОСОБА_1 прийняв участь в судовому засіданні, суд спілкувався з ним досить тривалий час. І після цього та перегляду відео відмічається, що в судовому засідання у ОСОБА_1 , який перебував у тверезому стані, його очі мають такий же вигляд як на відео. Тобто, це його постійний стан. Також в судовому засіданні досліджено, що згідно картки стаціонарного хворого №13, яка долучена до матеріалів справи, у ОСОБА_1 діагностовано - синдром сухого ока (обох), що і пояснює такий стан його очей. ОСОБА_1 діючий військовослужбовець, мав інвалідність ІІІ групи, отримував контузії, травми голови, погіршився психічний стан, лікується у невролога внаслідок перенесених контузій. Вищезазначене пояснює подальшу не відповідну обстановці реакцію на дії поліцейських у водія ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відеозапис події не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки, на початку розмови, після того як працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд, він сказав «якщо потрібно, то готовий», не відмовлявся від огляду, спробував подути в трубку невдало, однак пристрій у відповідь звуковий сигналів не видав і екран не видно. Хоч згідно Інструкції до цього Alcotest 6810 вказано про помилки при відборі проб, якщо дуже малий об`єм проби, то про це виводиться напис на дисплеї і полається звуковий сигнал, аналогічно як і при різкій зупинці чи втягування в кінці відбору, але таких помилок на відео не зафіксовано. Щодо огляду в медичному закладі, то ОСОБА_1 хоч спочатку в рознервованому стані відповів, що відмовляється, але в подальшому погодився їхати, однак його туди так і не доставили. ОСОБА_1 вийшовши з заправки, заспокоївся та сказав, що готовий їхати на огляд, однак працівники поліції відповіли, що «вже не потрібно». З відеозапису однозначно неможливо виявити ознаки, які б були характерними для стану алкогольного сп`яніння мова водія нормальна, шкірні покрови нормальні, поведінка дещо неадекватна, однак суд, зауважує, що така поведінка та специфічне сприйняття особою висунутих йому звинувачень пояснюється тим, що він є військослужбовцем з нагородами і кількома контузіями, який тривалий час служить, перебуває на «нулі», психоемоційний стан його виснажений. Однак сама по собі така поведінка не може бути приводом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами...

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що працівники поліції допустили порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення ч.1 ст. 266 КУпАП: всупереч вищезазначеному положенню не відсторонили ОСОБА_1 від керування т/з, що вказує на правдивість показів останнього.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та їх дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Поліцейські, які би вірили, що перед ними водій у стані сп`яніння, повинні були його відсторонити від керування транспортним засобом, а в цій справі навіть зобов`язання не керувати в ОСОБА_1 не відібрали, що викликає в суду серйозні сумніви.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що працівником поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП. І, відповідно, зібрані докази не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Враховуючи вищевикладене, доказу факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння немає, особу не відсторонено від керування т/з згідно ч.1 ст.266 КУпАП взагалі, а тому за ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності його вини суд тлумачить на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.