Єдиний унікальний номер 205/9585/25
Номер провадження3/205/3074/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду міста з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№344590 від 28.05.2025.

Згідно вказаного протоколу 28.05.2025 о 20:30 у м.Дніпро, вул.Дезимівська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року, постанова від 31.05.2025 за ч.2 ст.126 КупАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:

-рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Солов`я О. про те, що 28.05.2025 під час несення служби ним за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 було зупинено автомобіль Hundai Sonata НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, та під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортним засобом;

-постанову серії ЕНА №2280406 від 31.05.2024 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 06.06.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, надав суду письмове пояснення про те, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється, усе, що вказано у протоколі, відповідає дійсності. На підтвердження ІІ групи інвалідності надав посвідчення НОМЕР_3 , видане 14.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за вчинене повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із протоколу та долучених до нього матеріалів встановлено, що постановою серії ЕНА №2280406 від 31.05.2024 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 06.06.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортним засобом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме вчиненому повторно протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена поза розумним сумнівом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд враховує щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений диспозицією статті, але без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд також враховує обмеження, встановлені статтею 30 КупАП, щодо неможливості позбавлення права керування засобами транспорту осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, проте, зважаючи на відсутність права керування будь-якими транспортними засобами у ОСОБА_1 , який ніколи не отримував водійське посвідчення, він не є водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та не має права користування таким транспортним засобом навіть у зв`язку з інвалідністю.

Керуючись ст.7, 38, 40-1, ч. 5 ст.126, 251, 301, 303 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно