КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6954/25 Апеляційне провадження № 33/824/3327/2025Головуючий у суді першої інстанції - Омельченко М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Буруном Андрієм Михайловичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, 21.05.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурун А.М., оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову суду винесена при неповному дослідженні усіх обставин справи. Вказує, що аналізуючи матеріали справи, можна прийти до законного та обґрунтованого висновку, що порушення водієм автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху в населеному пункті та виїзд на перехрестя на заборонений - жовтий сигнал світлофора, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що водій ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля «Kia Sorento» рухається з допустимою швидкістю руху в населеному пункті та не буде здійснювати виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вказує, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-25/21611 від 16.05.2025.

10.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бурун А.М. у судове засідання не з`явилися. При цьому, захисником було надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Судове засідання було відкладено до 01.07.2025.

01.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бурун А.М., будучи повторно належним чином повідомленими, у судове засідання повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Буруном А.М. було повторно подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційним судом визнано неповажними причини неявки у судове засідання, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Малий В.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2025 о 13 год. 20 хв. на автодорозі М-05 у смт. Чабани, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по а/д М-05 в смт. Чабани в напрямку м. Одеса, де на перехресті з вул. Машинобудівників здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу руху з метою виконання повороту ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1., п. 16.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції надавши оцінку наявним у справі доказам, в їх сукупності, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 проігнорував правила безпечного керування (пп. «б» п. 2.3), виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР та в порушення п. 16.6 ПДР не дав дорогу автомобілю «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху.

Разом з цим суд першої інстанції вказав, що ті обставини, які адвокат Бурун А.М. має намір встановити експертним шляхом перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 та проїзд водієм світлофора на заборонений сигнал, на доведення винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР не впливають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.1. ПДР України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, у повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази, які містяться в матеріалах справи та дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по а/д М-05 в смт. Чабани в напрямку м. Одеса, де на перехресті з вул. Машинобудівників здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу руху з метою виконання повороту ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294119 від 08.04.2025 достатні для повного розуміння, не створюють подвійного тлумачення та таких відомостей достатньо для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що транспортний засіб «Tesla Model Y» під керуванням ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч із середньої смуги руху та на заборонений сигнал світлофору - червоний.

Разом з цим, перехрестя, на якому ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту є регульованим та в момент дорожньо-транспортної пригоди світлофорні об`єкти працювали, про що свідчать наявні в матеріалах справи відеозаписи, а відтак ОСОБА_1 повинен був діяти у межах п. 16.1. ПДР України.

Як встановлено із наявного в матеріалах справи відеозапису, на регульованому перехресті, де відбулася дорожньо-транспортна подія, дорожніми знаками було визначено напрямок руху транспортних засобів по смугах та транспортні засоби, які рухались у середній смузі руху повинні були рухатись прямо. В той же час, ОСОБА_1 , в порушення правил дорожнього руху, із середньої смуги руху розпочав маневр повороту ліворуч. Водночас, як свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис, транспортні засоби, які були розташовані у крайній лівій смузі, що призначена для повороту ліворуч, перебували у нерухомому стані, оскільки світлофор показував червоний сигнал.

Наведене указує на те, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту ліворуч, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля «Kia Sorento» рухається з допустимою швидкістю руху в населеному пункті та не буде здійснювати виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, апеляційний суд вважає неспроможними, з огляду на таке.

Згідно п. 16.5, 16.6 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зважаючи на таке, водій ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, ураховуючи дорожню обстановку, зобов`язаний був переконатися у безпечності свого маневру, надавши можливість транспортним засобам, які продовжили рух - закінчити свій маневр.

У розрізі даної справи, зважаючи на встановлені обставини, водій транспортного засобу «Kia Sorento» ОСОБА_3 продовжив рух транспортним засобом, оскільки за обставин даної справи, враховуючи погодні умови та вологий стан покриття, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , мала б бути здійснена безпосередньо на перехресті, а тому останній зобов`язаний був продовжити рух транспортним засобом, задля уникнення виникнення аварійної обстановки.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме дії водія транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 створили для водія «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 небезпеку для руху та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригоди та її наслідками.

Апеляційний суд не приймає висновок експерта від 16.05.2025 № КСЕ-19/111-25/21611, складений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення адвоката Буруна А.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозаписи, достатні для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак для встановлення об`єктивної істини у даній справі.

Більш того, указаний висновок складений після винесення судом оскаржуваної постанови, не надавався до суду першої інстанції, а відтак не був предметом оцінки під час розгляду справи.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.1., п. 16.1 ПДР України, і ці порушення знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Буруном Андрієм Михайловичем - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук