провадження № 3/294/2225/25
справа № 294/840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС в Житомирській області 10.04.2010, за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялась від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н., так, як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме: діти проникли в приміщення магазину і здійснили крадіжку продуктів харчування, грошових коштів внаслідок того, що мати не створила відповідних умов життя для дітей, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045302.

В судове засідання, призначене на 08.07.2025, ОСОБА_1 не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Судом повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи про даміністнативне правопорушення шляхом скерування повістки та смс- повідомлення про виклик до суду.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці: Список справ, призначених до розгляду.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала самостійно у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи вищ зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, однак остання в судове засідання не з`явилася та клопотань про відкладення розгляду справи не направила, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045302 від 08.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2011 р.н. не забезпечила необхідних умов для його виховання, чим порушила вимоги ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

За положенням статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Частиною 1статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які є достатніми, достовірними та належними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045302 від 08.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання повідомила, про те, що її молодший син ОСОБА_3 у с. Стетківці проник до магазину та вчинив крадіжку останній стало відомо від працівників поліції. Свою вину щиро визнає, кається та зобов`язується в подальшому не допускати даних випадків; актом обстеження умов проживання, складеного за підписами начальника служби у справах дітей Краснопілької сільської ради ОСОБА_4 дільничим офіцером поліції Малай І.С. та поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 , відповідно до якого батьки дитини між собою не спілкуються та не мають позитивного впливу на дитину; рапортом Бердичівського районного ВП ГУНП в Житомирській області, за змістом якого 13.04.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2025 в с. Стетківці по вул. Миру, 42, в ночі невідомі особи незаконно проникли до магазину та таємно викрали кошти та продукти харчування на загальну суму 12-14 тисяч гривень; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2025; заявою потерпілої ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду приміщення магазину в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що близько 07 год. 30 хв. 13.04.2025 до магазину прийшла ОСОБА_7 , яка працює у неї продавцем, щоб прийняти товар та підготовити магазин до відкриття та під час обходу території, з тильної сторони виявила розбите скло в приміщення магазину, яке веде до складського приміщення. Зайшовши до магазину остання виявила нестачу грошових коштів на суму близько 15 000 грн., які потерпіла відклала 12.04.2025 під час перерахунку каси. Окрім того, у складському приміщенні було виявлено перекинуті ящики з товарами, на яких виявлено пошкодження, після чого ОСОБА_8 одразу зателефонувала власниці; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких останні вказали, що час від часу доглядають за будинком їхнього товариша, розташованого по АДРЕСА_3 , так близько 03 год. ночі до вказаного домогосподарства підійшли їх неповнолітні племінники ОСОБА_11 11 років, ОСОБА_12 років та ОСОБА_13 років, які попросились переночувати на що ОСОБА_14 їм відмовив. На запитання де діти взяли пиво та чіпси, які принесли з собою, відповіди, що продали мідь та заробили 800 грн.; протоколом допиту ОСОБА_15 в яких остання пояснила, що 12.04.2025 близько 18 год. вона разом з ОСОБА_16 відрахували з каси магазину грошові кошти в сумі близько 15 000 грн., які вони відклали для закупівлі товару. Наступного дня 13.04.2025 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 прийшовши до магазину під час обходу приміщення побачила розбите вікно під яким стояв стілець та зайшовши до магазину виявила відсутність відкладених грошових коштів та перекинуті ящики з продуктами в складському приміщенні, після чого одразу зателефонувала ОСОБА_16 ; письмовими поясненнями ОСОБА_17 , згідно яких в ніч з 12.04 на 13.04.2025 року він ночував в помешканні в АДРЕСА_4 , близько 03 год. ночі до нього прийшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в яких були продукти харчування та алкогольні напої, які вони всі разом вживали; письмовими поясненнями ОСОБА_21 в яких останній пояснив, що в ніч на 13.04.2025 він разом з зі своїм старшим братом ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , близько 2 години ночі вирішили здійснити крадіжку у сільському магазині. ОСОБА_18 розбив скло молотком, який взяв у себе вдома, після чого ОСОБА_19 залізши до приміщення став подавати через розбите вікно продукти харчування, які вони спакувавши до сумки пішли до ОСОБА_23 в якого ночували. Вранці хлопці показували ОСОБА_24 кошти, які викрали з магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_25 , в яких останній вказав, що раніше вже вчиняв правопорушення та злочини. Так в ночі 13.04.2025 близько 01 год. 00 хв. він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 взявши будівельні рукавиці, молоток та торбу пішли грабувати магазин. Підійшовши до магазину оглянули будівлю вибравши місце, через яке простіше потрапити до приміщення, ОСОБА_11 попередньо вимкнув електричний лічильник, так, як навколо магазину горіло світло та розбили молотком вікно. ОСОБА_11 проникнувши всередину подавав ОСОБА_26 продукти харчування та алкогольні напої, після чого зібравши продукти харчування до в пакети вони пішли до знайомих де вживали накрадене, частину вкрадених коштів ОСОБА_26 передав на зберігання Кості. Після чого з метою переховуватись від поліції вирішили викликати таксі та відправивши ОСОБА_27 додому поїхали до с-ща Любара де витрачали викрадені кошти на свої розваги. Повернувшись до с. Стетківці хлопці побачили що працівники поліції ще перебувають у селі та щоб не натрапити на них хлопці вирішили заночувати на фермерському господарстві. На ранок місцеві жителі побачивши та затримавши хлопців викликали працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_28 , який також підтвердив пограбування магазину за вище вказаних обставин, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА