Справа № 346/2568/25
Провадження № 3/346/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи поліцейського. 15 травня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на дорозі Н-10 159 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги (с. П`ядики), на голову дорогу АД Н-10, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», номерний знак « НОМЕР_2 » (водій ОСОБА_2 ), після чого по інерції (транспортний засіб «Hyundai»), який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» номерний знак « НОМЕР_3 », водій якого ОСОБА_3 , та після чого було зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак « НОМЕР_4 », водій ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . У своїх поясненнях поліцейським зазначав, що він рухався зі сторони с. Ценява та на прехресті с.П`ядики почав відторможуватись, однак машина не реагувала на гальма, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», який також здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд проводив розгляд справи без його участі тільки 10.07.2025. На 23.06.2025 року 10год. він не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, оскільки отримав на свій телефон смс-повідомлення із текстом повістки (а.с.24). Проте він подав клопотаня про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його адвоката у відпустці по 27.06.2025 (а.с.30), і суд відклав судовий розгляд на 10.07.2025, 14 год. (а.с.36), про що він був повідомлений тим же способом і отримав повістку, а також повістка була надіслана на його поштову адресу, але особисто він її не отримав у поштовому відділенні (а.с.38,43,46-50).

І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом майже двох місяців з дня складання щодо нього протоколу не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження у Коломийському міськрайонному суді, про що було вказано у протоколі, під чим він поставив свій підпис.

При цьому суд врахував, що будь-яких клопотань ні він, ні його адвокатка до суду не подали.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП від 15.05.2025 року (а.с. 2-3); поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 3,5,6,7,8), а також аудіовідеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9) підтверджується, що 15.05.2025 року о 17 годині 50 хвилин на дорозі Н-10 159 к. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, і виїзджаючи з другорядної дороги (с. П`ядики), на голову дорогу АД Н-10, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» номерний знак « НОМЕР_2 », водій ОСОБА_2 , після чого по інерції транспортний засіб «Hyundai», який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» номерний знак « НОМЕР_3 », водій якого ОСОБА_3 та після чого було зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак « НОМЕР_4 », водій ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Суд врахував, що ОСОБА_6 посилався на те, що він почав застосовувати гальма, але машина на гальма не реагувала (а.с.4), однак він не надав суду доказів того, що ця обставина дійсно мала місце, а такі його пояснення, самі по собі, спростовуються поясненнями наданими потерпілими та свідком.

Обставини, які б виключали чи обтяжували адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, однак наявна обставина, яка пом`якшує його відповідальність, а саме добровільне відшкодування ним усім потерпілим, завданої ним шкоди (а.с.32-35).

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким, хоча і призвело до наслідків майнового характеру; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням її мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього найменш суворого адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 850 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 15 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.