Провадження №: 3/336/3586/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Оріхів, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП, складеним 29.05.2025 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 29.05.2025 року приблизно о 09.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 здійснив торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продав дві пляшки горілки ємністю 0,5 л кожна за ціною 100 гривень за одну пляшку ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно здійснював торгівлю в магазині того дня. До магазина зайшли двоє чоловіків, які придбали ковбасу, хліб та сірники. Горілка у цих осіб була із собою, ОСОБА_1 їм нічого не продавав.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до чоловіка, який вказує, що він купував продукти харчування. Потім працівники поліції питають у чоловіка по скільки купували та хто продавав. При цьому неможливо зрозуміти, про що йде мова, а чоловік лише киває головою. В цей момент підходить інший чоловік та працівники поліції, не зважаючи на заперечення другого чоловіка, починають оглядати його речі. В тому числі оглядають дві пляшки. На питання, по скільки брали горілку, чоловік відповідає, що не знає, хто йому продавав продукти, він не знає. Далі працівники поліції кажуть, що зараз вони поїдуть та опитають чоловіків, а інакше поїдуть до відділення поліції. Потім другий чоловік каже, що підпише, що потрібно. Будь-якого опитування працівник поліції не проводить, а самостійно пише якісь пояснення, які чоловіки підписують. Далі підходить ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють, що зараз складатимуть протокол за ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 факт продажу горілки заперечує, звертається до одного з чоловіків з питанням: «Я що вам щось продавав?», на що чоловік вказує, що ні. Далі працівники поліції вилучають горілку та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суперечливість пояснень чоловіків на відеозаписі, наявність у цих осіб зовнішніх ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснення одного з них щодо вживання алкоголю перед спілкуванням із працівниками поліції, судом вказані особи викликані до суду для допиту в якості свідків, натомість повістки повернулись до суду із зазначенням про відсутність адресатів за вказаною адресою. Інших засобів зв`язку з в матеріалах справи не вказано.

При визначенні підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зафіксовані відеозаписом, прямо суперечать їх письмовим поясненням, доданим до матеріалів справи, а на виклики суду вказані особи не з`явились, що позбавило суд можливості безпосередньо допитати їх в якості свідків в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чому працівники поліції вирішили, що продаж алкоголю був здійснений з рук, будь-які відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході розгляду справи обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року