Справа № 489/5072/25
Провадження № 3/489/1485/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

14 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371048 від 24.06.2025, установлено що 24.06.2025 о 00:57 год в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 прилад ARBL0891, на що останній погодився. Результат огляду склав 0,38 проміле, тест №764. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль стояв на узбіччі по вул. Херсонське шосе біля зоопарку. ОСОБА_1 сидів на місці водія, однак автомобілем не керував, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння та хотів заночувати в автомобілі, а зранку їхати на службу. Пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а в лікарню їхати відмовився. Автомобіль належить дружині, тому не хотів лишати його на дорозі, поліцейським не казав, що не керував. Після складання протоколу залишився в автомобілі там, де він стояв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко С.В. 07.07.2025 подала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що відеозапис на диску не може братись до уваги під час розгляду справи, оскільки є неналежним, недопустимим та недостовірним. Знято рух невідомого автомобіля за керуванням невстановленої особи, за яким з невідомих причин почав рух автомобіль поліцейського патруля, знятий на невідоме джерело. Інспектор Довгий К.М. запропонував ОСОБА_1 пройти тест Drager та здійснював тестування, проте тест Драгер, здійснений саме цим інспектором, в матеріалах справи відсутній. Натомість, матеріали справи містять тест Драгер, здійснений іншим інспектором, ОСОБА_2 , із відеозапису з нагрудного реєстратора якого вбачається, що він не здійснював тестування ОСОБА_1 на Драгері. Таким чином, Тест Drager №764 складений о 01:03 год 24.06.2025 інспектором Товкис С.А. не може бути допустимим доказом. Зі змісту Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння нібито ОСОБА_2 здійснював його огляд, що спростовується доданими відеозаписами. В матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад, що в свою чергу спростовує згоду останнього з результатом огляду, здійсненим "невідомим" поліцейським. Направлення містить інформацію про доставлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР з підписом в цій графі інспектора ОСОБА_2 . В той же час, жодних документів щодо забезпечення поліцейським проведення у медичному закладі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. З наданих матеріалів та доказів у справі про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу дає підстави для закриття провадження у справі через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Інспектором Товкис С.А., який складав Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було відрекомендовано себе, не повідомлено підставу складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, не здійснено процедури проходження тесту на алкогольне сп`яніння, та не роз`яснено жодних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права подавати пояснення та докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою, як це передбачено ст. 268 КУпАП, до початку складання Протоколу. В той же час, роз`яснення прав та обов`язків, яке здійснювалось ОСОБА_3 , посада якого невідома, містило вказівку не на право на правову допомогу, а звернення до спеціалістів в галузі права, що спотворює зміст роз`ясненого права і було трактоване самим ОСОБА_1 як право на звернення до адвоката лише в суді після винесення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала. На відеозаписі не видно номер транспортного засобу, який рухається. Огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager проводив інспектор ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сидів в автомобілі, хоча всі документи, додані до протоколу, підписані ОСОБА_2 . Вважає роздруківку Alkotest Drager недопустимим доказом. Направлення до медичного закладу складається, якщо водій не згоден з результатом газоаналізатора Alkotest Drager та погодився їхати в лікарню. Направлення складала неповноважна посадова особа. Щодо відео, на якому відображено рух транспортного засобу, не зазначено що це за технічний засіб, відсутність таких даних свідчить про недопустимість такого доказу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку з газоаналізатора Alkotest Drager тест №764; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з роздруківкою з газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARBL-0891, результат тесту №764 ОСОБА_1 склав 0,38%, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 оголошено ознаки алкогольного сп`яніння (02:27, 02:53 час на відео), йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager (02:37, 03:14 час на відео), на що водій спочатку відмовився. Йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі (03:30 час на відео). В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки (03:50 час на відео), а також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (03:57 час на відео).

ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. З результатами тесту погодився (05:28, 06:04 час на відео), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився (06:13 час на відео).

Водію роз`яснено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (06:20 час на відео), а також оголошено права, передбачені ст. 268 КУпАП (06:37 час на відео).

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підтверджується відео з автомобільного відеореєстратора поліції та відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Так, на відео зафіксовано рух транспортного засобу Citroen, за яким рухався автомобіль поліції, а потім спілкування поліцейських з ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу. На водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , двигун автомобіля працює. У суду немає сумнівів, що саме транспортний засіб Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинено працівниками поліції у місці, зазначеному у протоколі. Протягом всього відео ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, більше того, зазначив, що розвозив інших військовослужбовців (02:28 час на відео). Відеозапис вівся як автомобільним відеореєстраторм, так і нагрудними відеореєстраторами двох поліцейських, відтак переривання відео узгоджуються за хронометражем з урахуванням різних засобів, якими проводилась відеозйомка. Час на автомобільному відеореєстраторі поліції співпадає з часом, наведеним у протоколі.

Таким чином, суд виходить з того, що відео в сукупності доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не сидів у припаркованому транспортному засобі, як він намагався довести в судовому засіданні.

Щодо складання адміністративних матеріалів одним із поліцейських, суд виходить з того, що і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Той факт, що Драгер фактично тримав у руці один поліцейський, а роздруківку підписав інший, який стояв поряд під час проведення огляду, не впливає на допустимість такого доказу. Суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька