Справа № 357/6073/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, працюючого продавцем в магазині «Турецька тюль», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

05.04.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 708866 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 квітня 2025 року близько 15 год. 40 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Куценка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Турецька тюль», здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Турецька тюль», 05.04.2025 при перевірці працівниками поліції магазину було вилучено тютюнові вироби. ОСОБА_1 стверджує, що вилучені тютюнові вироби належать їй особисто для власного вживання та не були призначені для їх реалізації. Про це ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708866 від 05.04.2025 р.; протокол огляду, виявлення та вилучення від 05.04.2025; фотознімок кіоску з назвою «Турецька тюль»; фотознімок тютюнових виробів марок «Прима», «KING», «821», суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено кількість тютюнових виробів, які було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду, виявлення та вилучення від 05.04.2025 слідує, що поліцейським офіцером громади Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Барановським О.А. в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вилучено 10 (десять) пачок цигарок марки «Прима» без фільтра, 10 (десять) пачок цигарок марки «821», 10 (десять) пачок цигарок марки «KING», на загальну суму 1300 грн. У вказаному протоколі відсутні відомості про те, в кого були вилучені вказані тютюнові вироби та за якою адресою.

З фотознімків кіоску з назвою «Турецька тюль» та фотознімку тютюнових виробів марок «Прима», «KING», «821», неможливо встановити дату, час та місце їх зйомки.

Окрім того суддя враховує, що з дотриманням вимог ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відеозапис, який міг би підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суддя приходить висновку про те, що дослідженими матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі закривається, вилучені товари підлягають поверненню володільцям.

Вирішуючи питання щодо долі вилученого майна, суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості та документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, в зв`язку з чим суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та виходячи з положень ст. 100 КПК України вважає, що вилучене майно має бути повернуто власнику після пред`явлення ним правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст.7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, а саме:

10 (десять) пачок цигарок марки «Прима» без фільтра, 10 (десять) пачок цигарок марки «821», 10 (десять) пачок цигарок марки «KING», які згідно з протоколом виявлення та вилучення від 09.01.2024 р. зберігаються в приміщенні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області залишити на зберігання у останнього до надання власником майна (законним володільцем) правовстановлюючих документів на вилучене майно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО