Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1306/24

Провадження № 33/4815/372/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Перебування особи в автомобілі, не доводить факт керування нею транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. Заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто без його участі та його захисника, з текстом постанови вдалося ознайомитися лише 13.03.2025 року, а її відображення в Електронному суді відбулося 15.03.2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.03.2025 року, апеляційна скарга подана 24.03.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 та його захиснику Письмак В. Ю. 12.03.2025 року (а.с. 46). Згідно довідки про доставку електронного листа адвокат Письмак В. Ю. отримала постанову суду 13.03.2025 року (а.с. 47 Зворот), а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови 28.03.2025 року (а.с. 59).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання призначалась двічі: 23.05.2025 та 11.07.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Письмак В. Ю. не з"явились. 22.06.2025 року від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки вона тимчасово непрацездатна. Суд клопотання задовольнив, справу відкладено на 11.07.2025. В цей день учасники справи повторно не з"явились, заяв клопотань до суду не подали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письмак В. Ю., оскільки вони не з"явились у судове засідання без поважних причин, про дату слухання справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429422 від 05.04.2025 року водій ОСОБА_1 05.04.2025 року о 04 год. 04 хв. в м. Дубно, вул. Семидубська, 16, керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alconest Drager 7510 (0248)», що підтверджується тестом №474 від 05.04.2024 року, результат огляду становить 1,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 473393, 476403, відеореєстратор службового транспортного засобу №00100.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,28 проміле. Тест № 474 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 року 04 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,28 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 04 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0248)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 1,28 проміле на місці зупинки» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429422, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1826975 від 05.04.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом, вказав, що пояснення надасть в суді.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429422, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1826975 від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 04 год. 04 хв. керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2, п. 10.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді - Попередження (а.с. 6).

З відеозапису події також вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с. 9).

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,28 проміле (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (1,28 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,28 проміле).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.