Справа № 134/599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі № 134/599/25 (номер провадження 3/134/169/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26 червня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що сплата призначеного судом штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, оскільки на даний час його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Він не працює, пенсію за віком не отримує, натомість йому призначено соціальну допомогу, передбачену для малозабезпечених сімей. Його дружина ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 3038 грн. Будь-яких інших доходів його сім`я не має. За таких обставин він не має змоги сплатити штраф вчасно та в повному обсязі, а згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору на 24 місяці з виплатою в рівних частинах щомісячно, а також зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку відстрочки.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 08 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання щодо розстрочки виконання постанови суду без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Зянько Н.Г., залишено без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною першою ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачена розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, натомість передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за умови доведення обставин, визначених статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, суб`єктом звернення із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є сторона виконавчого провадження.

Проте, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, оскільки постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на даний час не пред`явлена до примусового виконання.

Окремо слід зазначити, що штраф є заходом примусу, що застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру.

Частиною першої статті 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння окрім штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, вчиняючи адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повинен був передбачити настання для себе таких негативних наслідки, як необхідність сплати штрафу, розмір якого значно перевищує його доходи, однак поставився до таких наслідків легковажно.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі № 134/599/25 (номер провадження 3/134/169/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині сплати штрафу та судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя