Справа № 296/8681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2024 року о 00 год 45 хв у м. Житомирі, по вул. Довженка, 47 керував транспортним засобом CHEVROLET Nubira з н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №551 від 11.09.2024 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Кирилюк В.Л. заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі, оскільки, на його переконання, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано, надав письмове клопотання для приєднання до матеріалів справи також просив долучити відповідь на адвокатський запит з копіями витребуваних документів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відносно водія ОСОБА_1 11.09.2024 року командир роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП майор поліції Линник М.І. склав протокол за керування водієм транспортним засобом 11.09.2024 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі висновку лікаря-нарколога за № 551 від 11.09.2024 року.

Відповідно до висновку № 551 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2024 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем Невмержицьким 11.09.2024 року о 01 год 10 встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

В ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, зупинений працівниками поліції за порушення дії комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів в останнього, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя), у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Водій при цьому звертається до поліцейського з словами: «випив пляшку пива, може показати, хлопці давайте щось придумаєм». Потім ОСОБА_1 сказав: «їдем тоді» у медичний заклад, де ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126952 від 11.09.2024 року; рапортом командира роти №2 БУПП в Житомирській області майора поліції М. Линника від 11.09.2024 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 спільно зі ст.лейтенантом поліції Кравчуком О.Г. у м. Житомирі, по вул. Довженка, 47 працівниками поліції під час дії комендантської години було зупинено ТЗ CHEVROLET Nubira з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №551 від 11.09.2024 та встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи захисника про обставини події 11.09.2025р., викладені ним в письмовому клопотанні від 16.02.2025 року належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 11.09.2025.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко