ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8431/25 Головуючий суддя І інстанції Шамраєв М.ЄІ.
Апеляційне провадження № 33/818/1103/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, солдата, водія-електрика, який проходить службу за мобілізацією, в/ч НОМЕР_1 , місце мешкання та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Постановою встановлено, 27.04.2025 близько 15:30 год. на території тимчасового розташування військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння 1.92 проміле, акт огляду № 293 від 27.04.2025, тест № 379 від 27.04.2025. ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав свою вину в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15.05.2025 скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Апеляційний розгляд просив провести за його відсутності.

Просить також витребувати наступні відомості:

- схему тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з позначеннями всіх будівель/споруд/будинків, побутових приміщень, приміщення для прийому їжі, приміщення для відпочинку/сну військовослужбовців, схеми пересування військовослужбовців (зокрема під час їх увільнення); назви вулиць, номери будинків міста Ізюм, охоплених тимчасовим місцем розташування в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- схему території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 з чітким позначеннями місця мого розташування/перебування 27.04.2025 саме о 15:30 год за адресою: АДРЕСА_3 хронологію виконання мною завдань, які ставились перед ним командуванням військової частини НОМЕР_1 саме 27.04.2025, перебуваючи 27.04.2025 о 15:30 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- докази вручення йому примірника протоколу про адмінправопорушення від 27.04.2025 та примірника Акту огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 чи докази його відмови від їх отримання;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання ним вини і про обізнаність із санкціями ст. 172-20 КУпАП;

- відеозапис правопорушення на місці вчинення (виявлення) правопорушення згідно з протоколом - на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- перелік осіб військової комендатури, які уповноважені на проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців військових частин;

- належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за період 27.04.2025.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 27.04.2025 він не перебував на території тимчасового розташування військової частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , а перебував у звільненні від виконання обов`язків військової служби та знаходився у себе вдома у приватному будинку, власником якого є ОСОБА_2 , з якою разом мешкає.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 та його огляд на стан алкогольного сп`яніння складений і проведений уповноваженими на це особами. Зазначає, що суду не було надано доказів щодо: тимчасового місцерозташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ; наявності свідків вчинення ним адміністративного правопорушення; складання протоколу у двох примірниках; проведення відеофіксації правопорушення та проведеного огляду; його перебування о 15 год. 30 хв. 27.04.2025 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ; наявності висновку щодо результатів мого медичного огляду на стан сп`яніння; вручення йому другого примірника протоколу та акту огляду або відмови від їх отримання; доведення до нього змісту статті 63 Конституції України та роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП; написання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що при проведенні огляду його на стан сп`яніння було допущено порушення вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але останній, будучи належним чином повідомлявся судом апеляційної інстанції про дату, місце та час судового розгляду, шляхом вручення йому засобами поштового зв`язку судової повістки, яку він отримав 02.07.2025, просив в своїй апеляційній скарзі просив провадити апеляційний розгляд без його участі.

За таких обставини, апеляційний суд, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а також те, що останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі апелянта, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За таких обставин, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Цих обставин також не встановлено і судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025; акту № 293 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.04.2025; роздруківки тесту на алкоголь, проведеного за допомогою приладу ARSM № 0093, тест № 379 від 27.04.2025; письмової заяви ОСОБА_1 від 27.04.2025; копії військового квитка серії НОМЕР_3 .

Зокрема, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 вбачається, що 27.04.2025 близько 15:30 год. на території тимчасового розташування військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 був виявлений представником ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержантом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння затриманого військовослужбовця солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: алкогольне сп`яніння (1.92 проміле), акт огляду № 293 від 27.04.2025, тест № 379 від 27.04.2025 (а.с.1-2).

При цьому, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі (а.с.2).

Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі не зазначав щодо будь-яких порушень під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та особисто засвідчив своїм підписом письмові пояснення про визнання свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2).

Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 щодо ОСОБА_1 складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які особисто засвідчили своїми підписами зазначені в протоколі обставини та будь-яких зауважень не зазначали в ньому (а.с.1-2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 складений у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та який особисто підписав без будь-яких зауважень (а.с.1-2), що повністю спростовує твердження апелянта про не роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не вручення йому копії цього протоколу, відсутність свідків при складанні протоколу та ін., а також доводів щодо необхідності витребування цих відомостей з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більш того, в своїй письмовій заяві від 27.04.2025 ОСОБА_1 особисто зазначив, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.8), що додатково свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги, в тому числі, щодо необхідності витребування належним чином завірену копію цієї заяви, оригінал якої знаходиться в матеріалах цієї справи.

Згідно відомостей копії військового квитка серії НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 станом на 27.04.2025 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Окрім цього, з акту №293 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 становить 1,92 проміле. Огляд проведено у зв`язку із встановленням у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини роту; порушення координації рухів. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив особистим підписом (а.с.4).

З роздруківки технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARSM № 0093, тест №379 вбачається, що 27.04.2025 о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 та результат огляду складає 1,92 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки (а.с.3).

При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не заперечує факту проходження ним 27.04.2025 о 16 год. 09 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 в тимчасовій ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також апеляційний суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 27.04.2025 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про свідчить їх особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу №293 від 27.04.2025, а тому відсутні будь-які порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині, в тому числі щодо відсутності відеозапису, з урахуванням наявності двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставною та необґрунтованою.

При цьому, апеляційний суд, дотримуючись вимог практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду при розгляді справ, зокрема, що викладена у рішенні у справі «Гайдашевського проти України» (заява №11553/21), враховує, що суд повинен бути безстороннім при розгляді справи, оскільки, здійснюючи власний пошук доказів та додатково засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, апеляційний суд може створити враження плутанини між ролями прокурора і судді та, відповідно, дати підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію.

Разом з цим, сторона захисту, починаючи з 27.04.2025 та на час апеляційного розгляду, тобто станом на 07.07.2025, не була позбавлена процесуальної можливості самостійно звернутися до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відомостей про перелік осіб військової комендатури, які уповноважені на проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців та на складання протоколів про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Цих відомостей так і не було надано суду апеляційної інстанції, а тому у суду відсутні фактичні підстави ставити під сумнів те, що протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 складений та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений уповноваженими на це особами.

За змістом п.5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2024 №32, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

При цьому, матеріали цієї справи не містять відомостей про порушення посадовими особи положень Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024, при направленні ОСОБА_1 до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належить також взяти до уваги, що протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, у тому числі щодо зазначення у ньому дати і місця його складання, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зафіксовані у ньому відомості узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що цей документ складений у передбачений законодавством спосіб.

Суд бере до уваги те, що, незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників Військової служби правопорядку, в тому числі під час доставлення ОСОБА_1 до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів за цим протоколом, останній не скористався своїм процесуальним правом і він не звертався зі скаргами на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мав для цього достатньо часу.

Стороною захист також не оскаржувані дії керівництва цих посадових осіб щодо неналежного проведення службової перевірки в порядку, визначеному КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 293 від 27.04.2025, роздруківка з приладу ARSM № 0093, тест № 379 від 27.04.2025 та письмова заява від 27.04.2025 містять особистий підпис ОСОБА_1 та останній не зазначав в цих документах будь-яких порушень під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання цих доказів.

Натомість, ОСОБА_1 в акті № 293 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.04.2025 зазначив, що згоден з результатами проведеного огляду, а в протоколі про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 та в своїй письмовій заяві 27.04.2025 засвідчив своїм підписом, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також належить зазначити, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили своїм підписом факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за фактичних обставин, що викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 (а.с.1).

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що він звертався до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст.214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з метою порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи та перевищенні своїх службових повноважень працівниками Військової служби правопорядку, в тому числі фізичного чи психологічного тиску на нього, підроблення його підпису та ін., а тому апеляційні доводи в частині безпідставного та незаконного проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими та суб`єктивними.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівників Військової служби правопорядку щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 2177 від 27.04.2025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративних матеріалів за цим протоколом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 27.04.2025 о 15 год. 30 хв. він перебував за своїм місцем мешкання та матеріалами справи не доведено, що він знаходився під час виконання службових обов`язків на момент його виявлення і затримання з метою доставлення до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не приймається, оскільки відповідних відомостей, які б це спростовували, стороною захисту не надано, у зв`язку з чим доводи апелянта, в тому числі, про необхідність витребування відповідних відомостей також є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безперешкодно міг отримати від свого безпосереднього командира чи командування військової частини, де він проходить військову службу, довідку про те, що 27.04.2025 він не виконував обов`язків військової служби, але цього так і не зробив, намагаючись перекласти на суд функції захисту шляхом власного пошуку та збирання доказів на підтвердження доводів його апеляційної скарги, що є неприпустимим.

При цьому, долучена до апеляційної скарги фотокопія квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.34) будь-яким чином не підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що 27.04.2025 о 15 год. 30 хв. він перебував за своїм місцем мешкання.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність витребування схеми місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , в тому числі станом на 27.04.2025, апеляційний суд зазначає, що на цей час на всій території України діє воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф та витребування даних відомостей, в цьому конкретному випадку, є неприпустимим. Крім того, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих обставин, які вимагають наявність цих відомостей, враховуючи сукупність наявних доказів у справі.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечує факту проходження ним огляду на стан сп`яніння в тимчасовій ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності витребування фотокопії витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за період 27.04.2025, на переконання апеляційного суду, також є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, проведений 27.04.2025 огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_5 не є таким, що проведений з порушенням будь-яких положень ст. 266-1 КУпАП, тому не може бути визнаний недійсним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист через проведення судового розгляду за його відсутності, на переконання апеляційного суду, такі твердження апелянта також є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 повідомлявся про місце, дату та час судових засідань від 09.05.2025 та від 15.05.2025, але останній так і не з`явився до суду першої інстанції, надавши письмову заяву від 27.04.2025 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через виконання ним бойових завдань (а.с.8, 11, 12).

Крім того, судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15.05.2025 та судом надано стороні захисту достатньо часу для подання нових доказів у справі на підтвердження версії апелянта щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови, але ОСОБА_1 цією процесуальною можливістю не скористався і не з`явився в судове засідання до апеляційного суду, не надавши суду нових доказів, які могли спростувати висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , які він зазначив в апеляційній скарзі, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного та вмотивованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков