ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1444/25 Справа № 203/4432/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Заярської Л.П. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "Торговий Дім Лідерпартс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

представників митниці - Фещенко І.С., Рогової К.І.,

адвоката - Федорової Г.В.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 476 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0103/11000/24 від 31.07.2024 року повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2024 в зоні діяльності Львівської митниці з Королівства Данії, на підставі контракту від 08.07.2021 № L0807SP, укладеного між фірмою «Monі Worldwide ApS» та 'ГОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» згідно CMR від 18.06.2024 № , рахунку фактури від 17.06.2024№TDL,00003334, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: запасні частини для сільськогосподарської техніки, торгівельних марок: CNН, Gauss, SDF, Еaton, ВСL, Indunorm, Timken, в асортименті, вагою брутто 12 560,00 кг., вартістю 433 562,99 евро, які у подальшому на підставі електронної митної декларації тип; ІМ40ЕЕ від 21.06.2024 № 110000000/2024/916762 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці.

25.06.2024 до митного поста «Кам`янське Дніпровської митниці керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 подав електронну мити декларацію типу ІМ 40 ДГ зареєстровану за №24UA97UO та задекларував у митному режимі імпорт товар, зокрема №1,30,32,33: «по каталог Моnі Worldwide ApS: Фільтр паливний в зборі: артикул 6-590шт артикул 7-452шт; Фільтр масляний в зборі: артикул 3 2100шт; Фільтр паливний в зборі: артикул 6-1710 шт; артикул 3-2340шт; Фільтр масляний в зборі артикул 4-400шт, Фільтр повітряний кабіни в зборі: артикул 0-20шт; артикул 4-29шт; артикул 5-793шт; Фільтр повітряний двигуна в зборі: артикул 0-153шт; артикул 4-7шт; артикул2-5шт; артикул 7-275шт; артикул 3-6шт. артикул 2-100шт.; артикул 7-6шт; артикул 6-150шт; артикул 4-1 10шт.; артикул 1-71 шт; артикул 4-6шт; артикул 8-10шт.; артикул 7-200шт. артикул 8-100шт; артикул 3-6шт; артикул 3-99шт; артикул 8-61шт; артикул 4-26шт; артикул 5-164шт; артикул 3-183шт; артикул 0-100шт., артикул 9-271 шт; артикул 0-176шт; артикул 9- 8шт; артикул 5-31 шт; артикул 3-10шт; Фільтр гідравлічний в зборі: артикул 7-280шт. Торгівельної марки «CNН». Виробник «CNHI International SA», загальною кількістю 10 948 шт., вартістю 190696,23 євро.

26.06.2024 під час проведення митного огляду задекларованого товару за ЕМД № 24UA97U0 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу на товарах №1,30,32,33: фільтри мастильні, фільтри наливні, фільтр гідравлічний, фільтри повітряні наявні маркування торговельної марки «CNH» на первинній упаковці та безпосередньо на них.

Під час здійснення перевірки встановлено, що товар з відповідною торговою маркою та кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності. Так, згідно митного реєстру прав інтелектуальної власності зареєстровано: Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «CNН INDUSTRIAL» від 08.01.2014 №1204106 (чинний до 08.01.2034). Внесено до митного реєстру ОПІВ за № 415 від 06.08.2021 до 06.01.2025.

Відповідно до даних митного реєстру, 26.06.2024 Дніпровською митницею було прийнято рішення № 7.5-28-03-30-70/01 про призупинення митного оформлення товарів, що підпадають під дію свідоцтва про міжнародну реєстрацію знака «CNН» про що повідомлено правовласника ТОВ «ЮАРА» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 .

У зв`язку із призупиненням митного оформлення ЕМД №24UA 97U0, за заявою керівника ГОВ «'ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 від 26.06.2024 № 26/06, вказаний вище товар (без перерахування) було розміщено па митний ліцензійний склад у присутності ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 .

На підставі п. 12 ст. 399 Митного кодексу України, 01.07.2024 представник правовласника звернувся до Дніпровської митниці листом №01/07-24/01 з метою надання дозволу па відібрання проб (зразків) товарів, які задекларовано за електронною митною декларацією від 25.06.2024 № 24UA97U0 для проведення експертного дослідження.

05.07.2024 ОСОБА_4 відібрано зразки згідно Актів про взяття проб і зразків від 03.07.2024 №UA 110020/2024/002497 та від 04.07.2024 №UA110020/2024/002497/2 та направлено для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

19.07.2024 на адресу Дніпровської митниці надійшов лист від 18.07.2024 №18/07-24/05 представника правовласника ТОВ «ЮАРА» та надано Висновок експертного дослідження від 15.07.2024 №262/6 Українського науково-дослідній- інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України відповідно до якого позначення, що нанесені па товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), є схожими настільки, що їх можна сплутати зокрема, асоціювати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 1.2. Позначення «CNН», що нанесені на товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), зразки яких надано па дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 2.

Враховуючи зазначене, з урахуванням вказаного Висновку експертного дослідження, представник правовласника ТОВ «ЮАРА» ОСОБА_4 стверджує, що вищезазначені товари, заявлені до митного оформлення за НМД від 25.06.2024 24UА97U0 не вироблялись компанією «CNН INDUSTRIAL», а відтак, є фальсифікованим (контрафактним) та звертається до Дніпровської митниці з проханням порушити справу про порушення митних правил з вилученням товарів.

Під час переміщення товарів із митного ліцензійного складу та поміщення його на склад митного органу, згідно уніфікованої митної декларації від КВ№037650, було здійснено перерахування та встановлено, що кількість ввезених з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності «фільтрів в асортименті торговельної марки «CNН» фактичного складає 10 094 шт., що на 854 шт. менше ніж біло заявлено ОСОБА_1 в митній декларації.

Так. на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив ввезення па митну територію України товару «фільтри до сільськогосподарської техніки в асортименті. Торговельної марки «CNH». Виробник «CNНI International SA»» у кількості 10 094 шт., вартістю 181 928,10 євро (за курсом ПБУ станом на 21.06.2024 - 7 900 700,32 гри.) для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на склад митниці.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу відповідно до санкції ст. 476 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.

Зазначає, що 22.07.2024 під час розміщення товарів на склад митного органу, згідно уніфікованої митної декларації від 22.07.2024 КВ№037650 встановлено, що фактична кількість товарів «фільтри в асортименті торгівельної марки «CNH» ввезених з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності складає 10 094 шт.

Вказує, що керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України товару «фільтри до сільськогосподарської техніки в асортиментв. Торгівельної марки «CNH». Виробник «CNHI International SA»» у кількості 10 094 шт. вартістю 181 928,10 євро (за курсом НБУ станом на 21.06.2024 - 7 900 700,32 грн.) для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Вказує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 476 МК України у зв 'язку з тим, що у висновку експерта №262/6 не вказано про контрафактність товарів, інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України встановлено не було і таким заходів органом не вживалося.

Зазначає, що основним безпосереднім об`єктом правопорушення за ст.476 МК України є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність.

Згідно митного реєстру прав інтелектуальної власності зареєстровано: Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «CNH INDUSTRIAL» від 08.01.2014 №1204106 (чинний до 08.01.2034). Внесено до митного реєстру ОШВ за № 415 від 06.08.2021 до 06.01.2025 (Назва товару Блок Керування; Вал; Втулка; Гідравлічний циліндр; Двигун; Демпфер; Диск; Диск зчеплення; Інжектор; Кільце; Клапан; Ланцюг; Лапа; Муфта; Насос; Насос полива; Ніж; Підшипник; Провід; Радіатор; Ремінь; Роспилювач; Сайлентблок; Трос; Фільтр; Фільтр повітря; Хрестовина; Шайба; Шестерня; Шків; Шнек . Представник ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2)) та Свідоцтво України на торговельну марку «CNH» від 17.11.2003 №35749 (чинний до 31.05.2031). Внесено до митного реєстру ОШВ за № 416 від 06.08.2021 до 06.09.2024. (Назва товару Блок Керування; Вал; Втулка; Гідравлічний циліндр; Двигун; Демпфер; Диск; Диск зчеплення; Інжектор; Кільце; Клапан; Ланцюг; Лапа; Муфта; Насос; Насос полива; Ніж; Підшипник; Провід; Радіатор; Ремінь; Роспилювач; Сайлентблок; Трос; Фільтр; Фільтр повітря; Хрестовина; Шайба; Шестерня; Шків; Шнек . Представник ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2)).

Відповідно до даних митного реєстру, Дніпровською митницею було прийнято рішення від 26.06.2024 № 7.5-28-03-30-70/01 про призупинення митного оформлення товарів, що підпадають під дію свідоцтва про міжнародну реєстрацію знака «CNH» про що повідомлено правовласника.

Представником правовласника ТОВ «ЮАРА» ОСОБА_4 , який єдиним офіційним представником на території України, що має зареєстроване свідоцтво про реєстрацію знака «CNH INDUSTRIAL» та свідоцтво України на торговельну марку «CNH», а отже, виключно він розпоряджається використанням торгівельної марки та має виключне право дозволяти використання торгівельною маркою, не надавався дозвіл на ввезення на митну територію України товарів з використанням торгівельної марки «CNH», що безпосередньо утворює об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні, за участю правовласника ОСОБА_4 , встановлено, що дозвіл на переміщення товарів товариству «ТОРГОВИЙ ДІМ ШДЕРПАРТС» не надався, а отже, знаходження товарів на митній території торгівельної марки «CNH» без відповідного дозволу є прямим порушенням законодавства про інтелектуальну власність, а саме, права на об`єкт інтелектуальної власності.

Крім того, вказує, що у постанові суду не надано оцінки висновку судового експерта від 15.07.2024 №262/6 та не наведено підстав, за якими вказаний висновок не приймається судом до уваги.

З висновку експерта вбачається, що експертиза проведена особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, а експерт обізнаний про кримінальну відпровідальність згідно зі ст.384 КК України.

Відтак, висновок судового експерта Оксани Любимцевої від 15.07.2024 №262/6, за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності підтверджує, що позначення, що нанесені на товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), є схожими настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 1.2. Позначення «CNH», що нанесені на товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), зразки яких надано на дослідження, є схожими настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 2.

Ознаки предметів, за якими, товари, в розумінні норм Митного кодексу України, відноситься до контрафактних товарів, передбачене пунктом 17 ч.І ст.4 МК України. Відтак, контрафактні товари, це, зокрема, товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою. Висновок судового експерта підтверджує, що товари подані до митного оформлення за ЕМД № 241ІА97110 є контрафактними, оскільки є схожими настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та асоціювати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006, що прямо порушує права інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 476 МК України.

Заслухавши пояснення представників Дніпровської митниці Фещенко І.С., Рогової К.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думки захисника Федорової Г.В. та особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, суддя врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. Відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозицією ст. 476 МК України передбачено, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною - порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета - отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Пунктом 5 частини 1 ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Судом встановлено, що 25.06.2024 до митного поста «Кам`янське Дніпровської митниці керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛІДЕРПАРТС» ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДГ зареєстровану за №24UA97UO та задекларував у митному режимі імпорт товар, зокрема №1,30,32,33: «по каталог Моnі Worldwide ApS. Торгівельної марки «CNН». Виробник «CNHI International SA», загальною кількістю 10 948 шт., вартістю 190696.23 євро.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що поданий до митного оформлення, в ЕМД № 24UA97U0 встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу на товарах №1,30,32,33: фільтри мастильні, фільтри наливні, фільтр гідравлічний, фільтри повітряні наявні маркування торгівельної марки «CNH» на первинній упаковці та безпосередньо на них.

05.07.2024 ОСОБА_4 , представником компанії в Україні, відібрано зразки згідно Актів про взяття проб і зразків від 03.07.2024 №UA 110020/2024/002497 та від 04.07.2024 №UA110020/2024/002497/2 та направлено для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

15.07.2024 висновком експерта № 262/6 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності встановлено, що нанесені па товари (запасні частини до сільськогосподарської техніки), є схожими настільки, що їх можна сплутати зокрема, асоціювати з торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №12041006 відносно товарів, перелік яких наведено у таблиці 1.2. Позначення «CNН».

ОСОБА_1 пояснив суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лідерпартс» постачальник надав документи, які підтверджують походження товару від власника торгової марки, який, відповідно, має законне право розпоряджатись такою торговою маркою. Так, постачальник - Moni Worldwid ApS (країна резидентства Королівство Данія) придбав спірний товар у NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда), що підтверджується інвойсами № 1011 від 01.04.2021, № 1042 від 23.04.2021, коносаментами від 05.04.2021 року, від 29.04.2021 (товарно-транспортними накладними про перевезення вантажу морським транспортом). В свою чергу, компанія NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда) придбало товар у CNHI International SA (країна резидентства Швейцарія), що підтверджується інвойсами N° від 09.09.2020, N° від 11.12.2020, коносаментами (товарно- транспортними накладними про перевезення вантажу морським транспортом). Відповідно до витягу з сайту CNHI International SA (країна резидентства Швейцарія), компанія є представником та гарантом зобов`язань CNH Industrial. Крім того, листом CNH Industrial підтверджено, що компанія NUAC Northern Uganda Agricultural Centre Limited (країна резидентства Уганда) є офіційним дилером CNH Industrial і має внутрішній код покупця в системі CNH (Customer Code) С171653. Для проведення експертизи невідомі зразки товарного знаку надавались ОСОБА_4 , а враховуючи різноманітність зовнішнього вигляду товарного знаку компанії CNH Industrial в залежності від країни постачальника та виробника товарів, такий товарний знак буде обов`язково містити елементи асоціювання та схожості, але матиме і відмінності, що підтверджують розмитнений без зауважень товар цієї компанії CNH Industrial, придбаний у різних відділеннях, відповідно, і країнах-виробниках, де розташований завод зазначеної компанії.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України встановлено не було і таких заходів митним органом не вживалося.

Висловлена під час розгляду справи в суді першої інстанції позиція представника митного органу щодо наявності на час складання протоколу про порушення митних правил відомостей, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 спростована матеріалами справи.

Водночас, представник митного органу не оспорював дійсність наданих стороною захисту документів у підтвердження країни походження товару, зокрема витягів з офіційного сайту каталогів компанії CNH Industrial.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано покликається на те, що Висновок судового експерта від 15.07.2024 року за №262/6 не підтверджує порушення прав інтелектуальної власності та не приймається судом.

Виходячи з положень ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав. У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи не вчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження у справі, в даному випадку - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Отже, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що матеріали справи, окрім припущень Дніпровської митниці, не містять будь-якої достовірної та підтвердженої належними та допустимими доказами інформації у підтвердження викладених у протоколі про порушення митних правил обставин.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527-530 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Заярської Л.П. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко