Провадження № 3/734/1508/25 Справа № 734/2319/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.21 годині 23 травня 2025 року на автодорозі Т2535 зі сполученнями с. Лошакова Гута с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах виникли механічні пошкодження, з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_2 винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і в судовому засіданні 11 червня 2025 року пояснив, що о 08.21 годині 23 травня 2025 року керував автомобілем Рено на автодорозі Т25-35, де немає розмітки і дорожніх знаків, зі швидкістю до 60 км/год. Попереду рухались автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год. Коли обганяв третій автомобіль, то автомобіль Сітроен різко повернув ліворуч. Відстань до його автомобіля складала близько 2 м, коли водій ОСОБА_1 виконав маневр повороту. Водій автомобіля Сітроен під час повороту включив покажчик повороту. Відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Змоги уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав.

ОСОБА_2 , - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Грищенко М.Б., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання 08 липня 2025 року не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 08 липня 2025 року показав, що близько 08.20 години керував автомобілем Сітроен на автодорозі Т2535 зі швидкістю до 50 км/год. Попереду їхав автомобіль ГАЗ-66. Під`їжджаючи до місця повороту, заздалегідь включив покажчик повороту ліворуч. Назустріч їхав автомобіль КаМАЗ, а позаду їхали два легкові транспортні засоби та автомобіль ЗіЛ. Автомобіль Рено вискочив із-за двох легкових автомобілів та автомобіля ЗіЛ, що їхали за автомобілем Сітроен, яким керував. Коли виконував маневр повороту ліворуч, то автомобіль Рено передньою правою стороною ударив у передню ліву сторону його автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на зустрічній смузі для руху. Водій ОСОБА_2 їхав зі швидкістю не менше 100 км/год, гальмівний шлях автомобіля Рено склав до 100 м. Внаслідок зіткнення на транспортних засобах виникли механічні пошкодження.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його представника адвоката Грищенка М.Б., показання потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 832989 від 23 травня 2025 року, схемою наслідків цієї дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що сталася о 08.21 годині 23 травня 2025 року на автодорозі Т25-35 + 6 км від с. Лошакова Гута, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-25/25 від 09 червня 2025 року (судовий експерт Семенченко П.О.), що наданий 11 червня 2025 року у судовому засіданні адвокатом Грищенком М.Б., зокрема, виходить, що «у даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи з врахуванням характеристик виникнення даної пригоди, що наведені у заяві щодо проведення даного дослідження), з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 повинен був дійти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) п. 14.3 ПДР України. У свою чергу, водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, за наведених у заяві щодо проведення даного дослідження умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди, шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним транспортного засобу. За наведених у дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_2 , не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зав`язку з виникненням даної пригоди. При цьому, враховуючи викладені у наданих на дослідження матеріалах справи характеристики виникнення даної пригоди (з врахуванням характеристик виникнення даної пригоди, що наведені у заяві щодо проведення даного дослідження), у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 14.2б) ПДР України (в тому числі й контексті причинного зв`язку з виникненням даної пригоди) не вбачається. В свою чергу, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) п. 14.3 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди».

Зі змісту висновку експерта № 154/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 20 червня 2025 року (судовий експерт ОСОБА_4 ), що наданий 08 липня 2025 року у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 , зокрема, виходить, що «у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.12 ПДР. За наданих вихідних даних встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається за можливе. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.2(б) ПДР. За наданих вихідних даних встановити відповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 14.2(б) ПДР не вбачається за можливе. За наданих вихідних даних встановити причинний зв`язок між діями водіїв автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та виникненням даної ДТП не вбачається за можливе».

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 128/3780/16-к, касаційний суд зазначив: «Використання правил встановлення необхідного причинного зв`язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку».

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що в розумінні ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Водночас, висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-25/25 від 09 червня 2025 року виготовлений на замовлення ОСОБА_2 судовим Семенченком П.О. Аналізуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 08.21 годині 23 травня 2025 року за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , де зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, попередні напрямки руху транспортних засобів та їх місце розташування після цієї події, місце зіткнення транспортних засобів, опис характеру і локалізації механічних пошкоджень, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Вказаний висновок експерта не узгоджується з дослідженими доказами, що підтверджують винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта № 154/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 20 червня 2025 року, що наданий потерпілим ОСОБА_1 , не містить відповідей на запитання про недотримання водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що відбулася о 08.21 годині 23 травня 2025 року. Зазначений висновок експерта не є належним і допустимим доказом.

ОСОБА_2 , - особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представником адвокатом Грищенком М.Б. і потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявлені клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя