Справа № 405/3445/25
провадження № 3/405/1044/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора поліції Яковлєва Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346327 від 30.05.2025 вбачається, що 30.05.2025, о 15 год. 40 хв., у м. Кропивницькому по вул. Робоча, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Форд Гранда, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала та вказала, що виїжджала з паркувального місця, нікого не було, перед цим подала звуковий сигнал, але під час виїзду відчула удар, винуватою себе не вважає, оскільки не рухалась, а водій Форда рухався заднім ходом на головну дорогу, на нього розповсюджувався знак «Уступи дорогу», за ст. 124 водій Форда був притягнутий до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, шкоду не відшкодував.

Інспектор поліції в судовому засідання пояснив, що того дня він в складі екіпажу поліції прибув на місце пригоди, відео з місця пригоди не було, тому було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП, на обох водіїв, оскільки з пояснень учасників дорожньо-транспортної події не зрозуміло хто винний у тому, що сталось.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказана норма встановлює такий обов`язок водію у разі, якщо водієм виявлено таку небезпеку для руху або перешкоду.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Наведені положення Правил також свідчать, що власник та водій транспортного засобу мають право на те, щоб безпечно рухатись, тобто на відсутність порушень з боку інших учасників дорожнього руху та інших осіб, які повинні забезпечувати та усувати перешкоди для руху.

Натомість, в ході розгляду справи по суті, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що інспектор поліції при складанні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не повно з`ясував усі фактичні обставини щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, а сам протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП складено без достатніх на те підстав. Встановлені в судовому засіданні усі фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 33, 124, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва