КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 473 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.05.2025 провадження відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 Митного кодексу України, шляхом конфіскації.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не в повній мірі дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного органу не надавався, однак в матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. За наданим висновком, наданий на дослідження предмет був ідентифікований як захисна керамічна бронепластина, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначені для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль.

Таким чином, надана на дослідження захисна бронепластина має ознаки товарів, зазначених в позиції ML13.aСписку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», а відтак в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці - Кучер Л.О. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, 24.06.2025 надіслав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , який належним чином повідомленийпро день, час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Київської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від № 0363 /UA100000/2025 від 24.03.2025, 09.12.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № CQ064472728UA, яке пересилалося з України ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) до США ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), виявлено броне пластину з маркуванням «ЗВКМ, Кл.6 ДСТУ 8782:2008, зроблено в Україні» - 1 шт.

В митній декларації CN 23 № CQ064472728UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/Кількість» відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_2 зазначено «moderator, cover».

Листом Київської митниці від 18.12.2024 № 7.8-28-12/28-12/7/276 вказаний предмет направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 23.12.2024 № -0425, наданий на дослідження предмети ідентифікований як захисна керамічна бронепластина, 6-го класу захисту, виробництво «ЗВКМ» Україна, призначені для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль. Надана на дослідження захисна бронепластина має ознаки товарів зазначених в позиції ML13.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутній експертний висновок Держекспортконтролю відносно вилученого у ОСОБА_2 виробу. При цьому, судом першої інстанції не прийнято у якості доказу на підтвердження винуватості висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 23.12.2024 № -0425, посилаючись на те, що експерт СЛЕД Держмитслужби не уповноважений надавати відповідні висновки в силу приписів Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» і такий висновок є виключно припущенням, а інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, матеріали справи не містять.

Указаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 4 МК України міжнародними поштовими відправленнями є упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою «М», дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація», відправлення міжнародної прискореної пошти «EMS», які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

Міжнародний транспортний документ - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення (пункт 30 частини 1 статті 4 МК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Згідно з частиною 8 статті 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до п. 1 - 3 частини 1 статті 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, який визначає процедури здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення.

Згідно п. 3, 4 Порядку, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб`єкт) або іноземним суб`єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу військового призначення є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого виробу за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком.

Експорт та імпорт товарів може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності, які в установленому порядку отримали відповідні повноваження, крім випадків, передбачених пунктом 4 Положення про порядок надання суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 № 838 (Офіційний вісник України, 1998 р., № 23, ст. 839; 1999 р., № 24, ст. 1107; 2001 р., № 12, ст. 490; 2002 р., № 24, ст. 1170, № 42, ст. 1934; 2003 р., № 18-19, ст. 841, № 34, ст. 1827).

Позиція ML13.а Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю включає металеві або неметалеві броньовані плити/пластини, що мають будь-що з наведеного нижче: 1) виготовлені відповідно до військових стандартів або специфікації; або 2) придатні для військового використання.

Київська митниця, складаючи протокол про порушення митних правил та направляючи його на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва зазначала, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, оскільки останнім здійснювалося міжнародне поштове пересилання товару - броне пластина з маркуванням «ЗВКМ, Кл.6 ДСТУ 8782:2008, зроблено в Україні» - 1 шт, що згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 23.12.2024 № -0425, є товаром, який призначений для забезпечення захисту військовослужбовців від впливу вибухової хвилі, уламків артснарядів, мін, гранат та куль.

Надана на дослідження захисна бронепластина має ознаки товарів зазначених в позиції ML13.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Проте, міжнародна передача таких товарів може здійснюватись суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт.

Як вказує Київська миниця, оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю до митного контролу ОСОБА_2 при офорленні міжнародного поштовго пересиланння не надавався, що на переконання митного органу є порушенням ст. 196 МК України та ст. 473 МК України, оскільки останнім, з метою порушення митних правил було зазначено відомості, що не відповідають даним, вказаним у митній декларації та не надано дозволу для здійснення такого міжнародного пересилання.

Однак, як вірно зазначав суд першої інстанції, з посиланням на ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертного висновку Держекспортконтролю щодо приналежності, вилученого у ОСОБА_2 товару, до товарів, пересилання яких заборонено або потребувє відповідного дозволу, митним органом до матеріалів справи не долучено.

Так, відповідно до ст. 11 Закону Україну «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Цією ж статтею також визначено, що основними завданнями експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, експертиза в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, може буди проведено лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.

Як вбачається із висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 23.12.2024 № -0425, до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних у ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що у СЛЕД Держмитслужби відсутні повноваження на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, а інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, до суду надано не було.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук