Справа № 643/8590/25
Провадження № 3/643/2253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу від 22.05.2025 серії ВАД № 080573, 22.05.2025 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в кіоску, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, буд. 19, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.06.2025, не з`явилась, надала письмову заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, письмові заперечення в яких зазначила, що продаж без акційних цигарок не здійснювала тому, що в неї навіть цього товару в наявності немає.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП.

Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП у події, що зафіксована у протоколі датою 22.05.2025 - відсутній.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено диск, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , зберігальна записка ОСОБА_2 , копія постанови Московського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та рапортом.

Вказані докази не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за здійснення такої реалізації, на відео з бодікамери працівників поліції не зафіксовано факту продажу цигарок.

Суддя звертає увагу на те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Пасічник