Справа № 336/2762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до суду 26.03.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273818, складений поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Морозовим О.С.

26.03.2025 справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2025 у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_2 (відставкою) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, про проведення якого свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025. Справу передано в провадження судді Вайнраух Л.А.

Згідно з протоколом, 17.03.2025 о 10-21 годині у м.Запоріжжі, по вул. Північній, біля буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, від керування відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями вказана особи порушила вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались. До протокола додається відеозапис, відео з реєстратора, матеріали справи.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, подане 07.04.2025, за змістом якого на відеозаписі видно, що за кермом транспортного засобу, вказаного в протоколі, перебуває інша людина, а не ОСОБА_1 . Протокол складався не на підставі документів, а за реєстраційним номером транспортного засобу. ОСОБА_1 наголошує, що не має відношення до події правопорушення, під час неї перебував в іншому місці.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її розгляд на даний час не є можливим внаслідок такого.

Так, ч.1,2 ст.256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суддею встановлено, що протокол, який надійшов на розгляд суду не відповідає вказаним вимогам відомостей в частині відомостей про особу, щодо якої складено протокол, її особистих даних.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені у клопотанні, пояснив, що у зв?язку із браком коштів нещодавно, в будь-якому випадку до дати порушення, передав свій транспортний засіб для здійснення ремонту особі, яку йому порекомендували, а не до спеціалізованого сервісу. Подія правопорушення зафіксована працівниками поліції поряд із будинком проживання даної особи, повних даних він не знає. З часу події ОСОБА_1 неодноразово намагався запитати під час телефонних розмов про причетність особи, якій він передав автомобіль, із тотожним ім?ям, до події, але він або відмовлявся надавати пояснення, або спростовував причетність, або не відповідав на телефонні дзвінки, крім того, транспортний засіб досі йому не повернутий, двері будинку знайомив, якого порекомендували, не відчиняє. ОСОБА_1 вказав, що саме ця особа на відеозаписі перебуває за кермом, називається його ім?ям, може вказати його, місце проживання чоловіка та повідомити прикмети.

Під час розгляду справи судом двічі - за участі особи, відносно якої складено протокол, а також за участі працівників поліції, що викликані до суду, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , відтворено долучений відеозапис. З відеозапису вочевидь видно, що за кермом перебуває інша особа, а не ОСОБА_1 . Крім того, дані про водія дійсно були взяті з бази даних, не спростовувались водієм, який жодного документа на підтвердження особи на вимогу працівників поліції не пред?явив. Зокрема, суд наголошує, що на відеозаписі чітко видно руки (кисті, від зап`ястя до кінців пальців) водія, які не мають татуювань, разом з цим, у ОСОБА_1 вони наявні.

За змістом рапорта інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Ю.Іванова від 17.03.2025 водій посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського не надав.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області О.Чаусової ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.01.2023.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно, за вказаною подією, дані про водія взяті з бази даних, усно повідомлялись водієм, який жодного документа на підтвердження особи на вимогу працівників поліції не пред`явив, підстав для адміністративного затримання, на їх переконання, не було.

Чіткий перелік документів, що посвідчує особу, передбачений положеннями Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Так, ч.1 ст.13 вказаного нормативно-правового акта унормовано, що документами, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Разом з цим, за приписами ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П.1 ч.2 ст. 262 КУпАП також унормовано, що адміністративне затримання провадиться, зокрема, органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у разі вчинення поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України військових адміністративних правопорушень під час дії воєнного стану, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

З урахуванням того, що даний нормативно-правовий акт є чинним, його положення підлягають обов?язковому виконанню. Так ч.1 ст.68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.1 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З наведених підстав суддя дійшла висновку про необхідність направити матеріали для доопрацювання уповноваженій посадовій особі для усунення зазначених недоліків, встановлення особи, що за обставин, вказаних у протоколі, може бути причетна до події правопорушення, що зумовить виконання положень ст.254 КУпАП.

Ч.2 ст.254 КУпАП, на чому наголошує суд, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виконання ст.1 КУпАП, засвідчену копію постанови слід надіслати начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції О.Борзенку для забезпечення її виконання та з метою проведення роз`яснювальної роботи серед працівників патрульної поліції щодо порядку встановлення особи водія.

Керуючись ст. 1, 7, 245, 251,254, 256, 260, 262, 278-279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання й для усунення зазначених недоліків, встановлення особи водія, що за обставин, вказаних у протоколі, може бути причетна до події правопорушення, що зумовить виконання положень ст.254 КУпАП.

Засвідчену копію постанови надіслати начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції О.Борзенку для забезпечення її виконання та з метою проведення роз`яснювальної роботи серед працівників патрульної поліції щодо порядку встановлення особи водія.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік