Провадження № 3/484/1464/25
Справа № 484/2597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої продавцем консультантом магазину «Vapors», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ВАД № 609803 від 06.05.2025 зазначено, що 06.05.2025 о 10.44 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в магазині «Vapors» здійснила продаж електронних цигарок в асортименті, без ліцензії на даний вид діяльності, чим своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Фостяк О.Я. через електронний суд подав пояснення, згідно яких вважає, що протокол серії ВАД № 609803 від 06.05.2025 не належним чином оформлений, так як складений особою, що не має на це права, оскільки відповідно до ч.1. ст.255 КУпАП, особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування є уповноважені на те посадові особи такого органу ліцензування, якими відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №609 від 05 серпня 2015 року «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» є територіальні органи Державної податкової служби. Тобто, поліцейський підрозділу Національної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган. Також вказує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 06 травня 2025 року за адресою: м.Первомайськ Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 33 (магазин ТзОВ «Вейпорс») мав місце факт здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання. А саме відсутні докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол та наявність мети - отримання прибутку; відсутні пояснення осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності. Також у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною. Відсутні й докази продажу електронних сигарет (тобто факту торгівлі як такої). Таким підтвердженням могли б бути розрахункові касові документи (реєстрація електронно-касового апарату для цього ліцензованого виду діяльності є обов`язковою), письмові покази свідків тощо. Крім того, норма ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Однак, поліцейські так і не змогли «виявити» та вилучити виручку від протиправного продажу. Відсутні й будь-які докази належності товару до електронних сигарет (сертифікати, паспорти, або ж висновки експертизи). Поліцейські самостійно і незрозуміло на основі чого приходять до висновку. Наявні у матеріалах справи фотознімків ємностей та картонних упаковок не містять жодного напису, який свідчив би про їх належність до електронних сигарет, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення. Також вказує, що оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, то поліцейські повинні були дослідили, хто є саме таким суб`єктом підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (магазин ТзОВ «Вейпорс»). Потрібно зауважити, що цим суб`єктом є ТзОВ «Вейпорс» (код за ), що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Наявні ж у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 свідчать лише про її статус працівника ТзОВ «Вейпорс», а не суб`єкта господарювання і виконання трудових обов`язків з продажу іншого товару, продаж якого не потребує ліцензування (торгівлі електронними нагрівачами), тобто відсутній суб`єкт правопорушення. За таких обставин, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно даним протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2025 о 10.44 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , в магазині «Vapors» здійснила продаж електронних цигарок в асортименті, без ліцензії на даний вид діяльності, чим своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Проте, особою, яка склала зазначений протокол, не конкретизовано обставини правопорушення, оскільки не зазначено норму нормативно-правового акту (статтю, частину, пункт, підпункт), яким передбачено ліцензування певного виду господарської діяльності і який порушила ОСОБА_1 .

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано протокол огляду місця події від 06.05.2025 з таблицю зображання до нього.

Санкція частини 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку, є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В матеріалах справи відсутні докази про державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, натомість є копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, згідно якої суб`єктом господарювання є ТзОВ «Вейпорс» (код за ).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, отже відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ