Справа № 761/4102/25
Провадження № 3/761/1519/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Борсуківської К.О., Гончарова М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, громадянина України, працевлаштованого кур`єром «Мейкап», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 211041 від 02.01.2025, ОСОБА_1 02.01.2025 о 12 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Салютна, 3 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з результатом тесту - 0,22 %, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні заперечував, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що алкоголь не вживав, а показники, які були встановлені за допомогоюприладу АRHK 0477 «Драгер Алкотест 6820» на вміст в його організмі алкоголю, не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що після проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння, він висловлював свою незгоду з результатами тесту «Драгер», оскільки коли перший раз видихав повітря, показники були «по нулям». В подальшому, патрульні йому повідомили, що якщо його повезуть до лікаря-нарколога, то в нього можуть бути встановлені ще більші показники, у зв`язку з чим він розгубився та перестав висловлювати свою незгоду з проведеним оглядом на місці зупинки та погодився з результатами приладу «Драгер».

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Гончаров М.С. та Борсуківська К.О. просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, від адвоката Гончарова М.С. на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Так, мотивуючи свої заперечення, адвокат вказав, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не була зазначена причина зупинки керованого ним транспортного засобу, був проведений обшук транспортного засобу, без надання дозволу суду та в подальшому після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, з яким ОСОБА_1 не погоджувався, поліцейські почали його провокувати, оскільки вказали, що «якщо здавати аналізи в лікарні, то результат буде ще більшим». Крім того, адвокат зазначив, що відповідно до листа ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистрб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, похибка приладу «Драгер» може знаходитися у межах 0,18 +/- до 0,26 % (проміле). Таким чином, враховуючи зазначене, а також відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з подією і складу адміністративного правопорушення.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний інспектор патрульної поліції Барчук О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №211041.

Так, патрульний поліцейський Барчук О.С. в судовому засіданні повідомив, що 02.01.2025 приблизно о 12 годині разом з колегою здійснювали патрулювання, та побачили автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перевіривши номерні знаки по планшету, встановили, що зазначеним транспортним засобом раніше керувала особа в стані сп`яніння, у зв`язку з чим вирішили зупинити вказаний автомобіль. В подальшому, в ході їх спілкування з водієм ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад «Драгер», на що він погодився та після огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння з 0,22 проміле, та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейський Барчук О.С. зазначив, що йому відомо принцип роботи приладу «Драгер», в тому числі щодо можливості похибки до 0,25 проміле, однак враховуючи вимоги щодо допустимих показників - 0,2 проміле, ними було складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвокатів, пояснення патрульного поліцейського, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №211041, дані тесту приладу «Драгер» від 02.01.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «КМНЛ» Соціотерапія, оглянувши долучений до матеріалів справи СD-диск, письмові заперечення адвоката Гончарова М.С. з додатками, додатково долучені документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з даних ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЕЛ», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистрб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та після гарантійного сервісного технічного обслуговування, рулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6820, при визначенні 02.01.2025 приладом Drager Alkotest 6820, серійний заводський номер № ARNK-0477, результати 0,22 проміле, у робочих навколишнього середовища від мінус 5оС до +50оС реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,22+-0,4 проміле.

Крім того, статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Зазначене також підтверджується і практикою апеляційної інстанції, наведеної зокрема у рішенні від 25.01.2024 (справа № 761/8218/23).

Так, з переглянутого судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: почервоніння очей та обличчя, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкоголь та не погоджувався з результатами проведеного огляду, однак, патрульні поліцейські йому повідомили, що «якщо здавати аналізи в лікарні, то результати будуть ще більшими».

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу «Драгер» про наявність якої, зазначав і патрульний поліцейський в судовому засіданні, передбачених наведених норм міжнародного права, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя