Провадження № 3/127/4389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374577 від 27.06.2025 року: «27.06.2025 року о 21:47 год у місті Вінниця по вулиці Пирогова 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме був позбавлений права керування Вінницьким міським судом від 07.05.2024 року до 08.05.2029 року, чим порушив п.2.1(а) ПДР».

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 27.06.2025 року о 21:47 год у м. Вінниця, по вулиці Пирогова 135, не керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілем керував його колега по роботі ОСОБА_2 , з яким вони разом повертались із міста Бар додому. За кермом був ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , працівниками патрульної поліції, виявилось, що у ОСОБА_2 відсутнє при собі водійське посвідчення, а телефон розрядився, тому продемонструвати документи у додатку «ДІЯ» не було за можливе. У зв`язку із цим, працівниками поліції було перевірено документи ОСОБА_1 , та в подальшому складено протокол саме на нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 27.06.2025 у вечірній час, разом із ОСОБА_1 повертались з міста Бар додому. В районі електромережі почули сигнал патрульної поліції, зупинились. Свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме він перебував за кермом транспортного засобу Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Під час розмови із працівниками поліції виявилось, що документи, які підтверджують право керування транспортними засобами відсутні, а телефон розрядився. У зв`язку із цим, працівники поліції попросили показати документи ОСОБА_1 , на якого і було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП просив закрити. Просив суд звернути увагу, що протокол складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 24.04.2024 року, законної сили набрала 07.05.2025 року, тобто минуло вже більше року, а отже у діях ОСОБА_1 відсутня повторність. Крім того, адвокат Шиманський В.М. повідомив, що на даний час оскаржують постанову від 24.04.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Слід зазначити, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374577 від 27.06.2025 року кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена викладеними в протоколі обставинами. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374577 від 27.06.2025 року не містить конструкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374577 від 27.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме був позбавлений права керування Вінницьким міським судом від 07.05.2024 року до 08.05.2029 року.

Отже, з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до моменту зупинки ОСОБА_1 27.06.2025 року о 21:47 год у місті Вінниця по вулиці Пирогова 135, минуло більше одного року, а отже передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП гіпотеза не настала, а тому диспозиція правопорушення відсутня.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено наявність серед долучених працівниками поліції доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374577 від 27.06.2025 року постанови серії ЕНА № 4638839 від 02.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак у пункті 7 протоколу про адміністративне правопорушення «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не зазначено про її наявність.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає, за описаних в протоколі обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , зазначений ОСОБА_1 .

Поряд з цим в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що 27.06.2025 року о 21:47 год у місті Вінниця по вулиці Пирогова 135, автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .

Поряд з цим, надані в судовому засіданні послідовні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вказують на те, що 27.06.2025 року о 21:47 год водієм автомобіля Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 ..

В зв`язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 27.06.2025 року о 21:47 год у місті Вінниця по вулиці Пирогова 135, ОСОБА_1 не керував автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутності доказів повторності вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то в силу положень ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачен ого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: