Справа № 703/3331/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працює, м. Черкаси з-д «Техно Ніколь» водій фронтального навантажувача, паспорт серія НОМЕР_2 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області від 08.04.1997, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року 13 год. 30 хв. дорога с. Тернівка с. Миколаївка водій ОСОБА_1 на польовій дорозі між с. Тернівка - Миколаївка, керував автомобілем «ФОЛЬКСФАГЕН КАДДІ» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява мова). Огляд пройшов на місці у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер, тест 4190, результат 2,81 проміле, з результатом згоден, від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки під розписку.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові заперечення щодо наданого поліцією адміністративного матеріалу, в яких свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, і пояснив, що алкотестер моделі Drager Alcotest 6810 явно використовується поліцією з порушенням. Зокрема власної Інструкції та інструкції заводу - виробника. Відповідно до постанови суду у справі ЄУН 538/1862/24 саме щодо алкотестеру 6810: за приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, яка застосовується у сфері законодавчого регулювання метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах та такі засоби. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6810/6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу -виробника цього приладу. Підпунктом 7.1. пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестеру Drager 6810 періодичністю «кожні шість місяців». Втім, алкотестер, яким було протестовано в останнє проходив калібрування значно більше, ніж 6 місяців тому. Що можна бачити у роздруківці тестеру: 07.10.2024. Отакі тести пізніше спростовуються мед. закладами. Ще один судовий акт, що заслуговує на увагу: ЄУН 3-1652/10 про те, що саме даний алкотестер ще 10.07.2010 показував невірні значення сп`яніння без факту сп`яніння. За показанням виробника, сенсор в даному приладі треба замінювати кожні 5 років. Але він ще тоді показував нетверезими людей, які були тверезими.

Також ОСОБА_1 в своїх запереченнях вказує аргументи захисту, вказавши, що він не визнає себе винним. Поліція зупинила його без підстав, не роз`яснивши мені право на захист, скористалася його правовою не грамотністю і це є суттєвим порушенням з боку поліції. Вказує також, що згідно КУпАП стан сп`яніння встановлюється: за показанням алкотестеру; за висновком лікаря. Та не встановлюється: за відеозаписом; за самонаклепом; за показаннями полісменів; за іншими обставинами.

Крім того, зазначає, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі у складі Верховного суду від 15.04.2025. № 489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи- інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні документи про повірку і про калібрування приладу алкотестера. Тобто, відсутні докази належної роботи приладу, як і точності його показань. А модель тестеру Drager Alcotest 6810 здебільшого взагалі не може використовуватись вже багато років через відсутність сертифікації та її моральну застарілість та порушення технічного регламенту виробника.

Також, вказує, що в одній з відповідей ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», щодо даної моделі тестеру, а саме «Вих № 397-05 від 30.05.2023» за запитом ОСОБА_2 слід наступне зокрема те, що «у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося неуповноваженими особами відповідно, з непередбачуваними наслідками, а також через вік (більше 12 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників». Але інструкція поліцією в даному випадку порушена, що прямо зафіксовано на роздруківці алкотестера, перевірка між калібруванням не повинна перевищувати 6 місяців. Згідно стрічці-роздруківці алкотестера жодних даних про його калібрування немає. Відповідно до даних інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Також зазначив, п. 4 «огляд на місці зупинки транспортного засобу проводится у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені у якості свідків працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви». Свідчення службової особи -інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові заперечення суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338365 від 22 травня 2025 року;

- рапорт від 22 травня 2025 року;

- тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338365 від 22 травня 2025 року, місце проведення тесту польова дорога с. Тернівка-с.Миколаївна. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, прилад № ARCD 0461, номер тесту 4190. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 13 годині 54 хвилин 22 травня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,81 проміле;

- направлення на огляд воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 14 год. 00 хв. 22 травня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява мова).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,81 проміле;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року;

- довідку відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала НОМЕР_4 від 28.02.2025 року;

- довідку відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатом огляду не приймаються судом до уваги, оскільки акт огляду на стан сп`яніння містить інформацію про результати огляду - 2,81 проміле та особистий підпис ОСОБА_1 в графі акту «з результатами відмовився». Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції стосовно ОСОБА_1 суду надано не було. На відеозаписі ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції чи незгоди з їх діями не виказував, вину свою визнав підтвердивши свій стан алкогольного сп`яніння, усних чи письмових зауважень до протоколу не надав, з показами погодився, натомість в письмових поясненнях доданих до протоколу, пояснення по суті «відмовився згідно статті 63 Конституції України».

ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння…. до закладу охорони здоров`я Смілянської міської лікарні 22 травня 2025 о 14 год. 00 хв. відмовився.

Слід зазначити, що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Така правова позиція узгоджується з визначенням уп.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи наявні відео докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинку працівниками поліції.

Посилання ОСОБА_1 на практику Апеляційного суду м. Києва у справі № 759/12425/16-ц від 04.11.2016, постанову Апеляційного суду м. Києва у справі № 760/14947/16-п від 16.12.2016 відсутність у матеріалах справи документів про повірку і про калібрування приладу алкотестера. Тобто, відсутність доказів належної роботи приладу, як і точності його показань. А модель тестеру Drager Alcotest 6810 здебільшого взагалі не може використовуватись вже багато років через відсутність через відсутність сертифікації та її моральну застарілість та порушення технічного регламенту виробника є безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при застосуванні норм права судами враховуються висновки лише Верховного Суду, викладені у постановах.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Тому завдяки ратифікації Конвенції практика ЄСПЛ, використання якої визначається вищезгаданим Законом, є обов`язковою для застосування та офіційно визнається джерелом права в Україні.

Загально прийнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники. Преюдиціальність дає певний привілей стороні у справі не доказувати знову вже встановлені судом обставини (юридичні факти).

Недотримання хоча б однієї умови робить неможливим для суду застосування преюдиції, що особливо важливо, коли у справі беруть участь нові сторони.

Обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила - обмежуватися даними конкретного провадження (рішення від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії»).

З огляду на вищенаведене, обставини, встановлені у вищевказаних рішеннях щодо використання приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський номер ARCD-0461 не є преюдиційними під час вирішення вказаної справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо навичок по роботі з приладом Інструкція по використанню приладу зазначає, що Користувачі газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 (працівники поліції, служб наркології та інші) вивчають керівництво з експлуатації, вимоги до експлуатації та особливості роботи приладів самостійно. Навчання щодо роботи з приладами Drager Alcotest 6810 за заявкою покупця при купівлі приладу проводилось очно або дистанційно та не було обов`язковим через те, що прилади мають інтуїтивно зрозумілий інтерфейс. Просте управління приладом при проведенні вимірювання (тесту) здійснюється однією кнопкою, управління приладом при роботі з меню здійснюється трьома кнопками. Жодних документів про проходження навчання користувачів з використанням приладів Drager Alcotest нормативними документами не регламентовано.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 суду надано інструкцію з експлуатації технічного приладу Alcotest 6810 з якої передбачається повідомлення про несправність на дисплеї «помилка калібрування», це відбувається з причини «градуювання закінчилось невдало» усунення несправностей слід через повторне відкраювання приладу навченим сервісним персоналом, наприклад із Drager. Виробником визначені інтервали технічного обслуговування: заміна батареї при необхідності, перевірка градуювання кожні шість місяців. Крім того, з листа менеджеру з глобального розвитку бізнесу Концерну Drager вбачається, що заміна сенсору потрібна для ефективної роботи сенсора. З огляду на викладене приходжу висновку, що не здійснення заміни сенсора жодним чином не впливає на результат огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що останнє калібрування приладу було здійснено 10.07.2024, однак необхідно здійснювати операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка» кожні 6 місяців, а тому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отримані з порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. (п. 1.6 ст. 1)

До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності серед яких: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (ст. 3).

У сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. (ст. 8).

Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено (ст. 16)

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі ЗУ), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2статті 17ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 4 червня 2015 р. № 374 затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, серед яких є вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п. 13)

Наказом Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 77від 22.01.2020 Наказом Міністерства економіки № 7953 від 29.03.2024 міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік (п.13).

Як вбачається з матеріалів справи, тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №338365 (оригіналу чеку) приладу «Drager Alcotest 6810 ARCD0461», останнє калібрування приладу проведено 10.07.2024, а тестування проводилось 22.05.2025.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1022 083 23 газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARCD-0437 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки, розділ експлуатаційної документації. Клас точності, похибки, діапазон вимірювання зазначено діапазон вимірювання від 0,00 % до 0,84 % абсолютна похибка = - (+) 0,042 % діапазон вимірювань від 0,84 % до 5,00 % відносна похибка = -(+) 5 %. Свідоцтво чинне до 27 липня 2024 року.

Уповноважений представник виробника Концену Drager Safety AG GO.KGaA (Німеччина) в Україні звернувся до Генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» з листом №353-12 від 04.12.2020 щодо інтервалу між операціями «сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладів Drager Alcotest 6510, Drager Alcotest 6810 в якому зазначив, що максимальний інтервал між зазначеними операціями становить 6 місяців.

Уповноважений представник виробника Концену Drager Safety AG GO.KGaA у листі №418-05 від 20.05.2024 адвокату Розумовському О.С. надав інформацію щодо технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARCD0437 та вказав, що результати огляду на стан сп`яніння 02.05.2024 отриманні з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та методологічну діяльність».

Аналогічні доводи ОСОБА_1 , про те, що алкотестер не було відкалібровано після шести місяців його використання, що не відповідає Інструкції його використання були предметом розгляду дисциплінарного провадженні ВРП №1832/2дп/15-20.

У вказаному рішення ВРП посилається на лист ДП "Укрметртестстандарт" від 23.06.2018 року за вих. N 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Оцінивши матеріали провадження суддя дійшла висновку про те, що рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначив виробник в експлуатаційних документах на прилади. Проте, Наказом Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік. Отже, на час проведення огляду на стан сп`яніння технічний прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам Закону.

Надаючи оцінку проведеному огляду, суддя зазначає, що на відео зафіксовано, що одразу після включення технічного приладу на дисплеї висвітилось «готово», водій самостійно обрав запакований мундштук, розпакував його, поліцейський вставив мундштук у необхідне положення, водій продув в газоаналізатор, очікував на результат, після цього результат огляду 2,81 проміле. Повідомлення про несправність приладу у виді «помилки калібрування», помилка перевірки точності», «внутрішня системна помилка», «Перевищена дата проведення обслуговування» прилад заблоковано, «помилка зарядки батареї» на дисплеї приладу під час проведення огляду не відображались, а тому огляд проведено без технічних несправностей та зовнішнього втручання.

Враховуючи результат огляду 2,81 % та абсолютну похибку встановлену свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка дорівнює (+) 0,042 % навіть з урахуванням максимальної похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 складає 2,81% - 0,042% та дорівнює 2,80%, що перевищує допустиму кількість алкоголю у видихаємому повітрі у два рази.

Згідно з інформацією зазначеної в довідці до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338365 від 22.05.2025 за обліками Національної поліції автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 правопорушення передбачене за ст. 130 КУпАП протягом року не мав, посвідчення водія отримувала НОМЕР_4 від 28.02.2025 року вилучено 22.05.2025.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 338365 від 22 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук