Справа № 203/4328/25
Провадження № 3/0203/1622/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал, за яким 15.06.2025 22:53:00 м. Дніпр Центральний район, пр. Олександра Поля 21, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 0032, результат 2,15 проміле тест номер 812, з результатом згодна, чим порушила п.2.9. а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Благодєтєлєва Є.Я., пояснила, що 15.06.2025 року відбулась ДТП, в наслідок якої було пошкоджено лише автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , ніхто не постраждав, майну інших осіб шкоди не завдано, авто належить ОСОБА_1 . Після ДТП ОСОБА_1 вживала алкоголь, оскільки боялась, що її чоловік буде сваритись через пошкоджене авто. Поліцію викликали перехожі, які бачили що ОСОБА_1 знаходиться в авто та вживає алкоголь. З огляду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не можливість зміни кваліфікації судом на шкоду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження справі. Також зазначила що працівниками поліції не встановлено всіх обставин справи, не зібрані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до ДТП, а не після вчинення ДТП. Щодо відеозапису зазначила, що відшукування доказів судом неможливе, оскільки відеозапис не відкривається, усі сумніви тлумачиться на користь собі відносно якої складено протокол.

Вислухавши адвоката Благодєтєлеву Є.Я. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №362904 від 15.06.2025, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківку драгер результати аналізу 2,15 ‰, письмові пояснення ОСОБА_1 схемі місця ДТП, диск зв відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, тому його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, отже відшукування доказів судом неможливе.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, до матеріалів справи долучений cd-диск з відеозаписом, однак такий відеозапис не відривається на наявному у суді обладнанні. Свідків за матеріалами справи також не заначено.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі, та змінювати кваліфікацію на шкоду особи відносно якої складено протокол.

Також слід зазначити, що дійсно матеріали справи не містять пояснень свідків, хоча в рапорті поліцейського зазначено, що вони отримали виклик ДТП без травмованих, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено витягу про виклик на лінію 102, так і не долучено пояснень свідків або очевидців, зокрема тих осіб які викликали поліцію.

З огляду на не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 працівниками поліції та недоведеністю того, що ОСОБА_1 вживала алкоголь та керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого вчинила ДТП, а не вжила алкоголь після ДТП, як то стверджує захисник, суд позбавлений можливості притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков