Справа № 676/8110/24
Провадження № 3/676/46/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180290 від 23.11.2024, відповідно до якого 23.11.2024 в м. Кам`янець-Подільському по вул. Смотрицька, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджено висновком №935 від 23.11.2024. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАПприсутність осіб при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки висновок лікаря встановлює лише наявність у сечі барбітуратів, але не встановлює стану сп`яніння, при цьому барбітурати не є наркотичною речовиною. Звернула увагу, що в КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР не проводять лабораторне обстеження на підтвердження наявності наркотичних речовин в сечі. Вказала, що тест на наркотики може давати хибно позитивний результат у зв`язку з прийняттям деяких ліків і навіть продуктів. Під час медичного огляду ОСОБА_1 повідомляв, що вживав спазмалгон. Посилаючись на положення статті 62 Конституції України, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , який склав акт та відповідний висновок №935 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, тестування на наявність наркотиків проводилося з використанням швидкого тесту, який може виявити наявність у сечі наркотичних речовин. Тестування за кількісними показниками у лікарні не проводять та як лабораторний тест дороговартісний, а швидкий тест показує достовірний та якісний результат. Під час медичного огляду ОСОБА_1 вів себе адекватно обстановці, явні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок, порушення ходи, реакція зіниць) не спостерігалися. У ОСОБА_1 було виявлено наявність в сечі барбітуратів, але однозначно стверджувати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння не можна, оскільки останній міг вжити таку дозу якогось лікарського препарату, до складу якого входять барбітурати як то барбовал, корвалол тощо, що тест може визначити позитивний результат.

Вислухавши позицію адвоката, лікаря, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 без особливостей; поведінка адекватна; стан свідомості орієнтується у повному обсязі, свідомість ясна; мовна здатність не порушена; вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів блідий, вологий); дихання незмінене; зіниці розширені, реакція на світло жива; міміка звичайна; точні рухи (пальце-носова проба) без порушень; хода без порушень; ознаки нервово-психічних захворювань та перенесені травми заперечує.

Відповідно до Висновку від 23.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в сечі ОСОБА_1 тестом виявлено барбітурати.

Відповідно до пунктів 7, 8, 15 вищезазначеної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторне дослідження повинно було встановити кількісне визначення вмісту барбітуратів в сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи.

Однак, імунохімічне дослідження кількісного визначення наркотичного засобу не проводилось.

Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга