Справа № 729/674/25
3/729/375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Шолудько Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Даценка О.М, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, водія ШЕУ АДРЕСА_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 21 год. 35 хв. в с.Осокорівка по вул.Матросова, буд.28 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), внаслідок чого була завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10«а» ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 22 квітня 2025 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної по вул.Матросова, буд.28 у с.Осокорівка, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.10«є» ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 29 квітня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та постановою від 02.05.2025 року до вказаних адмінматеріалів приєднано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП не визнав, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Захисник просив закрити адміністративні матеріали на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та фіксації пошкоджень як на паркані, так і безпосередньо на автомобілі. Крім того, події фіксувалися в нічний час доби. Також зазначає, що схема ДТП, наявна в матеріалах справи, складена поза межами процесуального порядку збору доказів, оскільки час складання схеми зазначений 21 год.35 хв. 22.04.2025, в той час як виклик на лінію 102 надійшов до органів поліції о 00 год. 04 хв. 23.04.2025.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що їхній сусід в`їхав у паркан та зник з місця пригоди. Вона також повідомила, що між її чоловіком та сусідом виник конфлікт. Прибувши на місце події, він та його напарник ОСОБА_4 встановили, що ДТП скоїв ОСОБА_1 та залишив місце пригоди. Згодом було встановлено, що після ДТП автомобіль причетний до пригоди знаходиться в господарстві ОСОБА_1 . По приїзду до вказаного господарства, ОСОБА_1 показав їм автомобіль Опель, який знаходився в гаражі господарства з пошкодженою передньою фарою. Вони візуально оглянули транспортний засіб, але не зафіксували його письмово, так як виникла конфліктна ситуація і ОСОБА_1 не дозволив їм знову зайти до гаража та оглянути автомобіль. Під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, сам ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після ДТП. Від надання пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився від ознайомлення з документами, складеними працівниками поліції. Перебувавючи в нетверезому стані вів себе зухвало, незважаючи на те, що вони поводились з ним тактовно.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 ОСОБА_4 пояснив, що 23.04.2025 о 00 год. 03 хв. Він разом з ОСОБА_2 , прибули на місце дорожньо транспортної пригоди,, яка сталася 22.04.2025. Встановили, що ОСОБА_1 в`їхав у паркан свого сусіда ОСОБА_5 пошкодивши металеві ворота та покинув місце пригоди поїхавши до свого господарства. Вони бачили пошкодження паркану на якому залишилися сліди від автомобіля, а також сліди транспортного засобу на дорозі. Прибувши до господарства ОСОБА_1 , вони візуально оглянули автомобіль Опель, який знаходився в гаражі вказаного господарства, та у якого була пошкоджена передня фара, але ліва чи права вже не пам`ятає. Він звернув увагу, що пошкодження паркану ОСОБА_5 були на рівні пошкодженої фари вказаного автомобіля. На місці були складені схема ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, від ознайомлення з даними документами ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і від надання пояснень скориставшись ст. 63 Конституції України. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та в розмові з ними підтвердив, що вживав спиртні напої після пригоди. Від проходження огляду за допомогою алкотестера « Драгер», або в медичному закладі відмовився. Після отримання повідомлення вони прибули на місце через 20 хвилин. Пригода сталась о 21 годині 35 хв., а протоколи відносно ОСОБА_1 складались пізніше, після з`ясування всіх обставин. Ними було повідомлено останнього, що проводиться відеофіксація.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.04.2025 вона перебувала на роботі в місті Києві. Близько 21 год. 35 хв. їй зателефонував її чоловік, ОСОБА_5 , та повідомив, що їхній сусід, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в`їхав у ворота їхнього домоволодіння, внаслідок чого були пошкоджені металеві ворота. Після цього між її чоловіком та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній погрожував її чоловікові, а потім залишив місце події та відігнав свій автомобіль додому. Вона пропонувала чоловікові піти до дружини ОСОБА_1 щоб вирішити конфліктну ситуацію мирним шляхом, але цього не відбулося, і вона вже після 00 годин наступного дня зателефонувала до поліції та повідомила про дорожньо - транспортну пригоду. У неї та чоловіка були увімкнені мобільні телефони, тому про все що відбувалось того вечора вона чула по телефону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,пояснення свідків, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт дорожньо транспортної пригоди 22.04.2025 о 21 год. 35 хв. в с.Осокорівка по вул.Матросова, буд.28 за участю автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №843208 від 23.04.2025, підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 ; схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди контакту транспортного засобу з парканом господарства ОСОБА_5 а також сліди автомобіля на дорозі, пошкодження правої передньої фари вищезазначеного автомобіля, які за механізмом описаної дорожньо транспортної пригоди відповідають пошкодженням зафіксованим на паркані господарства ОСОБА_5 по вул. Матросова, 28; письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 ; відеозаписом з боді камери поліцейських на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спілкуючись з працівниками поліції не заперечував того, що він в`їхав автомобілем OPEL VIVARO у паркан свого сусіда. В подальшому останній змінив свої пояснення та вказав, що це ніби то ОСОБА_5 вдарив його в обличчя і після того, як він впав на землю, скористався його автомобілем та здійснив наїзд на свій паркан. Суд вважає дані пояснення ОСОБА_1 надуманими та наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідальність згідно ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п. 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожно-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , з великим стажем водіння, зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місця пригоди.

У той же час, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР місце дорожньо - транспортної пригоди залишив, поїхавши автомобілем до свого господарства та поставив його до гаража.

Згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейський ОСОБА_1 не заперечував про те, що він після пригоди приїхав автомобілем до свого господарства, поставив його в гараж, де його і виявили працівники поліції. Транспортний засіб мав пошкодження правої передньої фари.

При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , після зміни своїх свідчень, пояснюючи знаходження автомобіля в гаражі після вчинення ДТП, вказав, що ОСОБА_5 сів за кермо його транспортного засобу, в`їхав у свій паркан та почав їхати на нього, а він, злякавшись, втік. Через деякий час повернувся та забрав автомобіль біля господарства ОСОБА_5 та поставив його до свого гаража.

До таких пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх, як спосіб захисту.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Таким чином, враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд вважає зазначити таке.

Згідно з п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо - транспортної пригоди 22.04.2025 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №843208 від 23.04.2025, доведено дослідженими у судовому засіданні доказами, як і доведено факт обізнаності про те, що він причетний до цієї дорожньо - транспортної пригоди, про що зазначено вище. Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що після того, як поліцейські прибули до господарства в якому проживає ОСОБА_1 в с. Осокорівка, останній визнав, що після пригоди він вживав спиртні напої. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестера відмовився. Після пропозиції поліцейських проїхати до лікувального закладу для проходження медичного огляду почав поводити себе зухвало, виражався нецензурними словами, повідомив що йому негайно треба до туалету.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 1.3 ПДР водії зобов`язані неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 2.10 «є» .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Даценка О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення час та дату, так як дата та час вчинення правопорушення зазначена 22.04.2025 о 21 годині 35 хвилин, а протоколи складені 23 квітня 2025 року після першої години ночі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , які підтвердили в судовому засіданні що прибули на місце пригоди через 20 хвилин після отримання повідомлення і після з`ясування всіх обставин були складені протоколи відносно ОСОБА_1 ознайомитися з якими останній відмовився. Також спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що дізнавшись про те, що її сусід ОСОБА_1 в`їхав у парках її господарства не відразу зателефонувала до поліції. Тільки після того як зрозуміла що конфлікт не можна вирішити мирним шляхом зателефонувала на лінію 102. Так як вона працювала в м. Києві, то потрібно було чекати деяких час, щоб її переключили на лінію 102 в Чернігівській області. Згідно рапорту чергового ВП №2 ( м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області повідомлення про вчинення ДТП в с. Осокорівка надійшло зі служби 102 23 квітня 2025 року в 00 годин 04 хвилини.

Твердження адвоката про те, що схема ДТП складена працівниками поліції о 21 год.35 хв., а виклик про пригоду надійшов після опівночі, не заслуговують на увагу, оскільки в схемі, яка додана до протоколу ААД №843208 за ст. 124 КУпАП, зазначений не час її складання 21 год. 35 хв., а дата та час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась саме 22 квітня 2025 року о 21 год 35 хв. в с. Осокорівка вул. Матросова, 28.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що на переглянутому відеозаписі видно, що працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП, проводять заміри, встановлюють як сліди, які залишились після наїзду на паркан господарства ОСОБА_5 , так і сліди від автомобіля на дорозі. Все досліджене працівниками поліції відображене в схемі ДТП. Також у ній зазначені відомості про транспортний засіб та про його пошкодження. Правильність її складення підписана ОСОБА_5 . ОСОБА_1 від підпису відмовився. Допитані в судовому засідання працівники поліції пояснили, що останній відмовився підписувати та отримувати будь-які документи складені працівниками поліції. Вказане зафіксоване на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Доводи про те, що ОСОБА_5 розбив фару автомобіля OPEL VIVARO, як стверджує адвокат не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з приписами ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, майновий стан, та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко