Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/431/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Любович О.Ю. у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.04.2025 року о 00 год. 38 хв. по вулиці Євгена Тельнова, 11/3 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів.

Вказує, що ні він ні його захисник жодного повідомлення про призначення судового засідання не отримували. 02.06.2025. При цьому захисник подав заяву про відкладення, проте що ігнорування судом вказаної заяви захисника та відсутність належного повідомлення про розгляд справи є грубим процесуальним порушенням та грубим порушенням права на захист.

Крім того, вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Чередніченко В.С. були допущенні грубі порушення його прав щодо отримання юридичної допомоги. Тобто права на захист, та грубі процесуальні порушення щодо розгляду справи та складання відповідних документів.

Зазначає, що відеозаписи взагалі не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ, у зв`язку із грубим порушенням процедури їх отримання та долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також, в даному випадку поліцейським без зазначення встановлених ним ознак алкогольного сп`яніння, без зазначення дій водія щодо ухилення від проходження огляду без присутності свідків та без роз`яснення прав йому, водію ОСОБА_1 , проігнорувавши згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративного провадження взагалі не містять підтвердження порушення ПДР.

Вказує, що не був відсторонений від керування та одразу на своєму автомобілі поїхав до Кіровоградської обласної лікарні де звернувся з заявою про надання можливості здати аналіз крові на вміст етилового спирту, що підтверджується копією заяви, копією журналу обліку судово-медичного дослідження крові на алкоголь, копії яких було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також, звертався за медичною допомогою в ніч з 20 на 21 квітня 2025 року з діагнозом - неускладнений гіпертонічний криз (купований) та йому було надано медичну допомогу серед іншого лікарський препарат «барбовал», саме цей препарат може давати запах з порожнини рота оскільки містить у складі етиловий спирт, але при одноразовому використанні препарату «барбовал» відсутня пряма заборона керування транспортним засобом.

Крім того, зазначив, що по-перше та найголовніше при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були грубо порушені його права, оскільки йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що потім робиться відмітка у протоколі. Крім того, навіть не було роз`яснено законності вимог працівників поліції та наслідків їх не виконання.

Так, відповідно до відеозаписів, що містяться в матеріалах справи він зупиняється на вимогу працівника поліції, поводить себе адекватно, розмовляє з працівниками поліції нормально та виконує всі законні вимоги працівника поліції.

Відповідно до 00:00:56 та 02:14:03 хв. відеозапису файл працівник поліції ОСОБА_2 , не зазначаючи навіть причину зупинки та не висловлюючи жодної підозри щодо перебування його, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння зазначає, що він хоче подивитися на його стан, хоча жодним чином його поведінка не викликала жодної підозри, що також підтверджується відеозаписами.

Крім того відповідно до зазначеного часу на відеозаписі працівник поліції Чередніченко зазначає, що «є діючий наказ № 1452/735 під час якого при виявлені будь яких ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння має право на проведення подальших відповідно маніпуляцій...» що саме він повинен був зрозуміти із зазначеного працівником поліції без юридичної допомоги не зрозуміло. Все ж таки в подальшому працівник поліції, не вказуючи, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для мого огляду, ним були виявлені сказав, що буде проводити огляд. Лише після цього йому, ОСОБА_1 , була роз`яснена причина зупинки та сказали, що можна пройти огляд на місці та в медичному закладі на що він беззаперечно погодився. Відповідно до 00:01:40 хв. та 02:14:39 хв. відеозапису працівник поліції ОСОБА_3 повідомляє, дослівно: «Ми будемо дивитися на ваш зовнішній вигляд чи є у вас будь які ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння» тобто пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння працівник поліції грубо порушуючи вимоги Інструкції та діючого законодавства ігноруючи встановлені правила ставить йому незаконну вимогу щодо проходження огляду, оскільки до цього часу у працівника поліції не було навіть підозри щодо мого начеб-то перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тобто взагалі були відсутні законні підстави для проведення такого огляду. І все ж таки всупереч діючого законодавства на вимогу працівника поліції він пройшов по прямій, після чого витягнувши руки вперед виконав вимогу щодо перевірки координації рухів та доторкнувся почергово кожною рукою до носу після чого ОСОБА_3 посвітив йому в очі ліхтариком та зрозумівши, що з ним все добре, не розуміючи, що робити далі почав писати СМС у своєму телефоні очікуючи на відповідь (02:15:50 хв. - 02:16:22 хв. відеозапису видно обличчя та поведінка ОСОБА_3 ) отримавши відповідь на СМС знову ж не вказуючи жодної причини пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , повідомив працівнику поліції, що їде з Кіровоградської обласної лікарні де йому була надана медична допомога (неускладнений гіпертонічний криз, дуже підвищений тиск, та йому давали якісь краплі, які саме на той час мені було не відомо), але ОСОБА_3 знову ж посилаючись на наказ 1452/735 зазначає «було у вас в принципі виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння» та на його питання в чому вони виражалися - ОСОБА_3 спираючись на сказане ним, щодо прийняття лікарських засобів, одразу зазначає ознаки «різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відповідно порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук» (що повністю спростовується відеозаписом та не відповідає дійсності). Тобто працівник поліції спілкуючись з ним майже 5 хвилин, не відчуваючи ніякого запаху від нього, намагається придумати будь які ознаки сп`яніння, та лише після зазначеного ним, ОСОБА_1 , про прийняття лікарських засобів на 00:04:08 хв. та 02:17:04 відеозапису ОСОБА_3 повідомляє, що є «РІЗКИЙ запах алкоголю з порожнини рота». Враховуючи, що йому надавалися лікарські засоби, які саме на той час було не відомо, всі його дії були направлені лише на проведення об`єктивного огляду, саме тому він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, шляхом взяття крові тощо для аналізу, але в медичному закладі йому було відмовлено в проведені такого аналізу. Лікар, провівши візуальний огляд, так само не встановила жодної ознаки алкогольного сп`яніння, лише зазначила, що «я би вам порадила пройти тест» (00:51:24 хв. відеозапису) нічим це не пояснюючи, а «порада лікаря» не є підставою для проведення освідування, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння. Медична сестра вказала «так ви не хочете» проходити огляд, а я вказав, що я не відмовляюсь від огляду, але бажаю, щоб перевірка була об`єктивною, на що лікар просто склала висновок про «неможливість проведення тесту навіть не повідомляючи про ці дії. В цей час працівник поліції повідомив «та на Вас в будь якому випадку будуть складені матеріали або про відмову від проходження або за керування» 00:57:38 хв. відеозапису).

Тобто в порушення Інструкції (щодо наявності двох і більше ознак сп`яніння) працівник поліції не повідомляючи будь яких ознак сп`яніння, не роз`яснюючи йому прав пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому навіть не роз`яснюючи порядок та правила проходження такого освідування, який саме технічний прилад буде застосовано, а найголовніше не роз`яснюючи, наслідків таких моїх дій, які як потім з`ясувалося були розцінені працівником поліції як відмова від проходження огляду.

Він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але висловив недовіру щодо проведення такого огляду саме за допомогою приладу драгер, оскільки йому не відомо, який саме препарат йому було надано в лікарні, а тому наполягав на проведенні огляду саме в медичному закладі з метою здати для дослідження біологічні зразки, на той час йому не було відомо, як саме відбувається огляд у медичному закладі.

З вищезазначеного можна дійти висновку, що відеозаписами лише підтверджується, що працівниками поліції грубо порушено Інструкцію щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду).

Відповідно до п. п. З, 4 Розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8 Розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто Інструкцією чітко регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме дослідження біологічного середовища, а не перевірка за допомогою алкотестеру драгер, а тому в разі коли особа висловлює недовіру щодо проведення освідування за допомогою алкотестеру драгер лікар повинен був запропонувати інші варіанти проведення огляду, що в даному випадку не було зроблено, а лише лікарем прийнято суб`єктивну позицію працівників поліції та беззаперечно вказала на мою відмову від проходження освідування.

Так всі відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно нього серед іншого підтверджують лише той факт, що працівник поліції не вказуючи конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, не роз`яснюючи прав та наслідків, без будь яких причин пропонує пройти освідування.

Крім того поліцейські не складають акт огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, тоді як акт огляду міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до 00:23:58 хв. відеозапису працівник поліції повідомляє, що у нього відсутні направлення на огляд до медичного закладу, хоча потім заповнює якийсь документ, з яким мене не ознайомлює в порушення Інструкції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення також відсутнє. Хоча суд в оскаржуваній постанові зазначає, що серед іншого моя вина підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

З акту огляду на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що він складений ОСОБА_4 (який навіть не представлявся та не спілкувався з ним, а взагалі стояв осторонь та іноді взагалі відсутній на відео). З даного акту взагалі не зрозуміло відносно кого проводився даний огляд, дату та час складання даного документу. Крім того відповідно до акту ОСОБА_4 провів його огляд та виявив ознаки алкогольного сп`яніння (тоді як фактично його огляд був проведений іншим працівником поліції та ніяких ознак не було): різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зазначивши в графі «за допомогою - драгер 6820» - в той час, що йому навіть не повідомлялося, який саме прилад буде застосовано, в графі «результат огляду на стан сп`яніння - огляд не проводився» - хоча фактично огляд був проведений працівником поліції ОСОБА_2 і жодних ознак не було виявлено, а в графі «з результатами згоден - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився», тоді як фактично він не відмовлявся від проходження огляду, йому не повідомлялось про проведення огляду та не вручалася копія даного акту, як то передбачено законодавством.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній, при ньому він взагалі не складався та він з ним ознайомлений не був, а тому навіть встановити час направлення його на проходження огляду є не можливим.

Вищезазначене свідчить про те, що всі відеозаписи від 21 квітня 2025 року тільки підтверджують грубі порушення законодавства поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тим самим і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307041 від 21.04.2025 року складено з грубим порушенням діючого законодавства, що тягне за собою визнання його незаконним, а тому він і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того з наявних в матеріалах справи відеозаписів взагалі не вбачаються у нього наявність будь яких ознак алкогольного сп`яніння. Так його поведінка під час перевірки даних та проведення огляду повністю відповідає обстановці, його зовнішній вигляд є охайним, він спокійно та чітко спілкуюся з працівниками поліції, на запитання працівників поліції відповідає спокійно та зрозуміло тобто відеозапис підтверджує лише відсутність ознак алкогольного сп`яніння та надуманість висновків працівника поліції.

Відсутність в його діях та у нього ознак алкогольного сп`яніння підтверджується навіть тим фактом, що після того як працівники поліції привезли його до автомобіля він не був відсторонений від керування та одразу на своєму автомобілі поїхав до Кіровоградської обласної лікарні де звернувся з заявою про надання можливості здати аналіз крові на вміст етилового спирту, що підтверджується копією заяви, копією журналу обліку судово-медичного дослідження крові на алкоголь, копії яких було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до виписки з акту судово-медичного дослідження № 1487 від 24 квітня 2025 року будь якого спирту, наркотичних засобів чи їх аналогів у нього в крові не виявлено, копія виписки була долучена до матеріалів справи.

Крім того ним були долучені до матеріалів справи копії запису лікаря ВЕ(н)МД приймального відділення та консультативного висновку від 20.04.2025 (23:45 год.), на підтвердження того, що він звертався за медичною допомогою в ніч з 20 на 21 квітня 2025 року з діагнозом - неускладнений гіпертонічний криз (купований) та мені було надано медичну допомогу серед іншого лікарський препарат «барбовал», як він вже потім дізнався саме цей препарат може давати запах з порожнини рота оскільки містить у складі етиловий спирт, але при одноразовому використанні препарату «барбовал» відсутня пряма заборона керування транспортним засобом, даний факт може підтвердити і лікар приймального відділення, який проводив його прийом в ніч з 20 на 21 квітня 2025 року.

Відповідно до інструкції для застосування лікарського препарату «Барбовал» з інтернет-ресурсу Препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами - тобто даний препарат можна застосовувати під час керування транспортними засобами, але враховуючи особливості кожного пацієнта окремо. Крім того до складу даного препарату входить етанол (96 %).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що межі гарантій, передбачених підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.... Суд також зазначає, що підпункти "а" і "Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення у справі "Жупнік проти України").

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Любович О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до ч.ч. 7, 8 розділу II « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у тому числі технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП не дотримався.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення також належної правової оцінки не надано, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 №307041 від 21.04.2025.

Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №246 від 21.04.2025 року, у якому зазначено, що висновок зробити не можливо у зв`язку з відмовою від тесту на Драгер (а.с.3); відеозапис події (а.с.5).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307041 від 21.04.2025, ОСОБА_1 21.04.2025 року о 00 год. 38 хв. по вулиці Євгена Тельнова, 11/3 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1 , його захисника Любович О.Ю., оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями наданими ним самим в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, який вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2025 року о 00 год. 38 хв. дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Євгена Тельнова, 11/3 у м.Кропивницькому та був зупинений працівниками патрульної поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки звертався за медичною допомогою до лікаря, у зв`язку з підвищеним тиском та приймав препарат «Барбовал». Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся навпаки наполягав на даному огляді. Наполягав щодо того щоб лікарем були взяті інші біологічні зразки кров та інші, оскільки до цього приймав ліки сердечні і тому не довіряв алкотестеру Драгер, який йому також пропонували продути і в лікарні. В подальшому він самостійно поїхав до лікарні, де отримав висновок, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Крім того, вина ОСОБА_1 спростовується наданими до суду першої інстанції копіями: запису лікаря приймального відділення, консультативним висновком спеціаліста згідно яких ОСОБА_1 20.04.2025 звернувся до лікаря де йому після огляду поставлено діагноз неускладнений гіпертонічний криз та призначено лікарські засоби в тому числі і Барбовал (а.с.23-25); його заявою до КНП «КОЛ КОР» про можливість здати аналіз крові з метою встановлення вмісту етилового спирту, журналом обліку судово медичного дослідження крові на алкоголь в якому зазначено про отримання аналізу ОСОБА_1 21.04.2025 та випискою с акту судово-медичного дослідження №1487 в якому викладено висновок, що в крові ОСОБА_1 не виявлено метилових, етилових, ізопронілових, пропілових, ізобутилових, бутилових, ізоімілових,імілових спиртів, наркотичних алкалоїдів опію, та їх синтетичні аналоги (а.с.27-31).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який наданий до протоколу, відсутні докази, які підтверджують, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу належним чином встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, із переглянутого та дослідженого відео запису чітко вбачається, що співробітник поліції належним чином не встановив ознаки, при цьому вказує про встановлення ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте вказав про наявність ознак лише після того, як ОСОБА_1 зазначив, що вживав лікарські засоби.

Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Крім того, працівниками поліції допущено інші численні істотні порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення на які не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, як вбачається з наданого відеозапису поліцейськими на місці зупинки не було роз`яснено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, у тому числі мати захисника. Із наданого відео, вбачається, що співробітники поліції запропонували останньому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» на, що ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється, але сумнівається у об`єктивності алкотестеру, оскільки вживав лікарські засоби та наголошував про огляд в медичному закладі. Не лише погодився пройти огляд в медичному закладі, а на полягав на цьому.

Слід зазначити, що належні та допустимі докази щодо того, що ОСОБА_1 на місці, при відмові від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» роз`яснені наслідки відмови відсутні.

Далі його було доставлено до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» для проведення огляду, при цьому також процесуальні права останньому, перед даною процедурою передбачені ст.268 КУпАП та 63 Конституції України, роз`ясненні не були. Останньому не надано можливість реалізувати свої права згідно Інструкції та не взято інші біологічні зразки для проходження огляду на стан сп`яніння. Фактично складено висновок про відмову від проходження огляду раніше ніж запропоновано пройти огляд.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою порушення допущені працівниками поліції під час складення протоколу, в тому числі, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено особу відносно якої складено цей акт.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому як вбачається з відеозапису працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не одноразово зазначалось про складення направлення на огляд.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок направлення водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Більше того, ними не роз`яснено чому саме останнього було доставлено саме в цей медичний заклад для проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається із наданого відеозапису, під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі також було допущено порушення процедури огляду передбаченої Інструкцією, а саме: працівник медичного закладу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на, що останній вказує, що вживав серцеві лікарські препарати, а покази приладу Драгер можуть бути не об`єктивними, та просив відібрати інші біологічні зразки кров або слину. Проте, йому відмовили і не пояснили чому неможливо взяти інші біологічні зразки, не роз`яснивши взагалі чому і чим це передбачено.

При цьому, слід зазначити, що згідно із відеозаписом в 01 год. 37 хв. лікар пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, веде бесіду. Проте, висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» про відмову від проходження огляду складений лікарем раніше, а саме 01 год. 25 хв., що прямо вказує на недопустимість вказаного доказу.

Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.

У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)