overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1769/25 Справа № 213/1037/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Хараїм О.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 11 липня 2025 року о 15-30 годині

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/855/25
Провадження № 3/273/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 292548 від 17.05.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП) відносно ОСОБА_1

08.07.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 24.06.2025 року отримав особисту судову повістку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ є обов`язковою, тому вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 51 КупАП.

Забезпечити виконання приводу на 08 год. 00 хв. 09.07.2025 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №295/9184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., вивчивши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 03.06.2025 близько 12 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ображала та висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, згідно з диспозицією вказаної статті, відповідальність настає за вчинення домашнього насильства фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень. Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень виключає відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до копії письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 03.06.2025 донька побила її, наявний синець на руці.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, як такі, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №295/9184/25 направити до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Копію постанови направити до Житомирської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Провадження № 3/127/3686/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344048 від 28.05.2025, ОСОБА_1 24.05.2025 о 12.29 год., в м. Вінниці, по вул. Є.Пікуса, 1А, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344048 від 28.05.2025, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу директором ТОВ «Укр-Терм», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, директор ТОВ «Укр-Терм» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 36.1 ст. 36, п. п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. п. 16.1.5, п. п. 16.1.9, п. п. 16.1.13, п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, ст. 85 ПКУ № 2755VІ, від 02.12.2010 року (зі змінами), в результаті чого донараховано орендну плату за землю в сумі 102863,73 грн. та платником не надано до перевірки бухгалтерські, фінансові та статутні документи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.07.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/1360/25
Провадження № 3/307/520/25
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

07 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/1359/25, провадження 3/307/519/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також, у провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/1360/25, провадження 3/307/520/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/1359/25, провадження 3/307/519/25.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/1360/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП об`єднати із справою № 307/1359/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/1359/25, провадження 3/307/519/25.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №463/3961/25
Провадження №3/463/880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , 16.04.2025р. о 09 год. 00 хв. по вул.Богданывська, 100 у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автотранспортним засобом марки «MG ZS EV», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду і зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою вину у вчиненому визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.04.2025р. о 09 год. 00 хв. по вул.Богданывська, 100 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Справа №463/3778/25
Провадження №3/463/852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Subaru xv2.о», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.04.2025р. о 13 год. 40 хв. по вул.Пекарська, 69А у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, рухаючись заднім ходом, не забезпечила безпеку маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автотранспортним засобом марки «BMW 640D», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим спричинила техніні пошкодження автомобілям з матеріальними збитками, та порушила п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вину у вчиненому визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 18.04.2025р. о 13 год. 40 хв. по вул.Пекарська, 69А у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304326 від 18.04.2025р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4267/25

Номер провадження 3/495/1470/2025

01 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли зазначені адмінматеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №705837 від 10.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченогот ч.1 ст.175-1 КУпАП з таким формулюванням: "10.06.2025 о 10 год 37 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети на території Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 31, де відповідно по п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, йцого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705837 від 10.06.2025 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданим у присутності законного представника ОСОБА_2 , у якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА