overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/976/25
Провадження № 3/510/808/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пропустили навчання у закладі освіти без поважної причини 11 навчальних днів з 07.04.2025р. по 21.04.2025р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 850 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 513/379/25
Провадження № 3/513/320/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 01 березня 2004 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , якому роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде складений не пізніше трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя В. С. Миргород
К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

11 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/28617/24

апеляційне провадження № 33/824/3961/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Бурлаки О.В. від 29 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Відповідно до штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 5 липня 2025 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 50).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи зазначене та на підставі частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4974/25 Головуючий у І інстанції - Первушина О.С.
апеляційне провадження №33/824/3925/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, -

установив:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

21 червня 2025 року, Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на вказану вище постанову від 03 червня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 21 червня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку з дня винесення постанови і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана Киричук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді та не містить клопотання про поновлення цього строку, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Повернути Киричук Галині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, подану на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/4712/25 Головуючий у І інстанції - Вознюк С.М.
апеляційне провадження №33/824/3853/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

установив:

04 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду із Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій міститься апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року.

Перевіривши вказані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року, об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2272/2025 (справа №359/4712/25).

Визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в матеріалах провадження відсутня постанова від 25 червня 2025 року, яку ОСОБА_1 просить скасувати, тому, апеляційна скарга на таку постанову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько
Провадження № 3/932/1946/25
Справа № 932/5190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківсьвського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Факторіал Інвест», несвоєчасно подала до встанови банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків. (акт перевірки № 11349/04-36-04-10/41790659 від 05.03.2025 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду та належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду Н.О. Карягіна

міста Дніпра
Справа № 646/6858/25
Провадження № 3/646/2119/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: КП «Харків благоустрій» (керівник), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), № 646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), № 646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), №646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), №646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/6860/25
Провадження № 3/646/2121/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: КП «Харків благоустрій» (керівник), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), № 646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), № 646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), №646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), №646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/6861/25
Провадження № 3/646/2122/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: КП «Харків благоустрій» (керівник), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), № 646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), № 646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025), №646/6860/25 (провадження №3/646/2121/2025), №646/6861/25 (провадження №3/646/2122/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № № 646/6858/25 (провадження №3/646/2119/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 331/3940/25
Провадження № 3/331/1362/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАД №681995 від 09.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3940/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/3939/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/3940/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/3939/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3939/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/3940/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/3939/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3939/25, провадження № 3/331/1361/2025.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц