№ 536/1912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «ВК і К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2024 року о 19.50 годині поблизу вулиці Приморської в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Signum, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер 6810 Алкотест та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність у провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а 24 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що свідчить його власноручна розписка (а.с. 16).

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Однак протягом усього тривалого часу перебування справи у провадженні суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника надходили лише клопотання про відкладення справи з різних підстав, жодних заперечень, пояснень чи клопотань по суті інкримінованого адміністративного правопорушення ані ОСОБА_1 ані його захисник не подавали, що також підтверджується матеріалами справи.

Відкладення розгляду справи вчергове 04 липня 2025 року призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де заперечив факт керування автомобілем, наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом. Також зафіксовано повідомлення працівником поліції наявних у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 у присутності свідків повідомив, що відмовляється проходити огляд як на місці так і в медичному закладі, оскільки він не керував автомобілем.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП Остащенком О.В., у ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

13 липня 2024 2024 року поліцейським СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Остащенком О.В. складено направлення ОСОБА_1 до Кременчуцької міської лікарні планового лікування на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 липня 2024 року останній повідомив, що він 13 липня 2024 року близько 19.50 години відпочивав разом з сім`єю на пляжі Кременчуцького водосховища в с.Недогарки. Поруч з ними відпочивав також чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який вживав горілку. Через деякий час цей чоловік сів до автомобіля Opel Signum, державний номерний знак НОМЕР_1 , завів автомобіль та почав газувати, а також поїхав заднім ходом до дерев. Після цього поїхав переднім ходом, при цьому зачепивши автомобілем причіп іншого автомобіля, який перебував поряд, та з`їхав передніми колесами з берега. Після того як присутні допомогли ОСОБА_4 вийти з автомобіля, хтось із них викликав поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 13 липня 2024 року, останній пояснив, що він 13 липня 2024 року близько 19.50 години відпочивав на пляжі в с.Недогарки та бачив як незнайомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля з державним номером НОМЕР_1 та почав рух назад, та зупинившись біля дерева, поїхав уперед, зіткнувся під час руху з причепом авто, що стояло поруч, а потім автомобіль під його керуванням зупинився. Коли цей чоловік вийшов з автомобіля, то було помітно, що він перебуває в нетверезому стані.

Аналогічні вказаним вище письмові пояснення надала ОСОБА_6 , яка також була очевидцем описаних подій.

При цьому, на відеозаписі бодікамер поліцейських зафіксовано увесь хід спілкування поліцейських з вказаними вище свідками, надання ними пояснень, а також те, що усі вони однозначно вказали, що чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , який керував автомобілем, у якого наявні були ознаки алкогольного сп`яніння, та який у їх присутності вживав алкогольні напої, є ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про таке керування надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже на місце події, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 15.07.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 07.11.2017 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно розписки ОСОБА_7 , складеної 13 липня 2025 року, останньому передано на відповідальне зберігання автомобіль Opel Signum, державний номерний знак НОМЕР_1 та він зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування вказаним автомобілем протягом доби.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 268, 283, 284, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД № 282820.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПП «ВК і К», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська