Справа 274/3735/25
Провадження 3/0274/951/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Гуменюка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРР1 №337594, водій ОСОБА_1 21 травня 2025 о 18 год 37 хв в м. Бердичеві по пров. Озетівському, 24, керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП "Бердичівська міська лікарня".
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Гуменюк О.В.
Захисник Гуменюк В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини його клієнта, оскільки, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом, оскільки згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв., а ОСОБА_1 повторний огляд проводився через 5 хв, а не 20 хв., як зазначено в інструкції щодо дотримання інтервалу часу між первинним та повторним обстеженням. Крім того, відповідно до Акту № 62 від 21.05.2025 огляд на стан сп`яніння проводився приладом "Alcotest 6510 №ARAM-0074", однак у відповіді на його адвокатський запит зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився приладом "Alcotest Drager 6820". Також, з дослідженого судом відеозапису слідує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння показник Драгера становив 0,64‰, однак в акті зазначено - 0,67‰, вдруге показник був 0,62‰, а в акті вказано - 0,65‰. Такі докази не можуть визнаватися судом належними, тому просив закрити провадження у справі.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕРР1 №337594від 21.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62 від 21.05.2025;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4786299 від 21.05.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Алкотест Драгер 6810;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025;
- диск з відеозаписом.
З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я перший раз о 18.55 год, результат огляду становить 0,64‰. Повторний огляд проводився о 18:59 год з інтервалом 4 хв, результат огляду - 0,62‰.
Крім того, судом оглянуто, долучені до матеріалів справи докази надані стороною захисту, а саме: копію запиту адвоката Гуменюка О. до КНП "Бердичівська міська лікарня" БМР від 12.06.2025 № 1011; копію відповіді КНП "Бердичівська міська лікарня" БМР на запит № 1402 від 18.06.2025; копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 21.05.2025, зміст якого суперечить, дослідженому в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 було проведено в закладі охорони здоров`я, однак, складений за результатом огляду акт суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька