Справа № 639/4656/25
Провадження № 3/639/1327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року о 22-18 год. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL-0251. Результат огляду 0,61 проміле, з результатом був згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 19 червня 2025 року о 23-26 год. в м. Харків, вул. Дудинської, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,48 проміле, тест №3263. З результатами огляду водій згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали об`єднанні в одне провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О. О. надіслав до суду клопотання про закриття адміністративних проваджень щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що до протоколу серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025 не долучено доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 Правил дорожнього руху (як це зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025), огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився безпідставно, оскільки працівниками поліції не було встановлено відповідних ознак такого сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, а також те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, й не відсторонено від керування транспортним засобом.

Разом із цим представник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О. О. просив урахувати, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ за мобілізацією (військовий квиток серії НОМЕР_2 від 27.11.2024) та вирішити питання щодо можливості застосування аналогії закону та призначити ОСОБА_1 більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025 та серії ЕПР1 № 367074 від 19.06.2025;

- довідкою, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 19.06.2025 (тест №3263), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 0,48 проміле;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 19.06.2025 (тест №2329), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 0,61 проміле;

- актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Панченко О.;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Тернавського О.;

- відеозаписами з місця подій.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 19.06.2025 (тест №2329), встановлено результат 0,61 проміле, та під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 19.06.2025 (тест №3263), встановлено результат 0,48 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про те, що долучені до протоколу серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025 докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 Правил дорожнього руху (як це зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025), оскільки згідно з долученим до відповідного адмінматеріалу рапортом інспектора УПП в Харківській області Тернавського О. В. (який складав протокол серії ЕПР1 № 367032 від 19.06.2025), цей протокол щодо ОСОБА_1 було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім саме п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вважати вірним у протоколі саме цей пункт Правил дорожнього руху ( ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 погодився, результат склав 0,61 проміле, з цим результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився), що повністю узгоджується з іншими долученими до протоколу доказами, зокрема відеозаписами з місця події.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про безпідставність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було встановлено відповідних ознак такого сп`яніння, - є безпідставними та спростовуються долученими до протоколів серії ЕПР1 № 367032 та ЕПР1 № 367074 від 19.06.2025 актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортами інспекторів УПП в Харківській області Панченко О. М. та Тернавського О. В., відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, що повністю узгоджується з долученими до протоколів серії ЕПР1 № 367032 та ЕПР1 № 367074 від 19.06.2025 відеозаписами з місця події.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, - спростовуються підписами ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколів серії ЕПР1 № 367032 та ЕПР1 № 367074 від 19.06.2025, що повністю узгоджується з долученими до цих протоколів відеозаписами з місця події.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про те, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, - також є безпідставними та спростовуються долученими до протоколів серії ЕПР1 № 367032 та ЕПР1 № 367074 від 19.06.2025 відеозаписами з місця подій, відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно проходить огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, погоджується з встановленими результатами таких оглядів (0,61 та 0,48 проміле), зазначає про відсутність необхідності проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі й відмовляється від проходження такого огляду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який відповідно до копія військового квитка серії НОМЕР_2 від 27.11.2024 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ за мобілізацією, та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про застосування положень ст. 69 КК України за аналогією закону, та його доводів про наявність підстав не накладати на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то необхідно зазначити таке.

З приводу вказаних доводів, суд зазначає, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

У чинному КУпАП дійсно наявні деякі такі прогалини, які за аналогією закону можуть регулюватися іншими актами законодавства, як то інститут відводу судді, проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення тощо.

Однак, питання призначення адміністративного стягнення чітко врегульована главою 4 КУпАП, і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, санкції ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною в частині накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що позбавляє суд можливості накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов`язкового.

Наведений вище підхід відповідає п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17.03.2021, визнання таких правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації, військовій частині (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за статтею 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, а тому тяжкість відповідного стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями, і тому є пропорційним таким, що забезпечує баланс між публічними інтересами та приватними правами особи.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведених вище мотивів, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О. О. про можливість за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 69 КК України, як підставу не накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

При цьому, з урахуванням суті справи, що є предметом судового розгляду, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №560/4971/21, від 11.12.2023 по справі №320/14700/21, від 05.09.2023 по справі №380/1139/23 та інших, військовослужбовець ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 130 ч. 1,185, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов