Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/459/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Євладенко Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Євладенко Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.05.2025 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2025 року захиснику адвокату Євладенко Л.С. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто захиснику. В постанові зазначено, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Євладенко Л.С., були повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи, шість разів відкладав розгляд справи за клопотанням сторони захисту 01.08.2024, 14.09.2024, 16.12.2024, 13.02.2025, 10.03.2025, 21.04.2025 року. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом. Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Євладенко Л.С. були достатньо обізнані, що справа стосовно ОСОБА_1 призначена та розглядалася в Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, а тому мали можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 12.05.2025 , та закінчилися 22.05.2025. Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що суд не врахував при розгляді справи клопотання сторони захисту про відкладення та розглянув справу за їх відсутністю є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови. Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

20.06.2025 року захисник адвокат Євладенко Л.С. повторно подала апеляційну скаргу на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025, в якій також ставить питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження при цьому вказує на ті ж підстави пропущення строку як і в попередній апеляційній скарзі та просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із апеляційних скарг, які наявні у матеріалах справи, стосовно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 10.06.2025 року та за результатами розгляду було відмовлено захиснику Євладенко Л.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, те що у своїй повторній апеляційній скарзі нових обставин пропущення процесуального строку не наведено, та те що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 10.06.2025 року рішення, яким захиснику адвокату Євладенко Л.С. було відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику адвокату Євладенко Л.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)