Справа № 346/5654/24
Провадження № 3/346/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 148682 від 12 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 12 жовтня 2024 року о 00 годині 29 хвилин в м. Коломия по вул. Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcofor 507 та проведення медичного огляду в Коломийській ЦРЛ відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. 12.10.2024 року він не керував автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі не керував автомобілем, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження такого огляду правомірно. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів, які підтверджують факт керування ним автомобілем. При спілкуванні з поліцейськими він постійно неодноразово категорично заперечував факт керування автомобілем, що підтверджується долученим до матеріалі справи відеозаписом. Разом з цим всупереч інструкції відеозапис є неповним. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не підтверджують факт керування ним у зазначеному в протоколі час та місці автомобілем. Йому не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України. Також йому не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката, хоча він хотів здійснити дзвінок адвокату, проте поліцейський не надав йому скористатись його правом, що підтверджується відеозаписом. Дана обставина є істотним процесуальним правопорушенням його конституційного права на правовий захист, що в силу правового принципу «Плодів отруєного дерева», дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Також працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП.

Оцінка суду щодо обставин справи.

12 жовтня 2024 року о 00 годині 29 хвилин в м. Коломия по вул. Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcofor 507 та проведення медичного огляду в Коломийській ЦРЛ відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. (протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.10).

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіовідеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час керував саме ОСОБА_1 , оскільки після зупинки цього транспортного засобу, з місця, призначеного для керування вказаним транспортним засобом, тобто зліва, вийшов саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Зокрема, з відеозапису події (з відеореєстратора у поліцейській машині) вбачається, що 12.10.2024 року о 00 год. 28 хв. на зустріч поліцейській машині, у комендантську годину, проїхав автомобіль, за яким одразу поїхала поліцейська машина з увімкненням проблискових маячків синього і червоного кольору, тобто із поданням сигналу про зупинки автомобіля. Але вказаний автомобіль зупинився тільки через деякий час. І одразу після його зупинки з місця, призначеного для керування автомобілем, тобто водія, зліва вийшла людина, яка була одягнута у темного кольору куртку і штани з білими лініями на рукавах куртки та штанів (яким потім виявився ОСОБА_1 ), і ця людина пішла у правий бік від машини, а з місця призначеного для пасажира (з права від водія) вийшли інша людина, яка пішла уперед (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Один з поліцейських після зупинки поліцейського автомобіля одразу побіг праворуч, у напрямок куди пішов водій Renault daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , і майже одразу знайшов його, оскільки той сидів у траві та кущах і повідомивши про те, що нині комендантська година попросив водія надати документи, що підтверджують його особу. При цьому аудіовідеозаписом підтверджується наявність у водія порушення мови та координації рухів. Але коли поліцейський та водій підійшли до вказаної машини, водій повідомив що це не його машина і посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовлявся назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові (але потім ним виявився ОСОБА_1 ). На що поліцейський повідомив, що у зв`язку із цим вони поїдуть у відділ поліції для встановлення його особи (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Після цього ОСОБА_1 сів у поліцейську машину і почав стверджувати, що він не п`яний, а випивший. Тоді поліцейський запитав його, чи він готовий пройти освідчення, продути прилад "Драгер" на що ОСОБА_2 погодився, але після пропозиції поліцейського у такому випадку повернутись до місця зупинки транспортного засобу для проведення огляду, ОСОБА_1 фактично почав від цього відмовлятись, почав ставити питання "А ви що мене коло машини взяли?" і стверджувати, що поліцейські "загублять із ним багато часу". (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Коли працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали у відділок, зайшли в кабінет, ОСОБА_1 представився (назвав свої прізвище, ім`я та по-батькові), назвав реальну адресу проживання і повідомив, що випив, але не їхав за рулем. Тоді, поліцейський запропонував ОСОБА_3 , що якщо він доведе йому, що це він виходить з-за керма, тоді пише 130 статтю КУпАП. Вони разом подивились відео та запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів Я можу, бо я пив, але ви що мене зупинили?. Після цього його ще раз перепитали чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння приладом Алкофор? На, що ОСОБА_2 сказав, що хоче в лікарню і чому він має це проходити (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Поліцейський ще раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Алкофор, проти чого ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що буде проходити там, де його затримали. Поліцейський сказав відповісти чітко так або ні. На що той відповів Я йшов. Я з відео не згідний. Тоді, поліцейський запропонуваі поїхати в Коломийську центральну лікарню для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_2 погодився та поліцейський сказав, що пише направлення та вони їдуть (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Після чого, ОСОБА_2 спитав чи може він подзвонити, проит чого поліцейський не заперечував. Але тоді ОСОБА_1 сказав, що йому потрібен телефон і почав вимагати у поліцейського дати телефон подзвонити адвокату, на що поліцейський повідомив, що він його не затримував за ті випадки, коли телефон для дзвінку адвокату надається обов`язково. А свій власний телефон він йому не дасть, і запропонував дзвонити зі свого, не забороняючи це робити (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

І тому суд згідний із тим, що не було правової підстави для забезпечення надання ОСОБА_1 державного телефону для його зв`язку із його адвокатом, як і підстав для забезпечення його безоплатною правовою допомогою.

Потім, поліцейський знову запитав у ОСОБА_1 чи він згідний поїхати в лікарню, але той відмовився і повідомив, що має пройти тест, через що поліцейський повідомив його, що він від цього відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіовідеозаписом події- а.с.10).

Сівши у поліцейське авто для поїздки в лікарню, поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки його алкогольного сп`яніння і сказав, що оскільки він захотів пройти огляд в лікарні, то зараз вони туди їдуть (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

У лікарні, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі Драгер, який показав результат - 2.09 проміле. Після чого, у нього взяли кров з правої руки. У зв`язку із чим, поліцейський повідомив, що ОСОБА_4 до машини і складе протокол, на що той відповів, щоб поліцейський складав протокол, а він собі сам піде. І тут, коли лікар попросила підписати його документ із згодою на аналіз зданої ним добровільно крові, він відмовився від цього і лікар йому повідомила, що його відмова від такої вимоги лікаря розцінюється, як відмова від проходження огляду. На що ОСОБА_1 сказав: "Пишіть відмову" (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Після того, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки такої відмови і що у такому випадку це буде розцінено, як відмова від проходження огляду, останній зазначив, що не буде підписувати будь-які документи без присутності адвоката і вимагає дати йому телефон для дзвінка адвоката. А лікар повідомила, що розцінює такі дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. І тільки після того, як лікар вже приступила до оформлення документів, ОСОБА_1 зазначив, що вже хоче підписати документи, але йому у цьому вже відмовили (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

І з огляду на усе вище викладене, суд погоджується із правильністю оцінки поліцейським дій ОСОБА_1 щодо фактичної відмови останнього проходити огляд на стан алкогольнго сп`яніння, як із застосуванням технічного засобу поліцейським, так і у медичному закладі. Позаяк, його дії постійно, тривало і системно створювали перешкоди у здійснення огляду на стан його сп`яніння і мають фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Потім, після того, як ОСОБА_2 сів з поліцейськими в машину і його відвезли на місце зупинки транспортного засобу, його попросили зачекати 5 хвилин, на що він сказав, щоб писали що хочуть, він пішов геть та зазначив, що він підписувати нічого не буде. Поліцейський повідомив, що надасть копію, але ОСОБА_1 відмовився від цього. Тоді, поліцейський запитав його чи він відмовляється від отримання та ознайомлення з протоколом, на що ОСОБА_2 повідомив складайте, але пішов геть. Поліцейські просили йому почекати. Однак ОСОБА_2 запитав чи може піти додому спати, але поліцейські йому відповіли, що він не може піти, так як вони складають протокол, на що він їм сказав, що він ніколи його не підпише, на що поліцейські сказали, що напишуть про його відмову, а ОСОБА_2 сказав, що не хоче це робити. Після чого, просив відвезти його додому, на що працівники поліції повідомили його що зараз заповнюють протокол та відвезуть його, але ОСОБА_2 сам пішов додому (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Отже, і у цьому випадку поведінка ОСОБА_1 свідчила про його пряму відмову від оголошення йому протоколу, роз`яснення йому його прав, що відбувається при оголошенні протоколі, від отримання копії протоколу, і його відмову від підписання протоколу.

Також суд відзначає, що аудіовідеозапис події, для встановлення наявності усіх ознак складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є повним.

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 12.10.2024 року о 00 год. 29 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та порушення мови, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції (оскільки той відмовлявся представитись і не надав документи, що посвідчують особу) та у медичному закладі охорони здоров`я (який дійсно був найближчим) однак останній, від цього дійсно фактично відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 12.10.2024 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення чи однорідні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 12.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.