Справа № 303/3218/25
Провадження № 3/303/1101/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , представник постачальника ТЦ «Епіцентр»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315877 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 , 30 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв., в м.Мукачево, вул. Лавківська, буд.1 «Д», керуючи транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки «Епіцентр» на головну дорогу М-06 Київ-Чоп 772 км., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснив, що він ніяких Правил дорожнього руху не порушував. Саме водій іншого транспортного засобу марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Зокрема, останній, рухаючись по смузі руху, в якій дозволено рух тільки направо на стоянку ТОВ «Епцентр», незважаючи на відповідну дорожню розмітку, поїхав прамо, де допустив наїзд на його автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Полянчук С.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відстутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 наддала суду відеозапис з місця ДТП, який нею було отримано з ТОВ «Епіцентр К» на відповідний запит, і на якому чітко зафіксовано сам момент пригоди. Як вбачається з данного відеозапису, а також схеми місця ДТП, ОСОБА_1 ніякий правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася саме з вини водія транспортного засобу марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 про час та місце розгляду вказаної справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях даної особи, інших доданих до протоколу документів, однак таке повідомлення було повернуто до суду в зв`язку з неповною адресою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 (водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ), п.2.3.б (порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем), п. 10.2 (інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій) Правил дорожнього руху. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки «Епіцентр» на головну дорогу М-06 Київ-Чоп 772 км., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, а також доданої до протоколу Схеми місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з парковки «Епіцентр» на автодорогу Київ-Чоп. При цьому, ОСОБА_1 виїхав на смугу руху, яка призначена виключно для виїзду з стоянки, і на основну смугу автодороги Київ-Чоп не виїжджав. В той час, з лівої сторонни рухався автомобіль марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін легкового автомобіля, що рухався попереду основною смугою руху. В порушення вимог дорожньої розмірки та дорожнього знаку, яким вказано напрямок руху по смугах, водій автомобіля «МАN» здійснював такий обгін з правої сторонни і їхав смугою, рух по якій дозволено тільки направо, тобто на парковку Епіцентру. В порушення правил ПДР водій вантажного автомобіля поїхав прямо, виїхав на смугу руху, призначену для виїзду з парковки, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем марки «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а ДТП сталося через порушення ПДР іншим водієм, який рухався прамо по смузі, на якій дозволено рух тільки направо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ