Справа № 450/1691/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/1041/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Мундяк М.М. 27.06.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був присутній в судовому засіданні та копію постанови суду першої інстанції отримав через «Електронний суд» 17.06.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 Пустомитівським районним судом Львівської області, а саме 11.06.2025 року об 11 год. 00 хв., про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.20-21) і зазначена обставина не заперечується апелянтом.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 11.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 23.06.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ні він, ні ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні та копію постанови суду першої інстанції отримав через «Електронний суд» 17.06.2025 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянт вказує що та копію постанови суду першої інстанції отримав через «Електронний суд» 17.06.2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження (шостого дня строку апеляційного оскарження).

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому чи ОСОБА_1 завадили вчасно подати апеляційну скаргу, зокрема з 11.06.2025 року по 23.06.2025 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Мундяк М.М. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Мундяка М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мундяка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М.на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.