№ 359/2386/25 головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В.
провадження № 33/824/3771/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисницею - адвокаткою Півторак Русланою Анатоліївною на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року , якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюї за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисницю- адвокатку Півторак Руслану Анатоліївну, 24 червня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2025 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

30 червня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 01 липня 2025 року справу передано судді- доповідачу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянтці, виходячи із наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисницею ОСОБА_1 - адвокаткою Півторак Русланою Анатоліївною.

На підтвердження повноважень адвокатки Півторак Руслани Анатоліївни в матеріалах справи наявний ордер серія АВ №1208078 на надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26 лютого 2025 року ( а.с. 93) .

При цьому, адвокатка Півторак Руслана Анатоліївна в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надала до суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвокатки або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисниці, який обов`язково додається до ордеру.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки її захисниця - адвокатка Півторак Руслана Анатоліївна не долучила до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисницею - адвокаткою Півторак Русланою Анатоліївною на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.