Справа № 357/5972/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.04.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 124, 122-2 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене 19.06.2025 з`явилися ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ). За усним клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 09.07.2025 для виклику свідка ОСОБА_3 . В судове засідання призначене на 09.07.2025 на 12 год 00 хв учасники не з`явилися, клопотання про відкледння до суду не надходило. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки та СМС-повісток, які в статусі «Доставлено».

Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Положеннями абз. 1 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Аналогічно підпунктом «а» п. 2.й Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення: 23.03.2025 о 17 год 54 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 49км, водійка ОСОБА_1 здійснювала рух на автомобілі Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мала права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.12.2024 року постановою серії ЕНА 3644642 (протокол серії ЕПР1 № 302323 від 16.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2025 о 17 год 54 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 49км, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Hyundai Ix 35 з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі , на яку вона перестроювалася, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 № 302273 від 16.04.2025 за ст. 124 КУпАП).

Крім того, згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, 23.03.2025 о 17 год 54 хв на трасі А/Д М-05 КИЇВ-ОДЕСА 49км, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_2 39 хв будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП (протокол серії ЕПР1 № 302305 від 16.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП).

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб Hyundai Ix 35 з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера та лівого переднього крила.

В своїх письмових поясненнях від 23.03.2025 потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався по трасі Одеса-Київ 48 км, де його підрізав легковий автомобіль білого кольору та вдарив його автомобіль з лівого боку, після чого зник в напрямку м. Київ.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не встановлено водія на місці події, а протоколи складено 16.04.2025 без участі ОСОБА_1 . Долучено копію запрошення та трекінг відправлення «Укрпошта».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона не є власником автомобіля Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_2 та він не перебуває у її фактичному користуванні, оскільки автомобіль належав її померлому батьку. Повідомила, що за кермом автомобіля імовірно був ОСОБА_3 та просила викликати його в засідання для надання пояснень. Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу не з`явився та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що не бачив хто перебував за кермом, оскільки події відбулися надто швидко і він фізично не зміг розгледіти хто саме був водієм.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд зауважує, що кваліфікуючою ознакою усіх трьох правопорушень за ч. 5 ст. 126, ст. 124 та 122-4 КУпАП є підтверджений факт керування транспортним засобом суб`єктом правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що особа яка вчинила правопорушення не була встановлена поліцейськими безпосередньо на місці події. До матеріалів справи долучено копію Повідомлення про запрошення до батальйону № 1 для складання відповідних матеріалів та трекінг відправлення, де зазначено, що лист вручено одержувачу. Далі 16.04.2025 поліцейськими складено протоколи без участі ОСОБА_1 , із зазначенням, що особа не з`явилася на визначену дату. Відповідно копія протоколів особі не вручалася та не направлялася особі в порушення ст. 256 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом саме 23.03.2025. Відповідно до Рапорту інспектору ВРОМ ДТП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Фальченка від 16.04.2025, згідно бази ІНПН встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Однак з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення. Вказаний висновок зроблений працівниками поліції на підставі інформації, що остання притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.12.2024, керуючи саме автомобілем Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_2 .

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацем 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом при зазначених в протоколах обставинах. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що вона не керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на зазначені положення та диспозиції статей 122-4, 124, 126 КУпАП, в цій ситуації ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування нею транспортним засобом 23.03.2025.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

Будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці у справі відсутні.

З урахуванням вказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, 126 КУпАП.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вівдтак, відомості, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 302323, ЕПР1 № 302273 та ЕПР1 № 302305 від 16.04.2025, містять розбіжності з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені судом в процесі розгляду справи. Зокрема зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 122-4, 124, 126, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК