Провадження № 3/947/1073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , перед поворотом лiворуч на вул.Гаршина, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украiни не врахував дорожньої обстановки, не зайняв вiдповiдне крайнє положення на дорозi, не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зiткнення з автомобiлем BMW 318 CI, державний знак НОМЕР_2 , пiд керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що на його думку ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля BMW 318 CI, державний знак НОМЕР_2 ,Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення.

Також судом було досліджено висновок експерта №КСЕ-19/116-25/12672 від 25.06.2025 року, згідно якого вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumpy (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumpy (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем BMW 318 CI (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожного руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 318 CI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 318 CI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, i його дії з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди..

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130346 від 16.09.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та висновком експерта КСЕ-19/116-25/12672 від 25.06.2025 року.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбувалось 16.09.2024 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький