Справа № 133/1847/24
Провадження № 33/801/735/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883646 від 22.06.2024 року, водій ОСОБА_1 22.06.2024 о 15 год 32 хв. по вул. Героїв Майдану, 6, в с. Глухівці, Хмільницького району керував т/з "AUDI A6", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, проводився у лікаря-нарколога КП "Козятинська ЦРЛ", висновок №53, результат - 2,63% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 26 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні присутні не були, а оскаржувану постанову захисник лише 16 червня 2025 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі - коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 16 квітня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, а також подана 16 квітня 2025 року адвокатом Паламарчуком С.В. заява про закриття провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що він не знав про наявність оскаржуваної постанови від 16 квітня 2025 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження того, що перешкоджало йому ознайомитись з результатами та ходом розгляду справи, а також оскаржити постанову суду від 16 квітня 2025 року протягом строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що останній був обізнаний про судове засідання призначене на 16 квітня 2025 року, однак ОСОБА_1 не цікавився перебігом справи та результатом її розгляду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року в зв`язку з тим, що йому не було відомо про оскаржувану постанову, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський