ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1846/25 Справа № 202/4290/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Садиленка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Садиленка О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 , 11.04.2025 року о 22.50 годин у м. Дніпро, вул. Березинська, 20, керував транспортним засобом Skoda Fabia н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду - 0,61% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 червня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Садиленко О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав 11.06.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- відсутні дані, з якого саме газоаналізатора долучені результати до матеріалів справи;

- результат газоаналізатора є недійсним, оскільки з моменту керування транспортним засобом та оглядом на стан сп`яніння пройшло більше ніж 2 години;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги захисника Садиленка О.Л. щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку із поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, копію постанови захисник Садиленко О.Л. отримав 11.06.2025 року, а 20.06.2025 року подав апеляційну скаргу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297931 від 12.04.2025 року; відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено зі згоди водія за допомогою засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», результат 0,61 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгер.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться за наявності обґрунтованих підстав. Згідно із відеозаписом місця події вбачається, що працівники поліції встановили ОСОБА_1 як водія транспортного засобу (23:41) та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому у іншого учасника ДТП виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував. Тому доводи сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено без підстав не є обґрунтованими.

Твердження сторони захисту, що результат газоаналізатора є недійсним, оскільки з моменту керування транспортним засобом та оглядом на стан сп`яніння пройшло більше ніж 2 години, не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події вбачається, що о 00:53 годині у працівника поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, та було встановлено ознаку сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, о 01:06 годині було проведено огляд на встановлення стану сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння не пройшло дві години, що відповідає положенням, викладеним у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що відсутні відомості, з якого саме газоаналізатора долучені результати до матеріалів справи, - не є слушними, оскільки матеріали справи містять чек спеціального технічного засобу Драгер (а.с. 4), на якому зазначено номер приладу ARHJ 0266 та номер тесту 3583, при цьому ОСОБА_1 ознайомився із результатами огляду та поставив свій підпис (а.с.4)

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.п. 1).

Доводи сторони захисту, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є слушними та спростовуються проколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом місця події (01:24), відповідно до якого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом та буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Садиленку О.Л. строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Садиленка О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко