Справа № 590/621/25
Провадження № 3/590/365/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, виразив готовність нести відповідальність. Зазначив, що за весь водійський свій стаж /з 1986 року/ це його перше порушення. Причини скоєного пояснив тим, що рухався по ґрунтовій дорозі, і за пилюкою позаду відразу не помітив працівників поліції на службовому автомобілі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №782709, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- відеозаписом, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Довідкою інспектора СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 , 1968 р.н., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с. 3/.
Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, під час розгляду справи поводив себе коректно та сприяв встановленню обставин правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що внаслідок вчиненого порушення не настали негативні наслідки, і обставини справи не свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, суд вважає, що застосування більш суворого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим та надмірним.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе обмежитися накладенням на порушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного впливу, передбаченої законом.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153,00 грн.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Сатарова