Справа № 169/123/25
Провадження № 3/169/297/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шумського Б. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює працює заступником директора Комунального закладу «Палац учнівської молоді» Луцької міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя Ковальчук О. В. відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 5 від 01 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 лютого 2025 року о 18 годині 49 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Заславського, 60 в селі Купичів Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 09 лютого 2025 року повертаючись з озера в селі Купичів Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «Peugeot» та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,42 проміле. З таким результатом він не погодився та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Пройшов медичний огляд на сп`яніння в лікарні, за результатом якого прилад показав алкогольне сп`яніння, хоча, при цьому, всі інші клінічні показники свідчили про протилежне. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський Б. А., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КП «Турійська лікарня планового лікування», не пройшов повірку і не має сертифікату відповідності, у зв`язку з чим його показник не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242748 від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 09 лютого 2025 року о 18 годині 49 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Заславського, 60 в селі Купичів Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з викладеними у ньому обставинами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 лютого 2025 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2 від 09 лютого 2025 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаного висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 19 годині 30 хвилин 09 лютого 2025 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 2 від 09 лютого 2025 року та з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у Комунальному підприємстві «Турійська лікарня планового лікування», за результатом якого лікар ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 18, 20, 22 Інструкції).

В акті медичного огляду щодо ОСОБА_1 зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи звичайний, ушкоджень немає, поведінка адекватна, орієнтується на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність непорушена, дихання незмінне, пульс 90, артеріальний тиск 120/80, зіниці незмінені, ністагм при погляді в бік відсутній, рухова сфера збережена, міміка звичайна, хода без хитань, рухи точні, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, запаху алкоголю немає, результат обстеження приладом «Alkotest Drager 6510» - 0.38 проміле.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, лікар ОСОБА_2 показав, що ввечері 09 лютого 2025 року поліцейські в Комунальне підприємство «Турійська лікарня планового лікування» доставили ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння. Вказував, що жодних клінічних проявів наявності в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння він не виявив, запаху алкоголю не було, інші медичні показники у були в нормі, про що зазначено в акті. Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зробив виключно на підставі показань приладу «Alkotest Drager 6510».

Такі пояснення лікаря ОСОБА_2 цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-1743 газоаналізатор «Alkotest Drager 6510» прилад № АRAM-0058, за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі, проходив повірку 03 серпня 2021 року. Свідоцтво чинне до 03 серпня 2022 року.

З огляду на те, що жодних клінічних проявів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час медичного огляду лікар не виявив, а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на показнику газоаналізатора «Alkotest Drager 6510», який станом на день проведення медичного огляду ОСОБА_1 (09 лютого 2025 року) понад 2 роки 6 місяців не проходив повірку і відповідно до положень пункту 9 розділу ІІІ Інструкції не міг бути застосований для проведення огляду, то висновок лікаря від 09 лютого 2025 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставним і необґрунтованим.

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів дає достатні підстави дійти висновку про недійсність в контексті частини п`ятої статті 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІ Інструкції проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновку щодо результатів такого огляду.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 лютого 2025 року в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлені.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст постанови складений 09 липня 2025 року.