Справа № 477/797/25 Провадження № 3/477/500/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/797/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2025 року, серії ЕПР1, № 309615, 23 квітня 2025 року близько 14-27 години ОСОБА_1 на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 175 км, керував транспортним засобом «Фольсвагер Пасат 65», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ББА, № 163289 від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив що він має посвідчення водія, видане на його ім`я 20 жовтня 2010 року, серії НОМЕР_2 . Будучи військовослужбовцем, під час виконання бойового завдання у 2024 році ним було втрачено водійське посвідчення та оскільки перебував на службі, був позбавлений можливості його вчасно відновити. Так, 23 квітня 2025 року його було зупинено інспекторами патрульної поліції, під час перевірки документів. Інспектор його повідомив, що в їх базі даних відсутні відомості щодо видачі йому посвідчення водія, тому вони склали на нього протокол. При цьому його пояснення щодо наявності водійського посвідчення не були взяті до уваги під час складання протоколу. Він намагався показати поліцейським посвідчення водія в застосунку «Дія», але поліцейські відмовили йому. На сьогодні він демобілізувався зі ЗСУ, посвідчення водія поновив.

В якості доказу долучив до матеріалів справи свідоцтво від 20 жовтня 2010 року, серії ААВ, № 157619, та екзаменаційну картку, в яких містяться відомості щодо видачі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а також довідку видану командиром військової частини НОМЕР_3 від 07 червня 2024 року № 1594/3/1786 про безпосередню участь особи у засобах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

В свою чергу, до матеріалів справи долучена довідка УПП в Херсонській області від 24 квітня 2025 року, відповідно до змісту якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20 жовтня 2010 року, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, оскільки особі ставиться у провину керування транспортним засобом за відсутності такого права, в той час як до матеріалів долучені відомості, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , видане 20 жовтня 2010 року та за відсутності доказів щодо позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 5 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко