Справа № 559/1439/25
Провадження № 3/559/928/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№286774від 31.03.2025, 31.03.2025 о 13:43 год. м.Дубно, Рівненської області по вул.Шевченка, 6 водійка ОСОБА_1 керувала т/з Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовилася, в провину ставиться порушення п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась повторно, вказуючи, що хворіє однак доказів поважності причин неявки не надано. Одночасно просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим справа розглядається по суті.

Захисник адвокат Гончаров М.С. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що зупинка т/з під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, зокрема порушення нею п. 31.4.4. ПДР та п. 31.4.7., що стали підставою для зупинки, не підтверджується жодними належними доказами, у вказаних пунктах ПДР відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі. Вказане підтверджується і рішенням суду від 05.05.2025, яким постанову відносно ОСОБА_1 скасовано. Також працівниками патрульної поліції при складанні протоколу було допущено грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 , як громадянки України, зокрема не було повідомлено, що вона має право на професійну правничу допомогу та не роз`яснено прав за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. І таке невиконання працівниками поліції вимог Інструкції підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Не зрозуміло, яким чином працівники поліції взагалі виявили порушення в діях ОСОБА_1 , які стали підставою для зупинки т/з і яким чином встановлено, що вона керувала т/з вже начебто перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. У направленні та акті час їхнього складання вказано 14:05 та 14:10, однак з відеозапису вбачається, що жоден з цих документів в цей час працівниками поліції не складалися. Фактично ці документи могли бути складені набагато пізніше і лише для справляння враження про дотримання вимог при їх складанні. До того ж, в обох документах згадуються так звані «ознаки наркотичного сп`яніння», які спростовано наданим КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради та долученим до матеріалів справи висновком №239 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025. В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водійки немає, адже її вина недоведена наявними матеріалами справи.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку.

Як вбачається із долученого відеозапису, поліцейські після зупинки транспортного засобу та в процесі спілкування з ОСОБА_1 формально назвали ознаки наркотичного сп`яніння і в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова ОСОБА_1 , що відображені на відео файлах, не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння. Єдине, що в особи бліде обличчя, проте сама ОСОБА_1 і зауважила, що дійсно має в житті блідий колір обличчя і це пов`язано з хворобою її серця, недостатністю тиску, що спричиняє такий колір шкіри. Підтверджуючі документи долучені до матеріалів справи, зокрема і довідки до акта МСЕК №507408, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, в зв`язку зі своїм захворюванням.

З приводу «поведінки, що не відповідає обстановці», то ОСОБА_1 жадала отримати відповіді щодо певних слів поліцейських, проте вони цього не робили. А тому прокоментувала, що буде звертатись «до юриста для консультації». Однак, таку поведінку та висловлювання ОСОБА_1 , незгоду з тим, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, неодноразове усне заперечення і надалі письмове, з фіксацією на відеозаписі, не можна вважати поведінкою, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази за ст. 251 КУпАП, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1286774 від 31.03.2025 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останньою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами. ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте її право на захист було порушено. Після отримання правової допомоги, 03.04.2025 11:38 год. водій ці самостійно пройшла огляд у КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради з метою перевірки та підтвердження відсутності у її крові будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, тобто в тому ж закладі, в якому огляд проводиться за направленням поліції. За результатами проведеного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння о 15:55 год. 04.04.2025 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239, яким підтверджено відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Для виведення з організму здорової людини наркотичного засобу необхідно від мінімальних 7 діб при найлегшому препараті до орієнтовно 30 діб, а ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю ІІІ групи безтерміново. Тож вищезазначеними медичним висновком, що по суті узгоджується з висновками суду за результатами перегляду відеозапису, підтверджено, що в момент керування транспортним засобом водійка ОСОБА_1 була тверезою.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і підстав для направлення її на огляд не було. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.