Справа№751/3467/25
Провадження №3/751/1353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мірошниченко О.А.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293321 від 07.04.2025 слідує, що 07.04.2025 о 13 годині 58 хвилин у м. Чернігові по вул.Танкістів, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 07.04.2025 складений протокол серії ЕПР1 № 293321 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак категорично заперечував порушення вимог п.2.5 ПДР та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у його діях. Вказав, що алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав. Має захворювання, зокрема вроджену ваду серця з дитинства, приймає лише ліки, ознаки, які вказали поліцейські пов`язані виключно з його станом здоров`я, що підтверджується відповідними медичними виписками, документами, які поліцейські відмовились оглядати. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але не довіряв поліцейським, тому запропонував їм відвезти його до лікарні, а потім доставити назад, в чому йому було відмовлено. Тому він самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога ЧОПНЛ о 15 годині 50 хвилин того ж дня 07.04.2025 та отримав висновок, що він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, під час спілкування с поліцейськими йому стало зле, викликали «швидку допомогу», лікарі якої також зафіксували, що він перебуває у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко О.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, долучених до справи. Вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взагалі не був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 приїхав по справам, зупинився, вийшов з машини та пішов, лише після цього був зупинений працівниками поліції, на питання щодо причини зупинки працівники поліції повідомили, що його автомобіль має ознаки участі в дорожньо-транспортній пригоді. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_1 дає свої пояснення, а саме повідомляє, що він хворий, перебуває на лікарняному, вживає ліки, показує медичні документи, при тому поліцейські це ігнорують, інспектор вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився, але просив довезти його назад до свого автомобіля, на що йому було відмовлено. Потім він говорить, що поїде сам в спеціалізований медичний заклад та пройде огляд. Під час події, ОСОБА_1 стало зле, було викликано «швидку допомогу» та встановлено діагноз гіпертонічний криз. Після завершення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов повний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Результати такого огляду засвідчили відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. Наведене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, зауважила, що ОСОБА_1 направлено відповідні звернення та заяви до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Чернігівської окружної прокуратури щодо проведення службового розслідування та реагування на неправомірні дії співробітників патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п.п.2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293321 від 07.04.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 07.04.2025 о 14 годині 01 хвилин працівник поліції, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, блідість обличчя, запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він керував транспортним засобом з ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, вказував, що поїде на огляд у медичний заклад сам пізніше, оскільки нічого не вживав та не довіряє працівникам поліції, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці (а.с.6).

При цьому слід зазначити, якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності таких кваліфікуючих ознак наркотичного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР , відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч п.11 Розділу ІІ Інструкції, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженою судом копією Виписки № 249 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що надана суду захисником, якою підтверджено, що 07.04.2025 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на стан визначення сп`яніння. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 249: в свідомості, орієнтований вірно, до контакту доступний, без видимих тілесних ушкоджень, обличчя - легка гіперемія, склери звичайні, хода рівна, прості рухи виконує, в позі Ромберга стійкий, тремор пальців рук. АТ 160/100, зіниці D=5, реакція жива. Заперечує вживання алкоголю та наркотичних речовин Drager Alcotest 5820 - 0,00 проміле. 07.04.2025 о 16 годині 00 хвилин взятий аналіз крові та сечі на алкоголь та сечі на наркотичні речовини. Результат токсикологічного дослідження №374 від 08.04.2025: в крові, сечі етанол не виявлено, кров 0,0‰, сеча 0,0‰. Результат токсикологічного дослідження №994 від 08.04.2025-09.04.2025: в сечі канабіноїди, амфетамін, метамфетамін, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено (а.с.23).

Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну.

Що лише посилює правильність вище вказаних висновків суду з приводу безпідставності ініціювання порядку огляду водія для визначення стану сп`ягніння, оскільки, лабораторні дослідження об`єктивно мають більш високу ступінь достовірності аніж формально зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, жодна з яких не підтвердилась в ході розгляду справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко