Справа № 305/2270/25
Номер провадження № 3/305/1337/25
ПОСТАНОВА

09.07.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання, адвоката Александрова Дмитра Олександровича, як захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2025, у провадження судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністативної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.07.2025 до суду, повторно, надійшло клопотання Александрова Дмитра Олександровича, як захисника Федишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що постановою від 07.07.2025, йому було відмовлено у задоволенні попереднього клопотання. Зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у відкритих джерелах навантаження на суд об`єктивно не виглядає таким, що унеможливлює ВКЗ. За таких умов твердження про відсутність технічної можливості забезпечити участь захисника у засіданні в режимі відеоконференції вважає, не обгрунтованим та маніпулятивним. Якщо технічні ресурси темчасово зайняті, ніщо не заважає суду реалізувати своє дискреційне повноваження призначити судове засідання на інший день або час, коли відповідний зал буде доступним. Вважає, що суд не лише має право, а й зобов`язаний забезпечити участь захисника у безпечному форматі, оскільки в Україні триває повномаштабна війна. В умовах воєнного стану існує реальна загроза життю, що є самодостатньою підставою для застосування гнучких процесуальних форм участі захисника у засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання про призначення відеоконференції, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суду хвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду справи.

У своїй заяві адвокат Александров Д.О. зазначає, що не може брати участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що на території України введено воєнний стан.

Нажаль по всій території України введений воєнний стан і це становить небезпеку для життя та здоров`я всіх жителів України.

Разом з тим, суд звертає увагу адвоката Александрова Д.О., що Рахівський районний суд Закарпатської області працює у штатному режимі, апарат суду працює та робота суду є не дистанційною чи віддаленою.

Територія Рахівського району, Закарпатської області не є зоною ведення активних бойових дій та явка до суду не створює підвищеної небезпеки для учасників провадження.

До того ж, учасники справи не позбавлені можливості подати особисті пояснення чи заперечення, які будуть враховані суддею під час розгляду справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участь ОСОБА_1 , та його адвоката Александрова Д.О. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.283 КУпАП, ч.7 ст.11 ЗУ «Просудоустрій істатус суддів» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Александрова Дмитра Олександровича, як захисника Федишина Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк