Справа № 457/781/25
провадження №3/457/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

захисника Клострейх О.В., -

в с т а н о в и л а:

13.05.2025 року о 21 год. 10 хв. у м. Трускавець по вул. В.Івасюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з застосуванням приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,28‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Від захисниці правопорушника ОСОБА_1 адвокатки Клострейх О.В. надійшло клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На наявних у матеріалах справи відеозаписах у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також поліцейські безпідставно пропонували пройти огляд, не знаючи жодної ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Наголошувала на тому, що матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкеримінований йому час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом поліцейських взагалі не зафіксовано рух автомобіля. Також її довіритель 09.06.2025 року звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції до начальника ГУНП у Львівській області. Крім цього, захисниця скерувала до суду письмове клопотання, у якому просила закрити провадження у справі про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи містяться також пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує, що 13.05.2025 року він перебував у м. Трускавець та знаходився поблизу магазину «Рукавичка». Знаходячись в автомобілі, до нього підійшли поліцейські і без жодних пояснень почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Згодом він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, під час проведення процедури поліцейські ставилися до нього упереджено. Зазначає, що пробний забір на прилад Драгер при ньому не зробили. Результатом приладу він був здивований (результат тесту на рівень алкогольного сп`яніння - 1,28‰), оскільки алкоголю того дня не вживав.

У судовому засіданні захисниця правопорушника ОСОБА_1 адвокатка Клострейх О.В. підтримала свої пояснення, надіслані попередньо суду.

Поліцейський Олійник І. у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху період з 08:00 год. 13.05.2025 року по 08:00 год. 14.05.2025 року разом з поліцейською Пацевко М.П., патрулюючи територію м.Трускавець, до них підійшов невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Їхня патрульна машина рухалася за вказаним авто по вулицях Мазепи, Стебницька, Данилишиних та Івасюка. згодом автомобіль Шкода було зупинено, оскільки водій порушував правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на приладі Драгер Алкотест 6820, контрольний забір повітр`я було забрано у встановленому порядку, результат огляду - 1,28‰. Водій погодився з результатом тесту та відмовився проходити огляд у найближчому медичному закладі.

Поліцейська Пацевко М.П. у судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували йому пройти тест на рівень алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Драгер, який виявився позитивним. Жодного упередженого ставлення до правопорушника вона з напарником не проявляла.

Не зважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329647 від 13.05.2025 року;

-результатом тесту Drager від 13.05.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,28‰. На роздруківці результату тесту у графі «підпис особи, що тестують» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатом тесту;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2025 року,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І. від 13.05.2025 року;

- відеозаписом на якому зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329647 від 13.05.2025 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення, заперечення чи зауваження з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів; протокол у встановленому законом порядку підписаний посадовою особою. З приводу звернення зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копію якої сторона захисту долучила до матеріалів справи, то слід зазначити, що на вказаній скарзі відсутня відмітка про скерування адресату чи відмітка про отримання такої скарги у ГУНП Львівської області. З вказаної скарги неможливо однозначно стверджувати, що правопорушник таки реалізував своє право оскаржити дії працівників поліції. Крім цього, до матеріалів справи не додано відповіді за результатами розгляду скарги компетентними повноважними особами чи інформації про хід розгляду скарги.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 ПДР знайшла своє підтвердження, а її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Суд не приймає до уваги доводи захисника правопорушника про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції є неповним, оскільки це жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу.

Окрім цьогосуд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 13.05.2025 року. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 13.05.2025 року не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції бачили особисто те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Karoq, державний номерний знак НОМЕР_1 , що також доводиться відеозаписами, які містяться у матеріалах справи.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що матеріали справи не містять відео чи фото доказу керування автомобілем, оскільки такі заперечення носять суперечливий та непослідовний характер і повністю спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що свідчить про їх явну невідповідність дійсним фактичним обставинам.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк