П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Справа №362/7452/24

Апеляційне провадження №33/824/857/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП в Київській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ґкий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №154188 від 19 жовтня 2024 року, 19 жовтня 2024 року о 14.07 год траса АД М-05 Київ-Одеса 26 км, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 10 серпня 2024 року, постановою серії ЕНА 2800089, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, зо що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №154188 від 19 жовтня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 2800089 від 10 серпня 2024 року та записом з бодікамери №477918, 477062.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Сушко Р.М. подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки судом не досліджено постанову від 10 серпня 2024 року і не встановлено факту її існування. Протягом року ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.ч. 2,4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова є необгрунтованою та протиправною.

Захисник також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не існує.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях, які відбулись 10 лютого 2025 року та 17 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Денисенко Д.А. надали свої пояснення, просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Денисенко Д.А. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Денисенка Д.А. надійшла заява, в якій він вказував, що не може з`явитись в судове засідання призначене на 28 квітня 2025 року о 15.45 год, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях в Шевченківському районному суді м. Києва призначених на 13.00 год та 14.00 год.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Денисенко Д.А., оскільки останні свої пояснення з приводу оскаржуваної постанови суду надали, повідомлені про судове засідання призначене на 28 квітня 2025 року належним чином, та доказів участі в інших судових засіданнях адвокат Денисенко Д.А. до суду апеляційної інстанції не надав.

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до Управління патрульної поліції у Київській області, в якому суд з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, просив направити на адресу Київського апеляційного суду копію постанови серії ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На виконання вказаного запиту Управління патрульної поліції у Київській області направило на адресу суду завірену копію постанови серії ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2024 року о 14.07 год траса АД М-05 Київ-Одеса 26 км, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 10 серпня 2024 року, постановою серії ЕНА 2800089, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №154188 від 19 жовтня 2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень /а.с. 1/;

довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП майора поліції Яновської Я. 21 жовтня 2024 року, в якій вона повідомляє суд, що 10 серпня 2024 року в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП було винесено постанову серії ЕНА №2800089 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн /а.с. 3/;

довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП майора поліції Яновської Я. 21 жовтня 2024 року, в якій вона повідомляє суд, що відповідно до наявних баз даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 серпня 2021 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке станом на 18 серпня 2024 року перебуває в статусі «Зданий на збереження» /а.с. 5,6/;

розписка ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська,4 /а.с. 7/;

поясненнями ОСОБА_1 наданими 19 жовтня 2024 року, в яких він просив направити матеріали справи для розгляду за місцем його фактичного проживання /а.с.8/;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону «1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Недайвода О.О., в якому зазначено, що 19 жовтня 2024 року під час несення служби о 14.08 год траса АД М-05 Київ-Одеса 26 км, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що даний громадянин вже притягувався за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року та не мав права керування транспортним засобом. Оскільки громадянин ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП серія ЕПР1 №154188, та відсторонено від керування транспортним засобом /а.с. 9/;

постановою про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року, відповідно до якої 10 серпня 2024 року о 14.41 год в м. Києві по вул. Богатирській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, при ДТП не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова надійшла на запит суду з Управління патрульної поліції у Київській області /а.с. 52,57/;

відеозаписом з боді камери №477918, 477062, на якому зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154188 від 19 жовтня 2024 року, зокрема, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, поліцейськими було виявлено, що на водія ОСОБА_1 10 серпня 2024 року було винесено постанову серії ЕНА №2800089 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, про що було повідомлено останнього. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що трохи більше року назад у нього вилучали посвідчення водія, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, також він вказав, що керував транспортним засобом, пересів на заправці, його попросив товариш. Після з`ясування вказаних обставин, поліцейські роз`яснили йому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 10/.

Тобто, наявність постанови серії ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому повторно протягом 2024 року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки судом не досліджено постанову від 10 серпня 2024 року і не встановлено факту її існування, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, належним чином завіреною копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2800089 від 10 серпня 2024 року, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві на виконання запиту суду, вказана постанова містить опис обставин правопорушення щодо керування транспортним засобом без права керування. Даних про скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Крім того, в суді апеляційної інстанції не надані докази наявності у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилання захисника Вербенка А.А. те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відхиляються апеляційним судом, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 19 жовтня 2024 року підтверджується відеозаписом з боді камери №477918, 477062, на якому зображено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що керував транспортним засобом, пересів на заправці, його попросив товариш. Крім того, протягом всього часу спілкування з поліцейськими, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, він жодних заперечень щодо не керування транспортним засобом не висловив та вказав.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.