Справа № 182/1219/25
Провадження № 3/0182/754/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , інваліда 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243930 від 16.02.2025 року:

15.06.2024 року о 18.10 год. в с. Новоіванівка по вул. Горького біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом VIPER без д.н., з робочим об`ємом двигуна о 50 куб.см., не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїзну частину. Внаслідок ДТП мопед зазнав механічних пошкоджень. Гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження закрито, згідно постанови від 24.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

15.06.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000786 за ч.2 ст. 286-1 КК України, але зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі постанови старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Разбіріна Д.О. від 24.01.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 16.06.2024 року він знаходився в с. Новоіванівка біля магазину, де пив пиво, в цей час він побачив неподалік невідомого чоловіка з мопедом, який був з с. Дмитровка, і попросив невідомого відвезти його до своїх знайомих на ставок та купив йому пачку цигарок, на що невідомий погодився і вони поїхали. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, невідомий чоловік втратив керування та вони впали, під час цього він розірвав собі пах, а невідомий злякався і поїхав за допомогою. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та ШМД, поліцейські задавали багато питань, які саме він вже не пам`ятає, але на питання чи керував він мопедом, він погодився бо хотів, щоб поліцейські від нього відчепились. Просив не притягати його до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мопедом не керував і ніякого ДТП не вчиняв.

Адвокат Танько Є.С. надав на адресу суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і взагалі в нього мопеду немає. Крім того, його пояснення підтверджуються матеріалами, а саме: відсутні покази свідків, які б вказували на те, що 15.06.2024 року ОСОБА_1 керував мопедом; в ході огляду та складення протоколу огляду місця ДТП, виявлено та вилучено мопеда VIPER, яким нібито керував ОСОБА_1 не було; інших матеріалів, які б вказували на керування ОСОБА_1 мопедом не надано. Тобто, докази додані до матеріалів адміністративної справи є неналежними та не допустимим, оскільки вони зібрані в супереч норм КУпАП, інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена накзалом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом МВС України 18.12.2018 №1026 та « Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000786 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України (а.с.3-5). Протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2024 року, згідно якого було проведено огляд по вул. Горького в с. Новоіванівка з боку автошляху Т0432 до вул. Центральна. Транспортний засіб на момент огляду прибраний, але куди і який саме транспортний засіб не вказано. Згідно схеми доданої до протоколу огляду місця ДТП, місце події на ній не вказно та не вказано вид транспортного засобу, яким було скоєно ДТП, рух транспортного засобу або інших вказівок на ДТП, яке мало місце (а.с.8-13). Висновок судово-медичної експертизи №630 від 16.07.2024 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани правого стегна у верхній третині з переходом на пахову область з ушкодженням великої загальної вени стегна, забито-рваної рани правого стегна в середині третині. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 пп. п. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частини, можливо в умовах дорожнього-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.с.20-21). Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/30358-ІТ від 16.08.2024 року, згідно якого водія мопеда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія мопеда ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія мопеда ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП(а.с.29-31).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

На адресу суду надійшла відповідь Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої вони надали копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , згідно якого 15.06.2024 року він знаходився вдома, в тему пору доби до його двору під`їхав невідомий чоловік, на мопеді, який попросив викликати швидку допомогу на ставок по вул. Горького в кущі, після чого невідомий поїхав в протилежному напрямку. Після цього, він викликав ШМД та пішов вкінець вулиці подивитися, що сталося, де побачив гр. ОСОБА_1 у якого була травма правої ноги, в цей час приїхала ШМД та забрала його до лікарні.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2025 року, в протоколі не зазначено, транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП та в ході якого отримав тілесні ушкодження, не зазначено місце самого ДТП та свідків даного ДТП. Тобто, матеріалами справи не доведено того, факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дану ДТП.

Крім того, покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував мопедом, а ним керував невідомий чоловік, підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , наданим під час досудового розслідування та наданим на адресу суду за запитом. Тобто, в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 є потерпілою особою, а суб`єктом донної ДТП є невстановлена в ході слідства особа, яка керувала мопедом та допустила порушення ПДР України і падіння транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не суб`єктом даної ДТП, яка мала місце 15.06.2024 року.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова