КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5465/25
Провадження № 3/552/1070/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Торгова компанія «Агро-сектор», місцезнаходження м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісільова,29,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Торгова компанія «Агро-сектор», місцезнаходження м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісільова,29, допустив невиконання товариством законних вимог посадових осіб контролюючих органів, у зв`язку з чим не було надано первинні документи та копії документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки, чим порушив вимогу п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.104). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.05.2025 (а.с.1-90), пояснення до акту (а.с. 91-93), акту неможливості вручення (а.с. 94), акту про ненадання документів (а.с. 95-97), повідомлення (а.с.98), листа ГУ ДПС у Полтавській області (а.с. 99), акту щодо неявки посадових осіб (а.с.100), протоколу про адміністративне правопорушення № 8066 від 25.06.2025 ( а.с.101).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько