Справа №443/812/25
Провадження №3/443/368/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року о 01:20 год. в с.Тернавка по вул.Центральна, 30, Стрийський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 280», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та здійснив зіткнення із металевою огорожею, а в подальшому із господарською будівлею, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.07.2025 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, пояснивши що 04.05.2025 близько 21.00 год. до нього зателефонував його друг ОСОБА_2 та попросив, щоб він відвіз його до дівчини в с.Тернавка. Приїхавши в село Тернавка, він припаркував свій автомобіль біля дороги та вони із ОСОБА_2 пішли до будинку. Ключі від автомобіля він залишив в коридорі на тумбочці. Знаходячись в будинку вони сіли вечеряти, а також вживали спиртні напої. Біля 23.00 год. в будинок, де вони знаходились зайшов його племінник ОСОБА_3 , який сказав, що він побачив його автомобіль припаркований біля будинку, а відтак вирішив зайти привітатись. Через хвилин 20 його племінник вирішив піти, оскільки сказав, що йому потрібно до комендантської години повернутись додому. Після чого вони ще продовжували сидіти за столом та розмовляти. Близько 03.30 год. пішли спати. ОСОБА_2 із своєю дівчиною залишились в кімнаті, де вони вечеряли, а він пішов в іншу кімнату. Прокинулись вони пізно, ближче до обіду до будинку зайшли два працівники поліції та вказали, що він на автомобілі Мерседес вчинив ДТП, так як його автомобіль пошкодив огорожу та заїхав у гараж сусіднього будинку. В цей час він зауважив, що ключів від автомобілів, які він залишив в коридорів на тумбочці немає. Оскільки до будинку, де вони знаходились ніхто більше не заходив, крім його племінника, він почав телефонувати до свого племінника ОСОБА_3 , який зізнався, що ввечері він таємно взяв ключі від автомобіля та вчинив ДТП, а також просив не повідомляти про це поліцію. А тому він взяв на себе відповідальність за вчинення вказаного ДТП та проїхав із працівниками поліції до відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

01.07.2025 в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Шлянтою Н.Р. подано клопотання, згідно якого остання просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що ввечері 04 травня 2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобілем «Mercedes ML 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 приїхали в гості до ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір залишитися на ночівлю в ОСОБА_4 , ОСОБА_1 припаркував автомобіль на вулиці неподалік її будинку. В цей вечір ОСОБА_4 пригостила ОСОБА_1 та Ладаняка вечерею, до якої компанія вживала в невеликій кількості алкоголь, зокрема близько 0,5 л. горілки на трьох. Орієнтовно в 23.00-23.30 год. додому до ОСОБА_4 завітав племінник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і як пояснив останній він побачив біля будинку автомобіль свого дядька та вирішив зайти привітатися. Побувши вдома в ОСОБА_4 орієнтовно 20-30 хвилин, ОСОБА_3 сказав, що йде додому. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ще сиділи розмовляли, після чого лягли спати близько 03.30 год. та до ранку ніхто з них будинок не залишав. Наступного дня - 05.05.2025 ближче до обіду, додому до ОСОБА_4 прийшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що вночі він вчинив дорожньо-транспортну пригоду автомобілем «Mercedes ML 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як його автомобіль збив огорожу та заїхав в сарай сусідки ОСОБА_5 , що проживає неподалік, а саме АДРЕСА_3 . Заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що вони всю ніч перебували в будинку, поліцейськими до уваги не бралися. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 виявив відсутність ключів від автомобіля, які ввечері, разом з іншими речами (сумочка та документи) залишив в коридорі на тумбочці. Зважаючи на те, що окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в ніч з 04.05.2025 на 05.05.2025 не залишали будинку, до хати заходив лише ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зрозумів, що саме він міг взяти ключі від автомобіля і саме він міг вчинити дорожньо-транспортну пригоду, а тому почав йому телефонувати, однак додзвонитися зміг не з першого разу. Коли ОСОБА_1 все ж таки додзвонився до ОСОБА_3 , останній був дуже схвильований та в розмові зізнався, що ввечері взяв ключі від автомобіля та вчинив ДТП. Однак, просив не повідомляти про це в поліцію, оскільки боявся відповідальності, а також того, щоб поліцейські не викликали працівників РТЦК та СП та щоб його не мобілізували. Разом з тим ОСОБА_3 обіцяв, що компенсує усі матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та за пошкоджену огорожу та будівлю ОСОБА_5 .. В цей час поліцейські перебували разом з ОСОБА_6 , бачили та чули все що відбувається, зокрема, розмову ОСОБА_1 з племінником, а тому повідомили, що якщо ОСОБА_1 і надалі буде заперечувати свою вину у скоєнні ДТП, то вони будуть змушенні притягнути його племінника ОСОБА_3 не лише до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, але й до кримінальної відповідальності за викрадення автомобіля, за що останньому загрожує позбавлення волі.

Зважаючи на викладене вище, задля уникнення кримінальної відповідальності його племінником, ОСОБА_1 погодився поїхати разом з поліцейськими в ВП №1Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4, де відносно нього були складені адміністративні матеріали.

Крім того зазначає, що відеозаписи події не містять жодної інформації про подію, що мала місце 05.05.2025 о 01.20 год. в с.Тернавка, Стрийського району, Львівської області по вул.Центральна, 30, а відтак не місять жодних доказів його винуватості.

Також, пояснення ОСОБА_1 наявне в матеріалах справи це вираження оцінки подій старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , а не вираження особистої позиції ОСОБА_1 , оскільки він не брав участі у формуванні цього пояснення, а його заперечення і доводи не бралися до уваги поліцейськими.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія для проведення огляду не є належними доказами, оскільки ОСОБА_1 не ставиться а ні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ні скоєнння ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, схема ДТП відображає дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце в с.Чертіж, оскільки в графі «точне місце ДТП», зазнчено с.Чертіж, а не село Тернавка, як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.07.2025 дав покази про те, що ОСОБА_1 є його другом. 04.05.2025 ввечері він подзвонив до ОСОБА_1 та попросив, його, щоб він відвіз його до дівчини в с.Тернавка. Приїхавши в с.Тернавка, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на узбіччі біля дороги, та вони пішли разом до будинку, де проживає ОСОБА_4 .. Знаходячись в будинку вони сіли вечеряти, також вживали спиртні напої. Біля 21.00 год. в будинок, де вони знаходились зайшов племінник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який сказав, що він побачив автомобіль ОСОБА_1 , а відтак вирішив зайти. Через хвилин 20 ОСОБА_3 вирішив піти, оскільки сказав, що йому потрібно до комендантської години повернутись додому. Після чого вони ще продовжували сидіти за столом та розмовляти та близько 03 год. пішли спати. ОСОБА_1 не покидав приміщення будинку. Прокинулись вони пізно, ближче до обіду, та через якийсь час до будинку зайшли два працівники поліції та спитали кому належить автомобіль, який причетний до ДТП та ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль. В цей час ОСОБА_8 зауважив, що ключів від автомобілів, які він залишив в коридорів на тумбочці немає. ОСОБА_1 почав телефонувати до свого племінника, який сказав, що все відшкодує, а тому ОСОБА_1 взяв провину на себе.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.07.2025 дала покази про те, що 04.05.2025 ввечері її хлопець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали до неї додому в с.Тернавка. Знаходячись в будинку вони сіли вечеряти, також вживали спиртні напої. Біля 22:30 год. в будинок, де вони знаходились зайшов племінник ОСОБА_1 , який запитав чи є ОСОБА_9 .. Через хвилин 20 ОСОБА_3 вирішив піти. Після того вони ще трохи сидіти пішли спати. Наступного дня близько обіду до них прийшли працівники поліції та запитали ОСОБА_10 чи він власник автомобіля Мерседес. ОСОБА_11 не виявив ключів від автомобіля та почав телефонувати до свого племінника та той сказав, що все йому компенсує, а тому ОСОБА_1 взяв провину на себе. Протягом вечора ОСОБА_11 нікуди не виходив. Племінник ОСОБА_1 не просив у нього автомобіль.

В судове засідання 09.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Одночасно 08.07.2025 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Шлянти Н.Р. надійшло клопотання, згідно якого остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Одночасно жодних доказів неможливості прибути в судове засідання 09.07.2025 на 09.30 год. захисником до поданої заяви не долучено.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Частиною 6 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа №443/812/25 (провадження №3/443/368/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП, справа №443/813/25 (провадження №3/443/369/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та справа №443/815/25 (провадження №3/443/370/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП надійшли до Жидачівського районного суду Львівської області 19.05.2025 та неодноразово відкладалась, а саме: 03.06.2025 року за клопотання захисника адвоката Шлянти Н.Р. для надання можливості із ознайомленням із матеріалами справи та подання правової позиції; 19.06.2025 у зв`язу із клопотанням захисника про допит свідків.

Наведене вказує на те, що фактично своїми діями ОСОБА_1 та його захисник, намагаються навмисно затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги і те, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 09.07.2025 останнім не надано.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, останніми було висловлено свою позицію, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.06.2025 року справу №443/812/25 (провадження №3/443/368/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП, справу №443/813/25 (провадження №3/443/369/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та справу №443/815/25 (провадження №3/443/370/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/812/25 (провадження №3/443/368/25).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушеннямє залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). (п.2.10«а», п.2.10 «є» Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення: Серія ЕПР 1 №321225 від 05.05.2025, Серія ЕПР 1 №321183 від 05.05.2025 та Серія ЕПР 1 №321165 від 05.05.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820»;

-схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.05.2025, згідно яких остання повідомила, що 05.05.2025 близько 07:07 год, до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що легковий автомобіль заїхав на її подвір`я та спричинив її матеріальні збитки, пошкодив огорожу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2025, згідно яких останній повідомив, що 05.05.2025 близько 01.20год. він в с.Тернавка по вул.Центральна, 30 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 280», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та при здійсненні повороту не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з металевою огорожею та в подальшому автомобіль продовжив рух та заїхав у літню кухню. Після цього він залишив автомобіль та пішов до знайомої і залишився в неї ночувати. Під час скоєння пригоди він був тверезий, а алкогольні напої він вживав після вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписами, які містяться на трьох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ЕПР 1 №321225 від 05.05.2025, Серія ЕПР 1 №321183 від 05.05.2025 та Серія ЕПР 1 №321165 від 05.05.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які повідомили, що дійсно вживали алкогольні напої вечером 04.05.2025.

При цьому, суд критично ставиться до твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що останній не перебував за кермом автомобіля під час ДТП, а даним автомобілем керував його племінник, оскільки під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 жодним чином не висловлювався працівникам поліції про те, що вказаним автомобілем керував не він, а також те, що він не був учасником ДТП, яка мала місце 05.05.2025 о 01.20 год. Також останній не заперечував того факту, що після вчинення ДТП він вживав алкогольні напої.

Також матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 звертався із до правоохоронних органів із приводу викрадення його автомобіля та із жодними іншими заявами (документами) про те, що він не вчиняв жодного ДТП 04.05.2025.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 , яке наявне в матеріалах справи це вираження оцінки подій старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , а не вираження особистої позиції ОСОБА_1 , оскільки як видно із наданих відеозаписів, пояснення дійсно були написані працівником поліції, однак такі писались зі слів ОСОБА_1 , після чого останній ознайомився з поясненнями, жодних зауважень не мав та підписав.

Суд також критично ставиться до твердження захисника про те, що в схемі місця ДТП зазначено місце ДТА «село Чертіж», а не «село Тернавка» оскільки як встановлено під час розгляду справи та зазначається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, він разом із поліцейськими прийшли на місце ДТП у с.Тернавка, 30 та на даному місці дійсно знаходився його автомобіль, а тому неправильне зазначення населеного пункту в схемі місця ДТП жодним чином не спростовує самого факту події.

Надаючи оцінку показам свідків в частині того, що ОСОБА_1 належним чином припаркував свій автомобіль та не покидав місце проживання ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції, суд відхиляє такі, оскільки ці покази на переконання суду не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються вищеописаними доказами.

Будь-яких інших доказів на спростування обставин, зазначених у вищеописаних протоколах про адміністративні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КупАП пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, щопом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,та те, що останній отримував посвідчення водія, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ,остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка