Провадження № 3/522/4347/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії від 09.05.2025 року, який надійшов з Ради адвокатів Одеської області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ», , адреса: м. Одеса, вул. Кузнєчна, 53,

за статтею 212-3 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 04.06.2025 року з Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був переданий судді 05.06.2025 року.

Судом встановлено, що 26 лютого 2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 53, голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 не надав у встановленні законом терміни запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Голуб А.С., поданого в інтересах ОСОБА_2 .

Так, 11.02.2025 року адвокатом Голуб А.С. було направлено адвокатські запити за № 053/2025 та № 054/2025 голові Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N? 56 від 15.09.2021 р. та ордер серії ВН N? 1473484 від 11.02.2025 року. Зазначені запити були отримані адресатом 13.02.2025 р.

18.02.2025 року адвокатом Голуб А.С. було направлено голові Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 адвокатський запит адвокатський запит № 072/2025.

25.02.2025 року на адресу адвоката Голуб А.С. надійшла відповідь за підписом голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 з наданням 10 сторінок запитуваних документів та зазначенням про те, що інша частина запитуваних адвокатом документів буде виготовлена після отримання згоди адвоката на оплату виготовлення цих документів (оскільки обсяг буде перевищувати 10 сторінок). 26.02.2025 року адвокат Голуб А.С. направила на адресу голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 письмову згоду на оплату виготовлення запитуваних у адвокатському запиті документів.

28.02.2025 року зазначений лист-згода адвоката Голуб А.С. був отриманий адресатом, однак, станом на 06.03.2025 року відповіді на цей лист від голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 адвокату Голуб А.С. не надійшло.

Таким чином, голова Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Голуб А.С., чим порушив гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката, за що відповідальність передбачена статтею 212-3 ч.5 КУпАП.

Статтею 212-3 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання від 26.06.2025 року, згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно заяви від 26.06.2025 року Каширкін В.В. просив суд розглянути справу без його участі. Згідно клопотання від 26.06.2025 року ОСОБА_1 просив суд протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що надійшли разом з ним, повернути до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2025 року між адвокатом Голуб А.С. та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги за № 022/25.

11.02.2025 року адвокатом Голуб А.С. було направлено адвокатські запити за № 053/2025 та № 054/2025 голові Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N? 56 від 15.09.2021 р. та ордер серії ВН N? 1473484 від 11.02.2025 року.

Зазначені запити були отримані адресатом 13.02.2025 р.

18.02.2025 року адвокатом Голуб А.С. було направлено голові Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 адвокатський запит адвокатський запит № 072/2025.

25 лютого 2025 року на адресу адвоката Голуб А.С. надійшла відповідь за підписом голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 із зазначенням про те, що частина запитуваних адвокатом документів буде виготовлена після отримання згоди адвоката на оплату виготовлення цих документів, оскільки обсяг буде перевищувати 10 сторінок.

26 лютого 2025 року адвокат Голуб А.С. направила на адресу голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 письмову згоду на оплату виготовлення запитуваних у адвокатському запиті документів.

28 лютого 2025 року зазначений лист-згода адвоката Голуб А.С. був отриманий адресатом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 06 березня 2025 року відповіді на цей лист від голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 адвокату Голуб А.С. не надійшло.

Згідно статті 24 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Підстав для відмови ОСОБА_1 адвокату Голуб А.С. в наданні запитуємої інформацію та належним чином засвідчених копій зазначених в адвокатському запиті документів судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що голова Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО СЕРВІСІВ» ОСОБА_1 не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Голуб А.С., чим порушив гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 ч.5 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 ч.5 КУпАП.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення, суд керується наступним.

Згідно положень статті 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 6 березня 2025 року, таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 6 червня 2025 року.

Статтею 247 ч.1 п.7 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, минули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 212-3 ч.5, 247, 280, 283- 285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 ч.5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 ч.5 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Переверзева