Справа №705/2954/25
3/705/1420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330065 від 14.05.2025, ОСОБА_1 02.04.2025 року о 10 годині 04 хвилин в м. Умань по вул. Вінницьке шосе,4А, будучи посадовою особою - керівник пункту технічного контролю ВЛ ПП «Техогляд-Умань», видав протокол перевірки технічного стану №00967-00569-25 на ТЗ ГАЗ А22R32-50 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме невірно проведено ідентифікацію вище зазначеного транспортного засобу (до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати обов`язкового технічного контролю вище зазначеного транспортного засобу, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), чим порушив п.12 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, та абз 2 п.п.2 п.1 роз.2 Вимог до перевірки затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №710 від 26.11.2012, постанову КМУ №606, постанову КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330091 від 14.05.2025, ОСОБА_1 10.04.2025 року о 11 годині 48 хвилин в м. Умань по вул. Вінницьке шосе,4А, будучи посадовою особою - керівник пункту технічного контролю ВЛ ПП «Техогляд-Умань», видав протокол перевірки технічного стану №00967-00653-25 на ТЗ Renault Master номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на задніх дверях транспортного засобу встановлено додатковий замок (саморобний запірний пристрій), конструкція якого не передбачена виробником, що підтверджується внесеними до реєстру результатів ОТК фото, чим порушив п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, постанову КМУ №606, постанову КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330101 від 14.05.2025, ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 годині 04 хвилин в м. Умань по вул. Вінницьке шосе,4А, будучи посадовою особою - керівник пункту технічного контролю ВЛ ПП «Техогляд-Умань», видав протокол перевірки технічного стану №00967-00700-25 на ТЗ Volkswagen LT 35 номерний знак НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на даху автомобіля встановлено додатковий багажник, конструкція якого не передбачена виробником, що підтверджується внесеними до реєстру результатів ОТК фото, чим порушив п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, та Вимоги до перевірки затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №710 від 26.11.2012, постанову КМУ №606, постанову КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої свою вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330065, ЕПР 1 №330091, ЕПР 1 №330101 від 14.05.2025; рапортами інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Прилуцького В.Б. від 14.05.2025; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 03.04.2025 за №31/31/11-3692-2025, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 23.04.2025 за №31/31/11-4445-2025, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 28.04.2025 за №31/31/11-4584-2025; протоколом перевірки технічного стану №00967-00569-25 на ТЗ ГАЗ А22R32-50 номерний знак НОМЕР_1 , складеним 02.04.2025, протоколом перевірки технічного стану №00967-00653-25 на ТЗ Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , складеним 10.04.2025, протоколом перевірки технічного стану №00967-00653-25 на ТЗ №00967-00700-25 на ТЗ Volkswagen LT 35 номерний знак НОМЕР_3 , складеним 17.04.2025. Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити., що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський