ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4732/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05 травня 2025 року о 12-й годині 45 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 7-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку позначеною горизонтальною дорожньою розміткою 1.35 Місце для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю, не маючи при собі та не пред`явив відповідних документів, які посвідчують інвалідність. Під час складання матеріалів було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1аПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 320949 (а.с. 1), картці обліку адміністратвиного правопорушення (а.с. 3), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, шо ОСОБА_1 припаркував автомобіль на місці для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю, при цьому не маючи відповідного посвідчення. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що не має права керування транспортними засобами (а.с.4).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, неповнолітній, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним відповідно до ст. 24-1 КУпАП призначити йому захід випливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 126, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба