Справа № 197/677/25
Провадження № 3/197/278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

при проведенні камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Житниця України", допустила несвоєчасну сплату узгоджене грошового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи в сумі 369553,87 грн, визначене платником згідно Податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що підприємство не сплатило обов`язкові платежі через скрутне матеріальне становище, однак в подальшому все було погашено і на даний час таких порушень не допускає. Вину визнала, розкаялася, просила справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18234/04-36-04-15/41291297 від 07.04.2025 (а.с. 1), згідно з яким при проведенні камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Житниця України", вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 20.03.2025 № 12890/04-36-04-15/41291297 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Житниця України" ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з єдиного податку четвертої групи в сумі 369553,87 грн, визначене платником згідно Податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України;

актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи (а.с. 2 - 4), з якого вбачається порушення ТОВ "Житниця України" термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи, а саме граничний термін сплати - 30.01.2025, а сплачено - 26.02.2025.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення вчинене 31.01.2025, тобто на наступний день після закінчення кінцевого терміну сплати, а виявлено правопорушення 20.03.2025.

Суд зазначає, що правопорушення вчинене саме 31.01.2025 і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як вказане правопорушення не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, правопорушення вчинене саме 31.01.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 31.01.2025, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на даний час закінчився. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.06.2025, тобта уже поза строком накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук