КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 373/2462/24
провадження № 33/824/1137/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркушева Ярослава Сергійовича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року в складі судді Хасанової В. В., у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30.12.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркушев Я. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

24.10.2024 ОСОБА_1 на законних підставах керував транспортним засобом УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_1 , який що є власністю ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Транспортний засіб УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 24.10.2024 був технічно справним (до 22.02.2025), що підтверджується: протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 22.02.2023 ВХ № 302299; картою аналізу безпеки робіт від 24.10.2024.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в межах населеного пункту (м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області) по Новокиївському шосе в сторону с. Чирське.

Вказаний транспортний засіб оснащений GPS-трекером. Максимальна швидкість, з якою 24.10.2024 він рухався, становила до 47 км/год.

Копії скріншотів з інформацією з GPS-трекеру наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, протягом 24.10.2024, в тому числі на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не перевищував швидкість, дозволену ПДР в населених пунктах.

Поблизу вул. Магістральна, перед початком маневру (повороту наліво орієнтовно о 09:55 24.10.2024) на дану вулицю, орієнтовно за 50-100 метрів до повороту, ОСОБА_1 включив світловий покажчик повороту наліво.

Перед поворотом наліво ОСОБА_1 також переконався, що зустрічних транспортних засобів чи попутних транспортних засобів, які рухаються попереду та виконують розворот, не було.

Під час повороту наліво ОСОБА_1 відчув удар в ліву частину транспортного засобу УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Патрульну поліцію викликав також ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав: струс головного мозку, забій грудної клітини, забій лівого плечового суглобу, перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначає що в поясненнях від 24.10.2024 ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , робив обгін двох вантажних великогабаритних автомобілів.

При винесенні постанови судом не було враховано, що ОСОБА_2 при виконанні обгону не врахував, що здійснює рух в межах населеного пункту, де дозволена швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. При дотриманні встановлених лімітів швидкості ОСОБА_2 міг би уникнути ДТП або значно мінімізувати її наслідки.

ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки (відсутності розмітки та дорожніх знаків, наявності попереду великогабаритного транспорту та обмежених можливостей щодо аналізу ситуації попереду великогабаритного транспорту).

ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити небезпеку під час початку та виконання обгону великогабаритного транспорту.

На схемі місця ДТП, яка сталася 24.10.2024, а також фото з місця ДТП, не зафіксовано слідів гальмування транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про невідповідність реагування ОСОБА_2 на зміну дорожньої обстановки та неуважність при здійсненні маневру (обгону), не здійснення гальмування у зв`язку зі здійсненням обгону на перехресті та з метою уникнення ДТП чи мінімізації її наслідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркушев Я. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 17.02.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркушевича Я. С., а також висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бабіної І. В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157716 від 24.10.2024, 24 жовтня 2024 року о 09:55 в м. Переяслав по вул. Новокиївське шосе 50.095160, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виконання обгону на перехресті не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. Вказаними діями водій порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено схему місця ДТП, складену та підписану сержантом поліції Павленком О. Г., з якою були ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.

На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП:

- транспортний засіб Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , передній бампер, переднє праве крило, передні та задні праві двері, праве дзеркало, скло передньої правої двері, заднє праве крило;

- транспортний засіб УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 , передні ліві двері, передній бампер, передня ліва сторона лицевої частини авто.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 24.10.2024, він 24.10.2024 близько 9:50 їхав на автомобілі УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 , з м. Переяслав в напрямку с. Чирське поблизу вул. Магістральна, ввімкнув лівий поворот для здійснення повороту на вказану вулицю. В подальшому почав маневр повороту ліворуч, зустрічних автомобілів не було. В подальшому під час маневру він помітив в ліве дзеркало, що автомобіль почав його обганяти на даному перехресті, після чого відбулося зіткнення. Даний автомобіль їхав на дуже великій швидкості, після чого він зателефонував на лінію 102. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним 24.10.2024, він 24.10.2024 рухався по Новокиївському шосе зі сторони м. Переяслав у бік Харківської траси на власному автомобілі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 . При виконанні обгону зерновоза, який рухався попереду, із-за його габаритів не побачив автомобіль УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду колони і почав здійснювати поворот ліворуч. Він включив попереджувальний сигнал (звуковий), але водій УАЗ 374195, державний номерний знак НОМЕР_2 , на нього ніяк не відреагував. Сталося зіткнення автомобілів, після якого його авто занесло на узбіччя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні.

На запит суду першої інстанції від 12.11.2024 №373/2462/24 виконавчий комітет Переяславської міської ради повідомив, що на ділянці дороги по вулиці Новокиївське шосе, 50.095160 в м. Переяслав Київської області відсутні дорожні знаки, а також відсутня дорожня розмітка, оскільки на даний час активно проводяться перемовини стосовно безоплатної передачі з комунальної власності Переяславської міської територіальної громади в державну власність до сфери управління Агентства відновлення на баланс Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області вулиць Новокиївське та Золотоніське шосе (а.с. 15).

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в справі докази, переглянувши відео та фото, встановив, що під час контактування автомобілів удар прийшовся саме в автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 з локалізацією на правому передньому крилі вище колеса.

За таких обставин, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що він разом з ОСОБА_2 рухався з міста Переяслав в сторону Харкова, перед ним повільно рухались дві фури, ОСОБА_4 розпочав обгін фур і коли вони порівнялись з першою фурою, автомобіль УАЗ, який рухався перед ними, включив лівий показчик повороту і різко здійснив поворот, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль УАЗ розпочав поворот ліворуч у момент, коли автомобіль Toyota Land Cruiser, перебуваючи у смузі зустрічного руху, вже завершував обгін, а тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 .

Експерт ОСОБА_5 пояснила, що зі схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася дана ДТП, відноситься до населеного пункту міста Переяслав, Новокиївське шосе. З панорамних фотознімків гугл-карти, якщо вони не суперечать організації, яка була в момент ДТП, вбачається, що дане перехрестя знаходиться одразу після знаку: «Закінчення населеного пункту» міста Переяслав.

Тобто, в даному випадку підлягає додатковому з`ясуванню питання, чи це був населений пункт чи ні.

Якщо дане перехрестя знаходиться в межах населеного пункту, вимоги до обов`язкового встановлення знаку «перехрещення з другорядною дорогою» відсутні. Водій на даній ділянці дороги, яка має заокруглення та не має об`єктів, які обмежували оглядовість, мав можливість орієнтуватись, що це перехрестя та повинен був відмовитися від виконання маневру обгону.

Якщо дана ділянка відноситься до ділянки, що розташована за населеним пунктом, то тоді з точки зору горизонтальної дорожньої розмітки водію нічого не забороняло здійснювати маневр обгону.

На підтвердження тієї обставини, що дана ДТП виникла в межах населеного пункту м. Переяслав, крім схеми місця ДТП, захисником до матеріалів справи додано відеозапис, з якого вбачається, що ні до місця ДТП, ні після місця ДТП не встановлено знак 5.50 «Кінець населеного пункту», а також скріншоти міста Переяслав з карт Google Maps з визначеними межами міста Переяслав Київської області.

З наведених доказів вбачається, що ДТП, яка сталася 24.10.2024, була в межах населеного пункту м. Переяслав.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом не враховано, що перехрестя на вказаній ділянці дороги об`єктивно спостерігається у світлий час доби навіть без наявності виїжджаючих транспортних засобів та без інформаційно-вказівних дорожніх знаків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 24 жовтня 2024 року у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркушева Ярослава Сергійовича задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк