НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 липня 2025 року Справа № 322/904/25 (Провадження № 3/322/527/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.06.2025 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі ЄУ №390/473/25 від 21.04.2025 підданий адміністративному стягненню за вчинення 25.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592991 від 11.06.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме «11.06.2025 об 11 год 30 хв на автодорозі Павлоград-Токмак 83 км Запорізького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем не мав посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил Дорожнього руху. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, та був підданий адміністративному стягненою за ч.5 ст.126 КУпАП згідно рішення Кіровоградського районного суду від 21.04.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом наголошення про повторність».

В судові засідання (02.07.2025 і 10.07.2025) ОСОБА_1 двічі не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592991 від 11.06.2025 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2544 від 11.06.2025, копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №868730 від 11.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП (далі Постанова за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП), DVD-R з відеозаписами, витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №568104 від 23.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (далі Постанова за ч.2 ст.126 КУпАП), довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і належності ТЗ (далі Довідка).

Також в контексті перевірки відомостей щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, досліджена надана на запит судді інформація РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14-14183-2025 від 08.07.2025 (далі Інформація). Окрім цього суддею долучена і дослідженні копія постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі ЄУ №390/473/25 від 21.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (далі Постанова судді).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним зроблений запис «пояснення надам в суді».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка на блокпосту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , подальше встановлення того, що останній не має посвідчення водія, був позбавлений права керування транспортним засобами, а також те, що він піддавався адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП протягом року.

Водночас Постановою за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу в сумі 20400,00 грн і за цим же самим фактом складено щодо нього Протокол, отже фактично особа двічі притягається до відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, що порушує принцип «non bis in idem» закріплений в ч.1 ст.61 «Конституції України»: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов