Справа № 504/2336/25
Номер провадження 3/504/1366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ананіївським РВ УМВС від 11.12.2003 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно до наданого на розгляд суд протоколу про адміністративне правопорушення серїі ВАД №305673 від 20.05.2025 року 10.05.2025 року о 18:30 годині ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодло забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2010 року народження, що виразилось у тому що неповнолітня знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та викликала поліцію надавши неправдиву інформацію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії, були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Разом з тим, у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини та яких саме обов`язків вона не виконала, в протоколі не конкретизовано.

Водночас, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП для батьків настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як слідує із описаної фабули у протоколі про адміністративне правопорушення, неповнолітня ОСОБА_2 фактично вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Тобто, виходячи із описаної фабули в даному випадку поліція повинна була скласти протокол відносно ОСОБА_1 не за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням того, що працівники поліції не правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 , у суду немає іншого виходу, як закрити цю справу, у зв`язку з описаними вище недоліками.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Вінська