провадження №3/947/2492/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №707673 від 09 травня 2025 року вбачається, що 09 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 зберігала гладкоствольну рушницю «Сайга-12С» (2000 року випуску, калібру 12, номер НОМЕР_1 ), належну її померлому чоловіку, ОСОБА_2 , без відповідного дозволу на право зберігання і носіння, чим порушила п.12.16 Розділу 12 Наказу МВС від 21.08.1998 року №622, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 09.05.2025 року про виявлення слідчим порушення умов зберігання зброї; 2) рапорт щодо складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 190 КУпАП; 3) копія паспорта ОСОБА_1 ; 4) пояснення від 09.05.2025 року ОСОБА_1 , у яких вони пояснила, що дійсно не сдала рушницю померлого чоловіка у 5-денний строк, оскільки не знала про це, вину визнала; 5) копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 та не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мацко В.В. у судове засідання також не з`явився за невідомих суду причин.

Частина 1 ст.190 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12.16 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (далі-Інструкція) вбачається, що у разі смерті власника або визнання його безвісно відсутнім, нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів (підрозділів) поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 09 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 зберігала гладкоствольну рушницю «Сайга-12С» (2000 року випуску, калібру 12, номер НОМЕР_1 ), належну її померлому чоловіку, ОСОБА_2 , без відповідного дозволу на право зберігання і носіння, чим порушила абзац 1 п.12.16 Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 21.08.1998 року №622, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 190, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації зброї.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна