Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1086/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанняс. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року дана справа про адміністративне правопорушення розподілена головуючому судді Шевченко О.В..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 382/1086/25 (номер провадження № 3/382/518/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду № 70 від 09.06.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи до пункту 12.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 22.05.2025 № 1098/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Яготинського районного суду Київської області та одночасне відрядження судді Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О. В. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя".

Враховуючи викладене справу прийнято до свого провадження та призначенно до судового засідання.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340371 від 24.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 24.05.2025 року близько 14 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин по вул.. Незалежності 100, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився направив через канцелірію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав що 24.05.2025 року по вул. незалежності 100 у м. Яготин, перебуваючи на проїздній частині дороги він здійснив паркування на вільне паркувальне місце, переконавшись, що цей маневр буде безпечний почав паркуватися, в цей час відчув удар в правий бік автомобіля, удар здійснив автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом виїжджаючи на проїздну частину дороги та фаркопом пошкодив автомобіль.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2025 року близько 14 години 50 хвилин керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин по вул.. Незалежності 100, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340371 від 24.05.2025 року, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 24.05.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340395 від 24.05.2025 року складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про отримання ОСОБА_4 посвідчення водія та що транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.