ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/655/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/380/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 24 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Зелена, вул. Заставочна, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат позитивний - 1,36 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 24 червня 2025 року, а провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу Драгер 6810, а також на відеозаписі видніються механічні пошкодження спецприладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки прилад Драгер 6810 перев`язаний липкою стрічкою.

Наголошує, що поліцейські належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 право на контрольний огляд у медичному закладі, а тому зробили неправильний висновок про те, що ОСОБА_1 погоджується із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Звертає увагу на те, що результати огляду відеозапису є непослідовними і неможливо встановити чи встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для його проведення.

Зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним обставинам судом не було надано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311011 від 25.04.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 квітня 2025 року о 23 год. 50 хв. в с. Зелена, вул. Заставочна 5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, Драгер 6810, результат позитивний - 1,36 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 25.04.2025 року убачається, що надійшло повідомлення про те, що 25.04.2025 року о 00:04 год. в с. Зелена, вул. Заставочна, було виявлено автомобіль марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання в с. Зелена Чортківського району, поліцейськими зупинено транспортний засіб марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, оскільки у транспортному засобі не працювала підсвітка номерного знаку, про що під час розмови з останнім, йому повідомили, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_2 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, не відповідає ситуації та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, оскільки відповідно до матеріалів справи одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.9 в ПДР керував т/з із технічною несправністю, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби, в якому не освітлювався номерний знак, чим не проглядався на відстані 20 м, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Окрім того, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу Драгер 6810, оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спецприладу Драгер 6810, як це передбачено п.5 Інструкції.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на відеозаписі видніються механічні пошкодження спецприладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, зазначаючи, що прилад Драгер 6810 перев`язаний липкою стрічкою, оскільки прилад під час його використання ознак несправності не виявляв. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 матеріали справи не містять, тому посилання апелянта щодо сумнівів несправності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, є лише припущенням.

Безпідставними є посилання, що поліцейські належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 право на контрольний огляд у медичному закладі, оскільки як стверджує відеозапис, під час спілкування із ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає ситуації і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, результат позитивний - 1,36 проміле, водій із результатом погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився (01:00:39).

Безпідставними є посилання апелянта на те, що на відеофіксації не видно ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису під час спілкування з водієм поліцейський вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає ситуації, які відповідно до Інструкції, є ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеофіксація не є послідовною, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя