Справа №295/7766/25
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Шлінчака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київська, 77, в м. Житомирі, рухаючись по правій смузі руху, маючи намір здійснити заїзд на парковку з лівої сторони, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу ТЗ Mitsubishi eclipse, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно рухався по парковці біля ТЦ «Глобал», поруч із «Макдональдс» по правій стороні і хотів вже зайняти ліву смугу, щоб припаркуватися з лівої сторони. Перед цим він подивився у заднє дзеркало та побачив позаду автомобіль Mitsubishi eclipse, який не включав ніяких поворотів для обгону. Після цього він включив покажчик повороту ліворуч, щоб припаркуватись, і в цей момент відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Mitsubishi знехтував його поворотом та не пропустив його.

Захисник Шлінчак І.О. вказав, що фабула в протоколі не відповідає дійсності, адже автомобіль Mitsubishi був позаду, тому ОСОБА_1 його і не бачив. Вважає, що водій Mitsubishi мав можливість уникнути зіткнення, якби дотримався встановлених обмежень швидкості руху.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та фотознімки, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши наявні докази, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення обох учасників, схема місця ДТП, фотознімок та допитавши ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, та він допустив порушення правил дорожнього руху, що стало безпосередньою причиною зіткнення автомобілів та спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні даної справи суд виходить із конкретних обставин пригоди, яка відбулась поруч із ТРЦ «Глобал» по вул. Київська, 77 на полосі руху для автомобіля Mitsubishi eclipse, н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо по крайній лівій полосі. Натомість водій ОСОБА_1 , рухався у праві полосі для руху та здійснив маневр повороту вліво, маючи намір запаркувати авто з лівої сторони. При цьому не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто не виконав вимог пунктів 10.3. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 , водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , при наявних обставинах справи є очевидним порушенням правил дорожнього руху пунктів 10.3 та 10.4, та не можуть вважатися правомірними за жодних обставин в існуючій обстановці, та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про перебування автомобіля Mitsubishi eclipse позаду та відсутність в лівій полосі руху може бути правдивим до певного моменту та не виключає складу правопорушення і не виконання вимог пунктів 10.3. 10.4. саме водієм ОСОБА_1 , адже наявні докази та схема ДТП свідчить, що автомобіль Mitsubishi eclipse після зіткнення знаходиться в крайній ліві смузі, де відбулось зіткнення, так само як і ліва передня частина автомобіля Skoda Fabia, що вказує на здійснення маневру зміщення та повороту водієм автомобіля ОСОБА_1 , який, вочевидь, не побачив транспортного засобу Mitsubishi eclipse, який перед зіткненням рухався вже в лівій смузі та якого мав пропустити водій ОСОБА_1 . Заперечення перебування цього транспортного засобу Mitsubishi eclipse в лівій полосі для руху є неспроможним, адже спростовуються схемою місця ДТП.

Стосовно доводів захисту про перевищення швидкості руху автомобілем Mitsubishi eclipse, то та такі твердження є лише припущеннями та не підтверджені належними доказами. Більше того, можливе перевищення швидкості руху автомобілем перед зіткненням може лише сприяти настанню дорожньої пригоди та бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації, але безпосередньою, головною та першочерговою причиною зіткнення в даній ситуації цих двох автомобілів дії водія автомобіля Mitsubishi eclipse не можуть бути, оскільки само по собі перевищення водієм швидкості руху в своїй полосі, без вчинення інших активних дій та створення перешкоди з боку другого учасника (водія автомобіля Skoda Fabia), не є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ймовірне встановлення часткової винуватості другого учасника дорожньо-транспортної пригоди не є основним завданням розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, та за результатами остаточного розгляду за існуючих обставин пригоди, не звільнить безпосередньо особу ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, від адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи факт недотримання ним вимог пункту 10.3 та 10.4 ПДР фактично не заперечується самим ОСОБА_1 , та підтверджується зібраними матеріалами справи, що є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено загальні межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналогічні положення закладені і в діючому КПК України (ст.337 КПК України), норми якого субсідіарно можуть застосовуватися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на чому неодноразово в своїх рішенням звертав увагу ЕСПЛ.

Так, відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Протокол про адміністративне правопорушення є за своїм змістом формулюванням висунутого обвинувачення конкретній особі у вчиненні адміністративного правопорушення, в рамках розгляду якого по суті може бути вирішено питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Водночас винуватість іншої особи не може бути встановлена або спеціально відшукана шляхом призначення судових експертиз, оскільки виходить за межі судового розгляду.

Встановлення ступеню винуватості другого учасника пригоди водія автомобіля Mitsubishi eclipse не має правового значення для даної конкретної справи, а може мати правове значення лише при вирішенні цивільного позову в рамках розгляду справи про відшкодування заподіяних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №351268 від 04.06.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 04.06.2025 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Mitsubishi eclipse отримав пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, правий передній колісний диск та права передня дверцята, а транспортний засіб Skoda Fabia у вигляді пошкодження лівого переднього крила, бамперу переднього з лівої сторони та передня ліва фара, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що рухалась по лівій смузі на парковці ТЦ «Глобал», а інший ТЗ - Skoda Fabia рухався по правій смузі. Вона намагалася заїхати на паркувальне місце через ліву смугу, в результаті чого відбулось зіткнення в праву передню частину;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та показами, наданими ним в судовому засіданні.

- та фотознімком загального виду місця ДТП.

Таким чином водій транспортного засобу Skoda Fabia ОСОБА_1 зобов`язаний був достеменно переконатися у безпечності свого маневру зміщення та повороту вліво, остаточно пропустити транспортний засіб, який рухався ліворуч, переконатися у відсутності перешкод та безпечно для всіх учасників руху здійснити маневр повороту ліворуч та паркування.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався пунктів 10.3. та 10.4 Правил дорожнього руху України, що послугувало першочерговою причиною зіткнення транспортних засобів, та внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в достатньому обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.