П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

19.03.2025 о 00:59 по вул. Туніка у м. Бар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні захисник Бондар Н.Б. просила закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що протокол № 275361 від 19.03.2025 складений із значними порушеннями діючого законодавства, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції в якості ознак сп`яніння зазначено ознаки сп`яніння: «поведінка, яка не відповідає дійсності, нестійка хода» зазначила, що згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння і до вказаних ознак «нестійка хода» не віднесені взагалі, зазначенні ознаки є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, крім того Дослідження стану сп`яніння поліцейськими не проводилися у присутності свідків, їхні пояснення відсутні.

Захисник Бондар Н.Б. також звернула увагу, що підстави для зупинки водія ОСОБА_1 залишаються невстановленими: у рапорті поліцейського вказано порушення правил дорожнього руху, але конкретні обставини, час і місце порушення не зазначені, і до матеріалів справи не долучено постанов про адміністративне стягнення. З нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного освідчення, що є порушенням встановленого законом порядку. Крім того, під час фіксації порушення свідки були відсутні, а відеозапис наданий у двох частинах замість єдиного цілого. Також зазначила, що поліцейський встановивши стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не відсторонив його від керування, не помістив транспортний засіб на штрафмайданчик і не передав керування іншій особі для забезпечення безпеки руху, що є порушенням вимог статей 265-2 та 266 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням встановленого порядку, визнається недійсним. Крім того, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучено достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, сам по собі протокол без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом на доведення вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області подано до суду такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 № 275361, який складено уповноваженою особою інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., проводилася відеофіксація. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі є відмітка про те, що особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від підпису та надання пояснень. Наведена інформація повністю підтверджується даними відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол.

У протоколі також вказано, що свідки не залучалися.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений і підписаний інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д.Ю., у якому перелічено виявлені ознаки сп`яніння та вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025. У направленні зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння та зазначено, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів додано диск «DVD-R», на якому наявні два відео файли:

- Файл 1 містить відеозапис, на якому зафіксовано, як на проїжджій частині дороги патрульний автомобіль наближається до автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається у попутному напрямку, та здійснює його зупинку;

- Файл 2 містить відеозапис, на якому зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки автомобіля та зафіксовано те, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису, оскільки наданий поліцейськими відеозапис є безперервний та повністю відображає усі події від зупинки транспортного засобу до складання документів та ознайомлення з ними водія. Щодо наявності двох файлів, то суд зазначає, що один відеозапис виконувся з відеореєстратора з патрульного автомобіля, про що свідчить кут зйомки, та відображає рух та зупинку автомобіля; а інший відеозапис - з нагрудної відеокамери поліцейського відображає спілкування з водієм та процедуру складання документів.

Суд також відхиляє аргументи захисту про відсутність підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки з відео чітко вбачається, що причиною зупинки автомобіля було те, що автомобіль рухався під час комендантської години.

Відповідно до витягу з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не рахується як вилучене, та не перебуває на тимчасовому зберіганні.

Оцінюючи аргумент сторони захисту щодо відсутності свідків, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже Інструкція передбачає фіксацію відмови водія від проходження огляду та складення протоколу здійснювати із застосуванням технічних засобів відеозапису, і лише у разі неможливості здійснення такої фіксації - залучати свідків.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення захисту стосовно того, що поліцейськими не було залучено двох свідків, оскільки поліцейські на виконання вимог пункту 6 розділу Х вказаної вище Інструкції проводили відеозапис події.

Суд не приймає твердження захисника щодо застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки ч. 5 ст. 266 КУпАП застосовується лише до результатів медичного огляду, проведеного з порушенням процедури. У даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо доводів захисника Бондар Н.Б. про неналежність відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , суд вважає, що відомості, зафіксовані наданими відеозаписом, повністю відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Дані відеозапису узгоджуються з даними інших доказів, які наявні у матеріалах справи.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя