Справа № 752/5971/25
Провадження №: 3/752/2964/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого вантажником-комплектувальником в ТОВ «Дніпро-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 19 год. 16 хв., 16.07.2024 року, в м. Києві на перехресті вул. Васильківська, 28 з вул. Сумська , керував електроскутером «Aima XIO MA U1 L1E 2520», без номерних знаків, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія», підтверджується висновком лікаря №002592 від 16.07.2024 року. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , о 19 год. 16 хв., 16.07.2024 року, в м. Києві на перехресті вул. Васильківська, 28 з вул. Сумська , керував електроскутером «Aima XIO MA U1 L1E 2520», перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушень визнав частково. Вказав, що дійсно 16.07.2024 року близько 19 год. 16 хв. по вул. Васильківська, 28, керував електроскутером «Aima XIO MA U1 L1E 2520», та здійснював поворот на вул. Сумську, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Підтвердив, що ним було порушено ПДР, у результаті чого відбулось ДТП. Однак, вказав, що наркотичних засобів не вживав, провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень його було доставлено до лікарні де він близько о 23 год. 20 хв. здавав аналізи мочу та слюну, кров на аналізи він не здавав.

Захисник Вознюк В.А. вказав, що його підзахисний не заперечує провини за ст. 124 КУпАП та просив закрити проваження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушеннявиходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засооби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від З кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як електроскутером «Aima XIO MA U1 L1E 2520», не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 16.07.2024 року. Протоколи про адміністративні правопорушення було складено 18.02.2025 року. Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Москаленком М.С. кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002669 від 09.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко