Справа№ 337/2635/25
Провадження № 3/337/783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р. м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 №125/32-00-04-04-02, при проведенні камеральної перевірки (акт від 18.04.2025 №251/32-00-04-04-02-06-00377511) Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА», посадовою особою головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств транспортної галузі та інших галузей невиробничої сфери управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК виявлено порушення головним бухгалтером ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 в частині сформування податкового кредиту за лютий 2025 року по податковій накладній по якій сплинуло 365 календарних днів з дати їх складання, в результаті чого занижено податку на додану вартість за лютий 2025 на загальну суму 311019 грн., чим порушено п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

03.07.2025 року ОСОБА_1 до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, згідно якого свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що станом на дату складання протоколу були відсутні узгоджені податкові зобов`язання, а тому не можна вважати порушення встановленими та доведеним. Відповідно до Протоколу, його було складено на підставі висновків Акта камеральної перевірки від 18.04.2025 №251/32-00-04-04-02-06-00377511.Підприємство не погодилось із висновками Акта перевірки і відповідно до положень Податкового кодексу України подало Заперечення від 08.05.2025 у встановлений законодавством строк (копія додається). Таким чином, станом на дату складання Протоколу у підприємства відсутні узгоджені податкові зобов`язання, а отже не може навіть теоретично йти мови про здійснення мною порушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Положенням ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак, даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів, єдиними доказами у справі є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 22.05.2025 №125/32-00-04-04-02, та акті камеральної перевірки від 18.04.2025 №251/32-00-04-04-02-06-00377511 ПАТ «КАРЛСБЕРГ Україна».

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

Згідно із положеннями ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не долучено до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Таким чином, сума грошового зобов`язання є неузгодженою на підставі п.56.15 ст. 56 ПК України, а тому акт перевірки не породжуює для Товариства жодних правових наслідків.

Зазначене повністю підтверджується сталою практикою Верховного Суду викладених у постановах від 06.11.2024 у справі №380/87/20, від 13.04.2021 у справі №640/19671/18, від 16.09.2021 у справі №640/20588/18, від 06.12.2022 у справі №804/8776/15, від 16.08.2024 у справі №640/12981/21) в яких вказано, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом , сума грошового зобов`язання є неузгодженою. У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: С.А. Ширіна