Справа № 404/6656/25
Номер провадження 3/404/1881/25
П О С Т А Н О В А
09 липня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.03.2025 року, о 05-00 год., ОСОБА_1 , керуючи не зареєстрованим електроскутером «Corso», по вул. Першій виставковій, 6 м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові № 962 від 14.03.2025 року,у порушення вимог п. 12.1, п. 23 (б) ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, чим здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;
2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.
Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час, дату і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; рапортами від 11.03.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2025 року; протоколами допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові ОСОБА_1 № 962 від 14.03.2025 року; протоколом перегляду відеозапису від 12.03.2025 року, а також відеозаписом обставин вчинення правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, керував не зареєстрованим електроскутером «Corso», в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
При цьому, суд звертає увагу на те, що внаслідок отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та необхідності перевірки наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 291 КК України, перевірка матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вчинену ОСОБА_1 , здійснювалась слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудковським А.Г. Працівники управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до проведення процесуальних дій при цьому не залучались. У зв`язку з цим до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не долучено відеозапис проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння.
Водночас, на переконання суду, з огляду на наявність у зазначеному випадку особливих підстав проведення освідування, пов`язаних із можливістю встановлення ознак складу кримінального правопорушення, відсутність відеофіксації не перешкоджає встановленню винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність винуватості останнього у їх вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 245, 283, 284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.