ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/715/25Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/354/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Яблокової Л.О.

розглянувши, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Яблокової Л.О. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як визнав суд, 01 квітня 2025 року о 00:01:00 по вул. Князя Володимира Великого, в м. Чорткові водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100»,державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Яблокова Л.О. вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст.35 ЗУ Про національну поліцію та п. 20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 на мобільному блокпосту працівник не повідомив причин зупинки, а одразу попросив пред`явити посвідчення особи та посвідчення водія, документи на транспортний засіб.

Зазначає, що місцевим судом не було перевірено та встановлено обставини щодо скоєння першого порушення ОСОБА_1 , передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, щоб кваліфікувати його дії як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а також такі посилання відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом у той день, оскільки він знаходився в транспортному засобі, який знаходився в нерухомому стані.

Звертає увагу суду, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено без присутності свідків, з права передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП його не ознайомлювали.

Вважає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання захисника, при ухвалені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є діючим військовим і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення займав посаду водія у в/ч НОМЕР_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 міг діяти у вимушеній ситуації, в стані крайньої необхідності, виконуючи свій військовий обов`язок.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, так як під час виконання бойових завдання отримав поранення і перебував на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Яблокову Л.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 22 квітня 2025 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 копію судового рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана захисником 16 червня 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, не дотримався.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністроване правопорушення серії ЕПР1 №287217 від 01 квітня 2025 року, 01 квітня 2025 року о 00:01:00 по вул. Князя Володимира Великого, в м. Чорткові водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Також до матеріалів справи долучено диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, як слідує з долученого до матеріалів справи відеозапису, на ньому зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які в процесі перевірки документів останнього дійшли висновку, що ОСОБА_2 немає права керування транспортними засобами та в подальшому дискутують з приводу кваліфікації дій ОСОБА_1 , надають свої поради щодо процедури відновлення такого права.

Інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом та при цьому не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим останній порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП долучено не було.

Так, в матеріалах справи відсутні рішення суду яким було позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та копію постанови щодо нього за ч.2 ст.126 КУпАП.

Більше того, згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до п.п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, розглядаючи адміністративні матеріали, суд першої інстанції не встановив наявність в матеріалах справи доказів (копії постанови, довідки) щодо наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, якими може бути підтверджено факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справ не долучено рішення уповноваженого органу, яким підтверджується факт вчинення особою повторно протягом року порушення, передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи з положень ст. ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на недопустимість спрощеного підходу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, що мало місце в даному випадку.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, обмежився вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення та відеоматеріали.

Проте, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суд першої інстанції не проаналізував ці докази, не дав їм відповідної правової оцінки та не мотивував свій висновок на предмет того, чому вони були прийняті до уваги.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №287217 від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і матеріали справи складено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, Чортківському районному суду необхідно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 - 285 КУпАП, із урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Яблоковій Л.О. строк на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Яблокової Л.О. задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали даної справи направити в Чортківське районне управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя