Номер провадження 3-зв/754/4/25
Справа №754/6676/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши заяву захисника Кострюкова Д.В. про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява захисника Кострюкова Д.В. про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який він мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 08.09.2025 після перегляду відео з патрульної поліції м. Києва, яке було витребувано на підставі ухвали суду, ним (адвокатом Кострюковим Д.В.) було заявлено клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи, для встановлення всіх обставин по справі, в клопотанні були поставлені відповідні питання, оскільки з відео вбачаєтеся, що у сторін по справі є протиріччя щодо даного відео. У поданій заяві вказує на те, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Татаурова І.М. відмовила в задоволені клопотання про призначення автотехнічної експертизи, вже вказуючи про те, яке буде рішення суду.

Учасники судового розгляду заяви про відвід до суду не з`явились, про дату,час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/6676/25, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Оскільки при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не регламентовано нормами КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст.ст. 9, 129 Конституції України є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 75 КПК України, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Татаурової І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисник Кострюков Д.В. заявив відвід судді з підстави існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаними обставинами є те, що відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, чим створена передумова для неповного з`ясування обставин справи та перевірки заперечень сторони захисту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Твердження захисника про нібито упередженість судді Татаурової І.М. не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід взагалі не містять жодних доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді та інформації щодо вирішення справи по суті.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя Татаурова І.М., розглядаючи справу, не діяла в межах та спосіб визначений КУпАП. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Із заявлених захисником Кострюковим Д.В. доводів вбачається, що вказані ним підстави для відводу судді Татаурової І.М. стосуються ведення суддею судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді у справі, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді Татаурової І.М. при розгляді вказаної справи та не можуть бути правовою підставою для відводу судді.

Тому, передбачені законом підстави для відводу судді Татаурової І.М. відсутні.

Крім того, враховуючи строк заявлення захисником відводу судді Татауровій І.М., зазначені захисником підстави для відводу судді вважаю навмисно надуманими з метою заявлення відводу судді Татауровій І.М. для затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 268, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником Кострюковим Д.В. відводу судді Деснянського районного суду міста Києва Татауровій І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК