Справа № 457/912/24
провадження №3/457/435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року до Трускавецького міського суду Львівської області від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.08.2024 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12 березня 2025 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ) до Трускавецького міського суду Львівської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення №457/912/24, надійшов висновок експерта ОСОБА_2 № 3904-Е від 06.03.2025 року та акт №2 здачі-приймання висновку експерта №3904-Е.

З висновку експерта ОСОБА_2 вбачається, що однозначно встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 14418,72 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2025 постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасовано та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Адвокат Тимощук І.Г. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи через її перебування у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667406 від 03 травня 2024 року, 03.05.2024 о 17 год 20 хв у м. Трускавець на вул. Городище, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №3904-Е від 06.03.2025, який знаходиться в матеріалах справи, однозначно встановити, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення небезпеки для руху, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху. Однозначно встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.124, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 14418,72 грн віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків