КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5064/25
Провадження № 3/552/992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

03 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ПУМА ПЛЮС» (п.н. 39549236), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7550 від 12.06.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Пономаренко А., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПУМА ПЛЮС» (п.н. 39549236), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 ПК України 02.12.2010 №?2755-VI із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток загальну суму 1 995 432 грн в тому числі у розрізі податкових періодів;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 281 484,75 грн, в тому числі у розрізі податкових періодів;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН у встановлені терміни, на суму ПДВ 92 244 грн (обсяг постачання 461 219 грн.);

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН на суму ПДВ 260 509,52 грн; 63.3 ст. 63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011. № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних несвоєчасно подано повідомлення за формою 20-ОПП про 2 об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням;

- п. 63.3 ст. 63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011. № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних, не подано повідомлення за формою 20-ОПП про 1 об`єкт оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Водночас 01.07.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення та заперечення, у яких він не погоджується з висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вказує, що протокол було складено з порушенням вимог законодавства, без належного викладення об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення, без зазначення конкретних дій чи бездіяльності особи, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Він наголошує, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, у тому числі не містять первинних чи інших документів, які стали підставою для висновків контролюючого органу.

Крім того, зазначено, що у протоколі наведено лише перелік порушених норм податкового законодавства, однак не конкретизовано, в чому саме полягала протиправна поведінка ОСОБА_1 , яка форма його вини та які юридичні наслідки настали внаслідок цього.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «ПУМА ПЛЮС» отримало копію акту документальної позапланової перевірки від 12 червня 2025 року, висновки якого були оскаржені шляхом подання заперечень до Головного управління ДПС у Полтавській області. Однак вирішення питання про наявність чи відсутність податкових порушень на час складання протоколу не було завершено, що, на думку особи, свідчить про передчасність притягнення його до адміністративної відповідальності та про відсутність узгодженого податкового зобов`язання.

ОСОБА_1 зазначає, що адміністративна відповідальність може наставати лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, підтвердженого належними, допустимими та достатніми доказами, які у цій справі відсутні. При цьому він посилається на конституційні принципи верховенства права, презумпції невинуватості, практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд долучити подані ним письмові пояснення та заперечення з доданими доказами до матеріалів справи, врахувати їх під час вирішення справи та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фуголь С.А. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та врахувати письмові пояснення і заперечення ОСОБА_1 , які на її думку, підтверджують відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7550 від 12.06.2025 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПУМА ПЛЮС» (п.н. 39549236), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вокзальна, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером підприємства, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.7 п. 140.5 ст. 140 ПК України 02.12.2010 №?2755-VI із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток загальну суму 1 995 432 грн в тому числі у розрізі податкових періодів;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1, 192.3 ст. 192 пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №?996-XIV, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №?88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №?21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №?159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 281 484,75 грн, в тому числі у розрізі податкових періодів;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН у встановлені терміни, на суму ПДВ 92 244 грн (обсяг постачання 461 219 грн.);

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН на суму ПДВ 260 509,52 грн; 63.3 ст. 63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011. № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних несвоєчасно подано повідомлення за формою 20-ОПП про 2 об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням;

- п. 63.3 ст. 63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011. № 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних, не подано повідомлення за формою 20-ОПП про 1 об`єкт оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам статті 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 7550 від 12 червня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , не викладено належним чином ані об`єктивної, ані суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зокрема, при складанні протоколу обмежились посиланням на норми податкового законодавства та копію акту перевірки, без чіткого зазначення конкретних дій або бездіяльності особи, які б свідчили про порушення саме порядку ведення податкового обліку, а не податкових зобов`язань у цілому. Не зазначено, у чому саме полягали неправомірні дії ОСОБА_1 , яка форма його вини умисна чи необережна та які саме правові наслідки настали або могли настати внаслідок цих дій.

Таким чином, у протоколі відсутній належний опис об`єктивної сторони правопорушення, яка відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинна полягати у конкретному порушенні порядку ведення податкового обліку, та суб`єктивної сторони тобто форми вини особи. Вказівка лише на порушення податкових норм без деталізації конкретних дій або бездіяльності конкретної особи не може вважатися достатньою для підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол не містить відомостей щодо того, які саме службові обов`язки ОСОБА_1 були порушені, коли та ким вони були на нього покладені, що є необхідним для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме посадових осіб за порушення порядку ведення податкового обліку.

Вищевикладене свідчить про те, що складений протокол не відповідає вимогам статей 256 та 251 КУпАП, не містить достатніх фактичних даних для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, а тому не може бути належною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які інкримінуються особі.

Такі вимоги законодавства узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку необхідно враховувати при здійсненні правосуддя. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначено, що у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно виправляти чи конкретизувати її, так само як і не може відшукувати чи доповнювати докази на користь обвинувачення. Це становить порушення права особи на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі має бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення № 7550 від 12.06.2025 року не містить опису конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише окремі аркуші акта перевірки, а саме: 1, 2, 42 та 43, що не дає можливості повно та об`єктивно встановити обставини справи, з`ясувати суть порушення, конкретні дії чи бездіяльність особи, а також правові наслідки таких дій. Ненадання повного тексту акта перевірки позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість висновків контролюючого органу та дотримання порядку складання цього документа, що є істотною перешкодою для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик