ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Мухи Василя Івановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городища Волинської обл., громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді кулеметника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.11.2024 року близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Муха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,з 16 листопада 2025 року він вважається відсутнім безвісті, а тому судом першої інстанції порушено право на захист.

До початку судового засідання захисник Муха В.І. подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак, захисник Муха В.І., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, на відеозвязок не вийшов (був відсутній в мережі).

У звзяку з тим, що сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились апеляційний суд вважає за можливо розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що захисник Муха В.І., в своїй апеляційній скарзі, вважає постанову суду незаконною у звязку з тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та належного його повідомлення про місце та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом здійснювались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, однак підтверджень отримання останнім таких повідомлень матеріали справи не містить.

Також апеляційним судом встановлено, що, з долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що солдат ОСОБА_1 вважається зниклим безвісті за особливих обставин з 16 листопада 2024 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням права останнього на захист та строки на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин та їх слід поновити.

В той же час, інтереси ОСОБА_1 наразі представляє захисник, який подав апеляційну скаргу, а тому, у зв`язку з апеляційним переглядом справи, було поновлено право останніх на захист, а тому постанова суду не може бути скасована з цих підстав.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати постанову суду та надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційний суд зазначає, що такі вимоги не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними в ч. 8 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; (2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; (3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; (4) змінити постанову.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Єдиною підставою для скасування постанови суду захисник вказує порушення права на захист, при цьому не наводить підстав щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В свою чергу, під час апеляційного перегляду не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мусі Василю Івановичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Шапошника Євгена Васильовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун