Справа №: 630/681/25
Провадження № 3/630/180/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 10.1. ПДР, 29 травня 2025 року о 16-50 год., керуючи в м. Люботин на вул. 8-го Березня автомобілем Mercedes-Benz 300, державний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи з вул. Слобожанська, 66, перед початком руху не впевнився в його безпечності, не надав перевагу в русі водієві мотоциклу Spark, державний номер НОМЕР_2 , і допустив зіткнення з вказаним мотоциклом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Натомість ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вказав, що свою провину визнає в повному обсязі і не має заперечень проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпілий ОСОБА_2 водій мотоциклу Spark, державний номер НОМЕР_2 , також пожав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вказав, що у нього відсутні до ОСОБА_1 претензії матеріального та морального характеру, оскільки задана шкода йому відшкодована.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши показання свідка, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу огляду місця ДТП від 29 травня 2025 року, складеного старшим слідчим СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на перехресті вулиць 8-го Березня і Слобожанська, на ділянці дороги з сухим асфальтним покриттям проїзної частини , між автомобілем Mercedes-Benz 300, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги вул. 8-го Березня і мав намір виконати поворот ліворуч на головну дорогу вул. Слобожанська, та мотоциклом Spark, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Слобожанська, в бік вул. Ак. Барабашова, та наближався до автомобіля Mercedes-Benz 300 з лівого боку і мав намір рухатися на перехресті прямо.

Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на проїзній частині, на смузі руху, по якій рухався мотоцикл Spark, державний номер НОМЕР_2 , та навпроти виїзду з вул. 8-го Березня.

В схемі місця ДТП також зафіксовано наявність на проїзній частині осипу уламків скла, які утворилися на смузі, по якій рухався мотоцикл Spark, державний номер НОМЕР_2 , і далі спрямовані в бік зустрічної смуги руху, а також подряпин на асфальтному покритті, ближче до лівого узбіччя, які утворилися на зустрічній смузі, в місці, де мотоцикл впав набік, та які спрямовані в сторону лівого узбіччя, на якому зупинився мотоцикл Spark після зіткнення.

З протоколу огляду місця ДТП від 29 травня 2025 року вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz 300, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої частини з правого боку, а мотоцикл Spark, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження керма з правого боку та правої бічної частини.

Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та механізму утворення ДТП, який полягає у тому, що автомобіль Mercedes-Benz 300, державний номер НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», почав рух і виконував поворот ліворуч, і тим самим створив небезпеку для руху для мотоцикла Spark, державний номер НОМЕР_2 , який в цей момент перетинав перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.

П. 10.1. ПДР зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремому аркуші, водій ОСОБА_1 , підтвердив, що 29 травня 2025 року керував автомобілем Mercedes-Benz 300, державний номер НОМЕР_1 , який щойно придбав, та виїжджав з вул. 8-го Березня на вул. Слобожанська, і лише в останній момент помітив мотоцикл, які рухався по вул. Слобожанська, після чого зупинився, але все ж зачепив мотоцикл, і той впав на дорогу.

В письмових поясненнях водій мотоциклу Spark, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтвердив ті обставини, що 29 травня 2025 року приблизно о 16-50 год. він рухався по вул. Слобожанська і наближався до перехрестя з вул. 8-го Березня, з якої виїжджав автомобіль Mercedes-Benz 300, який не надав його дорогу та здійснив наїзд на його мотоцикл.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, оскільки він перед початком руху і виїздом на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги, проігнорував обов`язок надати перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухалися по головній дорозі, і створив для нього небезпеку у русі.

В діях ОСОБА_2 , водія мотоциклу Spark, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставинами, яка пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, які обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує відомості про особу порушника і характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан та обставини, які пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення ним подібних правопорушень у майбутньому.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін