Справа № 203/3145/25
Провадження № 3/0203/1290/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

21.04.2025, о 15:47:00, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 7, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML 63, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, від керування автомобілем відсторонений шляхом передачіі тверезому водію, чим порушив п.2.5 ПДР України.

21.04.2025, о 15:47:00, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 7, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML 63, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року,. чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, поштову кореспонденцію отримав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №260911 від 03.03.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та доданими до нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №260902 від 03.03.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом з місця події, за якими винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить скоєння однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль AE0164TM MERCEDES-BENZ ML, належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/3145/25, провадження № 3/0203/1290/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу № 203/3144/25, провадження № 3/0203/1289/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/3144/25, провадження № 3/0203/1289/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, та без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков