ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Морозової О.В. апеляційну скаргу захисника Морозової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.04.2025 року по АДРЕСА_2 продала послугу з миття автомобіля в сумі 300 грн., тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушила ч.1 ст.58 ГКУ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Морозова О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звертає увагу, що користувачем автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_2 , яка винаймає приміщення мийки у орендне користування та здійснює господарську діяльність.Зазначає, що ОСОБА_1 є суборендарем приміщення та не використовує його для здійснення власної господарської діяльності.

Твердить, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність(вчинення дій не менше 3 разів протягом року),однак у справі відсутні докази надання гр-кою Слободян послуг більше 3 разів на рік,тобто їх систематичності.

Провадження №33/822/335/25 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У справі немає даних про свідків, які би могли підтвердити, що ОСОБА_1 надавала послуги з миття автомобіля, не зазначено, в який спосіб було надано послуги автомийки, не встановлено час,коли ОСОБА_1 надала послугу із миття автомобіля та не вказано, який саме автомобіль було подано на автомийку.

Також відсутня інформація щодо вилучення у ОСОБА_1 грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

ОСОБА_1 повідомляла працівникам ГУ ДПС в Чернівецькій області, що вона не має жодного відношення до здійснення господарської діяльності.

Вказує, що супровідний лист ГУ ДПС у Чернівецькій області, який був скерований до районного суду,свідчить про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак згідно протоколу від 01.04.2025 року, у вину ОСОБА_1 ставиться правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась,захисник просила здійснювати розгляд без участі особи,яка притягається до відповідальності. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Морозової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає,зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення господарської діяльності,що потребує державної реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво- самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, у цих документах не зазначено, кому ОСОБА_1 надала чи надавала послуги по мийці автомобіля, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність(у даному випадку це має бути проміжок часу,із зазначенням не менше 3 фактів надання послуг,оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер.

Зазначені дані є обов`язковими для висновку про здійснення особою господарської діяльності,адже у сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності з метою отримання прибутку,однак докази існування таких обставин у справі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 надавала послуги з миття автомобіля за плату (а.с.1).

Як вказано у акті обстеження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.04.2025 року,мав місце виїзд за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 5 та встановлено, що ОСОБА_1 надала послугу з миття автомобіля (а.с.2),однак немає даних,що такі послуги вона надавала систематично.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, ОСОБА_1 заперечує факт здійснення нею господарської діяльності.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже-господарської в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК України немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

Докази,що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, у справі відсутні.

Викладеним обставинам районний суд не дав належної оцінки, і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Морозової О.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька