Справа № 490/3127/22
Провадження № 33/812/298/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Богуславської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325921 від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 18 липня 2022 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 68 Десантників в районі буд. № 5 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 28 травня 2025 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута йому оскільки не підписана особою, яка її подала.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначав, що він не брав участі у розгляді справи, про оскаржувану постанову дізнався лише із за стосунку «Дія». Повідомлень про розгляд справи та копії оскаржуваної постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 30 травня 2023 року.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи. Відомості про вручення ОСОБА_1 судових повісток або інша інформація про його повідомлення щодо розгляду справи у Центральному районному суді м. Миколаєва у справі відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судом направлена на адресу ОСОБА_1 , проте вручена йому не була.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначав, що не отримував кореспонденції, яка направлялась за його місцем проживання оскільки з 09 січня 2023 року по теперішній час перебував у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та ДУ Стрижавська виправна колонія № 81». Зазначене посилання підтверджується довідкою ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (а.с. 46).

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія оскаржуваної постанови не була вручена ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська