Справа №: 465/52/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Манукян М. А. про розстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від № 465/52/25 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Манукян М. А. про розстрочку виплати суми штрафу накладеного, згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній заяві представниця ОСОБА_1 - адвокатка Манукян М. А. просить розстрочити виплату штрафу на 10 (десять) місяців, оскільки ОСОБА_1 на даний час тимчасово не працює і не може підробляти водієм таксі на даний час, так як позбавлений права керувати транспортним засобом. Відповідно не має можливості добровільно сплатити штраф однією сумою.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представниця адвокатка Манукян М. А. не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини про причини неявки суд не повідомив. Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановленого, що відповідно до постанови Франківського районного суду м .Львова від 29.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.05.2025 року залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 304 КУпАП, визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 301 КУпАП).

Частина 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявляючи вимоги про розстрочку сплати штрафу, представниця ОСОБА_1 - адвокатка Манукян М. А. не надала доказів, які б підтверджували обставини щодо скрутного матеріального становища, а також взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану. Доводи правопорушника є голослівними та недостатніми, адже не підтверджують його неплатоспроможність.

Відповідно до Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на даний час немає, а тому заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Манукян М. А. не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю такої.

На підставі викладеного, керуючись сатті 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвокатки Манукян М. А. про розстрочку виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков