overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2629/25
Справа №754/9589/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.06.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. у магазині «Єва» по пр. Червоної Калини, 75-в у м. Києві таємно викрав з полиці магазину товар «Мейбелін гелевий олівець для очей Тату», вартістю 279 грн. без ПДВ, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, до протоколу не долучені докази вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. У протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння не опитаний.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 02.07.2025 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Номер провадження 3/754/2799/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2025 р. об 11 год. 30 хв. у ТЦ «Епіцентр» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, що призвело до того, що останній здійснив у магазині дрібну крадіжку товару на суму 298 грн. з ПДВ, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась та показала, що вона провела з сином виховну бесіду, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо:

1) забезпечення необхідних умов життя малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

2) забезпечення необхідних умов навчання малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

3) забезпечення необхідних умов виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, викладене у протоколі діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2790/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2025 р. приблизно о 16 год. 50 хв. у парку «Кіото» по вул. Кіото, 1 в м. Києві ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, що призвело до того, що остання курила у громадському місці - у парку «Кіото», чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялась та показала, що вона провела з донькою виховну бесіду, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо:

1) забезпечення необхідних умов життя малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

2) забезпечення необхідних умов навчання малолітніх та/або неповнолітніх дітей,

3) забезпечення необхідних умов виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, викладене у протоколі діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2808/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025р. в 16.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Радунській, 46 в м.Києві, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме фруктами та овочами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 16.06.2025р. в 16.00 годин вона здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами власного виробництва у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонеркою, розмір пенсії, який вона отримує, є недостанім, інших доходів, крім пенсії, вона не має, тому торгувала у невстановлному місці. У вчиненому щиро кається та зробила для себе висновки більше не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями в суді.

Враховуючи особу винної, конкретні обставини правопорушення, їх наслідки, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2344/25
Справа №754/8016/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі прокурора Горкави В.В., захисника - адвоката Пархоменко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи поліцейським та перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - «старший лейтенант поліції», будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч. 1 ст. 45 та абз. 1 п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 01.02.2024 р. о 14 год. 15 хв., шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну за 2021 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий Деснянським районним судом м.Києва та підлягає поверненню для направлення за підсудністю до відповідного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З відповіді командира батальйону із забезпечення супроводження Національної поліції України ДПП, наданої на адвокатський запит вбачається, що 01.02.2024 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БЗС у період часу із 08 год. до 20 год. перебував на службі, за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 10-в. Таким чином, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є пр. Берестейський, 10-в в м.Києві, який територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підвідомча Деснянському районному суду м.Києва та безпідставно була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м.Києва, тому підлягає поверненню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2345/25
Справа №754/8017/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі прокурора Горкави В.В., захисника - адвоката Пархоменко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи поліцейським та перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - «старший лейтенант поліції», будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно з Приміткою до ст. 172-6 КУпАП, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч. 1 ст. 45 та абз. 1 п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 01.02.2024 р. о 14 год. 20 хв., шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну за 2022 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий Деснянським районним судом м.Києва та підлягає поверненню органу, що його надіслав, для направлення за підсудністю до відповідного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З відповіді командира батальйону із забезпечення супроводження Національної поліції України ДПП, наданої на адвокатський запит, вбачається, що 01.02.2024 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 - інспектор взводу № 2 роти № 2 БЗС у період часу із 08 год. до 20 год. перебував на службі, за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 10-в. Таким чином, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є пр. Берестейський, 10-в в м.Києві, який територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підвідомча Деснянському районному суду м.Києва та безпідставно була направлена для розгляду до Деснянського районного суду м.Києва, тому підлягає поверненню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2800/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025р. приблизно в 13.30 годин ОСОБА_2 , перебуваючи на переході по вул.Милославській в м.Києві неподалік станції швидкісного трамваю «Милославська», в забороненому місці курив тютюнові вироби марки «Мальборо», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив про куріння ним тютюнових виробів у недозволеному місці, а саме неподалік зупинки швидкісного трамваю «Милославська», в чому щиро розкаюється.

Законний представник ОСОБА_1 в суді пояснила, що 11.06.2025р. від працівників поліції їй стало відомо про куріння сином тютюнових виробів в забороненому місці, після чого вона з сином провела роз`яснювальну бесіду щодо шкоди куріння тютюнових виробів, а також щодо куріння в заборонених місцях, син зробив для себе належні висновки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в м.Києві Хелпи Я., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями в суді.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_2 , його неповнолітній вік, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_2 застосовується захід впливу у виді попередження, який є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП із застосуванням відповідно до ст.24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2722/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Гната Хоткевича, 1-А в магазині Новус таємно привласнив та сховав у рюкзак напій ВБ Amber 0.5 л. 1 шт., ВБВІ Pearl 0.35 л. 2 шт., пиріжок караїмський з м`ясом 1 шт., трикутник листовий з сулу гуні 0.85 г. 1 шт., піца Папероні 195 г., 1 шт., вафлі Кіндер М молочний шоколад 2 шт., загальною вартістю 351 грн. 1 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.07.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва на 04.08.2025 року о 09.:15 .

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
09.07.2025 Справа № 756/9985/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2025 о 18:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Новокостянтинівській, 75 у м. Києві, при розвороті не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Право визначення суду, у якому буде розглядатися справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378371 вбачається, що за результатами його складення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що «розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва».

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378371 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами направити до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян