Справа №601/1421/25
Провадження № 3/601/681/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321206 від 05.05.2025, водій ОСОБА_1 05.05.2025 о 15 годині 49 хвилин в м. Почаїв по вулиці Фабрична,23, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширення зіниць очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 05.05.2025 він наркотичних речовин не вживав, у зв`язку з чим в нього не могло бути жодних ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили о 15.45 годині та як причину зупинки повідомили, що він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. Після цього, працівники поліції запідозрили його у вживанні наркотиків та запропонували поїхати в лікарню на що він погодився. По дорозі до лікарні вони йому роз`яснювали, що він може і відмовитися від такого огляду. В цей час до нього зателефонувала дружина та повідомила, що він має приїхати додому та допомогти йому у догляді за його дочкою, оскільки вона весь час плаче. З врахуванням вказаних обставин він повідомив працівникам поліції, що він зараз не може їхати в лікарню, оскільки йому треба додому допомогти дружині. Після того, як вони повернулися в м. Почаїв, до місця, де стояв автомобіль підійшла дружина ОСОБА_1 та взнала причину його відсутності дома. В цей час дитина вже заспокоїлася, тому він знову сказав працівникам поліції, що хоче пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції відмовити в цьому, сказавши, що вже склали протокол про відмову. Йому не оголошували, що будуть складати протокол. Після цього, він о 17:00 годині разом із дружиною ОСОБА_2 поїхали в Кременецьку лікарню з наміром пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак їм відмовили, оскільки не було направлення від поліції. Після чого він зателефонував на лінію «102» та вказав, що бажає пройти вказаний огляд та просив прислати поліцейського для видачі направлення. Працівники поліції приїхали лише після третього дзвінка на лінію «102» та відмовилися від видачі такого направлення. Він мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, крім того ознак сп`яніння у нього не було. Адвокат Сідоров В.М. та ОСОБА_1 просять справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 05.05.2025 о 15 годині 49 хвилин в м. Почаїв по вулиці Фабрична, 23, Кременецького району, Тернопільської області, він був пасажиром у транспортному засобі марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В цей час їх спинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння на що той погодився. ОСОБА_1 сів в поліцейську машину та вони поїхати. Також зазначає, що ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 05.05.2025 біля 15:45 години була дома, оскільки її мала дитина (8 місяців) вередувала, то вона подзвонила чоловікові ОСОБА_1 , щоб він приїхав додому та допоміг їй з дитиною. Він відповів, що його спинили працівники поліції та везуть на медогляд. Через деякий час вона прийшла з дитиною на місце, де зупинили авто чоловіка. ОСОБА_1 та працівники поліції вже були біля машини та повідомили їй, що чоловік відмовився від огляду в медичному закладі. Оскільки дитина в цей час вже заспокоїлася вона казала чоловіку, що той може вже проходити медогляд, про що чоловік сказав поліцейським, однак вони відмовити йому в цьому, оскільки сказали, що склали протокол. Вони не казали, що будуть складати протокол саме в цей час. Після чого, одразу вона з ОСОБА_1 поїхали в Кременецьку лікарню для проходження огляду для визначення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Їм відмовили там, оскільки не було направлення від поліції. Після чого ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та вказав, що бажає пройти вказаний огляд та просив прислати поліцейського для видачі направлення. Працівники поліції приїхали лише після третього дзвінка на лінію «102» та відмовилися від видачі такого направлення. ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, крім того ознак сп`яніння у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу ІІІ даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, патрульною поліцією надано суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321206 від 05.05.2025 за змістом якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширення зіниць очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- матеріали відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовану подію, яка сталася 05.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор 6820 , згідно якого 05.05.2025 водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кременецька опорна лікарня» від 05.05.2025, з якого вбачається, що результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширення зіниць очей, порушення координації рухів. Огляд не проводився;

- свідоцтво про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 (повірка дійсна до 21.01.2026).

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 05.05.2025 о 15 годині 49 хвилин в м. Почаїв по вулиці Фабрична, 23, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції підозрює ОСОБА_1 у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та назвав такі ознаки як почервоніння очей, розширення зіниць очей. Такої ознаки як порушення координації рухів, ним не було озвучено.

Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 як під час зупинки так і під час спілкування з працівниками поліції поводиться адекватно, і будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння в нього не спостерігається.

Під час перегляду відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 погоджувався на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, потім підмовився, пізніше знову погодився, однак працівник поліції повідомив, що вже склав протокол і більше в лікарню не поїде. Аналіз даного відеозапису, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, відображених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання іншого працівника поліції, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається їх спілкування.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що спілкування відбувалась у після обідню пору доби (15:45 год.) і працівником поліції не встановлювалось така ознака як порушення координації рухів у водія та чи звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Оскільки на відео не зафіксовано, факт перевірки реагування на світо зіниць ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Такої ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння як почервоніння очей п.4 Інструкції не містить.

Крім того, ОСОБА_1 мав намір пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в Кременецькій РКЛ, однак йому було відмовлено, що підтверджується відповіддю КНП «Кременецька РКЛ» від 02.06.2025 №793 та відповіддю ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 №01/27 про те, що ОСОБА_1 телефонував на лінію «102» 05.05.2025 з проханням направити наряд поліції для проходження ним огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, за обставин, викладених у протоколі, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Таким чином порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що у поліцейського були встановлено та озвучено наявність ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені п.4 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 р. N 1452/735. Крім того, він бажав пройти такий огляд в лікарні у визначений термін, однак із незалежних від нього причин його проведено не було. До справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: