ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23814/25

Провадження № 3/947/3195/25

03.07.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши матеріали за протоколом №58/2025 від 23.06.2025 року, що надійшли з Одеського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання рядовий поліції, будучи суб`єктом декларування, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 06.02.2024 року подав щорічну декларацію за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що після початку війни декларування було призупинено та не було обов`язковим. Коли були внесені змін у Закон, йому зателефонували з відділу кадрового забезпечення та повідомили про необхідність подання декларації за 2021 рік, що він відразу зробив, не маючи умислу на ухилення від декларування. У вчиненні адміністративного правопорушення щиро кається, не мав на меті приховування чи спотворення даних щодо матеріального стану, а допустив правопорушення ненавмисно. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП України.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 12.01.2022 № 128 о/с ОСОБА_1 з 12.01.2022 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, присвоївши спеціальне звання рядовий поліції.

При вступі на службу до поліції, ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, яку власноручно підписав, був ознайомлений і попереджений про спеціальні обмеження, пов`язані зі службою в поліції, визначені Законом вимоги, заборони та обмеження, про що 23.11.2021 особисто підписав пам`ятку-застереження.

Так, ОСОБА_1 обізнаний про вимоги, заборони та обмеження, які визначено ст. 3, ст. 45 Закону, ст. 1726 КУпАП, ст. 3661 КК України, ст. 61, ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, перебуваючи на службі в Національній поліції України, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2021 рік шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто до 23 год. 59 хв. 31.01.2024.

Проте, всупереч встановленим ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 06.02.2024 року подав без поважних причин щорічну декларацію» за 2021 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, яке полягає у несвоєчасній подачі, а саме 06.02.2024 року, без поважних причин щорічної декларації за 2021 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та подав декларацію з пропуском встановленого строку, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що порушення строку, хоча містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Суд зазначає, що судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів.

У даному випадку, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки, фактично не ухилився від декларування, не бажав приховати свої доходи і майно, а проявив лише недисциплінованість, а саме несумлінне ставлення до виконання вимог Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.

Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча і з запізненням, однак держава отримала інформацію щодо статків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.