Номер провадження: 33/813/15/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початку зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого по інерції автомобіль відкинуло на транспортний засіб Chrysler Voyager державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. Водій транспортного засобу Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також пошкодженням отриманих автомобілями;

2)судом першої інстанції не було взято до уваги, що транспортний засіб Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі з перевищенням швидкості;

3)із схеми місця ДТП, вбачається, що вул. Садова в м. Одесі в напрямку вул. Торгової, являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів Mitsubishi Galant та Audi A3, відбулося після тимчасової дорожньої огорожі, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 ;

4)судом першої інстанції не були досліджені дії водія ОСОБА_2 .

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн. на користь держави.

З вказаної постанови вбачається, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Садовій, 5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого автомобіль по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб Chrysler Voyager державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи;

2)судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив маневр на розворот по вул. Садовій, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3)в матеріалах справи є відеозаписи, які не були досліджені, а описані події в судовому рішенні не відповідають дійсності;

4)розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні ушкодження, схема місця ДТП свідчать про те, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху лівою стороною автомобіля Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 в передню частину автомобіля Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто автомобіль Mitsubishi Galant у момент зіткнення опинився в положенні перпендикулярно автомобілю Audi A3, який рухався прямо по вул. Садовій;

5)вини в діях водія ОСОБА_2 немає оскільки він не порушував жодного правила дорожнього руху.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року об`єднано в одне провадження матеріали справи №522/24121/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справи №522/24061/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Свій висновок про притягнення ОСОБА_1 , а також про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732739 від 08.12.2023 року з якого вбачається, що 08.12.2023 року о 19:15 год. в м. Одеса по вул. Садова, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого по інерції автомобіль відкинуло на транспортний засіб Chrysler Voyager державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732738 від 08.12.2023 року, вбачається, що 08.12.2023 року о 19:15 год. в м. Одеса по вул. Садова, 5 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , після чого по інерції автомобіль відкинуло на припаркований транспортний засіб Chrysler Voyager державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. В результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні ушкодження. Водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Садова, попав у ДТП. Рухався на транспортному засобі Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 , в нього врізався транспортний засіб Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 , у водійську сторону і відкинуло на зустрічну полосу. ОСОБА_1 рухався по вул. Садова, 10, при об`їзді перешкоди в нього в`їхав автомобіль Audi A3, після чого його занесло на припаркований автомобіль Chrysler Voyager.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався на автомобілі Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Садова в бік «Нового ринку» о 19:15 год. Біля Головпоштамту було будівельне огородження, проїжджаючи огородження він не зміг перестроїтися в крайню полосу, оскільки вздовж дороги були припарковані транспортні засоби, продовжив рух. Автомобіль Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 рухався попереду нього, різко без попереджуючого сигналу повороту наліво, здійснив розворот наліво. Водій ОСОБА_2 вдався до гальмування, однак відбулося зіткнення і його транспортний засіб в`їхав у ліве переднє крило автомобіля Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 . Після зіткнення, водій автомобіля Mitsubishi Galant, сказав, що хотів розвернутися та не увімкнув лівий поворот, також він не побачив автомобіль ОСОБА_2 , однак пізніше від своїх пояснень відмовився.

Також, ОСОБА_2 надав свої пояснення в суді апеляційної інстанції, зазначивши що 08.12.2023 року о 19:15 год. він рухався на своєму автомобілі в м. Одеса по вул. Садова, також в цій полосі попереду нього рухався і водій ОСОБА_1 . Біля головпоштамту по стороні його руху стояло огородження, а тому щоб продовжити рух, потрібно було його об`їхати. Для того, щоб об`їхати дане огородження потрібно було виїхати на смугу зустрічного руху автомобілів. Так, ОСОБА_1 об`їхав огородження, а потім вирішив здійснити маневр розвороту, при цьому не впевнився у безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати огородження. У зв`язку із чим і сталося зіткнення. Крім того, зауважив, що він не їхав з перевищенням швидкості, бо тоді при ДТП автомобілі мали би інші механічні ушкодження.

ОСОБА_1 також надавав пояснення у судовому засіданні, зауважив на тому, що він розвороту не здійснював. Так дійсно перед ним було огородження, він його об`їхав, пригальмував перед припаркованими автомобілями, потім показав поворот та почав об`їжджати припарковані автомобілі. Вважає, що саме із за того, що водій ОСОБА_2 їхав по зустрічній смузі руху автомобілів, відбулося зіткнення.

Також, до матеріалів справи був долучений відеозапис події, з якого вбачається, що 08.12.2023 року приблизно о 19:15 год. по вул. Садова в бік «Нового ринку» рухався автомобіль Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . По стороні його руху знаходилось огородження. Для того, щоб об`їхати дане огородження водій ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались у зворотному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів, а потім повернувся у свою полосу для руху автомобілів. Через деякий час, автомобіль Mitsubishi Galant почав вивертати ліворуч. Далі на відеозаписі вбачається, що водій транспортного засобу Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 також рухався по вул. Садовій у бік «Нового ринку», проте, коли він під`їжджав до огородження, вбачається, що він їхав по зустрічній смузі руху автомобілів із значною швидкістю, на яку виїхав заздалегідь, а не перед самим огородженням. Після проїзду огородження в`їхав у транспортний засіб Mitsubishi Galant, який вже почав маневр повороту ліворуч.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_1 коли об`їхав огородження та почав здійснювати поворот ліворуч, не впевнився в тому, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, якщо б ОСОБА_2 дотримався вимог п. 13 1 Правил дорожнього руху, то міг уникнути ДТП.

Отже, досліджуючи усі зібрані докази в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, а також про те, що і у діях водія ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як правильно встановлено судами, першої інстанції водій транспортного засобу Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 рухався по вул. Садовій в м. Одесі, об`їхав перешкоду (огородження) по зустрічній смузі, після цього повернувся в свою смугу. В подальшому, ОСОБА_1 призупив та, ввімкнувши покажчик повороту, почав рухатись ліворуч із виїздом на зустрічну смугу, по якій позад нього на зустрічній смузі, на значній швидкості рухався автомобіль Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів з подальшим неконтрольованим заносом та зіткненням з транспортним засобом Chrysler Voyager державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований на парковці ліворуч. В момент зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був розташований під кутом приблизно 45 градусів по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, повинен був впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, водій ОСОБА_1 зазначені вимоги ПДР не виконав, був неуважним в умовах недостатньої видимості, та під час зміни напрямку руху створив перешкоди та небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру здійснювати маневр розвороту, судом не береться до уваги, оскільки спростовується наданим відеозаписом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , після об`їзду дорожньої перешкоди повинен був повернутися в свою полосу руху, проте в порушення вимог ПДР України продовжив рух по зустрічній смузі руху, своїми діями не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи

Отже, водій ОСОБА_2 також не дотримався вимог п. 13.1 ПДР, зокрема, під час руху транспортного засобу він повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що із схеми місця ДТП, вбачається, що вул. Садова в м. Одесі в напрямку вул. Торгової, являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній полосі для руху автомобілів в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів Mitsubishi Galant та Audi A3, відбулося після тимчасової дорожньої огорожі, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , не відповідає дійсним обставинам справи та спростовуються дослідженими вище доказами.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вини в його діях немає оскільки він не порушував жодного правила дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки спростовані дослідженими вище доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби Audi A3 державний номерний знак НОМЕР_2 та Mitsubishi Galant державний номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями обох водіїв, які не дотрималися Правил дорожнього руху, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи, які є належними, допустимими, отриманими у законний спосіб, які узгоджуються між собою, доповнюють та дають підстави для прийняття обґрунтованого рішення у справі..

Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційних скарг, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у діях водія ОСОБА_2 і у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова