Справа № 503/921/25
Провадження №3/503/810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354125, згідно змісту якого 07.06.2025 року о 09:15 годині ОСОБА_1 в с. Круті, в районі будинку 27 по вул. Центральній, керуючі в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354113, згідно змісту якого 07.06.2025 року о 09:15 годині ОСОБА_1 в с. Круті, в районі будинку 27 по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та в найближчому медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнав. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має. Окрім того просив суд, у разі притягнення його до відповідальності, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на три місяці посилаючись на те, що не має можливості одноразово в повному обсязі сплатити штраф з огляду на скрутне матеріальне становище.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/921/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/922/25 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/921/25.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

07.06.2025 року непізніше 09:12 години ОСОБА_1 в с. Круті, в районі будинку 27 по вул. Центральній, керуючі в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені вище транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 07.06.2025 року (а.с.2 у справі № 503/922/25), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.06.2025 року (а.с.5 у справі № 503/922/25), яким зафіксовано надходження о 09:24 годині 07.06.2025 року зі служби 102 повідомлення про те, що о 09:12 годині 07.06.2025 року за адресою: Подільський район, с. Круті, вул. Центральна сталася ДТП за участі транспортних засобів Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП (а.с.6 у справі № 503/922/25), яка складена інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Василем Петриком та підписана потерпілим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, який також підписаний ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без яких-небудь зауважень щодо його змісту. При цьому у схемі зазначено, що ДТП сталося 07.06.2025 року о 10 год. 00 хв. на вул. Центральній в с. Круті;

- фототаблицею до матеріалів ЄО № 2084 від 07.06.2025 (а.с.7-14 у справі № 503/922/25), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них, при цьому транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження центральної передньої частини (бамперу, решітки радіатору, бамперу) знаходиться на смузі зустрічного руху (по відношенню до напрямку свого руху) безпосередньо перед транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який має ушкодження передньої лівої сторони (бамперу і крила). Локалізація пошкоджень на транспортних засобах і саме їх розташування на проїзній частині дороги дозволяє суду зробити висновок про їх взаємне положення в момент їх контакту, а саме про те, що саме транспортний засіб ВАЗ 21063 здійснив виїзд на смугу руху (зустрічну смугу для нього) Хюндай Туксон, а водій останнього намагаючись уникнути зіткнення прийняв у право, але внаслідок згаданого контакт відбувся переднього лівого кута корпусу Хюндай з центральною передньою частиною моторного відділу ВАЗ;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 07.06.2025 року (а.с.16 у справі № 503/922/25), в якому останній повідомив, що 07.06.2025 року перебуваючи в с. Круті разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а саме пиво у кількості 4 літрів, після чого ОСОБА_1 вирішив з ним поїхати до центру села та сівши за кермо свого автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а Він на пасажирське місце, але рухаючись по вул. Центральній в с. Круті ОСОБА_1 керуючі автомобілем виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2025 року (а.с.17 у справі № 503/922/25), згідно яких останній перебуваючи за місцем свого мешкання (с. Семенівка) вирішив поїхати в м. Кодима та коли близько 09:15 години в с. Круті на вул. Центральній рухався своїм автомобілем Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у своїй правій смузі, то йому на зустріч виїхав автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем на його смузі руху від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Анастасії Владики від 07.06.2025 року (а.с.15 у справі № 503/922/25), згідно змісту якого по прибуттю на місце події, яке було на вул. Центральній в с. Круті було виявлено автомобілі з механічними ушкодженнями, при цьому у водія транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На місці події останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0116 на що той відмовився, а також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Кодимська лікарня», але і не це той відмовився.

У відповідності до пункту 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, у відповідності до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

Заперечення усно висловленні ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, які зафіксовані на відеозапис «Новый проект.mp4» з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25), суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З приводу зазначення в складених процесуальних документах різного часу настання події ДТП 09:12 / 09:15 / 10:00, то суд вважає дійсним її часом все ж не пізніше 09:12 годину, оскільки саме про цей час було вже отримано повідомлення про ДТП зі служби 102. Таким чином подія ДТП настала не пізніше отримання повідомлення про неї.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

Згідно п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

07.06.2025 року непізніше 09:12 години ОСОБА_1 в с. Круті, в районі будинку 27 по вул. Центральній, керуючі в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить в сукупності зміст письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2025 року (а.с.17 у справі № 503/922/25) та свідка ОСОБА_3 від 07.06.2025 року (а.с.16 у справі № 503/922/25).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354113 від 07.06.2025 року (а.с.2 у справі № 503/921/25), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Анастасії Владики від 07.06.2025 року (а.с.4 у справі № 503/921/25), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя.

Водночас відеозапис «Новый проект.mp4» з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25), підтверджує наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» на що останній відповів відмовою, після чого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, але останній і на цю пропозицію відповів відмовою, що зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі «Новый проект.mp4» (проміжок часу запису 0:04:05-0:04:30) з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25).

Окрім того на відеозаписі «Новый проект.mp4» з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000 (проміжки часу запису 0:01:35-0:01:37 і 0:02:00-0:02:05) зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 «да, я випив» і «да, я вивив, да, я п`яний», а також у змісті письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.06.2025 року (а.с.16 у справі № 503/922/25) було повідомлено, що 07.06.2025 року ним разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а саме пиво у кількості 4 літрів, перед керуванням останнім транспортним засобом, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього виявлених ознак стану сп`яніння.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення свідка допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу відеозапис «0000000__0004.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме ознайомлення ОСОБА_1 із складеними стосовно нього протоколами про адміністративні правопорушення та постановами про накладення адміністративних стягнень

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «Новый проект.mp4» і «0000000__0004.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського та наявні на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25), є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Запереченням усно висловленим ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, які зафіксовані на відеозапис «Новый проект.mp4» з нагрудної камери поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/921/25), судом було надано оцінку вище при наданні висновків з приводу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтування причин визнання часом вчинення правопорушення «непізніше 09:12 години» 07.06.2025 року судом були наведені вище при наданні висновків з приводу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX.

Зі змісту пунктів 5 протоколів про адміністративні правопорушення від 07.06.2025 року серії ЕПР1 № 354113 від 07.06.2025 року (а.с.2 у справі № 503/921/25) і серії ЕПР № 354125 (а.с.2 у справі № 503/922/25) особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданої 03.01.2018 року органом 5123, копію якого додано до матеріалів справ (а.с.9 у справі № 503/922/25).

Згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 16.06.2025 року (а.с.11 у справі № 503/921/25 і а.с.20 у справі № 503/922/25) ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, внаслідок чого судом не встановлено обставини наявності у ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим і у відповідності до ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене як альтернативне у санкції ст. 124 КУпАП та як обов`язкове додаткове у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, а правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу передбачене в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

щодо відстрочення виконання постанови в частині стягнення у виді штрафу:

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Ураховуючи розмір штрафу у 17000 грн, який є значною грошовою сумою в порівнянні з розмірами як прожиткового мінімуму для працездатної особи так і мінімальної заробітної плати, то суд приходить до висновку, що сплата порушником штрафу в такому розмірі одним платежем не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови становитиме для останнього надмірний тягар, а тому заява правопорушника про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу на три місяці є обґрунтованою та підлягає задоволенню із відрахування перебігу строку цієї відстрочки з дня набрання даною постановою законної сили.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цьогоКодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 301 ч.2, 303 КУпАП, пунктами 2.5, 11.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн строком на 3 (три) місяців з дня набрання даною постановою законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко