Справа № 473/3185/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Шоломон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №362690 від 15.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.06.2025 року о 18-29 год. в м.Вознесенськ по вул.Матросова, 213 водій Дулгеров керував транспортним засобом CHERY SGR7130S21 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вознесенської КП «КНП ВБЛ» відмовився».

Згідно з протоколом у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав, тому розгляд справи відбувся в його відсутності.

Захисник Шоломон О.С. просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення. Так адвокат вказав, що в межах протоколу ЕПР1 №362690 було досліджено два відеозаписи. На них з його клієнтом спілкується поліцейський ОСОБА_2 , а Григора на відео не зафіксовано представлення. Його клієнта опитував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Натомість протокол чому складено ОСОБА_3 . Окрім того вказав, що після перейменування вулиць в м.Вознесенськ не існує взагалі, а є вулиця 80-ї штурмової дивізії, що викликає сумніви в законності складання такого протоколу. Тому із посиланням на практику ЄСПЛ захисник ОСОБА_4 просив провадження закрити, оскільки за тяжкістю правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП прирівнюється до кримінального правопорушення, а тому мають враховуватися критерії та принципи розгляду провадження саме як кримінального з огляду на тяжкість покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу серія ЕПР1 №362690 від 15.06.2025 року до матеріалів справи долучені відеозаписи фіксації правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні.

Так на відеофайлах "E:/.AVI" та "E:/Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-16 о 09.53.07_6dcca4f3.mp4" було зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час керування тз та за наявності можливих ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано поліцією пройти огляд на визначення такого стану в лікарні (зазначено, що процедура триватиме 1-2 години, потрібно здати кров та сечу), проте ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд, як і підписувати протокол, отримувати його копію та надавати пояснення.

На першому файлі E:/.AVI о 18.29 год., як і вказав адвокат, при зупинці тз та початку відеофіксації працівник поліції представляється - Вознесенське РУП, старший сержант поліції Бойчук. Ознак алкогольного сп`яніння при огляді не було виявлено. Проте, оглянувши язика водія, поліцейські повідомляють, що бачать наліт та просять пройти огляд в лікарні. На відео видно жінку поліцейську, а 18.34.14 год. двох поліцейських чоловіка та жінку. Окрім того, хто знімає процедуру камерою якого не видно. О 18.35 год. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд.

На відео "E:/Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-16 о 09.53.07_6dcca4f3.mp4" видно запис зупинки тз д.н.з. НОМЕР_2 , після чого до авто підходить один поліцейський, а потім підходять жінка поліцейська та ще поліцейський чоловік.

Також у справі є направлення для проходження огляду водія для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні від 15.06.2025 року о 18.37 год., в якому зазначено, що огляд не проводився через відмову.

До справи долучено копію постанови серія ЕНА №4986114 від 15.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Щодо того, що водій міг довести що не перебуває в стані сп`яніння, пройшовши відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того, згідно із ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: «Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо позиції адвоката Шоломон О.В. про те, що протокол складено не уповноваженою особою, а саме не поліцейським, який спілкувався із його клієнтом, а саме не Бойчук, а Григор, то ця позиція не грунтується на нормах закону.

Так згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції за ст.130 КУпАП.

Захисником не надано доказів того, що поліцейський Григор В.М., який склав протокол ЕПР1 №362690 від 15.06.2025 року, - є не уповноваженою посадовою особою.

Окрім того надані відеофайли фіксації правопорушення свідчать про те, що при зупинці тз присутні троє поліцейських, з яких двоє чоловіків, а одна жінка. За наданими відеозаписами зрозуміло, що камеру знаходиться у поліцейського, що пропонує водієві пройти огляд, про це не означає за законом, що інший, присутній при цьому поліцейський, не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо того чи є на відео Григор, то адвокат міг перевірити цю обставину самостійно, звернувшись із запитом до поліції, оскільки суд не уповноважений збирати докази, він лише надає їм оцінку згідно із ст.252 КУпАП.

Так Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Також не спроможними є посилання адвоката на те, що зміна назви вулиці в м.Вознесенську впливає на встановлення всіх обставин правопорушення в протоколі, що складений поліцією, оскільки навіть за відсутності вказівки про назву вулиці, із протоколу можна встановити, що подія правопорушення сталася саме в м.Вознесенську.

Так щодо місця вчинення правопорушення в рішенні КСУ від 26 травня 2015 року№ 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар