Справа № 199/5013/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., за участі секретаря судового засідання Заплюсвічки К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи 199/5013/25,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю Щербину-Почтовик І.В. визначено головуючим для розгляду заяви про самовідвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення 199/5013/25.

Так, в обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя Корнєєва В.В. посилалася на те, що в її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Утім, як вбачається з матеріалів справи адміністративний протокол було складено за ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 08.01.2025 року за ч.2 ст.309 КК України, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за ч.1 ст. 307 КК України. Як зазначила суддя Корнєєва В.В. нею 18.06.2025 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003156 від 14.09.2024 року за ч. 1 ст.307 КК України на підставі доказів, здобутих під час досудового розслідування, і частина яких покладена в обґрунтування звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП, за яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 08.01.2025 року за ч.2 ст. 309 КК України. Тобто, на переконання судді Корнєєвої В.В. зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду щодо розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання про самовідвід судді Корнєєвої В.В. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Вирішуючи заявлений самовідвід, виходжу з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення самовідводу/відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено, що в провадженні судді Корнєєвої В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Разом з тим, протокол в даній справі було складено за ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 08.01.2025 року за ч.2 ст.309 КК України, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за ч.1 ст. 307 КК України, у якому суддя Корнєєва В.В. 18.06.2025 року ухвалила вирок відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003156 від 14.09.2024 року за ч. 1 ст.307 КК України на підставі доказів, здобутих під час досудового розслідування, і частина яких покладена в обґрунтування звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП, за яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 08.01.2025 року за ч.2 ст. 309 КК України.

Таким чином, здійснення суддею Корнєєвою В.В. судового провадження у цій справі, не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів в безсторонності суду. З огляду на викладене, заява судді Корнєєвої В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 278, 279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєвої В.В. про самовідвід як головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП (199/5013/25).

Передати справу про адміністративне правопорушення №199/5013/25 (3/199/4919/25) відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 44 КУпАП для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляції скарги на остаточну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик