Справа № 308/8292/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025 року близько 16 год. 20 хв., за адресою м.Ужгород, вул.Собранецька,89 , гр. ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту , будучи в стані емоційного схвилювання , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що 16.05.2025 року близько 16 год.20 хв. перебуваючи на зупинці біля супермаркету "Дастор" в м.Ужгород, по вул.Собранецька, невідома йому особа пошкодила його транспортний засіб, на що він висловився нецензурною лайкою в бік незнайомого та між ними в подальшому виникла суперечка. Пояснив, що з приводу пошкодження авто невідомою особою ним подано відповідну заяву до поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №694501 від 06.06.2025 року, рапортом працівника поліції Воробель М.М. від 16.05.2025р., заявою ОСОБА_2 від 16.05.20025р. , відеозаписом на CD диску з місця події від 16.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченогост. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодоїх достовірностіта допустимостіне викликають,оскільки такіоформлені увизначеному процесуальнимзаконом порядку.

Досліджені докази,в своїй сукупності підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 173 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

З врахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,даних проособу правопорушникау сукупностііз обставинамисправи таступеня тяжкостівчиненого нимправопорушення,для досягненнямети адміністративногостягнення,визначеної ст.23КУпАП, вважаю,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду черезУжгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул