КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року о 21:00 год. на автошляху Н-08, 367 км +870 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати можливість постійно контролювати керований ним автомобіль, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daf, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмітз», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2025 року, у вечірню пору доби, керуючи автомобілем Skoda, скоїв ДТП, продовжив рух далі, не зупинився, оскільки хвилювався.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344989 від 29.05.2025 р. та ЕПР 1 № 344994 від 29.05.2025 р., рапортом чергового ВП № 6 за результатами реєстрації матеріалу до ЄО № 4123 від 07.05.2025 р., схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також фото таблицею, зафіксувавшою пошкоджений автомобіль Skoda, д/н НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, мінімальним терміном.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк