П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року серії ЕПР 1 № 344781, 29.05.2025 року о 06 годині 15 хвилин в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасопреображенська керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2944 позитивний та склав 0,23 ‰. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора DRAGER Аlcotest 6810 ARND 2248, яким визначався стан алкогольного сп`яніння 29.05.2025 року для проведення огляду ОСОБА_1 , яке видано 18.09.2024 року № П 51QМ 099825724, зазначено, що при діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,84 проміле відносна похибка становить +/0,042%. Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора DRAGER alcotest 6810, границі допустимої похибки під час експлуатування драгера для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка +0,05% мг/л у діапазоні від 0 до 0,50% мг/л. Враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника на газоаналізатор DRAGER alcotest 6810 ARND-2248 встановлює похибку вимірювань +/- 0,05 мг/л, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник алкотестера був 0,023 мг/л, то віднімаючи абсолютну похибку від дійсного показника за результатами огляду (0,23-0,05 =0,18 мг/л) отримуємо результат огляду 0,18 мг/л, що є допустимою нормою алкоголю в крові. Крім того, прилад яким проводився огляд має відносну похибку 0,042 проміле, на яку потрібно коригувати результати вимірювання. Тому, прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , через відносну похибку у вимірюваннях міг викривити свій результат. Віднімаючи відносну похибку від дійсного показника за результатами огляду (0,23 - 0,042 =0,18.8 ) отримуємо результат огляду 0,18.8 мг/л що є допустимою нормою алкоголю в крові. З огляду на абсолютну похибку приладу DRAGER alcotest 6810 ARND-2248 значенням 0,05 % та відносну похибку значенням 0,042 %, матеріали справи не містять достовірних та точних даних про перебування ОСОБА_1 29.05.2025 року в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері випив 0,5 л пива, вранці їхав на роботу. Міцних напоїв не вживав взагалі. У стані сп`яніння себе не відчував. Його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат виявився 0,23 промілле. Вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі згідно клопотання захисника.

До клопотання про закриття провадження у справі захисником додано копію сервісної книжки до приладу Drager Alcotest 6810 ARAM-2248, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM0998 25724, яке є чинним до 18.09.2025 року (з якого вбачається, що похибка у вимірюванні становить +/-0,042 промілле у діапазоні від 0,00 промілле до 0,84 промілле, та +/-5% від 0,84 промілле по 5,00 промілле) та копію інструкції з експлуатації до даного приладу, з якої вбачається, що при діапазоні вимірювання від 0,00 промілле до 0,5 промілле похибка у вимірюванні є абсолютною і становить +/- 0,05 мг/л, а при діапазоні вимірювання від 0,50 промілле до 2,00 промілле похибка у вимірюванні є відносною і становть +/-10%.

Вказані документи були отримані адвокатом Клименком В.М. разом з відповіддю на запит від ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області від 23.06.2025 року.

Щодо вказаних доводів захисника, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає про те, що на відміну від даних про ймовірні похибки результату при вимірюванні до приладуDrager Alcotest 6810 ARAM-2248, які наведено у інструкції з експлуатації до даного приладу, у даних про технічні характеристики з офіційного сайту https://www.draeger.com/ про прилад Drager Alcotest 6810, зазначено, що похибка результату при вимірюванні у діапазоні від 0,0 мг/л до 0,5 мг/л становить +/-0,0008мг/л, у діапазоні більше 0,5 мг/л - +/-1,7 %.

Тобто, при результаті проходження тесту ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу № 2944, який склав 0,23 ‰, похибка при вимірюванні може становити +/- 0,008 промілле, та навіть з урахуванням цієї похибки результат тесту (0,222 чи 0,238), результат тесту перетнув би дозволену межу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 344781 від 29.05.2025 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатомтесту до протоколу серії ЕПР 1 № 344781 від 29.05.2025 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810 ARAM -2248», результат тесту № 2944 позитивний та склав 0,23 промілле ‰;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4839964 від 29.05.2025 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025 року о 06:25 годині;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 29.05.2025 року DSJ, який не досліджувався у судовому засіданні, оскільки учасники погодились із проведеною процедурою визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеси від 03.06.2025 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 283, 284, 291,294, 307, 308 КУпАП, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Клименка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов