ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 ( смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

29 березня 2025 року о 04 год. 00 хв. на автодорозі МЗО 303 с. Головчинці, водій транспортного засобу марки «VOLVO» FH 13/400; державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 . Чим завдав матеріальних збитків водію автомобіля ОСОБА_3 . Водій порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372287 від 25.06.2025.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині частинах третій - п`ятій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

За таких підстав суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що правопорушення мало місце 29 березня 2025 року, з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Окремо суд звертає увагу, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до Підволочиського районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року, тобто за межами визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАПвстановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ст.124 КУпАП, сталась 29 березня 2025 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження протоколу до суду та розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Підволочиський районний суд Тернопільської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Сіянко