печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Арланова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.04.2024 о 16:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав, погрожував, переслідував, штовхав та вдарив по обличчю, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю та порушив ст. 1, п. 4, 14 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свою письмову заяву від 21.05.2025, та письмові заперечення від 07.05.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. По суті обставин, зазначив, що 08.04.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , він прийшов із законною метою: перевірити стан обладнання, що є предметом поділу спільно набутого майна колишнього подружжя. Також він є власником і директором кількох підприємств за цією юридичною адресою, до яких колишня дружина ОСОБА_1 свідомо не надає йому доступу. Стверджував, що він взагалі не знав, що колишня дружина в цей день присутня в приміщенні клініки і з нею не бачився і не спілкувався. При вході до приміщення прохід йому був обмежений незнайомою йому жінкою, яка викликала наряд Поліції. У нього з колишньою дружиною, ОСОБА_1 є тривалий майновий конфлікт. Дружина будь-якими методами намагається обмежити його в доступі до спільно набутого майна колишнього подружжя, а також позбавляє його можливості працювати у підприємстві за адресою: м. Київ, вул. А. Верхогляда, 18А, оф. 49. Колишня дружина при цьому намагається здійснювати на нього протизаконний тиск з боку Печерської поліції м. Києва. Метою безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення було обмежено доступ до підприємства в тому числі на підставі Термінового заборонного припису серії AA № 373170, що був виписаний на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД 625532 від 08.04.2025 було протизаконно залучено адміністративний ресурс Печерської поліції і безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення № ВАД 625532, якого насправді не було. При цьому, зазначив, що в приміщенні після приїзду поліції з?явились кримінальні елементи, які почали йому погрожувати і намагатись забрати його особистий телефон, на який він здійснював відеозапис подій. На його прохання до співробітників поліції щодо припинення правопорушення реакції не було, вони навіть не перевірили документи у особи, що вчиняла протиправні дії, на його вимогу. Натомість співробітники Печерського управління поліції незаконно затримали його та абсолютно безпідставно склали адміністративний протокол про нібито вчинення домашнього насильства без жодних доказів, тільки на підставі завідомо неправдивої заяви колишньої дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що з колишньою дружиною ОСОБА_1 , у нього тривалий конфлікт, є позовне провадження, оскільки вона не дає доступу до його майна. Не заперечив, що 08.04.2025 року о 16:40 год., він прийшов за вищезазначеною адресою, щоб відвідати своє підприємство, дізнатись щодо стану майна. Стверджував, що не знав, що ОСОБА_1 в будівлі клініки, не спілкувався із нею ніяк, не бачився. Наголосив, що відносно ОСОБА_1 він не застосовував фізичного чи психологічного насильства. В цей день був конфлікт, що колишній власник, хоче потрапити в клініку, але виклику по 102 щодо домашнього насильства не було, на підтвердження цього, долучив лист відповідь заступника начальника відділу Управління патрульної поліції в м. Києві Парамонова О., № 105 від 21.04.2025, за змістом якого зазначено, що 08.04.2025 о 16 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 18-А, на короткий номер «102» надійшов виклик «КОНФЛІКТ». Заявник повідомив, що колишній власник намагається зайти всередину ветеринарної клініки, конфліктує. Долучив довідки ТОВ «Дорофєєва Бьюті Клінік» - де він є засновником і директором.

Потерпіла ОСОБА_1 , підтримала свої письмові пояснення від 08.04.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначила, що 08.04.2025 о 16:30 год., ОСОБА_2 , в черговий раз прийшов по місцю її роботи, за адресою: м. Київ, вул. А. Верхогляда, 18-А, та почав їй словесно ображати, погрожувати, штовхнув. Першопричиною цього є образа за розлучення, це тривале психологічне і фізичне насильство. Вона подала на розлучення, але вони продовжували працювати разом, пізніше ОСОБА_2 почав пошкоджувати майно і вчиняти протиправні дії. 08.04.2025, вона прийшла на роботу, та підтвердила, що вони не пускали ОСОБА_2 в клініку, оскільки майно, за яке йде розподіл, воно знаходиться в клініці. Таких ситуацій було вкрай багато. Близько 16:30 год., вона підійшла до барної стійки навпроти туалету. ОСОБА_2 підбіг до неї, вона почала телефонувати адвокату, він виривав мобільний телефон. Після чого, він змахнув рукою, попав по щоці правій, і у неї був синець. Далі підбігла директор, а вона пішла в туалет, щоб привести себе в порядок і піти на прийом пацієнтів. Далі директор, спілкувалась з ОСОБА_2 , пізніше приїхали працівники поліції.

На запитання судді ОСОБА_1 , зазначила, що в первинних поясненнях не вказала про синець, оскільки його на той час ще не було, вона не знала, що він появиться. Стверджувала, що він її штовхнув, а не вдарив, по обличчю, як зазначила у поясненнях, оскільки не придала цьому великого значення.

На запитання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 : «Чому ви не надали відеозапис з камер спостереження по подіях 08.04.2025», ОСОБА_1 зазначила, що їй не надходили ніякі запити.

В судовому засіданні за участю учасників, були переглянуті наявні в матеріалах справи, надані ОСОБА_2 , диски та флеш-носії із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

«Відео події» від 08.04.2025:

1)На цих відео зафіксовано прихід ОСОБА_2 08.04.2025 до клініки, куди його невідома жінка не пропустила і не має на них його контакту з потерпілою.

4516 - приїжджає працівник поліції на виклик жінки на вході: «Це я викликала поліцію» не можу далі вас пропустити. (каже ОСОБА_2 ).

4523 - ОСОБА_2 зазначає працівникам поліції, що ОСОБА_1 не була присутня сьогодні ні при яких подіях, це мабуть фальсифікація подій. Подія не сталась.

4516 - заходить працівники поліції і спілкуються з жінкою, яка зазначає, що не може пропустити ОСОБА_2 .

Працівники поліції кажуть, що їм треба поспілкуватись із власницею.

2)Папка «Запис з бодікамери»

«Trim» від 08.04.2025:

17:18:40 - працівник поліції заходить до клініки, там вже знаходиться ОСОБА_3 з працівника поліції.

17:18:55 - ОСОБА_1 стоїть в масці із пацієнткою, приймає пацієнта.

3)а.с. 80 - папка «Запис з боді-камери Кравця»

08.04.2025 о 17:18:47 - спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції з Печерського УП ГУНП в м. Києві, де він пояснював спокійно, що сталось.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, вказані в протоколі обставини по подіях 08.04.2025 року не доведені жодним доказом у матеріалах справи, а позицію потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Арланова А.М., суд вважає безпідставною, і такою що спростовується наступними факатами, а саме:

-Потерпіла в судовому засіданні плуталась в своїх поясненнях, оскільки вона повідомила факти, про які не було зазначено в первинних поясненнях. (штовхнув, вдарив, синець).

-На відео, коли прийшли працівники поліції, жінка на вході не повідомляє, що відбулось домашнє насильство і в чому воно полягало по відношенню до потерпілої ОСОБА_1

-Відсутні відеозаписи з камер клініки, хоча потерпіла ОСОБА_1 , зазначила, що в клініці постійно здійснюється відеоспостереження, проте не надано відео подій 08.04.2025, а саме сцени домашнього насильства, про яку повідомила потерпіла ОСОБА_1

-Лист-відповідь заступника начальника відділу Управління патрульної поліції в м. Києві Парамонова О., № 105 від 21.04.2025, за змістом якого зазначено, що 08.04.2025 о 16 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на короткий номер «102» надійшов виклик «КОНФЛІКТ». Заявник повідомив, що колишній власник намагається зайти всередину ветеринарної клініки, конфліктує. Проте не зазначено, що було вчинено домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_1 (власниці клініки).

Відтак, судом не встановлено в діях ОСОБА_2 жодних ознак психологічного та фізичного насильства. Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у виді психологічного та фізичного насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_1 за обставин наведених у протоколі, не доведена жодним доказом в матеріалах справи та спростовується доказами та поясненнями наданими ОСОБА_2 наявними у матеріалах справи.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_2 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова