Справа № 461/4819/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 33/811/1002/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. та захисника адвоката Шевченка І.В. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Іллі Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 342768 гривень 04 копійки.

Вилучений, згідно протоколу №0748/UA209000/2025 від 16.05.2025, товар конфісковано у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 358,31 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 09.05.2025 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці митним декларантом ТОВ «НАВІС ГРУП» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA06U3 для здійснення оформлення товару №1 «Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не військового або подвійного використання:

рульовий демпфер Ironman 4x4 Toyota Land Cruiser масляний/STEERING DAMPER (HZJ71), арт. 3525 - 73шт.; Торговельна марка: IRONMAN4x4. Виробник: IRONMAN4x4. Країна виробництва: Китай»; товару №2 «Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не військового або подвійного використання, бувші у використанні: Амортизатор передній Ironman 4x4 PRO SHOCK ABSORBER ARMOUR/FRONT FOAM CELL PRO SHOCK ABSORBER ARMOUR, арт. 45091FEH - 6шт. Амортизатор задній Ironman 4x4 PRO SHOCK ABSORBER/REAR FOAM CELL PRO SHOCK ABSORBER, арт. 45094LFEH - 6шт. Амортизатор задній Ironman 4x4 ABSORBER FOAM CELL PRO/ REAR SHOCK ABSORBER FOAM CELL PRO, арт. 45796FEH1 - 8шт. Амортизатор передній масляний Ironman 4x4/ FRONT SHOCK ABSORBER FOAM CELL PRO, арт. 45720FEH1 - 8 шт. Торговельна марка: IRONMAN4x4. Виробник: IRONMAN4x4. Країна виробництва: Китай»; товару №3 «Пружини до транспортних засобів загального призначення. Сталеві, спіральні, не військового або подвійного використання: Пружина передня Ironman 4x4 / FRT COIL SPRING, арт. TOY063EA2-B - 4шт. Пружина задня Ironman 4x4 / REAR COIL SPRING LC200, арт. TOY064EA2-B - 4шт. Торговельна марка: IRONMAN4x4. Виробник: IRONMAN4x4. Країна виробництва: Китай.»

Як підставу для митного оформлення вказаного товару митним декларантом ТОВ «НАВІС ГРУП» ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи:

- пакувальний лист №б/н від 15.04.2025;

- рахунок-проформу №2024 від 26.03.2025;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № ES-326 від 05.05.2025 року;

- рахунок-фактура (Invoice) № 5044від 15.04.2025 року;

- інший документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту) ;

- договір про надання послуг митного брокера №М848/23 від 27.07.2023;

- доповнення до внутрішнього договору контракту №1 від 15.04.2025.

Відповідно до поданих документів, вказані товари ввозяться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛКАР» (23614, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Шпиків, вул. Миру, буд. 23). Відправником та продавцем товару зазначена компанія «IRONMAN 4WD OFFROAD CENTRE» (PLOT NO. 6131566, WAREHOUSE NO. 26, STREET NO. 7, RAS AL KHOR, INDUSTRIAL AREA 2, Dubai, UAE).

В ході проведення повного митного огляду заявлених товарів (акт митного огляду №25UA06U3 від 14.05.2025) встановлено, що товар № 2 являє собою амортизатори (арт. 45091FEH, 45094LFEH, 45796FEH1, 45720FEH1), які знаходяться в індивідуальному картонному упакуванні, опломбовано клейкою стрічкою та обгорнуто пакувальним матеріалом для збереження цілісності товару. Також, на товарі не виявлено ознак використання та слідів експлуатації, що не відповідає заявленому опису в гр. 31 товару №2 МД № 25UA06U3 та являє собою товар, який не містить ознак використання.

16.05.2025 декларантом ОСОБА_1 надано пояснення в якому зазначено, що нею було невірно зазначено опис товару № 2.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні і достовірні відомості про товар №2, а саме, що товар не містить ознак використання.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу №0748/UA209000/2025 від 16.05.2025, товар повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку.

Крім того, апелянт подав клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, в якому просить визнати обґрунтованими причини пропущення строку на заявлення вказаного клопотання та поновити його. Поставити на вирішення експертів питання визначення вартості товару, який вилучений згідно протоколу станом на 16.05.2025 при ввезенні його в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що посадовою особою митного органу не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, адже вказівка часу «0 год. 0 хв.» є формальним заповнення графи без зазначення реального часу розгляду справи, що позбавляє особу можливості ефективно реалізувати свої процесуальні права.

Вказує, що нез`явлення декларантом ОСОБА_1 відомостей про товар №2, а саме, що товар не містить ознак використання не вплинула на визначення коду УКТ ЗЕД, формування розміру ставки ввізного мита, а також не зумовила необхідності застосування заходів нетарифного регулювання.

Крім цього вказує, що варто врахувати й обставину подання декларантом заяви №1505/01 про внесення змін до митної декларації №25UA06U3 у графі 31, а саме щодо виключення відомостей про стан товару №2 інформації «бувші у використанні», що також вказує на відсутність прямого умислу в діях декларанта щодо зазначення недостовірних відомостей.

Щодо висновку експерта № №-0407 від 22.05.2025 зазначає, що згідно відомостей за кодом в ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управлення загального характеру, до якого, відповідно до коду КВЕД 84.11 не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Крім того, визначення митним органом вартість товару №2 є завищеною, оскільки експертами не було враховано інформацію щодо країни виробника товарів, а саме Китай, натомість експерти країною походження визначили Австралію.

Вказує, що вилучений товар ввозився з-закордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні Інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Шевченка І.В. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За змістом ст. 257 МК України встановлено перелік відомостей про товари, які вносяться декларантом до митної декларації, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; тощо.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0748/UA209000/2025 від 16.05.2025;

-митною декларацією ІМ40 ДЕ №UA06U3;

-пакувальним листом від 15.04.2025;

-рахунками-фактурами №№5044, 2024;

-міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №ЕS-326 від 05.05.2025;

-рахунком проформою №2024;

-договором дорученням №М848/23 від 27.07.2023;

-додатковою угодою №1 від 15.04.2025;

-актом митного огляду від 14.05.2025;

-копією паспорта ОСОБА_1 та її поясненнями;

-описом предметів у справі про порушення митних правил;

-доповідною та службовими записками;

-висновком експерта №-0407 від 22.05.2025. згідно якого загальна ринкова вартість вилучених товарів у справі про порушення митних правил №0748/UA209000/2025, станом 16.05.2025, становить 342768,04 гривень.

Доводи апелянта про те, що посадовою особою митного органу не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у її відсутність, але процесуальні права останньої, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Твердження апелянта, що нез`явлення декларантом ОСОБА_1 відомостей про товар №2, а саме, що товар не містить ознак використання не вплинула на визначення коду УКТ ЗЕД, формування розміру ставки ввізного мита, а також не зумовила необхідності застосування заходів нетарифного регулювання, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Твердження апелянта, що нез`явлення декларантом ОСОБА_1 відомостей про товар №2, а саме, що товар не містить ознак використання не вплинула на визначення коду УКТ ЗЕД, формування розміру ставки ввізного мита, а також не зумовила необхідності застосування заходів нетарифного регулювання, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Доводи апелянта, що експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки експерт діє на підставі свідоцтва № 465 та при проведенні досліджень керується «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 в якій в п. 2.4 зазначено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Сумніви апелянта в об`єктивності експертизи, проведеної Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, яка перебуває в структурі Держмитслужби України апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Так, згідно з висновком №-0407 від 22.05.2025 загальна ринкова вартість вилучених товарів у справі про порушення митних правил №0748/UA209000/2025, станом 16.05.2025, становить 342768,04 гривень.

Вказаний висновок експертизи апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом, адже він отриманий у порядку ч. 2 ст. 515 МК України, такий висновок містить інформацію про експерта, яким проводилася експертиза, зокрема експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Швець Володимиром.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Водночас, структурні підрозділи Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не відносяться до переліку установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, з огляду на що у висновках відсутнє покликання на попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, а тому твердження сторони захисту із зазначеного приводу є необґрунтованими.

Згідно з матеріалами справи, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Раделицькою С.П. від 19 травня 2025 року (а.с. 34) призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

На підставі цієї постанови експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведено експертизу і надано висновок №-0407 від 22.05.2025 року.

Вказаний висновок містить відповіді на поставлене перед експертом питання та відповідає вимогам ст. 273 КУпАП, ст. 515 МК України.

Саме по собі проведення експертизи Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не свідчить про її упередженість чи необґрунтованість.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про проведення судової товарознавчої експертизи апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника адвоката Шевченка І.В. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Іллі Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк