Справа № 404/6418/25
Номер провадження 3/404/1838/25
П О С Т А Н О В А
10 липня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2025 року, о 16-24 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Садовського, 29/5 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за ліву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору 5/05. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW X3», д/н НОМЕР_2 , та електроопора 5/05 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував автомобілем «BMW X3», д/н НОМЕР_2 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що він рухався по головній дорозі, а з другорядної дороги, раптово, виїхав автомобіль «Deo Lanos» темно-зеленого кольору, чим перекрив його смугу для руху. Наголосив на тому, що внаслідок цього він був змушений маневрувати для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем. Пояснив, що після цього його автомобіль почав некерований рух та здійснив наїзд на електроопору.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулаков А.В. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі не зазначені суттєві обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме несподіваний виїзд на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Deo Lanos» темно-зеленого кольору, котрий повністю перекрив головну дорогу, грубо порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. На підтвердження вказаних обставин через канцелярію суду надав відеозапис обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, із долученого захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулаковим А.В. до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на головній дорозі по вулиці Миколи Садовського в м. Кропивницькому, при цьому не змінював швидкості і напрямку руху. В цей час з другорядної дороги автомобіль «Deo Lanos» темно-зеленого кольору здійснив маневр повороту праворуч при цьому виїхав на смугу руху, якою в цей час рухався ОСОБА_1 . Після цього останній для уникнення зіткнення з автомобілем «Deo Lanos» темно-зеленого кольору був змушений маневрувати та виїхав за межі правої проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. У зв`язку з вказаним маневруванням ОСОБА_1 , внаслідок некерованого руху його автомобіля він скоїв наїзд на електроопору 5/05.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на досліджений у засіданні відеозапис, який є об`єктивним доказом по справі, суд приходить до висновку про те, що спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди було вимушеною дією через створення аварійної ситуації іншою особою, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.