Справа № 344/6209/25
Провадження № 3/344/2465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2025 року о 13 год. 52 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 70 керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. В той час коли приїхали працівники поліції він мінявся з покупцем автомобіля місцями, так як останній попросив показати як правильно заводити т/з. Наміру керувати автомобілем не мав, проїхав близько 1,5 метра, щоб не створювати чергу на заправній станції. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290520 від 04.04.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 2 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Бойків Р.Т., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису та отримання його копії відмовився. Пояснення ОСОБА_1 надав на окремому аркуші. Зазначено, що до протоколу додаються інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського, відео з нагрудних камер 471539, 471278, відео з реєстратора службового т/з, зобов`язання. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290520 від 04.04.2025 року є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290520, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290520, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 та передав його для керування громадянину ОСОБА_2 , 1980 р.н.;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Віктора КИРИХЮК, з якого вбачається, що 04.04.2025 року патрулюючи у складі екіпажу Ясень 151 разом із молодшим лейтенантами поліції Бойків Р.Т. в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна, 70 ними було зупинено транспортний засіб марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 згідно п.3 ст.35 ЗУ Про національну поліцію під керуванням ОСОБА_1 . Проте, під час зупинки ОСОБА_1 пересів із водійського місця на задній ряд пасажирського, а пасажир ОСОБА_3 із пасажирського на водійське місце, що зафіксовано на реєстратор службового транспортного засобу. Під час спілкування, ОСОБА_3 пояснив, що вказаним транспортним засобом не керував, рух на ньому здійснював ОСОБА_1 , а після підїзду працівників поліції попросив його сісти на водійське місце, щоб уникнути відповідальності. Пізніше ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що здійснив рух транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши 1,5 метра. В ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 471278, 471539, відео з автореєстратора службового транспортного засобу, яке також поділено на кадри, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 згідно п.3 ст.35 ЗУ Про національну поліцію. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що стало підставою для винесення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення Серія ЕНА №4424857 від 04.04.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Також під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, а проїхав лише 1,5 метра щоб не створювати затору на заправній станції та на вимогу покупця автомобіля ОСОБА_3 показував як правильно завести автомобіль, тому що є несправності і як переключати на газ. Незважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився від огляду в медичному закладі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 471278, 471539, відео з автореєстратора службового транспортного засобу є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК