Справа № 390/1064/25
Провадження № 3/390/319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 о 13:40 водій ОСОБА_1 на трасі Н-23 1 км Кропивницький-Кривий Ріг керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 4599518 від 28.04.2025 (керував в 00:33), чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні 10.07.2025 просив закрити провадження в цій справі зважаючи на таке.

Щодо ОСОБА_1 , 28.04.2025, було складено протокол серії ЕПР 1 № 314123 (надалі протокол), про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. У вказаному вище протоколі було зазначено, що начебто ОСОБА_1 керував т.з. будучи позбавленим права керування т.з. У даному протоколі зазначається, що ОСОБА_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП (постанова ЕНА 4599518 від 28.04.2025) чим порушив п. 2.1.а.

Постанова від 28.04.2025 серії ЕНА № 4599518, яка стала підставою для складання протоколу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не набрала законної сили на момент складання протоколу та не створювала ознаки повторності, що є істотною умовою, без якої не відбудеться кваліфікація правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Із матеріалів справи не можливо встановити, чи зазначена постанова серії ЕНА №4599518 була вручена особі, стосовно якої вона складена, не зазначено і інформацію про докази на підтвердження вчинення правопорушення, а також чи набрала постанова законної сили та чи не було її оскаржено та скасовано у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 не був обізнаний і про притягнення останнього до відповідальності 10.03.2025 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, норми діючого законодавства, обставини справи і надані суду докази суд постановив, що підстав для закриття провадження у цій справі немає.

Відповідно до частини другої статті 291 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З наданого суду відеозапису з бодікамери поліцейського чітко вбачається, що перед складанням протоколу працівник поліції з`ясовує факт набуття чинності постановою від 28.04.2025 ЕНА 4599518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Зокрема, неодноразово запитує ОСОБА_1 , чи відомо йому про факт винесення цієї постанови, уточнює деталі, зокрема про час вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, її зміст, чи вручалася вона йому, на що отримує ствердні відповіді. Отримання Вариводою копії наведеної постанови і усвідомлення її змісту спростовує твердження сторони захисту про те, що вона не набрала законної сили на момент складання протоколу та не створювала кваліфікуючої ознаки повторності.

В судовому засіданні 15.07.2025 ОСОБА_1 підтвердив отримання ним постанови від 28.04.2025 серії ЕНА № 4599518 на місці її складення, визнав вину у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314123 від 28.04.2025;

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025 у справі № 404/1183/25, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Постановою від 28.04.2025 ЕНА 4599518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

DVD диском із відеозаписом події з нагрудної боді-камери поліцейського;

Поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП України, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, визнання ним вини та його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 126, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська