Справа №573/248/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/607/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Ткаченка К. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу начальником відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою, інфраструктури та будівництва - головним архітектором виконавчого комітету Білопільської міської ради,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою, інфраструктури та будівництва - головним архітектором Виконавчого комітету Білопільської міської ради, без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а саме: подала її 03.04.2024 о 09:26, тобто пізніше встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку до 01 квітня.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

З таким рішенням суду ОСОБА_1 не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.02.2025, скасувати та постановити нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі просила закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що свою провину у несвоєчасному поданні декларації вона повністю визнала, шкоди від цього державним чи суспільним інтересам завдано не було і жодних тяжких наслідків не настало, дане правопорушення вчинене нею вперше і мети приховати свій матеріальний стан у неї не було, жодних зауважень по змісту декларації не надходило. Крім того, просила врахувати, що м. Білопілля перебувало під постійними обстрілами, інтернет зв`язок працював зі збоями, що передувало порушенню строків подачі декларації.

За таких обставин, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення та недопущення скоєння правопорушень у майбутньому.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі просила закрити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 №038/2025, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією розпорядження від 22.02.2021 №65-К про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- копією попередження про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, копією пам`ятки про необхідність подання декларацій від 23.02.2021;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 25.01.2024 по 03.04.2024.

Однак, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції не взято до уваги, що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1ст.172-6 КУпАП відповідальність особи настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Апеляційний суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, поза увагою суду залишилися доводи ОСОБА_1 про те, що причини несвоєчасної подачі нею декларації були поважними, оскільки на період подачі декларації

м. Білопілля Сумської області, де проживає ОСОБА_1 , перебувало під постійними обстрілами, інтернет зв`язок працював зі збоями, що передувало порушенню строків подачі декларації.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП , не встановлено.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, дане правопорушення вчинене нею вперше і мети приховати свій матеріальний стан у неї не було, жодних зауважень по змісту декларації не надходило, а також зважаючи на те, що м. Білопілля Сумської області знаходиться під постійними обстрілами через воєнні дії, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.