ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4832/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 червня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ААД № 530915, ОСОБА_1 03.06.2025, близько 09-04 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, керуючи транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав переваги у русі транспортному засобу ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у якому наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Так, п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виконання вимог в п. 10.1 ПДР України водієм передбачає, що при зміні напрямку руху водій повинен розташувати свій транспортний засіб на проїзній частині таким чином, щоб це було безпечним і не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року серії ААД № 530915, складений стосовно ОСОБА_1 ;

-схема місця ДТП, відповідно до якої, ОСОБА_1 розпочав створення аварійної обстановки, наслідком якої було зіткнення автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_3 з транспортними засобами Hyundai д.н.з. НОМЕР_4 , Ваз 21114 д.н.з. НОМЕР_5 , WV Jeta д.н.з. НОМЕР_6 , Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_7 , WV Passat д.н.з. НОМЕР_8 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_9

-пояснення осіб.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації водієм автомобіля який рухався перед ним та почав різко гальмувати, внаслідок чого він, уникаючи зіткнення, змушений був змінювати напрямок руху, не можуть бути прийняті як підстава звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки, ОСОБА_1 мав діяти, дотримуючись правил дорожнього руху, стежити за дорожньою обстановкою та застосовувати екстрене гальмування.

Крім того, суд не приймає доводи, наведені в письмових запереченнях представника ОСОБА_1 адвоката Рубана А.І. в частині того, що протокол підлягає закриттю внаслідок розбіжностей, які містяться в матеріалах, зокрема помилки в державному реєстраційному номері автомобіля БМВ, відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП, тощо, так як вказані обставини не впливають встановлені судом обставини та не можуть бути підставою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя