ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/173/25 Справа № 695/1690/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Хвостик О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 21 годині 14 хвилини в м. Золотоноша, вул. Черкаська, 22 керував автомобілем ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну відеокамеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2025 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності складу та події адміністративного правопорушення і закрити справу згідно вимог п.3 ст. 293 КУпАП.

Вважає, що прийняте стосовне ОСОБА_1 рішення (постанова) суду 1-ої інстанції є незаконним і необгрунтованим, оскільки справу розглянуто вкрай поверхово, без ретельного дослідження доказів. Належної правової оцінки їм судом першої інстанції не надано.

Окремі обставини складання працівниками поліції протоколу та документування факту адміністративного правопорушення у судовому рішенні перекручено.

Про окремі обставини, які мали місце в день складання протоколу про адмінправопорушення, зокрема застосування фізичного насильства працівниками поліції до ОСОБА_1 та заподіяння йому тілесних ушкоджень у рішенні взагалі відсутні.

Суд першої інстанції зробив хибний висновок, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, чого насправді не було і є припущеннями суду.

Вказує, що вказане не відповідає всім наявним матеріалам справи і грубо порушує конституційні права та інтереси водія у даному випадку на захист. Та ще при грубому застосуванні фізичного насильства з боку правоохоронців, яке документально підтверджено у справі.

Вказане обгрунтовано ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення на що вказує судова практика ЄСПЛ. Але саме суд тричі викликала працівників обласного управління, які зупиняти транспортний засіб до суду, проте останні так і не з`явились.

Суд першої інстанції не звернув увагу і на порушення конституційного права ОСОБА_1 в частині можливості останнього скористатись послугами адвоката на місці його зупинки. Це є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП та ст. 62 Конституції України. Такої можливості працівники поліції ОСОБА_1 у подальшому взагалі не надали.

Також суд першої інстанції вказав у рішенні, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно. Це не може відповідати дійсності, так як до водія із самого початку зупинки його автомобіля, було незаконно застосовано фізичне насильство та заподіяння тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 21 годині 14 хвилини в м. Золотоноша, вул. Черкаська, 22 керував автомобілем ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну відеокамеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401707 від 20.04.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 21 годині 14 хвилини в м. Золотоноша, вул. Черкаська, 22 керував автомобілем ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну відеокамеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №910672 стосовно ОСОБА_1 за ст.. ст.126 ч. 1, 121 ч. 1 КУпАП.(а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу алкотестера Драгер.(а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовського О.В. від 20.04.2024 року, під час несення служби, 20.04.2024 о 21 годині 14 хвилин в м. Золотоноша по вул. Черкаська було виявлено автомобіль ВАЗ-212. державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого малися очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, в результаті чого було здійснено зупинку автомобіля та встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовився надавати будь-які документи та який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. По даному факту гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після чого спільно з водієм ОСОБА_1 було здійснено виїзд до лікарні м. Золотоноша, де ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду, про що лікарем було видано висновок №124 від 20.04.2024 року, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. В результаті чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал ААД №401707 за ст.130 ч.1 КУпАП, також винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснення та підписів в протоколі відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери.(а.с.6);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 20.04.2024 поліцейським СРПП Золотоніського РВП Носенко В.В., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП.(а.с.7);

- рапортом начальника сектору адміністративної практики Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Федорова С.І. від 21.04.2024 року, згідно якого 20.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №5619 від 20.04.2024 року, а саме: 20.04.2024 року на перехресті вул. Черкаська та Незалежності зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121 НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.9);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.04.2024 року.(а.с.10);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401707 від 20.04.2024 року, даними висновку КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 20.04.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №910672 стосовно ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Бузовського О.В. від 20.04.2024 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 20.04.2024, рапортом начальника сектору адміністративної практики Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Федорова С.І. від 21.04.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів відео фіксації встановлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2121 НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції, встановлення його особи, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні та поліцейські доставили водія до лікарні. У лікарні ОСОБА_1 також відмовляється від огляду на стан сп`яніння, при цьому підтверджує, що «випив сьогодні». При цьому ОСОБА_1 поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження медичного персоналу не реагує.

З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу та створення умов, за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак підтверджуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, агресивно, збуджено, висловлюється нецензурною лайкою, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не реагує на зауваження працівників поліції та медичного персоналу.

При цьому по зовнішніх ознаках водія видно, що він очевидно перебуває в стані сп`яніння: у нього нерозбірлива мова, порушена координація рухів, він збуджений та агресивний.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.. 130 КУпАП, є також необґрунтованими,

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, відмовився його підписувати.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол.

Доводи апелянта, про наявність підстав щодо незастосування де ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він займається волонтерською допомогою, є необгрунтованими.

Так, санкція частини першої статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає стягнення - штраф накладається на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. У цій справі суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону та не накладати стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст.69 КК України.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 29.01.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок