ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна І. С. та в.о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Безкубського А. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 червня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, код ДФРО НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "МОНЖАР" (, 58007, Чернівецька область, м. Чернівці вул. Коломийська, буд. 1-П), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0234/UA408000/2025 від 11.04.2025 року, декларантом/представником ТОВ «МОНЖАР» () в особі ОСОБА_1 у Чернівецьку митницю 17.03.2025 подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ 25UA40U3) та документи, а саме: рахунок-фактура (invoice) №EAR017 від 13.03.2025, автотранспортна накладна (CMR) №8468 від 13.03.2025, рахунок-проформа(proforma-invoice) №PI2025-1010 від 13.02.2025, контракт №12/02/25-27 від 12.02.2025р., сертифікат про походження товару(certificate of origin) № 0007578/KDM/2024 від 12.12.2024. У відповідності до даних документів та відомостей зазначених в митній декларації від відправника фірми ARTI ENDUSTRIYEL GIDA SAN. VE TIC ANONIM SIRKETI (CEVIZLI MAH.TUGAY YOLU CAD.OFISIM ISTANBUL SIT. NO 20B/44 MALTEPE ISTANBUL/TURKIYE)на адресу ТОВ «МОНЖАР» () на умовах поставки «EXW TR ISTANBUL» транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 надійшли товари: 1.Продукт APIKOTE 369 у вигляді твердої речовини білого кольору, являє собою пальмоядрову олію, піддану процесу хімічної модифікації (гідрогенізації), з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин понад 90% (не є водно-жировою емульсією),рафіновану,

вибілену, дезодоровану, без вмісту молочного жиру, стабілізаторів (вуглеводної

ЄУНСС: 725/3731/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В

НП: 33/822/358/24 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

природи), ароматизаторів. Використовується для виготовлення шоколадної маси. В одній упаковці 20кг. Без ГМО. Призначений для власного виробництва кондитерських виробів. Місць - 1132 Упаковка: CT 1132. Код УКТЗЕД 1516 20 98 11. Вага брутто - 23 466.36 кг, вага нетто - 22 640 кг. Загальна вартість товару становить 2 073 541,93 грн./47 544,00 USD.

Згідно статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 2 ст. 266 Митного кодексу України закріплено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів; Частиною 6, зазначеної статті, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За результатами застосування системи управління ризиками митницею прийнято рішення про проведення митного огляду товарів.

17.03.2025 проведено огляд товару. Під час огляду та зважування товару встановлено товар оглянуто та ідентифіковано. Опис та маркування товару перевірено.

З урахуванням даного митницею здійснено відбір взірців товару та направлено в СЛЕД Держмитслужби для проведення лабораторних досліджень.

Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці 10.04.2024 на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.03.2025 № -0092 винесено Класифікаційне рішення № 25UA9-KT від 10.04.2025, відповідно до якого:

- товар № 1 «Продукт APIKOTE 369 у вигляді твердої речовини білого кольору, являє собою пальмоядрову олію, піддану процесу хімічної модифікації (гідрогенізації), з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин понад 90% (не є водно-жировою емульсією), рафіновану, вибілену, дезодоровану, без вмісту молочного жиру, стабілізаторів (вуглеводної природи), ароматизаторів. Використовується для виготовлення шоколадної маси. В одній упаковці 20кг. Без ГМО. Призначений для власного виробництва кондитерських виробів.», заявлений код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) віднесено до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%), як інші замінники, еквіваленти та аналоги какао-масла для виробництва харчових продуктів. Із зміною коду товарів відбулась зміна ставки імпортного мита, з меншої на більшу.

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці від 11.04.2025p. № 15/15-01/3757 різниця в сумах митних платежів з урахуванням прийнятого рішення від № 25UA9-KT від 10.04.2025 складає 248 825, 02 грн., в т.ч. мито підлягає доплаті 207354,19 грн, ПДВ доплаті 41470,83 грн.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким, чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянкою України ОСОБА_1 , декларантом в особі керівника ТОВ "МОНЖАР", під час здійснення декларування товарів, вчинено дії спрямовані на заявлення в митній декларації (графа ЕМД №31) недостовірного опису товару, необхідного для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та в графі №33 ЕМД - невірного коду товару за УКТЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів (248 825, 02 грн).

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І. С. та в.о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Безкубський А. В., кожен окремо подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника Мар`яна І. С. вбачається, що він просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелює, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки вона не вчинила жодних дій, які б свідчили про заявлення (подання) нею неправдивих відомостей чи документів, які містили неправдиві дані, що потягло за собою неправильність визначення коду УКТЗЕД, несплату чи зменшення розміру митних платежів.

Вказує, що ОСОБА_1 відразу після зміни Чернівецькою митницею коду УКТ ЗЕД добровільно сплатила різницю у сумах митних платежів, що свідчить про відсутність у її діях умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту апеляційної скарги начальника ДМС України Чернівецької митниці Безкубського А. В. вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на останню стягнення в межах санкції зазначеної статті МК України.

Свою позицію обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, правомірно, з врахуванням всіх обставин вчинення правопорушення громадянкою України ОСОБА_1 , декларанта, в особі керівника ТОВ "МОНЖАР", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, щодо заявлення в митній декларації (графа ЕМД №31) недостовірного опису товару, необхідного для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та в графі №33 ЕМД - невірного коду товару за УКТЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів (висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.03.2025 №-0092 а. с. 36-39).

Вказував, що в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, зазначено: «Згідно зі ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення». Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення».

Стверджував, що вартість предметів правопорушення склала 248 825, 02 грн, в тому числі підлягає доплаті мито в розмірі 207 354,19 грн. та ПДВ в розмірі 41 470, 83 грн, а тому висловлювання районного суду щодо малозначності вчиненого правопорушення є недоречним, а також таким, що не відповідає суті справи та обставинам вчинення правопорушення.

В судове засідання представник ДМС України Чернівецької митниці та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Мороз Н. О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їх неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна І. С., який заперечував проти задоволення поданої митницею апеляційної скарги, та підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційних скарг, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Апелянтом ОСОБА_2 оскаржується висновок суду першої інстанції про доведеність вини гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

З аналізу положень частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України вбачається, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка додає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Також, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб ухилитися від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Особа, яка вчиняє відповідні дії, повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи прийняв законне та обґрунтоване рішення, визнаючи вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Митним органом оскаржується правильність звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки цією статтею не визначено перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Аналізуючи матеріали даної адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при звільнені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП не було допущено порушень вимог Закону та вірно враховано, фактичні обставини справи, особу гр. України ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, характер правопорушення, те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не несе суспільної небезпеки та не завдало шкоди державним інтересам, так як вона відразу після визначення митницею іншого коду УКТ ЗЕД сплатила різницю митних платежів, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, є достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна І. С. та в.о. начальника ДМС України Чернівецької митниці Безкубського А. В., залишити без задоволення, а постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній