ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3896/25

Пров. №3/766/2567/25

11.07.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.03.2025 року о 23.05 год., в м. Херсон, по проспекту 200 річчя Херсону, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Mersedes Benz, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання 03.04.2025, 23.04.2025, 27.06.2025, 11.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку, за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS повідомлення за його заявою.

03.04.2025 та 27.06.2025 розгляд справи відкладався за заявою особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з цим, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, 11.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що його участь у розгляді справи не є обов`язковою, останній, за наявності достатніх умов, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник в судове засідання також не з`явилася, разом з цим, надала письмове клопотання про закриття справи на підставі п.п.1, 3 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, під час процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мали місце істотні порушення. Зокрема, посилається, що відеозапис не є прямим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки на ньому не зафіксовано, ані моменту фактичного керування, ані ідентифікації особи за кермом. ОСОБА_1 дійсно перебував у салоні автомобіля, про те не був його водієм під час зупинки. Крім того, у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний видати направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я (п.7 розд. ІІ Інструкції №1452), фактично таке направлення видано не було, що позбавило ОСОБА_1 пройти огляд у спеціальному закладі. Відсутність такого направлення є істотним порушенням процедури. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, про вживання ним алкоголю, без належного роз`яснення його процесуальних прав, необхідно вважати як такі, що дані під тиском працівників поліції.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701961, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.03.2025 року о 23.05 год., в м. Херсон, по проспекту 200 річчя Херсону, керував транспортним засобом, автомобілем Mersedes Benz, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився;

-направленням до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для проходження огляду на стан сп`яніння;

-згідно рапорту поліцейського, автомобіль Mersedes Benz, з державним номерним знаком зареєстрованим за іншим транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за порушення комендантської години. При цьому, водій ОСОБА_1 намагався ввести працівників поліції в оману, пересівши із-за керма на пасажирське сидіння, з якого під час зупинки автомобіля вийшов пасажир. Під час спілкування з у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ним зафіксовано факт руху автомобіля Mersedes Benz безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, а також, що одразу після зупинки транспортного засобу, з переднього пасажирського сидіння, вийшов чоловік, в подальшому на вказаному місці знаходився ОСОБА_1 , а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Вище вказані докази є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для постановлення рішення у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням ради оборони Херсонщини, на її території введено комендантську годину, яка з 15 жовтня 2024 року триває з 20.00 год. до 06.00 год.. Оскільки автомобіль рухався під час встановлених обмежень, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля були правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2028 (далі Порядок).

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

З відеозапису вбачається, що саме вказану ознаку виявив поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 , про що повідомив останнього та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги закріплені в п. 6 Положення.

Отже, підставою для видання направлення є факт, що водій не згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки, або у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки і згоди пройти такий огляд в медичному закладі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинники, так і в медичному закладі (476920 час 23.33).

За вказаних обставин, підстав видавати направлення на проходження огляну на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Проте, в матеріалах справи наявне таке направлення, що спростовує доводи захисника. Видача поліцейськими зазначеного направлення або його відсутність, за встановлених судом обставин, не впливає на висновок про винуватість особи, яка притягується до відповідальності.

Суд констатує, що стверджувати про порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП підстав немає.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій, це особа яка керує транспортним засобом. Є очевидним, що автомобіль Mersedes Benz не міг здійснювати рух без водія.

З відеозапису вбачається, що в салоні автомобіля Mersedes перебувало троє осіб. Аналіз безперервного відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, вихід пасажира з місця поруч з водієм одразу після зупинки, а також відкриття дверей пасажиром на задньому місці автомобіля, з подальшим знаходженням на пасажирському місці ОСОБА_2 , в сукупності з іншими доказами у справі, відомостями викладеними у рапорті, вказує, що працівники поліції мали обґрунтовані підстави ідентифікувати ОСОБА_1 як водія такого транспортного засобу. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 вчинені для введення поліцейських в оману, з метою уникнення відповідальності.

Твердження захисника, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його прав є безпідставними, під час огляду відеозапису встановлено, що працівники поліції роз`яснювали його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема і на правову допомогу. (474547 час 23.59.30 )

Доводи захисника, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю під тиском поліцейських є голослівним та спростовуються відеозаписом.

Посилання захисника на судову практику (712/4197/19 від 18.11.2020, 545/1926/21 від 22.12.2021), як обґрунтування своїх доводів, не можуть бути прийняті до уваги оскільки обставини, предмет зазначених захисником судових справ взагалі не дотичні до обставин даної справи, а рішення у цих справах 18.11.2020 та 22.12.2021 не приймалися.

Твердження захисника, що однією з підстав закриття справи є п.3 ст.247 КУпАП суд вважає необґрунтованим, оскільки стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії будучи неосудним.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 як водій, відносно якого у працівника поліції виникли підозри щодо перебування в стані сп`яніння, повинен був пройти огляд для встановлення або спростовування наявності у нього стану сп`яніння.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).