Справа № 346/2873/25
Провадження № 3/346/1176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ Західтеплоком (м. Коломия, вул. Заньковецької, 11К, Івано-Франківської області), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 303 888 грн., внаслідок завищення витрат за 2019 рік в сумі 1 750 048 грн. в частині включення до складу витрат показника витрат, не підтверджених первинними та іншими документами, ведення яких передбачено законодавством; до зниження фінансового результату до оподаткування (прибуток ) за 2024 рік в сумі 55 321 грн. внаслідок декларування у податковій звітності з податку на прибуток заниженого значення показника з рядка 2290 Фінансовий результат до оподаткування Звіту про фінансові результати форми №2-м 2024 рік; заниження податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету за лютий 2021 року в сумі 82 878 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за серпень 2020 року в сумі 82 878 грн. по операції з придбання нежитлового приміщення ( котельні ), яка фактично не відбулася, а тільки відображена на первинних документах, які також є не чинними у зв`язку з тим, що договір укладено з порушенням вимог закону ( є нікчемним ), чим порушив п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явився,хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка також є зареєстрованим його місцем проживання, а також повідомлення у додаток «Viber», що стверджується відповідними довідками про доставку, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1252 від 02.06.2025 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1252 від 02.06.2025 року;

- даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Західтеплоком від 14.05.2025 року № 10791/09-19-07-01/39880292.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виявлене 14.05.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, особу ОСОБА_1 , вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294, 308 КупАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.