Справа № 709/1045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 № 347215 ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 14:18 у с. Кліщинці по

вул. Косова, 16, будучи позбавленою права керування та притягнутою до адміністративної відповідальності 17 травня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» (д.н.з НОМЕР_2 ). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня

2025 року серії ЕПР1 № 347209 ОСОБА_1 , 31 травня 2025 року о 14:18 у с. Кліщинці по вул. Косова, 16, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2106»

(д.н.з НОМЕР_2 ), маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у лікувальному закладі відмовилася під відеозапис бодікамери 21100111, чим порушила п. 2.5. ПДР. Своїми діями

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 130 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року обидва адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судові засідання 03 і 14 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала. Про дату, час і місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася шляхом надсилання повідомлень у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону.

Зі змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 обізнана про складення та направлення до суду протоколів про адміністративне правопорушення стосовно неї, проте не цікавилася станом відомого їй провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої.

Розглянувши адміністративні матеріали в частині інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. 2.1. «а» ПДР вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали в цій частині містять суперечливі докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 № 347215 зазначено, що ОСОБА_1 , «будучи позбавленою права керування, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 17 травня 2025 року за ч. 4

ст. 126 КУпАП, повторно керувала транспортним засобом, чим порушила п. 2.1. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас адміністративні матеріали не містять доказів того, що 31 травня

2025 року ОСОБА_1 саме повторно керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування.

Натомість зі змісту довідки старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області О.Добровольської від 14 червня 2025 року вбачається, що вказаний вище протокол було складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно з постановою від 12 березня 2025 року серії ЕНА № 4256440 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначена довідка також містить посилання на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2025 року у справі

№ 709/456/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Разом з тим, викладені в цій довідці відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП дають підстави кваліфікувати її дії як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не ч. 4 ст. 126 КУпАП, як кваліфіковано у протоколі.

Більше того, позбавлення права керування ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цьому випадку не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення порушень передбачених саме ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 17 травня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали в частині інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті Кодексу повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5. ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Адміністративні матеріали містять наступні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 № 347209, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, кваліфіковано її дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як патрульний автомобіль наздоганяє і зупиняє транспортний засіб марки «ВАЗ 2106»

(д.н.з НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

- два відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом, відмову останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, процес роз`яснення її прав, процедуру оформлення адміністративних матеріалів;

- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2025 року у справі № 709/456/25, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За встановлених фактичних обставин у об`єднаній справі суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, а по суті обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративні матеріали не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд не накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на відсутність в адміністративних матеріалах відомостей про належність останній автомобіля марки «ВАЗ 2106» (д.н.з НОМЕР_2 ).

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 256, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай