ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/25 Справа № 199/3534/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Олійника Владислава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Олійника В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Шутак Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2025 року о 17-10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Решетилівська та вул. Калинова, керуючи автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Raw4 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Олійник В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Вказує, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено з якою швидкістю рухався інший учасник ДТП, Toyota Raw4 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дав оцінку і відповідно не встановив чи мав можливість уникнути ДТП. Відповідні питання не були поставлені експерту.

Суд першої інстанції не дав оцінку пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, які вказують на те, що саме транспортний засіб Toyota Raw4 допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester.

Вказує, що суд першої інстанції на витребував та не долучив до матеріалів справи відеозаписам з бодікамер працівників поліції, які прибули на місце ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується зі схемою ДТП.

В суді апеляційної інстанції захисник Олійник В.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 , та її представник адвокат Шутак Ю.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обгрнутованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. тс.254-256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 03.03.2025 року, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Решетилівська сталася ДТП за участю автомобілів Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Raw4 н.з. НОМЕР_2 . Водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складання даної схеми, зауважень від учасників ДТП щодо правильності та повноти складання схеми не заявлено; поясненнями водіїв учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлених судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На переконання суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме з них вбачається, що остання, керуючи автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Raw4 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Що стосується доводів апелянта про можливі порушення з боку водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Toyota Raw4 н.з. НОМЕР_2 , і того, що саме її дії могли привести до настання ДТП, то їх оцінка виходить за межі судового розгляду, предметом якого є дослідження обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Більше того, якщо водієм ОСОБА_2 і не були виконані вимоги п. 12.3 ПДР щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди перешкоди у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то дана обставина ніяким чином не спростовує факту невиконання останньою свого обов`язку на перехресті нерівнозначних доріг, здійснюючи рух по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, який і є належною та достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять нових відомостей, а повторюють доводи захисту в суді першої інстанції, які були детально досліджені, проаналізовані в оскаржуваній постанові та дістали правильну оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Владислава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко