КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/3264/25 Головуючий у суді першої інстанції - Мєлєшак О.В.
Номер провадження № 33/824/3373/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Клименком Едуардом Наумовичем, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, прийняту під головуванням судді Мєлєшак О.В., у місті Києві, щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 148723 від 14 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 14 годині 48 хвилин в місті Києві по вулиці Хрещатик, 38, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №148724 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 14 годині 48 хвилин в місті Києві по вулиці Хрещатик, 38, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, після чого залишив місце пригоди в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Клименко Е.Н. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відеозапису (10 секунди), що міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює маневр, однак удар в автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив маневр безперешкодно та діяв в межах п. 13.3 ПДР. Після чого водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов з авто, оглянув його та продовжив рух далі, не вчиняючи дій, передбачених п. 2.10 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Клименка Е.Н. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт та інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність..

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Е.Н. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , не повідомлявся.

Із тексту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 рокувбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Клименко Е.Н., не були присутні в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е.Н. отримав лише 09 травня 2025 року під розписку (а.с. 47-48).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 148723 від 14 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 14 годині 48 хвилин в місті Києві по вулиці Хрещатик, 38, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №148724 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 22 грудня 2024 року о 14 годині 48 хвилин в місті Києві по вулиці Хрещатик, 38, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, після чого залишив місце пригоди в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 22 грудня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 грудня 2024 року зазначено, що він рухався в заторі з вулиці Хрещатик та повертав на вулицу Богдана Хмельницького, як раптом позаду нього врізався автомобіль матового сірого кольору схожу на модель BMW X6. Врізавшись він поїхав далі. Коли вийшов з автомобіля подивитись, що сталося надалі сів в машину і намагався наздогнати але не здогнав.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 січня 2025 року, відповідно до яких вказано, що на даній стадії адміністративної справи не надає пояснення, користуючись правом наданим його ст. 63 Конституції України. (а.с. 11).

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з вуличних камер спостереження на якому зафіксовано транспортний засіб «BMW» білого кольору та по заду нього транспортний засіб «BMW» чорного кольору, які рухаються один за одним на перехресті вулиць Хрещатик та вулиці Б. Хмельницького та повертаючи ліворуч в бік вулиці Б. Хмельницького. В подальшому, автомобіль «BMW» чорного кольору перестроївшись ліворуч поїхав прямо. (а.с.12).

Відповідно до положень пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, - безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Так із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що на ній зазначений лише автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік пошкоджень виявлених на автомобілі на вказаного автомобілі : продряпина заднього бамперу ліворуч та декоративної накладки бамперу (а.с. 4). Щодо другого учасника зазначено що він зник з місця події.

При цьому, відібравши 14 січня 2025 року пояснення в ОСОБА_1 , старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Києві капітан поліції Шквара А.В. не здійснив огляд автомобіля ОСОБА_1 BMW IX д.н.з НОМЕР_1 та не встановив наявність пошкоджень в даному автомобілі які б були характерні обставинам ДТП винним у якому працівники поліції зазначили ОСОБА_1 .

З переглянутого відео, що додано до матеріалів даної справи не вбачається самого контакту вище вказаного автомобілів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Разом з тим, ст. 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, на які послався суд першої інстанції у постанові, є недостатніми через їх суб`єктивність, а схема місця ДТП є неповною та не містить пошкодження транспортного засобу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому її достовірність також викликає сумніви, а інших, об`єктивних доказів у справі немає та під час апеляційного розгляду вони не встановлені, а можливості їх отримати - вичерпані.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Клименком Едуардом Наумовичем, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 14 січня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський