Справа № 446/1315/25
Провадження № 3/446/628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., при розгляді матеріалів, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348221 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна (автотехнічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При цьому, суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 , що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, поданих стороною захисту нових доказів, встановлення ймовірності виникнення аварійної обставновки, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки вирішенння цих питань потребує спеціальних знань.

На вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, що викладені в письмовому клопотанні ОСОБА_1 , і які стосуються питання відповідальності, саме ОСОБА_1 , а не інших осіб.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Пежо» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «БМВ» н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації в відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_2 , та чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_1 ?

3. Чи є в діях водія «БМВ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п.3.2, 3,5, 12.1 ПДР?

4. Чи є в діях водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5. Яка причина даної ДТП?

6. Чи технічно спроможні пояснення водія «Пежо» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно перебування автомобіля «БМВ» н.з. НОМЕР_3 на відстані понад 200 метрів від автомобіля «Пежо» н.з. НОМЕР_1 в момент початку його руху?

В розпорядження експертів направити матеріали справи 446/1315/25 про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус