провадження №3/947/2760/25
П О С Т А Н О В А

07 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Стрельчука М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 , її захисника Коновалова Д.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ілянди О.І.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №704120 від 23 травня 2025 року вбачається, що 19.05.2025 року біля 23 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно чоловіка, ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала образливими словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 20.05.2025 року, заявник ОСОБА_2 повідомив, що його побила теща палкою по голові; 2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2025, де ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності дружину та тещу, які 19.05.2025 року у дворі будинку ображали його та потім вдарили палицею від лопати; 3) пояснення від 20.05.2025 року ОСОБА_2 , який пояснив, що прийшов додому до дружини, йому ніхто не відчиняв двері, тому він вдарив кулаком по дверях та пішов, через декілька хвилин у дворі побачив дружину та тещу, які почали його ображати та бити його палкою від лопати, потім приїхала поліція та його забрали до відділку; 4) пояснення від 23.05.2025 року ОСОБА_1 , яка пояснила, що 19.05.2025 року між нею та її чоловіком стався конфлікт у дворі будинку, при якому були присутні її мати та подруга, в подальшому конфлікт переріс у суперечку і вони викликали поліцію; 5) пояснення від 23..05.2025 року ОСОБА_3 , яка пояснила, що в черговий раз стався конфлікт між її донькою, які вже спільно не проживають, тому що ОСОБА_2 ображав доньку, погрожував їй, тому вона вирішила заступитися за доньку та вдарила останнього палкою від лопати по голові, у подальшому ОСОБА_2 забрали до поліції; 6) форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що обставини у протоколі викладені невірно. У неї дійсно 19.05.2025 року в черговий раз стався конфлікт із ОСОБА_2 , але ініціатором цього конфлікту був він. Зауважила, що з ОСОБА_2 перебуває на стадії розлучення, проживають окремо, проте останній постійно приходить до неї додому, вчиняє конфлікти, намагається поговорити та нехтує її небажанням підтримувати з ним стосунки та спілкування. У той вечір вона підійшла до машини у дворі будинку для того, щоб забрати ключі від під`їзду, які там залишив ОСОБА_2 та повідомив їй про це СМС-ю на телефон. Проте, в той час, коли вона перебувала біля машини, з темряви, появився ОСОБА_2 та почав хапати її за шию, вона злякалася та почала виражатися на нього нецензурною лайкою, щоб припинити насильницькі дії з його сторони. Поруч була подруга та її мати, яка на її захист вдарила ОСОБА_2 палкою від лопати. Додатково зауважила, що нецензурною лайкою виражалася у відповідь на образи ОСОБА_2 , також зазначила, що того дня, викликала на ОСОБА_2 поліцію, але він тікав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2025 року прийшов до своєї дружини - ОСОБА_1 додому, з якою вони разом зараз не проживають, щоб поговорити, але йому ніхто не відчинив, після чого він вдарив рукою по дверях, після чого написав ОСОБА_1 , що залишить ключі на її автомобілі. Коли дружина підійшла, то він намагався її обійняти, на що вона почала його ображати нецензурною лайкою, шарпала, била кулаками. В них розпочався конфлікт. Також підбігла теща та почала бити його палкою від лопати, від цього він знепритомнів. Коли прийшов до тями, то дружина, її подруга та теща сиділи на ньому та утримували силоміць до приїзду поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її донька ОСОБА_1 перебуває у стадії розлучення з ОСОБА_2 . У той день, 19.05.2025 року, донька попросила знайомого змінити замки у своїй квартирі, а ввечері зять ОСОБА_2 почав телефонувати її доньці та покликав забрати ключі від квартири, які начебто залишив на капоті авто. Коли донька підійшла до автомобіля, то вона побачила, як з темряви з`явилася невідома людина та почала хапати її доньку за шию. Свідок схопила палку та побігла на захист своєї доньки, почала завдавати ударі невідомій людині, потім дізналася, що це був ОСОБА_2 . Також додала, що не чула, щоб донька ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 19.05.2025 стала свідком конфлікту своєї подруги, ОСОБА_1 та її чоловіка, який був ініціатором даної сварки. Зазначила, що ОСОБА_2 , вийшов з темряви та намагався схопити ОСОБА_1 за шию, коли та перебувала поруч з автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 19.05.2025 року ОСОБА_2 прийшов до дому своєї дружини, з якою вони розлучаються, для того щоб відвідати дітей, але застав там іншого чоловіка. Внаслідок цього стався конфлікт, у ході якого було вчинено домашнє насильство з обох сторін, з образами та лайкою. Вважала, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Захисник Коновалов Д.Ю. пояснив, дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, але матеріали справи не містять жодних доказів, що дії ОСОБА_1 спричинили шкоду психічному здоров`ю потерпілого, як це зазначено у протоколі. Вважав, що пояснення свідків свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пункт 14 ч.1 ст.1 Закону про домашнє насильство визначає, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що вона ображала свого чоловіка - ОСОБА_2 образливими словами, чим нібито вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що спричинило шкоду психічному здоров`ю її чоловіка. Проте, з пояснень самого потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вбачається, що ОСОБА_2 прийшов додому до своєї дружини ОСОБА_1 , але не зміг з нею поговорити. Після цього, продовжив їй писати та чекав на неї у дворі з бажанням поговорити, а коли вона підійшла до автомобіля, щоб забрати з його капоту ключі від під`їзду будинку, які ОСОБА_2 попередньо там нібито залишив, то останній, раптово, без попередження, з темряви до неї підійшов та намагався, попри бажання ОСОБА_1 , вступити з нею у тілесний контакт, у відповідь на що, ОСОБА_1 почала висловлюватися на його адресу образливими словами.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки висловлювання нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , враховуючи розвиток конфліктної ситуації того дня, не носили прямого умисного характеру та не мали на меті викликати у потерпілого побоювання за свою безпеку або спричинити йому емоційну невпевненість чи нездатність захистити себе, а були висловлені як раптова реакція на попередні насильницькі дії ОСОБА_2 відносно неї.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема умисних дій та мети, які характеризують діяння домашнього насильства.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 173-2, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 26.12.1989 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна