Справа № 204/5857/25
Провадження № 3/204/1549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ГЛОРІУС» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28526/04-36-04-11/20270115 від 21.05.2025. Керівник ТОВ «ГЛОРІУС» ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) по земельному податку з юридичних осіб за лютий, березень 2025 року по граничному терміну сплати 31.03.2025, 30.04.2025 року відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) на 2025 рік від 18.02.2025 року № сума заборгованості склала 20187,44 грн., фактично суму заборгованості не сплачено, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) на 2025 рік від 18.02.2025 року № сума заборгованості склала 6644,14 грн., фактично суму заборгованості не сплачено, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) на 2025 рік від 18.02.2025 року № сума заборгованості склала 440,24 грн., фактично суму заборгованості не сплачено, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, та порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП. Кодексу, що підтверджено актом перевірки від 24 березня 2025 року №14667/04-36-04-07/14311614, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 28511/04-36-04-11/20270115 від 21 травня 2025 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення, викликаний до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, акт щодо неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів від 21.05.2025 року №28511/04-36-04-11/20270115 не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підпису керівника ТОВ «ГЛОРІУС» ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 21 травня 2025 року за його відсутності, чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко