Справа № 585/2626/25
Номер провадження 3/585/955/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 , аодій санітар медичного пункту ремонтно відновлювального батальйону,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «02» липня 2025 року близько 18:00 год, під час перевірки особового складу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 . водій-санітар медичного пункту ремонтно- відновлювального батальйону військової частини знаходився в стані алкогольного сп яніння в районі населеного пункту АДРЕСА_2 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (відповідно до Указу Президента України від 17.03.2024 року №303/2014 року), а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, не впевнена хода. За наказом командира ремонтно- відновлювального батальйону підполковника ОСОБА_3 для встановлення стану алкогольного сп яніння солдату ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичне опосвідчення на стан алкогольного сп ягніння до КНП «ОКСЛ» м. Ромни. В проходженні медичного опосвідчення на стан алкогольного сп яніння солдат ОСОБА_5 відмовився в присутності свідків, старшого лейтенанта ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 . Таким чином, солдат ОСОБА_2 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки служби ремонтно- відновлювалъного батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується поясненнями свідків, старшого лейтенанта ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_8 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАп орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Мелешківка, Роменського району, Сумської області, що відноситься до колишнього Недригайлівського району Сумської області.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Сумській області утворено Роменський район (з адміністративним центром у місті Ромни) у складі територій Андріяшівської сільської, Вільшанської сільської, Коровинської сільської, Липоводолинської селищної, Недригайлівської селищної, Роменської міської, Синівської сільської, Хмелівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано у Сумській області Білопільський, Буринський, Великописарівський, Глухівський, Конотопський, Краснопільський, Кролевецький, Лебединський, Липоводолинський, Недригайлівський, Охтирський, Путивльський, Роменський, Середино-Будський, Сумський, Тростянецький, Шосткинський, Ямпільський райони.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами) доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2024 року».

Отже дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне проваджені передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому вказану справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішені питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга