Справа № 495/418/25
№ провадження 3/495/274/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/418/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття рішення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225134 від 19.01.2025 вбачається, що 19.01.2025 ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джок, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

31.01.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , у якій він просив залучити його до розгляду справи як законного представника неповнолітньої особи.

10.02.2025, 27.02.2025 до суду надійшли заяви про відвід судді Прийомової О.Ю., у задоволенні яких постановами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Анісімова Н.Д. та суддя Братків І.І., відмовлено відповідно.

25.02.2025 до суду надійшла апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року у справі № 495/418/25.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

26.03.2025 до суду надійшла апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року у справі № 495/418/25.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

18.04.2025 до суду надійшла апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року у справі № 495/418/25.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

18.04.2025 до суду надійшла зава про відвід судді Прийомової О.Ю., у задоволенні якої постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Мишко В.В., відмовлено.

Таким чином, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. отримала матеріали справи про адміністративне правопорушення вже із закінченими на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строками, передбаченими статтею 38 цього Кодексу.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Водночас, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинено 19.01.2025.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, ч.2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст постанови складений 11 липня 2025 року.

Суддя