Справа № 346/2544/25
Провадження № 33/4808/497/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Курка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.06.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124 КУпАП та наклав штраф у розмірі 850 грн.

1.2. Апелянтка 15.05.2025 року о 16 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Ю. Шкрібляка, Івано-Франківської області керувавши автомобілем марки «Fiat Punto», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Вказаними діями Апелянтка порушила п. 10.9. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд першої інстанції не з`ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для справи.

2.2. Вина Апелянтки підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 124, 256 КУпАП.

2.3. До матеріалів справи не долучено жодних доказів (пояснень свідків, відеоматеріалів), які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення та винність Апелянтки, наявність протоколу без інших доказів є лише припущенням.

2.4. Надані копії схеми ДТП, рапорту та пояснень ОСОБА_2 не засвідчені належним чином згідно з ДСТУ 4163:2020, оригінали документів до суду не надані.

2.5. Апелянтка не порушувала ПДР вона переконалась у відсутності перешкод перед виїздом з парковки заднім ходом, і проїзна частина була вільною.

2.6. Водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.9, 12.1, 12.3 ПДР України, що є в прямому причинному зв`язку з ДТП.

2.7. Відеокамера на магазині "ЕкоМаркет" зафіксувала момент ДТП, де видно, що Апелянтка почала рух першою, а ОСОБА_2 проявив неуважність.

Враховуючи наведені обставини, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо Апелянтки на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

Сторони в судове засідання не з`явились. Сторона захисту подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. У справі достатньо даних для її розгляду за відсутності сторін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини Апелянтки у порушенні п.10.9. ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Протокол, схема ДТП, відеозапис з місця ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого.

Локалізація пошкодження автомобілів між собою пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правого боку апелянта та пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівого боку потерпілого, вказують на те, що Апелянтка не дотрималась п. 10.9. ПДР та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого.

Як видно з відеозапису з камери спостереження, саме Апелянтка першою почала рух заднім ходом та, не переконавшись у безпечності маневру, виїхала на смугу руху, де перебував автомобіль потерпілого, і на його смузі допустила зіткнення.

Ці обставини свідчать про недотримання нею вимог п. 10.9 ПДР України. Відповідно, її дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників, рапорт працівника поліції, а також відеозапис з камери спостереження, який був оглянутий судом апеляційної інстанції.

У своїй сукупності ці докази дають підстави для висновку про вчинення Апелянткою адміністративного правопорушення.

Інші доводи скарги, зокрема про наявність порушень з боку іншого водія, також не спростовують встановленого факту порушення Апелянткою п. 10.9 ПДР України та її винуватості у вчиненні ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, правильно встановив юридично значимі факти, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях Апелянтки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі не встановлено.

5. Висновок.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, належно вмотивованою, містить детальний аналіз доказів та їх правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактам і доказам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Курка В.М. залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.06.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв