ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/657/25
Номер провадження 3/292/273/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Риданової Г.В.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Галагуза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомира, громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм - експедитором

у ПП Пшеничний, військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2025 року о 12 год. 20 хв., в с.Старий Майдан, на 2 км. дорога Старий Майдан - Великий Луг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: слабке реагування зіниці очей на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що працює водієм-експедитором у ПП Пшеничний. 20.05.2025, керуючи автомобілем MAN перевозив з м.Житомир в с-ще Довбиш продовольчі товари. Близько 12 год., на перехресті доріг селища Довбиш та с.Старий Майдан був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, повідомив поліцейських про вживання лікарських засобів у зв`язку з наявними захворюваннями. На пропозицію поліцейських, на місці зупинки здав у банку сечу, при перевірці якої за допомогою тест-смужки, йому повідомили про наявність ознак наркотичного сп"яніння, при цьому банку та тест-смужку працівник поліції викинув і відеофіксацію не проводив. Після цього, йому запропонували поїхати на огляд в лікарню, що в селищі Пулини, однак він відмовився, пояснивши, що не може залишити автомобіль, який завантажений товарами на більше ніж сім тон. У подальшому, поліцейським щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники поліції у нього не перевіряли зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, так як в очі йому не світили, реакцію зіниць на світло не перевіряли та в збудженому стані він не перебував. Вказав, що поліцейськими повна відеофіксації події не здійснювалась. Просить закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Галагуз В.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`яку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , передбачену ст.266 КУпАП. Відеозапис є неповним, а камера була включена поліцейськими в момент коли їм було потрібно зафіксувати відмову від проходження огляду в лікарні. У той же час, фіксування події з моменту зупинки водія, а також під час перевірки сечі ОСОБА_1 не відбувалося, з даного приводу наданими матеріалами доводи останнього не спростовані. ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп"яніння не відмовлявся і пройшов на вимогу поліцейського огляд на місці зупинки, здавши сечу, яка перевірялась за допомогою тест-смужки, однак це не було зафіксовано за допомогою нагрудної камери поліцейського. Ознаки наркотичного сп"яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданим відеозаписом, оскільки працівниками поліції не перевірялись та водій в збудженому стані не перебував. Такі дії поліцейських вважає провокацією, які спрямовані на штучне створення умов для складання щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ЕНА №4774504, розписку, довідку СРПП ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та компакт диск із відеозаписом.

З відеозапису наданого до протоколу вбачається, що відеозапис тривалістю лише 8 хв. 40 с. та розпочинається 20.05.2025 о 12 год. 36 хв. з того, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль марки MAN, а на протилежній стороні дороги поряд зі службовим автомобілем поліції стоїть ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив про виявлені ознаки наркотичного сп"яніння, а саме: слабке реагування зіниць на світло, збуджений стан, неприродна блідість обличчя та запропонував проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, однак він відмовився у зв`язку з браком часу. Після чого поліцейський повідомив водія про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. На цьому відео о 12 год. 38 хв. було зупинено і продовжено о 13 год. 03 хв. з того, що ОСОБА_1 вже сидів в службовому автомобілі поліції, де його ознайомлено з правами, винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: слабке реагування зіниці очей на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в найближчому медичному закладі, відмовився.

У той же час, зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються наданим відеозаписом, оскільки працівниками поліції на місці не перевірялись та не фіксувались. Навпаки з надано відеозапису вбачається, що водій перебував не в збудженому, а спокійному стані, а реагування зіниць очей на світло працівниками поліції не перевірялось.

Таким чином, поліцейським висловлено вимогу до ОСОБА_1 , яка не ґрунтується на встановлених Інструкцією підставах вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому були відсутні підстави у порядку ст.266 КУпАП пропонувати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особі у медичному закладі.

Крім того, згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, оскільки не був розпочатий з моменту зупинки ОСОБА_1 20.05.2025 о 12 год. 20 хв., а розпочинається лише о 12 год. 36 хв., при цьому був призупинений з 12 год. 38 хв до 13 год. 03 хв. В матеріалах відсутні дані про причини з яких відеофіксація не була розпочата з моменту зупинки працівниками поліції водія о 12 год. 20 хв.

З огляду на відсутність фіксації з моменту зупинки водія, наданими матеріалами неспростовані доводи ОСОБА_1 про те, що на місці події він пройшов огляд для визначення ознак наркотичного сп`яніння, який працівниками не був зафіксований.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення ст.266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 щодо порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не відбувалась повна відеофіксація та висловлені вимоги, які не гуртуються на положеннях Інструкції, протокол та надані до ньго документи є недопустимими доказами.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи допущені працівниками поліції порушення ст.266 КУпАП та відсутність допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення "поза розумним сумнівом", приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга