Справа № 509/2538/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 22.04.2025 року серія ЕПР1 №308501, судом встановлено, що 21.04.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, вул. Молодіжна, 21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за його участі. Після дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 2.17% проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.10. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 4?ст.?130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 22.04.2025 року серія ЕПР1 №308492, 21.04.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, вул. Молодіжна, 21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив, таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 22.04.2025 року серія ЕПР1 №308492, 21.04.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, вул. Молодіжна, 21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи 509/2538/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що визнає свою провину у вчиненні ДТП, не заперечує факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі, проте не визнає свою у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Румянцев О.Г. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Румянцева О.Г. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, п.1.3 вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Варто зазначити, що за обставинами даної справи правопорушення, передбачені ст.122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, є похідними від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав . Крім того ОСОБА_1 не заперечував факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі, та факту вживання ним після цього алкогольних напоїв, що вбачається з його письмових пояснень наданих суду.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже важливим є встановлення саме факту вживання водієм алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди, а не факту керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 не заперечує що після настання ДТП за його участі він вживав алкоголь.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив що не знає коли точно сталась дорожньо-транспортна пригода, та вказав, що його письмові пояснення, в яких він зазначає, що ОСОБА_1 був п`яний під час керування транспортними засобом він надав не щиро та відчуваючи злість на ОСОБА_1 , з яким мав конфлікт напередодні.

В свою чергу суд критичного ставиться до показань свідка, оскільки він є родичем особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та був безпосередньо причетний до конфлікту, після якого й відбулось вказане вище ДТП. Саме свідок в подальшому викликав працівників поліції, та стверджував, що ОСОБА_1 був п`яний під час керування транспортними засобом. За вказаних обставин свідок, на думку суду, наразі може бажати мінімізувати негативні наслідки, що можуть настати для його родича внаслідок цього конфлікту, та саме цим може пояснюватись така різка відмінність між його письмовими поясненнями, що були надані працівникам поліції, та показаннями, наданими під час розгляду справи, які за своїм змістом є вже менш конкретними та категоричними.

Доводи захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності щодо спливу тривалого часу між ДТП та виявленням водія суд відхиляє, оскільки законодавець не визначає часового проміжку, протягом якого водію заборонено вживати алкогольні напої, а лише зобов`язує його утриматися від таких дій після участі в дорожньо-транспортної пригоді, і строк між дорожньо-транспортною пригодою і виявленням водія не був занадто тривалим.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, докази його вини суд вважає переконливими та достатніми.

Доказів, як б спростовували такий висновок суду та містили обґрунтовані доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

Таким чином, факт причетності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди є доведеним, а відтак є доведеною і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 40-1 КУпАП, з нього необхідно стягнути також судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9,?ч.4 ст.130, 122-4, 124, 221,?247, 251,?252,?279,?283,?284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.?

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Спічак В.О.