Справа 362/4718/25
Провадження 3/362/1931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №712675 31.05.2025 близько 20:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Поетична, 22, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, що виразилось у самовільному виході собаки породи «Німецька Вівчарка» за межі подвір`я без намордника, яка внаслідок самовільного вигулу вкусила ОСОБА_2 за сідницю.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не догледів собаку, яка вийшла за межі подвір`я. Потім до його домоволодіння прийшли люди і звинуватили його собаку у тому, що вона вкусила дитину. Запевнив суд, що його собака неагресивна, є улюбленцем дітей і не становить жодної загрози до оточуючих. Не впевнений, що собака когось могла вкусити. Просив суд суворо не карати, вказав, що таке відбулося вперше, запевнивши, що зараз собака постійно перебуває під його наглядом.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте до матеріалів справи не додано доказів тому, що вказане діяння вчинено повторно протягом року.

Натомість ОСОБА_1 поставлено у провину порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди ОСОБА_2 , що мало би бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд зауважує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не може на власний розсуд змінити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не може змінювати кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цих підстав та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 154 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, то, окрім визнання вини у судовому засіданні з приводу того, що собака вийшла за межі його домоволодіння, на думку суду, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 712675 від 31.05.2025, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Мартиненка П.О. від 31.05.2025, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України, так як він порушив правила утримання собаки.

Призначаючи основне адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП у виді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 154 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко