Справа № 462/7180/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/961/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника потерпілого адвоката Кушпети І.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Олексіва В.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124329 від 06.09.2024 року, водій ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові, вул. Героїв Майдану, 2, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 220», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу марки «LIFAN LF200-10W», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Майдану та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України».

На дану постанову захисник Олексів В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа не повно, при цьому не враховано доказів в матеріалах справи, які свідчать про те, що саме дії ОСОБА_2 стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки він керуючи транспортним засобом рухався зустрічною смугою руху, та сам ОСОБА_1 , виконавши всі вимоги ПДР в силу раптовості виниклої ситуації не мав можливості зреагувати на неї, також захисник вказує, що водій ОСОБА_2 по суті здійснював обгін транспортних засобів в забороненому місці.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Олексів В.В. вдруге не прибули, при цьому ОСОБА_1 вкотре причини неявки не повідомив, а захисник подав клопотання від 09.07.2025 року про відкладення розгляду справи, у якому також не зазначив причини неявки. За таких обставин неявка до суду вказаних осіб визнається неповажною, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/7180/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, яка заперечила апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновок суду в мотивувальній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124329 від 06.09.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 06.09.2024 року (а.с.2), поясненнями учасників ДТП від 06.09.2024 року (а.с.3,4), відеозаписом моменту ДТП (а.с.40).

А тому, на переконання апеляційного суду, дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.10.2ПДР України.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Олексіва В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олексіва В.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.