ЄУН № 337/2370/25
Провадження № 3/337/861/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2025 року о 13:15 годині біля буд.1б по вул. Садова у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 », при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою судді від 27.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327129 від 11 травня 2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, за вказаними ним номером мобільного телефону за допомогою SMS-повідомлення, які були отримані 18.06.2025 року і 30.06.2025 року, а також, шляхом направлення повістки за місце мешкання, проте в судове засідання він повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

Отже неявки до засідання, та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

11 травня 2025 року о 13:15 годині біля буд.1б по вул. Садова у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Записом відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля «LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 », та його зупинку за порушення ПДР України, у зв`язку з несправністю світлових приладів. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось.

Таким чином, зупинка водія відповідає положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі ЄУН №195/2144/24 Провадження №3/195/955/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушент, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Поліції ОСОБА_1 пояснював, що керувати був вимушений, оскільки йому необхідно було поїхати до сестри, а зараз він повертається додому в с. Грушеве.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Непереборних обставин, які змусили ОСОБА_1 порушити законодавство і керувати автомобілем у стані крайньої необхідності встановлено не було.

Як вказано у ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтями 121-127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вік ОСОБА_1 , якому повні шістнадцять років, однак і його повторність притягнення до відповідальності, суворість вчинених правопорушень, та відношення до них, зокрема без усвідомлення негативного характеру своєї поведінки, суд приходить до переконання про неможливість запобігнення вчинення нових правопорушень при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, а тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням відсутності у справі інформації про належність автомобіля «LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 » саме ОСОБА_1 без оплатного вилученням транспортного засобу. При цьому, відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не є перешкодою для призначення стягнення у вигляді позбавлення такого права, оскільки це стягнення не лише позбавляє наявного права на керування, а і забезпечить неможливість отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на весь визначений строк позбавлення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун