ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/502/25

Провадження № 3/293/242/2025

03 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Людмили Йосипівни,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Якимчука О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, військовозобовязаногно, одруженого за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312623 від 26.04.2025 убачається, що ОСОБА_1 26.04.2025 о 18:40:00 год. в селище Головине по вул.Квітнева, 12, керував мотоциклом Zongshen 250, номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

02.06.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Якимчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої правової допомоги №27/2025 від 08.05.2025 та ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1132213 від 02.06.2025 (а.с.15-18).

01.07.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його адвокатом Якимчуком О.М., про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП (а.с.20-26).

03.07.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що мопедом не керував, оскільки він був у несправному стані і він його просто котив з гірки.

Адвокат Якимчук О.М. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснює ОСОБА_1 він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише вів мотоцикл на ремонт, оскільки він не заводився і під час нахилу дороги сів на нього, таким чином проїхавши кілька метрів.

Із відеозапису наданого працівниками поліції не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео записі видно, як останній знаходиться на вулиці в присутності працівників поліції та поблизу них знаходиться мотоцикл.

Також, звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні підстави, які передували зупинці транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 або ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_1 не складено постанови за порушення ПДР України та рапорту про виявлення правопорушення, в якому вказано причину зупинки транспортного засобу та прийняті заходи.

Крім того, вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", та ст.266 КУпАП а саме: ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, який йому належить згідно з п. 10 Розділом II Інструкції; не запропоновано у разі незгоди з приладом Драгер пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не відповідає дійсності, оскільки воно видано на газоаналізатор №ARNK-0566, а освідування ОСОБА_1 відповідно до чеку проводилося за допомогою газоаналізатору «Drager 6820» серійний номер ARKL-2614, а тому неможливо підтвердити факт проведення повірки вимірювальної техніки та його правильність даних. Відповідно до чеку газоаналізатору «Drager 6820» серійний номер ARKL-2614 останнє калібрування проводилося 13.10.2024, а освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору 25.04.2025 тобто понад 6 місяців.

Разом з тим, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Аlсоtest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору ««Аlсоtest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, крім чеку газоаналізатору з незначним показником проміля, до матеріалів адміністративної справи не долучено інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на відеозапис ОСОБА_1 адекватно себе поводить, спілкується з працівниками поліції, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не має.

Захисник також вказав, на те, що запис з нагрудної камери відео реєстратора не є безперервним та постійно переривається і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, так як він не відповідає вимогам п.3.5. розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів» працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Доданий відеозапис до матеріалів справи не містить відображення всіх обставин описаних у протоколі: починаючи від факту керування, зупинки, наявності ознак алкогольного сп`яніння і до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ставлення у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівним і не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом та закріпленою у ст.62 Конституції України презумпцією невинуватості. Просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та встановивши відповідні їм правовідносини, суд зазначає наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №312623 від 26.04.2025 убачається, що ОСОБА_1 26.04.2025 о 18:40:00 год. в селище Головине по вул.Квітнева, 12, водій керував мотоциклом Zongshen 250, номерний знак відсутній в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Інструкції).

Згідно зі статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312623 від 26.04.2025, складений за керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції приладу ARKL 2614 тест №422 ОСОБА_1 від 12.07.2025 результат тесту 0,35 проміле (а.с.3).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції. Відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозапис не містить. Тобто, жодних доказів, які б спростовували пояснення захисника суду не надано.

З огляду на вказане, підставними є покликання захисника Якимчука О.М. на те, що, оскільки при проведенні його огляду на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, то його результати є сумнівними.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як прослідковується з наявного у матеріалах справи результату проведеного 26.04.2025 тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 13.10.2024.

Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців».

Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду водія не є допустимим доказом

Отже, роздруківка з приладу Драгер ARKL 2614 тест № 422 ОСОБА_1 від 12.07.2025 з результатом огляду 0,35 проміле суд вважає недопустимим доказом, так як він отриманий з порушенням встановленого законом порядку.

При цьому на відеозаписах не зафіксовано оформлення протоколу та направлення на проходження огляду водія у медичному закладі.

Згідно з вимогами ч. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В порушення вимог частин 3, 4 ст. 266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є їх обов`язком, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками правоохоронних органів допущено грубе порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у найближчому медичному закладі, у разі незгоди із вказаним показником, тобто як це передбачено ст.266 КУпАП, хоча на початку віде ОСОБА_1 вказував, що бажає пройти медичний огляд у медичному закладі.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312623 від 26.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені в ньому події не можуть ставитися останньому у провину, так як вони не підтверджені іншими доказами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зважаючи на встановлені вище обставини, вважаю, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 07.07.2025.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО