Справа № 297/1312/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Мазур М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв`язку) відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суд Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №289159 від 13.04.2025 року, згідно якого: 12.02.2025 року в період з 18:00 години по 19:00 годину начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 спільно з офіцером власної та внутрішньої безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону було здійснено перевірку дотримання вимог статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» складом зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове», за результатами якої в особистих речах сержанта ОСОБА_3 виявлено грошові кошти в розмірі 3150,00 гривень, які перевищують встановлену норму в 170,00 гривень в 18,5 раз, який виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в період із 08:00 години по 19:00 годину 12 квітня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року та вимоги п. 12 глави 2 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261; чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

07 травня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області через систему «Електронний суд» отримано клопотання адвоката Мазур М.В. про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено відомості про складання протоколу особистого огляду; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які були б очевидцями особистого огляду; в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис процедури огляду речей чи ОСОБА_1 актів виявлення грошових коштів чи рапортів, які б підтвердили, що під час проведення стройового огляду зміни прикордонників у ОСОБА_1 в кишенях форменого одягу було виявлено грошові кошти.

Крім того, не зазначено, що кошти були виявлені в рюкзаку, котрий дійсно належить ОСОБА_1 , і який знаходився у службовому приміщенні, де військовослужбовці залишають свої речі перед тим, як приступити до виконання Наказу про охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове».

Отже, на думку захисника, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та підтримав надані ним письмові пояснення долучені клопотання його захисника Мазур М.В. про закриття провадження у справі. Крім цього, уточнив, що подія яку йому інкримінують мала місце 12 квітня 2025 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазур М.В. в суді підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Клопотання про витребування відео та аудіо файлів у даній справі просив залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КупАП за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами перевірки дотримання вимог статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» складом зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове» у сержанта ОСОБА_1 виконуючого наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в період із 08:00 години по 19:00 годину 12 квітня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове» було виявлено в особистих речах грошові кошти в розмірі 3150,00 гривень, які перевищують встановлену норму в 170,00 гривень в 18,5 раз.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП долучено наступне: копію службового посвідчення сержанта ОСОБА_1 ; Витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 16.04.2025 року; Витяг з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 16.04.2025 року; службову характеристику відносно сержанта ОСОБА_1 ..

Разом з цим, надані документи не підтверджують обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: наявності у сержанта ОСОБА_1 під час виконання ним наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в період із 08:00 години по 19:00 годину 12 квітня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове» особистих грошових коштів у перевищеній встановленій нормі.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документів щодо повноважень начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковника ОСОБА_4 та офіцера власної та внутрішньої безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону на проведення перевірки дотримання вимог статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» складом зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове» 12 квітня 2025 року. Доказів щодо проведення особистого огляду речей сержанта ОСОБА_1 матеріали справи, також, не містять.

Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також, слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН