Провадження № 3/641/1411/2025 Справа № 641/4701/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Кисіль О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 363728 від 16.06.2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Букаловою О.М., 16.06.2025 року близько 17 год. 10 хв. в м. Харків вул. Ньютона, 130 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2025 року, він керував транспортним засобом марка, Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на вулиці Ньютона 130, м. Харків, зупинився на червоний сигнал світлофора на полосі руху транспорту, інші полоси також були зайняті транспортними засобами. Після зупинки, він почув сигнал та в дзеркало заднього виду побачив швидку допомогу, яка рухалася з включеними проблисковими маячками та звуковим сингалом по полосі на якій знаходився його транспортний засіб. Після цього, враховуючи вимоги п. 3.2 ПДР України, водії зобов?язані надавати перевагу транспортним засобам з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальними звуковими сигналами, зокрема швидкій медичній допомозі, а також здійснювати всі інші заходи для забезпечення безперешкодного проїзду таких транспортних засобів, він включивши сигнал, правий поворот, повернув, щоб пропустити швидку допомогу. В цей час горів червоний сигнал світлофору і всі машини не рухались, але транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв у полосі руху в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав рухатися вперед, на червоний сигнал світлофора (не переконавшись у безпеці руху) і тим самим спровокував дорожньо-транспортну пригоду, в якій були пошкоджені транспортні засоби.

Також, вказав, що його дії були спричинені пропуском транспортного засобу - швидкої медичної допомоги, яка рухалася з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. На момент подій він діяв у межах, передбачених ПДР, і не мав ані права, ані можливості уникнути дії стосовно надання переважного права переваги руху транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальними звуковими сигналами, для забезпечено безперешкодного проїзду швидкої допомоги. Тобто ДТП була спричинена початком руху транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , на червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 16.06.2025 року вона рухалася на автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 від пр-ту Льва Ландау в напрямку пр-ту Байрона по вул. Ньютона. Зупинилася на червоний сигнал світлофору, при цьому вона зазначила, що знаходилася в лівій смузі руху. Також вказала, що за 20 метрів до світлофору вона перестроїлася вправу смугу. Так перед зупинкою у лівій смузі, на невеликій відстані попереду, знаходився автомобіль Ланос. Коли вона почула звуковий сигнал карети швидкої медичної допомоги, то побачила, що автомобіль Ланос без відповідного показчику повороту, почав перестроюватися в її смугу, а тому вона почала рух на автомобілі, з метою уникнення зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 363728 від 16.06.2025 року, що логічно співвідносяться з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також при здійсненні маневру перестроювання в іншу смугу руху водій повинен був пересвідчитися в безпечності такого маневру.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне Серії ЕПР1 № 363728 від 16.06.2025 року, схемою місця ДТП від 16.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , записом з відеорегістратора дослідженому в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив рух у бік правої смуги руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та вважає необхідним і достатнім накласти на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко