Справа № 466/4870/25
Провадження № 3/466/1714/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

14.05.2025 року о 17:50 год. по вул. Клепарівській, 39а у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю «Renaul Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні адвокат Кульчицький О.С. вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що останній рухався в сторону вул. Варшавської, праворуч від нього рухався автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 почувчи певний звук, вийшов з машини та оглянув свій автомобіль та автомобіль потерпілого, побачивши, що ушкодження відсутні останній сів у свій автомобіль та поїхав далі. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки був переконаний, що саме ДТП не відбулось, оскільки пошкоджень завдано не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись правим рядом побачив, як в колону автомобілів намагається втиснутись автомобіль «Audi Q7» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що в результаті таких дій останнього відбулось зіткнення з його автомобілем, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини, оглянув транспортні засоби та поїхав далі, при цьому з потерпілим ОСОБА_1 не контактував. Оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 транспортному засобу потерпілого було завдано механічні пошкодження, а саме подряпано передній бампер з лівої сторони, останній викликав працівників поліції.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що приїхали на виклик по вул. Клепарівській, 39а, зафіксували зі слів потерпілого пошкодження на його транспортному засобі, при цьому іншого учасника ДТП на місці не було. Відтак, працівниками поліції було зафіксовано подію та передано адміністративні матеріали для розшуку особи, яка вчинила ДТП та залишила місце такого.

Заслухавши пояснення адвоката, потерпілого та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з доводів та мотивів наведених нижче.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336977 від 21.05.2025 року та серії ЕПР1 №336993 від 21.05.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортами працівників поліції та поясненнями учасників процесу, наданих в судовому засіданні.

Вищенаведеними доказами спростовуються доводи адвоката Кульчицького О.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та усних пояснень адвоката Кульчицького О.С., ОСОБА_1 почув певний звук та вийшов оглянути транспортні засоби, що у даному випадку, на думку суду свідчить про те, що оцінюючи ситуацію, яка виникла на дорозі останній міг припустити, що мало місце ДТП. Однак, не поспілкувавшись з потерпілим, не викликавши працівників поліції для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Крім того, доводи адвоката Кульчицького О.С. про те, що описані потерпілим пошкодження були наявні на автомобілі раніше та не спричинені внаслідок дій ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

На переконання суду наведена вище позиція адвоката спрямована лише на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, та не відображає фактичних обставин справи.

Відтак, наведені доводи сторони захисту є безпідставними.

Крім того, оцінюючи доводи адвоката Кульчицького О.С. про те, що порушення Правил дорожнього руху допустив саме потерпілий, суд виходить з наступного.

Протокол про адміністративне порушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й фактично актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, оскільки містить формулювання суті та кваліфікації правопорушення. У свою чергу, суд розглядаючи справу повинен виходити з кваліфікації правопорушення інкримінованого особі наведеної саме у протоколі та перевірити наявність у діях такої особи складу відповідного правопорушення, не виходячи за межі кваліфікації визначеної у протоколі.

Відтак, суд не наділений повноваженнями встановлювати винуватість потерпілого у цій справі, а тим більше вирішувати питання про притягнення його до відповідальності. Водночас, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи не встановлено.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованих адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху та залишив місце ДТП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Згідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва