overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/4578/25
Провадження № 3/639/1301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/4577/25 та №639/4578/25 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/4577/25 (провадження №3/639/1300/25) та справу №639/4578/25 (провадження №3/639/1301/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4577/25, провадження №3/639/1300/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 953/5097/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про участь у справі у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положеннями КПК України прямо передбачено можливість учасника справи, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Так, згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з метою забезпеченості оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП провести в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 17.07.2025 о 13:00 год.
Копію постанови направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 642/2923/25
Провадження № 3-в/642/24/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу, накладеного постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку покладеного на нього обов`язку щодо сплати штрафу у розмірі 14166 грн. 66 коп. строком на півроку. У якості підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, зокрема відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких джерел доходу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 14166 грн. 66 коп. штрафу за постановою від 10.06.2025 строком на 6 місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу за постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року у справі № 642/2923/25 (провадження № 3/642/903/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14166 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 66 коп. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 6 (шість) місяців, з виплатою щомісячно по 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 11 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя С.С. Балабай
Справа №: 630/809/24
Провадження № 3/630/176/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали які надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року о 18 годині 10 хвилин в м. Люботин Харківської обл. по вулиці Шевченко, б. 62, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 не надав дорогу скутеру «Хонда» без номерного знаку, на якому рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було спричинено тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що компенсував шкоду потерпілим.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №113176 від 16.08.2024р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця ДТП де зазначено пошкодження транспортних засобів «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 та скутеру «Хонда».

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Даний матеріал постановою суду від 21 серпня 2024 року було повернуто органу поліції для доопрацювання та він повернувся до суду 03 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк у даному випадку сплинув 16 листопада 2024 року, проте справа повернулася до суду після дооформлення 03 червня 2025 року вже по закінченню вказаного строку.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 632/1255/25
провадження №3/632/487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 380091 від 03.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Босняку М.М.

У провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. з 03.07.2025 на розгляді перебуває ще протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 632/1186/25 (Пр.№3/632/464/25) розгляд якої по суті на даний час не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення. Проте, діючі КК та КПК України, а також КпАП України мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 380091 від 03.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судді Васяновичу Г.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою (справа № 632/1186/25 (Пр.№3/632/464/25) що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа 635/5397/25
Провадження 3/635/2432/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місе проживання: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 635/5397/25 (3/635/2432/2025) за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, № 635/5399/25 (3/635/2433/2025) за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 635/5397/25 (3/635/2432/2025), №635/5399/25 (3/635/2433/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 635/5397/25 (3/635/2432/2025). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 713/2040/25
Провадження №3/713/905/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 15.06.2025 року об 19.30 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці с.Лопушна, що на території Берегометської ОТГ, він рухався в напрямку 729 прикордонного знаку, на відстані 22 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 339/83/25
Провадження № 33/4808/542/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Кобилинець Т.В. на постанову Болехівського міського суду від 16 червня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кобилинець Т.В. подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Болехівського міського суду від 16 червня 2025 року є 26 червня 2025 року, а апеляційна скарга подана 02 липня 2025 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про його поновлення та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Кобилинець Р.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Кобилинець Р.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Болехівського міського суду від 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кобилинець Р.В. з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1597/25 Головуючий І-ї інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/830/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чобітька І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Чобітька І.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодоОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Чобітька І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2025 року щодоОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик