Справа № 177/1744/25
Провадження № 3/177/565/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанівка Тельманівського району Донецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.07.2025 о 12 год. 00 хв., під час дії на території України воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022, перебуваючи на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, усупереч інтересам військової служби, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), у зв`язку з чим, останнього було доставлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», де ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком від 01.07.2025 № 986.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та пояснив, що командування віськової частини має до нього упередже ставлення. Категорично заперечував вживання алкогольних напоїв під час виконання своїх службових обов`язків 01.07.2025 та перебування на території віськової частини у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду в медичному закладі відмовився, тому що алкогольні напої не вживав.

Суддя, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, що, згідно зі ст. 64 Конституції України, передбачає можливість встановлення певних обмежень прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Виходячи із вищевикладеного слідує, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже, діяв станом на 01.07.2025 (дату вчинення правопорушення) та діє дотепер.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ДН/К 0430 від 03.07.2025 слідує, що солдат ОСОБА_1 , який проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , при виконанні службових обов`язків, перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_4 .

Статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 визначено, що огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 01.07.2025 № 986, під час медичного огляду, який проведився 01.07.2025 о 13 год. 05 хв. лікарем КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» встановлено, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, так само, як і від надання пояснень, що останнім не заперечувалося в судовому засіданні.

Отже, у солдата ОСОБА_1 після вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був вибір пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак сп`яніння, або відмовитися від проходження такого огляду. При цьому, волевиявлення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим. Мотиви відмови правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи службу у ВЧ НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, відмовився пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням та утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за ознаками: відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховуює характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, нині бере участь у захисті України від збройної агресії росії, враховуючи отримання ним матеріального забезпечення як військовослужбовцем, із метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньомута вважає, що необхідним та достатнім буде стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу. Підстав для призначення ОСОБА_1 більш суворого стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: