провадження № 3/294/2185/25
справа № 294/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника фінансово-економічної служби,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 30.04.2025, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 29.04.2025 о 14 год 45 хв був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, під час виконання обов`язків військової служби поза військової частини, куди його було направлено для вирішення службових питань. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров І.Г., які заперечили щодо правомірності складеного протоколу, просили справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння не у військовій частині, зазначили, що протокол складено 30.04.2025, у той час як подія відбулась 29.04.2025, а також додали копію висновку про результати медичного огляду від 29.04.2025 про те, що ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ч. 3 ст.172-20КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами. Зокрема, протоколом № 3 від 30.04.2025; письмовими поясненнями заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та начальника зберігання в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що приблизно о 14 год 45 хв в салоні службового автомобіля на трасі Чуднів Бердичів біля с Тютюнники було виявлено військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, для чого їх було доставлено в КНП «Бердичівська міська лікарня», однак від огляду вони відмовились, що було зафіксовано у відповідних актах; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №26 від 29.04.2025; висновком КНП «Бердичівська міська лікарня», в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

При цьому судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складено 30.04.2025, а не 29.04.2025, оскільки відповідно до частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про отримання примірника протоколу ОСОБА_1 розписався у протоколі.

Неспроможними також є твердження ОСОБА_1 про те, що виявлено його було не на території військової частини, оскільки відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , виконував службові обов`язки поза приміщенням військової частини, що узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Будь яких інших фактичних даних, які б свідчили про перебування військовослужбовця у відпустці чи увільненні від виконання своїх службових обов`язків матеріали справи не містять.

Не приймається судом до уваги також копія висновку лікаря ОСОБА_5 , оскільки на копія не містить відомостей про те, яку посаду та в якому медичному закладі обіймає зазначена особа, а відтиск печатки «Для довідок» не є належним засвідченням справжності підпису лікаря та відповідність документа медичним вимогам.

Натомість у матеріалах справи наявний висновок КНП «Бердичівська міська лікарня» від 29.04.2025 про фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 172-20, 245, 254, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА