ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 508/475/25
провадження № 3/753/4768/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП «Біоенергія Нафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336484, ОСОБА_1 , 20.05.2025 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України в с. Сиротинка Березівського р-ну Одеської області, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 як письмових поясненнях, наданих під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що той день рухався по с. Сиротинка зі швидкістю 40 км/год., побачив перед собою дитину, яка їхала на велосипеді по узбіччю в попутному напрямку. Коли він зрівнявся з дитиною, хлопчик різко повернув ліворуч, щоби перетнути дорогу на іншу сторону узбіччя. В той же момент він, ОСОБА_1 , почав тиснути на гальма та вивертати кермо ліворуч, з метою уникнення зіткнення, однак відстань між ним та велосипедистом була надто короткою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколов А.О., діючи в інтересах підзахисного, в судовому засіданні, посилаючись на ті ж обставини, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Соколова А.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює таке порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, внаслідок якої спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

При цьому згідно з п. 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в той день, будучи пасажиром автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проїжджаючи с. Сиротинка, за метрів 100 від автомобіля побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в правій смузі на узбіччі. Зауважив, що на його погляд, велосипедист рухався невпевнено, а саме: різко змінював траєкторію свого руху, то в правий бік, то в лівий. ОСОБА_1 це також помітив та став пригальмовувати, притримуючись лівого боку дороги. Велосипедист різко звернув ліворуч, напереріз руху автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав різко гальмувати проте здійснив наїзд на велосипедиста.

Крім того, з пояснень велосипедиста ОСОБА_3 , наданих в присутності законного представника, вбачається, що він 20.05.2025 катався на велосипеді по селу Сиротинка. Їдучи по проїзній частині, тримався переважно узбіччя. Коли знаходився на правій частині дороги, вирішив розвернутися та не помітив автомобіль, який їхав позаду нього, в результаті чого сталося зіткнення.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка є логічними та послідовними і повністю узгоджуються між собою та даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана виключно ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманими ОСОБА_3 травмами, без будь-яких зауважень.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що докази порушення п. 13.1 ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з вказаною ДТП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і при розгляді справи судом.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя