Справа № 390/1283/22
Провадження № 3/390/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р., Кричун А.Ю., Кондратовій Г.О., Молошенко Ж.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Логвиненко С.С.,

представника потерпілого Бравермана В.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2022 о 12.35 год. на автодорозі М-30, 718 км на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», держаний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу ЗАЗ TF 699P, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3(Б), 8.7.3 (Ґ) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він 15.09.2022 їхав на своєму автомобілі «KIA CERATO» зі швидкістю 80-90 км/год по автодорозі М-30, на перехресті мигав світлофор зеленим світлом та він в цей час заїхав на перехресті. На перехресті з лівого боку стояли два автомобілі: перший автомобіль його пропустив, а «Ланос» виїхав на перехрестя та відбулося зіткнення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2022 приблизно о 12.35 год він рухався на своєму автомобілі «KIA CERATO», із двома доньками та дружиною по автомобільній дорозі М-30 718 км, зі швидкістю до 80 км/год. Наближаючись до перехрестя доріг, де рух регулюється сигналом світлофора, він побачив, що на останньому горить зелене світло, у зв`язку із чим, він продовжив рух. В момент початку перетину перехрестя, загорілось жовте світло. Тому, він не мав змоги зупинити свій транспортний засіб, адже у разі застосуванню екстреного гальмування його автомобіль зупинився би на середині перехрестя доріг, чим створив би аварійну ситуацію, через що він продовжив перетин перехрестя. В цей момент, він відчув, як праву сторону його автомобіля зачепив водій автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Тобто, виїжджаючи на перехрестя доріг, ОСОБА_2 не впевнився в безпеці руху, не помітив його автомобіль (адже видимість останньому перешкоджав стоячий зліва від нього автомобіль, який його бачив та не почав рух, однак поїхав з місця ДТП), в результаті чого відбулося зіткнення.

Вважає, що він не порушував ПДР України, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, на що вказує свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, а свідок ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.09.2022 близько 12.30 год він знаходився на АЗС «БРСМ» в с. Підгайці та став свідком ДТП між «KIA CERATO», та «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «KIA CERATO» рухався з м. Кривий Ріг на великій швидкості. На світлофорі, що регулює рух у напрямку «Кропивницький Київ» загорілося зелене світло світлофора. Автомобіль «ЗАЗ», якому горіло зелене світло, почав рух, а «KIA CERATO», якому горіло червоне світло, не зупинився на перехресті, та навіть не пригальмував. В результаті чого відбулося зіткнення.

У долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 пояснила, що 15.09.2022 близько 12.35 год, вона їхала зі своїм чоловіком на автомобілі «KIA CERATO». Наближаючись до перехрестя, яке регулюється сигналом світлофора, на якому горіло зелене світло, в момент перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Тому її чоловік не мав змоги зупинити автомобіль, оскільки у випадку застосування екстреного гальмування він би зупинився на середині перехрестя, чим створив аварійну обстановку, через що продовжив рух. В цей момент, вона відчула удар у бік їх автомобіля. Як виявилося, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя не впевнився в безпеці руху, не помітив їх автомобіля, оскільки йому видимість перешкоджав стоячий зліва від нього автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 15.09.2022 в с. Підгайці він заправлявся на АЗС та бачив, як перед перехрестям стояло два автомобіля - «Ланос» та інший автомобіль, які починати виїжджали на перехрестя на зелене світло світлофора, а автомобіль «KIA CERATO» виїхав на перехрестя на великій швидкості та відбулося зіткнення. Від нього до «Ланоса» була відстань 50-60 метрів і він стояв лицем до «Ланоса» і чітко бачив, що для "Ланоса" горіло зелене світло світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - Логвиненко С.С., представника потерпілого ОСОБА_3 та свідків, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б) ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; (п. 8.7.3 (ґ) ПДР України).

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390378 від 15.09.2022, схемою ДТП, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У схемі, долученій до вказаного протоколу зафіксовано наступне: перехрестя доріг, на якому рух регулюється сигналами світлофору, місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 6,45 м від світлофора, тобто ближче до середини перехрестя, автомобіль «ЗАЗ TF 699P», заднє праве колесо якого, знаходиться на відстані 2,65 м від світлофора, автомобіль «KIA CERATO», який знаходиться на зустрічному для нього узбіччі на значній відстані від перехрестя. Також на схемі зображено АЗС «БРСМ», яка розташована у правому верхньому куту, тобто по діагоналі перехрестя відносно місця зіткнення. При ДТП автомобіль «ЗАЗ TF 699P» отримав наступні пошкодження знищено бампер, деформовано підсилювач бампера, розбиті протитуманні фари, ліва фара, та кришка капота. У автомобіля «KIA CERATO» пошкоджені ліві передні та задні двері, передня права сторона, ліве крило та лівий бампер.

Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні.

Долучені ОСОБА_1 та представником потерпілого фотографії підтверджують пошкодження автомобілів, які зазначені у схемі ДТП.

На відеозаписі, долученому до протоколу зафіксовано виїзд автомобілем «Kia Cerato» на швидкості на перехрестя, а в цей час на перехрестя з правої сторони від автомобіля «Kia Cerato», на перехрестя виїжджають два автомобілі «Ланос» (ЗАЗ TF 699P), та інший автомобіль білого кольору, при цьому білий автомобіль гальмує (очевидно, він побачив автомобіль «Kia Cerato», який рухався з лівого боку), а «Ланос», водію якого білий автомобіль перекрив оглядовість з лівого боку, здійснює виїзд на перехрестя та відбувається зіткнення з «Kia Cerato». При цьому, на відеозаписі не відображені світлофори та відповідно їх сигнали.

За клопотанням представника потерпілого була проведена експертиза № СЕ-19/112-23/10586-ФП від 24.11.2023, якою встановлено, що автомобіль «Kia Cerato» «ймовірно рухався зі швидкістю 96,4 км/год ± 6,748 км/год». Автомобіль «ЗАЗ TF 699P», «ймовірно рухався зі швидкістю 16,24 км/год ± 1,14 км/год».

Також за клопотанням представника потерпілого була проведена судова інженерно - транспортна експертиза № 1981/24-27 від 05.02.2025, в якій експерт описав 6 варіантів розвитку обставин ДТП, однак не зміг встановити, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настаням ДТП.

Таким чином, обставини події дорожньо-транспортної пригоди відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія «Kia Cerato» - ОСОБА_1 було порушенні вимоги пункту п. 2.3(Б) 8.7.3 (Ґ) Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чітко вказали, що автомобіль «Ланос» (ЗАЗ TF 699P), розпочав рух на зелений сигнал світлофора, тобто на смузі руху автомобіля «Kia Cerato» був увімкнений сигнал світлофора, який забороняв йому виїзд на перехрестя.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частково підтверджуються наданим відеозаписом, де зафіксовано, як автомобіль «Ланос» (ЗАЗ TF 699P) разом з білим автомобілем розпочинають виїзд на перехрестя.

Таким чином, суд вважає, що дії водія автомобіля «Kia Cerato» знаходять в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Суд оцінює критично пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки вони надані дружиною та донькою (близькими членами сім`ї) особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ідентичні письмовим поясненням ОСОБА_1 , що викликає сумнів, що вони надані саме свідками.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 15.09.2022, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бойко