Справа №443/634/25
Провадження №3/443/311/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.04.2025 о 01 год 06 хв в с. Городищенський, вул. Галицька, 1, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко А.С., подав клопотання у якому просить відкласти судове засідання, оскільки не може забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання.

Зважаючи на строки розгляду справи передбачені КУпАП, а також те, що захисником не наведено в клопотання жодної поважної причини неможливості забезпечення явки свідка, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень не зявився, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника адвоката Шевченка А.С. про відкладення судового засідання слід відмовити та, у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка А.С..

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Шевченком А.С. 12.05.2025 подано заперечення на протокол у яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем, учасником бойових дій, та за станом здоров`я, з огляду на сукупність отриманих поранень, був звільнений з лав Збройних Сил України. Попри це, здійснює волонтерську діяльність ремонт пошкоджених та доправлення військовим підрозділам автомобілів та ін. 09.04.2025 повертався зі східних областей України, відчуваючи втому від далекого переїзду з м. Покровськ, втратив пильність («заснув за кермом») в темну пору доби, на слизькому покритті, за наслідком чого близько 23:45 біля с. Городищенське з`їхав з дороги в кювет. При цьому будь-які особи, транспортні засоби, дорожня інфраструктура ушкоджень не зазнали, а мікроавтобус «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , застряг в канаві, наповненій дощовою водою (відеозапис бодікамери 01315@121210, реальний час: 01:13:16-01:13:38). Після огляду транспортного засобу по периметру, деякий час ОСОБА_1 намагався виїхати, та самотужки виштовхати мікроавтобус з канави, в процесі чого намочив ноги по стегна. Зрозумівши, що самостійно з болота він виїхати не зможе, об 00:08 год зателефонував побратиму Роману Панат (засобами стільникового зв`язку, після чого той передзвонював в месенджері WatsApp о 00:08, 00:10) проханням знайти трактор, щоб витягти мікроавтобус. Очікуючи допомогу вночі із мокрими ногами ОСОБА_1 замерз, зголоднів та вирішив підкріпитися їжею з поминального пакунка, переданого йому напередодні в Покровську, та з метою зігрітися, плануючи в подальшому передати керування транспортним засобом іншим особам, вжив близько 150-200 грам горілки. Надалі, отримавши повідомлення від побратимів, що ті під`їжджають, з урахуванням того що мікроавтобус в глибокій канаві і не проглядався з дороги вийшов на дорогу з метою зустріти рятівників, одночасно телефонуючи ОСОБА_3 з метою уточнення його наближення, проте орієнтовно о 01:06:00 год зустрівся з екіпажем патрульної поліції, котрий за невідомих обставин прибув на місце пригоди. На цьому моменті вважаємо за необхідне звернути увагу суду, що час події (01:06:00), зазначений у протоколі ЕПР1 №295896 від 10.04.2025 не відповідає дійсному, оскільки є часом прибуття патрульної поліції, а не дійсним часом, коли ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Опосередковано це підтверджується також журналом викликів месенджера WatsApp, котрим зафіксовано вихідні дзвінки о 01:01 год та 01:08 год (неможливо заснути за кермом, одночасно здійснюючи виклики телефоном), натомість дзвінки ОСОБА_3 о 00:08 год , 00:10 год відповідають подіям після спроб самостійно виштовхати транспортний засіб з канави. Певний час поспілкувавшись, усно з`ясувавши обставини події, поліцейські вирішили оглянути транспортний засіб та лише на цьому етапі почали здійснювати відеозапис на бодікамеру, що підтверджується хронометражем відеозапису 01315@121210 з 01:12:00 год по 01:16:00 год. У процесі пояснення обставин події, огляду транспортного засобу поліцейськими, з урахуванням минувшого часу, наслідки вживання алкоголю у вигляді характерного запаху з порожнини рота почали проявлятися і були помічені патрульними, у зв`язку із чим останні стали вимагати проведення огляду на стан сп`яніння і склали протокол, який нині є предметом судового розгляду. Надаючи оцінку наведеним обставинам вважає, що подія інкримінованого правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутня. Разом з цим, у даній справі відсутні будь-які інші, крім пояснень самого ОСОБА_1 , докази тому що останній взагалі керував транспортним засобом та в який час. Отже, визначений законодавцем порядок застосування превентивних заходів та оформлення матеріалів покликаний забезпечити достовірність здобутих доказів у їх взаємозв`язку, проте у даній справі наведений алгоритм не міг бути виконаним, оскільки транспортний засіб працівниками поліції не був зупиненим, бо вже «стояв». Перебування транспортного засобу в русі, керування ним саме ОСОБА_1 , точний час настання події у вигляді зупинки в кюветі об`єктивними доказами, зібраними працівниками поліції не підтверджуються. Також, між моментом зупинення транспортного засобу в кюветі та появою працівників поліції пройшло більше години, впродовж якої в силу потреби «зігріву» ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, що не приховував та не заперечував під час проходження огляду на стан сп`яніння (відеозапис 01315@040110, реальний час 02:14:20 год), що виключає версію сторони обвинувачення про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і, відповідно, вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи відеозаписи, свідчать про те, що відеозйомка не розпочалася з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими, і також відеозйомка не є безперервною - відеозапис 01315@121210 починається з 01:12:00 год та закінчується о 01:16:00 год, наступний відеозапис 01315@040110 починається з 02:03:59 год. В означений проміжок часу ОСОБА_1 так само міг вживати алкогольні напої, оскільки транспортним засобом не керував, після огляду місця події поліцейські повернулися до власного авто не висловивши намірів притягнення його до будь-якої відповідальності. Відтак, особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення не зібрано достовірних, належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували можливість вживання алкогольного напою після припинення керування транспортним засобом та до моменту прибуття поліцейських на місце події, отже не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295896 від 10.04.2025 ОСОБА_1 , 10.04.2025 о 01 год 06 хв в с. Городищенський, вул. Галицька, 1, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest №6820».Результат 0,90 проміле. Тест №1791 Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП/ а.с.5/;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 10.04.2025, згідно якого 10.04.2025 біля 01 год 30 хв між населеними пунктами с. Лучани с. Городищенське Стрийського району в кюветі було помічено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , і біля нього знаходився невідомий чоловік. Підійшовши ближче було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 та останній пояснив, що керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та заснув за кермом, після чого заїхав у кювет. При цьому автомобіль технічних ушкоджень не отримав. Також ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав. В розмові з останнім у нього був запах алкоголю з порожнини рота і тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою «Alcotest №6820» на що він погодився. Після чого ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння та результат тесту 0,90 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3-4/;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025, згідно яких останній пояснив, що 10.04.2025 біля 01 год 06 хв він на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в сторону м. Ходорів. Їдучи на даному автомобілі між населеними пунктами Лучани-Городищенське, заснув за кермом автомобіля, після чого зїхав в кювет. Автомобіль пошкоджень не отримав. 07.04.2025 на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з міста Краматорськ Донецької області з метою відновлення бойових автівок в м. Ходорів за попередньою домовленістю. За кермом автомобіля перебував 50 годин, з них максимально спав 5 годин /а.с.7/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,90 проміле /а.с.8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проба позитивна 0,90 проміле /а.с.9/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.10/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295896 від 10.04.2025, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння /а.с.11/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суддя критично оцінює пояснення захисника про те, що час події 01 год 06 хв, зазначений у протоколі ЕПР1 №295896 від 10.04.2025 не відповідає дійсному, оскільки 01 год 06 хв є часом прибуття патрульної поліції, а не дійсним часом, коли ОСОБА_1 з`їхав у кювет.

Як зазначано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 останній 10.04.2025 біля 01 год 06 хв заснув за кермом та зїхав в кювет та як зафіксовано на відеозаписі, працівники поліції виявили транспортний засіб та відеозйомку було розпочато о 01 год 06 хв, а відтак 01 год 06 хв є часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також неспроможними є пояснення захисника Шевченка А.С. про те, що ОСОБА_1 давав такі письмові пояснення, оскільки патрульні могли скласти протокол за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь вже після того, як зїхав в кювет з метою зігрітися, Такі пояснення спростовуються як і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та долученим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказував працівникам поліції на той факт, що він вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, а відтак суддя розцінює покази, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень захисника про те, що транспортний засіб працівниками поліції не був зупинений, а вже стояв, а відтак ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу спростовуються зокрема рапортом інспектора СРПП ВП№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 10.04.2025, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом оскільки, не є безперервним та зробленим не на бодікамеру, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі по епізоду за 11.05.2025 зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка А.С про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Антона Сергійовича, - про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко