КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3972/24

провадження № 3/133/869/25

05.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, які постановою суду від 20.02.2025 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676547 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 17 год. 05 хв. по вул. Героїв Майдану, 30, в м. Козятин, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді листоноші АТ "Укрпошта" Козятинське відділення, привласнила грошові кошти, в сумі 1400,00 грн., які мали виплатити ОСОБА_2 в листопаді 2023 року за жовтень 2023 року, які виділено державою в якості субсидії для пільгових категорій населення для компенсації при надані комунальних послуг.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676546 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 16 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану, 30, в м. Козятин, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді листоноші АТ "Укрпошта" Козятинське відділення, привласнила грошові кошти, в сумі 1250,00 грн., які мали виплатити ОСОБА_3 в листопаді 2023 року за жовтень 2023 року, які виділено державою в якості субсидії за сплачені ним комунальні платежі.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155789 від 11.12.2024, ОСОБА_1 11.12.2024 о 17 год. 20 хв. по вул. Героїв Майдану, 30, в м. Козятин, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді листоноші АТ "Укрпошта" Козятинське відділення, привласнила грошові кошти, в сумі 1570,00 грн., які мали виплатити ОСОБА_4 в березні 2024 року за лютий 2024 року, які виділено державою в якості субсидії для пільгових категорій громадян для компенсації при спожиті нею комунальні послуги.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, вину не визнає, оскільки працювала згідно посадових інструкцій.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД №676547 від 11.12.2024, серії ВАД №676546 від 11.12.2024, серії ВАД №155789 від 11.12.2024; постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024; витяги з ЄРДР; рапорти ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області за №1241 від 08.03.2024, за №1188 від 05.03.2024, за №1700 від 03.04.2024; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування; пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачене покарання за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження №0000043 від 05.03.2025 вбачається, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження вжитими заходами та проведеними слідчими діями встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак ані копіz постанови про закриття кримінального провадження та ані додані копії матеріалів, які долучені до протоколу, не містять жодних доводів та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. А самого лише посилання на те, що досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення без опису таких доказів, висновків у постанові, та без долучення доказів до справи є недостатнім. Також суд звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження містить інформацію про те, що експертиза на встановлення розміру матеріальних збитків не проводилась, шкода встановлена на підставі пояснень потерпілих, й у зв`язку з незначними сумами шкоди провадження підлягає закриттю через відсутність складу кримінального правопорушення, що пов`язано зокрема із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатніми доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин викладених в протоколі, суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст.62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючисьст.ст.7,23,33-35,ч.1ст.130,ст.ст.221,247,251,252,266,283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

05.05.25