Справа № 183/5338/25
№ 3/183/2774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праціпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.41КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/16435/025403/П/ПТ від 26.05.2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 13.05.2025 керівнику КП «Рідне місто» СМР ОСОБА_1 було вручено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 12.05.2025 № ПС/3.1/9207-25 та вимогу про надання документів від 13.01.2025 №1., ознайомлено з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 12.05.2025 № 335/ПС-ЗК та погодженням Державної служби України з питань праці від 05.05.2025 № ЦА-2510/1.3/2.3.4-25а. Інспектором праці перед початком проведення заходу державного нагляду (контролю) внесено запис про проведення заходу до журналу КП «Рідне місто» СМР під назвою «Журнал перевірок».

Відповідно до наданих на вимогу від 13.05.2025 №1 документів, а саме: особових карток, наказів про звільнення та заяв до них за період з 01.10.2024 по 26.05.2025 у КП «Рідне місто» СМР було звільнено 20 найманих працівників, з яких:

-відповідно до п. І.ч. 1. ст. 36 Кодексу Законів про Працю України (далі - КЗпП України) - 3 особи;

-відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 36 КЗпП України - 2 особи;

-відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України - 14 осіб;

-відповідно до п. 5.ч. 1. ст. 40 КЗпП України - Іособа.

Відповідно п. 2. ч. 1. ст. 36 КЗпП - трудовий договір припиняється у зв`язку із іакінченням його строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 09.07.2024 на посаду сторожа на підставі наказу про прийняття на роботу від 09.07.2024 №120-К на умовах строкового трудового договору та заяви до нього тимчасово, на час відпустки основного працівника із зазначенням терміну роботи у період з 09.07.2024 по 14.10.2024. 14.10.2024 був звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі власноруч написаної заяви від 14.10.2024 про прохання звільнити його у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору з 14.10.2024. На підставі заяви ОСОБА_2 КП «Рідне місто» СМР було видано наказ від 14.10.2024 №193-К «Про припинення трудового договору» щодо звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 36 КЗпП., з яким ОСОБА_2 був ознайомлений .4.10.2024, що підтверджується його підписом.

ОСОБА_3 була прийнята на роботу 19.09.2024 на посаду сторожа на підставі наказу про прийняття на роботу від 18.09.2024 №174-К на умовах строкового трудового договору та заяви до нього тимчасово, на час відпустки основного працівника із означенням терміну роботи у період з 19.09.2024. При цьому в заяві про прийняття на роботу не зазначено кінцевий термін дії строкового трудового договору, в наказі від 18.09.2024 №174-К у колонці «умови прийняття на роботу» наявна позначка «за умовами контракту» в якій не зазначено початковий і кінцевий термін дії строкового трудового договору. 14.10.2024 була звільнена у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі власноруч написаної заяви від 14.10.2024 про прохання звільнити її у зв`язку із виходом на роботу основного працівника з 14.10.2024. На підставі заяви ОСОБА_3 КП «Рідне місто» СМР було видано наказ від 14.10.2024 №192-К «Про припинення трудового договору» щодо звільнення ОСОБА_3 відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 36 КЗпП України, з яким ОСОБА_3 була ознайомлена 14.10.2024. що підтверджується її підписом. При цьому у зазначеному наказі в рядку із написом «Закінчення строку договору» не зазначено початковий і кінцевий термін дії строкового трудового договору. Таким чином, ОСОБА_3 була прийнята на роботу на підставі своєї заяви без зазначеного кінцевого терміну дії трудового договору та наказу без зазначення початкового і кінцевого терміну дії строкового трудового договору. У наказі про звільнення не зазначено початковий і кінцевий термін дії строкового трудового договору, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_1 , керівник КП «Рідне місто» СМР,місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, місто Самар, вулиця Білої Зінаїди, будинок 156-Е, прийнятий на посаду керівника з 03.04.2023 р. розпорядження міського голови Самарівської міської ради від 29.03.2023 №181-к), діє на підставі свого контракту з міським головою Самарівської міської ради від 03.04.2023. Відповідно до п. 2.1 Керівник здійснює поточне «оперативне» керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 2.9 У межах своєї компетенції керівник видає накази, які є обов`язковими для виконання всіма посадовими особами та іншими працівниками підприємства. Таким чином. ОСОБА_1 , є керівником КП «Рідне місто» СМР і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки, що є адміністративним правопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №ПС/ДН/16435/025403/П/ПТ від 26.05.2025 за вчинення ним, як керівником КП «Рідне місто» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що долучені до протоколу копії документів не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість. Суд позбавлений можливості дослідити оригінали відповідних доказів.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 01.07.2020 № 144, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Також, в акті №ПС/ДН/16435/025403 від 26.05.2025 є посилання на розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду наказ від 12.05.2025 №335/СП-3К та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 12.05.2025 №ПС/3.1/9207-25, але він не долучений до матеріалів справи. Суд не може встановити законність здійснення позапланової перевірки в умовах воєнного стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України оскільки ОСОБА_3 була прийнята на роботу на підставі своєї заяви без зазначеного кінцевого терміну дії трудового договору та наказу без зазначення початкового і кінцевого терміну дії строкового трудового договору. У наказі про звільнення не зазначено початковий і кінцевий термін дії строкового трудового договору.

Разом з цим в п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України зазначено, що підставою припинення трудового договору є закінчення його строку.

З тексту протоколу вбачається, що трудовий договір з ОСОБА_3 був припинений у зв`язку з виходом на роботу основного працівника, тобто припинення трудового договору відбулося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто у відповідність з чинним трудовим законодавством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 41, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв