Справа № 185/3755/25
Провадження № 3/185/1393/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює гірником очисного забою ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року о 05:00 годині на річці Самара поблизу села Богданівка Павлоградскього району Дніпропетровської області було виявлено гр. ОСОБА_2 , який здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 шт. Виявлена риба: карась сріблястий 9 штук - вагою 4 кг, щука 1 штука 1 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму17697 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив пп.1 п.1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив що йому не вистачає коштів на проживання, тому і виник умисел на вилов риби. Проте зазначив що сітка не його, він її побачив і вирішив скористатися нею.

За змістом ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Проте адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.85 КУпАП, порушення правил використання об`єктів тваринного світу, зокрема, незаконний вилов риби, тягне за собою накладення штрафу та конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Якщо ж провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, це означає, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Однак, це не звільняє від необхідності вирішення питання щодо вилучених знарядь лову (сітка), засобу правопорушення (гумовий човен, весла) та риби.

Конфіскація - це примусова безоплатна передача майна у власність держави. Вона застосовується, якщо предмет є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Навіть якщо строки накладення адміністративного штрафу минули, це не скасовує рішення про конфіскацію риби як знаряддя браконьєрства, сітки та гумового човна, які є знаряддям вчинення правопорушення, якщо таке рішення було прийняте.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому минування на дату розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення було обумовлене незалежною від суду обставиною, яка об`єктивно унеможливила розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а саме заявою ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він перебував у відрядженні.

Щодо встановлення вини під час закриття справи по строкам суд зазначає наступне, а саме: Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Отже у випадку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника вина встановлюється, тому що закінчення строку не є реабілітуючою обставниною.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу (карась сріблястий) в кількості 9 (дев`яти) штук вагою 4 кг, та щуку в кількості 1 (однієї) штуки вагою 1 кг, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_3 за накладною № 1/18/03/2025 від 18 березня 2025 року реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Сітку жилкову в кількості 1 (однієї) штуки (довжина 80 м, висота 1,5 м, ячія 90 мм), яка є забороненим знаряддям лову та згідно опису зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 81 знищити.

Човен гумовий 1 (одна) штука та весла в кількості 2 (двох) штук, речі що є знаряддям вчинення правопорушення, які згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно протоколу від 18 березня 2025 року серія ДП № 001842, знаходяться на зберіганні за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81 конфіскувати у власність держави.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва