ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6375/24

Провадження № 3/635/3688/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Барвінсківським РВ РУМВД в Харківській області. що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 786785 від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи, яка притягається до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

В матеріалах справи міститься дані про своєчасне та завчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи о 10-00 години 23 липня 2024 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У встановлений час ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про наявність в нього поважної причини для пропуску розгляду справи не повідомив. Отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив наступні обставини, надав стисле тлумачення застосованих норм права та мотивів суду у зв`язку з прийнятим рішенням:

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 876785, що був складений старшим лейтенантом поліції Лопандя С.В. безпосередньо на місці скоєння правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 25.06.2024 о 13год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Леонівській біля будинку 10А в місті Мерефі Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, яке виявлялося різким запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням мови. Шевченку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою приладу Dragon Alkotest ARLH 6820 або пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ХНП «ХОР» Обласна клінічна наркологічна лікарня. Від огляду ОСОБА_2 відмовився, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я та зафіксовано відеозаписом, здійсненим за допомогою бодікамери 80/65. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив 2.0 літра пива, що суд розцінює, як визнання провини. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності також своїм підписом у протоколі засвідчила, що їй було повідомлено, що розгляд її адміністративної справи відбудеться за викликом Харківського районного суду Харківської області у смт Покотилівка Харківської області, вул. Сковороди, 18. Суд сприймає цю обставину, як надання особі, що притягається до адміністративної відповідальності достатньої кількості часу для підготовки свого захисту та негайне повідомлення її про вчинене нею правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у статті 255 цього Кодексу. Особа, яка склала протокол у відповідності до визначеної статті має на це повноваження, надала суду належні, допустимі та в сукупності достатні докази. Згідно з частиною 1 статті 251 такими доказами є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає , що диск з відеозаписом обставин події виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння є доказом здійснення адміністративного правопорушення, оскільки отриманий ситуативно під час виконання службових обов`язків і запис не готувався заздалегідь. До матеріалів адміністративної справи додана копія Постанови серії БАВ № 198728 від 25.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У відповідності до цієї Постанови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Це порушення ПДР пояснює законність зупинки транспортного засобу за порушення ПДР з подальшим виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою притягнення до відповідальності та прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння достатня для покарання його за вчинення адміністративного правопорушення та, окрім відеозапису доводиться іншими доказами, а саме власноручно написаним Шевченком зобов`язанням Начальнику ВП № 36 не керувати транспортним засобом у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння 25.06.2024. Водночас, суду не надано доказів того, що рівень алкоголю в крові Шевченка перевищує максимально допустимий рівень, який становить 0,2 промілє. Відповідно до усталеної судової практики та принципу презумпції невинуватості, всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 притягається до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вдалася до спростування цих доказів попри наявність в неї такої можливості.

Отже суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовує до нього покарання у вигляді штрафу, передбаченого частиною 1 статті 130. Щодо обов`язкового позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого цією частиною, суд зазначає, що згідно з Довідкою Інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом в органах МВС України. Відтак, покарання у вигляді обов`язкового позбавлення права керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 застосоване бути не може.

Суд вважає за необхідне перевірити наявність чи відсутність підстав, які у відповідності до КУпАП можуть стати перешкодою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Здійснення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в даному випадку є не обтяжуючою обставиною, а необхідною складової об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Строк не сплив.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і він підлягає притягненню до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо суворості покарання, що призначається, суд зазначає, що санкція статті 130 частини 1 не надає суду дискреційних повноважень щодо визначення розміру штрафу. Розмір цього штрафу становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є безальтернативним.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп на підставі частини 5 статті 4 Закону України «про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.Е. Бондаренко