Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2973/25
Провадження № 3/723/4073/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового, жителя АДРЕСА_1 , інструктора 3-гонавчального взводу 2-ї навчальної роти зведеного навчального батальйону, неодруженого, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 10.06.2024 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до сторожинецького районного суду надійшов проткало №ЛВЧ № 186 про притягнення солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом того, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , протиправно, всупереч інтересам військової служби, порушивши свої статутні обов`язки, був відсутній у місці розташування зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_2 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 06 год. 30 хв. 21.04.2025 року по 14 год. 00 хв. 22.04.2025 року, без поважних причин.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що був відсутні один день, добровільно повернувся на службу, і попереджав командування про свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення військової частини, без поважних причин, тривалістю до десяти діб.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-11 КУпАП є військова особа.

Протокол про адміністративне правопорушення не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також з об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпекою у вигляді залишення військової частини без поважних причин та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Самовільне залишення військової частини, без поважних причин, означає не бажання особи нести службу, ухиляння.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту самовільного залишення військової частини, без поважних причин є необхідним встановити не тільки факт залишення військової частини, але й те, що він мав місце саме внаслідок не поважної причини, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості самовільно залишила службу.

В суді ОСОБА_1 пояснив суду, що затримався на один день, оскільки їхав з поховання дружини, під час руху не мав можливості вийти на зв`язок з командуванням і повідомити про затримку. Добровільно повернувся на службу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 172-11 ч.2, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового, жителя АДРЕСА_1 , інструктора 3-гонавчального взводу 2-ї навчальної роти зведеного навчального батальйону, неодруженого, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 10.06.2024 року, за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК