Справа № 484/2772/25
Провадження № 3/484/1454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 20.05.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.05.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 27.07.2019 року органом ТСЦ 4841, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333363 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.05.2025 року о 13:15 годині на а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв 80 км 500 м він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519 д.н.з. НОМЕР_4 у напрямку м. Миколаїв та не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відрив заднього лівого колеса, яке продовжило самовільний рух на зустрічну смугу руху та здійснило зіткнення з передньою частиною транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_5 , яке рухалося по зустрічній смузі у напрямку м. Первомайськ під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.05.2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, мотивуючи тим, що місце вчинення правопорушення збігається з місцем складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак дана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання. Крім того, зазначив, що термін його подальшого перебування в місцевості, де складено протокол, сплив, а його приїзд на розгляд справи ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. За таких обставин просив передати надану справу на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

14.07.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що він як водій не міг передбачити відрив колеса, оскільки транспортний засіб пройшов щоденний технічний огляд, підтверджений записом у журналі передрейсового контролю технічного стану ТЗ, механік не виявив жодних дефектів, у тому числі й по кріпленню коліс; в протоколі неправильна кваліфікація, оскільки вказано, що він, керуючи транспортним засобом, не вжив заходів для безпечного маневру, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом Ford Mondeo, однак на момент події він здійснював маневр у повній відповідності до вимог ПДР України, дотримуючись безпечної дистанції та швидкості; при складанні наданого протоколу посвідчення водія в нього не вилучали; відрив колеса є наслідком прихованої технічної несправності, заводського дефекту або аварійної ділянки дороги, тілесних ушкоджень нікому завдано не було; порушення п.31.4.5 ПДР України є безпідставним, адже цей пункт стосується керування завідомо несправним автомобілем, а не ситуацій, коли несправність виникла раптово під час руху без попередніх ознак; зазначив, що його позиція також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що по дорозі в напрямку руху автобусу була велика та глибока яма, йшов дощ, водій намагався її об`їхати, але, враховуючи зустрічний напрямок автомобілів та вузьку вологу ділянку дороги, заднім лівим колесом в неї потрапив, в результаті чого колесо обірвалося та влетіло у зустрічний автомобіль. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право брати участь в розгляді справи через свого захисника, скориставшись правовою допомогою адвоката, а також особисто приймати участь в розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також з приміщення іншого суду. Однак відповідних клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, натомість він надіслав суду свої письмові заперечення, в яких висвітлив свою позицію з приводу наданої справи. За таких обставин суд не вбачає підстав для передання справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 519 д.н.з. НОМЕР_4 , не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відрив заднього лівого колеса, яке продовжило самовільний рух на зустрічну смугу руху та здійснило зіткнення з передньою частиною транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_5 , однак в наданому протоколі в порушення ОСОБА_1 ставиться п.31.4.5 ПДР України, який передбачає відповідальність за експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо коліс і шин: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме з вищеперерахованих підпунктів пункту 31.4.5 ПДР України порушив ОСОБА_1 . Тобто відсутнє формулювання обвинувачення, яке б дозволяло співставити наявне діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з диспозицією ст. 124 КУпАП, а також у наданому протоколі жодним чином не описано і не вказано які ж дії вчинив ОСОБА_1 , а зазначені дії, про які вказано, не відповідають п.31.4.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: