Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/457/25 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Скрипника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Конфісковано вилучену згідно акту - 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 15.05.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 1, на території ринку, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марко акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Скрипника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у протоколі серії ВАД №683475 про адміністративне правопорушення не вказано діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.156 КУпАП,, а саме роздрібна торгівля без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками, а до справи не долучено відповідних доказів, зокрема доказів факту реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 з підробленими марками акцизного податку чи без марок акцизного податку, судом вищевказаним обставинам не надано відповідної правової оцінки.

Крім того, відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо) та характеристики тютюнових виробів, тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому з дотриманням вимог ст.ст.256.264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася. Таким чином, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у його вчиненні ОСОБА_1 , не доведені, що виключає наявність події і складу вказаного у протоколі правопорушення.

Відеофіксація адміністративного правопорушення не велась, докази такої фіксації в матеріалів справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутні докази реалізації тютюнової продукції.

Звертає увагу суду те, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264,2 65 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася. Вважає, що обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.156 КУпАП, у його вчиненні ОСОБА_1 , не доведені, що виключає наявність події і складу вказаного у протоколі правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Скрипник О.М., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що в матеріалах справи не доведено факту торгівлі ОСОБА_2 не проведено контрольну закупку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 683475 від 15.05.2025 року, яким підтверджується, що саме 15.05.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 1, на території ринку, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією акту вилучення відповідно до якого старшим ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вилучено 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку в присутності двох понятих;

- фотографією, на якій зображено 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку;

- рапортом лейтенанта поліції ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Міхаліцького відповідно до якого ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютоновими виробами, без марок акцизного податку встановленого зразка та дозвільних документів;

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є безпідставними.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 на території ринки здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марко акцизного податку.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вид торгівлі (роздрібна або оптова) як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі судом не може бути враховано оскільки вказане жодним чином не впливає на дії які утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме копією акту вилучення відповідно до якого старшим ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вилучено 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку в присутності двох понятих та фотографією, на якій зображено 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку, що розташовані на вітрині торгового місця на ринку.

Що стосується доводів захисту про відсутність факту торгівля, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявна фотографією, на якій зображено 10 пачок тютюнових виробів «Size 100», які не мають марок акцизного податку, які перебували на прилавку торгового місця на ринку.

В даному випадку зі сторони ОСОБА_1 мала місце публічна оферта, яка застосовується в цивільно-правовому обороті, це пропозиція невизначеному колу осіб укласти договір (в даному випадку укласти усний договір купівлі товару тютюнових виробів, які не мають марок акцизного збору). Вона є формою договору, який пропонується широкому загалу, і вважається укладеним з моменту прийняття її умов (акцепту) потенційним клієнтом, наприклад, через оформлення замовлення або здійснення оплати.

У даному випадку якби ОСОБА_1 не мала наміру здійснювати торгівлю тютюновими виробами, остання не товар викладала б тютюнові вироби разом із продукцією на продаж, а поклала б до місця, якого не було би видно покупцеві.

Враховуючи те, що з фотографії вбачається, що тютюнові вироби перебувала разом із товаром, який здійснювала продаж ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність факту торгівлі , тютюнових виробів , які не мають марок акцизного податку як такі, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване діяння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується безпосередньо протоколом, у якого зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку,

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАПкваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук