Справа № 199/9072/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Кравцова В.В., який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зупинення провадження у справі №199/9072/25 на період проходження ним військової служби та залучення прокурора,

-за участі захисника Кравцова В.В.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до початку розгляду справи на адресу суду надійшли клопотання від захисника Кравцова В.В., який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 199/9072/25 на період проходження ним військової служби, а також залучення прокурора у вказаному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі №199/9072/25 на період проходження ОСОБА_1 військової служби, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни до чинного КПК України щодо зупинення кримінального провадження.

Відповідно до КУпАП такі зміни до вказаного Закону не були внесенні, що на переконання суду свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП.

З вказаного суд убачає, що положення ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Суд приходить до висновку, що застосування норм КПК України до правовідносин у справі про адміністративне правопорушення за аналогією Закону не є можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Крім того суд звертає увагу й на те, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Суд констатує, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), що слідує з вимог ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у клопотанні про зупинення провадження у справі № 199/9072/25 на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Вирішуючи клопотання адвоката про залучення у вказаній справі прокурора, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 250КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724- 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Таким чином КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Суд звертає увагу сторону захисту на те, що в даному випадку прокурор не порушував провадження у даній справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не має відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи на переконання суду не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, так як участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту також задоволенню не підлягає.

Крім того суд акцентує увагу захисника на тому, що посилання на певні рішення судів, на переконання суду є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а тому рішення судів на які посилається захисник, не створюють правової позиції, які б формували єдність судової практики в Україні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Кравцова В.В., який дії в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зупинення провадження у справі № 199/9072/25 на період проходження ним військової служби та залучення прокурора відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

09.07.2025