Справа № 204/184/25
Провадження № 3/204/354/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕМР1 №196604 від 14.12.2024 року, 14 грудня 2024 року о 22 год. 40 хв. в місті Дніпро, на проспекті Богдана Хмельницького, буд. 10к, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Зазначене правопорушення було вчинене повторно протягом року, чим було порушено вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204477 від 25.12.2024 року, 24 грудня 2024 року 23 год. 57 хв. у місті Дніпро, на проспекті Богдана Хмельницького, біля буд. №116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме після аналогічного порушення 20 жовтня 2024 року, що свідчить про систематичне ігнорування вимог чинного законодавства. Таким чином, своїми діями водій порушив пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, який забороняє керування транспортними засобами особами, які не мають права на керування такими засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204472 від 25.12.2024 року, 24 грудня 2024 року о 23 год. 57 хв. на проспекті Богдана Хмельницького, буд. 116 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння: відсутність реакції зіниць на світло, неадекватна поведінка, що не відповідала обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, у діях водія вбачаються ознаки порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а також частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/184/25 (провадження № 3/204/354/25), ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/185/25 (провадження № 3/204/355/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП №204/12656/24 (провадження №3/204/4367/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/354/25 та справи № 204/184/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушень, передбачених як ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204477 від 25.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1), серії ЕПР1 №204472 від 25.12.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 17), серії ЕПР1 №196604 від 14.12.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 31), а також матеріалами справи, а саме:

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровської області ДПП рядового поліцейського від 24.12.2024 року з якого вбачається, що 24.12.2024 року під час несення служби у складі автогрупи «Легіон-351», під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116 було зупинено транспортний засіб Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с. 2);

- картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП 15.11.2024 року та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 06.11.2024 (а.с. 3-4);

- довідкою від 02.01.2025 року згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровської області ДПП рядового поліцейського від 24.12.2024 року з якого вбачається, що 24.12.2024 року під час несення служби у складі автогрупи «Легіон-351» під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116 було зупинено транспортний засіб Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с. 18);

- картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.11.2024 року та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2024 року (а.с. 19-20);

- довідкою від 02.01.2025 року згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 20а);

- CD-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамери 473883, 475792, 473360), з яких вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ознаки явного наркотичного сп`яніння (зокрема: відсутність реакції зіниць на світло, неадекватна поведінка, яка не відповідала обстановці), відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, попередні пояснення та реакції громадянина ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції (а.с. 21);

- рапортом командира роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Володимира Кривоніса від 14.12.2024 року з якого вбачається, що під час патрулювання 14.12.2024 року у складі «Легіон 251» близько 22 год. 40 хв. було виявлено транспортний засіб Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПРД України. У водія ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на наргудний реєстратор 470464, 470338. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року (а.с. 31);

- картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП 06.11.2024 року та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.08.2024 року (а.с .32-33);

- довідкою від 17.12.2024 року згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 34).

Судом встановлено, що транспортний засіб марки Kia Optima державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, не належить йому на праві власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке виражається у діях вчинених особою, яка двічі протягом року керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні правил дорожнього руху, яке виражається у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та одночасно безальтернативність санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 204/184/25 (провадження № 3/204/354/25), ч. 3 ст. 130 КУпАП № 204/185/25 (провадження № 3/204/355/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП №204/12656/24 (провадження №3/204/4367/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/354/25 та справи № 204/184/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскаціїї транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Чапала