ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди, амфетамін), що підтверджено висновком лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» ОСОБА_2 № 001838 від 24.04.2025, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, та, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 . На місце ДТП викликали слідчо-оперативну групу та працівників патрульної поліції. До лікарні його доставили працівники слідчо-оперативної групи, де він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу. Зазначив, що проходить лікування від наркотичної залежності та, за день до дорожньо-транспортної пригоди, у нього стався рецидив і він вжив наркотичні речовини. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушень, оскільки порушено порядок та строки проведення огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Крім того, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, норми ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними і при кваліфікації дій правопорушника, необхідно керуватися , також, спеціальними Законами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 та від 13 червня 2024 р. № 690 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 правил дорожнього руху.

Крім того,судом встановлено, що 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди, амфетамін), що підтверджено висновком лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» ОСОБА_2 № 001838 від 24.04.2025, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336480 від 20.05.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343298 від 20.05.2025;

- схемою місця ДТП від 21.04.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2025;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 21.04.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком за результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001838 від 21.04.2024, результат позитивний - наркотичне сп`яніння (канабіоіди (маріхуанна), амфетамін);

- постановою серії ЕНА № 4552264 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортами та довідками;

- копіями довідок на ім`я медичного

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ..

Крім того, факт керування 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189 водієм ОСОБА_1 транспортним Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало пасажирці ОСОБА_5 , 2012 року народження, тілесні ушкодження підтверджується, також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336480 від 20.05.2025, схемою місця ДТП від 21.04.2025 та протоколом огляду місця подій від 21.04.2025, відповідно до яких останній не спростував факту скоєння ним ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколах тату та час: 21.04.2025 о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189 у стані наркотичного сп`яніння, зазначивши, що від проходить лікування від наркотичної залежності та напередодні у нього ставця рецидив. ОСОБА_1 не спростував, також, причетності до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого отримала тілесні ушкодження малолітня ОСОБА_5 , 2012 року народження.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки виконано вимоги Інструкції та Порядку та забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що травмовані.

Відповідно до висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001838 від 21.04.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди (маріхуанна), амфетамін).

При цьому суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП (порушення процедури виявлення та направлення водія на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я) з огляду на наступне.

Суд зазначає, що документування та збір доказів дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані здійснювалось СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в рамках перевірки ознак складу кримінального правопорушення, що підтверджується схемою місця ДТП від 21.04.2025 та протоколом огляду місця події від 21.04.2025.

З огляду на викладене і направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалось старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Пащенком Ю., що підтверджується змістом висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001838 від 21.04.2024.

Отже, суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки документування та збір доказів дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані здійснювалось у порядку кримінально-процесуального судочинства.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виявлено в ході огляду, оскільки вимогами Інструкції та Порядку не визначено обов`язку визначати кількісний вміст наркотичних засобів, а визначено виключно обов`язок проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що відображається в акті огляду.

Дані вимоги виконано, оскільки висновок містить відомості щодо наявності наркотичного засобу та психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння (канабіоіди (маріхуанна), амфетамін).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заявлено клопотань про витребування додаткових доказів (копії акта медичного огляду, який залишається в закладі охорони здоров`я або копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) до письмових заперечень зазначених доказів не додано.

Висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001838 від 21.04.2024 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а також, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомостей щодо наявності групи інвалідності не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін