Справа № 489/5193/25
Провадження № 3/489/1518/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 №370096, 23.06.2025 о 02:24 год в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

09.07.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ковчук В.М. надійшли письмові заперечення з клопотанням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 червня 2025 року близько 02:25 год, керуючи автомобілем FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Миколаївській області без фактичної причини зупинки та без порушень правил дорожнього руху. Працівники Управління патрульної поліції у Миколаївській області фактично наздогнали водія ОСОБА_2 , а після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , відразу запитали вживав чи ні! У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено формальні фрази: «різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, різка зміна забарвлення шкіри обличчя», що фактично не відповідало дійсності. Крім того, звертаючи увагу на нічний час зупинки т/з ОСОБА_2 та відповідно недостатнє освітлення, зміни у сприйняті світла, фактично неможливо простежити зміну забарвлення шкіри обличчя візуально. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та надав свою згоду. Однак, маючи бойове завдання та маршрутний лист на 23.06.2025 р., вимушений був здійснити телефонний дзвінок своєму керівництву задля повідомлення про можливі причини затримки в часі або неможливості своєчасно виїзду, у зв`язку із зупиненням його працівниками патрульної поліції у Миколаївській області. ОСОБА_2 при цьому жодним чином (ні усно, ні письмово) не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_3 виключно на такі протиправні, незрозумілі (під натиском) дії працівників патрульної поліції, сказав «складайте протокол про адміністративне правопорушення, всі свої докази та доводи надам в суді». В подальшому після складання протоколу ОСОБА_2 самостійно продовжив свій рух. Працівники патрульної поліції у Миколаївській області не вжили заходів щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп`яніння та більш того не пропонували здійснення такого огляду у медзакладі. Працівники поліції виключно склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого водій продовжив рух. До матеріалів провадження не долучено документів (доказів), які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування т/з на 24 години у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 23.06.2025 о 2 годині ночі керував транспортним засобом і був зупинений поліцією. Підвозив дівчину додому, а потім мав вирушити до місця виїзду на бойове завдання о 4 годині ранку. Причиною зупинки не було порушення ПДР, відео з автомобільного відеореєстратора не містить моменту порушення ПДР. ОСОБА_1 чесно зазначив про вживання алкогольних напоїв напередодні, ознаки алкогольного сп`яніння йому оголошували. Перший патруль дістав Драгер, проте в подальшому його сховали, приїхав другий екіпаж з іншим Драгером. ОСОБА_1 боявся затриматися на службу, тому сказав, що відмовився від усього. До медичного закладу проїхати йому не пропонували. Було роз`яснено, що відмова від проходження огляду має наслідком складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив про тиск з боку поліцейських, йому не казали про відсторонення від керування, після складання протоколу він самостійно продовжив рух на своєму транспортному засобі.

Захисник Ковчук В.М. у судовому засіданні наголошувала на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово зазначав про згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру. Проте поліцейські здійснювали на нього тиск, примушуючи до відмови від проходження огляду. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, на відео він чітко розмовляв, рухався, надавав пояснення, чесно попередив, що вживав алкоголь напередодні. ОСОБА_1 не довіряв поліцейським та їхнім діям через упереджене ставлення до нього. Права йому не роз`яснено, після складання протоколу відпустили і не затримували. Акт огляду і направлення на місці зупинки не складались та ОСОБА_1 на підпис не надавались, вони складені різними чорнилами та почерками. При зупинці транспортного засобу не зазначено причини зупинки та що саме водій порушив. У протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно зазначено описову частину порушення. Чіткої відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис на диску; довідку УПП в Миколаївській області; письмові заперечення, подані захисником), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (04:19 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (04:40, 04:44 час на відео), на що водій погодився (04:49 час на відео), але з бажаним для нього результатом. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (03:55 час на відео) та знав, що газоаналізатор Alkotest Drager покаже перебування в стані алкогольного сп`яніння (04:59 час на відео), розумів, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (06:06 час на відео).

В подальшому водію запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я (05:25, 06:13 час на відео). Спочатку ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд у закладі охорони здоров`я (06:16 час на відео), однак протягом всього відео ухилявся від прямої відповіді на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager (13:20 час на відео), але потім відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager (15:33 час на відео), а також у медичному закладі (15:55 час на відео). Відмова оголошена чітко й неодноразово.

Водію неодноразово було роз`яснено можливість проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, а також те, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР та має наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (06:37, 09:08, 12:52 час на відео).

Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (16:00 час на відео).

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується записом з автомобільного реєстратора поліції та з нагрудного відеореєстратора поліцейських, до того ж, підтверджено ним у судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, суд виходить з того, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, про що йому повідомлено (12:12 час на відео). Суд у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не надає оцінки наявності чи відсутності в діях водія порушення ПДР. До того ж, водій керував транспортним засобом під час комендантської години, що вже є достатньою підставою для зупинки. Оголошені водію ознаки алкогольного сп`яніння відповідають п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Оглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що зйомка є безперервною, з нагрудної камери поліцейського (про що ОСОБА_1 було оголошено) та автомобільного відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Працівники поліції спілкувалися з водієм коректно, спокійно, не чинили на нього психологічного чи фізичного тиску.

ОСОБА_1 чітко і однозначно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що спростовує доводи захисника про відсутність відмови від проходження огляду. Тим більше, поведінка водія протягом всього відеозапису свідчить про те, що він розумів, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і саме тому не бажав проходити відповідний огляд.

Приїзд на місце зупинки транспортного засобу іншого патруля з іншим приладом Драгер не можна вважати тиском на водія. Побоювання водія в результатах газоаналізатора Драгер не впливають на кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У випадку незгоди з результатами огляду водій мав би право оскаржити висновок лікаря.

Твердження захисника про складення акту огляду та направлення різними чорнилами та почерками суд відхиляє, оскільки на відео зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Оголошення усної пропозиції не обов`язково має співпадати в часі похвилинно з моментом оформлення направлення у письмовому вигляді. Суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Побоювання ОСОБА_1 спізнитися на службу для виконання бойового завдання не можуть бути підставою для відмови від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час складання поліцейськими матеріалів, водію роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом (29:20 час на відео). КУпАП не містить вимоги про оформлення відсторонення письмово.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів як джерела підвищеної небезпеки є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Відтак, відмова вчинити певні дії на законну вимогу уповноваженої особи тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька