ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 23.04.2025 року о 22-05 год. в с.Чорногузи, автодорога Т-2601, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 , 23.04.2025 року о 22-05 год. в с.Чорногузи, автодорога Т-2601, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0591», результат 1,17 проміле, тест №752, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Мізюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/1530/25 Головуючий в І інстанції Кибич І.А.

Номер справи 33/822/345/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що зібрані працівниками поліції докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими та оформленими з порушенням встановлених норм законодавства України.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що зупинка транспортного засобу була неправомірною, так як ОСОБА_1 не порушував ПДР, що б давало підстави для його зупинки, та поліцейськими не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснював функції водія, а обставини, описані в протоколах, не відповідають дійсності.

Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив права ОСОБА_1 як учасника процесу.

Вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння №1452/735.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано оцінки розбіжності пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не встановлена і не доведена, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім цього, вказує на неправильну кваліфікацію поліцейськими дій ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу Драгер, скориставшись своїм правом проїхати до медичного закладу, де була зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії мали бути кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, а не за пунктом 2.9а, як вказано в фабулі протоколу.

На вказану апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_2 було подано заперечення, в якому він наводить власні доводи на спростування вимог апелянта.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Мізюк В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явились, що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд першої інстанції вказаних вимог дотримався.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №310111 ОСОБА_1 , 23.04.2025 року о 22-05 год. в с.Чорногузи, автодорога Т-2601, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол відповідає положенням ст.256 КУпАП та містить усі необхідні відомості для встановлення вини правопорушника.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Крім цього, дані події відображені наявною в матеріалах справи схемі ДТП, з якою обидва учасника були ознайомлені та не оспорюють її достовірності.

На відеозаписі з нагрудних камер також зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці події не заперечував, що ДТП сталася з його вини.

До того ж, з аналізу прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що захисник не просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що адвокат і підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вимог закону не дотримався.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №310144 від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 23.04.2025 року о 22-05 год. в с.Чорногузи, автодорога Т-2601, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0591», результат 1,17 проміле, тест №752, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0591», результат огляду становить 1,17 ‰ проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. Таким чином, скориставшись своїм правом, останній проїхав за направленням до медичного закладу КНП «Вижницька БЛІЛ», де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, проте виключно за умови складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого відповідатиме об`єктивній стороні такого правопорушення.

За таких обставин, установивши, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 0591» та водночас відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У такому разі, працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9а ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, наявному у матеріалах справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, неправильна кваліфікація дій водія у протоколі про адміністративне правопорушення призвела також до неправильного викладення районним судом у оскаржуваній постанові кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даному випадку такі дії повинні кваліфікуватися як відмова водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР, постанова суду підлягає скасуванню у цій частині, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не наклав на нього стягнення за цією статтею.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у межах санкції цієї статті буде достатнім для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.07.2025

(дата засвідчення копії)