ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 липня 2025 рокуСправа №: 695/2622/25
Номер провадження 3/695/1480/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року близько 18:43 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Золотоноша по вул. Благовіщенській, 59, біля недобудованої будівлі, у правій кишені штанів зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/6324-НЗПРАП від 30.04.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0.82 грами, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, розкаявся, обіцяв більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Санкція частини 1 ст. 44 КУпАП, передбачає покарання за: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу 0.82 грами відноситься до невеликого розміру.

Згідно з витягом з ЄРДР від 22.04.2025 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000205 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/124-25/6324-НЗПРАП від 30.04.2025 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0.82 грами.

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України від 02.05.2025 винесеної т.в.о старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області Озірською Ю.Є. кримінальне провадження за № 0000205 від 22.04.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, крім повного визнання вини, стверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 437142 від 05.06.2025 року;

-постановою про закриття кримінального провадження № 0000205 від 22.04.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, винесеною т.в.о старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області Озірською Ю.Є. від 02.05.2025;

-витягом з ЄРДР від 22.04.2025 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000205 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2025 року;

-даними висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/124-25/6324-НЗПРАП від 30.04.2025 року.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та виключали винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею, а також іншими особами нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 605.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.