ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4662/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 червня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 серії ЕПР1 № 345450, ОСОБА_1 29.05.2025 близько 18-20 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, різко змінив напрямок руху в смузі, в наслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку в тій же смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що рухаючись по своїй смузі побачив, що хтось блимає фарами, ОСОБА_1 призупинився в цей час водій автомобілю BMW відкрив вікно та почав говорити, що автомобіль ОСОБА_1 йому заважає, на що ОСОБА_1 порекомендував водію BMW вчити правила дорожнього руху. ОСОБА_1 зауважив, що рухався у своїй полосі та не змінював напрямок руху. Торкання між автомобілями не було, тобто відсутній факт ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Власюк І.І. надала суду письмові пояснення та долучила відеозапис події з відео реєстратора автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень, вбачається, що потерпілий також наголошує на тому, що між автомобілями не було дотику, жодної шкоди завдано не було, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також відповідно до вказаних письмових пояснень, які були проголошені у судовому засіданні, представник потерпілого просить суд замість ст.124 КУпАП, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.122 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано збитків власнику автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на автомобілі відсутні будь які пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , що також підтверджено представником потерпілого як у судовому засіданні, так і в наданих письмових поясненнях.

Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозаписи, надані представником потерпілого, відповідно до яких встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій полосі, і саме автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 намагався здійснити випередження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони, що заборонено правилами дорожнього руху, тобто фактично, відповідно до дослідженого відеозапису, автомобіль BMW намагався витіснити автомобіль Volkswagen Passat зі смуги руху. Крім того, на відеозаписі зазначено, що між автомобілями не відбулось дотику, що у свою чергу також підтверджує відсутність факту ДТП, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Що стосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. щодо необхідності зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст.124 КУпАП на ч. 5 ст.122 КУпАП, то суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу, у зв`язку із чим суд також не надає оцінку доводам адвоката Власюк І.І. щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: