Справа № 675/1079/25
Провадження № 3/675/417/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , студентки,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 близько 21 год. 35 хв. неповнолітня ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області на площі по вул. Шевченка курила тютюновий виріб, а саме пристрій для куріння рідкого нікотину електронний у невідведеному для цього місці, що забороняється згідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаювалася та просила застосувати до неї захід впливу у виді попередження, так як зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

Крім наданих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №419636 від 27.06.2025; дорученням про проведення превентивних заходів в дитячому середовищі на території Ізяславської, Плужненської та Сахновецької територіальних громад.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , неповнолітньої на час вчинення адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вважаю, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відсутні.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Разом з тим, згідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу

При цьому, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 (неповнолітньої на час вчинення адміністративного правопорушення) захід впливу у виді попередження.

Саме такий захід впливу забезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на дану особу.

З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 178, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король