Справа № 488/2327/25
Провадження № 3/488/666/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609051, 20.05.2025 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її словесно, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю, спричинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених у протоколі, зазначив, що 20.05.2025 року дійсно мав місце конфлікт між ним та матір`ю, втім усіх подробиць сварки він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак допускає, що викладені в протоколі обставини мали місце.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, що 20.05.2025 року, син перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, штовхнув зі значною силою в області ребер, від чого вона зазнала сильний біль.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з пунктом 14 вказаної статті психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №609051 від 20.05.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучені рапорт від 21.05.2025 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.05.2025 року, які останні підтвердили в судовому засіданні.

На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення долучено копію постанови суду від 12.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (як дій, вчинених повторно), з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт на 60 діб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено альтернативне покарання у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, у тому випадку якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника, застосування інших передбачених статтею заходів буде визнано недостатнім.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, а також того факту, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, останньому призначалося стягнення у вигляді громадських робіт, проте таке покарання не дало результатів впливу, тому суд дійшов висновку, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення і у вигляди адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.