Справа 362/3290/25
Провадження 3/362/1432/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року о 16 год. 21 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 66 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків обом транспортним засобам. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, запевнив, що дотримувався швидкісного режиму та безпечної дистанції, їхав по трасі Київ-Одеса в напрямку міста Київ зі швидкістю 40-50 км/год. Оскільки автомобіль попереду різко зупинився, йому не вистачило гальмівного шляху, щоб уникнути зіткнення. Повідомив, що в ДТП задіяні чотири автомобілі, вважає винним водія першого автомобіля, яка різко загальмувала, аж до зупинки автомобіля, що заборонено робити в крайній лівій смузі руху. Звернувся з заявою про виклик в судове засідання в якості свідків інших учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 (інший учасник ДТП, водій автомобіля Mitsubishi Outlander) пояснив, що їхав по трасі Київ-Одеса в крайній лівій смузі, бачив, як попереду зіткнулися автомобілі та почав гальмувати, але не вистачило гальмівного шляху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Toyota Prado, що їхав попереду. Після зіткнення з автомобілем Toyota Prado його автомобіль просто зупинився, назад його не відкинуло. Після цього відчув удар позаду свого автомобіля. Як виявилось згодом, це автомобіль Jeep Compass під керуванням водія ОСОБА_1 зіштовхнувся з його автомобілем. Повідомив суду, що зіткнення автомобілів відбувалось одне за одним з дуже малим проміжком часу між ними.

Свідок ОСОБА_3 (інший учасник ДТП, водій автомобіля Toyota Prado) повідомив, що рухався у крайній лівій смузі по трасі М-05 Київ-Одеса зі швидкістю 50 км/год., автомобіль BMW, що рухався попереду, різко загальмував. Для уникнення зіткнення теж застосував екстрене гальмування, але не вистачило гальмівного шляху для зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з BMW. Через кілька секунд відчув удар позаду свого автомобіля і його автомобіль знову відкинуло вперед на BMW. Як виявилось згодом, в його автомобіль в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням ОСОБА_2 . Більше ударів в свій автомобіль не відчував. Як відбувалось зіткнення позаду, після автомобіля Mitsubishi Outlander, не бачив.

Свідок ОСОБА_4 двічі викликалась до суду, але в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, згідно з підпунктом "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху приписує водієві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Таким чином однією з обов`язкових умов відповідальності за статтею 124 КУпАП є встановлення судом факту порушення особою конкретних норм (пунктів) правил дорожнього руху, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась 27 квітня 2025 року близько 16 год. 21 хв. на трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" 66 км, при денному освітленні, покриття проїзної частини було сухим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313388 від 27.04.2025, схемою місця ДТП та не заперечується учасниками справи.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді задіяні чотири учасники водії транспортних засобів:

BMW X4 300, номерний знак НОМЕР_3 (№ 1 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_4 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, попереду усіх інших учасників ДТП;

Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_4 (№ 2 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_3 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після BMW X4 300;

Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 (№ 3 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після Toyota Prado;

Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 (№ 4 на Схемі), під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення рухався прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Київ в крайній лівій смузі, одразу після Mitsubishi Outlander.

Напрямок руху та розташування автомобілів на проїзній частині, крім схеми місця ДТП, підписаною усіма водіями без зауважень, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими 27.04.2025 на місці ДТП, та поясненнями учасників ДТП, наданих в судовому засіданні.

З місць зіткнень вказаних автомобілів, позначених на схемі місця ДТП, а також локалізації отриманих автомобілями пошкоджень, описаних на звороті до вказаної схеми, та пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні, вбачається, що зіткнення автомобілів відбувалось почергово: спочатку автомобіль Toyota Prado зіткнувся з BMW X4 300 (відповідні пошкодження отримали задня частина автомобіля BMW X4 300 та передня частина автомобіля Toyota Prado); потім автомобіль Mitsubishi Outlander зіткнувся з автомобілем Toyota Prado (пошкодження отримали задня частина автомобіля Toyota Prado та передня частина автомобіля Mitsubishi Outlander); потім автомобіль Jeep Compass зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander (пошкоджено задню частину автомобіля Mitsubishi Outlander та передню частину автомобіля Jeep Compass).

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, суд вважає, що він дійсно не вибрав безпечної швидкості руху в межах допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції від автомобіля, що рухався попереду, що не дало йому можливості під час зміни дорожньої обстановки та застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, що рухався попереду.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вини в ДТП водія BMW X4 300, який зупинився в крайній лівій смузі руху, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 допустив зіткнення не з автомобілем BMW X4 300, а з автомобілем Mitsubishi Outlander. Крім того, з письмових пояснень водія BMW X4 300 ОСОБА_4 , наданих на місці ДТП 27.04.2025, вбачається, що вона застосувала екстрене гальмування аж до зупинки, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко загальмував; оскільки вона тримала безпечну дистанцію, то зіткнення з попереднім автомобілем не відбулось.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 13.1, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби (Mitsubishi Outlander та Jeep Compass) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан