Справа № 944/5996/24
Провадження №3/944/71/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 23 год 42 хв на 35 км +100 м. автодороги М10 Львів-Краковець в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6810», проба позитивна, результат 1,42 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

04.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що відповідно до відеоматеріалів, наданими поліцейськими, які містяться в матеріалах справи, транспортний засіб марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі, біля заправочної станції. Габарити в машині були увімкненні, у зв`язк з чим, патрульними поліції було виявлено несправність задніх габартів та в подальшому, в ході перевіруки документів виявлено у ОСОБА_1 ознави алкогольного сп`яніння та проведено огляд на місці, результат якого вказав 1,42 проміле, та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопрушення, являє собою лише початковий висновок щодо дій певної особи. З пояснень ОСОБА_1 транспортний засіб був припаркований на узбіччі, та ввімкнений на аварійку, у зв`язку із технічними проблемами. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а чекав в автомобілі на товариша, який керував транспортним засобом та який відлучився за допомогою. В матеріалах справи також наявний рапорт старшого інспектра СРПП ВП РВП ГУНП у Львівській обалсті, однак в розумінні ст.251 КУпАП такий рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом вчиненя адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. Вказані докази просить визнати неналежними, недопустимими та такими, які не узоджуються із стандартом доказуванням «поза розумним сумнівом», і які не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у ньому. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який стояв на узбіччі. Також він не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив, що керував транспортним засобом, цього не зафіксовано. Транспортним засобом керував побратим ОСОБА_1 , який проходить службу в іншій військовій частині, імені його він не назвав. ОСОБА_1 розумів, що якщо він перебуває в автомобілі, то повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що товариш, який керував автомобілем, повернувся близько першої години ночі.

Оцінивши доводи захисника Дундюка О.П., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2024 року серії ЕПР 1 №151615, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в графі з результатами згоден поставив свій підпис; рапортом працівника поліції, в якому вказано, що патрулюючи автодорогу, близько 23:42 год в межах м.Новояворівська, 35 км+100м виявили транспортний засіб марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки, під час спілкування із водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП за керування 15 жовтня 2025 року о 23 год 42 хв на 35 км +100 м. автодороги М.10 Львів-Краковець в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, доказів оскарження якої ОСОБА_1 суду не надав, відповідно така набрала законної сили; відеозаписом події поді.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Твердження захисника Дундюка О.П. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час складення протоколу про адмінітстративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування ним автомобілем в зазначеному в протоколах міці та часі не вказав.

Також не знайшло свого підтвердження пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ванту Є.Ю. про те, що автомобілем керував друг ОСОБА_1 , а не він, оскільки в матеріалах справи таких доказів не має та явку його для дачі пояснень в суді та заперечення обставин викладених в протоколі про адміністративі правопорушення ОСОБА_1 не забезпечив.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2025 року становив 3028 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник