№ 3/522/4762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу, 08.06.2025 року о 14 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Пантелеймонівській, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus LX» д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. У судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 року, складеним щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає його необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Він зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Audi Q7» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, зокрема по трамвайним коліям, та з перевищенням швидкості. За словами ОСОБА_3 , перед ним зупинився автомобіль таксі для посадки пасажирів, тому він був змушений зупинитися. Після цього, переконавшись у безпечності, він розпочав об`їзд, увімкнувши поворот і попередньо подивившись у дзеркало. У момент об`їзду водій Audi раптово здійснив обгін зліва на великій швидкості, що призвело до зіткнення. ОСОБА_3 наголошує, що не мав фізичної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діяв уважно і обережно, тоді як саме дії іншого учасника руху спричинили аварійну ситуацію. Також він надав суду відеозапис із реєстратора, на якому зафіксовано картину подій того дня, і просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Потерпілий водій ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосив, що саме ОСОБА_1 спровокував дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, за його словами, не увімкнув покажчик повороту перед початком маневру. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що в момент зіткнення саме він здійснював обгін транспортного засобу, а тому, на його думку, відповідальність за подію покладається на ОСОБА_3 . Також він зазначив, що ДТП мала місце на перехресті.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355387 від 08.06.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2025 року.

- відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Lexus LX» д/з НОМЕР_1

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд зазначає.

6. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення сторін, відеозапису з реєстратора транспортного засобу Lexus LX, а також аналізуючи дорожню ситуацію, встановив такі обставини.

7. Із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus LX» д/з НОМЕР_1 , зупинився перед автомобілем, який здійснював посадку пасажирів. У подальшому, переконавшись у відсутності загрози з правого боку, водій Lexus розпочав маневр об`їзду зупиненого авто.

8. У цей момент водій транспортного засобу «Audi Q7» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по трамвайним коліям зустрічного напрямку достатньо швидко, здійснив обгін і врізався у Lexus.

9. Суд звертає увагу, що водій Audi виїхав на зустрічну смугу, чим вбачається порушення п. 11.4 ПДР, відповідно до якого, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Крім того, рух по трамвайним коліям зустрічного напрямку без крайньої необхідності є грубим порушенням.

10. Додатково, динаміка руху Audi, зафіксована на відео, свідчить про велику швидкість автомобіля, що унеможливило своєчасне реагування на ситуацію іншого водія.

11. Обставини, зафіксовані на відеозаписі, свідчать, що траєкторія та швидкість руху Audi позбавили водія ОСОБА_1 можливості вчасно зреагувати й уникнути зіткнення.

16. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

17. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

18. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа