№ 536/628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Пшеничного О.Л.,

Встановив:

02 березня 2025 року о 00 год. 13 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району вул. Дружби, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo ДНЗ НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пшеничний О.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано у передбачений законом спосіб пройти перевірку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. Під час перегляду відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівники поліції не намагалися провести огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що прямо передбачено ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, а одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу. Таким чином визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився і такий водієві взагалі не пропонувався. Також, матеріали даної справи, зокрема, відеозаписи з бодікамер поліцейських, не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Перебування в а/м, чи біля припаркованого автомобіля, не може слугувати доказом саме керування транспортним засобом в певний період часу. Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейський заявив, що він саме зупиняє його за порушення комендантської години, і він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому які саме, вказано не було. Вказівка на ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі з`явилась лише після того, як сам ОСОБА_2 заявив про те, що вживав алкоголь і автомобілем не керував. Також вважаю за необхідне зазначити, що поліцейськими здійснювався відвертий тиск на ОСОБА_3 , який проявився в заяві про те, що вони відвезуть його до ТЦК та СП з метою перевірки його перебування на військовому обліку, за відсутності у поліцейських відповідних повноважень та відсутності відомостей про перебування ОСОБА_3 у розшуку.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2025 в нічний час доби він сидів в автомобілі біля свого будинку, оскільки посварився з матір`ю. До нього під`їхали на автомобілі поліцейські та почали говорити, що він керував транспортним засобом, що він заперечував. Поліцейські сказали, що зупинка була за керування під час комендантської години та за наявності ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він відмовився від проходження, тому що не мав можливості повернутися додому з медичного закладу після проходження огляду. Він зателефонував адвокату та хотів щоб той поїхав з ним до медичного закладу, а потім відвіз назад додому, але поліцейські не дочекалися приїзду адвоката. Пройти огляд на місці поліцейські йому не пропонували, або пропонували не чітко.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260023 від 02.03.2025 року, згідно з даними якого 02 березня 2025 року о 00 год. 13 хв. в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району вул. Дружби, 23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo ДНЗ НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025 року, згідно з яким виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, від проходження огляду відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху; від проходження огляд ОСОБА_1 відмовився;

рапорт поліцейського СРПП ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області від 02.03.2025;

довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 03.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 01.04.2014, категорія B, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 02 березня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що автомобіль здійснює рух, потім маневр поворот та зупиняється, до транспортного засобу одразу ж під`їхав автомобіль поліцейських, який рухався позаду нього на незначній відстані; з автомобілю з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію підстави зупинки, а саме керування транспортним засобом в комендантську годину, та про те, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, співробітник поліції ознайомив його з зафіксованим на відео фатом керування, повідомив пронаявність ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої та не оспорював наявність ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським неодноразово було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що водій категорично неодноразово відмовився, обґрунтовуючи відмову тим, що він не керував автомобілем (дата та час згідно відеозапису «02-03-2025 00:28»). ОСОБА_1 було роз`яснено його права та поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський оформив матеріали, ОСОБА_1 розписався в протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем, суд зазначає, що у відповідності до відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано рух автомобіля, який здійснює поворот та зупиняється, до якого одразу ж під`їхав автомобіль поліцейських, який рухався позаду нього на незначній відстані; з автомобілю з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Таким чином, під час розгляду справи було беззаперечно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема й на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 також неодноразово категорично відмовився, при цьому не заперечуючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але стверджуючи, що не керував транспортним засобом. Оскільки така відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована технічними засобами відеозапису, суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності залучення двох свідків.

Відносно доводів захисника про вчинення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 та погроз в його адресу, суд зазначає, що доказів оскарження, неправомірних, на думку ОСОБА_1 , дій працівників поліції, як і результатів такого оскарження, суду не надано, як і доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови, суд наголошує, що ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 03.03.2025, отримав посвідчення водія 01.04.2014, безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Повний текст постанови проголошено 08.07.2025.

СуддяАнна Сергіївна Река