Справа № 395/1221/25
Провадження № 3/395/927/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., та на законну вимогу про зупинку подану маяком червоного та синього кольору, не здійснив зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., та під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., у якого були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 10.06.2025 року, близько 18 години 27 хвилин по вул. Центральній в с. Кам`янка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мотоцикл) Мінськ, без д.н.з., та був без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, розписками про отримання повісток про виклик до суду на своє ім`я, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 357827 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357870 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357862 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357843 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357834 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357852 від 10.06.2025 року, серії ЕПР1 №357822 від 10.06.2025 року, відеозаписами подій 10.06.2025 року, що знаходяться на ДВД диску.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1

ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний