Справа № 214/1977/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 257943 від 27.02.2025 року, вбачається, що 27.02.2025 року о 16.55 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 42 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mazda CX-9» з ознаками наркотичного сп`янніня: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на БК 475200, 475197, 475141.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 правом присутності не скористався, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснюю наступне.

27.02.2025 близько о 16.00 годині їхав з роботи додому та неподалік його будинку був зупинений працівниками поліції. На його питання чи порушив останній ПДР, поліцейський відповів відмовою та повідомив, що нібито від невідомої особи місяць тому надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для зупинки. Надати докази, що патрулю надійшла така інформація, поліцейський не зміг.На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби протягом останніх декількох тижнів, відповів відмовою, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживаю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначає, що працює прохідником-підривником на КЗРК та його посада вимагає періодичного проходження огляду на наявність в організмі наркотичних речовин та алкоголю, тому вживання заборонених речовин для нього табу.

Так, патрульний запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 одразу сказав, що готовий пройти огляд, однак направившись до закладу охорони здоров`я своїм ходом, оскільки хвилювався, що поліцейські його доставлять до військкомату. Тоді, це було досить розповсюджено, і з новин відомо, що поліцейські під приводом проходження огляду у медичному закладі, відвозять водіїв до ТЦК і їх одразу же мобілізують. Так і сталося із моїм колегою: його три дні тримали у ТЦК. То ж з огляду на це, та через те, що в мене на той день закінчилася бронь, я не став ризикуватита наполягав на тому, щоб поїхати до медичного закладу на іншому автомобілі, аніж на автомобілі патрульної поліції. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вирішив самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та не сів у автомобіль патрульної поліції, на нього було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Натомість, під час складання протоколу, поліцейський повідомив, що якщо я бажаю пройти самостійно огляд, то маю це зробити протягом 2-х годин після складання матеріалів відносно мене. Так, я прибув до Криворізького ПНД приблизно через півтори години, о 19:25 годині, однак через наявність черги, був допущений до огляду о 20:05 годині. Точно пам`ятаю, що у коридорі, де я очікував свою чергу на проходження огляду, встановлена камера відеоспостереження. Я про це повідомив свого адвоката, щоб витребувати відеозапис на підтвердження того, що прибув вчасно. Однак, як мені відомо, Криворізький ПНД відеозапис так і не надав.

За результатами огляду, 03.03.2025 я отримав висновок лікаря про відсутність у мене ознак сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що протокол складений відносне нього є незаконним та необґрунтованим, оскільки відомості в ньому є надуманими та не відображають дійсних обставин справи.

09 липня 2025 від адвоката Брюховецького М.М., який діє інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якого вказує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: протокол від 27.02.2025, направлення до медичного закладу, рапорт інспектора патрульної поліції, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, довідка про отримання посвідчення водія, відеозапис.

Проте, матеріали справи у своїй сукупності не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складався без участі свідків. Разом з тим, вказано, що до протоколу додані відеозаписи.

Оглянувши, долучений до протоколу поліцейського відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичному закладі, однак, проїхавши туди самостійно на власному транспортному засобі. Своє рішення мотивував тим, що побоювався, що поліцейські доставлять його територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП). На той час це була доволі розповсюджена ситуація, про це писали в новинах і більшість людей про це знали: водіїв, під приводом необхідності пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, доставляли до ТЦК та СП та їх одразу мобілізовували. Виходячи з цього, побоювання ОСОБА_1 вважаю виправданими.

Як проінформував ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції, він мав пройти огляд на стан сп`яніння протягом 2-х годин після складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вказане зафіксовано на відеозаписі з боді-камер поліцейського: clip-4, 06:30-06:36 хв.).

Так, відповідно до відеозаписів clip-3 та clip-6, складання матеріалів адміністративної справи завершено о 17:55 год. Тоді ж ОСОБА_1 домовився, щоб його відвезли до закладу охорони здоров`я та о 19:20 год. він вже прибув до установи, тобто протягом 2-х годин після складання матеріалів. Однак, через наявність черги, був допущений до огляду на стан сп`яніння о 20:05 год., всього на 10 хвилин пізніше, ніж повинен був.

На підтвердження інформації про завчасне прибуття ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, мав слугувати відеозапис із камери спостереження, що встановлена в приміщенні очікування КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради. Однак, ні на адвокатський, ні на судовий запити відеозапис наданий не був. На судовий запит надано відповідь, що відеоспостереження в залі очікування відсутнє, хоча сама камера в приміщенні встановлена.

Так, згідно із висновком за результатами медичного огляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Хоча ОСОБА_1 і пройшов огляд дещо пізніше, вважаю, що результати цього огляду є достовірними, оскільки як загальновідомо, терміни виведення наркотичних засобів вимірюються не годинами, а днями.

Всі ці обставини дають підстави вважати, що докази, які містяться в матеріалах цієї справи є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Як кожен окремо доказ у вказаній справі, так і в сукупності не доводять «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Отже, вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 не містять ознак події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не доведені іншими наявними у справі матеріалами, оскільки, і рапорт, і протокол про адміністративне правопорушення не можуть слугувати доказами по справі та відображають лише суб`єктивне ставлення працівників поліції. Сам факт водіння у стані наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, відсутність в справі жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння спростовує і саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий ОСОБА_1 висновок медичного огляду з метою виявлення сп`яніння, складений о 13.05 годині 03.03.2025 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Дані, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 27.02.2025 року о 16 годині 55 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння відсутні, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун