Справа №403/228/25 провадження № 3/403/135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколах, місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 від 17.02.2022, орган

№3533)

за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №598897, складеного 11 квітня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 11 квітня 2025 року о 14 год. 38 хв. в с.Садки по вул.Ювілейна №5 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №598896, складеного 11 квітня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 11 квітня 2025 року о 14 год. 38 хв. в с.Садки по вул.Ювілейна №5 гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/228/25.

В судове засідання по розгляду справи 09 липня 2025 року неповнолітній ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, без його участі в зв`язку з сімейними обставинами. З приводу складених протоколів зазначив, що вину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП визнає, оскільки дійсно керував 11 квітня 2025 року транспортним засобом не маючи прав. Також зазначив, що працівники поліції зупинили, опитували та повідомили про складення відносно нього протоколів без присутності його матері. Щодо порушення ч.1 ст.121 КУпАП свою вину не визнає, оскільки бампер був присутній, проте пошкоджений (відбитий з правої сторони), але нормальний. Прохав суд врахувати це під час розгляду справи.

В судове засідання по розгляду справи 09 липня 2025 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 , не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала суд розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, без її участі в зв`язку із сімейними обставинами. Щодо складених відносно її сина ОСОБА_1 протоколів повідомила, що протоколи були складені без її присутності. Зазначила, що її не викликали та не повідомляли навіть після складення протоколів, а про протоколи їй стало відомо від її сина. Також зазначила, що працівники поліції опитували її сина без її присутності.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.а п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.п.е п.31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №598897 та №598896 в якості доказів були додані: 1) копії протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №№598896, №598897, складених відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП відповідно; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №34227-2025 та №34309-2025 від 14 квітня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та про неотримання ним посвідчення водія; 3) відеозаписи з технічного засобу відеозапису (бодікамери №700165), що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, гр-н ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої були складені протоколи серії ААД №598897 та №598896, на час їх складання був неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків або опікуна є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради №789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Аналогічна норма міститься також і в п.17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за №1376 (з наступними змінами).

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, як вбачається з доданих до протоколів відеозаписів, працівники поліції не переконалися у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм як національного, так і міжнародного права, зокрема Конвенції, що регламентує захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

З даних відеозаписів також вбачається, що працівники поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення взагалі не ознайомили неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, передбаченим ст.270 КУпАП.

Отже, з доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів вбачається, що поліцейськими були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та складені стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП,без участі батьків (одного з них), або іншого законного представника чи педагога.

Протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №598897 та №598896 також не містять відміток, які б свідчили про присутність законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час їх складення.

Будь-яких передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження обставин присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 при відібранні у нього усних пояснень та складенні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до протоколів серія ААД №598897 та №598896 додано не було, про їх наявність у самих протоколах також не зазначено.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права неповнолітнього на захист, що дає суду підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД №598897 та №598896 від 11 квітня 2025 року, які є основними процесуальними документами, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можна за таких обставин вважати допустимими доказами у справі.

При цьому, слід зазначити, що здійснення опитування неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності невстановлених старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. осіб чоловічої та жіночої статі, належність яких до батьків (одного з них) ОСОБА_1 чи до інших осіб, які мають право представляти його інтереси, з урахуванням змісту дослідженого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського та поданої матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви, встановлено не було, не може свідчити про дотримання старшим лейтенантом ОСОБА_3 положень ст.270 КУпАП та ч.3 ст.33 Закон України «Про національну поліцію» під час опитування неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Крім того, з доданого до протоколу серія ААД №598896 відеозапису за з технічного засобу відеозапису, що містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, судом встановлено, що обставина відсутності переднього бамперу на транспортному засобі «Opel» державний номер НОМЕР_2 , яким керував гр-н ОСОБА_1 11 квітня 2025 року, спростовується змістом цього відеозапису, на якому видно наявність переднього бамперу у вказаного автомобіля, хоча й із пошкодженнями його правої частини.

Таким чином, викладена старшим лейтенантом ОСОБА_3 в суті адміністративного правопорушення обставина відсутності у транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , передбаченого конструкцією переднього бамперу, спростовується дослідженим судом відеозаписом, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколів серії ААД №598897 та №598896 від 11 квітня 2025 року належних та допустимих доказів на підтвердження присутності законного представника при відібранні у неповнолітнього ОСОБА_1 усних пояснень та складенні стосовно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про недопустимість зазначених протоколів як доказів, а також спростування змістом відеозапису від 11 квітня 2025 року обставини відсутності переднього бамперу на транспортному засобі «Opel» (державний номер НОМЕР_2 ), суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 270, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова