Справа № 161/8498/25 Провадження №33/802/452/25 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цехоша Анатолія Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Волинь-Торг-Пром", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2025 року о 15:10 год. на а/д М-19 вул.Окружна, 32А, не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю (далі - ГВК), що передбачено ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-57 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цехоша А.М. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою та незаконною. Вказує про те, що висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не підтверджений доказами, що надані суб`єктом складення адміністративних матеріалів, а навпаки спростовується наданими стороною доказами. Так, водію ОСОБА_1 після його зупинки працівниками Укртрансбезпеки було запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю на автодорозі М-19, що розташований поблизу РГК «Зелений гай». На це ОСОБА_1 погодився, однак проїхавши метрів 300, він не зміг виконати вимоги працівника Укртрансбезпеки через несправність транспортного засобу, про що вказував першим, а також зазначив у складеному протоколі. Сам же транспортний засіб було блоковано, про що складено акт блокування. Окрім того, ОСОБА_1 зобов`язався надати транспортний засіб для зважування після його ремонту, що й фактично було зроблено на наступний день. За результатами габаритно-вагового контролю не було виявлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо вагових норм, передбачених п.22 ПДР України. Проте, суддя місцевого суду такі обставини до уваги не взяв, а розцінив їх як намагання уникнення адміністративної відповідальності. Тому захисник переконаний, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.Посилаючись на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цехоша А.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Враховуючи це, а також відсутність клопотання чи заяви цієї особи про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутності захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги в її межах, заслухавши ОСОБА_1 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам закону, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення №0019780 від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю, що передбачено ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність ст.188-57 КУпАП

Відповідальність за ст.188-57 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Стаття 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, які, зокрема, забезпечують реалізації державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, до якої, окрім іншого, відноситься габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення №0019780 від 24.04.2025; направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №НР004069 від 21.04.2025; фотознімки; акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 24.04.2025; рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 24.04.2025 та заяву про прийняття до розгляду заяви про адміністративне правопорушення.

Проте, суд фактично відкинув доводи сторони захисту щодо обставин неможливості виконання ОСОБА_1 законної вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки про проходження габаритно-вагового контролю, не надавши їм належної оцінки у розрізі із матеріалами справи, а фактично розцінив їх як намагання уникнути відповідальності.

Сторона захисту зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказувала про те, що ОСОБА_1 24.04.2025 не зміг виконати вищевказану законну вимогу посадових осіб Укртрансбезпеки з причин виходу з ладу двигуна автомобіля марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки зона габаритно-вагового контролю знаходилась в іншому місці. Вже на наступний день після усунення поломки транспортного засобу, останній пройшов такий контроль, і за його результатами не було виявлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо вагових норм.

Такі твердження сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

З наданого стороною захисту Акту виконання робіт від 25.04.2025, який виданий ТОВ «Сканія України», встановлено, що 25 квітня 2025 року, було проведено ремонт автомобіля марки «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав поломку «не запускався двигун».

Після цього, автомобіль, який 24.04.2025 було блоковано посадовою особою Укртрансбезпеки на місці події, розблоковано та доставлено ОСОБА_1 в зону габаритно-вагового контролю, де було проведено його зважування.

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №037231 від 25.04.2025, порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо вагових норм, не виявлено.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в даному випадку повинен нести відповідальність за ст.188-57 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього, оскільки законна вимога посадових осіб Укртрансбезпеки про проходження габаритно-вагового контролю, не була виконана з незалежних від ОСОБА_1 причин, тобто через поломку транспортного засобу, який не міг здійснювати подальший рух.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

А тому, посилання сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, а навпаки спростовуються наданими ними доказами, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, що оскаржувана постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення ст.188-57 КУпАП, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цехоша Анатолія Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк