Провадження № 3/638/3782/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Рудської В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Карпухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2025 року о 03:23 год. у м. Харків по пр-т. Науки, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARJL 0305 за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі, становить 0,25 проміле. З результатом згоден. Своїми діями водій порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

За вказаними обставинами 15 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 362223 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Дмитро Юрійович подав заперечення на протокол, в яких провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке. По-перше, надані суду відеозаписи на диску: video_2025-06-16_11-29-47, video_2025-06-11_14-55- 59, не містять цифрового підпису як його автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій а отже, надані суду відеозаписи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. По-друге, технічними засобами відеозапису, є: 472752, 470902, 474388. Проте, за допомогою якого пристрою зроблені відеозаписи на диску: video_2025-06- 16_11-29-47, video_2025-06-11_14-55-59, з матеріалів адміністративної справи, незрозуміло, отже вказані відеозаписи, які зроблені за допомогою не відомо якого пристрою, є недопустимими доказами. По-третє, відеозаписи export-asfor, export-iiuo4, export-tx201 містять відомості саме проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання адміністративного матеріалу, проте, з не відображають відомостей про вчинення правопорушення, тому не є беззаперечними доказами винуватості особи. До того ж на них не накладено електронний підпис. По-четверте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави зупинки транспортного засобу, тобто працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Незаконна зупинка автомобіля означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. По-п`яте, остання дата калібрування технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL 0305 - 27.11.2024, отже шестимісячний термін роботи приладу сплив 27 травня 2025 року, відтак огляд ОСОБА_1 відбувся 15.06.2025 року, тобто поза строками здійснення повірки (калібрування) приладу. По-шосте, протокол не містить ознак алкогольного сп`яніння у водія, працівник поліції не встановив такі ознаки перед оглядом водія. По-сьоме, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видахаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле. По-восьме, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем підлягав огляду в порядку ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, отже проведений поліцейськими огляд є недійсним. Враховуючи викладене, захисник зазначає, що працівник поліції повинен діяти правомірно, дотримуючись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, проте не виконував свої обов`язки, безпідставно вимагав від ОСОБА_1 здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на нібито «стійкий запах алкоголі з автомобіля». А отже дії працівника поліції були такими, що порушували Закон «Про Національну поліцію», вимоги ст. 266 КУпАП отже були протиправними.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні правопорушення заперечували та просили провадження закрити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надане захисником клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР України).

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МОЗ України від 03 листопада 2015 року № 1452/735.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з п. 3 Порядку № 1103 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку № 1103).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362223 від 15 червня 2025 року, яким зафіксовано порушення п. 2.9.а ПДР України;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2025 року, відповідно до якого що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL-0305, результат 0,25 проміле, з результатом згоден;

- роздруківкою з приладу Alcotest 6820 ARJL-0305, тест № 2722, дата та час тесту 15 червня 2025 року 03:24 год., результат 0,25 проміле;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора № 472752, 470902, 474388, відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора 70mai;

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Владислава Савка від 15.06.2025.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362223 від 15 червня 2025 року.

Доводи захисника про те, що відеозаписи на диску: video_2025-06-16_11-29-47, video_2025-06-11_14-55- 59, не містять цифрового підпису суд відхиляє оскільки ані КУпАП, ані Порядок № 1103, ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не передбачають обов`язкового накладення на докази, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, електронного підпису особи, яка їх створила. Посилання захисника на норми КАС України є помилковими, з огляду на предмет правового регулювання КАС України.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозаписи на диску: video_2025-06- 16_11-29-47, video_2025-06-11_14-55-59, здійснені з невідомого приладу, оскільки зі змісту протоколу, зокрема п. 10, встановлено, що ці записи здійснені на відеореєстратор 70mai.

Безпідставними є доводи захисника про те, що відеозаписи export-asfor, export-iiuo4, export-tx201 не відображають відомостей про вчинення правопорушення, оскільки на цих відеозаписах зафіксовано направлення водія на огляд, проходження водієм огляду, результат такого огляду, згоду водія з результатом, тобто обставини, які підлягають встановленню у цій справі.

Суд відхиляє доводи захисника про незаконну зупинку автомобіля, оскільки як вбачається з відомостей рапорту від 15 червня 2025 року, автомобіль зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто на законній підставі. Враховуючи фактичні обставини справи, а саме зупинку автомобіля о 3 годині ночі, тобто в період дії комендантської години, до того ж на території можливих бойових дій, така підстава зупинки (якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху) відповідає вимогам закону.

Щодо доводів захисника про проведення огляду поза межами граничного строку калібрування технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL 0305 суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану від 7 квітня 2023 р. № 440, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Харківська міська територіальна громада з 11 вересня 2022 року до теперішнього часу відносить до території можливих бойових дій згідно з Наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відтак незалежно від настання строку періодичної повірки (калібрування), результат попередньої повірки вважається чинним, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено належним доказом Актом огляду від 15 червня 2025 року, з яким водій погодився. Наявність чи відсутність у ОСОБА_1 на час огляду ознак алкогольного сп`яніння не спростовує результати такого огляду.

Доводи захисника про те, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видахаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле, не узгоджуються з чинним законодавством, Інструкцією № 1452/735, тому відхиляються судом.

Щодо доводів про порушення процедури огляду, а саме необхідності проведення огляду в порядку ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає, що вказана підстава надавала ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, право не виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, яку він вважав незаконною. Проте, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, результат цього огляду підтвердив алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , останній висловив згоду з результатом, тому вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а) ПДР України є повністю доведеною, оскільки наявні в матеріалах справи докази, які відповідають критеріям належності та допустимості, підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що на місці зупинки та проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, в адміністративному порядку не оскаржував дії працівників поліції, які він вважає протиправними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Керуючись ст. 130, 245, 251, 252, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року.

Суддя І.П. Латка