справа № 274/4056/25
провадження №3/0274/989/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2025 на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу серії ЕПР1 № 355181, 08.06.2025 близько 09 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду та виконував маневр лівого розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що того дня він керував автомобілем марки ВАЗ 11183, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Вінницька в м. Бердичеві лівіше до роздільної смуги зі швидкістю в межах 50 км/год. Попереду нього, правіше їхав автомобіль Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_2 , його швидкість була в межах 20-30 км/год. Побачив він цей автомобіль за метрів 50. Ближче до перехрестя автомобіль Nissan Bluebird різко розпочав розворот вліво з правого крайнього положення. Реагуючи на маневр водія автомобіля Nissan, він також прийняв вліво, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2025 близько 09 год. 05 хв. він керував автомобілем Nissan Bluebird в м. Бердичеві по вул. Вінницька, рухався посередині в своїй полосі. Перед перехрестям, включивши лівий покажчик повороту, він прийняв вліво та доїхавши до роздільної смуги почав виконувати маневр розвороту. Коли майже повернув, то побачив автомобіль ВАЗ, який влетів в ліву сторону його автомобіля. Його автомобіль відновленню не підлягає.

Захисник в судовому засіданні просив провадження в страві закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як доказ надав світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображене місце події, розташування автомобілів після ДТП. На думку захисника причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР водієм автомобіля Nissan Bluebird ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355181 від 08.06.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають поясненням учасників в судовому засіданні.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як регламентовано підпунктом (б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, на які посилається захисник, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, зафіксувавши абсолютно протилежні позиції учасників дорожньо-транспортної пригоди (за версією ОСОБА_2 причиною події стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; за версією ОСОБА_1 причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України) працівники поліції не зібрали та не надали суду інших доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 . При цьому, місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване на схемі місця ДТП та на наданих стороною захисту світлинах (автомобіль Nissan стоїть практично перпендикулярно до осьової лінії), взаємне розташування транспортних засобів після ДТП,з врахуванням ширини проїзної частини, яка складає 6,8 метра, свідчить про ґрунтовність пояснень саме ОСОБА_1 , згідно яких водій автомобіля Nissan почав розворот з правого крайнього положення і, відповідно, не дотримався вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. Отже, матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк