Справа № 583/2987/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС № 1476 від 04.07.2025 ОСОБА_1 19.06.2025 року близько 11 год. 30 хв. під час проведення інструктажу особового складу, до якого він входив, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (щодо створення груп оповіщення на території Охтирського району та м. Охтирка в складі представників Національної поліції України та військовослужбовців взводу охорони) № 275 від 18.06.2025 року, відмовився виконувати наказ щодо оповіщення, посилаючись на те, що в нього погіршився стан здоров`я.

У зв`язку з тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до штату не передбачений медичний пункт, ОСОБА_1 запропонували викликати швидку медичну допомогу або звернутись до лікарні самому чи звернутись за допомогою до чергового по ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що останній запевнив, що в нього немає мобільного телефону та він не має можливості зателефонувати, а до лікарні їхати відмовився.

Візуально старший солдат ОСОБА_1 виглядав добре, погіршення стану здоров`я не спостерігалось, йому вкотре було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, на що він відповів відмовою та в приміщенні РТЦК та СП почав описувати свій стан здоров`я в рапорті.

Через деякий час зі слів старшого солдата ОСОБА_1 його стан покращився, але до виконання наказу та своїх службових обов`язків він не приступив. Жодних причин, які унеможливлювали виконання наказу щодо оповіщення та обов`язків військової служби, не вбачалося.

У подальшому до кінця встановленого часу чергування старший солдат ОСОБА_1 обов`язків військової служби не виконував, а проводив час на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відносяться, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме за фактом відмови від виконання законних вимог командира (начальника).

За приписом ч. 2 ст.172-10 КУпАП встановлюється відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У свою чергу, в контексті обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 172-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Таким чином, у ч. 1 ст.172-10 КУпАП передбачено основний склад адміністративного правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Натомість ч. 2 ст.172-10 КУпАП встановлює кваліфікований склад адміністративного правопорушення, який полягає у тому, що вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП, але за наявності відповідних кваліфікуючих ознак, зумовлює настання підвищеної адміністративної відповідальності у зв`язку з підвищенням ступеня суспільної шкідливості такого діяння.

Зі змісту ч. 2 ст.172-10 КУпАП вбачається, що такою кваліфікуючою ознакою виступає особливість об`єктивної сторони правопорушення у виді обстановки вчинення протиправного діяння, а саме - вчинення діяння в умовах особливого періоду. При цьому законодавцем встановлюється спеціальне конкретизоване виключення щодо воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу, як вбачається зі змісту ст. 1 цього ж Закону та ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Тобто, запровадження на всій території України або в окремих її місцевостях воєнного стану зумовлює початок дії особливого періоду. У той же час запровадження та дія особливого періоду не обмежується виключно оголошенням та запровадженням воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, і який діє по теперішній час.

Оскільки відмова від виконання законних вимог командира (начальника) ОСОБА_1 , як стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинено саме в період дії воєнного стану в Україні, то, відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-10, ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко