Справа № 467/888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Арбузинка справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алм-Ати, Казахстан, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником ТОВ «Сільпо Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, відсутні,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №720886 від 09 червня 2025 року слідує, що 08 червня 2025 року о 19:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався до свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, сварився та бив ременем, тим самим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру і міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_2 уповноваженою на складання протоколу особою кваліфіковані за ч.2 ст. 172-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, стосовно малолітньої особи.

Крім цього, протоколом ВАД №720812 від 09 червня 2025 року зафіксовано, що 08 червня 2025 року о 19:23 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався до свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурною лайкою, сварився та бив ременем, тим самим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру та міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_2 за цим протоколом так само кваліфіковані уповноваженою особою за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, стосовно малолітньої особи.

Із матеріалів справи також слідує, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся на спецлінію «102» із заявою про подію, зокрема, повідомивши, що побив батько, наявні синці на нозі, на руці та спині.

Інформація про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 своїм дітям наявна й у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 червня 2025 року.

Із письмових пояснень самого ОСОБА_2 від 09 червня 2025 року прямо вбачається факт завдання побоїв малолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із довідки про огляд лікаря слідує, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала травму в результаті домашнього насильства у виді множинних поверхневих травм живота, нижньої частини спини та таза, забою і множинних поверхневих травм грудної клітки.

Аналогічна довідка наявна у матеріалах справи й відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якої слідує отримання дитиною травм внаслідок домашнього насильства у виді забою та множинних поверхневих травм гомілки.

Із аналізу наявних у справі матеріалів у сукупності можна зробити висновок, що у діях ОСОБА_2 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

У даному випадку кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, не може набути форми приватного обвинувачення, так як має місце чітке простеження обтяжуючих обставин, передбачених п.п.6, 8 ч.1 ст. 67 КК України.

Ураховуючи й те, що заява про вчинення правопорушення за ініціативою потерпілої особи фактично наявна у розпорядженні уповноваженого органу Національної поліції, проте, неправильна кваліфікація дій ОСОБА_2 може призвести до уникнення ним кримінальної відповідальності за фактом завдання побоїв малолітнім дітям.

Наявна ж у матеріалах справи інформація про те, що від дітей надійшла заява про припинення подальшої перевірки за фактом спричинення їм тілесних ушкоджень ( рапорт від 09.06.2025 року) ,у цій ситуації не може однозначно розцінюватись як відмова потерпілих від обвинувачення з огляду, зокрема, на їх вік, у тому числі й матеріальну залежність від їх батька.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність здійснення перевірки фактів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення на предмет наявності / відсутності у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

А так само і до висновку про передачу матеріалів прокурору на підставі ст. 253 КУпАП з урахуванням того, що орган досудового розслідування допустив сумнівну кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

За правилами ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів прокурору Південноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з урахуванням того, що подія мала місце на території Вознесенського району Миколаївської області.

Крім цього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_2 підлягають об`єднанню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1,9, 245,246, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №467/888/25 (провадження №3/467/372/25) та № 467/889/25 (провадження №3/467/373/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер - 467/888/25, а номер провадження 3/467/372/25.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів провадження прокурору.

Матеріли справи №467/888/25 (провадження №3/467/372/25) передати прокурору Південноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена у частині закриття провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца