ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4724/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру поданого політичної партією "Справедливість" за ІІІ квартал 2024 року встановлено, що керівник політичної партії ОСОБА_1 порушив порядок подання звіту, що зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІІ квартал 2024 року від 20.02.2025 р. № 1880, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що предметом порушення стали дві зі 168 місцевих організацій, при чому всі із них діяльності не ведуть, і знаючи про всі 168 організацій, відобразивши їх у звіті, про що свідчить саме НАЗК та з якихось причин, які встановити зараз не можливо, керівник або міг допустити описку, або збій у системі та не заповнені певні графи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піддубний О.Ю. зазначив, що КУпАП передбачає відповідальність саме за неподання звітів про доходи, майно та діяльність партії. В даному випадку, діяльність вказаною партією не здійснюється, відповідно відсутні і доходи та майно. Враховуючи позицію його довірителя та фактичні обставини, діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 або слід характеризувати як малозначне.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію Звіту політичної партії, відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2024 року, постанови КАС від 13.02.2025 року, лист партії "Справедливість", рішення Х з`їзду партії "Справедливість", статут партії "Справедливість", повідомлення НАЗК, акт неявки, виклик уповноважених осіб політичних партій, копію наказу НАЗК, перелік уповноважених осіб НАЗК, висновок про результати перевіри Звіту політичної партії, перелік місцевих організацій політичної партії "Справедливість", прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 9 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні» передбачено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Внаслідок викладеного можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Справедливість», є представником вказаної організації у органанах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі підписуючи документи від імені партії.

Відповідно до ст. 212-21 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, яка відповідальна за подання звіту політичної партії до НАЗК. В даному випадку, такою особою є ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність ситстемності вчинення адміністративних правопорушень, вважаю що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 212-21, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: