ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7622/25
провадження № 3/753/3474/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 08.04.2025 о 13 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. гмирі 2в в приміщенні гімназії «Київська Русь», неповнолітні ОСОБА_2 , 17.08.2010, здіснив пошкодження дверей вбиральні, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає відповідальність, тому притягується мати ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому вказала, що вона належним чином виховує свого сина та вважає, що події, які відбулися 08.04.2025, не є проявом з її сторони нехтуванням батьківськими обов`язками та не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Вдома нею була проведена бесіда із сином і він дуже жалкує про цей випадок. Крім того, пояснила, що в повній мірі відшкодувала завдані її сином збитки та просила суд закрити провадження у справі.

Адвокат Полгородник О.В. у судовому засіданні заначив, що у протоколі не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, не зазначено жодних доказів, на підставі яких інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 підтримує зв`язок з класним керівником, оперативно реагує на звернення, демонструє готовність до співпраці з адміністрацією ліцею. Інцидент, що виник 08.04.2025 вирішений, збитки відшкодовані у повному обсязі. Враховуючи викладе, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Полгородник О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють. Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №630223 від 08.04.2024, складеного щодо ОСОБА_1 , не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не вказано в чому саме полягало невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з характеристики директора гімназії від 30.05.2025, батьки ОСОБА_2 підтримують зв`язок з класним керівником, демонструють готовність до співпраці з адміністрацією закладу.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а суд не може виходити за межі інкримінованого протоколом про адміністративне правопорушення діяння, тобто самостійно розкривати об`єктивну сторону, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: