Справа № 734/2079/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/559/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Грищенка М. Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 квітня 2025 року, о 22 год. 50 хв., у с. Кіпті, траса М-01, 97 км (Чернігівського району та області), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Грищенко М. Б. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що у процесі бесіди з патрульними поліцейськими 15.04.2025, ОСОБА_1 запропонували поїхати з поліцейськими на медичне освідування в ЧОПНЛ, при цьому, до комендантської години лишалось менше години і на питання ОСОБА_1 чи підвезуть вони його назад після освідування до машини чи до дому, отримав відповідь, що нікуди вони його не підвозитимуть і перебування поза межами дому в комендантську годину, то його проблема.

Бажання поліцейських їхати на медичне освідування в ЧОПНЛ є безпідставним, адже дане обстеження доречніше було б виконати в Козелецькій ЦРЛ, яка знаходиться значно ближче до місця зупинки (відстань Кіпті Чернігів становить 60 км; Кіпті Козелець 17 км).

Згідно з матеріалами справи, 16.04.2025, тобто наступного дня після затримання, ОСОБА_1 здав біологічні зразки для дослідження у закладі охорони здоров`я. Висновок медичного закладу не підтвердив наявності наркотичних речовин. Таким чином, висновок про наркотичне сп`яніння, який став підставою для складання протоколу, не має медичного підтвердження.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Грищенко М. Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські навмисно пропонували обстеження у Чернігівському обласному наркологічному диспансері, до якого їхати 60 км., у той час як за 17 км. від місця зупинки його підзахисного є Комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради», в якій проводять огляд водіїв, а аналізи на токсикологічне дослідження направляють до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, незважаючи на це поліція вимагала поїздки до Чернігова, а не в Козелець, що і стало причиною відмови від поїздки, оскільки його клієнт повертався з роботи з м. Києва, був стомлений і намагався як найшвидше потрапити додому та відпочити. Наступного дня його підзахисний, коли приїхав на роботу у м. Київ, здав у лабораторії аналізи, які наявність будь яких наркотичних речовин, не показали.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що працівниками поліції зупиняють ОСОБА_1 , питають звідки той їде, просять надати документи після чого поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживає той наркотики. Останній заперечує вживання, на вимогу поліцейського виходить з автомобіля і поліцейський світить тому двічі у вічі, після чого заявляє, що звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Водій ОСОБА_1 пояснює, що їде з роботи, ну яке наркотичне сп`яніння, коли його відпустили на один день до дружини. Поліцейський наполягає, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 засмучений втратою трьох годин часу на поїздку у м. Чернігів «ладно б тут», дома чекає дружина і діти. Поліцейський пропонує відмовитися від проходження огляду, за що буде складений протокол. ОСОБА_1 намагається пояснити поліцейському, що він тверезий, просить ще раз перевірити його очі, поліцейський наполягає на поїздці у лікарню, водій хоче додому і домовитися з поліцейськими, після чого відмовляється від поїздки в лікарню.

Комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради» наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації визначене як заклад охорони здоров`я області, який має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і на відміну від Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, її наркологічного диспансерного відділення, знаходиться на відстані 17 км. від місця зупинки водія ОСОБА_1 , у той час як до Чернігова 60 км.

Захисник надав суду лист медичного директора Козелецьої лікарні інтенсивного лікування Козелецької селищної ради, який свідчить, що в смт. Козелець проводиться медичний огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння і у поліцейських не було законних підстав вимагати поїздки у заклад охорони здоров`я, який знаходиться на значній відстані від місця зупинки.

Наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , непідтверджується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм називає ознаки наркотичного сп`яніння та двічі світить в очі ОСОБА_1 , останній заперечує вживання наркотичних засобів і просить його перевірити ще раз, посвітити в очі та відпустити до дружини та дітей, що він втомлений після роботи.

Таким чином, доводи захисника, що поліцейськими задля показників в роботі була запропоновано поїздка ОСОБА_1 до медичного закладу у м. Чернігів, замість смт. Козелець, заслуговують на увагу.

В наркологічному диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, яке розташоване на вул. Мазепи, 3 м. Чернігова, лабораторія не працює цілодобово, відповідно Акт медичного огляду та на підставі його робиться Висновок медичного огляду, видаються через два три дні після проведення огляду, коли лікар одержує результати токсикологічного дослідження.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення огляду пропонувалося без явних ознак наркотичного сп`яніння і у закладі охорони здоров`я, розташованому на значній віддаленості від місця зупинки, у той час як є лікарня, де проведення огляду не займе значного часу, відмова від проходження огляду у такому випадку носила вимушений характер.

Наступного дня після зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 , який працює в м. Києві, здав аналізи у ТОВ «МЕДИЧНА ЛАБАРАТОРІЯ, результати лабораторних досліджень по 10 видах наркотичних засобів показали негативний результат.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав, не згоден з виявленими ознаками.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія, що підтвердилося результатами лабораторних досліджень, водій заперечував вживання наркотичних засобів і погоджувався на огляд в місцевій лікарні, тоді як йому пропонували поїздку в лікарню в обласний центр, яка розташована на значній віддаленості від місця зупинки, фактично водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, продовжив рух на автомобілі, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за недоведеністю винуватості та відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПА, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець