Справа № 517/587/25
Провадження № 3/517/387/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067200 від 17.06.2025 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2025 біля 14:33 год. на дорозі сполученням с.Перехрестове - с.Бирносове гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мотоблок «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну камеру «Body cam». В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 17.06.2025 їхав мотоблоком по польовим дорогах від кума до дому. В мотоблоці закінчулося пальне тож він бистренько з`їхав мотоблоком на узбіччя та зателефонував знайомим, щоб йому привезли солярку. Сам залишився чекати на місці, оскільки не хотів залишати мотоблок у полі та йти пішки, адже відстань до дому становила близько п`яти кілометрів. До нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як в нього не чітка вимова, але він не згодився та їм пояснив, що в нього дуже хриплий голос, так як в нього тяжка хвороба рак горла, що ускладнює розмову. Також, пояснив, що в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Поліцейські спитали чи в нього є документи, на що він відповів, що його документи в дома. Потім вони склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, з яким він не був згідний та дали підписати, сказавши що так треба. Він не бачив, що підписує, оскільки не мав окулярів і не міг прочитати, що там написано. Після чого вони відвезли його до воєнкомата, де його держали майже пів дня. Просить суд закрити провадження по справі. Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395. В протоколі зазначено, що відеофіскація ввелася на нагрудну «Body cam», але досліджене в судовому засіданні відео не містить об`єктивного фіксування факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності, а навпаки, видно, що мотоблок знаходився на узбіччі польової дороги, що також підтверджується поясненями ОСОБА_1 , а отже, відсутній ключовий елемент об`єктивної сторони правопорушення факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А у разі відсутності доказів керування транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, із відеозапису вбачається, що поліцейські не представились, а відразу запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Більша частина відеозапису складається із того, що поліцейські разом із ОСОБА_1 сиділи в машині і складали протокол. Також, суд звертає увагу, що місцем події вказано дорога сполученням с.Перехрестове с. Бирносове (район та область не вказано), але на відеозаписі видно, що це якась польова дорога і транспортний засіб строїть з боку в траві біля поля, що не дає суду можливості встановити, чи така дорога відноситься до мережі автомобільних доріг на які поширюються ПДР, у зв`язку з цим об`єкт правопорушення, встановлений ст. 130 КУпАП, відсутній. Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів. Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таким чином, враховуючи вищевикладене та те що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР