ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8603/24 Головуючий в 1 інст.Холод Р.С.
Провадження №33/807/263/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Павліченка М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Павліченка М.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 16 вересня 2024 року, о 09 год. 19 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, буд.14а керував транспортним засобом «LAND ROVER FREE LANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 0,51проміле).

В апеляційній скарзі захисник адвокат Павліченко М.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції не дотримались вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Павліченка М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130315 від 16 вересня 2024 року, з якого убачається, що 16 вересня 2024 року, о 09 год. 19 хв., ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, буд.14а керував транспортним засобом «LAND ROVER FREE LANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 0,51проміле);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна, 0,51 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 16 вересня 2024 року №2257;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Лисака О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 16 вересня 2024 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, буд.14а, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб LAND ROVER FREE LANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,51 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом безпечного паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія фіксувалась на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Павліченко І.В. при розгляді справи в суді першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 на цей час знаходиться на військовій службі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Окрім того, захисником було заявлено клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, захисник-адвокат Павліченко І.В. зазначив, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, так як у протоколі вказано, що останньому роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.2 КУпАП. ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був позбавлений права на захист, оскільки йому не були роз`ясненні відповідні права і працівник поліції не забезпечив ОСОБА_1 захисника до та під час проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськими було порушено саму процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.266-1 КУпАП, так як направити на проходження огляду на стан сп`яніння і складати відповідні документи з цього приводу мали лише працівники ВСП, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на час зупинення транспортного засобу під керуванням останнього ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. З урахуванням вказаних порушень, допущених працівниками поліції, на думку захисника докази, здобуті під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є недопустимими, тому провадження необхідно закрити на підставі вимог п.1 ст.247 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Павліченко І.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначив про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266-1 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 , у день та час зазначений у протоколі, виконував обов`язки військової служби. На його думку, поліцейські мали б переконатись, чи виконує ОСОБА_1 обов`язки військової служби чи ні, проте вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та цим доводам надана правильна оцінка.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не дотримались вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події встановлено, що водій ОСОБА_1 , 16 вересня 2024 року, о 09 год. 19 хв., у м.Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, буд.14а, керував транспортним засобом «LAND ROVER FREE LANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тобто, подія відбулась поза межами військової частини.

Окрім того, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, що не належав військовій частині, а був за кермом цивільного транспортного засобу з номерами іноземної держави, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції при розгляді цієї справи.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що на час його зупинки він виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин працівникам поліції також не надав.

Довідка начальника групи персоналу штабу певної військової частини від 09 грудня 2024 року за №190/1570, на яку посилається сторона захисту, як на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у день та час, зазначений у протокол,і виконував обов`язки військової служби, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на те, що вказана довідка не була надана безпосередньо працівнику поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та була складена зі спливом значного часу після подій, зазначених у протоколі, коли справа стосовно ОСОБА_1 вже перебувала в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, в цій ситуації положення статті 266-1 КУпАП не підлягають застосовуванню.

Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції працівниками поліції вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Павліченка М.С. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/8603/24