ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1531/25 Справа № 199/3531/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомлин О.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 03.03.2025 о 01:15 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131, керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції № 473349, № 473060 та № 473548. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки відеозапис має суперечність, який стан сп`яніння ставився в провину останньому працівниками поліції, чи алкогольний, чи наркотичний. При цьому, з відеозапису не можливо встановити наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 захисник вказує, що працівники поліції почали роз`яснювати права ОСОБА_1 вже після складання протоколу. Окрім цього, після складання протоколу працівники поліції залучили ОСОБА_1 в якості понятого під час проведення обшуку в іншому місці. Разом з цим, працівники поліції не здійснили затримання автомобіля. Між цим, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, а наявний відеозапис не безперервний.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом. Так, на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за керування автомобілем в комендантську годину. В подальшому після розмови працівник поліції виявив ознаку сп`яніння, встановивши, що зіниці очей у водія не реагують на світло. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що така ознака не є ознакою алкогольного сп`яніння, а є наркотичного. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови. Наявна на відеозаписі інформація відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про залучення працівниками поліції ОСОБА_1 , після складання протоколу, до взяття участі в обшуку, то така обставина дійсно має місце, але перебування водія в стані наркотичного сп`яніння не встановлювалося працівниками поліції, так як ОСОБА_1 відмомився від огляду. Крім цього, взяття участі ОСОБА_1 в обшуку не спростовує той факт, що працівниками поліції у водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, та останній відмовився від проходження огляду, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо не затримання працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не є таким, що слугують підставою для скасування постанови суду, оскільки такі дії працівниками поліції є запобіжними заходами, які застосовуються на власний розсуд останніми, в залежності від ситуації.

Відсутність в матеріалах справи направлення для огляду в заклад охорони здоров`я має місце, але враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то такий недолік не є суттєвим в даному випадку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сухомлин О.В.- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький