Справа № 736/1017/25
Номер провадження 3/736/679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника потерпілої сторони - Петрушанко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2025 року близько 10 год. 01 хв. в м. Корюківка по вул. Галини Костюк, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_2 (Екстренної медичної допомоги), який рухався із проблисковими маячками синього кольору, із за чого сталася ДТП без потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2, п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що швидка допомога рухалась у попутному з ним напрямку позаду нього, здійснюючи маневр повороту ліворуч, він увімкнув сигнал повороту та почав рухатися, в цей момент його автомобіль зіткнувся із автомобілем швидкої допомоги. ОСОБА_2 вказує на те, що подивився в дзеркало заднього виду, однак побачив там лише мікроавтобус білого кольору, що це саме швидка допомога він не зрозумів, адже проблискові маяки не були увімкнені і звукових сигналів швидка не подавала. Також порушник вказує на те, що при повороті ліворуч його автомобіль майже виїхав на зустрічну смугу та звільнив швидкій полосу з правого боку, і водій швидкої мав можливість об`їхати його автомобіль праворуч.

Представник потерпілої особи зазначив, що автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненими проблисковими маячками, подавав звукові сигнали, а воді автомобіля JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу швидкій в русі внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Під час судового засідання були допитані свідок ОСОБА_3 , який вказав, що він перебував на території міського кладовища і побачив, що рухається швидка допомога із увімкненими проблисковими маячками, проїхавши повз кладовище, по вул. Г. Костюк, карета швидкої допомоги проїхала автозаправку та зіткнулася з автомобілем, позашляховиком. Свідок вказав, що перед зіткненням машина швидкої допомоги увімкнула звуковий сигнал. Також свідок зазначив, що на автомобілі JEEP COMPASS був увімкнений сигнал повороту ліворуч.

Так само свідок ОСОБА_4 , зазначив, що працює неподалік місця ДТП та бачив подію на власні очі, свідок вказав, що автомобіль швидкої допомоги подавав сигнали, шляхом увімкнених проблискових маяків.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_5 , водій автомобіля швидкої допомоги, вказав, що їхав з увімкненими проблисковими маяками і коли наблизився до автомобіля JEEP COMPASS побачив, що загорілися стоп сигнали автомобіля, а тому вирішив, що водій цього автомобіля пропускає швидку допомогу, та продовжив рух, а водій JEEP COMPASS продовжив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Під час судового засідання були переглянуті відеозаписи з камер спостереження будівель, що знаходяться навколо до місця ДТП, наданих, як самим ОСОБА_1 так і представником потерпілої особи. На цих відеозаписах видно момент вчинення ДТП, а також видно, що до моменту зіткнення карета швидкої допомоги рухається із увімкненими світловими сигналами.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Тобто, правила дорожнього руху вирішують питання таким чином, що водій, який створює перешкоду для руху спеціального транспортного засобу, який рухається з увімкненим синім проблисковим маячком, зобов`язаний надати йому дорогу та звільнити проїзд. В цьому випадку ОСОБА_1 не дотримався вимог правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається із досліджених судом відеозаписів камер спостереження.

Окрім показів свідків та відеозаписів, досліджених судом, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309466 від 23.04.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 3017 від 23.04.2025, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, листом Корюківського РВП № 6270 від 23.04.2025, схемою місця ДТП, даними результату тестування на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , зберігальними розписками, диском.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т. В. Пархомчук