Провадження №3-в/447/2/25
Справа №447/2775/19
П О С Т А Н О В А

10.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області подання фахівця Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтовича В.Є. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

23.06.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання фахівця Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтовича В.Є. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 304, 305 КУпАП та ст. 80 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що 27.12.2019 у Миколаївський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 за скерованими викликами, до органу пробації не з`являвся. 26.05.2022 ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації», де йому було роз`яснено умови та порядок відбування даного виду стягнення, а також про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 26.05.2022 ОСОБА_1 видано направлення до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області для відпрацювання громадських робіт. 27.05.2022 скеровано запит до Миколаївської міської ради для з`ясування чи даний порушник приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 07.07.2022 надійшла відповідь Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про те, що ОСОБА_1 з направленням не з`являвся. 22.03.2023 ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та надав пояснення, яке не містить поважних причин нез`явлення до Миколаївської міської ради для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт. 07.06.2023 ОСОБА_1 отримав наручно направлення на відбування призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2019 стягнення у виді громадських робіт. 19.06.2023 ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» та надав письмове пояснення, які не містили поважних причин невиконання постанови суду. 19.08.2023 ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» та такому видано направлення до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області для відпрацювання адміністративного стягнення. Згідно з відповіддю від 16.09.2023 на запит від 31.08.2023, ОСОБА_1 на громадські роботи з`являвся. 05.10.2023 отримано інформацію з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» про утримання ОСОБА_1 у вказаній установі з 05.09.2023 на підставі вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2023. 05.02.2024 надійшла відповідь на запит з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у якій вказано, що ОСОБА_1 з 15.01.2024 утримується у даній установі. 16.01.2025 з відповіді на запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що ОСОБА_1 призваний 09.04.2024 у навчальний центр ВЧ НОМЕР_1 та з 01.06.2024 рахується зниклим безвісти. Крім цього, фахівець вказав, що судом неодноразово було відмовлено у поданнях про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Таким чином, просить суд вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Належним чином повідомлені учасники судового засідання у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №02/2020 р., суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На виконання до Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 14.11.2019 надійшли супровідний та постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2019.

27.12.2019 відносно ОСОБА_1 заведено особову справу №02/2020 р. та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника, вказаній у постанові суду.

Згідно поданих матеріалів та особової справи №02/2020 р. встановлено наступне.

27.12.2019 та 09.01.2020 ОСОБА_1 виписано виклики до Миколаївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на 08.01.2020 та 20.01.2020 (а.ос.с. 4, 5). Доказів їх отримання ОСОБА_1 справа не містить.

17.08.2020 з отриманої відповіді на запит про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, встановлено, що за адресою у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, а його зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 (а.ос.с. 37).

17.08.2020 та 28.08.2020 ОСОБА_1 виписано виклики до Миколаївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на 27.08.2020 та 07.09.2020 (а.ос.с. 38, 39). Доказів їх отримання ОСОБА_1 справа не містить.

31.03.2021 було здійснено виїзд для перевірки місця проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації, проте, за вказаною адресою останній був відсутній та його місцезнаходження невідоме (а.ос.с. 52).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні подання інспектора Миколаївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області капітана внутрішньої служби Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 14.04.2021.

05.01.2022 та 17.01.2022 виписано виклики до органу пробаціїна 14.01.2022 та 27.01.2022 (а.ос.с. 57, 58). Доказів їх отримання ОСОБА_1 справа не містить.

20.05.2022 до Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшов запит слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо перебування на обліку ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 13.05.2022 за ст. 126-1 КК України.

26.05.2022 ОСОБА_1 прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення для його відбування (а.ос.с. 65-69).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2022, що містяться у матеріалах справи, такий не з`являвся на виклики до органів пробації, оскільки хворів, проте, за допомогою лікаря не звертався, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.ос.с. 70).

Відповідно до копії відповіді Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області вих. №12/01-36/741 від 21.06.2022, ОСОБА_1 у міську раду з направленням органу пробації не з`являвся (а.ос.с. 73).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2023, що містяться у матеріалах справи, такий 26.05.2022 отримав направлення для відбування адміністративного стягнення, однак не з`явився у міську раду та до старости села, оскільки він з його другом почали вживати алкогольні напої. Часу на відпрацювання громадських робіт у нього немає, у зв`язку з тим, що він часто вживає алкогольні напої (а.ос.с. 81).

08.06.2023 за вих. №1263/12/36-23 фахівець Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І.звернулася до Миколаївської міської ради щодо повідомлення чи приступив ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.ос.с. 91).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні подання фахівця Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 22.03.2023.

07.06.2023 ОСОБА_1 надав пояснення представнику органу пробації про те, що він повторно отримав направлення на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.ос.с. 89).

Вказане стверджується також розпискою ОСОБА_1 , що міститься на направленні, долученому до особової справи такого (а.ос.с. 90).

19.06.2023 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення про те, що він 07.06.2023 отримав направлення на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак не має часу на виконання таких, оскільки знайшов підробітки, а також зловживає алкогольними напоями (а.ос.с. 92).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні подання фахівця Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

29.08.2023 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення про те, що він не з`явився вчасно до органу пробації, оскільки хворів, за допомогою до лікаря не звертався, довідки від медичного закладу не має (а.ос.с. 104).

Того ж дня ОСОБА_1 вкотре отримав направлення на відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.ос.с. 105).

05.10.2023 до органу пробації надійшла відповідь начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на запит, відповідно до якої отримано інформацію про утримання ОСОБА_1 у вказаній установі з 05.09.2023 (а.ос.с. 110).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2023 відмовлено у задоволенні подання фахівця Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

У постанові вказано, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 2 місців 15 днів арешту.

05.02.2024 до органу пробації надійшла відповідь начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на запит, відповідно до якої отримано інформацію про утримання ОСОБА_1 у вказаній установі з 15.01.2024 (а.ос.с. 120).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1

16.01.2025 орган пробації отримав відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит щодо ОСОБА_1 , а саме встановлено, що такий призваний 09.04.2024 у навчальний центр ВЧ НОМЕР_1 та з 01.06.2024 рахується зниклим безвісти (а.ос.с. 125).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Яримович Ю.І. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з наведеним накладене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт не було виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18.

Більше того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Німеччини»), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, та надаючи оцінку вказаному поданню, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального та керуватися положеннями КК України.

Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Проте, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Беручи до уваги те, що постанова Миколаївського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 17.12.2019 та на момент розгляду подання є не виконаною з огляду на наведені вище обставини, відтак вбачаються підстави для задоволення подання та звільнення такого від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.