Провадження № 3/175/5185/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 906300 від 24 червня 2024 року, встановлено, що 24.06.2024 року о 20-30 год., по вул. Л.Бикова, біля буд. 6, в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зокрема зазначено, що провину він не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв В.М. подав до суду свої заперечення в яких зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його зять ОСОБА_2 . Коли останній під`їхав до пішоходного переходу то на проїжджу частину вискочили два хлопця, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати та викручувати кермо вправо. З метою уникнення негативних наслідків для ОСОБА_2 , а також через тиск зі сторони працівників поліції, всю провину взяв на себе.

Також на адресу суду надходило клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва В.М. про участь в режимі ВКЗ та про допит свідків в режимі відеоконференції з його власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно ч. 7 ст. 336 КПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Аналіз положень ст. 336 КПК України свідчить, що такий спосіб участі свідка в реживі відеоконференції як з власних технічних засобів має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь учасника по справі.

Необхідність здійснення відеоконференції із свідком у такий спосіб на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я, перебування за кордоном чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі ссвідка має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні безпосередньо або з іншого суду, зокрема за місцем знаходження особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гур`єва В.М. про допит свідка в режимі відеоконференції з його власних технічних засобів слід відмовити.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокатом Гур`євим В.М. не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений суддею день до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту Гримайло О.П.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь зазначених осіб у розгляді даної справи, враховуючи, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката Гур`єва В.М. про його участь та участь особи, що притягається до адмінвідповідальності та свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, диск з відеозаписом, пояснення свідків відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушень.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд не знайшов доказів на підтвердження обставин зазначених захисником у запереченнях. Так з відеозапсу вбачається, що ОСОБА_1 не виявляє бажання взяти провину на себе, а навпаки намагається уникнути відповідальності та діалогу з працівниками поліції, сам підтверджує, що вживав алкогольні напої на питання працівника поліції. Зокрема, з початку відеозапису вбачається, що жінка зазначає, що вона керувала транпсортним засобом, проте пізніше їй кажуть, що є свідки які підтвердять, що за кермом був чоловік, і вона погоджується із цим, через деякий час з`являється ОСОБА_1 , який відмовляється пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не заперечує спочатку факт керування зазначеним транспортним засобом та потім вказує, що транспортним засобом не керував, що вбачається з відеозапису.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова