Справа№ 953/6571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2025 та пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП ЄО 7519, яка сталася 13.06.2025 о 14:38 год. у м. Харкові, вул. Мистецтв, буд. 6.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364692, 13.06.2025 о 14:38 год. м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364706, 13.06.2025 о 14:38 год. м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2025 остання припаркувала автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, буд. 6 та пішла до кафе "Кава та Пряник. Після чого повернулась до автомобіля і помітила, що останній пошкоджено, на лобовому склі була залишена записка від свідка щодо того, хто здійснив наїзд на її автомобіль. У копіювальному центрі "моделіст" потерпілій надали відеозапис події, на якому було зафіксовано, як автомобіль Audi їхало проти руху та зробивши різкий рух вдарило її автомобіль. Водій Audi не оглянув її автомобіль та поїхав далі. Після чого потерпіла зателефонувала 102.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2025 останній рухався по вул. Мистецтв і випадково зачепив автомобіль Range Rover білого кольору, зупинився, вийшов та оцінив обстановку та поїхав з місця ДТП, оскільки запізнювався на автобус. Вину визнає.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 10.07.2025 від останнього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що з протоколом згоден, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364692 від 17.06.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364706 від 17.06.2025, в якому зафіксоване порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР;

- схемою місця ДТП від 13.06.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобіля потерпілої, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.06.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 та залишила місце події.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що зачепив припаркований автомобіль, після чого залишила місце події. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 та 2.10 "а" ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364692 від 17.06.2025, ЕПР1 № 364706 від 17.06.2025 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК