Справа № 211/4160/25
Провадження № 3/211/2172/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 приблизно о 11 годині 40 хв. за адресою: м. Дружківка, вул. О. Тихого, біля буд. №224, гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) №7 від 17.01.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не розробив проєкт ОДР на обєкт дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст.27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги», п.6 постанови КМУ №198, 32.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Гапоновою О.В. до суду було скеровано клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що строк виконання вимоги було встановлено до 11.05.2025, однак незважаючи на встановлені вимоги посадовою собою було складено протокол про адміністративне правопорушення, також зазначає, що в зв`язку з обстрілом території біля буд.№224 по вул. О.Тихого, м. Дружківка, будівлі зазнали ушкоджень та у ОСОБА_1 не було реальної можливості виконати вимогу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №093481 вказано, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не розробив та не погодив проєкт ОДР на об`єкт дорожнього сервісу. Водночас відповідно до вимоги (припису) №7 від 17.01.2025 до ОСОБА_1 було висунуто вимогу (припис) щодо розроблення та погодження проєкту ОДР на об`єкт дорожнього сервісу «Шиномонтаж» СТО», що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. О.Тихого, буд.224. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №093481 допущені неточності щодо зазначення об`єкту виконання.

Водночас захисником ОСОБА_1 адвокатом Гапоновою О.В. надано до суду копію витягу з ЄРДР №0000153 від 30.03.2025 відповідно до якого, 30.03.2025 о 21-39 год. до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 30.03.2025 о 21-00 год. за адресою: м. Дружківка, вул. О. Тихого, відбувся обстріл зі сторони РОВ в покриття буд.224 з озброєння БпЛА «Герань-2». Зазнали ушкоджень буд.241, 244 по вул. О. Тихого.

Отже, з наданого витягу з ЄРДР можна зробити висновок, що об`єкт сервісу було пошкоджено або знищено.

Також, дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.32.1 ПДР України, але не зазначено який саме підпункт порушено.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та власником майна для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дружківка, вул. О. Тихого, біля буд. 244 "Шиномонтаж" СТО" надано не було. Отже, припис№7 від 17.01.2025, який йому було вручено, не можна вважати законною вимогою посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Костенко Є. К