Справа № 644/4961/25
Провадження № 3/644/1288/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 27.05.2025 року, о 07.10 годину, по вулиці Роганській, 130/3, в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, допустив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке зупинилось позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України, та п. 2.3.б. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що вважає саме водій другого автомобіля не дотримався безпечної дистанції та в`їхав в його автомобіль. Зазначав, що після того, як він під`їхав до вулиці Роганської, зупинився перед виїздом, у нього заглох мотор та автомобіль почав рухатись назад, але коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що пригода сталась, наполягав на тому, що саме водій другого автомобіля внаслідок не дотримання дистанції в`їхав йому в задню частину автомобіля. Окрім того, зазначав, що у нього автомобіль застрахований, могли скласти на місці Євро протокол та розійтися, але водій другого автомобіля не виявив такого бажання, не розуміє чому. Потім приїхали поліцейські, вважає, що це були друзі другого водія, бо вони обіймались, спілкувались між собою, зазначав, що він телефонував на лінію «102», але йому казали, що виклик про ДТП не поступав, з чого він зробив висновок, що то були якісь добрі знайомі другого водія та його таким чином зробили винуватим. Також, посилався на те, що він звертався до адміністратора заправки поряд з місцем пригоди, але йому повідомили, що в них немає відеокамери. Продемонстрував пошкодження транспортного засобу потерпілого на фото та наполягав на тому, що воно утворилось ще задовго до їх пригоди. Повідомив суду, що на його думку повинні нести відповідальність обидва.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на робочому автомобілі, відео реєстратор був знятий з початком війни, бо закон забороняє зйомку, зупинився перед пішохідним переходом, а за пішохідним переходом зупинився автомобіль ОСОБА_1 , потім його автомобіль почав котитись назад, під час руху з автомобіля капала тосольна рідина, краплі так і залишились з місця початку руху до зіткнення, він подав одноразово сигнал, але автомобіль не зупинився, продовжив котитись, тоді він знову почав постійно сигналити, та автомобіль переїхав пішохід вдарився в його передню частину і став. Пошкодження не значні, оскільки він стояв без руху, а автомобіль ОСОБА_4 котився, але зіткнення відбулось та сліди краски автомобіля ОСОБА_1 залишились на його автомобілі. Після цього, водій автомобіля вийшов, він в свою чергу зателефонував на «102» з мобільного, поліцію очікували приблизно хвилин 30-40. Екіпаж який приїхав йому не знайомий. Він колись працював в охороні, але це інша структура, з поліцейськими не обіймався, не знайомий. Коли приїхала поліція вони пропонували або складання Євро протоколу, або розійтись домовитись, або скласти протокол. ОСОБА_1 дійсно повідомляв, що має страховку та готовий скласти Євро протокол. Оскільки він перебував на роботі, рухався на робочому транспорті, зателефонував керівництву та йому повідомили про необхідність складання саме адміністративного протоколу. Зазначав, що він дотримався безпечної дистанції, зупинився на відстані пішохідного переходу, між ним та другим автомобілем була відстань в пішохідний перехід.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №342844 від 27.05.2025 року;

2) схемою місця ДТП від 27.05.2025 року, на якій відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення, видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, який містить підписи учасників, містить посилання на порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР;

3) поясненнями ОСОБА_1 , який пояснював, що на перехресті з вул. Роганською пропускав автомобіль що рухався, зупинився, та його автомобіль заглох, почав котитися назад та відчув удар ззаду, там стояв автомобіль Фольксваген крафт, НОМЕР_3 .

4) поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по вулиці 92 Бригади з боку вулиці Луї Пастера в бік вулиці Роганської, перед ним рухався автомобіль Славута, синього кольору 122-95 ХВ, він зупинився перед перехрестям, а його автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, але чомусь він почав рухатись назад, котитись, він йому почав сигналити, але він не почув, також далі продовжував котитись, та зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічне пошкодження, а саме пластикової та металевої частини переднього бамперу.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.1.14.1. ПДР України на схемі з місця пригоди позначено пішохідний перехід. Розмітка 1.14.1 (звичайний пішохідний перехід), відповідно до вимог ДСТУ 2587:2021. Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови. Мінімальна ширина пішохідного переходу становить 2,5 метри. Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

В даному випадку, водій транспортного засобу Водій Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився перед пішохідним переходом, а водій транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , - після пішохідного переходу, тобто що найменше між транспортними засобами була відстань в 2,5 метри, з урахуванням дотримання обома водіями ПДР України. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що двигун його автомобіля заглох, він почав котитися назад, автомобіль перетнув пішохідний перехід та зіткнувся із автомобілем потерпілого. Тому, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не пересвідчився в безпеці руху свого транспортного засобу, не відреагував на зміну обстановки та допустив зіткнення, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про наявність провини і другого водія, який на його думку не дотримався безпечної дистанції, можуть бути предметом перевірки саме працівниками ДПП, оскільки судом проводиться розгляд виключно протоколу складеного щодо ОСОБА_1 ..

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001 ;код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера