3/441/23/2025 441/2884/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.11.2024 о 22 год. 20 хв. на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що в момент коли під`їхали поліцейські, автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 не керував, а лише сидів за кермом такого, разом із ОСОБА_2 слухали музику та пили пиво після роботи, він був водієм, проте пити пиво почав після того як припаркував автомобіль на узбіччі.

Захисник Гриневич М.М. у клопотанні від 12.06.2025 та в суді просить провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи в основному відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , а також невідповідністю часу, який зазначений на долученому відеозаписі, який записаний частинами іншим матеріалам, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167831 від 07.11.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гриневич М.М., свідчення ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167831 убачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2024 о 22 год. 20 хв. на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Із змісту рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Львівській області Каландяк А. від 07.11.2024 видно, що того дня, під час патрулювання, екіпажем поліції «Дзвін-101» в складі поліцейських СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зупинено автомобіль «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема при зміні напрямку руху транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що 06.11.2024 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області, керував ТЗ «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, за що підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 122 КУпАП, убачається також із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3425945 від 06.11.2024.

Факт відмови ОСОБА_1 06.11.2024 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду, окрім іншого, має підтвердження актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024.

Про те, що ОСОБА_1 06.11.2024 о 22 год. 20 хв. на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що працівником поліції складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, окрім іншого, долученим до адмінматеріалів та дослідженим судом відеозаписом.

ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , що убачається із змісту рапорту інспектора СРПП відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Львівській області Каландяк А. від 07.11.2024.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 та захисника Гриневич М.М. про те, що 06.11.2024 о 22 год. 20 хв. на вул. Івана Франка, 10 у с. Суховоля Львівського району Львівської області автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, а лише сидів у ньому за кермом, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що коли до них 06.11.2024 під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 не керував, що автомобіль в той час був припаркований на узбіччі, з огляду на дружні стосунки між ними, про що він також повідомив суду, суд оцінює критично.

Непереконливими є також доводи захисника Гриневич М.М. про те, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167831 в повній мірі не відображає обставини події, записаний частинами та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського, від проходження огляду відмовляється, при цьому факт керування ТЗ не заперечує.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Покликання захисника Гриневич М.М. про невідповідність часу зазначеному у протоколі серії ЕПР1 № 167831 часу, що зазначений на долученому до нього відеозаписі, суд бере до уваги, однак з огляду на досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а також інформацію, що зазначена у рапорті інспектора СРПП відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції у Львівській області Каландяк А. від 07.11.2024, оцінює як такі, що факту порушення ОСОБА_1 06.11.2024 під час керування ТЗ «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 п. 2.5 ПДР України, не спросовують.

Твердження захисника Гриневич М.М. про допущені, на його думку, поліцейськими під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння інші порушення, оцінюю як необгрунтовані, й такі, що не виключають наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Перетятько О.В.