КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1353/25

провадження № 3/133/1390/25

19.05.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 о 21:35 в с. Махнівка, на дорозі М-21 244 км, ОСОБА_1 керуючи составом транспортним заособом RENAULT MAGNUM VF611, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SchmitzS01, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції від 03.08.2023 ВП №68083570, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченне ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав зазначив, що він не знав про наявність встановленого обмеження у праві керування транспорнтним засобом. Разом з тим, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що за аналогічним фактом щодо нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП Сарненським районним судом Рівненської області, за результаатми розгляду якої 21.01.2025 суд виніс постанву про закриття справи №572/5846/24 з тих підстав, що ОСОБА_1 не знав про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2025 в судовому засіданні підтвердив, що йому стало відомо про наявність такого обмеження під час судового розгляду у Сарненському районному суді 21.01.2025.

Про т , що в ОСОБА_1 має місце заборгованість зі слати алемінтів, йому відомо, але він її не сплачує, бо не знає як. До цього часу з 21.01.2025заборгованість не погасив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 304755 від 18.04.2025; рапортом поліцейського від 18.04.2025; інформацією з бази ІПНП стосовно ОСОБА_1 ; витягом адмінпрактики з бази ІПНП стосовно ОСОБА_1 ; постановою від 03.08.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні №68083570, яке на даний час не закрите; його поясненнями під час судового розгляду цієї справи, відповідно до яких він визнав, що йому стало відомо про наявність обмеження 21.01.2025 але по час розгляду даної справи він жодних заходів не вжив для погашення заборгованості та скасуання обмеження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях особи має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири ) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК