П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

за участю представника митниці Кондратюка А.В.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алексеєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженця Київська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року о 18:26, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № ЕК4335542-1 від 23.04.2018, договір купівлі-продажу № Б/Н від 11.11.2023 згідно заповнених граф якого продавець: RS AUTO AS (Hillevagsveien, 100, 4016 STAVANGER) покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 11.11.2023 становить 4600 євро.

01.12.2023 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101030/2023/009239 (23UA39U2) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - RENAULT; модель - ZOE; номер шасі - НОМЕР_3 ; тип двигуна - електричний; кількість місць - 5; - ємність батареї - 41 кВт/год; колісна формула - 4x2; тип кузова - хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2018 р.; модельний рік виготовлення - 2018 р.; дата першої реєстрації - 23.04.2018; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 11.11.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ), АДРЕСА_3 за ціною 4600 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 30.11.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 183 807,72 гривень).

04.03.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки - RENAULT, модель - ZOE, номер кузова НОМЕР_3 .

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, рахунку - фактури (інвойсу) від 09.11.2023 № 1534, експортної митної декларації від 21.11.2023 № 442091.2300.109638 та MRN 23NО37990110А39В86 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 , є RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER Norway, одержувачем (покупцем) - ОСОБА_4 , 81-400 SAMBIR, UKRAINE. Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2018, код товару - 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки EXW STAVANGER, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 90000 норвезьких крон (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 30.11.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 307 665 гривень).

Згідно MRN 23NO37990110А39В86 переміщення легкового автомобіля марки RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 здійснювалось перевізником - довірителем HAZMAT OU (ЕЕ11515782, Kivila 21-121, 13918, Tallin, ЕЕ) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7 / НОМЕР_8 з контрольною датою доставки до 05.12.2023. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW ОС (PL).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу № Б/Н від 11.11.2023 де покупцем зазначений ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), укладеного в місті Берлін, що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 згідно документів наданих митними органами Королівства Норвегія був реалізований для ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ) та поміщений в режим експорту 21.11.2023 згідно митної декларації № 442091.2300.109638.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легковий автомобіль, модель RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 , (реєстраційний номерний знак автовоза - НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ), вартістю 90000 норвезьких крон (або еквівалент 307 665 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

В судовому засіданні представник митниці підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм та офіційно працевлаштований на відповідному підприємстві. Відповідно до наданої йому довіреності він як водій-перевізник забирав з Польщі т/з RENAULT, модель - ZOE, номер кузова НОМЕР_3 . Зазначав, що вказаний т/з особисто не купував, він був вже придбаний, а він як водій мав його лише доставити в Україну. При перетині кордону надав документи, які йому було вручено, жодних зауважень або претензій митників не було. Будь-яких дій по розмітненню не вчиняв, як і не здійснював жодного платежу. Йому невідомо чому в документах розбіжності, він особисто не оформляв, а отримав разом з т/з.

Захисник Алексеєв С.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є найманим працівником та відповідно до укладеного договору з ФОП Плаксієм, працює на посаді водія. Відповідно до наданої довіреності ОСОБА_1 будучи водієм здійснював доставку т/з RENAULT, модель - ZOE, номер кузова НОМЕР_3 до України, під час перетину державного кордону надав працівнику митної служби усі необхідні документи для перевезення т/з. Надані ним документи заповнювала митний брокер за замовленням іншої особи, відповідно вважає, що з урахуванням положень ст. 460 ч.2 МК України у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, але про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти або власники (одержувачі) товарів, які здійснюють фактичне переміщення товарів через митний кордон України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Пунктами 5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 №8 (зі змінами) передбачено, що «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2023 о 18:26 год, через пункт пропуску «Угиринів Долгобичув» митного поста «Угиринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме «легковий автомобіль RENAULT, модель - ZOE, номер кузова НОМЕР_3 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу подав митному органу документи у томи числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № ЕК4335542-1 від 23.04.2018, договір купівлі-продажу № Б/Н від 11.11.2023 згідно заповнених граф якого продавець: RS AUTO AS (Hillevagsveien, 100, 4016 STAVANGER) покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 11.11.2023 становить 4600 євро.

За інформацією, наданою митними органами Королівства Норвегія, рахунку - фактури (інвойсу) від 09.11.2023 № 1534, експортної митної декларації від 21.11.2023 № 442091.2300.109638 та MRN 23NО37990110А39В86 відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки RENAULT ZOE, номер кузова НОМЕР_3 , є RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER Norway, одержувачем (покупцем) - ОСОБА_4 , 81-400 SAMBIR, UKRAINE.

Тобто з письмових доказів вбачається, що т/з RENAULT, модель - ZOE, номер кузова НОМЕР_3 , 2018 року випуску, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_1 , з поданням ним документів, які містять неправдиві відомості (відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості), а в послідуючому вказані документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом № 0117/10100/24 від 01.04.2024; доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 01.04.2024; копіями митних декларацій типу ІМ ЕЕ 23UA173U9, IM 40 ДЕ № 23UA9U2; копією договору купівлі-продажу від 11.11.2023 з перекладом; копією довідки про транспортні витрати; копією довіреності від ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ; копією перекладу митної декларації від 05.12.2023 відправника RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER Norway, одержувачем (покупцем) - ОСОБА_4 , 81-400 SAMBIR, UKRAINE; копією витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; листами Житомирської митниці від 15.03.2024 з додатками та копіями експортних документів, наданих митними органами Королівства Норвегії.

Підпунктом г, п.1, ч.1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України ним були надані реєстраційні документи на товар, які містять неправдиві відомості про одержувача/імпортера, країни відправлення експорту та вартість товару, в порівнянні з тими дійсними документами, які первинно надавалися ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначені інші дані.

При цьому посилання сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він виконував функції водія від ФОП « ОСОБА_6 », є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із дійсних документів ФОП « ОСОБА_7 » як за експортними (Королівства Норвегії), так і за імпортними документами (України) про ввезення ТЗ не має жодного відношення до імпортованого товару, а всі дії щодо фізичного завезення автомобіля були вчиненні ОСОБА_1 , який визначений в поданій ним митній декларації в якості вантажоожержувача та саме на нього, як на фізичну особу видано нотаріально посвідчена довіреність від ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_1 не має статусу перевізника і відповідного суб`єкта господарювання із даним видом діяльності, в розумінні норм Митного кодексу та Цивільного кодексу України та не укладав будь-яких договорів перевезення із ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд враховує особливості вчиненого правопорушення, його мету та кінцеві наслідки для правового порядку, а також пропорційність санкції, яка передбачена статтею 483 МК України.

Так санкція статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як встановлено судом ОСОБА_1 подано неправдиві відомості про вартість ТЗ, країни відправлення та одержувача. Водночас недостовірність поданих ним даних жодним чином не впливало на правомочності одержувача, декларанта чи особи, відповідальної за фінансове врегулювання. Тобто відмінність поданої інформації не впливало жодним чином на будь-які права чи обов`язки когось із учасників митного процесу, не збільшувало чи зменшували фінансові зобов`язання або не створювало чи вирішувало якісь перепони чи державні заборони і обмеження. Тобто така інформація нічого не змінювала та не зумовлювала утворення якісь привілеїв для отримувача товарів чи ОСОБА_1 , і так само для митних органів.

Крім того, щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил слід відзначити, що за ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 64 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції із ввезення на митну територію України та з постачання на митній території України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи декількома), що класифікуються в товарній підпозиції 8701 24 (виключно сідельні тягачі для автомобільних напівпричепів), у товарних підкатегоріях 8703 80 10 10, 8703 80 90 10, 8704 60 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (в тому числі вироблених в Україні).

Із зазначеного слідує, що сплата обов`язкових митних платежів відбулась в повному обсязі при перетині кордону, у зв`язку із тим, що транспортний засіб, оснащений виключно електричним двигуном, тому попередня вартість автомобіля марки RENAULT ZOE для оподаткування не має фінансового значення та недостовірність поданих даних жодним чином не вплинуло на майнові інтереси держави.

Таким чином, невідповідність відомостей щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, вартості транспортного засобу, який переміщувався через митний кордон України, не призвело до несплати митних платежів, і як наслідок не завдало шкоди державним інтересам.

Вказані обставини вчиненого правопорушення та його характер і наслідки свідчать про його малозначність. У зв`язку із цим застосування до ОСОБА_1 адміністративної санкції, передбаченої ст. 482 МК України, у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією транспортного засобу буде вочевидь непропорційним стягненням та призведе до порушення «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», адже покладе на особу «надмірний індивідуальний тягар», який не співмірний із змістом допущеного порушення.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При визначенні малозначності вчиненого правопорушення та вирішенні можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності суд зважає на всі індивідуальні обставини вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративними правопорушеннями, не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, вид та розмір передбаченого покарання, співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить значної суспільної шкідливості, не завдало шкоди державним, суспільним інтересам або податковим втратам чи недоїмкам, а також не утворило додаткових благ для правопорушника чи інших осіб.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, а також особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини та наслідки, особу правопорушника, суд доходить висновку, що незважаючи на те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави для визнання його дій малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП та звільнення порушника від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та звільнити його на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов