Справа № 216/3469/25
провадження 3/216/1655/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік із наступними обмеженнями:

- заборонити виходити з будинку, квартири місця мешкання в період з 22.00 години до 05:00 години наступного дня;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 1 раз на місяць у перший вівторок місяця.

З постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 умови адміністративного нагляду повторно не виконав, а саме:

- 03.04.2025 о 00.21 год, був відсутній за місцем мешкання, за даним фактом 28.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №443428;

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 05 червня 2025 року від останнього надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що з протоколом погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями порушника.

Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року не виконала умови адміністративного нагляду.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушень, ступінь вини порушниці і дані про її особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО