Провадження № 3/127/3408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2025 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , штовхав та наносив удари.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. 13.04.2025 він їхав додому автомобілем. За кермом був його тесть ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Також в автомобілі, на задньому сидінні сиділи його дружина та дитина. Коли вони рухались по вул. Келецькій, у дворі будинку № 136, по центру вулиці йшов невідомий їм на той час чоловік - ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перешкоджав руху їхнього автомобіля, тесть вирішив посигналити, щоб ОСОБА_2 відійшов з дороги, однак ОСОБА_2 на сигнал автомобіля відреагував неадекватно та у відповідь показав рукою непристойний жест, який супроводжувався нецензурною лайкою в їх сторону. Вподальшому, ОСОБА_2 вдарив ногою по бамперу автомобіля. Після цього, його тесть зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля, а за ним вийшов і він. З часом словесна перепалка переросла у штовханину і бійку. Коли ОСОБА_2 почав наносити тестю удару, він підбіг до них та завдав ОСОБА_2 декілька ударів, щоб захистити тестя. Після цього він з тестем сіли в автомобіль та намагалися поїхати, однак не встигли, оскільки до них підбіг ОСОБА_2 , відкрив водійські дверцята та заприскав у салон автомобіля газовим балончиком. Вони всі вибігли з автомобіля і між ними продовжилася бійка. Дані дії він вчиняв, щоб захистити тестя, який хворіє.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.04.2025 він повертався додому та проходячи по тротуару біля будинку № 136 по вул. Келецькій, почув, що позаду нього сигналить автомобіль, який їхав біля будинку. Коли він озирнувся, водій крикнув йому щоб він швидше рухався, тому що він не може проїхати. Після цього водій почав нецензурно висловлюватися до нього та, здійснивши подальший рух, зачепив його переднім бампером. Він відмахнувся ногою по водійській дверці. Після цього, водій автомобіля вийшов з автомобіля, накинувся на нього та завдав декілька ударів по голові. Він упав та його продовжували бити, після цього, піднявшись він був змушений бризнути балончиком. Після чого з машини вибігли водій та ОСОБА_4 , повалили його на землю та почали бити. Коли все припинилось, він викликав швидку та працівників поліції. Так, діями водія та ОСОБА_1 йому було завдані тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки зліва, забою ділянки лівого ліктьового суглобу, забою попереку, забою, садна правої гомілки, забою, садна правої стопи. Він звернувся в лікарню та лікувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Опольська Н.М. пояснила, що поведінка ОСОБА_2 мала захисний характер і була викликана провокацією з боку інших осіб. Діями водія та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було завдані тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки зліва, забою ділянки лівого ліктьового суглобу, забою попереку, забою, садна правої гомілки, забою, садна правої стопи. ОСОБА_2 звернувся в лікарню та лікувався. На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи додається відеозапис події, який підтверджує, що дії ОСОБА_2 мали характер самооборони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670126 від 30.04.2025, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя