Справа №: 385/795/25 Провадження № 3/385/303/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 04.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 2959507 від 04.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537325 від 21.05.2025 ОСОБА_1 21.05.2025 о 15:30 год в с. Долинівка по вул. Миру Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_2 , з відсутністю заднього правого бризковика на автомобілі, чим порушив вимоги п. 3.1 в ПДР України, повторно протягом року, після притягнення 04.09.2024 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, пояснення надавати відмовляється.

Відмова від надання пояснень особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає положенню ст. 63 Конституції України.

До протоколу долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2959507 від 04.09.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до довідки № 56801-2025 від 25.05.2025 начальника ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався за ч. 1 ст. ст. 121 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.

З відеозаписів події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду на DVD диску разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та поліцейський повідомляє йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Йому роз`яснюють права, однак ОСОБА_1 пояснень не надає. Слід звернути увагу, що на долучених та досліджених судом відеозаписах відсутнє відображення факту керування автомобілем, наявності чи відсутності бризковиків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Відповідно до вимог пп. 31.4.7 «Е» ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів в яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів та доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КУпАП).

Також вина особи повинна бути доведена за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Водночас суду жодного доказу відсутності передбаченого конструкцією, бризковика автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не надано.

При цьому суд звертає увагу, що враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, доказами, що надані на підтвердження вчинення правопорушення є відеозапис з бодікамери, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення.

Однак відеозапис події, яка зафіксована у протоколі, як зазначено вище, не підтверджує події інкримінованого правопорушення.

Будь-яких інших доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції.

Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 08.07.2025