Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8775/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/836/25
Категорія ч.1 ст.172-6, ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 13.06.2025 адвокат Ткачук А.О., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову - про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Ткачук А.О. посилається на те, що ОСОБА_1 20.03.2025 не був присутнім під час розгляду справи. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 29.04.2025. На підставі договору про надання правничої допомоги від 05.05.2025, він, як захисник, 09.05.2025 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. 06.06.2025 постановою Житомирського апеляційного суду відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, тому він повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ткачук А.О., в інтересах ОСОБА_1 , 09.05.2025, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2025, звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2025 повернута особі, яка її подала, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 відмовлено.

Цією постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 про слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови суду згідно супровідного листа направлена 20.03.2025 та 15.04.2025 на звернення ОСОБА_1 , проте останнім не отримана. 22.04.2025 ОСОБА_1 вдруге звернувся із заявою про отримання копії постанови, яку отримав 29.04.2025 особисто (а.с.40,Т.3).

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції у постанові від 06.06.2025 зазначив, що клопотання захисника не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

13.06.2025 адвокат Ткачук А.О., в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Проте, зазначеним у клопотанні про поновлення строку обставинам уже була надана правова оцінка постановою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2025. Апеляційний суд позбавлений можливості надавати іншу оцінку цим обставинам або повторно їх оцінювати.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на нові обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення скаржника, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич