КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 28.07.2011 року, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2025 року о 09 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі, здійснювала торгівлю продовольчих товарів, а саме: м`яса та молочної продукції, на вулиці, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання порушниця не з`явилася. Про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11.07.2025 року о 09 год. 00 хв. була повідомлена належним чином про, що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення від 03.07.2025 року.

Щодо своєї неявки надала заяву від 11.07.2025 року зі змісту якої вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить, розгляд справи проводити за її відсутності, свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121095 від 25.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.06.2025 року, у яких вона зазначила, що 25.06.2025 року о 09 год. 20 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Привокзальна 1, здійснювала торгівлю м`ясною продукцією біля ринку «Вокзальний» та знала, що це заборонено законом.

- зобов`язанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.06.2025 року, у якому вона зобов`язується більше не здійснювати торгівлю м`ясною продукцією в забороненому законом місці.

- фотознімками, на яких зафіксований факт порушення правил торгівлі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксований факт порушення правил торгівлі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що діїОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук на вулиці, у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували її суду не надані, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують вину, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення правопорушниці та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 160, 221, 268, 283 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять гривень) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ольга ДУРАЧ