Справа № 393/230/25
П О С Т А Н О В А
02 липня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судових засідань Гладир К.А., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвоката Іващенка І.Ю., перекладача жестової мови Шалигіної Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тренером з плавання, є людиною з порушеннями слуху, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306129 складений 20.04.2025 року поліцейським ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, старшим сержантом поліції Брик М.Г., згідно якого ОСОБА_1 20.04.2025 року о 10:30 год. на ґрунтовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області керувала транспортним засобом автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз`їзду з мотоциклом ИЖ-П-5, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась інтервалу, внаслідок чого, здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 20.04.2025 року о 10:30 год. вона керувала автомобілем Hyundai Tucson, на лісовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області та під час роз`їзду з мотоциклом ИЖ-П-5, який рухався у зустрічному напрямку, відбулося бокове зіткнення, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони. Також пояснила, що під час роз`їзду з мотоциклом вона розуміючи, що місця на дорозі замало та вони можуть не роз`їхатись, так як водій мотоцикла був дуже близько до середини дороги та не зупинявся, вона з`їхала праворуч на узбіччя та зупинила своє авто, щоб уникнути ДТП, але мотоцикл продовжуючи рух, її стоячу на узбіччі все ж таки зачепив, чим пошкодив її транспортний засіб. Працівникам поліції при складанні адміністративні матеріалів вона повідомила, що має вади слуху, тобто чути і говорити вона не може. З нею була її сестра, яка певним чином намагалась пояснити ситуацію. Між тим працівники поліції не залучили при складанні адмінматеріалів перекладача з жестової мови, а також адвоката. Права їй не роз`яснили. Вказане вважає грубим порушенням її прав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Іващенко І.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та вказав, що так особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має особливу вразливість відповідно до практики ЄСПЛ, тобто має певні фізичні вади слуху і мови, і при спілкуванні з нею потрібний відповідний перекладач з жестової мови. Працівники поліції, яким ОСОБА_1 вказала, що не розуміє їх, оскільки є людиною з порушеннями слуху, не запропонували останній залучити перекладача з жестової мови, оскільки самі б не змогли з нею спілкуватися відповідним чином, а тому й не могли належним чином роз`яснити їй права, в тому числі й на захист. Всі докази зібрані поліцейськими з порушенням вимог закону та не можуть бути належними та допустимими по справі. А тому, просив закрити провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2025р. він їхав на своєму автомобілі о 10:30 год по лісовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області, попереду нього їхав автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз`їзду, так як дорога була вузькою, шириною близько 4-х метрів, водій автомобіля Hyundai Tucson прийнявши праворуч зупинився, він також зупинився, а водій мотоцикла проїхав на зустріч не зупиняючись, внаслідок чого своїм кермом завдав механічних ушкоджень лівій стороні автомобіля Hyundai Tucson. Потім приїхали працівники поліції та складали адміністративні матеріали відносно учасників ДТП, з водієм автомобіля Hyundai Tucson була її сестра, яка допомога ОСОБА_1 зрозуміти, що говорили працівники поліції, оскільки як виявилось вона має вади слуху.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 13.3 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Із представлених суду матеріалів вбачається, що доказами порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП є протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №306129 від 20.04.2025р., схема місця ДТП від 20.04.2025р., роздруківка з алкотестеру Драгер з результатом 0,00 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.03.2015р. та про те, що остання протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 19.03.2015р.
Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 20.04.2025 року о 11:14 год між селами Козирівка та Клинці (ґрунтова дорога) та підписана поліцейським РПП Кропивницького РУП ст. сержантом поліції Брик М.І. який її склав, зафіксовано місце розташування транспортних засобів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 та ИЖ-П-5, д.н.з. НОМЕР_3 на лісовій грунтовій дорозі, з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості. Також в даній схемі мається зазначення лісових насаджень та місця зіткнення транспортних засобів та щодо пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, кришка бака заправного.
З письмових пояснень потерпілої особи ОСОБА_2 вбачається, що 20.04.2025р. близько 10:30 год. він керував транспортним засобом ИЖ-П-5, д.н.з. НОМЕР_3 по лісовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, де під час роз`їзду з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку відбулось бокове зіткнення з даним автомобілем. Також вказує, що дорога має ширину близько 4-х метрів, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони, мотоцикл без механічних пошкоджень.
Між тим покази свідка ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, спростовують обставини викладені в протоколі, та свідчать про те, що ОСОБА_1 20.04.2025 року о 10:30 год. на ґрунтовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області зупинила транспортний засіб, яким керувала, з метою уникнення ДТП, а водій мотоцикла не зменшивши швидкість при роз`їзді з автомобілем завдав йому механічних пошкоджень. Таким чином в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в статичному стані.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Надані суду докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, покази допитаного свідка доводять, що транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , на момент зіткнення з мотоциклом ИЖ-П-5, д.н.з. НОМЕР_3 , не рухався, а перебував у статичному стані, що свідчить про те, що остання ніяк не могла порушити вимоги п.13.3 ПДР України.
Вказані дані також не протирічать та узгоджуються з відомостями, які містить схема ДТП, на якій зображено місце зіткнення, статичне розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація пошкоджень автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 .
Між тим, слід вказати, що суд визнає достовірними показання ОСОБА_1 , які узгоджуються із матеріалами справи та показами свідка, а пояснення потерпілого, що додані до протоколу не спростовує вказані докази, а тому не впливає на висновки суду.
Отже, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що саме через недотримання ОСОБА_1 ПДР України 20.04.2025 року о 10:30 год. на ґрунтовій дорозі між селами Козирівка та Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження її транспортного засобу.
Сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.3 ПДР України, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Протилежного матеріали справи не містять.
Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях гр. ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення.
Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є людиною з порушеннями слуху.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.
Відповідно до ст.256 КУпАП при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.11-12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
В даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою на складання протоколу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має вади слуху та мови, які не дають можливість самостійного належного та ефективного захисту, повинна була залучити перекладача з жестової мови (сурдоперекладача), що не було зроблено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено без залучення перекладача з жестової мови, а отже ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені суть порушення, її права. Зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Отже, суд погоджується з доводами сторони захисту та наявними матеріалами справи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням права на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу, а за принципом «Плодів отруєного дерева» і інших похідних від нього матеріалів.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець