Справа № 351/710/25
Номер провадження №3/351/260/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді селищного голови Заболотівської селищної ради (), адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 травня 2025 року серії ІФ № 01/2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді селищного голови Заболотівської селищної ради, не надав запитувану в адвокатському запиті інформацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за таких обставин.

Адвокат Мелян Н.Ю., яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 712 від 04.12.1997, з робочим місцем - вул. Снопківська, 12, м. Львів, 79011, надає правничу (правову) допомогу громадянці ОСОБА_2 . На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах повноважень 22.03.2025 адвокат Мелян Н.Ю. відправила поштове відправлення в Заболотівську селищну раду з адвокатським запитом від 21.03.2025 на предмет отримання копій відповідних документів (правоустановлюючих документів ОСОБА_3 на користування та/або на власність на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 262283602:02:001:0246, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та документів, на підставі яких в акті земельної комісії Заболотівської селищної ради від 21.10.2021 встановлено факт самовільного захоплення вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 ). Адвокатський запит від 21.03.2025 належним чином оформлений, повноваження адвоката Мелян Н.Ю. підтверджені копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 712 від 04.12.1997. Вказане поштове відправлення 25.03.2025 прибуло в поштове віддлення селища Заболотів, 78315, а вручене адресату, приймаючи до уваги пояснення селищного голови ОСОБА_1 , 26.03.2025. 31.03.2025 на електронну адресу адвоката Мелян Н.Ю. поступила відповідь на адвокатський запит за № 785/02-34 за підписом Заболотівського селищного голови Петра Васильовича Маліборського. Відповідно до тексту відповіді: Заболотівською селищною радою не здійснювалась державна реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 262283602:02:001:0246, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , тому будь-які правоустановлюючі документи, на підставі яких проведено таку реєстрацію у селищній раді відсутні. Оскільки питання в запиті не стосуються реєстрації права власності на земельну ділянку, а щодо документів, на підставі яких в акті земельної комісії Заболотівської селищної ради від 21.10.2021 встановлено факт самовільного захоплення вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , жодної відповіді не надано, Заболотівським селищним головою ОСОБА_1 неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації, чим порушено право адвоката на отримання інформації за адвокатським запитом.

У судові засідання, призначені 26.05.2025, 19.06.2025 та 11.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дачу, час і місце розгляду справи. Натомість ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2025, 19.06.2025 та 11.07.2025. З огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 від 11.07.2025 про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.07.2025 о 13:00 год, надійшло на електронну пошту суду о 13:14 год 11.07.2025, суд не бере його до уваги.

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому просила визнати винним селищного голову Заболотівської селищної ради ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, розгляд справи проводити без її участі на підставі наявних у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься Інформація з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 травня 2025 року серії ІФ № 01/2025 ОСОБА_1 , працюючи на посаді селищного голови Заболотівської селищної ради, не надав запитувану адвокатом у запиті від 21.03.2025 інформацію, що стосується професійних прав адвоката та прав клієнта щодо отримання даних на підтвердження відповідних обставин, яка при наданні правової допомоги може бути використана як доказ, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 01/2025 від 05.05.2025, який складений уповноваженим Радою адвокатів Івано-Франківської області членом ради адвокатів заступником голови Ради адвокатів Івано-Франківської області Стрипою І.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1-5); заявою адвоката Мелян Н.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2025 (а.с. 7-8); копією адвокатського запиту від 21.03.2025, в якому адвокат просила надати належним чином завірені копії документів (на підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_3 став користувачем, а згодом власником земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер :02:001:0246, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на підставі, яких документів земельна комісія Заболотівської селищної ради встановила та зафіксувала в акті від 21.10.2021 самовільне захоплення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 суміжним землекористувачем ОСОБА_2 ) з доданими до нього копіями документів на підтвердження повноважень адвоката та надіслання адвокатського запиту Заболотівській селищній раді (а.с 9-15); копією відповіді на адвокатський запит від 31.03.2025 № 785/02-34, в якій вказано: «Заболотівською селищною радою не здійснювалася державна реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер :02:001:0246, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тому будь-які правовстановлюючі документи на підставі яких проведено таку реєстрацію у селищній раді відсутні» (а.с. 16); поясненнями Заболотівського селищного голови заступнику голови Ради адвокатів Івано-Франківської області від 18.04.2025 № 976/02-34, в яких, зокрема, вказано: «Акт про самовільне захоплення земельної ділянки складався на підставі даних з Державного земельного кадастру (в тому числі, витягу з ДЗК про земельну ділянку надану заявником ОСОБА_3 )…» (а.с. 20-21).

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн 60 коп судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 164, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.- Фр. об. /ТГ Снятин/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку: UA0009660, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК