П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 Справа №607/9261/25 Провадження №3/607/3899/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 23 квітня 2025 року о 05 год. 28 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацькій керував автомобілем марки «Hyundai Sonatа», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, адже йому не було надано доказів вчинення правопорушення, а також повідомив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак просив дочекатися приїзду адвоката, в присутності якого пройде такий огляд в медичному закладі. Водночас працівники поліції розцінили його дії як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а ознаки, які було названо це суб`єктивна думка поліцейського, які ніяким чином не відображалися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що в матеріалах справи відсутня інформація, у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, які могли б бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. Крім того вказала, що направлення на медичний огляд було виписано ще до того як ОСОБА_1 запропонували проїхати в медичний заклад, а також вважає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Також вважає, що рапорт поліцейського не може бути взятий до уваги як доказ вчинення правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №809202 від 23.04.2025 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №809202 від 23.04.2025 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 OIML» № П51 QM 0743 083 24 від 04.06.2024 р., чинне до 04.06.2025 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2025 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 23.04.2025 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вбачали в його діях порушення правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Надалі ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення із доказами вчинення правопорушення, однак пред`явити відеозапис вчинення правопорушення працівники поліції не змогли, повідомивши, що з технічних причин відеозапис неможливо відтворити. Таким чином ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю доказів вчинення правопорушення. Разом з тим, на переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та не вбачає підстав для застосування в даному випадку доктрини плодів отруйного дерева.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або в медичному закладі, на що останній повідомив, що не буде проходити такий огляд, оскільки у працівників поліції відсутні докази вчинення ним правопорушення, у зв`язку з яким було зупинено його транспортний засіб, а також надалі повідомив, що пройде такий огляд в медичному закладі в присутності адвоката. Здійснивши телефонний дзвінок, як відомо зі слів ОСОБА_1 , він телефонував адвокату та просив його приїхати на місце зупинки його транспортного засобу, після чого повідомив працівникам поліції, що адвоката потрібно почекати протягом 30 хвилин (зафіксовано на відеозаписі о 05.53 год. 23.04.2025 р.). Розцінивши дії останнього, який наполягав на тому, що буде проходити огляд лише в присутності адвоката, як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Крім того слід зазначити, що адвокат Воробель А.І. протягом вказаного останнім часу на місце зупинки так і не прибув, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, при цьому із долученого запису вбачається, що відеофіксація події тривала до 06.34 год. 23.04.2025 р.

За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 було надано можливість скористатись правовою допомогою, адже він спілкувався з адвокатом по мобільному телефону, разом з тим КУпАП не передбачено, що огляд на стан сп`яніння повинен проводиться в присутності адвоката та його участь при цьому не є обов`язковою, суд вважає дії працівників поліції правомірними та погоджується з тим, що таким чином ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що ознаки алкогольного сп`яніння, які ніби-то були виявлені у ОСОБА_1 це суб`єктивна думка поліцейського, які ніяким чином не відображалися. При цьому слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. При цьому наявність саме таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, мови та запаху, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння останньому було повідомлено працівниками поліції безпосередньо після їх виявлення, що зафіксовано на долученому відеозаписі, а також відповідні відомості відображені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2025 р.

Також суд не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в тому, що ОСОБА_1 не було вручено письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, адже така вимога не передбачена чинним законодавством. Водночас письмове направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2025 р. за формою, встановленою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, міститься у матеріалах справи. При цьому, на переконання суду, вказаний в направленні на медичний огляд час його складення не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає слушними заперечення сторони захисту щодо врахування рапорту працівника поліції доказом у справі та не бере до уваги долучений рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Крайник І.В. від 23.04.2025 р., оскільки у вказаному документі міститься суб`єктивна думка особи, яка його склала, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Таким чином заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вальчук М.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо