ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/489/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шелудько О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Усенка А.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 грудня 2024 року о 17.48 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка, 73, керуючи ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв БАЗ державний номер НОМЕР_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 20 грудня 2024 року о 17.48 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка, 73, керуючи ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Окрім того, 20 грудня 2024 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Дніпровські зорі, 1, керуючи ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснив наїзд на транспортний засіб Geely CK державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 20 грудня 2024 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Дніпровські зорі, 1, керував ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Усенко А.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказані у протоколі особи не бачили дорожньо-транспортної пригоди та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказує, що відеозапис події не є безперервним, з якого неможливо встановити, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу та взагалі керував транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі.

Протокол складено на особу, яка не перебувала за кермом транспортного засобу.

Зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом у справі.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шелудько О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201327 від 20 грудня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 18.15 год. в м.Запоріжжя по вул.Дніпровські зорі, 1, керував ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2024 року;

- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201313 від 20 грудня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 17.48 год. в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка, 73, керуючи ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв БАЗ державний номер НОМЕР_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201319 від 20 грудня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 17.48 год. в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка, 73, керуючи ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201361 від 20 грудня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 18.15 год. в м.Запоріжжя по вул.Дніпровські зорі, 1, керуючи ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснив наїзд на транспортний засіб Geely CK державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- на схемах місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 20 грудня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 грудня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 20 грудня 2024 року;

- у фототаблиці.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, що містяться:

-в рапорті заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Отставного В., згідно з яким, останній доповідає, що 20 грудня 2024 року о 08:00 год. під час несення служби разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у складі екіпажу Хижак-101 на території Дніпровського району було отримано виклик про ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною у виклику адресою, було встановлено, що 20 грудня 2024 року о 18:15 год. за адресою м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Дніпровські зорі 1, СТ «Граніт», ділянка 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Geely СК днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (ЕПР1 201361), протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП (ЕПР1 201327). Вилучено ПВ (ВАА 623947), видано ТД (Т3 224916). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Подія зафіксовано на відеореєстратор №474975;

- в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Яранцева Є., згідно з яким, останній доповідає, що заступивши на службу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 год. 20 грудня 2024 року з забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку о 18 год. 05 хв. було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, до них звернулись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він направлявся до гаражу, зупинився для того, що сходити в магазин і в цей час транспортний засіб ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП. Оглянувши відео з камер спостереження, які знаходяться на магазині ТРАШ, було встановлено винуватця ДТП транспортний засіб ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , зв`язавшись з власником даного транспортного засобу - ОСОБА_1 , останній відмовився від надання інформації про своє місцезнаходження, повідомив, що спілкуватись не буде та кинув слухавку. Від водія ОСОБА_2 відібрано пояснення та складено схему ДТП. В подальшому було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та складено стосовно останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Подія зафіксована на реєстратор.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Шелудько О.О. в суді першої інстанції просила закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КпАП України, посилаючись на те, що працівники поліції прибули до місця ДТП, коли машина вже була припаркована, водій у кабіні був відсутній. Відповідно до відео свідки момент ДТП не бачили, тільки чули якийсь звук. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201313 від 20 грудня 2024 року) визнає в повному обсязі. Щодо обставин справи в цілому зазначив, що 20 грудня 2024 року о 17.48 год. він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , здавав заднім ходом, їхав на день народження товариша, по приїзду припаркував свій автомобіль та зайшов до будинку, привітав товариша, випив, через годину приїхали поліцейські та повідомили, що він скоїв ДТП. При цьому, жодних звуків, характерних для ДТП, він не чув. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився, оскільки алкоголь вживав після події ДТП, перебуваючи у товариша.

Його захисник-адвокат Шелудько О.О. в ході апеляційного розгляду справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що ОСОБА_1 не оспорює факту ДТП за участю автомобіля БАЗ державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201313 від 20 грудня 2024 року). ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом, дійсно міг зачепити автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , однак самого зіткнення він не побачив та не відчув, оскільки пошкодження були не значні. Не помітивши жодних звуків, характерних для ДТП, ОСОБА_1 поїхав додому. Після спливу значного часу (хвилин 40), приїхав екіпаж патрульної поліції та повідомили ОСОБА_1 про те, що він нібито вчинив ДТП та поїхав з місця ДТП. Сусідки ОСОБА_1 вказували на нього, як на особу, що вчинила ДТП. Після чого працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої після значного часу після події.

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково щодо обставин ДТП зазначив, що він сидів в автомобілі, який був припаркований біля магазину, відчув звук удару, поки він відкривав двері та виходив із автомобіля, водій ,причетний до ДТП, покинув місце ДТП. На його думку, удару не можна було не відчути, оскільки після зіткнення автомобіль ВАЗ спочатку зупинився. На його автомобілі пошкодження з лівого боку авто. Після ДТП до нього підійшов хлопець, який стояв біля магазину, та надав номер автомобіля, що вчинив ДТП.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 ,. при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами в т.ч. поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 .

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який спочатку пояснював працівникам поліції обставини вчинення ДТП за участі автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а саме вказував, що він, будучи в магазині, скупився та поїхав, не чув, що відбулось зіткнення.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2013361 від 20 грудня 2024 року за ст.124 КУпАП, він, 20 грудня 2024 року о 18 год. 15 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Дніпровські зорі, 1, СТ «Граніт» біля даної ділянки №6 припаркував свій транспортний засіб біля транспортного засобу Geely CK, державний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований на краю проїзної частини. Контакту між його транспортним засобом та автомобілем Geely CK державний номер НОМЕР_3 не було. Припаркуваши автомобіль, він пішов до будинку №6, через декілька хвилин до нього прийшла власниця транспортного засобу Geely CK, державний номер НОМЕР_3 та повідомила, що він скоїв ДТП з її транспортним засобом. Оглянувши автомобіль Geely CK, державний номер НОМЕР_3 , було виявлено пошкодження бамперу з лівого боку, на його автомобілі було виявлено сліди чорної фарби на передньому лівому крилі, але він вважає, що ці сліди фарби наявні в нього вже давно. Після цього, власниця автомобіля Geely CK, державний номер НОМЕР_3 , викликала на місце події поліцію. В результаті ДТП травмованих немає.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , вона, знаходилась у себе на подвір`ї, почула звук удару автомобіля, вийшла з двору та побачила свого сусіда, який знаходився в нетверезому стані, та пояснював, що вдарив чужий автомобіль та покинув місце ДТП. Після чого, вона побачила на своєму автомобілі пошкодження, а на автомобілі сусіда побачила чорну фарбу свого автомобіля. Вона запитала у сусіда, чи він вдарив її автомобіль, він сказав, що не знає, в цей час повз проходив товариш сусіда та сказав, що сусід не міг такого зробити. Сусід заперечував факт ДТП, поводив себе дивно, від нього відчувався запах алкоголю. Після чого вона викликала працівників поліції. Постраждав її автомобіль Geely CK, державний номер НОМЕР_3 . Автомобіль, що причетний до ДТП - ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , вона стала свідком розмови водія білого автомобіля з потерпілою ОСОБА_4 , при якій водій (білого автомобіля) розповідав, що він в`їхав в автомобіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль потерпілої ОСОБА_4 був припаркований біля дачної ділянки та був з явними ознаками ДТП. Нетверезий водій заперечував факт ДТП. Вони приїхали приблизно о 18 год. 00 хв. без пошкоджень на автомобілі, а нетверезий водій приїхав о 18 год. 15 хв., після чого на автомобілі з`явились подряпини та значні пошкодження крила (біля фари). На автомобілі нетверезого водія залишилась чорна фарба, а на автомобілі потерпілої біла фарба. Від водія, що був причетний до ДТП, відчувався запах алкоголю.

Ставити під сумнів достовірність пояснень потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом.

При цьому, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі ЕПР1 №201313 від 20 грудня 2024 року (подія, що мала місце - 20 грудня 2024 року о 17 год. 48 хв.) та обставин вчинення ДТП за участю автомобіля БАЗ державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , вказуючи про те, що здаючи заднім ходом, дійсно міг не помітити та зачепити автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи не визнав факту керування транспортним засобом саме за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 №201327 від 20 грудня 2024 року та серії ЕПР1 №201361 від 20 грудня 2024 року, подія, що мала місце - 20 грудня 2024 року о 18 год. 15 хв. ).

В свою чергу, як вже зазначалось вище, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 - 20 грудня 2024 року о 18 год. 15 хв., що повністю спростує версію сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортних пригод.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом у справі, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, направленням водія на огляд, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин справи, фототаблицею та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з вищевказаних рапортів поліцейських повністю узгоджуються з іншими доказами.

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису події, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративні матеріали.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги,сторона захисту в т.ч. сам ОСОБА_1 не заявляли.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в матеріалах справи відсутні.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст.36 цього Кодексу.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Усенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/10575/24