Справа № 214/2928/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПААЛТЕК»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПААЛТЕК» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ , організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів. Згідно акту перевірки від 14.02.2025 року № 7856/04-36-04-15/35005479, встановлено, що керівник ТОВ «ПААЛТЕК» несвоєчасно сплатив узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку 3 групи за три квартали 2024 року № від 07.11.2024 року терміном сплати 21.11.2024 року, фактично сплачено 27.01.2025 року. Порушено п. 295,3 стаття 295 ПК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14426/04-36-04-15/35005479 від 21.03.2025 року та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «ПААЛЕТКА» від 14.02.2025 року.

З матеріалів акту камеральної перевірки від 14.02.2025 року суд вбачає, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «ПААЛЕТКА» вимог п. 295,3 стаття 295 ПК України

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України оскільки з акту камеральної перевірки вбачається, що Податкова декларація за три квартали 2024 року від 07.11.2024 року № з граничним терміном сплати 20.11.2024 року, фактично сума податку грошового зобов`язання у розмірі 518,96 грн. була сплачена 27.01.2025 року. Акт камеральної перевірки складено 14.02.2025 року.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська