Справа № 587/2619/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343651 від 27 травня 2025 року 27 травня 2025 року о 22 год. 23 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував військовою бронетехнікою НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатором Драгер 6820, так і у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор НПУ 230600268. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі бронемашини командиру частини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Раніше направив до суду заяву, в якій зазначив, що він не керував транспортним засобом, неодноразово заявляв про це працівникам поліції, відповідно не був водієм, а отже у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Пояснив, що на початку доби 27 травня 2025 року його підрозділ разом з ним було виведено з зони бойових дій з курського напрямку в район селища Степанівка Сумського району. 27 травня 2025 року підрозділ та він були на відпочинку в селищі Степанівка Сумського району, не заперечував факту вживання алкоголю, так як святкував день Сил спеціальних операцій у компанії, де був його знайомий побратим Сергій - водій-механік одного з підрозділів частини, в якій він проходить службу. Після 22 години ОСОБА_2 (більшої інформації про нього він не знає) по телефону отримав наказ перегнати бронетранспортер МІ 113. Вони разом пішли до бойової машини і він також поїхав, щоб заїхати в магазин. Під час руху їм на зустріч прямо по центру дороги рухався легковий автомобіль. Враховуючи габарити М113, вони не могли розминутись, почалася сварка та взаємні образи (кожен знаходився у своєму транспортному засобі), водій легкового автомобіля не міг прийняти правіше, відносно свого руху, та надати їм дорогу, оскільки обочина та його частина дороги мала дуже погане покриття, тому він почав здавати назад по їхній частині дороги, їхав дуже повільно, заважав їм пересуватись. Потім легковий автомобіль взагалі з`їхав з дороги на обочину, потім у кювет та зупинився. Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, в тому числі і свідчень, які підтверджували б факт, що саме він керував цим авто.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В. М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував військовим бронеавтомобілем. Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не зафіксовано, що автомобіль рухався, видно, що ОСОБА_1 вже сидить на обочині, нікуди не їде, хоча дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм. Просив закрити провадження у справі, оскільки у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення захисника, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується у цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1 ,його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343651 від 27 травня 2025 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, містяться відомості про залученого свідка та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено його про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, від вручення копії протоколу та від підпису в протоколі він відмовився, (арк.с. 1-2); рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27 травня 2025 року близько 22 год. 20 хв. в смт. Степанівка він рухався в якості водія на автомобілі ВАЗ 2109 по автодорозі смт. Степанівка, вул. Центральна. Назустріч йому рухався бронеавтомобіль М113 А3, котрий незрозуміло вів себе на дорозі, хтось кричав через відкритий люк, потім почав намагатись наїхати на його автомобіль, рухаючись по всій дорозі, чим загрожував життю і здоров`ю. Коли зупинили бронеавтомобіль, звідти вийшов ОСОБА_4 , як потім було встановлено працівниками поліції (а.с. 4); диском, дослідженим судом, з матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських, які узгоджуються як з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, так і з письмовими поясненнями свідка, що містяться в матеріалах справи.
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 27 травня 2025 року на виклик 102 приїхали працівники поліції, які встановили особу, яка керувала військовою бронетехнікою НОМЕР_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка В. М. та самого правопорушника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що за кермом був ОСОБА_2 (інформації про нього він не знає), суд відхиляє та розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції, вбачається, що, окрім ОСОБА_1 , інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом, не встановлено, свідок, який безпосередньо був на місці події, також зазначив, що саме ОСОБА_1 керував військовою бронетехнікою НОМЕР_2 . До приїзду поліції обурені люди самі зупинили такі зухвалі дії водія, оскільки він своїми діями створив небезпеку для людей та на дорозі.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не згадує про іншу особу, яка керувала транспортним засобом. На водія « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 вже вказує в письмових поясненнях, поданих до суду на спростування своєї вини. На підтвердження вказаної позиції ОСОБА_1 не надано жодного доказу, не заявлено клопотання про виклик вказаної особи як свідка для надання пояснень на підтвердження його доводів. Тому суд розцінює вказані твердження як відповідну тактику захисту, на підготовку до якої ОСОБА_1 мав достатньо часу, і оцінює як ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 військовою бронетехнікою, а відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей