ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10594/25

Провадження № 3/522/3821/25

08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Золотарьової І.С, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у закладі «Плейс», проживає да адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №703260, 30 квітня 2025 року близько 17:15 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. С. Караванського, 15, у закладі «Плейс», здійснював реалізацію спиртних напоїв без дозвільних документів, а саме без ліцензії на реалізацію спиртних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає, оскільки просто прийшов до приміщення закладу «Плейс» і провів там дві години, очикуючи свого товариша, після чого прийшли поліцейські і склали на нього протокол, оскільки він був там один.

Крім того, захисник Золотарьова І.С. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані тим, що протокол не містить посилання на конкретний нормативно правовий акт та його конкретну норму, яка була порушена ОСОБА_1 . Фотографії долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічний прилад, за допомогою якого вони були здійснені, на них відсутні також відомості про дату і час їх виготовлення. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено його право на захист і не роз`яснено йому, що він може скористатись правовою допомогою. Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відібрано також пояснення у особи, якій він начебто реалізував тютюнові вироби. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. За таких обставин, захисник Золотарьова І.С. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення до матеріалів справи долучено:

-Протокол серії ВАД №703260 від 30.04.2025 року;

-Рапорт про необхідність доопрацювання матеріалів за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2025 року за № 13055;

-Рапорт інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чепель Ю.А. від 30.04.2025 року про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30.04.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. С. Караванського, 15, відбувається реалізація спиртних напоїв без дозвільних документів;

-Пояснення ОСОБА_1 , дата відібрання яких не зазначена;

-Поясненян ОСОБА_2 від 30.04.2025 року, відповідно до яких він працює у закладі «Плейс», обслуговує громадян і готує кальян для клієнтів, інформацією щодо наявності акцизних марок на товарах мережі «Плейс» не володіє;

-Акт добровільної видачі спиртних напоїв від 30.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 видав спиртні напої, які були у нього на зберіганні і належали його другу, без участі свідків, понятих;

-Витяг з «Опендатабот» стосовно ФОП ОСОБА_3 ;

-Фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703260 від 30.04.2025 року;

-Фотографії із зображеннями спиртних напоїв;

-Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єкт господарювання ОСОБА_3 ;

-Копію паспорту з додатку «Дія» ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

Разом з тим, про протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703260 такого посилання не містить.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, натомість долучено ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , та витяг з «Опендатабот» стосовно ФОП ОСОБА_3 , який очевидно не є особою, відносно якої складено протокол.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту продажу спиртних напоїв та зазначено, що свідки у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода