ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю адвоката Гниди Ф.А., який захищає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

його захисника Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаркушенці Миргородського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий менеджером з продажу ТОВ «Техноторг-Дон»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області,

закрите на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 грудня 2024 року о 17 годині 12 хвилин керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Польській на перехрестя з вулицею Європейською у м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофора, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Європейській в напрямку вул. Київське Шосе, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 192623 від 09 грудня 2024 року, в цей же час ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка в напрямку вулиці Київське Шосе, проїжджаючи перехрестя з вулицею Польскою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 , суддя місцевого суду вказав, що він у даній дорожній обстановці не порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить щодо нього постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас прохає визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП.

При цьому зазначає, що на перехрестя вулиці виїхав при увімкненому зеленому сигналі світлофора, виконав вимогу п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме надав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, після чого повернув ліворуч.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Європейській в напрямку вул. Київське Шосе тобто не в зустрічному напрямку і не виконував поворот праворуч, а тому він не міг порушити п.16.6 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті вул. Європейської і Польської, не виконав вимоги п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Гниди Ф.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , думку ОСОБА_2 та його захисника Губи О.М., які хоча і погодилися з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п.16.6 Правил дорожнього руху, проте вважали його винуватим у вчиненні ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови щодо ОСОБА_1 не ґрунтуються на належних і допустимих доказах та містять істотні суперечності.

Описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, суддя вказав, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по вул. Польській на перехрестя з вулицею Європейською у м. Полтава при увімкненому зеленому сигналі світлофора та, виконуючи поворот ліворуч, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Європейській в напрямку вул. Київське Шосе, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, як видно з відеозапису події з камери спостереження, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, рухався прямо по вул. Європейській і виїхав на регульоване перехрестя рівнозначних доріг, де відбулося зіткнення, справа від автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, висновок судді про порушення в даному випадку ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху є помилковим та суперечить наведеним обставинам ДТП, зафіксованим камерою спостереження.

Крім того, суддя місцевого суду спочатку встановив, що ОСОБА_1 рухався по вул. Польській на перехрестя з вулицею Європейською у м. Полтава при увімкненому зеленому сигналі світлофора, а мотивуючи висновки про його винуватість, зазначив, що водій виїхав на середину перехрестя на червоний сигнал світлофора.

При цьому суддя, не вказуючи які саме вимоги Правил дорожнього руху в такому випадку порушив ОСОБА_1 , зазначив що саме ці його дії стали причиною ДТП.

Водночас, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192613 щодо ОСОБА_1 поліцейський не вказував про порушення цим водієм інших, крім п.16.6, вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, відсутні визначені законом підстави стверджувати, що порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Отже, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про закриття провадження в справі відносно нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_2 , оскільки він порушив п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху, є неприйнятними.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №192623 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя з вулицею Польскою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку попереду, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно по п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені поліцейським у вказаному протоколі обставини ДТП суперечать об`єктивній інформації, зафіксованій камерою спостереження та наведеній вище, а висновок про порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1. Правил дорожнього руху не підтверджений належними і допустимими доказами.

Водночас, поліцейський не посилався у протоколі на порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5 Правил дорожнього руху. Відсутні такі висновки і в оскаржуваній постанові судді місцевого суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості вживати заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів чи зміна обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відсутні визначені законом підстави для висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

В іншій частині постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко