ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1912/25 Справа № 932/2011/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Когана Романа Віталійовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисником повторно подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та коли строк його дії закінчувався, останній звернувся до поліції аби отримати назад своє посвідчення водія. Однак там йому було повідомлено, що Шевченківським районним судом міста Дніпра було розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги №21/05 від 21.05.2025 року з учасником АО Аукторітас ОСОБА_2 , який того-ж дня подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, у зв`язку з перебуванням судді Марущак С.Л. у щорічній відпустці з 19.05.2025 року по 30.05.2025 року, ознайомитися з матеріалами справи адвокат мав можливість лише 02 червня 2025 року. 10 червня 2025 року захисником було подано апеляційну скаргу, в межах строку на апеляційне оскарження, так як з повним текстом він був ознайомлений лише 02 червня 2025 року, яку безпідставно було повернуто апеляційним судом. Отже захисник вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Одночасно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року, але без подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з усталеною практикою практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра справа надійшла 25 лютого 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 25.02.2025 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Марущак С.Л. (а.с.6,7).

Судовий розгляд відбувся 06 травня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11) та копія прийнятого рішення йому не направлялася.

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 16 травня 2025 року.

10 червня 2025 року захисником Коганом Р.В. подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.14-24).

19 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника Когана Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року (а.с.27-28).

24 червня 2025 року захисником Коганом Р.В. повторно подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.31-35,43-51), в якому наводяться ідентичні обставини причин пропуску, які були зазначені у клопотанні від 10 червня 2025 року, та у задоволенні якого постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року було відмовлено.

Отже, з огляду на вищевикладене у задоволенні повторного клопотання захисника Когана Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити.

При цьому твердження захисника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року слід рахувати з дати ознайомлення ним з матеріалами справи та текстом оскаржуваного судового рішення з 02 червня 2025 року є хибними, оскільки суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП, якою обраховується початок строку на апеляційне оскарження з дня винесення місцевим судом постанови.

У свою чергу подане клопотання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року (а.с.37-42) не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подавала та підписувала апеляційну скаргу.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не позбавляє його права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Когану Роману Віталійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Повернути клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: