Справа № 357/9960/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Турченко В.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 367249 від 20 червня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

1) відповідно до постанови серії ЕНА № 5021109 від 20 червня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року о 06 год 06 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив, що 20 червня 2025 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом, однак він поспішав по робочим справам, його чекали люди, тому він відмовився від проходження медичного огляду. Він не очікував, що відносно нього складуть протокол. В подальшому після консультацій він самостійно звернувся і пройшов медичний огляд, згідно якого результат тесту негативний.

Захисник Турченко В.В. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивувала його тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що законних підстав для зупинки водія ОСОБА_1 не було. Права та обов`язки останньому не роз`яснювали. Відеозапис не є безперервним, закінчується коли працівники поліції складали адміністративні матеріали. Він має другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, а тому працівники поліції могли вважати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Підтримала викладені пояснення ОСОБА_1 з посиланням на надані докази. Таким чином, викладені обставини у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «20 червня 2025 року о 06 год 06 хв в м. Біла Церква, вул. Рибна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Так, у вказаному протоколі ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказав лише підпис, жодних пояснень чи зауважень не зазначив.

Крім цього, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідення водія НОМЕР_2 , та він підписом підтвердив про те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав.

Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2025 року, згідно якого, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість.

У вище вказаному направленні вказано про те, що огляд не проводився, від огляду та підпису ОСОБА_1 відмовився.

Жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 у направленні не зазначив;

- актом огляду на стан наркоичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 червня 2025 року, де вказано, що огляд не проводився, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- розпискою ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року згідно якої він забирає автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується водія не допускати (не передавати) керуванням ним;

- листами Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» від 29 квітня 2025 року, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 19 грудня 2023 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року;

- рапортом поліцейського від 20 червня 2025 року, згідно якого, зокрема, під час несення служби 20 червня 2025 року у складі наряду Вулкан-0703 (капрал поліції Перфілов К.Є., капрал поліції Малишко Д.В.) о 06 год 06 хв, за адресою: м. Біла Церква, вул. Рибна 2, було зупинено транспортний засіб BMW 116І, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху України, а саме недотримання вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Під час перевірки документів в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці.

Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку, в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився.

Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві під розписку.

Подія фіксувалася на бодікамеру Моторола 477881, 477948, відео з реєстратора 70 маі, відео з власного телефону Айфон 11;

- постановою серії ЕНА № 5021109 від 20 червня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно якої водій ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та продовжив рух в забороненому напрямку, чим порушив п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху;

- диском із відеозаписами від 20 червня 2025 року, згідно яких установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 116І, н.з. НОМЕР_1 .

Працівники поліції з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом вимагали зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак останній тривалий час не зупинявся.

Підстава зупинки транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Жодних пояснень, заувжень, клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Своєї поведінкою ухилявся від законних вимог працівників поліцїі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Так, до позиції ОСОБА_1 про те, що він не визнає своєї вини, тому що поспішав, а відтак не повинен був проходити медичний огляд у медичному закладі, суддя зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатував, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Суддя установив, що працівники поліції зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується доданою до протоколу копією постанови та рапортом поліцейського від 20 червня 2025 року.

Окрім того суддя зазначає, що працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби, зокрема, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1455, № 1456, оскільки поліцейські мають право на проведення перевірки транспортних засобів та здійснення поверхневої перевірки речей, багажу, транспортних засобів та проведення перевірки документів у осіб, під час вчинення ними адміністративних правопорушень.

Щодо вказаних доводів сторони захисту, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами зокрема, на відеозаписах водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції відмовлявся від проходження медичного огляду у будь-якому закладі лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, жодних зауважень, заперечень по суті вказаної вимоги не висловлював, та відмовився від підпису та ознайомлення/отримання складених матеріалів.

Відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозапис, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 оскільки вказане спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 20 червня 2025 року, а саме водій ОСОБА_1 жодних обставин не зауважував, а лише не бажав проходити медичний огляд, ухилявся від вимог поліцейських.

При цьому його поведінка під час спілкування з поліцейськими, жодних зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції не зауважував, клопотань не заявляв, також вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_1 , що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддею не приймається надана інформація з медичного закладу про відсутність наркотичних речових, оскільки у провину ОСОБА_1 , ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто саме відмова від проходження огляду не виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водночас у результатах показника біохімічного аналізу крові вказано дата забору матеріалу 17 травня 2025 року, тобто раніше події у протоколі (20 червня 2025 року), а у результатах інших показників відсутній весь перелік можливих наркотичних речовин. При цьому суддя зазначає, що ОСОБА_3 повинен був пройти медичний огляд на вимогу поліцейського у медичному закладі за направлення працівника поліції та його присутності, а не за самостійним зверненням за інших обставин.

Тому суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами.

Окрім того, суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, які належним чином були роз`яснені у судовому засіданні, під час розгляду справи у суді та правом на захист (зокрема, сторона захисту ознайомлена з усіма матеріалами справи, брала участь у судовому засіданні від початку розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА