Справа №295/3629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263877, ОСОБА_1 , 06.03.2025 о 14-30 год. за адресою : м. Житомир, перехрестя вул. Східна-Михайла Грушевського, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, при зеленому кольорі світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 протоколом інкриміновано порушення п.16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по вул. Грушевського зі сторони «Олді», повертала ліворуч в бік «Метро». Виїхала на перехрестя по крайній лівій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Перед нею було три автомобілі, її автомобіль був четвертим автомобілем, що зупинився в межах перехрестя для повороту ліворуч з вул. Грушевського на вул. Східна. Коли на зустрічній смузі руху не було автомобілів, всі автомобілі, що стояли перед нею на перехресті, поїхали наліво. Вона, пересвідчилась, що немає автомобілів на зустрічній смузі, потім подивилась, що немає пішоходів, потім увімкнула передачу і на зелений миготливий сигнал світлофора вивернула кермо ліворуч і почала рух автомобіля. В цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль, який невідомо звідки виник на зустрічній смузі руху по вул. Грушевського. Коли відбувся удар, автомобілі, що стояли по Східній, поїхали і об`їжджали їх. Стверджувала, що на момент зіткнення був для неї зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки вона не могла їхати на жовтий. Вважає, що потерпіла не могла їхати по середній смузі руху, оскільки на той час на середній смузі руху була яма і її необхідно було об`їжджати або по крайній правій смузі або по крайній лівій смузі.

На думку ОСОБА_1 причиною ДТП стало перевищення потерпілою допустимої швидкості руху, вважає, що остання їхала приблизно 80-90 км/год. До моменту зіткнення автомобіль потерпілої не бачила. Також зазначила, що на її думку, якщо потерпіла не встигла зупинитись, отже їхала швидше і дуже сильно пом`яла їй машину. Зауваження до протоколу не писала, оскільки не було місця. Після того як вони зупинились, підійшов свідок, який сказав, що все бачив і буде свідчити на її користь, оскільки потерпіла виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Грушевського в напрямку центру міста у середній смузі для руху на зелений сигнал світлофору зі швидкістю руху 45-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Східною за 30-40 метрів бачила автомобіль «Рено кенго» із увімкненим лівим покажчиком повороту. Приблизно тоді, коли потерпіла проїжджала стійку світлофора, виїжджаючи на перехрестя, автомобіль «Renault Kangoo» несподівано здійснив рух ліворуч, виїхавши на її середню смугу руху, не пропустивши її автомобіль. Додатково у судовому засіданні 22.05.2025 зазначила, що звукові сигнали не подавала, за 10-14 метрів побачила перешкоду, гальмувала за 6-8 метрів до зіткнення. Інших автомобілів, зокрема і автомобіля свідка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони «Глобала» по вул. Михайла Грушевського та зайняв крайній лівий ряд. Коли зелений сигнал світлофору моргнув тричі він виїхав на перехрестя та зупинився, очікуючи можливість повернути наліво. Після його виїзду на перехрестя минуло приблизно 4-5 секунд і він почув гучний удар, повернувся і побачив ДТП. У той час, коли він виїжджав на перехрестя, перед ним було 2 транспортних засоби, які повертали ліворуч, справа від нього по середньому ряду автомобілі не проїжджали, коли він стояв на перехресті. Момент зіткнення не бачив. На його думку автомобіль потерпілої в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки з моменту виїзду автомобіля свідка на перехрестя і до моменту зіткнення пройшло 4-5 секунд. Також зазначив, що звуку гальмування він не чув, гальмівного шляху не було. Вказав, що автомобілів учасників пригоди до зіткнення не бачив.

Захисником Горловим Є.С. в судовому засіданні 22.05.2025 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке постановою суду було задоволено та направлено матеріали справи експертам Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, без яких експертиза буде виконана не в повному обсязі.

Захисник Горлов Є.С. в судовому засіданні 07.07.2025 надав вихідні данні до клопотання про призначення експертизи та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечив, щодо призначення експертизи, зазначив, що у клопотанні не зазначено повних даних, не взято до уваги письмові пояснення, невірно зазначена небезпека для руху, зокрема, що небезпека для руху виникає для ОСОБА_1 , а насправді виникає вона для потерпілої ОСОБА_2 . Також зазначив, що додаткові вихідні данні стороною захисту надані однобічно та не відповідають дійсності. Крім цього вказав, що на даний час відсутні об`єктивні відомості, запитувані експертом для виконання експертизи і встановити їх неможливо, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які суд із впевненістю міг ви вказати на запит експерта, а тому відмовляє в їх наданні експерту.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додані : схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та пояснення потерпілої у цій справі ОСОБА_2 є взаємовиключними.

Фотознімки місця події надані захисником підтверджують наслідки дорожньо-транспортної пригоди, однак не встановлюють, яке саме і ким вчинене порушення ПДР призвело до неї.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 змінювались під час судового розгляду, остання не могла визначитись у відстані на якій побачила небезпеку, зокрема спочатку була відстань 20 м. потім менше, за таких умов її покази є змінним і викликають розумні сумніви.

Пояснення свідка ОСОБА_3 свідчать про порушення потерпілою ПДР (проїзд на заборонений сигнал світлофору), а не особою, що притягається до адміністративної відповідальності. При цьому його пояснення є чіткими та послідовними, сумнівів у їх правдивості чи упередженості у суду не виникає.

Недостатня кількість вихідних даних, зібраних органом уповноваженим на складання протоколу, свідчить не тільки про неможливість проведення експертизи, а й також ставить під сумнів можливість однозначно стверджувати про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.16.6 ПДР, та їх причинно-наслідковий зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.1 Розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До матеріалів справи не додані докази, які підтверджують виконання працівниками поліції вимог Інструкції. Зокрема не відібрані пояснення свідків, які, як встановлено під час судового розгляду були, та не зазначено про показання технічних приладів, засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), чи про їх відсутність, які могли б підтверджувати або спростовувати обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи взаємовиключні пояснення особи, що притягається до відповідальності та потерпілої у справі, пояснення свідка, недостатню кількість вихідних даних, якість складання матеріалів уповноваженим на те органом у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко