Справа №478/338/25 Пров. №3/478/240/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110579 від 28.03.2025 року. Правопорушник до зали суду не доставлена.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

ОСОБА_1 будучі неодноразово повідомленим у судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомила.

Судом неодноразово було зобов`язано відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області постанови суду про привід особи що притягається до адміністративної відповідальності виконані не були, явку до суду ОСОБА_1 не забезпечено оскільки остання за місцем своєї адреси була відсутня.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 110579 від 28.03.2025 року, рапортом поліцейського, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим та на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, суд приходить до висновку що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Х.В. Іщенко