Справа № 354/67/25
Провадження № 3/354/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста Управління Держпродспоживслужби, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

31.12.2024 року о 00 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land cruisers, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Поляниця вул.Урочище Чурів, 320, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 29.12.2024 року він відпочивав в с.Поляниця в туристичному комплексі «Буковель» разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 та його дівчиною ОСОБА_3 . Близько 23:00 год 30.12.2024 року вони з ОСОБА_2 відпочивати вдвох у ресторані готелю, їх запросила за столик сусідня компанія, і у подальшому у них виник конфлікт із цими особами, який переріс у бійку. ОСОБА_2 вдалося втекти, він подзвонив до своєї дівчини і вони на таксі поїхали в м.Яремче додому до його батьків. Він залишився сам і чоловіки, які його побили, серед яких був власник готелю, почали вимагати, щоб він виселявся із готелю і забирав автомобіль з парковки. Він був у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся сідати за кермо, дзвонив до друзів, щоб приїхали і забрали його, викликав ОСОБА_4 . Особи, які його побили, не зважали на його пояснення про те, що приїдуть друзі і він забере автомобіль та поїде, погрожували пошкодженням автомобіля, який належить вітчиму ОСОБА_2 та вимагали щоб він негайно забрав його з парковки готелю. У результаті цих дій він вимушено сів за кермо та від`їхав з території готелю і в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які відразу його зупинили. Він пояснював поліцейським, що не мав наміру виїжджати на дорогу, але змушений був забрати автомобіль від готелю через конфлікт. Поліцейські сказали, що отримали повідомлення про те, що він керує автомобілем у стані сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснював, що його побили та просив поліцейських прийняти від нього заяву по факту заподіяння тілесних ушкоджень, але вони відмовились це робити. Поліцейські провели огляд автомобіля, почали складати адміністративні матеріали, тоді він подзвонив до адвоката та здійснив виклик на лінію 102, а також на місце прибув його батько і вони викликали швидку допомогу. Потім приїхала слідчо-оперативна група та карета швидкої допомоги і його госпіталізували у КНП «Яремчанська ЦЛМ», після чого відвезли у лікарню у м. Івано-Франківськ. Вважає, що поліцейських зумисне викликав власник готелю, що був серед осіб, які його побили. Не дивлячись на його пояснення, на причини, з яких він був змушений перепаркувати автомобіль, на явні ознаки в нього побиття (кров, синці, подряпини, порваний одяг), поліцейські оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також вони мали намір доставити його у ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча він має відстрочку від призову по мобілізації, бо є студентом та показував студентське посвідчення. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські йому не вручили. У подальшому він подав заяву про закриття кримінального провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень через погрози. Із урахуванням зазначених обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у даній справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735МВС, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а на наявних відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснює, що його зупинили о 23.47 год. 30.12.2024 року, саме в цей момент він надіслав sms-повідомлення своєму товаришу ОСОБА_4 , з якого вбачалося, що їхати за ним вже не потрібно (скріншот з екрану телефону ОСОБА_1 про надсилання такого sms-повідомлення долучено до пояснень). Із відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що вони розпочинаються о 00.05 год 31.12.2024 року, тобто порушення комендантської години не було підставою для зупинки автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що фактично поліцейські на нього вже чекали біля мосту, що людина, яка побила його викликала поліцейських, і змусила його з`їхати з парковки під погрозою подальшого побиття та підпалу автомобіля. Із наявних відеозаписів вбачається, що патрульні поліцейські в розмові між собою фактично визнають той факт, що їх на місце події до готелю "Carparosa Hotel & Restaurant" викликали, і що це зробили ті люди, які побили ОСОБА_1 . Так, із відеозапису clip 2 диск 2 (час 01.25 год. і далі ) вбачається, що поліцейський комусь доповідає, що бачить на ОСОБА_1 ознаки побоїв, що в нього в крові руки і що гуля на голові, що ті люди його побили; поліцейський в ході розмови сказав, що звернення було від них. На те, що поліцейські вже чекали ОСОБА_1 й до них телефонували з приводу ОСОБА_1 вбачається із того, що поліцейські провели огляд ОСОБА_1 , його речей, а потім самі провели обшук автомобіля, при цьому нічого не знайшли, а після цього доповідали комусь про цю процедуру (відеозапис clip 0 диск 1 (час 00.31 год.). З наведеного випливає, що фактично автомобіль ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено безпідставно, а отже з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». У зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції, включаючи вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» (саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у своїй , постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17). Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства - ст.ст.254, 256 КУпАП: 1) оскільки ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями поліцейських, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, то така копія протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими мала бути надіслана йому засобами поштового зв`язку, однак вона знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення; 2) у протоколі по адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 ; 3) протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 було складено поліцейськими за наявності доказів про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності: щоб врятувати автомобіль вітчима ОСОБА_6 та своє життя і здоров`я. Із письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3921 від 31.12.2024-08.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз: політравма, закрита травма ОКГ, ОЧП, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови; підапоневротична гематома тім`яної ділянки зліва; шкірні гематоми обличчя; забій м`яких тканин шиї; забій м`яких тканин лівої сідниці; шкірна гематома лівої сідниці; 4) із матеріалів справи та наявних відеозаписів не зрозуміло, чи протокол по адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою. Вищенаведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено всупереч вимог чинного законодавства, а належні і допустимі докази, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_7 -батько ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2024 року у нічний час до нього додому приїхав товариш його сина ОСОБА_2 зі своєю дівчиною та повідомив, що вони із його сином відпочивали у готелі «Carparosa Hotel & Restaurant», де їх запросили за столик інші відвідувачі, з якими у хлопців виник конфлікт, що переріс у бійку і його сина сильно побили. Він відразу поїхав на місце події і на виїзді із готелю побачив автомобіль патрульної поліції в якому сиділи працівники поліції та складали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Його син знаходився біля поліцейських та його обличчя та руки були зі слідами крові, куртка була порвана, а також у нього були позиви до блювоти. Поліцейські, незважаючи на стан сина, не хотіли відпускати його до завершення оформлення адміністративних матеріалів, а також викликали представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вони в свою чергу викликали швидку допомогу, а також зателефонували у поліцію щоб подати заяву про побиття, яку патрульні відмовились прийняти. За результатами обстеження бригадою швидкої допомоги, син був госпіталізований в КНП Яремчанська ЦМЛ, в нього була підозра на струс головного мозку також йому робили ренген. Поліцейські поїхали в лікарню разом із ними. Він пояснював представникам РТЦК та СП про те, що його син студент та має відстрочку, але йому вручили повістку на ім`я сина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 30.12.2024 року відпочивав у готелі «Carparosa Hotel & Restaurant», разом із ОСОБА_2 . Близько 23:30 год ОСОБА_1 написав йому повідомлення та просив забрати його із готелю у зв`язку із тим, що він п`яний та не може сісти за кермо, повідомив, що в них виникла сутичка з іншими відвідувачами і його побили, а ОСОБА_2 втік. Він сів із товаришем в автомобіль та поїхав із с.Татарова у с.Поляниця. Дорогою через 15 хв ОСОБА_1 написав йому, що їхати вже не потрібно. Він зрозумів, що є проблема, подзвонив ОСОБА_1 і той пояснив, що його зупинила поліція.

Свідок ОСОБА_8 мати ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2024 року до них додому приїхав товариш її сина ОСОБА_2 зі своєю дівчиною та повідомив, що він втік із ГК «Буковель», де вони відпочивали у готелі, а її син залишився і його там сильно б`ють. Її чоловік відразу поїхав в с.Поляниця, вона на місці події не була, а поїхала у Яремчанську ЦРЛ, куди привезли її сина. У лікарні також була поліція та РТЦК та СП, вони чинили тиск на її чоловіка, змусили його підписатися та взяти повістку для сина, хоча син офіційно працює та навчається в інституті і має відстрочку. Син був побитий, була побита голова, була підозра на розрив селезінки і в подальшому його каретою швидкої допомоги транспортували до м.Івано-Франківська. Пізніше вона просила сина забрати заяву із поліції по факту побиття, оскільки їм погрожували. Також зазначила, що копія протоколу про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП на їхню домашню адресу засобами поштового зв`язку не надходила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: - відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209194 від 31.12.2024 року, згідно якого 31.12.2024 року о 00 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land cruisers, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Поляниця вул.Урочище Чурів, 320, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу Драгер; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Надвірнянській ЦРЛ; - рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 31.12.2024 року С.Воробей, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Ясень 211», спільно із капралом поліції ОСОБА_9 виявили автомобіль марки Toyota Land cruisers, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Поляниця вул.Урочище Чурів, 320, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, який рухався в період дії комендантської години, та було прийнято рішення зупинити дане авто. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager або в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, також відносно водія та його транспортного засобу було проведено поверхневу перевірку, згідно ст.34 ЗУ «Про НПУ», заборонених речей виявлено не було, на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи дисків із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних дисках наявні ряд відеозаписів, виконаних нагрудними камерами поліцейських №471498, 471448, 474354. На відеозаписах на диску 1.1 clip 0 та clip 1 зафіксовано момент зупинки поліцейськими 31.12.2024 року о 00 год. 03 хв. автомобіля марки Toyota Land cruisers, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили водія про причину зупинки, а саме порушення вимог комендантської години. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечував, вказав, що дійсно керував транспортним засобом, але не мав наміру виїжджати на головну дорогу, а лише виїхав із парковки готелю. Пояснив, що відпочивав у готелі, вживав алкоголь, але виник конфлікт, йому сказали виселятись із готелю і забрати автомобіль, а тому він змушений був сісти за кермо. Запевняв, що викликав товариша, який забере автомобіль. На відеозаписі на диску 1.1 clip 0 на 04:52 хв запису поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння- запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, який на запитання поліцейського підтвердив факт вживання алкоголю. Після цього ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів та вказав, що у цьому немає сенсу. Працівник поліції роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду та повідомив, що у такому випадку відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП та ознайомлено із положеннями ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому цілком зрозумілі. На відео також зафіксовано, що працівниками поліції було здійснено поверхневий огляд транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію якого у водія було відсутнє, після чого поліцейські перейшли до складання адміністративних матеріалів. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що на місце події прибуде його батько та просив йому не повідомляти, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. На відеозаписах, наявних на диску 1.2 зафіксовано приїзд на місце події батька ОСОБА_1 , який намагався забрати сина та відвезти у лікарню, посилаючись на те, що він має ознаки побиття та погано себе почуває. ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів повідомив поліцейських, що проконсультувався із адвокатом та має намір подати заяву про побиття, оскільки ці особи «здали його поліції», на що йому поліцейські вказали щоб телефонував на лінію 102. У подальшому на місце події прибув невідомий чоловік, який представлявся поліцейським співробітником Комітету по боротьбі із корупцією і якому поліцейські пояснили підстави зупинки автомобіля та вказали, що перебували біля готелю і бачили як виїхав з території. На вказаному диску зафіксовано розмови поліцейських по телефону зі змісту яких зрозуміло, що вони повинні були доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також поліцейські у цих розмовах повідомляли про те, що у ОСОБА_1 наявні синці на обличчі та сліди крові на руках. Однак на відеозаписах також зафіксовано, що до приїзду батька ОСОБА_1 не скаржився поліції на те, що його побили невідомі особи та на своє погане самопочуття. Швидку медичну допомогу ОСОБА_1 викликав лише після того як поліція повідомила, що він перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від призову по мобілізації. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`являв поліцейським студентський квиток, термін дії якого закінчився напередодні. На наданих відеозаписах також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився він написання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, приїзд на місце події швидкої медичної допомоги, яка прибула о 01:45 год, а також приїзд слідчо-оперативної групи.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій чи тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 . Спілкування із водієм відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських.

Змістом досліджених відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, підтвердивши факт вживання алкоголю і такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомили водія про причину зупинки-рух під час дії комендантської години. Натомість ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечив та підтвердив факт керування автомобілем після вживання алкоголю.

Наявний у матеріалах справи скриншот із телефонної переписки ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_4 , на якому зафіксовано час 23:47 30.12.2024 року, жодним чином не підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений саме у вказаний час, в той час як точний час зупинки зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, про що працівники поліції неодноразово вказували водієві.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостатнім та недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Воробей С.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний ним. Вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Суд враховує те, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 31.12.2024 року С.Воробей містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення та підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами, а тому суд не вбачає підстав для визнання його неналежним доказом.

Суд звертає увагу на те, що під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та відмовився від викладу у протоколі про адміністративне правопорушення своїх пояснень та отримання його копії, а у ході судового розгляду реалізував своє право на правничу допомогу і захист його інтересів здійснювала адвокат Гайтанюк М.М.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Матеріли справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки на момент зупинки автомобіля присутність будь-яких інших осіб на місці події, наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 , а також майну, що перебувало у його користуванні не зафіксовано, а допитані у судовоум засіданні свідки не були безпосередніми очевидцями даних подій.

Посилання сторони захисту на те, що поліція діяла за вказівкою заінтересованих осіб є голослівними.

З метою перевірки доводів сторони захисту судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, однак останні у судове засідання не прибули, посилаючись на територіальну віддаленість місця несення служби.

Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом доводиться, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивні характеристики, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК