НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.2025 394/624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: серії ЕПР1 № 351927 від 05.06.2025 р. зареєстрованого за № 394/624/25, номер провадження 3/394/359/25; протокол серії ЕПР1 № 351934 від 05.06.2025 року зареєстрованого за № 394/625/25, номер провадження 3/394/360/25 та протокол серії ЕПР1 № 350304 від 03.06.2025 року зареєстрованого за № 394/626/25, номер провадження 3/394/361/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 16.06.2025 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351927 05.06.2025 року о 11 год. 10 хв. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка, 15, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda Xedos 6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів Новоархангельським районним судом Кіровоградської області. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Крім того, згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351934 05.06.2025 року о 11 год. 10 хв. в с. Торговиця по вул. Івана Сірка, 15, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda Xedos 6 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп-сигналу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350304 03.06.2025 року о 18 год. 10 хв. в с. Торговиця по вул. Нова, 3, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda Xedos 6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів Новоархангельським районним судом Кіровоградської області. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, копією постанови серії ЕНА № 4575346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 4884404 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2025 року; довідкою інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; дисками з відеозаписами спілкування з гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки в електронній формі шляхом sms-оповіщення на її мобільний телефон НОМЕР_2 , номер зазначений ним при складанні протоколу, на яке він дав згоду та завірив особистим підписом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з 31.4.3. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим п. 2.1.А. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факти вчинених правопорушень знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому слід призначити йому адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Стосовно застосування до порушника відповідальності у виді адміністративного арешту, суд з урахуванням повторності, систематичності та частоти вчинення аналогічних правопорушень, кількості протоколів відносно нього та винесених постанов, враховуючи його нехтуванням явкою до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Також, зважаючи на те, що у справу об`єднані три протоколи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування до нього альтернативного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст. 32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п. 49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 121, 126, 221, 130, 252, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання постановою суду законної сили.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя