ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/671/25

Провадження № 33/820/388/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Санжаревського І.А. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Санжаревського І.А. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вишнева, 10, с. Решнівка 4, Хмельницького р-ну., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Санжаревський І.А. просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 18:09год., отже огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був проведений після 18 годин. Проте, у відповідності до роздруківки тесту 3433 із результатами огляду за допомогою приладу Драгер 6810, огляд відбувся о 16 год. 34 хв.

Окрім того, на роздруківці відсутній підпис особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому неможливо встановити таку особу, в на відеозаписі не відображено показання приладу Драгер 6810.

Вважає, що результат тесту 3433 із результатами огляду за допомогою приладу Драгер 6810 не може бути належним і допустимим доказом знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлений з порушенням.

Сторона захисту посилається на те, що для використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, він повинен кожні 6 місяців проходити сервісне технічне обслуговування та градуювання. Однак, відповідно роздруківки результату тесту 3344 приладу «Drager Alcotest 6810», вимірювання вмісту алкоголю здійснювалося 25.02.2025 року, а останнє калібрування приладу здійснювалося 19.06.2024 року. Отже, повірка приладу «Drager Alcotest 6810» була проведена понад 6 місяців, що є порушенням використання приладу.

Зазначає, що ВП№1 Сектор поліцейської діяльності листом повідомив, що сервісна книжка приладу «Drager Alcotest 6810», заводський №ARBL відсутня, інформацію про сервісне обслуговування надати не можуть, сертифікат відповідності відсутній.

Також ТОВ «АТЗТ компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» повідомила у листі, що з 19.12.2024 року до цього часу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», серійний заводський №ARBL до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно не обслуговувався.

Отже апелянт вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду, а саме був застосований спеціальний технічний засіб, який не повинен був використовуватися за відсутністю сервісного обслуговування.

Більше того на думку сторони захисту, суд першої інстанції, в порушення ст.5 п.12 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, однак він є військовослужбовцем та звільняється від сплати судового збору.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Санжаревський І.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Санжаревського І.А. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).

За положеннями ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 266 частиною 5 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІ п. 4 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 25.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256271 (а. с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вишнева, 10, с. Решнівка 4, Хмельницького р-ну., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (тест № 3344) результат огляду ОСОБА_1 0,89 % етилового спирту (а. с. 5, 6).

Як вбачається із відповіді ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВП№1, наданої на адвокатський запит ОСОБА_2 , не вбачається за можливе надати копію сервісної книжки вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», зав. №ARBL 0863, інформацію про проведення його калібрування а також копію сертифіката, оскільки вказаними документами не володіє. Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу «Drager Alcotest 6810», зав. №ARBL 0863 № П51QM085208324 матеріали провадження також не містять.

Згідно листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка здійснює повірку вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», серійний №ARBL 0863 вих. №410-05 від 05 травня 2025 року, цей прилад немає законних підстав використовуватись з 19.12.2024 року (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 19.06.2024, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Опіуег Аісоіехї), а його результати у зазначений період, зокрема 25.02.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу.

На підставі наведених доказів, наданих захистом, апеляційний суд вважає, що відповідність та справність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», серійний №ARBL 0863, який використовувався при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 25 лютого 2025 року, не підтверджена належними доказами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння проведений з вищевказаними порушеннями, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга захисника Санжаревського І.А. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисникаСанжаревського І.А. задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: