Справа № 358/1174/25 Провадження № 3/358/541/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПТ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374842 від 28.06.2025, 28.06.2025 02:57 с. Медвин, вулиця Тараса Шевченка, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер - 0514, результат огляду позитивний - 1,25 проміле, тест номер 4636. Водій з результатом згоден, проходити огляд в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 358/1174/25 провадження №3/358/541/25 та розподілений головуючій судді Романенко К.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 при складанні протоколу, участь якого передбачена ст. 270 КУпАП, а також відомості про його особу, що позбавляє суд можливості викликати таку особу для розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітньої особи, у строки та порядку, як це передбачено КУпАП.

При цьому, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Ст.13 КУпАП містить лише визначення віку неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та підлягають адміністративній відповідальності із застосуванням заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Ст.270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не встановлено особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч.2 ст.484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Положення цього параграфу застосовуються у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку (ч.3 ст.484 КПК України)

Відповідно до ст.489 КПК України неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

У виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника (ч.3 ст.488 КПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374842 від 28.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , повернути до батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко