overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1679/25
провадження № 3/445/804/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.06.2025, близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами, ображав її честь та гідність, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Згідно приписів ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392923 від 23.06.2025, протоколом прийняття заяви від 23.06.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зазначеними вище доказами та його дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження №3/447/1315/25
Справа №447/1860/25
П О С Т А Н О В А

09.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 122-2 КУпАП.

7 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 122-2 КУпАП провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу .

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц зв`язку представнику Цермолонському І.М необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа№464/3987/25
пр.№ 3/464/1386/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року о 16.58 год., з приміщення магазину «Рукавичка», що по вул.Коломийська,2 у м. Львові, таємно викрав товар, а саме масло сол/верш селянське 1 шт. вартістю 94,50 грн.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Постановою від 13.06.2025 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте постанова органом поліції не виконана.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №455285 від 27.05.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"10" липня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові, допущена описка, щодо номері протоколу, помилково вказано як «ААД № 666400» замість «ААД № 666406».

У відповідності до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/1105/24 в тексті постанови абзац перший описової частини постанови викласти:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 666406 ОСОБА_1 , 16.03.2024 року о 22.05 год. в с. Тудорковичі керував транспортним засобом марки «Вольцваген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку водій відмовився.».

Абзац 17 мотивувальної частини постанови викласти:

"Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 456/2911/25
Провадження № 3/456/1237/2025
ПОСТАНОВА

03 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2911/25, провадження №3/456/1237/2025, №456/2912/25 провадження №3/456/1238/2025, №456/2913/25 провадження №3/456/1239/2025 про вчинення ОСОБА_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2911/25, провадження №3/456/1237/2025, №456/2912/25 провадження №3/456/1238/2025, №456/2913/25 провадження №3/456/1239/2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2911/25, провадження №3/456/1237/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Постанова

про виправлення описки

10.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнено у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

Судом встановлено, що в матеріалах судової справи містяться розбіжності щодо дати народження ОСОБА_1 , зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №815029 від 14.07.2024 значиться дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в медичному висновку №002019 від 14.07.2024 та рапорті поліцейського від 14.07.2024 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді №1558761 від 10.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, датою народження ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , є 28 листопада 1979 року.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2025 та зазначити вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2025 у судовій справі про адміністративне правопорушення № 465/5989/24, судове провадження № 3/465/384/25, зазначивши вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 18.02.2025.

Суддя В. Кузь
3/465/603/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши питання про виправлення описки у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 суддею винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностві за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак при винесенні постанови 25.02.2025, у вступній частині, судом було допущено описку у серії протоколу, зокрема зазначено: протокол серії ВАД № 090985 від 09.01.2025, замість серії ВАД № 390985 від 09.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, встановлено, що при винесенні постанови судом допущена неточність, відтак вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2025.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283, 294 КУпАП, 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці вступної частини постанови Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2025 (справа № 465/252/25, судове провадження № 3/465/603/25)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши вірною серію протоколу ВАД № 390985 від 09.01.2025.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2025 вважати чинною з врахуванням виправлень, внесених постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2025.

Суддя Д. І. Рудаков
Справа № 944/2310/25
Провадження №3/944/1469/25
П О С Т А Н О В А

10.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 26.05.2025року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2025 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18КУпАП..

Однак, при виготовленні постанови комп`ютерним способом було допущено описку, а саме, невірно вказана дата винесення постанови «26 травня 2025року» замість вірного «07 липня 2025року».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року, вказавши вірно дату винесення постанови «07 липня 2025року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року, вказавши вірно дату винесення постанови «07 липня 2025року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа 682/1662/25
Провадження № 3/682/625/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Славутського професійного ліцею,-

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року близько 11 години 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності, 6, неподалік міського фонтана розпивав алкогольний напій марки "REVO", міцністю 8,5 обороти та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП присутність особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року, власноручних письмових пояснень порушника, скріплених його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, CD-диску.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, який передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/686/5245/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Дем`янов Ю.М.) перебуває інша справа № 686/15969/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/17946/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП судді Дем`янову Ю.М. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/15969/25 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/17946/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янову Ю.М. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/15969/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя: