Справа № 727/6791/25
Провадження № 3/727/1584/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347106 від 31.05.2025 року ОСОБА_1 31.05.2025 року приблизно о 10.57 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Сторожинецькій, 148 м. Чернівці з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає даній обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор БК/476846, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що він не керував транспортним засобом, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння в нього не було та він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з відеозаписом з бодікамери, на відео не видно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і не видно, що він з жінкою пересідали з водійського та пасажирське сидіння.

Крім того, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 спочатку озвучують, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується, але хоче проходити огляд з використанням засобу «Драгер», сидячи в салоні транспортного засобу, однак працівники поліції наполягають, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і проходив огляд біля їхнього службового автомобіля. Така вимога працівників поліції не передбачена чинним законодавством.

Після цього, поліцейський на відеозапису повідомив, що його напарник вбачає у ОСОБА_1 ще й ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує йому проїхати в Чернівецький обласний наркологічний диспансер. ОСОБА_1 повідомляє, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння і відмовляється їхати в Чернівецький обласний наркологічний диспансер.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2-3 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п.п. 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

З долученого відеозапису із нагрудних відеокамер працівників поліції створюється враження, що працівники патрульної поліції «додатково встановили» ознаки наркотичного сп`яніння, яких не видно на відеозапису, оскільки ОСОБА_1 відмовився вийти зі свого автомобіля і проходити огляд за допомогою засобу «Драгер» біля автомобіля патрульних поліцейських.

Крім того, на відеозапису відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Оскільки, наданими суду доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як підстав для проведення огляду, такий огляд є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: