Справа № 595/670/25
Провадження № 3/595/280/2025
Провадження №3/595/281/25
Провадження №3/595/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 04 травня 2025 року о 15.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральна в с. Звенигород Чортківського району, вчинив ДТП без потерпілих, а саме, наїзд на огорожу Звенигородської гімназії, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 04 травня 2025 року о 15.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в с. Звенигород Чортківського району по вул. Центральна, 31, після того, як вчинив ДТП з матеріальними збитками, умисно, з метою уникнення відповідальності, залишив місце ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив п.2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320211 від 04 травня 2025 року, 04 травня 2025 року о 15.40 год. в с. Озеряни по вул. Шевченка, 58 ОСОБА_1 керував т/з марки «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 31 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Ю.В., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказав, що працівниками поліції не здобуто жодного доказу, який би свідчив про його винуватість, зокрема, не допитано осіб, які були очевидцями вказаних у протоколах подій, не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 . Коли працівники поліції зупинили автомобіль марки «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом такого була дружина останнього, а сам ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що за таких обставин відстані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона працює директором Звенигородської гімназії. Пояснила, що то був вихідний день, їй зателефонували і повідомили, що хтось на автомобілі пошкодив огорожу. Коли вона прибула на місце події, то огорожа була дійсно пошкоджена. Жителі села надали їй відео ДТП, після чого вона викликала працівників поліції, які приїхали і склали адміністративні матеріали. Станом на сьогодні шкода не відшкодована. Вона особисто не бачила хто був за кермом т/з в момент ДТП, однак, зі слів очевидців за кремом вказаного автомобіля був чоловік, жінка сиділа поряд. З розповідей очевидців їй відомо, що після ДТП, він зупинився біля конкретної хати, ледве вийшов з автомобіля, його жінці стало погано, люди виносили їй води. Після чого за кермо транспортного засобу сіла жінка і вони поїхали. Осіб, які повідомили дану інформацію, вона назвати не може. Надала для огляду в судовому засіданні фото пошкодженої огорожі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Того дня вона везла чоловіка до друга в с. Звенигород. Вони сиділи, говорили і випивали, а вона сиділа в машині біля них і пила кока-колу. Вони сиділи близько трьох годин. Після чого вона сказала, що потрібно їхати додому, бо в неї були справи. Вона затягнула його в машину і вони поїхали додому. По дорозі вони скандалили, вона рознервувалася, їхала біля магазину і розвернулася, після чого вони поїхали додому. Працівники поліції приїхали до них десь через 45 годин, зупинили їх коло дому. Письмових пояснень щодо пошкодження огорожі працівники поліції в неї не відбирали та не оглядали їх транспортний засіб на наявність пошкоджень. Переконує, що за кермом транспортного засобу була саме вона, а не її чоловік, і ніякої огорожі вона не пошкоджувала.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Слід зазначити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320191 від 04 травня 2025 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписами на DVD-R диску.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 04 травня 2025 року о 15 год. 40 хв., в с. Звенигород по вул. Центральна, 31 Чортківського району, вбачається, що зіткнення т/з відбулося з металевою огорожею Звенигородської гімназії.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 травня 2025 року, така повідомила, що 04.05.2025 близько 15.48 год. їй почали телефонувати жителі с. Звенигород Чортківського району, які повідомили, що автомобіль пікап марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснив ДТП, а саме, заїхав в металеву огорожу Звенигородської гімназії голубого кольору та пошкодив його, чим завдав матеріальних збитків. До пояснень додає відеозапис, де видно, як т/з пікап сірого кольору марки «Форд», здійснив зіткнення з парканом голубого кольору та втік з місця події. Їй невідомо хто перебував за кермом вказаного вище т/з, зі слів мешканців с. Звенигород за кермом перебував чоловік.

За даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 04 травня 2025 року така повідомила, що 04.05.2025 близько 15.40 год. біля житлового будинку батьків в с. Звенигород по вул. Центральна, 33 Чортківського району, вона побачила, як транспортний засіб типу пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Звенигородської гімназії по вул. Центральній, почав на великій швидкості маневрувати, їздити по колу, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу школи, внаслідок чого металічна огорожа пошкоджена та нахилилась. Невідомий водій залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Вікна т/з, д.н.з. НОМЕР_1 були відчинені і вона побачила невідомого чоловіка, смуглявого з коротким обличчям. Очевидно, що його жінка сиділа на пасажирському сидінні.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Шуї В.С. від 04.05.2025, 04.05.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4270 від 04.05.2025, як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 04.05.2025 о 15.59 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.05.2025 о 15.58 год. в с. Звенигород Чортківського району по вул. Центральна, буд. 31 директор школи повідомила про те, що щойно на автомобілі «Вольксваген Джип Пікап» білого кольору, невідомий в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП, пошкодивши огорожу та поїхав в напрямку центра села. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 04.05.2025 близько 15.40 год. водій, керуючи автомобілем марки «Форд Ф150», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП без потерпілих, а саме наїзд на огорожу, що належить Звенигородській гімназії, чим завдав матеріальних збитків та після ДТП, з метою уникнення відповідальності, залишив дане місце та поїхав у невідомому напрямку.

З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD-диску, долучених до матеріалів справи, а саме відео під назвою «порушення» встановлено, що транспортний засіб пікап марки «Ford» здійснює незрозумілі маневрування на великій швидкості в результаті чого відбулося зіткнення. Відео зняте очевидцями ДТП.

Як встановлено з відеозапису еxport-9dpsw, який розпочинається 04.05.2025 о 18:06:41 год., вказаний вище транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, за кермом такого перебуває особа жіночої статі, а на передньому пасажирському сидінні чоловік, як пізніше з`ясовано ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили останньому, що його зупинено, оскільки до них поступила інформація про те, що він вчинив ДТП в стані сп`яніння і з`їхав з місця ДТП, на що ОСОБА_1 заперечував, казав, що він не керував транспортним засобом. На вимогу поліцейського надати документи на т/з та посвідчення водія, ОСОБА_1 не надав. Після чого працівник поліції запропонував останньому на вимогу п.2.5 ПДР пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, стверджуючи, що їхав не він, а його жінка. На що працівник сказав, що ДТП вчинив він, а не дружина. ОСОБА_1 відповів: «я їхав тверезий в той час, вживав спиртне після того… бо був у стресі» (18:13:43 год.). На слова поліцейського, який сказав: «якщо зробили ДТП, то треба зупинитися і зробити забор», ОСОБА_1 відповів, що зробить його (18:15:25 год.). З відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративних матеріалів.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме огорожі Звенигородської гімназії, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на зауваження поліцейського про те, що то він вчинив ДТП, а не дружина, зазначив, що вінїхав тверезий в той час, вживав спиртне після того, бо був в стресі (відео еxport-9dpsw 18:13:43 год.). Також погодився, що треба відремонтувати пошкоджену огорожу.

За наведених обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та, відповідно, судом відхиляються. Крім того, слід зазначити, що даний свідок є зацікавленою особою, оскільки являється дружиною ОСОБА_1 .

Суд також критично оцінює пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно того, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, оскільки таке спростовується наведеними вище матеріалами адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні, та показами свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, з долучених до матеріалів справи відеозаписів, які оглянуті в судовому засіданні, ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції веде себе агресивно, його спілкування супроводжується нецензурною лайкою.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320199 від 04 травня 2025 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписами на DVD-R диску.

З відеозапису «порушення» вбачається, що транспортний засіб пікап марки «Ford» здійснює незрозумілі маневрування на великій швидкості в результаті чого відбулося зіткнення з огорожею, надалі водій вказаного т/з залишив місце ДТП. Відео зняте очевидцями ДТП. З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученому до матеріалів справи, встановлено, що на твердження поліцейського, який сказав, якщо зробили ДТП, треба зупинитися і зробити забор, ОСОБА_1 відповів, що зробить його (еxport-9dpsw 18:15:25 год.).

Суд також враховує наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 від 04 травня 2025 року, де вона повідомила, що 04.05.2025 близько 15.40 год. біля житлового будинку батьків в с. Звенигород по вул. Центральна, 33 Чортківського району, вона побачила, як транспортний засіб типу пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу Звенигородської гімназії по вул. Центральній, почав на великій швидкості маневрувати, їздити по колу, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу школи, внаслідок чого металічна огорожа пошкоджена та нахилилась. Невідомий водій залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Вікна т/з, д.н.з. НОМЕР_1 були відчинені і вона побачила невідомого чоловіка, смуглявого з коротким обличчям, жінка сиділа на пасажирському сидінні.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого покинув місце події, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320211 від 04 травня 2025 року з якого слідує, що 04 травня 2025 року о 15.40 год. в с. Озеряни по вул. Шевченка, 58 ОСОБА_1 керував т/з марки «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 31 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264335 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_5 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320211 від 04.05.2025 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4653642 від 04.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025, рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Шуї В.С. від 04.05.2025 та DVD-R диск.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Шуї В.С. від 04.05.2025, 04.05.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4270 від 04.05.2025, як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 04.05.2025 о 15.59 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.05.2025 о 15.58 год. в с. Звенигород Чортківського району по вул. Центральна, буд. 31 директор школи повідомила про те, що щойно на автомобілі «Вольксваген Джип Пікап» білого кольору, невідомий в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП, пошкодивши огорожу та поїхав в напрямку центра села. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 04.05.2025 близько 15.40 год. водій, керуючи автомобілем марки «Форд Ф150», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП без потерпілих, а саме наїзд на огорожу, що належить Звенигородській гімназії, чим завдав матеріальних збитків та після ДТП, з метою уникнення відповідальності, залишив дане місце та поїхав у невідомому напрямку.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕНА № 4653642 від 04.05.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 04.05.2025 о 18:15:06 год. в с. Озеряни по вул. Шевченка, керував т/з, не маючи при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Боднаром В.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 04.05.2025, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився.

Як встановлено з відеозапису еxport-9dpsw, яке розпочинається 04.05.2025 о 18:06:41 год., вказаний вище транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, за кермом такого перебувала особа жіночої статі, а на передньому пасажирському сидінні чоловік, як пізніше з`ясовано ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції, на вимогу п.2.5 ПДР, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на останній категорично відмовився, стверджуючи, що їхав не він, а його жінка. На що працівник сказав, що ДТП вчинив він, а не дружина. ОСОБА_1 відповів: «я їхав тверезий в той час, вживав спиртне після того… бо був в стресі» (18:13:43 год.).

Відтак, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адміністративний протокол, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП не надано суду доказу безспірного самого факту здійснення керування ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 15:40:00 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з відеозапису, сам ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне вже після того, як вчинив ДТП, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинку т/з під керуванням останнього 04 травня 2025 року о 15:40:00, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно довідки, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 05.05.2025 за Р № 64550-2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Озеряни Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик