Справа № 747/187/25
Провадження№ 3/747/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого та ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 в 0 год 31 хв в с Красний Колядин на вул Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» з результатом 1, 05 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 суду показав, що напередодні від їздив у м Чернігів і повертався додому в с Красний Колядин, завозив знайомому ліки, у нього пив каву, коли розпробував, то відчув присмак у каві чогось чи коньяку чи бальзаму можливо. Додому повертався пізно, вже на вулиці неподалік будинку зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест на вміст алкоголю, він погодився, коли пройшов тест, то прилад показав результат 1, 05 проміле. Чому прилад показав такий результат, він не знає, спиртного в той день не вживав.

Захисник Шелудько Є.В. в судових засіданнях по справі заявляв клопотання про закриття провадження по справі, оскільки після незгоди водія з результатом тесту на місці зупинки працівники поліції були зобов`язані доставити його в найближчий лікарняний заклад для проведення огляду. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст 266 КУпАП, тобто є недійним. Крім того, до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучена роздруківка з приладу, працівник поліції пояснює це тим, що принтер знаходився на ремонті, але вона мала можливість роздрукувати чек пізніше на іншому принтері, чого не було зроблено. Крім того, в протоколі зазначено, що водій відмовимся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але на відеозаписі не зафіксована відмова водія. Тому в судових засіданнях по справі ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на її користь, працівники поліції допустили істотні порушення законодавства при складанні протоколу, відсутні в сукупності належні допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністратвине правопорушення, свідка ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступні фактичні обставини.

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273589 від 17.03.2025 року, складеного інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В., вбачається, що 17.03.2025 в 00:31:13 год в с Красний Колядин на вул Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST 6810». Відповідно до тесту № 05378, проведеному 17.03.2025 в 00:51 год газоаналізатором «ALCOTEST 6810» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний 1, 05 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п 2.9 «а» ПДР України. (а.с.2) Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку відсутня некоректність кваліфікації дій водія, як про це зазначав захисник, оскільки протоколом встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 згідно приладу «ALCOTEST 6810», і надана кваліфікація його дій за п 2.9 «а» ПДР Україна. А відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди водія з результатом тесту на місці зупинки.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова, зафіксував результат огляду проба позитивна 1, 05 проміле. ОСОБА_1 в графі зазначив, що з результатом не згоден (а.с.3)

- 17 березня 2025 року в 00 год 36 хв посадовою особою - інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене направлення виписано до КНП «Прилуцька МЛ» на ім`я водія ОСОБА_1 , оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки наявний позитивний тест з результатом 1, 05 проміле (а.с.4)

- з рапорту інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. від 17.03.2025 на ім`я начальника ВП № 1 Прилуцького РВП вбачається, що нею під час патрулювання в с Красний Колядин в комендантську годину 00:31 год 17.03.2025 року було виявлено автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 . У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Водію запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі. Водій погодився пройти освідування на місці зупинки, результат огляду на приладі «ALCOTEST 6810» позитивний 1, 05 проміле. Роздрукувати чек не представилось можливим у зв`язку з несправністю термопринтера, про що було проінофрмовано водія (а.с.8) .

- згідно довідки Прилуцького РВП від 20.03.2025 року ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.1998 (а.с.7)

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 17.03.2025 в 00:31 год працівники поліції зупинили автомобіль і пояснили причину зупинки порушенням комендантської години в 00:36 год запитали у водія, чи вживав він спиртне і запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в лікарняному закладі, так як ними виявлені ознаки сп`яніння у водія запах алкоголю, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Водій декілька раз просить працівників поліції виключити камеру. В 00:39 год водій погоджується пройти огляд на місці, йому надають прилад і пропонують його продути. В 00:43:35 год на відеозаписі зафіксовано показання приладу 1, 05 проміле і працівник поліції повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст 130 КУпАП. В 00:51 год працівник поліції пропонує водію проїхати в лікарню в м Прилуки для проходження освідування в разі незгоди. Суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксована незгода водія ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, навпаки, в 01:35 год після того, як працівник поліції надає водію для ознайомлення Акт огляду і роз`яснює, що можна написати власноручні пояснення, він зазначає «показало так показало», 01:39 год говорить що йому зрозуміло і підписує. Суд також вважає за необхідне зазначити, що як сам водій, так і його дружина, яка була пасажиром автомобіля, просили працівників поліції виключити камеру і не фіксувати порушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лихо Ю.В. суду показала, що під час патрулювання 17 березня 2025 року під час комендантської години в с Красний Колядин було зупинено автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм нею виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі. Водій погодився пройти освідування на місці зупинки, результат огляду був позитивний 1, 05 проміле, але не змогла роздрукувати чек, так як був несправний термопринтер, результат освідування на приладі зафіксований на камеру. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 16 березня 2025 року вона з чоловіком їздили в м Чернігів, там купували ліки в аптеках, по дорозі додому завези передачу знайомому, там випили кави. Жодних ознак сп`яніння в її чоловіка не було, алкоголю він не вживав в той день.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як встановлено в ході судового розгляду, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій пройшов огляд на місці зупинки, в результаті якого встановлено, що під час керування транспортним засобом він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонувала водію пройти огляд в лікарні м Прилуки, але водій не погодився, жодної незгоди з результатом огляду на приладі «ALCOTEST 6810» водій не висловлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських щодо обставин, за якими складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин. Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тому долучений до протоколу відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст 251 КУпАП, і тому береться судом до уваги як належний і допустимий доказ при розгляді справи. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 «а» ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись саме у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Його доводи про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, так як він не погоджувався з результатом на місці зупинки, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі. Невизнання ним своєї вини суд визнає як спосіб захисту від вчиненого правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене та від накладення адміністративного стягнення. Крім того, як сам водій так і його дружина декілька разів просили поліцейських виключити камеру, якою фіксувалось порушення, також з метою уникнення відповідальності.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко