Справа № 591/7390/25 Провадження № 3/591/2092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2025 р. о 00.55 год. в м. Суми по вул.Героїв Крут б.10 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З позитивним результатом тесту №1806 проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHE 0214, а саме 1,81 ‰, був не згоден. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 року серія ЕПР1 № 373769 (а.с.01), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); дисками з матеріалами відеофіксації події (а.с.8); поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн.60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь