14.07.2025
Справа № 331/3204/25
Провадження № 3/331/1140/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній, є особою з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 травня 2025 року о 02 годині 03 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, буд.163а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлік І.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що під час зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Тож, ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Більш того, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання ЦНС, на підтвердження чого до справи були долучені відповідна довідка, тому у звичному житті має порушення мови. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пролунав сигнал «повітряна тривога» 02.05.2025 о 22:33, після чого о 23:42 пролунали вибухи та ОСОБА_1 мав намір поїхати в укриття. Крім того, наголосила на тому, що насамперед транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 03 травня 2025 року о 02 годині 03 хвилини автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняє його. Далі співробітники поліції розпочинають спілкування з водієм транспортного засобу та зазначають, що останнього зупинено на підставі ч.1 п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки діє комендантська година. Далі представники поліції перевіряють документи водія та проводять огляд чоловіка. Після чого поліцейські запитують у водія, чи вживав він алкогольні напої, на що водій повідомляє про те, що випив банку слабоалкогольного напою «Shake». Після чого працівник патрульної поліції повідомляє водієві про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та о 02 год 12 хв пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не надає однозначної відповіді. Після чого, працівник патрульної поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 уникає відповіді. Далі, поліцейський третій раз звертається до водія з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 02:19 водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження у лікарському закладі. О 02:21 водій ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Далі, співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318630 від 03.05.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.05.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапорт сержанта поліції Бєльського Г. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 03.05.2025;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чаусової О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.05.2016 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Суддя не погоджується з доводами захисника адвоката Бєлік І.В. щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулася за порушення комендантської години, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Вищевказані обставини жодним чином не свідчить про незаконність дій працівників поліції, з огляду на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Законами неодноразово продовжено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Бєлік І.В. про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

На посилання адвоката Бєлік І.В. про те, що ОСОБА_1 надав відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через оголошення повітряної тривоги та комендантської години, слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 зазначав поліцейським про намір пройти до укриття під час дії повітряної тривоги, як і не зазначав про факт надання відмови через дію повітряної тривоги та те, що він готовий пройти огляд після закінчення її дії.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 03 травня 2025 року о 02 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п. 9 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд вважає доцільним звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова