ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -невідомий, керівника пункту технічного контролю лабораторія випробувань №5 КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО», який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357436 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 , 28.04.2025 року о 14:52 год в м.Володимир, вул.Зимнівська, 21а, будучі посадовою особою, керівник дільниці 5 Лабораторії випробувань КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 00923-00169-25 на транспортний засіб «VAN HOOL» НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК ТЗ внесена інформація про результати ОТК вищевказаного ТЗ, у якій ТЗ належить до категорії 03 (причіпний колісний засіб із максимальною технічною допустимою масою більше як 3,5 тонни, але не більше ніж 10 тонн. За інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі ТЗ, повна маса вищевказаного ТЗ становить 36000кг, чим порушив КМУ №606 Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначив, що жодних порушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП не вчинив, оскільки процедура проведення ідентифікації ним була проведена згідно вимог п.12 Порядку проведення ОТК. Вже під час внесення відомостей до реєстру ОТК ним була допущена технічна описка і вказано невірну категорію транспортного засобу 03. Отже, вважає що вимоги п.12 Порядку ним було дотримало( проведено ідентифікацію ТЗ відносно ідентифікаційних номерів та номерних знаків даним реєстраційних документів), однак вже під час внесення даних до протоколу техогляду він допустив технічну помилку, яка не впливає на результат випробувань. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів та не додано їх до матеріалів справи, які б підтверджували, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу проведена з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та/або, що посадовою особою свідомо визначено невірну категорію ТЗ (що не впливає на сам результат випробувань та допуску технічно справного ТЗ до участі в дорожньому русі). Просив врахувати, що сама по собі описка у визначеній категорії ТЗ, не є порушенням порядку видачі документа про технічну справність ТЗ в розумінні ч.1 ст.127-1 КУпАП, адже не посягає на об`єкт правопорушення (суспільні відносини у сері забезпечення безпеки дорожнього руху). Звертає увагу, що зі свого боку не вчинив дій щодо приховування технічної несправності транспортного засобу, які могли б мати наслідком створення ДТП, завдання збитків життю та здоров,ю інших осіб. Усі передбачені Порядком випробування транспортний засіб пройшов і йог визнано придатним до використання. На пі славі наведеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП надано матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357436 від 10.06.2025 року,

-лист начальника РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35/13-5631-2025 від 09.05.2025 року, з якого вбачається, що за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів 5 Лабораторії випробувань КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО», 28 квітня 2025 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00923-00169-25 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про результати обов`язкового контролю вищезазначеного транспортного засобу, у якій ТЗ належить до категорії 03 (причіпний колісний засіб із максимальною технічно допустимою масою більше як 3,5 тонни, але не більше ніж 10 тонн). Відповідно до Класифікації колісних транспортних засобів, що є додатком до Єдиних загальних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, транспортний засіб «VAN HOOL» SZ-304-27 належить до категорії 04 (причіпний колісний засіб із максимальною технічно допустимою масою більше 10 тонн). Отже суб`єкт не ідентифікував транспортний засіб належним чином, не визначив правильно категорію ТЗ згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК та п.1 Розділу ІІ Вимог,

- довідка про перевірку технічного стану ТЗ від 28.04.2025 року,

- Фото таблиці ТЗ,

-реєстраційна картка ТЗ.

Відповідальність за ч. 1 ст.127-1КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона порушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» №137 від 30.01.2012. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Так, з наданих матеріалів справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, під час внесення відомостей до реєстру ОТК допустив технічну описку і замість належної категорії «О4» вказав невірну категорію транспортного засобу «03» та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 00923-00169-25 на транспортний засіб «VAN HOOL» SZ-304-27

На переконання судді, особою проведено процедуру ідентифікації транспортного засобу з дотриманням вимоги п.12 Порядку проведення ОТК, однак під час внесення відомостей до реєстру ОТК допущено технічну описку, а саме вказано невірну категорію транспортного засобу.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт