П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 Справа №607/13976/25 Провадження №3/607/5551/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370104 від 23.06.2025 вбачається, що 23.06.2025 о 01 год 08 хв в с. Підгороднє Тернопільського району по вул. Бережанська, 70, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком № 247 від 23.06.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала на адресу суду пояснення, в яких просила розгляд справи проводити без її участі. В обґрунтування вказаних пояснень зазначила, що 22 червня 2025 року вечером вона з своїм чоловіком ОСОБА_2 та дітьми приїхали своїм автомобілем марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 в гості до знайомих в с. Підгородне, вул. Бережанська, 70, Тернопільського району, де на узбіччі і припаркували транспортний засіб. Засидівшись в гостях, близько 01.00 год. 23 червня 2025 року, вони вирішили їхати додому. Однак їхні знайомі наполягли на тому, щоб вони залишались у них ночувати, оскільки це вже була комендантська година, окрім цього чоловік вживав в цей вечір алкоголь і вона також протягом вечора випила один бокал шампанського. На їхню пропозицію вони погодились, проте чоловік попросив її піти в автомобіль та забрати з нього реєстраційні документи на автомобіль. На його вказане прохання, вона пішла до автомобіля, сіла в салон автомобіля та оскільки було дуже темно то ввімкнула габаритні вогні в автомобілі, не запускаючи при цьому двигуна. Якраз в цей момент до автомобіля під?їхали працівники поліції та вказали, що в транспортному засобу не горить лівий стоп сигнал. Перевіривши освітлення автомобіля, з їх твердженням вона не сперечалася, однак зазначила що в цей момент вона автомобілем не керувала. На вказане працівники поліції вказали що вбачають від неї запах алкоголю, та попросили пройти тест на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що вона спочатку відмовилась, оскільки не керувала транспортним засобом, однак вони вказали що в разі такої відмови будуть складати відповідний протокол. У зв?язку із острахом складання протоколу, вона все ж таки погодилась «продути» прилад Драгер 6820 так як вважала що перебувала в тверезому стані. Пройшовши огляд, газоаналізатор показав показник 0,23 проміле. На вказане один із поліцейських вказав, що з врахуванням похибки такого результату, такий показник є недостатнім для складання протоколу за ст. 130 КУпАП та запропонував проїхати в медичний заклад та пройти там такий же огляд, на що вона погодилась. Однак і огляд в КНП «ТОМЦСН» ТОР за допомогою приладу Драгеру 6820 показав аналогічний результат, а саме 0,23 проміле. За результатами вказаних оглядів інспектор склав протокол на неї за ст.130 КУпАП, з яким вона категорично не погоджується, з огляду на наступне. По перше, вона не керувала транспортним засобом 23 червня 2025 року о 01.08 год, як і за декілька годин до того так і декілька годин по тому, а тому не може бути суб?єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не була водієм. По друге, факт вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджено жодним належним доказом, зокрема відеофіксацією. Така ж відео фіксація відсутня і щодо її огляду на стан сп?яніння як на місці, так і в медичному закладі

Також зазначила, що оглядом наданих суду матеріалів вбачається, що відео із таких спеціальних технічних засобів до адміністративної справи не долучено, а також не залучено до огляду двох свідків, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУПАП, такий огляд на стан алкогольного сп?яніння слід вважати недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті. По третє, навіть якщо презюмувати що вона керувала транспортним засобом (чого не було), як за результатами огляду на місці так і в медичному закладі встановлено що, кількість проміле в моїй крові становить показник 0,23. У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихнотому нею повітрі лише на 0,03% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820. За таких обставин, вважає, що з врахуванням похибки приладу вміст алкоголю у видихнотому нею повітрі не перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові, а тому вона не перебувала в такому стані алкогольного сп?яніння, яким би давав право інспекторам для складення на неї протоколу за ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважає, що правоохоронним органом не доведено факту вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, інспектором при проведенні огляду на стан сп?яніння допущено грубе порушення вимог ст.266 КУПАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв?язку із чим адміністративна справ про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 та 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370104 від 23.06.2025 в графі 10 «Технічний засіб відеозапису» зазначено відеофіксація 856540.

Однак до матеріалів справи не долучено диск із вказаною відеофіксацією та жодних пояснень з боку уповноваженого органу про причини відсутності відеозаписів до матеріалів справи також не долучено. Наведене підтверджується описом скерованих до суду матеріалів.

При цьому порушення правил фіксації огляду на стан сп`яніння суддя вважає істотним, оскільки саме цими обставинами сторона захисту обґрунтовує свою позицію порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з тим до суду не надано належних доказів для спростування такої позиції. За цих обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено відповідно до встановлених норм законодавства, а тому такий огляд вважається недійсним.

Суддя не вважає доцільним аналізувати інші зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо допущених порушень, оскільки порушення правил проведення огляду, визначеного ч. 2 ст. 266 КУпАП, є визначальним у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності належного огляду на стан алкогольного сп`яніння і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження керування 23.06.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенні вимог Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька