17 червня 2025 року Справа № 204/5487/25
Провадження № 3/204/1477/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 та мешкає у буд. АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447548 від 19 травня2025року зазначено, що 19 травня 2025 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 36-а, у приміщенні супермаркету «Варус» на розташованій торгівельній точці «VapeDevices», ОСОБА_2 здійснював торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками, на яких відсутні марки акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гусаров В.О. підтримали письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, від представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова В.О., надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що У справі взагалі відсутні докази навіть разового продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів будь-кому чи отримання від цього будь-якого доходу, такі як, наприклад, відео або фотоматеріали, що фіксують факти продажу товарів ОСОБА_1 , відомості про отримання ОСОБА_1 виручки, свідки продажу товарів ОСОБА_1 або покупці товарів ніби-то реалізованих ним, або інші докази фактів продажу зазначених в Протоколі предметів ОСОБА_1 будь-кому за будь-якою ціною і у будь-якій кількості. Всі вилучені предмети не були товаром і навіть теоретично не могли бути продані, оскільки всі вони вже були розпаковані і вже непридатними до використання за їх прямим призначенням, оскільки всі вони були вже використаними і просто испрацюючими та нефункціонуючими. Вилучені предмети виключно бувші у використанні електронні сигарети, які були зібрані у кошик для збору відпрацьованих електронних сигарет, який стояв у загальнодоступному місці і у який споживачі фізичні особи кидали вже використані ними, тобто б/у електронні сигарети, тобто це вже непридатні для використання і продажу непрацюючі електронні сигарети. Продавати дані непрацюючі бувші у використанні електронні сигарети ніхто ОСОБА_1 не доручав, оскільки всі вилучені поліцейськими вже використані і непрацюючі електронні сигарети не доцільно було повторно нікому продавати, але все ще було доцільно використовувати їх саме як рекламні макети у магазині, після їх збору від осіб, які залишали їх у скриньці для відпрацьованих електронних сигарет У зв`язку з їх непридатністю для використання за прямим призначенням, дані предмети використовувалися власником магазину виключно як рекламні макети для їх розміщення в магазині, а не для їх продажу, Як вже зазначено, крім безпосередньо товарів у магазині також знаходилися і вилучені поліцейським під час складення ним Протоколу непридатні до використання за прямим призначенням бувші у використаний непрацюючі електронні сигарети, які використовувалися власником магазину виключно, як рекламні макети, Отже, знаходження будь-яких предметів у певному місці, в тому числі і електронних сигарет без марок акцизного податку в магазині, не означає автоматично, то їх хтось комусь продавав або реалізував. Насправді ОСОБА_1 нікому не здійснював продажу електронних сигарет у місці та у час вказані у Протоколі, що підтверджується тим, що у справі відсутні будь-які докази їх продажу будь-кому.Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.Враховуючи викладене вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 , а сукупність викладених вище обставин навпаки свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За ч. 1ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ВАД № 447548 від 19 травня 2025року, у графі «місце роботи, посада» зазначено: «офіційно не працевлаштований», а до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, ОСОБА_3 працює у магазині «VapeDevices» за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 36-а.Також, у протоколі не зазначено, які саме одноразові нікотиновмісні електронні цигарки ОСОБА_4 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у ч. 1 ст. 265 КУпАП закріплено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 19 травня 2025 року, у ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 264, 265 КУпАП, було вилучено одноразові нікотиновмісні електронні цигарки, у загальній кількості десять штук марки-виробника «Elf BAR», а саме: пристрій для паління «ElfBarRi 3000», у кількості чотирьох штук; «ElfBar ВС 5000», у кількості двох штук; «ElfBar ВС 500 Ultra», у кількості однієї штуки; «ElfBar ВС 10000», у кількості однієї штуки; «ElfBar 1500», у кількості двох штук.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, оскільки під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 одноразові нікотиновмісні електронні цигарки, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Повернути: нікотиновмісні електронні цигарки, а саме: пристрій для паління «ElfBarRi 3000», у кількості чотирьох штук; «ElfBar ВС 5000», у кількості двох штук; «ElfBar ВС 500 Ultra», у кількості однієї штуки; «ElfBar ВС 10000», у кількості однієї штуки; «ElfBar 1500», у кількості двох штук, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19 травня2025 року, - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя К.М. Дружинін