Справа № 206/3775/25
Провадження № 3-зв/206/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши заяву судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. про самовідвід у справі №206/3775/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В..

08.07.2025 до провадження судді Малихіної В.В. надійшла заява судді Гаркуші В.В. про самовідвід у справі №206/3775/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Гаркуша В.В. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 працює помічником судді в Самарському районному суді міста Дніпра. За таких обставин, суддя Гаркуша В.В. вважає, що є підстави, для самовідводу, а тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення заявила самовідвід.

Суддя Гаркуша В.В. повідомлявся про розгляд заяви про самовідвід, проте в судове засідання не з`явився, додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав. Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Таким чином, розляд заяви судді про самовідвід здійснено за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід судді не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а тому відсутні законні підстави для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Гаркуші В.В. про самовідвід від участі в розгляді справи №206/3775/25, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші Вячеслава Вікторовича про самовідвід у справі № 206/3775/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малихіна