Справа №461/5523/22
Провадження №3-в/461/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5523/22,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5523/22. В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.02.2022 року виїхав із Харкова. Автомобіль залишився біля дому. Місце знаходження автомобіля на даний час заявнику не відоме. Останній стверджує, що внаслідок відкритого виконавчого провадження не може обміняти посвідку на постійне проживання. Зазначає, що проживає тимчасово у м. Полтаві, є особою з інвалідністю 3-тьої групи з тяжким захворюванням, має скрутне матеріальне становище. Тому просить змінити раніше ухвалене рішення суду, так як не має автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник митниці у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №461/5523/22, відповідно до якої ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки MAZDA З, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили 19.12.2022 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд змінити раніше ухвалене рішення суду. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відкрите виконавче провадження ускладнює процес оформлення посвідки на постійне проживання.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

При цьому, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_4 просить суд змінити раніше ухвалене рішення суду, оскільки йому не відомо місце знаходження автомобіля. Тобтофактично заявник просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5523/22 в частині призначеного судом стягнення.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року в апеляційному порядку не була оскаржена заявником. Така набрала законної сили 19.12.2022 року.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що постанова суду не оскаржувалась до суду вищої інстанції та набрала законної сили, а також зважаючи на те, що в порядку ст. 304 КУпАП вирішуються питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а не щодо зміни рішення по суті, суд не вбачає правових підстав для зміни постанови суду, так як таке суперечитиме вимогам законодавства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі підтвердження належними та допустимими доказами факту неможливості виконання ним стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, він може звернутись до суду із заявою про заміну способу виконання, а саме на стягнення до Державного бюджету України вартості автомобіля, яка також повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами (висновками експерта, квитанціями, рахунками, звітами про вартість). Окрім того, державний виконавець не позбавлений можливості скерувати запит на адресу Львівської митниці щодо визначення вартості автомобіля на момент його ввезення на територію України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду слід відмовити

Керуючись ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5523/22.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко