ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1946/25 Справа № 195/867/25 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрійця Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.175-15 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 визнано винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 172-14, ч.2 ст. 172-15 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

На вказане судове рішення адвокатом подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушується питання про скасування постанови судді Томківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року та закриття провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.175-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Андрійцем О.Л. подана апеляційна скарга та всупереч вищевказаним вимогам закону, на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, згідно додатків до апеляційної скарги долучено лише копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.208, 210).

Таким чином, оскільки адвокатом Андрійцем О.Л. не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Андрійця О.Л. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що подане адвокатом Андрійцем О.Л. клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року (а.с.204-207) не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрійця Олександра Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.175-15 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО