Справа№672/299/25
Провадження №3/672/111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.03.2025 о 14 год. 33 хв. в м.Городок, по вул.Михайла Грушевського,90, керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, працівником поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейський на місці зупинки не повідомив, а зазначені в протоколі поліцейським ознаки є надуманими. За даних обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які одразу почали задавати йому питання чи знаходиться він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та наполягали, що він відноситься до осіб категорії СЗЧ. Так як він з 2022 року боронив Україну та був демобілізований в цьому році, його обурило таке ставлення поліції. Визнає, що поводив себе емоційно агресивно, але це не було пов`язано з вживанням ним алкогольних чи наркотичних засобів. Про те, що відносно нього складений протокол, дізнався тільки отримавши судову повістку. В його присутності працівники поліції протокол не складали, його не ознайомлювали.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2025 він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без паска безпеки. В ході спілкування з водієм ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився. Визнав, що склав протокол за відсутності ОСОБА_1 . Не ознайомив його з протоколом, тому що другий поліцейський йому повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється від ознайомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Столяра М.В., працівника поліції Гонту О.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до СТ.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276715 від 20.03.2025 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР (згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 14 год. 33 хв. в м.Городок, по вул.Михайла Грушевського,90, керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки водія ОСОБА_1 працівник поліції запитав водія чи знаходиться він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що водій відповів категорично, що не перебуває. Після цього працівник запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій відмовився і звернувся до поліцейського з питанням, які саме ознаки дають підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але відповідь не була надана. в якому стані він перебуває. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складено не в присутності водія, з відеозапису вбачається, що працівник поліції знаходився на відстані від самого водія і після складання протоколу зміст водію не був оголошений.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати,що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Але з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський задає водію питання чи перебуває останній в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Водій заявляє, що не перебуває. Працівник поліції, пропонуючи водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не повідомляє чому саме вибір зроблений на стан наркотичного сп`яніння. Не зміг працівник поліції пояснити це і в судовому засіданні. Крім того, водій вимагав назвати йому ознаки наркотичного сп`яніння, але це питання було проігноровано поліцейським.

Згідно п.11, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

При дослідженні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Особі не було повідомлено про складання протоколу, не було ознайомлено зі змістом протоколу, не було запропоновано надати пояснення. Виходячи з відеозапису, суд схиляється до позиції ОСОБА_1 , що йому взагалі не було відомо, що відносно нього складений протокол.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Л.Е.Пономаренко