Справа №573/516/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/677/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» ЛЕВЧАКА К. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2024,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Нестеренка М. В.,

установив:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрите через відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.03.2025 представником потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» Левчак К. О. була подана апеляційна скарга одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Білопілля Агросвіт» як учасник ДТП не було залучене до справи, про її розгляд не повідомлялось, про наявність справи в суді товариство дізналось тільки після отримання копії позовною заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білопілля Агросвіт» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Білопілля Агросвіт» в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього до суду апеляційної інстанції не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у його відсутність, що не суперечить вимога КУпАП.

Вислухавши доводи захисника Нестеренка М. В., який заперечив щодо поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Необхідно зауважити, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Білопілля Агросвіт», яке є потерпілою стороною у справі відносно ОСОБА_1 згідно ст. 269-270 КУпАП, про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції повідомлене не було, а копію постанови судді від 27.06.2024 товариство отримало 03.03.2025 після отримання копії позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білопілля Агросвіт» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. При цьому 13.03.2025 через систему Електронний суд ТОВ «Білопілля Агросвіт» було подано апеляційну скаргу на постанову судді.

Інші відомості, які б підтверджували отримання ТОВ «Білопілля Агросвіт» копії оскарженої постанови судді в матеріалах справи відсутні.

У рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання представника ТОВ «Білопілля Агросвіт» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей процесуальний термін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» ЛЕВЧАК К. О. задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» ЛЕВЧАК К. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов