СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9518/25
пр. № 3/759/3885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Києві, на проспекті Берестейському, 71А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год, скоїла зіткнення з автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , який в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «Lincoln», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судові засідання не з`явилася, в її інтересах в судових засіданнях приймав участь захисник Маляренко С.В.

Захисник Маляренко С.В. під час розгляду справи висловлював думку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ПДР ОСОБА_1 , та наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та ДТП, яка сталася 07.09.2024. В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. Також вказував на недопустимість висновку експерта від 16.06.2025 № СЕ-19/111-25/34609-ФП (а.с. 73-94) у зв`язку з тим, що експертом зроблені висновки на основі вихідних даних, наданих адвокатом Гусаревичем С.М., в результаті чого експерт проводив дослідження швидкості руху іншого автомобіля марки «BMW», а не того, яким керувала ОСОБА_1 . Крім того, захисник Маляренко С.В. посилався на висновок експерта від 26.05.2025 № СЕ-19/111-25/31758-ІТ де вказано, що швидкість автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , встановити не представляється можливим, а також, що дії водія ОСОБА_2 щодо ненадання дороги іншому транспортному засобу для проїзду по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, перебувають у прямому наслідковому зв`язку з подією ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що ввечері 07.09.2024 він рухався зі швидкістю 50-55 км/год по проспекту Берестейському у м. Києві, керуючи автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 в середній смузі руху (другій зліва), здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смуху руху, коли до найближчого автомобіля в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, було близько 100 метрів. ОСОБА_2 вважав, що його маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проте швидкість автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , була надзвичайно високою, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ОСОБА_2 «Volvo» в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Lincoln», а в подальшому відбулось зіткнення з електроопорою. Також незначні механічні пошкодження, порівняно з іншими транспортними засобами, отримав автомобіль «Opel».

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Гусаревич С.М. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та висловлював думку, що порушення швидкісного режиму особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується сукупність досліджених доказів. Представник потерпілого посилався на усні показання та письмові пояснення свідків, висновок експерта від 08.04.2025 № 01-04/25 (а.с. 13-17), згідно з яким дії ОСОБА_1 не відповідають п.п. 2.3«д» та п. 12.4 Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, відеозаписи (а.с. 39, 50, 111, 120), на яких зафіксовано рух автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі та момент ДТП, при цьому на відеозаписах видно, що автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі значною швидкістю, здійснює випередження інших транспортних засобів. Крім того, захисник Гусаревич С.М. зазначав, що жоден з учасників справи не оспорює той факт, що ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю, яка є більшою за дозволені 50 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 07.09.2024 він керував автомобілем «Lincoln», номерний знак НОМЕР_3 , рухався в середній смузі руху (другій зліва) зі швидкістю 65-70 км/год. Свідок бачив, як автомобіль, що рухався позаду по суміжній смузі зліва двічі «моргав» фарами. Потім свідок почув сильний удар та «визг» коліс. Після зіткнення з автомобілем «BMW» автомобіль «Volvo» «закрутило» і цей транспортний засіб в некерованому стані зіткнувся з автомобілем, яким керував свідок. ОСОБА_3 вважає виним у ДТП водія «BMW», який рухався з великою швидкістю. Товариш ОСОБА_3 їхав позаду на автомобілі марки «Jaguar» зі швидкістю 120 км/год, при цьому автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив випередження того автомобіля. Свідок зазначив, що на даній ділянці дороги діє обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год, при цьому автомобіль «BMW» рухався значно швидше, на думку свідка швидкість автомобіля «BMW» становила приблизно 160 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 07.09.2024 ввечері по Берестейському проспекту у м. Києві він здійснював рух автомобілем «Jaguar», обладнаним відеореєстратором. Рухався в середній смузі руху (другій зліва) зі швидкістю приблизно 110 км/год. На суміжній смузі зліва рухалися два автомобілі марки «BMW», які на великій швидкості здійснили випередження автомобіля «Jaguar» та поїхали вперед. Через 5-10 секунд свідок попереду на дорозі побачив стовп диму, який виник в результаті зіткнення транспортних засобів. Під`їхавши до місця ДТП, ОСОБА_4 зустрів там водія автомобіля «Lincoln», що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП. З водієм цього автомобіля ОСОБА_4 був раніше знайомий. Свідок повідомив водію автомобіля «Lincoln», що у автомобілі ««Jaguar» встановлений відеореєстратор, а пізніше передав відеозапис з відеореєстратора, який наявний у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_3 (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 12, 47-49);

- фотографіями з місця події, на яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 32, 33);

- відеозаписами, де зафіксовано рух двох автомобілів «BMW», які рухалися у крайній лівій смузі зі значним перевищенням швидкості порівняно з транспортними засобами, які рухалися по суміжних смугах, перед ДТП здійснювали випередження цих автомобілів (а.с. 39, 50, 111, 120);

- висновком експерта № 01-04/25 від 08.04.2025, зі змісту якого вбачається, що швидкість автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , становила 94…98 км/год, а дії водія цього транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП з великою різницею у швидкості здійснювала випередження інших транспортних засобів, які рухалися зі швидкістю руху понад 50 км/год, 60 км/год та 100 км/год.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника Маляренка С.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи залишено суддею без задоволення з огляду на таке.

В вину ОСОБА_1 ставиться перевищення встановленої максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, направивши до суду протокол про адміністративне правопорушення, особа, уповноважена на його складання, тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак суддею приймається рішення на основі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи. Крім того, захисник не був позбавлений можливостей щодо реалізації права на проведення експертизи за його замовленням, яке під час судового розгляду реалізувалося представником потерпілого, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошувалася перерва.

Оцінюючи висновок експерта від 16.06.2025 № СЕ-19/111-25/34609-ФП, суддею береться до уваги, що на відеозаписі, який досліджувався експертом, зафісовано рух двох автомобілів марки «BMW» і, як вбачається з змісту зазначеного висновку експерта, його висновки зроблені на основі вихідних даних, наданих адвокатом Гусаревичем С.М. Разом з тим, аналіз вихідних даних, наданих адвокатом, дає підстави для висновку, що предметом дослідження експерта була швидкість руху автомобіля «BMW», яким не керувала ОСОБА_1 , що рухався попереду керованого нею транспортного засобу. У зв`язку з цим суддею не враховуються фактичні дані, які містить даний висновок експерта.

Оцінюючи висновок експерта від 26.05.2025 № СЕ-19/111-25/31758-ІТ, суддею констатується, що він не містить фактичних даних, спроможних спростувати отримані під час розгляду справи дані про те, що 07.09.2024 о 22 год. 40 хв. у м. Києві по Берестейському, 71А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суддею не дається правова оцінка діям водія ОСОБА_2 , щодо якого також складено протокол за ст. 124 КУпАП, що є предметом розгляду в рамках іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому слід зауважити, що в судовій практиці нерідко трапляються випадки, коли ДТП зумовлені діями кількох водіїв, які допустили порушення вимог ПДР. Відтак встановлення за рішенням суду (судді) вини одного водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути обставиною, яка сама по собі свідчить про невинуватість інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 07.09.2024, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї надійшли до суду 07.05.2025.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 311194 від 25.04.2025).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ