Справа №: 486/1534/24 Провадження № 3/486/43/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенової С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2024 року о 01:21 години ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вулиці Парковій в м. Південноукраїнську (Южноукраїнську) керував автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», що підтверджує корінець тесту. Показники приладу склали 2,73 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник у судове засідання не з`явилась, неодноразово надсилала заяви про відкладення розгляду справи.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 та його захисника направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Як вбачається з форми вивода АРМ 102, рапортом поліцейського Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17 серпня 2024 року; 17 серпня 2024 року о 01.21 годину під час комендантської години, по вул. Парковій в м. Южноукраїнську, було зупинено автомобіль марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який, керував даним автомобілем без реєстраційних документів. Також на місці зупинки транспортного засобу, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою серії ЕНА № 2849064 від 17 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 17 серпня 2024 року о 01:21 години ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вулиці Парковій в м. Южноукраїнську керував автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 без реєстраційних документів /а.с. 7/.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі "0-02-05-bba5674721dcb41c9445ab7502a3e34dc9b261f886a23206291f3a0387544dd6_fbaf3c35c2a4c661" зафіксовано факт зупинки автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 о 01:21 год. 17 серпня 2024 року.

З відеозапису "0000000__0033B" вбачається, як працівниками поліції, було встановлено особу ОСОБА_1 /тайм код 00:07/. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки керував автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 17 серпня 2024 року о 01:21 год., чим порушив правила комендантської години /тайм код 00:26/, з чим ОСОБА_1 погодився. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього підозри, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ротової порожнини ОСОБА_1 чути запах алкоголю /тайм код 00:52, 00:59/. ОСОБА_1 погодився /тайм код 01:06/. ОСОБА_1 продуває прилад /тайм код 02:38/. Показники приладу склали 2,73 проміле /тайм код 02:56/. На питання поліцейського Котеленець А.В. повідомив, що в лікарню їхати не треба

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додатком до протоколу є також роздруківка із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 2,73 проміле, час проведення тесту 17 серпня 2024 року о 01:35 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а також розписка, не керувати транспортним засобом до повного витверезіння /а.с. 2, 3, 4, 6/.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підпис останнього /а.с. 1/.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова