Справа № 153/828/25
Провадження № 23-з/801/45/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Панасюк О. С., розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді Дзерина М. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

07 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло це подання, яке мотивоване тим, що суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. у цій справі заявив самовідвід, тому що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжною у Ямпільському районному суді Вінницької області. Наразі у Ямпільському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя три судді: суддя Дзерин М. М., який заявив самовідвід; суддя Гаврилюк Т. В., яка виключена з автоматизованого розподілу справ у зв`язку з відпусткою (14 і більше днів); суддя Швець Р. В., яка також виключена з автоматизованого розподілу справ у зв`язку з відпусткою (14 і більше днів). Тому неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді.

Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (частина сьома статті 276 КУпАП).

Питання передачі заяви про самовідвід судді судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід судді Дзерина М. М. для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом апеляційний суд вважає, що заяву про самовідвід судді Дзерина М. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, необхідно передати на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Ямпільського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Дзерина М. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк