Справа № 143/405/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 серії ЕПР1 № 305247, в якому зазначено, що 19.04.2025 року о 12 год. 15 хв. в с-щі Погребище Перше по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_1 повторно, протягом року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість юридичної кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

А саме: - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126); - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, (ч. 3 ст. 126); - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( ч. 4 ст. 126) .

Як зазначено в матеріалах справи, ОСОБА_1 протягом року двічі вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом без належних документів. А саме, перше 31.03.2025 (постанова серії ББА № 262737 від 31.03.2025), а друге 19.04.2025 (протокол про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 305247 від 19.04.2025).

В ході розгляду справи суддею встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 262737 31.03.2025 о 13 год. 08 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водночас в описовій частині цієї постанови зазначено: «31.03.2025 о 13 год. 08 хв. в м. Погребище по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки було встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Також за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.3 ПДР України, при цьому під час вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР України» (а. с. 3). Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак опис обставин правопорушення за своїм змістом відповідає диспозиції ч. 1 цієї статті.

Крім того, копія зазначеної постанови не містить відміток про вручення її ОСОБА_1 чи направлення її рекомендованим листом. Не вказана дата набрання постановою законної сили, що свідчить про відсутність доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу допущено юридично значущу неточність у правовій кваліфікації.

Однак суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати правову кваліфікацію правопорушення, визначати, до якої саме правової норми підпадають конкретні факти, події або дії, без відповідного протоколу складеного належним чином.

У зв`язку з цим, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду справи в межах ч. 5 ст. 126, як це зазначено у протоколі.

На підставі сформованої правозастосовної практики та принципу юридичної визначеності, текстова помилка у посиланні на частину статті не може бути самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за інший склад правопорушення, якщо фактичні обставини справи не відповідають диспозиції відповідної частини статті КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням змісту п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Враховуючи викладене, суддя розглядає вказану справу по суті адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Отже, згідно постанови серії ББА № 262737 від 31.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особа, яка не мала права керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

Як визначено положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАп підставою для застосування підвищеної відповідальності є повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами 2, 3 або 4 цієї ж статті. Оскільки перше правопорушення за ч. 1, яка не входить до переліку, передбаченого ч. 5 підстави для застосування ч. 5 ст. 126 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за яке складено протокол.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 250, 251, 283, 284 КпАП України,

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя