П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 Справа №607/11306/25 Провадження №3/607/4562/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23.05.2025 приблизно о 15:58 в м. Тернополі, вул. Генерала Мирона Тарнавського, 34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечного бокового інтервалу, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339734 від 23.05.2025, 23.05.2025 приблизно о 15:58 в м. Тернополі, вул. Генерала Мирона Тарнавського, 34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши 09.06.2025 через електронну пошту суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце одного із судових засідань, у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339720 від 23.05.2025, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовані події, що мали місце після приїзду працівників поліції. Зокрема, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що на неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.05.2025 о 15:58 в м. Тернополі, вул. Тарнавського, 34, на якій, серед іншого, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2025, згідно з якими 23.05.2025 приблизно о 16:30 вона виявила, що у її авто Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, номерний знак відламаний біля машини. На місці, де було припарковано авто, присутні вуличні камери. За зверненням до служби охорони, вона передивилася записи, на яких видно, що о 15:58 автомобільАudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на її авто. За кермом знаходилась жінка. Водій автомобіля Аudi залишив місце автомобільної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.05.2025, відповідно до якого зафіксовані пошкодження транспортного засобу Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025, відповідно до яких 23.05.2025 о 15:58 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 34а, вона, керуючи транспортним засобом Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджала повз парковку, де були припарковані автомобілі. Їй назустріч їхав автомобіль і, щоб надати йому дорогу, вона прийняла якомога лівіше положення, в результаті чого зачепила правим бампером автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки в машині голосно грала музика, вона не чула, що зачепила інший транспортний засіб та подумала, що заїхала в яму, тому і не зупинялася;

- довідкою, виданою 24.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у цьому випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З аналізу вищенаведеної норми закону встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, складають дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Водночас такі дії мають вчинятися свідомо з метою покинення місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , знаючи про зіткнення із транспортним засобом під керуванням потерпілої, мала намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху чи здійснити дії на приховання факту ДТП.

Зокрема, відсутність в діях ОСОБА_1 наміру залишити місце ДТП чи здійснити дії на приховання факту ДТП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025, відповідно до яких остання вказала, що не відчула зіткнення, оскільки в автомобілі голосно грала музика, подумала, що заїхала в яму, тому і не зупинялася; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.05.2025, зі змісту яких не вбачається, що вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу від 23.05.2025, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які за своїм характером, на переконання суду, є незначними. Водночас відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не відображає безпосередньо моменту ДТП, а лише фіксує події, які мали місце після його скоєння. Відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, про який у своїх письмових поясненнях зазначає потерпіла, до матеріалів справи не долучено та при розгляді цієї справи суду не надано.

Наявні в матеріалах справи докази стосуються події ДТП, однак беззаперечно не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчать, що ОСОБА_1 свідомо залишила місце ДТП з метою приховати факт його здійснення.

Таким чином, судом не встановлено суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та наявність у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель