Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/384/25

Провадження № 33/4815/405/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 04.02.2025 року о 12 год. 23 хв. в с. Блажове, Т18-29, він керував транспортним засобом «Audi S6» н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, оскільки автомобіль мав іноземний номерний знак. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка», на що він спочатку відмовився, оскільки думав, що можна пройти огляд у Рокитнівській лікарні, але потім він погодився пройти тест на місці зупинки, і попросив поліцейських надати йому можливість зробити дзвінок адвокату. Він намагався подзвонити адвокату, а в цей час поліцейський дійшов висновку, що він відмовляється від огляду на місці зупинки, та склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом події. Поліцейські не надали йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду,закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання призначалась двічі: 27.06.2025 та 11.07.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Тищук К. П. не з"явились. У зв"язку з їх неявкою справу відкладено на 11.07.2025. В цей день учасники справи повторно не з"явились, заяв клопотань до суду не подали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тищук К. П., оскільки вони не з"явились у судове засідання без поважних причин, про дату слухання справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 238212 від 04.02.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 23 хв. в с. Блажове, Т18-29, керував транспортним засобом «Audi S6» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: бодікамера 00000_0000. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Результати огляду відсутні, у зв`язку з відмовою особи від його проведення», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера 00000_0000 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2025 року 12 год. 29 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою особи від проходження даного огляду», у графі «Результати огляду» вказано «Відсутні» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 8), копія постанови серії ЕНА № 4002892 від 04.02.2025р. (а.с. 9), зобов`язання (а.с. 10), відеодиски (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.