СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника - Вознюка В.А., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН відсутній в матеріалах справи, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці - приміщенні магазині «Велмарт» по пр-ту Л. Курбаса, 6-г у м. Києві, виражалася у бік працівників магазину та поліції нецензурною лайкою, показувала на їх адресу непристойні жести, чим ображала людську гідність та мораль, порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дрібному хуліганстві визнала, вважала свої дії неправомірними та засудила їх, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи за ст. 173 КУпАП та про її затримання, складені уповноваженими на те особами, письмові пояснення працівника магазину ОСОБА_2 в цій частині, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП через її перебування у п?яному вигляді в громадському місці, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Крім того, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер працівників поліції (файл «export-7699e») ОСОБА_1, явно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці (приміщення магазину), під час встановлення її особи працівниками поліції через можливу причетність до вчинення дрібної крадіжки, у присутності сторонніх громадян - відвідувачів магазину неодноразово виражалася у бік працівників магазину та поліції нецензурною лайкою, показувала на їх адресу непристойні жести, чим ображала людську гідність та мораль, порушувала громадський порядок та спокій громадян (з 04 хв. 10 сек., з 07 хв. 16 сек., 11 хв. 58 сек. запису тощо).

Працівники поліції, які прибули за викликом через повідомлення про дрібну крадіжку, намагалися заспокоїти ОСОБА_1 і поводилися з повагою до неї, її гідності не принижували та не ображали, діяли з єдиною легітимною метою - встановлення особи ОСОБА_1 та перевірка висловленої працівниками магазину підозри про її можливу причетність до дрібної крадіжки, натомість остання поводила себе агресивно та вочевидь образливо для всіх, хто її міг чути та бачити в многолюдному громадському місці.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 28 травня 2025 року, близько 22 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці (приміщення магазину) вчинила нецензурну лайку та образливе ставлення до громадян, працівників правоохоронного органу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відтак вчинила дрібне хуліганство, а тому ці її дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 також обвинувачувалася у тому, що 28 травня 2025 року, близько 22 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт» по пр-ту Л. Курбаса, 6-г у м. Києві, здійснила дрібну крадіжку товару (крекер з цибулею, петрушкою та кропом) вартістю 17 грн. 99 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 не визнала себе винуватою за цим обвинуваченням, показавши, що не вчиняла дрібної крадіжки товару, хоча дійсно перебувала у вказаний час в приміщенні вказаного магазину та могла випадково зіпсувати окремий товар.

Захисник просив дану справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав вину ОСОБА_1 у крадіжці не доведеною поданими доказами.

Провівши дослідження доказів за цим епізодом, суд вважає винуватість ОСОБА_1 не доведеною з таких підстав.

Дійсно, за даними, які містять протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, письмові пояснення працівника магазину ОСОБА_2 в цій частині, заява про крадіжку, довідка про вартість викраденого товару, ОСОБА_1 причетна до дрібної крадіжки товару з вказаного магазину.

Разом з тим, вказані докази містять істотні суперечності між собою, що є неприпустимим.

Так, за протоколом ОСОБА_1 викрала товар (крекер) вартістю 17 грн. 99 коп., пояснення з цього приводу працівника магазину є неконкретними, а за заявою про крадіжку та довідкою про вартість викраденого товару, його номенклатура є значно ширшою, а вартість становить вже 167 грн. (без ПДВ).

Досліджені судом відео записи з камер працівників поліції (файли «export-7699e» та «export-0gn3w») не містять фіксації будь-яких обставин крадіжки з боку ОСОБА_1, навпаки, остання послідовно наполягає на тому, що її не вчиняла і на підтвердження своєї позиції вимагала переглянути записи з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині. Разом з тим, такі відео записи ОСОБА_1 не демонструвалися, як не подавалися вони і до суду, а під час їх демонстрації виключно працівнику поліції, на них лише фіксується, що ОСОБА_1 у нетверезому стані в присутності охоронця впала на полицю з товаром і цей товар взяв до рук охоронець, вимагаючи його оплати від ОСОБА_1 (файл «export-0gn3w»).

Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дані протоколу та інших документів, що не позбавлені суперечностей між собою, як докази вини ОСОБА_1 в крадіжці, які не підтверджені об?єктивними даними відеоконтролю, суд оцінює критично за правилами тлумачення сумнівів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп?яніня. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на неї у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адмінзатримання (28 травня 2025 року), а тому вважати ОСОБА_1 такою, що відбула адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК