Провадження № 3/470/183/25
Справа № 470/551/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від керівника СіЗ Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, по штату старший помічник начальника відділення персоналу штабу, ТВО начальника персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець капітан ОСОБА_1 , призначений ТВО начальника відділення кадрів стройової частини штабу в/ч НОМЕР_3 . Перебуваючи в службовому приміщенні військової частини в населеному пункті АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою в ході виконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку із роботою на власному ПЕОМ під час виконання поставлених йому службових завдань, порушуючи вимоги ПКМУ №736 від 19.10.2016 "Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію" здійснив несанкціоноване пересилання службового документу з грифом обмеженого доступу "Для службового користування" через інтернет-месенджер "WhatsApp" військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Зокрема, 4 травня 2025 року ОСОБА_1 здійснив пересилання документу "10_417_дск.docx розміром 41 кб, та 01_10_417_дск.xls" розміром 68 кб, з грифом обмеження доступу "Для службового користування", який знаходився на власному ПЕОМ DESCKTOP-UJR8B56 (Ідентифікатор пристою C9715B20-6BA7-4A98-A836-F195FE360EF3, котрий не внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу "Для службового користування" через встановлений на ПЕОМ інтернет-месенджер "WhatsApp" з обліковим записом зареєстрованим за номером НОМЕР_5, який автоматично синхронізується з мобільним пристроєм Apple Iphone 14, IMEI НОМЕР_4 , чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти (а.с. 26), до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 в якій останній просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №17/8/6-1845нт від 18.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, в своїх письмових поясненнях вказав, що свою вину визнає (а.с. 1-4).

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1ст. 212-6 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом №17/8/6-1845нт від 18.06.2025 (а.с.1-3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 21).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність військового адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 212-6 КУпАП та вина ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП настає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який за місцем служби характеризується виключно позитивно ( а.с.19) та ступінь його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Після сплати штрафу оригінал квитанції надіслати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові, а саме 170 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова