ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1785/25 Справа № 203/1291/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Боднара Д.В.

представника Дніпровської митниці - Фещенко І.С.

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової Катерини на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0008/UA110000/2025 від 15 січня 2025 року, 31.12.2024 року в зоні діяльності Волинської митниці у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 з Республіки Польща, від компанії «FAAS Trading Company Edgar Rajang» на підставі контракту від 20.09.2024 №24/2280, додаткової угоди до нього від 26.12.2024 № 4, додатків від 26.12.2024 №1N_3та №2N_4, інвойсів від 30.12.2024 №1520/Ex/2024/FAAS, №1521/Ex/2024/FAAS, CMR від 30.12.2024 № 1520, №1521 на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було ввезено товар: «Ізолятори електричні керамічні XHVBG 170kV/800A. Сер. №26049» (код УКТЗЕД ) загальною вагою брутто 4900,00 кг, нетто 3640,00 кг, загальною вартістю 101087,00 доларів США, який у подальшому 08.01.2025, на підставі електронної митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 31.12.2024 № 110000000/2024/935398, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

10.01.2025, на підставі договору доручення від 18.03.2011 №80/11/358, додаткової угоди до нього від 18.10.2022 №18, укладених між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» ОСОБА_1 до митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 25UA61U7 та задекларував в митному режимі імпорт зазначений вище товар як «Електричний провідник з алюмінію обладнаний з`єднувальними пристроями для напруги 170 000 В. - Високовольтне лінійне введення 170kV/800A WSCP-170/800 - 7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171. Являє собою провідник з алюмінію у полімерному ізоляторі для введення крізь стіни струму від ЛЄП 154 кВ (154 000 В.) до трансформатору у споруді. Зовнішній діаметр ізолятора (литий полімер, сірий колір) 440мм, діаметр фланців 550мм. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А, 50Гц. Сер. № 26049. Для власних виробничих потреб» код УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 2%.

Під час митного оформлення вказаної митної декларації №25UA61U7, 14.01.2025 відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2025, згідно якого задекларований товар являє собою «Прохідний ізолятор: - «Високовольтне лінійне введення» 170kV/800A WSCP-170/800 - 7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171. Являє собою стінний прохідний ізолятор, з провідником з алюмінію у полімерному ізоляторі для введення крізь стіни струму від ЛЄП 154 кВ (154 000 В.) до трансформатору у споруді. Зовнішній діаметр ізолятора (литий полімер, сірий колір) 440мм, діаметр фланців 550мм. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А, 50Гц. Сер. №26049. Для власних виробничих потреб», класифікується за кодом УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5% від вартості товару.

Відповідно до службової записки митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці від 14.01.2025 №28-02/28-02/553, загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаного вище товару складає 156 252,08 грн.

Під час провадження у справі про ПМП, у якості свідка була опитана посадова особа митниці, яка виносила вищезазначене рішення про визначення коду товару та з`ясовано, що Дніпровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 14.01.2025 № КТ-UA-2025 відповідно до якого товар «Електричний провідник з алюмінію обладнаний з`єднувальними пристроями для напруги 170 000 В.- Високовольтне лінійне введення 170kV/800A WSCP-170/800 -7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171. Являє собою провідник з алюмінію у полімерному ізоляторі для введення крізь стіни струму від ЛЄП 154 кВ (154 000 В.) до трансформатору у споруді. Зовнішній діаметр ізолятора (литий полімер, сірий колір) 440мм, діаметр фланців 550мм. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А, 50Гц.Сер.№26049 Для власних виробничих потреб» (далі - товар), що ввезений на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", заявленого до митного оформлення за кодом (ставка ввізного мита 2%) було класифіковано в товарній підкатегорії (ставка мита 5%) згідно УКТЗЕД з наступним описом: «Прохідний ізолятор: - «Високовольтне лінійне введення» 170kV/800A WSCP-170/800 -7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171.Являє собою стінний прохідний ізолятор, з провідником з алюмінію у полімерному ізоляторі для введення крізь стіни струму від ЛЄП 154 кВ (154 000 В.) до трансформатору у споруді. Зовнішній діаметр ізолятора (литий полімер, сірий колір) 440мм, діаметр фланців 550мм. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А, 50Гц.Сер.№26049. Для власних виробничих потреб».

Відповідно до технічної інформації виробника на товар від 09.12.2024 наданої декларантом ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» являє собою стінний прохідний ізолятор. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А який виготовлений за кресленням №XBG.100.WSB.171.

Інформація щодо назви та застосування товару, як стінного прохідного ізолятора підтверджується кресленням від виробника №XBG.100.WSB.171.Відповідно до назви товарної позиції 8544 до неї включаються проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з`єднувальними пристроями або без них; кабелі волоконно-оптичні, складені з волокон з індивідуальними оболонками, незалежно від того, зібрані вони чи ні з електричними провідниками або з`єднувальними пристроями.

У поясненнях до товарної позиції 8544 відсутні будь-які посилання на класифікацію прохідних ізоляторів у цій товарній позиції та за своїм найменуванням, зовнішнім виглядом та призначенням товар не відповідає товарам, які класифікуються у товарній позиції 8544 згідно УКТЗЕД.

Проте, відповідно до назви товарної позиції 8546 до неї включаються ізолятори електричні з будь-яких матеріалів.

Відповідно до пояснень товарної позиції 8546 (C) до неї включаються прохідні ізолятори.

Таким чином, у товарній позиції 8546 УКТЗЕД чітко зазначено, що прохідні ізолятори відносяться саме у цю товарну позицію.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ОПІ 1, 6, поясненнями до товарної позиції 8544 та 8546 УКТЗЕД, технічної інформації виробника, у томи числі креслення товар «Прохідний ізолятор: - «Високовольтне лінійне введення» 170kV/800A WSCP-170/800 -7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171…» класифіковано у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД.

На переконання Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 електронної митної декларації № 24UA63U2 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, у сумі 156 252,08 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товарів, у зв`язку із чим прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що митниця незгодна з рішенням суду, вважає, що суд під час розгляду справи не повно з`ясував всі обставини справи, надавши при цьому невірну оцінку доказам, що призвело до невірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України та у порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Вказує, що ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети, яка у діях ОСОБА_1 полягає безпосередньо у зменшенні розміру митних платежів у вигляді заявлення у графі 31 електронної митної декларації № 25UA61U7 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, що було встановлено в судовому засіданні, шляхом дослідження доказів, які безпосередньо і характеризують його умисел та спеціальну протиправну мету.

Також зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» ОСОБА_1 під час декларування товару, мав у наявності усі необхідні документи для достовірного заявлення точних відомостей про товар та характеристики, але свідомо, з метою зменшення розміру митних платежів, зазначив у графі 31 електронної митної декларації № 25UA61U7 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 156 252,08 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник Боднар Д.В. просить апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу та особливої мети на ухилення від сплати митних зборів, а тому вважає, що суд першої інстанції всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у справі докази та ухвалив законне рішення.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 протягом 30 років є особою, уповноваженою на роботу ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» з митницею, за цей час жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та до нього не було жодних претензій з боку органів митного контролю, що додатково вказує на відсутність у нього умислу на зменшення розміру митних платежів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав; ОСОБА_1 та його захисника Боднара Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що достатніх доказів умисності дій ОСОБА_1 та наявності в нього мети ухилення від сплати митних зборів, які утворювали б об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів; суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів; причинного зв`язку між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/20 вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він до митного поста «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № 25UA61U7 та задекларував в митному режимі імпорт товару, а саме: «Ізолятори електричні керамічні XHVBG 170kV/800A. Сер. №26049» (код УКТЗЕД ) загальною вагою брутто 4900,00 кг, нетто 3640,00 кг, загальною вартістю 101087,00 доларів США, як «Електричний провідник з алюмінію обладнаний з`єднувальними пристроями для напруги 170 000 В. - Високовольтне лінійне введення 170kV/800A WSCP-170/800 - 7шт. згідно креслення XBG.100.WSB.171. Являє собою провідник з алюмінію у полімерному ізоляторі для введення крізь стіни струму від ЛЄП 154 кВ (154 000 В.) до трансформатору у споруді. Зовнішній діаметр ізолятора (литий полімер, сірий колір) 440мм, діаметр фланців 550мм. Робоча напруга 170кВ (170000 В.)/ 800А, 50Гц. Сер. № 26049.

ОСОБА_1 класифікував товар згідно із кодом УКТЗЕД "Для власних виробничих потреб" зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% від вартості товару, на підставі товаросупровідних документів, які були надані, зокрема, технічної інформації виробника на товар від 09.12.2024 наданої декларантом ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», кресленням від виробника №XBG.100.WSB.171.

Враховуючи наведене, доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 свідомо не зазначив правильний код УКТЗЕД для зменшення розміру митних платежів, - є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи. Відсутні підстави для категоричного висновку про те, що дії ОСОБА_1 мали умисний недобросовісний характер та виходили за межі помилкового визначення коду УКТЗЕД в умовах неоднозначності класифікації товару, що імпортується,

З урахуванням наведеного апеляційний суд, погоджуючись із судом першої інстанції, приходить до висновку, що митний орган не надав беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тенденційної переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, та не спростовують правильності оскарженої постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця