ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1841/25 Справа № 650/3260/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Морозова Є.Є., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ «Автоспецтранс-КР» Клименка І.О., представника потерпілих Балюри А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілих Балюри А.С. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року працівниками поліції складено протокол серії ААД № 109863 з якого вбачається, що 02.07.2024 о 16 годині по автодорозі Т-2207 +300 м., по вул. Миру, в с. Мала Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_2 керував автомобілем FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд автомобіля в кювет, після чого здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , представник Балюра А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 02.06.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд мав критично віднестись до свідчень ОСОБА_2 про несправність гальмівної системи з тих підстав, що під час руху транспортного засобу під нахилом у верх за умови відсутності перешкод на шляху прямування гальма не застосовуються, і що причиною скочування навантаженого автомобіля назад, в даному випадку, є не відсутність гальм, а неправильний вибір швидкісного режиму під час руху під гору на підвищеній передачі. Автомобіль конструкційно забезпечений незалежною гальмівною системою для кожного окремого колеса, отже для відмови усієї гальмівної системи необхідно щоб одночасно вийшли з ладу гальма шести коліс. Також у випадку відмови гідравлічних гальм є можливість застосування ручних гальм. ОСОБА_2 проїхав більше 100 кілометрів і якби мала місце технічна несправність, то він мав би можливість її виявити до підйому. Вважає, що суд допустив необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи, проігнорував беззаперечні факти провини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також відхилив майже всі обґрунтовані клопотання і доводи сторони захисту. Наголошує, що зазначена у протоколі кваліфікація правопорушення є правильною. Суддя вибірково врахував лише ту частину показань свідка ОСОБА_3 , які задовольняють сторону захисту, не відобразив в постанові всі пояснення свідка ОСОБА_4 , відмовив у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту в якості свідків, не допитав в якості свідків працівників ТОВ «Автоспецтранс-КР», які прибули на місце ДТП безпосередньо після аварії, та, пославшись на недопустимість висновку експертного дослідження, відмовив у допиті експерта ОСОБА_7 , натомість допитав в якості свідка доньку ОСОБА_2 , з якою він спілкувався одразу після аварії по телефону. Звертає увагу на безпідставне неврахування судом висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 року. Вважає, що суд мав врахувати цей висновок у сукупності з іншими доказами та обставинами, а також при призначенні комплексної судової експертизи доручити її проведення тій самій установі, що проводила попереднє дослідження. Зазначає, що пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб хоча і належить ОСОБА_1 , але згідно договору оренди рухомого майна від 01.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Автоспецтранс-КР» та акту приймання-передачі рухомого майна в оренду, перебуває у розпорядженні та користуванні даного підприємства на законних підставах. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником пошкодженого автомобіля є ТОВ «Автоспецтранс-КР». Також важливим є те, що директор ТОВ «Автоспецтранс-КР» - ОСОБА_8 є сином ОСОБА_1 , тому є цілком зрозумілою та неспростовною та обставина, що і ТОВ «Автоспецтранс-КР» і ОСОБА_1 користуються правами потерпілого в даній справі. Звертає увагу на неправомірну відмову у задоволенні клопотання про фіксацію судових засідань технічними засобами.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого ТОВ «Автоспецтранс-КР», представник Балюра А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови ТОВ «Автоспецтранс-КР» отримало 02.06.2025 року, у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи йому було відмовлено, чим позбавлено потерпілу юридичну особу реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу, що згідно матеріалів справи ТОВ «Автоспецтранс-КР» завдано матеріальних збитків на суму 253583,44 грн. На початковій стадії розгляду справи статус ТОВ «Автоспецтранс-КР», як потерпілої особи не заперечувався, однак у подальшому суд першої інстанції безпідставно позбавив ТОВ «Автоспецтранс-КР» такого статусу. З такими діями суду першої інстанції ТОВ «Автоспецтранс-КР» не погоджується, оскільки вони не оформлені відповідним процесуальним рішенням та є незаконними по своїй правовій суті, що узгоджується з висновками Верховного Суду. Звертає увагу, що ТОВ «Автоспецтранс-КР» не є власником, але має законне право володіння майном та право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Вважає неправдивими пояснення ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стала відмова гальм. Вказує, що причиною ДТП є неправильно вибраний швидкісний режим. Звертає увагу, що ОСОБА_2 неодноразово здійснював перевезення вантажів цим маршрутом та самовпевнено сподівався виїхати завантаженим автомобілем під гору на підвищеній передачі, що і призвело до порушення ним п. 12.1 ПДР. Повністю погоджується зі складеним протоколом та зазначає, що ОСОБА_2 допустив недбалість, що призвело до настання ДТП. Не погоджується з оцінкою, наданою судом висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 року та вважає, що він є допустимим доказом у даній справі. Наголошує, що суд безпідставно відмовив у допиті експерта ОСОБА_7 . Вказує на необ`єктивність суду під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ставиться ОСОБА_2 в провину порушення п. 12.1 ПДР України, що останній не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд автомобіля в кювет, після чого здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже суд в межах цього протоколу мав встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №109863 від 02.07.2024 р. відсутні данні про власника транспортного засобу та потерпілих, не відображені пошкодження транспортного засобу FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , схема місця ДТП не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109863 від 02.07.2024 та схема місця ДТП складені в лікарні, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Судом досліджена надана представником потерпілого копія висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024 р. з висновком про працездатність стану робочої гальмівної системи та рульового керування вантажного спеціалізованого самоскиду FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, яка відбулася 02.07.2024 р. та визнано вказаний висновок недопустимим доказом, оскільки він не належить до переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, так як не є тотожним висновку експерта.

Також постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року призначено комплексну судову експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу автомобіля FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_1 , яку не надалось можливим провести з підстав того, що фактичний стан робочої гальмівної системи об`єкту дослідження був видозмінений при проведенні попереднього експертного дослідження та усунуто несправність, яка була виявлена на момент ДТП.

З наданих суду матеріалів вбачається втручання у гальмівну систему автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Проте ким було здійснено втручання та чи вплинуло це на роботу гальмівної системи під час керування автомобілем, судом не встановлено.

На підставі аналізу зібраних доказів по справі суд дійшов переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Вказаний висновок суду при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та грунтується на наявних у ній доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав висновок експертного дослідження недопустимим доказом, апеляційний суд не приймає, оскільки він не є висновком експерта, не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність, дослідження проведено за відсутності водія транспортного засобу, вихідні дані для проведення експертного дослідження не відповідають обставинам справи, а висновок за результатами дослідження не містить інформації про стан гальмівної системи на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.07.2024 року та чи була у діях водія невідповідність вимог ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставну відмову у допиті експерта ОСОБА_7 не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_7 не був у встановленому законом порядку експертом, призначеним у даній справі, про кримінальну відповідальність не попереджався.

Доводи апеляційної скарги про необ`єктивність судового розгляду під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 пояснив, що він тривалий час працює водієм. Розмовляв з ОСОБА_2 після пригоди. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що останній не впорався з керуванням, в наслідок чого трапилось ДТП.

Апеляційний суд вважає, що показання свідка ОСОБА_9 жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»).

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги представника потерпілих не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілих Балюрі А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційні скаргипредставника потерпілих ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя