печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Король А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 35, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру № 477762 та 230803 працівників поліції

ОСОБА_1. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Король А.С. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнала, подала та підтримала письмове клопотання, за змістом якого просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 19.04.2025 о 19:30, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , за цією адресою, стояв на аварійці на автобусні полосі, за скільки до підходу працівників поліції він зупинився, сказати не може. В автомобілі перебувала дівчина, яка була поруч на пасажирському сидінні. Чому вони там зупинилися, їй не відомо. Зазначає, що автомобіль належить ОСОБА_1 , дівчина ним не керувала. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в розшуку ТЦК і що вони дізналися про це перевіривши номер автомобіля. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, ознак сп`яніння не було, ознаки вказані працівниками поліції в протоколі надумані, в очі не світили. Після того, як ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля, працівники поліції зазначили, що вбачають ознаки стану алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на приладі Драгер не пропонували, але до лікаря проїхати пропонували, він відмовився, що будуть складати адміністративний протокол, не оголосили його, та підпису ОСОБА_1 не має, також пояснює, що працівники поліції не роз`яснили йому, куди він може проїхати самостійно, не надали йому направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також не було залучено понятих. Також просила суд звернути увагу, що посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не було вилучено, а також не було вилучено автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні за участю захисника Король А.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «305626» від 19.04.2025:

19:35:47 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом перебуває ОСОБА_1

19:36:08 - працівник поліції просить надати документи.

19:37:12 - працівник поліції каже, що буде відповідальність за непред`явлення посвідчення водія певної категорії.

19:38: 59 - працівник поліції пропонує вийти з автомобіля і пройти огляд.

19:39:20 - ОСОБА_1 відмовляється, каже, що набере адвоката.

19:42:47 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

19:43:07 - працівник поліції зазначає ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, руки трясуться.

19:43:36 - працівник поліції: «ми Вам кажемо вийти, щоб ми Вас добре перевірили, активне жування жуйки».

19:43:38 - ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону.

19:44:08 - ОСОБА_1 : «Я згоден на місці».

19:44:15 - працівник поліції: « Можете проїхати у відділення Соціотерапії для проходження огляду у лікаря нарколога».

19:44:48 - працівник поліції: «Якщо особа тягне час, це ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння».

19:45:35 - працівник поліції каже, що ОСОБА_1 тягне час.

19:45:55 - працівник поліції: «Вас зупинили за порушення ПДР, Вам вже сказали».

19:46:14 - працівник поліції пропонує пройти огляд у лікаря нарколога, проїхати з ними в медичний заклад.

19:46:36 - ОСОБА_1 не надає відповіді на питання працівників поліції (розмовляє по мобільному телефону).

19:50:26 - ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду, посилається , на те що, не згоден проїхати до лікаря-нарколога, поки не приїде адвокат.

19:50:45 - працівник поліції роз`яснює процесуальні права.

19:51:10 - працівник поліції каже, що буде складений протокол за п. 2.5 ПДР за відмову.

19:51:28 - ОСОБА_1 : «Ви мені спочатку сказали, що я порушив ПДР».

20:05:52 - працівник поліції зачитує постанову за порушення ПДР, штраф 680 грн.

20:07:17- ОСОБА_1 заяв і зауважень не висловив.

Заслухавши пояснення захисника Король А.С. вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 4540894 від 19.04.20245, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

На переглянутому відео, видно, що ОСОБА_1 після численних пропозицій працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога на огляд, протягом тривалого часу розмовляє по телефону, та не надає відповіді на чергове прохання працівників поліції, проїхати до лікаря-нарколога (Відео 305626, 19:42:47-19:50:26), що свідчить про те, що він відмовляється від проходження огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано, також зафіксовано факт відмови його від проходження огляду.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова