Провадження № 3/679/318/2025
Справа № 679/631/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області 25.06.2025 повторно надійшов протокол серії ВАД № 415326 від 11.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суддя Томілін О.М. перебував у плановій відпустці з 23.06.2025 по 04.07.2025 включно.

Відповідно до фабули вищевказаного протоколу 27.03.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону невідомої марки та чайника.

Постановою суду від 23.05.2025 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та подачі до належного суду.

Постанова суду була обґрунтована наступним.

Так, в судовому засіданні 19.05.2025 ОСОБА_1 заперечував своє перебування за вказаною адресою у вказаний час, заперечував знайомство з потерпілою ОСОБА_2 і заявницею ОСОБА_3 , заперечував факт скоєння крадіжки, а також вказав, що працівники поліції його за вказаним фактом не опитували, ніяких речей в нього не вилучали, у тому числі мобільного телефону невідомої марки, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали.

А при вивченні матеріалів справи суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У першу чергу слід звернути увагу на правила підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення. Так, правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах адміністративного судочинства, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя. По кожній справі, незалежно від її категорії, перше питання, яке вирішує суддя, це підсудність.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і відповідною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Відповідно до процесуальних норм порушення правил підсудності є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Щодо справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП альтернативна підсудність не передбачена.

Так, згідно з протоколом серії ВАД № 415326 від 11.04.2025 вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , що є підсудністю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для подачі до належного суду, яким, в даному випадку, є Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року (справа № 679/642/22, провадження № 23-з/4820/40/22). Апеляційний суд у своєму рішенні вказав, що вважає за необхідне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за місцем скоєння правопорушення. «Подання в.о. голови Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. задовольнити. Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті».

Крім того, при повторному направленні протоколу до суду слід було належним чином виконати вимоги чинного законодавства та виправити відповідні недоліки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте ані протокол про адміністративне правопорушення ані додатки до нього не містять відомостей про вартість (оцінку) викраденого майна.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про опитування заявниці ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 з приводу вказаних подій. Матеріали справи також не містять відомостей про вилучення саме у ОСОБА_1 викраденого майна та повернення його потерпілій.

Проте, працівники поліції належним чином не дослідили зміст вищевказаної постанови та не виконали її вимоги.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що такі недоліки протоколу та доданих матеріалів унеможливлюють об`єктивний та належний розгляд даної справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та подальшого направлення до належного суду. При цьому слід допитати заявницю, потерпілу, ОСОБА_1 , встановити місце перебування останнього під час подій скоєння інкримінованого правопорушення, з`ясувати дійсну вартість викраденого майна та його найменування, з`ясувати, хто та за яких обставин вилучив викрадене майно у ОСОБА_1 , якщо таке вилучення мало місце бути, при підтвердженні обґрунтованої підозри про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного правопорушення виконати вимоги КУпАП та вручити останньому протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415326 від 11.04.2025), повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та подачі до належного суду Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін