Справа № 583/1626/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2025 року суддяОхтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Комишанським сільським головою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2025 року об 11.50 год. в с. Комиші не виконав законну вимогу (припис) № 50 від 03.04.2025 р. посадової особи Управління патрульної поліції в сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.04.2025 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заяву мотивує тим, що сільському голові Комишанської сільської ради ОСОБА_1 у приписі № 50 поставлено вимогу демонтувати встановлені металеві перешкоди для руху П-образної форми в с. Комиші, по вул. Польова (1 шт.), вул. Зарічна (3 шт.), вул.. Вишнева (1 шт.). Строк виконання припису негайно. Припис № 50 оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з його незаконністю. ОСОБА_1 просить врахувати, що він не має об`єктивної можливості провести демонтаж засобів обмеження руху, як сільський голова, оскільки відповідні засоби обмеження встановлені на виконання рішення сесії Комишанської сільської ради та відповідного рішення сесії про внесення змін до попереднього рішення. При цьому, дані рішення, як на момент розгляду адміністративних матеріалів, так і на момент надання даних пояснень не скасовані, однак оскаржуються в адміністративному суді одним із жителів громади. Неправомірність дій ОСОБА_1 у питанні наявності на території громади засобів обмеження руху не встановлено. Сільський голова не може недотриматись виконання рішення сесії та водночас виконати протилежну вимогу органу виконавчої влади. Згідно ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Умисел у діях ОСОБА_1 відсутній. Крім того, зазначає, що припис №50 від 03.04.2025, не виконання якого стало підставою для складення протоколу, оскаржується у Сумському окружного адміністративного суду, ухвалою від 18 квітня 2025 відкрито провадження у справі № 480/2996/25, тому встановлені обставини у справі можуть мати преюдиційне значення. Беручи до уваги, що управлінням поліції не надано будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мальченко Д.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 978502 від 14 квітня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 року об 11 год. 50 хв. в с. Комиші Охтирського району не виконав вимогу (припис) № 50 виданий 03.04.2025 р. органом Національної поліції України (а.с. 1);

- приписом № 50 від 03.04.2024 року, складеним старшим інспектором з особливих доручень ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Соляником О.В., згідно якого сільського голову Комишанської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язано негайно демонтувати незаконно встановлені металеві шлагбауми П-подібної форми в с. Комиші по вул. Зарічній (3 шт), по вул. Польовій (1 шт), по вул. Вишневій (1 шт) (а.с. 2);

- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 року (а.с. 3-4);

- фотоматеріалами (а.с. 5):

- листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 10.04.2025 р., відповідно до якого 27.03.2025 р. підрозділами Головного управління ДСНС у Сумській області здійснено виїзд на гасіння пожежі житлового будинку за адресою: Охтирський район с. Комиші вул. Зарічна, 58. На шляху слідування пожежно-рятувальних підрозділів по вул. Зарічна с. Комиші Охтирського району був встановлений шлагбаум, замкнений на замок. За допомогою аварійно-рятувального інструменту замок був зрізаний та пожежно-рятувальні підрозділи одразу продовжили рух.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП, так як він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме припису № 50 від 03.04.2025 р.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про те, що припис № 50 від 03.04.2025 р. оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду шляхом подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 50 від 03.04.2025 року, - суд зазначає, що у провадженні суду зазначена справа про адміністративне правопорушення ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебуває з квітня 2025 року, і станом на 14 липня 2025 року відомостей про скасування вказаного припису суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова