Справа 274/4289/25
Провадження 3/0274/1045/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344840, водій ОСОБА_1 , 29 травня 2025 року о 09 год 07 хв в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 115, керував автомобілем «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 29.05.2025 дійсно керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, тому був зупинений працівниками поліції. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживає та через недовіру до працівників поліції. 02.06.2025 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Від огляду відмовився, оскільки необхідно було терміново вирішити питання, пов`язані з його хворою матір`ю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сліпчук П.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано суду жодних доказів, що підтверджують законність причини зупинки 29.05.2025, крім того, відеозйомка події була не безперервною, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також, з відеозапису події від 02.06.2025 не вбачається чи дійсно ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки. А тому, на його думку, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 .
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344840 від 29.05.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 29.05.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349171 від 02.06.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення до найближчого медичного закладу від 02.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №4875601 від 02.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 , ухилитися від адміністративної відповідальності.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорії (В, В1, С, С1) та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/4289/25, №274/4290/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/4289/25 (провадження 3/0274/1045/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька