ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 серії ЕПР1 №126000, 02.09.2024 о 17-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою : м. Житомир вул. Грушевського, 15, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та з місця події зник. Після розшуку водія було виявлено за адресою : вул. Чуднівська, 104, при цьому останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що вживав алкогольні напої після факту керування транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком №535 від 02.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.09.2024 він разом з ОСОБА_2 поїхали до товариша, з ним святкували день народження дитини. Їхали назад в`їхали в автомобіль. При цьому ОСОБА_2 злякався і втік. Після цього ОСОБА_1 обійшов автомобіль, подивився, вийшов потерпілий, і він йому запропонував відремонтувати автомобіль, але він сказав, що викличе поліцію. Тоді він теж поїхав додому. Крім цього вказав, що ОСОБА_2 вже відремонтував автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2025 рухався на власному автомобілі по вул. Грушевського в напрямку Покровської, зупинився на червоний сигнал світлофору і через секунду відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшов через 10 сек і побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхала «Шкода». В «Шкоді» було відкрито обоє дверей і водійська, і пасажирська. До нього у цей час підійшов ОСОБА_4 і сказав, що відремонтує автомобіль, однак при цьому ОСОБА_3 викликав поліцію. За водія він прийняв ОСОБА_1 , однак як пізніше з`ясувалось, що разом з останнім в автомобілі був ОСОБА_5 , який розповів, що був за кермом «Шкоди» і запропонував відремонтувати автомобіль на що він погодився. Претензій ні до ОСОБА_1 , ні до ОСОБА_6 він не має.

Захисник Якимчук О.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури. Також зазначив, що в протоколі невірно зазначений час подій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : копія протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №988961 та серії ААД №988962 від 02.09.2024; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№469613 від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.09.2024; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_7 ; висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №535 від 02.09.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено о 18-15 год. 02.09.2024; рапорт поліцейського; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Відеозаписом з камер поліцейських зафіксовано, як відносно ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому він заперечував керування транспортним засобом під час якого сталась дорожньо-транспортна пригоди.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях наданих працівнику поліції підтвердив, що за кермом автомобіля учасника дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_1 , однак у своїх письмових поясненнях наданих захиснику та наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 цього не підтвердив, пояснив, що не бачив хто був за кермом, передні дверцята автомобіля були відчинені.

З розписки наданої захисником вбачається, що ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_6 , оскільки останній відремонтував його автомобіль за власний рахунок, матеріальну та моральну шкоду відшкодовано повністю.

З відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№469613 від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом о 11-45 02.09.2025, складена вже після встановлення його місця перебування після 17 години цього ж дня в іншому місці, а тому судом не приймається як беззаперчний доказ керування ОСОБА_1 транпортним засобом об 11-45 год. 02.09.2024.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується особою яка притягається до відповідальності та її захисником і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.

За таких обставин, оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає зокрема у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко