Провадження № 3/761/4489/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.05.2025 року приблизно о 10 год. 50 хв. в м.Києві на вулиці Щусєва,3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «БМW», державний номер НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на бордюрний камінь та дерево акація біла, липа дрібнолиста та автобусом «Атаман», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено зазначені транспортні засоби та дерева, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та його захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України, що підтверджується висновком судового експерта. Також в клопотанні зазначається, що водій автобуса «Атаман», державний номер НОМЕР_3 перестроюючись із середньої смуги в крайню праву не переконався в безпеці такого маневру та зіткнувся з автомобілем «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуваючи в аварійній ситуації зіткнувся з автомобілем «БМW», державний номер НОМЕР_2 , який уникаючи зіткнення з автобусом «Атаман», державний номер НОМЕР_3 застосував гальмування та виїхав на тротуар.

В день пригоди ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що він рухався з вул.Стеценка в бік вул.Ільєнка та мав намір звернути праворуч на вул.О.Теліги. Як пояснив водій, він рухався по вул.Щусєва в крайній лівій смузі та відразу після проїзду перехрестя з вул. Родини Глаголєвих перестроївся в крайню праву смугу (смуга для руху маршрутних транспортних засобів) для повороту в подальшому на вул.Олени Теліги. Попереду рухався автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 . У цей момент маршрутне таксі з державним номером НОМЕР_3 , яка рухалась у середній смузі, різко почала повертати в крайню праву смугу не переконавшись в безпеці маневру та почав «вирізати» автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 на тротуар. У цей момент водій ОСОБА_1 почав гальмувати, однак здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «БМW», державний номер НОМЕР_2 і цим зіткненням проштовхнув автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 до дерев. Також ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автобусом «Атаман», державний номер НОМЕР_3 . У поясненнях водій вказав, що внаслідок ДТП було пошкоджено два дерева: липа дрібнолиста та акація біла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Водій ОСОБА_2 в день пригоди надав пояснення в яких вказав, що він рухався по вул.Щусєва від метро Сирець до метро Дорогожичі. Рухаючись по вул.Щусєва в середній смузі включив покажчик правого повороту з метою перестроїтись в крайню праву смугу - для руху маршрутних транспортних засобів і відчув удар в задню частину автобуса. Як зазначив ОСОБА_2 перед перестроюванням в крайню праву смугу, він двічі подивився в дзеркало заднього виду та був впевнений у відсутності перешкоди в здійсненні такого маневру. Після незначного удару він зупинився. Водій зауважив, що зіткнення відбулось в той момент коли він перебував в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та зауважив, що він рухався по середній смузі у зв`язку з тим, що в смузі для руху маршрутних транспортних засобів зупинився автомобіль із включеною аварійною сигналізацією. В той момент коли цей автомобіль від`їхав, ОСОБА_2 , оскільки він керував маршрутним транспортним засобом, відразу мав намір повернутись в смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Коли був включений сигнал повороту, в дзеркало заднього виду дійсно було видно автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 , однак відстані до нього було достатньо для того щоб безперешкодно перелаштуватись в смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_3 в день пригоди надав пояснення, в яких зазначив, що він рухався по вул.Щусєва від вул.Стеценка в бік вулиці Олени Теліги, мав намір повернути праворуч. Як зазначив водій, він до перехрестя з вул. Родини Глаголєвих рухався в крайній лівій смузі. Автобус «Атаман», державний номер НОМЕР_3 рухався в середній смузі руху та почав різко перестроюватись в смугу для руху маршрутних транспортних засобів, прямо на автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого йому довелось заїхати на бордюр між дорогою та тротуаром. Після того як автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 повністю зупинився відбувся удар в задню частину від автомобіля «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 підлетів і врізався в дерево липу дрібнолисту і в акацію білу. Також ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення з автобусом «Атаман», державний номер НОМЕР_3 не відбулось.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

В той же час, пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, однак не в смузі для руху автомобілів.

ОСОБА_1 не визнаючи свою вину в порушенні ПДР України внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «БМW», державний номер НОМЕР_2 та автобус «Атаман», державний номер НОМЕР_3 надав висновок судового експерта ОСОБА_4 №34 від 30.05.2025 року.

Однак суд не може прийняти його до уваги як належний доказ, оскільки висновками експерта не спростовано порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно з п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 17.2 ПДР України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що на їх думку автобус «Атаман», державний номер НОМЕР_3 рухався в середній смузі оскільки він мав намір їхати прямо через перехрестя (далі по вул.Щусєва на вул.Іллєнка).

В той же час водій автобуса «Атаман», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав в середню смугу руху лише з тією метою щоб об`їхати автомобіль, який в порушення ПДР України зупинився в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що автобус «Атаман», державний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснювали зіткнення.

Крім того, під час розгляду справи суду не було надано доказів, що до зіткнення з автомобілем «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на бордюр, отримав будь-які механічні пошкодження.

Таким чином, виходячи із встановленого в судовому засіданні, на думку суду пошкодження автомобіля «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_1 та автобуса «Атаман», державний номер НОМЕР_3 є в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи суду не надано доказів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула