Справа № 289/975/25
Номер провадження 3/289/494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 №339243, 23 травня 2025 року о 11:05 на 86 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп в с. Кочерів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO XC 40», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Радомишльського відділу ДВС у Житомирському районі від 28.12.2022 ВП №70533911.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що до 23 травня 2025 року не знав про існування вказаної постанови відділу ДВС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі прямого умислу.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність вказаного обмеження. Окрім того, в долученому до матеріалів справи рапорті працівника поліції зазначено, що відеофіксація події проводилася на портативні відеореєстратори поліцейських MOTOROLA VB 400 №475702, №475840, однак відеозаписів не було додано до матеріалів справи, як і будь-яких інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б могли підтвердити обізнаність ОСОБА_1 про наявність згаданого тимчасового обмеження у праві керування.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведений належними доказами.

Приймаючи до уваги, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, але, незважаючи на це, керував автомобілем, не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО