Справа № 610/2191/25
Провадження № 3/610/540/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361273 від 14.06.2025 ОСОБА_1 14.06.2025 о 08:36 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Савинське Шосе 4 км, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21061" з державними номерними знаками НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181. Результат огляду позитивний 0,23 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 14.06.2025 він не вживав алкогольні або слабоалкогольні напої, проте користувався спреєм від болю у горлі, про що повідомив поліцейським. Саме через це, на його думку, вимірювальний прилад показав позитивний результат щодо вмісту алкоголю у його крові. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згодний. Поліцейський запропонував пройти йому огляд в лікарні за допомогою такого самого приладу "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки не бачив сенсу проходити повторно огляд за допомогою приладу "Драгер". Про те, що у закладі охорони здоров`я огляд міг бути проведений у іншій спосіб, він не знав, а поліцейський йому про це не повідомив.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361273 від 14.06.2025 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 14.06.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181 від 14.06.2025, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Савинське Шосе, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,23 проміле;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.06.2025 о 08:36 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Савинське Шосе, буд. 4 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21061" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), не користуватися ними, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР;

- CD-диск, який складається з 7 відеофайлів, та з якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 21061" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , поряд із яким знаходився ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, результат тесту позитивний 0,23 проміле. При цьому ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що не вживав алкогольні напої. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, він може пройти такий самий огляд за допомогою вимірювального приладу "Драгер" у закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Тобто, обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,23 проміле.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і конкретному місці;

- перебування водія в стані сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з керівництвом (інструкцією) з експлуатації газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі) границі допустимої похибки: абсолютної + 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,84 проміле), тобто в діапазоні від 0 до 0,4 проміле похибка вимірювання становить 0,04 проміле.

Отже, виробником приладу офіційно заявлено допустиму похибку вимірювань, що має бути враховано під час оцінки результатів.

Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,23 проміле, такий результат, на переконання суду, перебуває на рівні технічної похибки спеціального технічного засобу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, яка є допустимою, а тому встановлений результат не може бути належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт повинен розцінюватися виключно на користь останнього, так як результат такого огляду повинен бути чітким та не містити характер припущень.

Разом з цим, з дослідженого у суді відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 убачається, що він не висловлював впевненої згоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та мав певні сумніви щодо їх достовірності, а також пояснював, що не вживав алкогольні напої.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 3-4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного слідує, що задля встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський мав запропонувати останньому проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводиться лікарем закладу охорони здоров`я шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища, зокрема слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові у разі, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

Отже, з дослідженого відеозапису та заперечень самого ОСОБА_1 убачається, що останній мав певні сумніви у достовірності результатів огляду на стан сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу. Натомість поліцейський, розуміючи, що результат огляду на вміст алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 складав 0,23 проміле, тобто в межах допустимої похибки вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820, хоча і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте не у встановленому законом порядку, пояснивши, що огляд буде проведено за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "Драгер". Вочевидь, саме тому ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки не бачив сенсу у проходженні огляду у такий спосіб, як він вже пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Зазначену відмову ОСОБА_1 було помилково розцінено поліцейським як згоду з результатами огляду, проведеного місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, оскільки відсутня достатня сукупність доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зазначена обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко