провадження № 3/294/2091/25
справа № 294/474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», днз НОМЕР_1 , в м Чуднів по вул. Соборна, 5, в стані наркотичного сп`яніння, огляд водія проводився з його згоди в КНП «Чуднівська лікарня», що підтверджується висновком лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР № 276548 від 20.03.2025.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 разом з представником адвокатом Ткачуком А.О., щодо законності та обґрунтованості складеного протоколу заперечили. Представник додатково пояснив, що огляд водія було проведено з порушенням вимог п.п. 7, 8, 10 Інструкції про порядок виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки не було проведено лабораторних досліджень біологічного матеріалу водія, сам огляд проводився не безпосередньо лікарем, а медичної сестрою, матеріали справи не містять направлення на огляд водія, долучений відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкції) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння також передбачено п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17.12.2008 № 1103, який регламентує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, з відповіді КНП «Чуднівська лікарня», наданої на адвокатський запит за №01-20/884 від 06.06.2025, вбачається, що після проведення клінічного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та тестування зразку сечі обстежуваного комбінованим тестом на наркотичні речовини №10 виявлено наявність в сечі маріхуани, на підставі чого складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратв, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 та зроблено висновок та запис в журналі реєстрації медичних оглядів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спітніння.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи про аміністративне правопорушення встановлено, що в порушення вимог Інструкції та Порядку№ 1103 , у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок лікаря від 20.03.2025.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з істотним порушенням вимог чинного законодавства про порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає недоцільним надавати оцінку іншим доводам представника Телечука В.Д., наведеним в його запереченнях.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА