Справа № 738/1386/25
№ провадження 3/738/509/2025
Постанова

іменем України

10 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Москальського В. В., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 червня 2025 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на озері Колодне поблизу села Блистова Корюківського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітками простими з дерев`яного човна, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного лову, при цьому виловив рибу цінних видів: карась сріблястий 9 шт., чим заподіяв рибному господарству України шкоду в розмірі 14 229,00 грн, за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001126 від 18 червня 2025 року; описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності; описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності; квитанціями про прийняття речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0360 та № 0188 від 19 червня 2025 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Майнову шкоду, завдану рибному господарству України незаконним виловом риби необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в сумі 14 229,00 грн, а незаконно добуті водні живі ресурси - рибу та знаряддя вчинення правопорушення сітки прості конфіскувати.

Судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 29, 33, 40, 40-1, 85, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіток простих - розміром 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка - 40 мм. 1 шт.; розміром 20 м, висотою 1,5 м, розміром вічка - 40 мм. 1 шт.; незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карася сріблястого 9 шт., загальною вагою 3,6 кг.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягувати:

- подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 14 229,00 грн майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України, яка підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко