Справа № 456/2359/25
Провадження № 3/456/1026/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303581 від 17.04.2025, 17.04.2025 о 17:20 год. за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Станків, автодорога Стрий Івано-Франківськ, 7км 900м, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою в утриманні вулично шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення, своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме у порізці сухого дерева, яке впало на автомобіль марки Джип Патріот, н.з. НОМЕР_1 , та спричинило пошкодження Т/З, чим порушив п.1.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 139 КУпАП.

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хмеленко Олександр Олександрович вину у вчиненому заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу не надано жодних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , чи доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порізку дерев, а отже й належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, захисником зазначено, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та займається ямковим ремонтом доріг, а не порізкою дерев.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.6. ПДР, використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303581 від 17.04.2025, 17.04.2025 о 17:20 год. за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Станків, автодорога Стрий Івано-Франківськ, 7км 900м, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою в утриманні вулично шляхової мережі, не вжив заходів щодо усунення, своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме у порізці сухого дерева, яке впало на автомобіль марки Джип Патріот, н.з. НОМЕР_1 , та спричинило пошкодження Т/З, чим порушив п.1.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 139 КУпАП.

Однак, в протоколі не вказано, які саме дії, пов`язані з порушенням п.1.6 ПДР, були вчинені ОСОБА_1 .

В долученому до протоколу про адміністративне правопорушення акті обстеження ділянки вучно-шляхової мережі від 17.04.2025 інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Автомагістраль Південь. Однак до матеріалів протоколу не долучено жодного доказу на покладення вказаного обов`язку саме на ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тим більше на ОСОБА_1 .

В матеріалах справи немає жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 є відповідальний за порізку дерев на відповідній ділянці дороги, а не хтось інший, не долучено посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладення саме на ОСОБА_1 обов`язку щодо утримання та порізки відповідних дерев, розташованих на ділянці автодороги Стрий-Івано-Франківськ, де сталася ДТП, тобто органом поліції та в суді не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

З врахуванням наведеного, пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким заперечується як факт покладення обов`язку з обслуговування вказаної ділянки дороги на на ТОВ «Автомагістраль-Південь», так і на ОСОБА_1 , факт покладення обов`язку з утримання ділянки автодороги Стрий-Івано-Франківськ, де сталася ДТП, на ОСОБА_1 не підтверджений особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником патрульної поліції в протоколі зазначено, що місцем, де сталася дорожньо-транспортна пригода є Львівська область, Стрийський район, с. Станків, автодорога Стрий Івано-Франківськ, 7км 900м. Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 05.05.2025, ділянкою, де сталася ДТП є ділянка автомобільної дороги 6км+031м, а не 7км+900м, як зазначено в протоколі. Однак представником патрульної поліції не додано до матеріалів справи схему місця ДТП, яка б відображала сталі орієнтири, до яких на схемі здійснювалась прив`язка об`єктів та слідів за наслідками ДТП від 17.04.2025, що унеможливлює однозначно встановити місце вчинення ДТП.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 18:15 год. 07 липня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев