Справа № 461/1984/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/830/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича, представника митниці Сичова Віктора Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36845,32 гривень в дохід держави.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Згідно постанови, 08.03.2023 до відділу митного оформлення «Сокаль» митного поста «Львів- північний» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 23UA11U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ). Переміщення товару здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 06.03.2023 року;рахунок-фактура (Faktura) №FV2023/03/0202 від 06.03.2023 року;сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AT 0083224 від 06.03.2023 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 23UA11U9 встановлено, що на адресу ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» () у митному режимі імпорт переміщується товар: «Сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, без шкіри, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною. Вага нетто - 20807,00 кг. Дата виготовлення: 01-02.2023р.Режим зберігання і перевезення - при температурі -18 градусів Цельсія. Виробник: Animex Foods Sp. Z о.о., Oddzial w Starachowicach (маркування-клеймо: PL 26110201 WE), Польща. Країна виробництва Польща (PL)». Продавцем товару заявлена компанія «Techno Group Spolka z о.о.» (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland). Фактурна вартість товару у митній декларації ІМ40ДЕ 23UA11U9 заявлена 10611,57 євро, що відповідає даним заявленим у рахунку-фактурі (Faktura) №FV2023/03/0202 від 06.03.2023 та згідно з курсом Національного Банку України становить 413 991,30 гривень. Заявлена митна вартість товару 798 927,00 гривень.

Вказана поставка товару здійснювалась відповідно до контракту № 01122022 від 01.12.2022, укладеного між компанією «Techno Group Spolka z o.o.», в особі директора Jaroslaw Roszczenko, та ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 23UA11U9 заявлено код митної преференції «410» (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони), а тому при здійсненні митного оформлення застосовано ставка мита 7,5%.

Державна митна служба України листом від 25.10.2024 № 15/15-03-01/7/5622 (вх. митниці від 25.10.2024 №76644/4-15) інформувала Львівську митницю про отримання інформації від митного органу Польщі (лист від 18.09.2024 № 0601-IGC.4331.82.2023) згідно з якою, інформація про преференційне походження товару зазначеного в сертифікаті з перевезення EUR.l №PL/MF/AT 0083224, виявилась недостовірною, а тому зменшена (преференційна) ставка ввізного мита застосована невірно.

Крім цього, на вимогу уповноваженого органу Республіки Польщі експортером надано рахунок-фактуру (Faktura) №FV2023/03/0202 від 06.03.2023 року, відповідно до якого вартість товару становить 20593,93 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 803 630,18 гривень. Тобто, фактурна вартість товару заявлена в митній декларації типу ІМ40ДЕ 23UA11U9 та поданому до митного контролю та оформлення рахунку-фактурі не відповідає вартості товару, що зазначена в отриманому від експортера рахунку-фактурі. Відповідно, митна вартість становить 803 630,18 грн., яка є більшою від заявленої митної вартості в митній декларації.

Службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 22.01.2025 №15/15-01/3458 повідомлено, що враховуючи інформацію від митного органу Польщі (лист від 18.09.2024 № 0601-IGC.4331.82.2023), а також наданий експортером рахунок-фактуру, зменшена (преференційна) ставка ввізного мита застосована невірно. А тому, відповідно до проведеного розрахунку встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих за повною ставкою мита та сплачених за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 23UA11U9, становить 73 690,63 грн. (в тому числі: по ввізному миту в сумі 60625,00 грн., по ПДВ в сумі 13065,63 гривень).

На лист Львівської митниці від 24.01.2025 №20/20-02/14/2083 ФОП ОСОБА_2 надано відповідь та копії документів. Відповідно до отриманої відповіді, декларування вказаного товару здійснювалось на підставі Договору доручення на декларування товарів та іншого майна від 21.09.2022 №34/2022 (далі Договір) укладеного ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» () в особі ОСОБА_1 . Відповідно до пунктів 1.3 та 4.1 Договору Замовник (ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» () несе повну юридичну відповідальність за правдивість поданих документів. Також ФОП ОСОБА_2 повідомлено, що агенту з митного оформлення ОСОБА_3 не було відомо про наявність інших документів на момент здійснення митного оформлення.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» () ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 73 690,63 грн. вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.

Наголошує, що здобуті Львівською митницею докази на підтвердження правомірності складеного протоколу №0248/UA209000/2025 щодо подання митному органу як підставу для митного оформлення товару «Сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, без шкіри, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною. Вага нетто 200807,00 кг не є належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 дій, що спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 73 690, 63 грн. Матеріали справи не містять доказів, що митним органом було здійснено всі необхідні процесуальні дії з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що зазначена митним органом несплачена сума митних платежів у розмірі 73 690, 63 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що митний орган звертався до експортера або до уповноваженого митного органу Республіки Польща із запитом про надання додаткових документів чи пояснень щодо походження товару, зазначеного у сертифікаті EUR.1 №PL/MF/AT 0083224.

Наголошує, що Львівською митницею не було перевірено належним чином інформацію про «недійсність» рахунку №FV2023/03/0202 від 06 березня 2023 року на 10 611, 57 євро.

Звертає увагу на те, що місцевим судом не було взято до уваги жодний дока, який був наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що вина ОСОБА_1 умислу не доведена, він не бажав та свідомо не допускав настання будь-яких шкідливих наслідків при подачі до митного оформлення, а всі звинувачення є надуманими та передчасними.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

З протоколу про порушення митних правил №0248/UA209000/2025 вбачається, що, на думку Львівської митниці, керівник ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ) ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 73 690, 63 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів, заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA5U9 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме частини товару №7.

Тобто, з врахуванням вказаного протоколу, підлягає доведенню факт заявлення ОСОБА_1 в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо фактурної вартості товару заявленої в митній декларації типу ІМ40ДЕ 23UA11U9 та поданій до митного контролю та оформлення рахунку-фактурі не відповідає вартості товару, що зазначена в отриманому від експортера рахунку-фактурі.

Викладені в протоколі обставини та долучені митним органом до нього докази місцевим судом детально перевірені.

В оскарженій постанові правильно враховано, що службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 22.01.2025 №15/15-01/3458 повідомлено, що враховуючи інформацію від митного органу Польщі (лист від 18.09.2024 № 0601-IGC.4331.82.2023), а також наданий експортером рахунок-фактуру, зменшена (преференційна) ставка ввізного мита застосована невірно. А тому, відповідно до проведеного розрахунку встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих за повною ставкою мита та сплачених за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 23UA11U9, становить 73 690,63 грн. (в тому числі: по ввізному миту в сумі 60625,00 грн., по ПДВ в сумі 13065,63 гривень).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 про те, що зазначена митним органом несплачена сума митних платежів у розмірі 73 690, 63 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що дані, які наведено у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та встановлено, що такі доводи які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявіність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 485, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ