Справа № 571/1638/25
Провадження № 3/571/1141/2025

09 липня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, одруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей, 03.04.2025 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №471195 від 24.05.2025: «24.05.2025 р. встановлено, що 23.05.2025 р. о 19:53 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у с.Масевичі вул.Серафимська, ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України по догляду за донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у зловживанні алкоголем. Були доставлені у лікарню у стані алкогольного сп`яніння, перебувала разом із дитиною, таким чином ухилилась від обов`язку піклуватися про духовний та моральний розвиток дитини (ч.2 ст.150 СКУ). Вчинено повторно протягом року.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день з чоловіком та дитиною була в Рокитному в гостях у кумів. Коли йшли додому до матері її збив автомобіль, у зв`язку з чим потрапила в лікарню. Оскільки в той день була напідпитку, то написала заяву про відмову від проходження СМЕ та пішла до матері. На наступний день приїхали працівники поліції та склали адміністративний протокол. Стверджує, що вихованням дітей займається, повідомляла поліцейським, що її збив автомобіль, у зв`язку з чим потрапила в лікарню, що має струс головного мозку, однак, на неї склали протокол.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, згідно якого встановлено, що працівник поліції спілкується із громадянкою на ім`я ОСОБА_3 , яка повідомила, що пішла за продуктами у магазин. Дійсно випила із кумою та їй стало погано та потрапила до лікарні. Менша дитина перебувала із чоловіком.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомості, що обстеження проводилося за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 ..
Згідно характеристики Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №3325 від 10.06.2025, встановлено, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони. В громадських місцях веде себе стримано, від сусідів та односельчан скарг до сільської ради на неї не надходило. До адміністративнї відповідальності виконкомом сільської ради не притягувалася. Зареєстрована в Рокитнівській ОТГ, фактично проживає в с.Хміль.
Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк