Справа №705/3769/25
3/705/1703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369653 від 22.06.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 22.06.2025, о 16:00 год. с. Паланка, вул. Грушевського на а/д М-30, 543 км., гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN ID. 4, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхала на смугу зустрічного руху виконуючи обгін на перехресті допустила зіткнення з авто ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та ввімкнувши покащик лівого повороту повертав ліворуч на вул. Грушевського, с. Паланка, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав , чим порушила п.п 14.6.а, 10.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що о 16 год. 00 хв. 22.06.2025 року на перехресті с. Паланка вул. Грушевського а/д М-30 Уманського р-ну вона рухалася автомобілем VOLKSWAGEN ID. 4, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Умань в сторону м. Вінниця зі швидкістю 80 км./год. допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , від чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що о 16 год. 00 хв. 22.06.2025 року він рухаючись на автомобілі ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 30 км./год. ввімкнувши лівий покащик повороту по а/д М-30, виконуючи плавний поворот на вул. Грушевського, с. Паланка з лівого боку позаду нього їхав автомобіль VOLKSWAGEN ID. 4, д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, який здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з його автомобілем, від чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

4. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо до суду надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі, вину свою визнає, щиро кається.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369653 від 22.06.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2025 р.;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2025 р.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369653 від 22.06.2025 р. ОСОБА_1 22.06.2025, о 16:00 год. с. Паланка, вул. Грушевського на а/д М-30, 543 км., керувала автомобілем VOLKSWAGEN ID. 4, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхала на смугу зустрічного руху виконуючи обгін на перехресті допустила зіткнення з авто ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та ввімкнувши покащик лівого повороту повертав ліворуч на вул. Грушевського, с. Паланка, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

11. Відповідно до п. 14.6.а ПДР Обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхала на смугу зустрічного руху, виконала обгін на перехресті, що як наслідок призвело до спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

12. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання нею приписів п.п 14.6.а., 10.1. Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене нею діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також її заявою, яка надійшла до суду 09.07.2025 року.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 369653 справа №705/3769/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/3769/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин