Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9915/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №160674 від 28.10.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 13.09.2024р. близько 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Макарова в районі перехрестя з вул. Лягіна та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав з другорядної дороги на вказане перехрестя, де не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі як належного останньому. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього, який підлягає розгляду у суді, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №160674 від 28.10.2024р., віз викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- протоколом огляду місця ДТП із доданою схемою та описом механічних пошкоджень транспортних засобів, засвідчені підписами понятих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2024р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Макарова від вул. Соборної. На перехресті з вул. Лягіна сталося зіткнення між його автомобілем та т/з "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. А. Макарова. Подробиць виникнення ДТП не пам`ятав у зв`язку із отриманим струсом мозку;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.09.2024р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що у якості пішохода перебувала біля перехрестя вул. А. Макарова та вул. Лягіна для переходу проїзної частини. Побачила як водій т/з "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в м. Миколаєві по вул. А. Макарова, виїхав на перехрестя з вул. Лягіна, порушивши вимоги дор. знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено", чим спричинив зіткнення з т/з "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 №160674 правопорушення було вчинене 13.09.2024р.; протокол надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва та розподілений до провадження судді Дірко І.І. 05.11.2024р. Отже на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.