Справа № 570/3160/25
Номер провадження 3/570/1401/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року о 19 год. 50 хв. на польовій дорозі в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала безпечного інтервалу при роз`їзді транспортних засобів, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечувала, важаючи, що правила дорожнього руху вона не порушувала, а ДТП сталась із вини іншого водія. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердила вказані обставини вчинення зазначеної ДТП. Пояснила, що за вказаних обставин вона їхала по польовій дорозі зі швидкістю приблизно 40 км/год, назустріч їй рухався інший автомобіль. Вона не галмувала та зупинила свій автомобіль, а намагалася повернути різко вправо, однак її дії не дозволили уникнути контактування з іншим авто. Просила закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ляшук М.В. звернувся до суд із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів вини особи ( ОСОБА_1 ) у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 1.5, 2.3б, 13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 373555 від 26.06.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-8). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП з фототаблицею із яких вбачається місце зіткнення тз на грунтові дорозі, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які в сукупності вказують на те, що остання допустила порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 2, 4-6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який за вказаних обставин був пасажиром автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що рухаючись по грунтовій дорозі в полі, на відстані близько 30 м побачив як назустріч їм, ближче до середини дороги, їхав автомобіль Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль в якому він перебував дещо зменшив швидкість руху (не значно), та не зупинився повністю. При зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення.

У даному випадку доводи захисника зазначені в письмових запереченнях про те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушила п. 1.5, 2.3б, 13.3 ПДР, суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказані перешкоди, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежила. Водій відповідно не відреагувала на її зміну, не виконала вимоги щодо безпечної дистанції при зустрічному роз`їзді. Швидкість руху, яка не перевищує встановлені обмеження (у даному випадку), про що зазначала у своїх поясненнях особи, не у всіх випадках може бути безпечною, оскільки водій під час керування ТЗ зобов`язаний враховувати ряд обставин, із урахуванням таких - визначити та обрати саме таку швидкість, яка в повній мірі буде відповідати критерію безпеки руху. Тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відомості про інші обставини події, в т.ч. наявність в діях іншого водія ознак порушення ПДР, що могло сприяти виникненню ДТП, у даному випадку не вказують про відсутність у водія ОСОБА_1 обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність в її діях складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У даному випадку з`ясувавши обставини справи, оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, відомості про її особу, позитивну характеристику, те, що раніше до відповідальності не притягувалася, незначні наслідки, що настали в результаті адміністративного правопорушення, ставлення особи до вказаної події на даний час, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.