Справа № 145/611/24
Провадження №3/145/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВАП ДПП УПП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507595 від 08.03.2024 року ОСОБА_1 08.03.2024 року 08.03.2024 о 18:07 год, на автодорозі М10-01 11 км+600м с. Сокільники, вул. Садова, 18а, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz V300P", д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 308P", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене та ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що вважає, що в даній ДТП винен водій іншого автомобіля ОСОБА_2 .

З метою встановлення обставин даної справи суддею досліджені протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмові матеріали додані до протоколу.

Також за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1653/1654/24-21 від 20.05.2025 року в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних норм дорожньої розмітки 1.1, 1.16.2 ПДР України, які перетинати заборонено, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

В заданій дорожній обстановці попередження події пригоди від водія ОСОБА_1 не залежало, а ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП шляхом дотримання технічних норм дорожньої розмітки 1.1, 1.16.2 ПДР України, які перетинати заборонено .

В заданій дорожній обстановці діями ОСОБА_2 були створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація.

В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог лінії 1.1, 1.16.2 ПДР України, які перетинати заборонено, а водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.1.3, 1.4 ПДР України. В заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог лінії 1.1, 1.16.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши надані суду докази приходжу до висновку про відсутність доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визнання вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251,283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В. Копилова