Справа № 646/5681/25
Провадження № 3/646/1866/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НАНОЕКСПО+», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

16.06.2025 засобами поштового зв`язку до Основ`янського районного суду міста Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області за вих № 12769/20-40-07-13-09 від 11.06.2025 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 139 від 29.01.2025, відповідно до якого за результатом перевірки ТОВ «НАНОЕКСПО+» (), податкова адреса підприємства: набережна Гімназійна, буд. 24, м. Харків, 61010, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) директор ТОВ «НАНОЕКСПО+» () вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 50 330 грн. за листопад 2024 року;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 160 458 грн. за листопад 2024 року.

Вищезазначені порушення призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 210 788 грн. за листопад 2024 року. 3) п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. 4) п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сапроновою В.О. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке обґрунтовано такими обставинами.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення податкового обліку, які сталися у періоді червень, серпень, жовтень, листопад 2024 року. Вказане було встановлено Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 29.01.2025 № 4002/20-40-07-13-05/41708124, витяг з якого наявний в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 29.01.2025, що і є датою виявлення адміністративного правопорушення, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як директора ТОВ «НАНОЕКСПО+», за порушення податкового законодавства (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місяці після його вчинення. При цьому, звертаємо увагу, що строк накладення адміністративного стягнення три місяці, сплив як з моменту вчинення інкримінованих правопорушень, так і з моменту їх виявлення. Таким чином, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день надходження до суду та на момент розгляду справи, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко