Справа № 158/2016/25
Провадження № 3/0158/632/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №428112 від 21.06.2025 ОСОБА_1 , 21.06.2025 о 10 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Чернишевського, Луцького району Волинської області, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №592487 від 21.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 21.06.2025 о 10 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Чернишевського, Луцького району Волинської області, перебуваючи в громадському місці, погрожував фізичною розправою працівникам поліції (замахувався металевим предметом), на законну вимогу працівника поліції припинити дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної адміністративної справи у його відсутності. Вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП визнає.
Суддя, вивчивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддею встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №592487 та ВАД №428112 від 21.06.2025 відповідають вимогам вищевказаної статті КУпАП.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайкав громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство завжди вчиняється безпричинно із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №428112 від 21.06.2025 дії ОСОБА_1 , підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в діях останнього.
За диспозицією ст. 185 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення є настання реальних наслідків, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Так, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , передбачених ст. 185 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №592487 від 21.06.2025 з якого вбачається обставини вчиненого останнім даного адміністративного правопорушення, а саме невиконання особою неодноразових законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
У протоколі про адміністративне правопорушення конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції і в чому саме проявляється злісність непокори ОСОБА_1 .
Відтак, з врахуванням зазначеного, суддя, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 256, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В. Корецька