Справа № 509/2358/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання? ОСОБА_1

адвоката Латій Олени Вікторівни

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318069 від 22.04.2025 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.04.2025 року о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Санжійка, автодорога Т 1647, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, не вибравши безпечної швидкості руху та зміни дорожньої обстановки прямуючи по автодорозі Т 1647 з с. Санжійка у бік с. Молодіжне, де приїхавши до перехрестя вулиці, яка веде до Нового Бугова, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де проїхавши далі, допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі праворуч автомобілем марки «HUNDAI IONIQ 5», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження., а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. Цими діями водій порушила п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

03.07.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_3 надав до суду висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 17.06.2025 року, який було залучено до матеріалів справи. Також просив суд закрити провадження по справі, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки вказана аварійна ситуація виникла внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати вказаний вище висновок експерта недопустимим доказом, та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлені наступні обставини справи.

22.04.2025 року о 09 годині 20 хвилин на автодорозі Т 1647 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , не отримавши у встановленому законом порядку права на керування транспортним засобом, керував автомобілем «CHEVROLET ORLANDO». Рухаючись по автодорозі НОМЕР_4 , ОСОБА_3 виїхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «HUNDAI IONIQ 5», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а водій автомобіля «HUNDAI IONIQ 5», який перебував на узбіччі поряд з своїм автомобілем отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований швидкою медичною допомогою.

Працівниками поліції ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою серія ЕНА 4556010 від 22.04.2025 року.

ОСОБА_3 надав пояснення, що дійсно не має водійського посвідчення, оскільки не встиг ще його отримати. ОСОБА_3 визнав що став учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що він вимушено виїхав на узбіччя дороги з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який з зустрічної смуги руху розпочав поворот ліворуч, та виїхав на частину його смуги руху. Однак повністю загальмувати не зміг, виїхав на узбіччя, де й сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказану обставину, а саме виїзд автомобіля VOLKSWAGEN CADDY на його смугу руху ОСОБА_3 побачив орієнтовно за 50 метрів від місця маневру автомобіля VOLKSWAGEN CADDY . При цьому представник ОСОБА_3 адвокат Берлізов Євген Валерійович зазначив, що він рухався орієнтовно зі швидкістю 80 км на годину, хоча доказів, які можуть підтвердити цей факт відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що безпосередньо події вказаної дорожньо-транспортної пригоди не бачив, однак чув звук - свист від гальмування автомобіля, а коли повернувся в його автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , від чого він впав та також зазнав тілесних ушкоджень.

Норми права що підлягають застосуванню.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 1.7. ПДР водії зокрема зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи.

Відповідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну

Відповідно п. 12.1 ПДР, водій повинен обирати безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 ПДР, зобов`язує водія у разі виникнення на дорозі небезпеки або перешкоди, яку він об`єктивно може помітити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або здійснити безпечний об`їзд перешкоди для інших учасників руху.

Згідно з вимогами? ст.251 КУпАП?доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додані докази: схема місця ДТП, рапорт, висновок про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця.

Щодо висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 17.06.2025 року, суд зазначає, що критично ставиться до вказаного доказу, оскільки наведені в ньому дані дорожньої обстановки вказаної дорожньо-транспортної пригоди (щодо швидкості руху, відстані між автомобілями, поведінки інших учасників дорожнього руху, моменту виявлення небезпеки тощо) ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 , та не підтверджуються жодними іншими доказами.

Щодо пояснень ОСОБА_3 відносно його руху під час даної події зі швидкістю 80 кілометрів на годину слід зауважити, що відповідно пп. Б, п. 12.6. ПДР, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

Натомість ОСОБА_3 який до отримання права керування транспортними засобами мав би взагалі утриматись від керуванням автомобілем, не маючи жодного стажу керування транспортним засобом рухався з його слів швидше ніж дозволена ПДР швидкість руху для водіїв із стажем до 2 років.

Крім того, ОСОБА_3 не довів що вказана дорожньо-транспортна пригода була вчинена ним в стані крайньої необхідності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги?п. 12.1, п. 12.3 ПДР?України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого?ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення?правил дорожнього руху доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Відповідно до п. 12?ст. 5 Закону України «Про судовий збір»?від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 287-291 КУпАП,?Законом України «Про судовий збір»,?Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.