Справа № 646/4967/25
№ провадження 3/646/1686/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329657 від 13.05.2025 ОСОБА_1 13.05.2025 о 21:22 год. в м. Харків по пров. Лазарівський, буд. 11 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329644 від 13.05.2025 ОСОБА_1 13.05.2025 о 21:22 год. в м. Харків по пров. Лазарівський, буд. 11 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 09.06.2025, 18.06.2025, 03.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. У зв`язку з відсутністю в суді поштових марок судові повістки ОСОБА_1 не направлялися, про що свідчить акт комісії суду про відсутність знаків поштової оплати від 27.05.2025, 02.06.2025 та 10.06.2025. Однак був застосований альтернативний спосіб сповіщення про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Постановою від 03.07.2025 справи про адміністративні правопорушення №646/4967/25, провадження № 3/646/1686/2025. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 646/4969/25, провадження № 3/646/1688/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329657 від 13.05.2025 та ЕПР1 №329644 від 13.05.2025, довідками відносно ОСОБА_1 про повторність правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 13.05.2025, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2922927 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, а також відеозаписами з адміністративних матеріалів.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП та без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу, оскільки з протоколу вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є інша особа.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 126, 130, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 51 000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.

Суддя А.О. Шиховцова