Єд. унік. № 243/2690/25
Провадження № 3/243/1696/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року о 10 год. 05 хв. за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, по вул. Камишева, буд.1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 111940, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала право, на підставі договору про надання правової допомоги № 10 від 09.04.2025 року, представляти свої інтереси адвокату Грецькому В.Г.

Адвокат Грецький В.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, стверджуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 111940, н/з НОМЕР_2 , відсторонення останньої від керування автомобілем. Також поставив під сумнів законність причини зупинки транспортного засобу та правомірність подальших дій патрульних. Наданий працівниками поліції відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано відео (серію, дату виробництва, назву камери), а також інформацію про особу, яка здійснювала відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , пояснив, що 26.03.2025 року він з напарником перебували в рейді у м. Святогірськ, де відпрацьовувалася інформація щодо викраденого транспортного засобу. В цей час їх увагу привернув автомобіль, який дуже повільно рухався, виїжджаючи на праве узбіччя. Вказані обставини викликали припущення, що водію стало погано за кермом та стало причиною зупинки. В процесі спілкування з водієм поліцейські відчули від водія запах алкоголю. ОСОБА_1 жодних заперечень факту керування не висловлювала. Щодо бодікамери, зазначив, що періодичність запису обумовлена недостатнім зарядом акумулятора, якого не вистачає на безперервне фіксування всього терміну чергування.

Суд, ддослідивши наявні у справі докази, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 281975 від 26.03.2025 року, в поясненнях до якого, ОСОБА_1 зазначила «25.03.2025 року випила 1 б. слабоалкогольного звечора. 26.03.2025 року управляла авто, прибор Драгер продувать не буду, в больницу не поеду»; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння та факт її відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Набуваючи вказаного висновку суд приймає до уваги той факт, що відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 на ствердження працівників поліції щодо керування нею автомобілем, або заперечень щодо керування автомобілем іншою особою.

Не містить таких заперечень й протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази у їх сукупності з урахуванням інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем 26.03.2025 року, які, на думку суду, є спробою звільнити останню від відповідальності.

Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу у повній мірі спростовуються поясненнями інспектор ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мілушева М.Р.

Крім того, слід заначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «;Про правовий режим воєнного стану», «;Про оборону України», «;Про національну безпеку України», «;Про Національну поліцію», «;Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Участь у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану в разі його введення на всій території України або в окремих її місцевостях є одним з завдань територіальної оборони є (п. п. 10 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву»).

Суд зазначає, що Донецька область є регіоном, який перебуває під дією воєнного стану з 24 лютого 2022 року, і там активно здійснюються заходи правового режиму воєнного стану. Тому повноваження поліції та військового командування щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів та огляду є чинними та застосовуються на цій території.

Отже, заходи контролю, включаючи зупинку транспортних засобів, після введення військового стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану.

Крім того, як зазначив сам поліцейський Мілушев М.Р., ОСОБА_1 була зупинена через підозрілу поведінку її транспортного засобу, що є самостійною та достатньою підставою для зупинки з метою перевірки та з`ясування обставин.

На підставі викладеного, суд зауважує, що інспектор поліції діяв в межах наданих йому повноважень під час дії воєнного стану в країні, а тому підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законними та не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, що відеозапис є неповним, та не може бути визнаний належним та допустимим доказом відповідно до вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р. та не зазначено технічний засіб, яким вказаний відеозапис виготовлений, також не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис є обов`язковим лише під час огляду особи на стан сп`яніння. Інші фрагменти відеозапису слід розглядати відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, та долучення безперервного відеозапису за весь час несення чергування працівниками поліції нормами КУпАП не вимагається.

На переконання суду, частини відеозапису, які стосуються безпосередньо події правопорушення, є достатнім доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП для її об`єктивного та правильного вирішення.

Також, доводи захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер боді-камери, на який проводилася відеофіксакція обставин події є необґрунтованими, оскільки вказані відомості відображені в п. 10 протоколу щодо ОСОБА_1 (а.с. 1)

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Грецького В.Г., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков