Справа № 567/831/25
Провадження №3/567/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.25 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бондара Ю.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В ході розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бондар Ю.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000056 від 12.05.2025 року, мотивуючи тим, що 12.05.2025 року ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 подали заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КК України (побої і мордування) та ч.2 ст.296 КК України (хуліганство), вчинені 08.04.2025 року в с.Оженин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме : завдання йому удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

12.05.2025 року за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження №0000056 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що до розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті відсутня можливість для об`єктивного розгляду даної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бондар Ю.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про зупинення проваження у справі про адміністративне правопорушення підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання про зупинення проваження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Басюк О.П. заперечив проти клопотання про зупинення проваження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що воно є безпідставне та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є докази, які в повній мірі дозволяють встановити обставини події правопорушення, вчинення якої ставиться у провину ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання про зупинення проваження у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Положеннями ст.38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені обставини судом не встановлено правових підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 КпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бондара Ю.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.