Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1485/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/876/25
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.06.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про розгляд справи належним чином не був повідомлений, судову повістку отримав 21.04.2025 через знайомих. 22.04.2025 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом. Про оскаржувану постанову дізнався 25.06.2025, коли державною виконавчою службою було заблоковано його пенсійну картку, тоді ж і отримав копію судового рішення.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року було 12 травня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання, 30.04.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25). Також, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою від 22.04.2025 про відкладення розгляду справи (а.с.24).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в місцевому суді.

Водночас, ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, хоча мав можливість довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення встановленого законом строку.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич