Справа №756/8312/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2025 року о 16:49 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, керуючи транспортним засобом «Mersedes-benz G500» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує прямо, та здійснив рух ліворуч. При перевірці документів було встановлено, що водій повторно, протягом року, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Печерського районного суду м. Києва. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі-ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення не з`явилася, про місце, час та дату повідомлялася належним чином. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_2 був обізнаний про те, що його справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, вважаю за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і, у тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328401 від 12 травня 2025 року, матеріалами відеофіксації правопорушення; постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА