ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/171/25 Справа № 696/1/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Лісіцького А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30 грудня 2024 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, з даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 0,78 проміле, не погоджувався та пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим допустив порушення передбачене п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, а справу закрити.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому суд неправильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що суд за наслідком розгляду справи необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30 грудня 2024 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, з даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 0,78 проміле, не погоджувався та пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим допустив порушення передбачене п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 209142 від 30.12.2024 року, де зазначено, що 30 грудня 2024 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, з даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 0,78 проміле, не погоджувався та пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим допустив порушення передбачене п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейськими проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та встановлено у даного водія позитивний результат 0,7% проміле, при цьому він був не згоден з результатом тесту.(а.с.2);

- даними роздруківки газоаналізатора «Драгер», 30.12.2024 року проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,78% проміле, з яким він не погодився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради, згідно якого ОСОБА_2 мав ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.(0а.с.4);

- рапортом поліцейського РПП СПО №1 ВП №2 Черкаського РУП ст.. сержанта поліції С.П. Романчука від 30.12.2024 року, де зазначено, що 30.12.2024 року, під час виконання службових обов`язків, патрулюючи вул.. Перемоги в м. Кам`янка, було виявлено автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п.9.4 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху з вул.. Перемоги на вул.. Заводська не подав завчасно показник повороту, а саме ввімкнув безпосередньо на перехресті. Даний автомобіль було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, результат 0,78% проміле, з чим водій не був згодний. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. На водія були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.12.2024 року.(а.с.6);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 376127 від 30.12.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.9.4 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху з вул. Перемоги на вул. Заводська не подав завчасно показник повороту, а саме ввімкнув безпосередньо на перехресті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку в медичному закладі та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 209142 від 30.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними роздруківки газоаналізатора «Драгер», 30.12.2024 року проведено огляд водія ОСОБА_1 , даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024, рапортом поліцейського РПП СПО №1 ВП №2 Черкаського РУП ст.. сержанта поліції С.П. Романчука від 30.12.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 376127 від 30.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейські рухаються на службовому автомобілі за автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п.9.4 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху з вул.. Перемоги на вул.. Заводська не подав завчасно показник повороту, а саме ввімкнув безпосередньо на перехресті. Даний автомобіль було зупинено поліцейськими, було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, результат 0,78% проміле, з чим водій не був згодний. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. На водія були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявний диск, на відеофайлах якого зафіксовані неодноразові пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється.

При цьому суд звертає увагу на те, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, сперечається з працівниками поліції, відмовляється відповідати на пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому по зовнішніх ознаках водія видно, що ОСОБА_1 очевидно перебуває в стані сп`яніння та при продутті приладу «Драгер» на місці зупинки результат показав 0,78% проміле.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 , що є підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувається запах алкоголю.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд і розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки результат освідування на місці зупинки показав 0,78% проміле.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції: фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, є також необґрунтованими,

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис ОСОБА_1 .

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Доводи апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.01.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок