Справа № 159/2515/25
Провадження № 3/159/1294/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.04.2025 о 10 год 05 хв в с. Колодяжне, вул. Луцька, 35, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.04.2025 о 10 год 05 хв в с. Колодяжне, вул. Луцька, 35, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошгкоджень транспортних засобів, пошкоджено дз 5.16 напрямки руху по смугах, чим порушив п. 8.12, п. 10.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2025 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він рухаючись з розгонної смуги, увімкнувши лівий показник повороту, перестроївшись на основну смугу, здійснював поворот ліворуч, так як мав намір заїхати на АЗС "Amic Energy", коли здійснював маневр відчув удар в ліві дверцята свого авто. Перед тим, як здійснювати поворот переконався, що задній транспортний засіб був на відстані 500-600 м, а тому останній мав можливість відреагувати. Зазначає, що задній транспортний засіб їхав із перевищеною швидкістю, а тому не міг завчасно реагувати на те, що він на невеликій швидкості розпочав поворот ліворуч.

Потерпілий за викликом в судове засідання не з`явився, однак з його письмових пояснень від 19.04.2025, вбачається, що він рухався на транспортному засобі з м. Ковеля до м. Луцька у лівій смузі, коли інший транспортний засіб почав перестроюватися з крайньої правої смуги в ліву та, щоб унеможливити зіткнення почав вирулювати, але це не допомогло.

01.05.2025 свідок ОСОБА_4 в судому засіданні пояснив, що того дня він був пассажиром у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , сидів спереду. Вони рухалися з розгінної смуги змістившись на основну, лівий поворот був увімкнений. Хотіли повернути на заправку, лівий поворот не вимикався. Автівка, що рухалась позаду вдарила їх автомобіль у ліве переднє колесо. Вони почали маневр повороту, та рухалися зі швидкістю 40 км/год, потерпілий перебував на далекій відстані 600-700 м.

Заслухавши пояснення учасника справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1 ПДР , як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водіїв у межах порушення зазначених вимог ПДР.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП визначено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 до справи долучено носій (флеш-накопичувач) з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої камерою відеоспостереження АЗС "Amic Energy", з якого вбачається, що безпосередньо перед подією автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з незначною швидкістю та розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС, виїхав при цьому на зустрічну для себе смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутньому напрямку по зустрічній для себе смузі руху зі значною швидкістю.

Таким чином місце зіткнення транспортних засобів розташоване не на смузі їх руху, як відображено у схемі місця ДТП, а на зустрічній для них обох смузі руху.

Наведена обставина вказує на те, що водій ОСОБА_1 фактично залишав межі своєї смуги руху для здійснення повороту ліворуч, водночас водій ОСОБА_3 рухаючись зі значною швидкістю на вказану дорожню ситуацію відреагував зміщенням зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху.

Суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що місцем пригоди є наседений пункт Колодяжне, швидкість руху в якому має встановлені ПДР та дорожніми знаками обмеження швидкості, що учасники дорожнього руху мають враховувати керуючи транспортними засобами.

Органом поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення докази у виді відеозапису події не залучалися та не враховувалися, відтак оцінка діям водія ОСОБА_3 , зокрема, у частині дотримання ним швидкісного режиму та впливу цієї обставини на дорожню ситуацію не надавалася.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідження обставин, пов"язаних із впливом на дорожню пригоду дій водія ОСОБА_3 , зокрема, дотримання ним в цьому контексті норм про швидкість руху, можливість безпечного реагування на дії водія ОСОБА_1 , виходить за межі предмета справи, відтак судом не здійснюється.

За викладених обставин, оцінюючи ситуацію, яка склалася з участю водіїв, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, а отже і вини в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.2 ст.139 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 124, ч. 2 ст. 139, 221,245, п.1 ст.247, ст..251,252,266,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар