Справа №591/939/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/598/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, за те, що при здійсненні у порядку, визначеному ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІII, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт частини підвального приміщення споруди подвійного призначення із захисними властивостями сховища чотириповерхової будівлі хірургічного корпусу КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2. Коригування очікуваною вартістю 39951562,40 грн. (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-08-16-010154-a), проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради; код юридичної особи в , виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник розміщував в електронній системі закупівель вимогу до ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» про усунення невідповідностей, однак учасник не виправив заявлені замовником невідповідності у повному обсязі.

У вимозі про усунення невідповідностей до 05 вересня 2024 року, замовник, зокрема, зазначив: «у складі тендерної пропозиції учасник надав копію договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 28 січня 2023 року №28/01/22. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника відсутні акти здачі приймання нежитлового приміщення, яке є предметом вищезазначеного договору, що не відповідає вимогам тендерної документації».

Учасником ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» не надано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення площею 90 кв.м. для розміщення складу товарів ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

Проте, на порушення абз. 5 п.п. 1 п. 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД», а визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 16 вересня 2024 року № 381-П.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 06 вересня 2024 року №450, рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» прийнято уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення закупівель КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР ОСОБА_1 .

Правопорушення вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 4 ст. 164-14 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно якої просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що згідно п. 3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA 2024-08-16-010154-а від 02 січня 2025 року, управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язав лише здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом внесення змін до додатку 4 «Календарний графік виконання робіт» до договору від 16 вересня 2024 року № 381-П в частині приведення у відповідність до норм пункту 17 Постанови № 668, а також здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На виконання вищезазначеного, 08 січня 2025 року замовник оприлюднив в електронній системі закупівель додаткову угоду від 31 грудня 2024 року № 7, якою внесено зміни до додатку договору від 16 вересня 2024 року № 381 П та оприлюднив лист від 06 січня 2025 року № 01-17/01/5 про вжиття заходів щодо недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, держаудитслужба в резолютивній частині висновку зазначила вимогу про усунення порушень не в повному обсязі, таким чином позбавила ОСОБА_1 , як уповноважену особу КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР можливості усунути порушення вчасно та у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель, передбачених абз. 5 пп. 1 п. 4 Особливостей, тим самим порушила вимоги п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної Документації, учасники у складі своєї тендерної пропозиції мають надати документальне підтвердження наявності у власності чи оренді (копії договорів оренди, користування (з відповідними актами здачі приймання) або копії свідоцтва про право власності або інші документи, що підтверджують право власності) виробничої бази. Якщо учасник орендує виробничі, складські або офісні приміщення чи будівлі, в складі пропозиції має бути подано копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), з відміткою про прийняття органами ДПС.

У той же час, ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД», як учасник закупівлі, на виконання вище вказаних вимог чинного законодавства, надав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), таким чином виконавши зобов`язання щодо підтвердження користування складським приміщенням за адресою: м. Суми проспект Курський, буд. 6-А.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи, що тендерна документація фактично містила необхідні документи, які підтверджують право користування учасником складським приміщенням, за адресою: м. Суми проспект Курський, буд. 6-А, в замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

А тому висновок, викладений у постанові судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду клопотань про відкладення не надсилав, а тому апеляційний суд вважає за можливе судовий розгляд проводити без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Згідно з нормами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164-14 КУпАП дотримався повністю.

Так, частина 4 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164-14 КУпАП, а його вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Так, вина ОСОБА_1 , який є суб`єктом відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0002/2025/пр від 28 січня 2025 року;

- постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-16-010154-a;

- додатком до тендерної документації, а саме перелік документів та інформації, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, в тому числі шляхом зазначення відповідної інформації в електронній системі закупівель;

- договором оренди (майнового найму) нежитлового приміщення № 28/01/22 від 28 січня 2023 року;

- скріншоту вимоги про усунення невідповідностей;

- акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 28 січня 2023 року;

- протоколу № 450 уповноваженої особи щодо розгляду тендерних пропозицій по закупівлі «Капітальний ремонт частини підвального приміщення споруди подвійного призначення із захисними властивостями сховища чотириповерхової будівлі хірургічного корпусу КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР за адресою: м. Суми вул. Марко Вовчок, 2. Коригування» від 06 вересня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення закупівель КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164-14 КУпАП, яке виразилось в тому, що він не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства про публічні закупівлі, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є такими, що доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, уповноваженою особою КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради Ковальчуком В.В., під час моніторингу закупівлі робіт, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 не було перевірено виправлення ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» виявлені замовником невідповідностей.

Так, відповідно до договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення № 28/01/22 від 28 січня 2023 року, ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» орендує в ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми проспект Курський, будинок 6-А на праві приватної власності в розмірі 45 кв.м. для розміщення офісу ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» та 90 кв.м. для розміщення складу товарів ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

Окрім цього на вимогу додатку 2 до тендерної документації, ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» надав акт прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 від 28 січня 2023 року, на підтвердження прийняття в строкове платне користування частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми проспект Курський будинок 6-А, площею 45 кв.м. для розміщення офісу ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

На вимогу замовника про усунення невідповідностей до 05 вересня 2024 року, в частині не надання акту здачі приймання нежитлового приміщення, яке є предметом договору, а саме площею 90 кв.м., учасник процедури закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» не надав вказані документи.

Однак, уповноваженою особою публічних закупівель ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» як таку, що не відповідає установленим у тендерній документації вимогам, відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, та визначено його переможцем із укладенням з ним договору від 16 вересня 2024 року № 381-П.

При цьому надана ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 1 пллощею 45 кв.м. по проспекту Курському, 6-А в м. Суми не може документально підтверджувати наявність в оренді учасника публічної закупівлі виробничої бази площею 90 кв.м., яким товариство користується на підставі договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення № 28/01/22.

Окрім цього, відповідно до додатку 2 до тендерної документації, якщо учасник орендує виробничі, складські або офісні приміщення чи будівлі, в складі пропозиції має бути подано копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ( Форма № 20-ОПП) з відміткою про прийнятті органами ДПС.

Таким чином, згідно вказаної вимоги щодо переліку документів, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, в тому числі шляхом зазначення відповідної інформації в електронній системі закупівель, подана учасником копія повідомлення форми № 20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, не звільняє від обов`язку надати документи визначені в абзаці 1 п.п. 1.1.3 п. 1.1 Розділу І Додатку до тендерної документації, що стосується нежитлового приміщення площею 90 кв.м. для розміщення складу товарів ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

Щодо доводів апелянта про відсутність у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, зобов`язання замовника усунути порушення абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, апеляційний суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення" визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до вказаного висновку, в ІІ Констатуючої частини, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 43, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 та абзацу 16 пункту 47 Особливостей.

Згідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення".

При цьому, частиною восьмою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту вказаної частини, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, повністю доведена, та встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.