Справа № 159/1972/25
Провадження № 3/159/1012/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором на Львівській залізниці, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2025 о 07 год 42 хв, в с. Зелена Ковельського району по вул. Нова, керував транспортним засобом марки «BAJAJ», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 157.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що зранку 24.03.2025 він їхав на роботу коли його безпричинно зупинила поліція. Підчас перевірки документів поліцейський повідомив, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що зранку вживав ліки Карвалол, однак поліцейський наполягав на проходженні огляду, тому ОСОБА_1 пройшов його на місці, з результатами не погодився. Тоді ОСОБА_1 разом з поліцією поїхали в Ковельського МТМО де знову пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний. ОСОБА_2 вимагав щоб у медзакладі у нього взяли на аналіз кров, однак йому відмовили. Вважає, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, те що він був п`яний не доведено достатнім доказами, а тому просить суд провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Клімук В.С. у судовому засіданні звернув увагу суду, на те, що під час проходження огляду на місці показник приладу на стан алкогольного сп`яніння показав 0,55% проміле, однак уже під час огляду на приладі в медзакладі, показник становив 0,38 % проміле, що свідчить про різке зниження рівня алкоголю.

Захисник просив звернути увагу на роз`яснення лікаря нарколога ОСОБА_3 , які він надав на запит ОСОБА_4 . Зокрема лікар зазначив, що середній фізіологічний показник виведення етанолу за годину відповідає 0,15% проміле, яке не залежить від віку та маси тіла людини. На його думку підвищений вміст алкоголю, що виявлений під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, пояснюється лише наявністю етилового спирту в навколишньому середовищі де проводилось тестування або в ротовій порожнині ОСОБА_1 . Іншої причини чому так різко зменшився рівень алкоголю, немає.

Додатково лікар зазначив, що присутність ліків Карвалол (який містить етиловий спирт) в ротовій порожнині однозначно збільшує концентрацію алкоголю в повітрі, яке видихається.

Також адвокат Клімук В.С. просив долучити до матеріалів справи Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 №151 від 24.03.2025 у якому лікар фіксуючи ознаки сп`яніння, зазначив, що у ОСОБА_1 мова була без змін, зовнішній вигляд охайний, дихання, пульс та тиск в нормі, ОСОБА_1 орієнтувався у часі, місці та власній особистості. Тобто, окрім результатів алкотестера, усі інші ознаки свідчили про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того захисник просив долучити відповіді з Ковельского МТМО щодо причин не взяття під час огляду у його підзахисного біологічних матеріалів (крові) для проведення їх лабораторних досліджень, адже ОСОБА_1 заперечував результати огляду та просив взяти у нього кров.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 а ПДР).

З досліджених відеозаписів видно, що моменту та причини зупинки ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовано. Поліцейський перевіряючи у ОСОБА_1 документи повідомив йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (2.20 хв запису, файл 0062). ОСОБА_1 повідомив що вживав вчора пиво (2.00 хв запису файл 0062) ОСОБА_1 заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (04.50 хв запису, файл 0062). Під час спілкування ОСОБА_2 повідомляє поліцейському що пив зранку ліки Карвалол. Поліцейський роз`яснює водієві його права та обов`язки (1.54 хв запису, файл 0063) ОСОБА_1 самостійно обирає запаковану трубку для алкотестера, розпаковує її (07.37 хв запису, файл 0063) та проходить огляд. Після огляду на місці результат 0,55% проміле (0.3 хв запису, файл 0064) водій не погоджується з результатом, хоче поїхати в медзаклад здати кров. У медичному закладі проводиться огляд ОСОБА_1 лікарем, якому водій повідомляє, що зранку вживав ліки Карвалол та вчора в обід пив пиво, результат алкотестера 0,38 % (5,17 хв запису, файл 0066). За деякий час ОСОБА_1 повторно проходить огляд на алкотестері, результат 0,30 % проміле (4,45 хв запису, файл 0068). Після чого поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП бажанням скористатись якимось з роз`яснених прав під час складання протоколу водій не висловив. Водій висловлював бажання здати кров, результатам приладу не довіряв.

Оцінюючи наданий стороною захисту Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №151 від 24.03.2025 суд зазначає, що окрім ознак які характерні для осіб, які перебувають у тверезому стані, також зазначені ознаки, які свідчать про можливий стан алкогольного сп`яніння, зокрема: рухова сфера з деякими відхиленнями (п. 14), присутній запах алкоголю з рота (п. 17). Ставлячи діагноз за результатами огляду лікар аналізує у сукупності усій ознаки, а також результати технічних засобів.

Крім того, оцінюючи надані стороною захисту письмові роз`яснення лікаря нарколога ОСОБА_5 , суддя зазначає, що на відео не зафіксовано, що під час огляду на місці ОСОБА_1 вживав ліки Карвалол і ці ліки були у нього в ротовій порожнині, тобто пояснення лікаря про присутність ліків у роті під час огляду виключається. Також виключається наявність у навколишньому середовищі етилового спирту, оскільки огляд на місці проводився на вулиці у дощову вітряну погоду. До того ж трубочка якою користувався ОСОБА_1 була запакована і він її обирав самостійно з поміж інших запакованих трубочок.

Крім цього, з вказаного вище відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду дійсно вимагав здати біоматріал кров для проведення дослідження, однак його вимоги були проігноровані. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , самостійно, пілся проходження огляду на стан сп`яніння, він кров на аналіз не здавав, оскільки поспішав на роботу.

Суддя звертає увагу, що положеннями Інструкції не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на відміну від наркотичного (п. 7 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у приймальному відділенні Ковельської центральної районної лікарні, що є закладом охорони здоров`я, а не фельдшерсько-акушерським пунктом. У висновку № 151 від 24.03.2025 яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказана посада особи, яка провела огляд «лікар», наявні прізвище та ініціали, підпис лікаря, печатка закладу охорони здоров`я.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи містяться такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280086 від 24.03.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновок №157 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №151 від 24.03.2025;

- відеозаписами з місця події від 24.03.2025, іншими матеріалами справи.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо дослідивши докази з точки зору їх допустимості, належності та достовірності а у сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх достатності, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності доказів підставності зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , на переконання судді, зазначені обставини не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх