Справа № 285/3356/25
провадження № 3/0285/1622/25
08 липня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 20.05.2025 о 20:16 по вул. Миру в с. Несолонь Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка та незв`язана мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилилась шляхом відмови (на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі), що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушила п. 2.5. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, згідно листа заступника начальника Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області від 04.07.2025, надати диск відеозапису фіксування вищевказаного адміністративного правопорушення не представилось можливим, оскільки зазначений відеозапис відсутній у зв`язку з технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 16).
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2025 № 285/3356/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачний ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належного доказу (диску відеозапису) на підтвердження факту відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі, а тому позбавлений можливості встановити факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак матеріали справи не містять диску відеозапису фіксування вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме факту відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачний ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належного доказу (диску відеозапису) на підтвердження факту відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі, а тому позбавлений можливості встановити факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Таке недобросовісне виконання посадовими особами органу Національної поліції службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення зазначених порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області шляхом постановлення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окрема ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, ст. 249 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для реагування в межах повноважень.

Про вжиті заходи з метою усунення порушень, викладених в окремій ухвалі, повідомити Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 КУпАП України.

Копію окремої ухвали направити начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків