overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2597/25
Справа №754/9281/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2025р. в 17.17 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Novus» по пр.Броварському, 18-Д в м.Києві, з полиць магазину шляхом крадіжки повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна, яке належить ООО«Novus Україна», а саме одну пляшку текіли «Ouroboros 100% agave repos 39% 0,7л» вартістю 454,49 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2025р. на 09.30 годин, 08.07.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно неї протоколу на 08.07.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явилась, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити її явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2608/25
Справа №754/9294/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.025р. в 22.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Братиславській, 6-А в м.Києві, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2025р. на 09.30 годин, 08.07.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно неї протоколу на 08.07.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явилась, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити її явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2605/25
Справа №754/9291/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2025р. в 16.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по пр.Червоної Калини, 17-А в м.Києві, будучи в стані сп`яніння, ображав та чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2025р. на 09.30 годин, 08.07.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 08.07.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2356/25
Справа №754/8261/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року серії ВАД №625207, 17.05.2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській, парк відпочинку «Берізка», громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав алкогольний напій ром «Деді Менс Фітер» ємкістю 1 літр, вмістом спирту 37%, на альтанці в публічному місці, своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, визнала та просила суворо не карати. Зазначила, що з сином провела профілактичну бесіду, який зобов`язався більше такого не робити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч.3 , ст.ст. 22, 23, 24, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Банах
Номер провадження 3/754/2796/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/2798/25, №3/754/2796/25 що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, що зареєстровані за номерами №3/754/2798/25, №3/754/2796/25 щодо ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/2798/25, №3/754/2796/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених . 3 ст. 173-2КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/2796/25 (справа №754/10275/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Справа № 755/8338/25
Провадження №: 3/755/3544/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши у залі Дніпровського районного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 14 травня 2025 року (справа №755/8338/25, провадження №3/755/3544/25) визначено та передано у провадження судді Вовк О.І.

Крім того, 14 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли ще справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, які на підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2025 року (справа №755/8341/25, провадження №3/755/3545/25, справа №755/8343/25, провадження №3/755/3546/25, справа №755/8344/25, провадження №3/755/3547/25, справа №755/8346/25, провадження №3/755/3549/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статті 36 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/8338/25 (провадження №3/755/3544/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення справа №755/8341/25 (провадження №3/755/3545/25), №755/8343/25 (провадження №3/755/3546/25), №755/8344/25 (провадження №3/755/3547/25), №755/8346/25 (провадження №3/755/3549/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/8338/25 (провадження №3/755/3544/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк
08.07.2025 Справа № 756/4663/25
Унікальний № 756/4663/25
Провадження № 3/756/2089/25
П О С Т А Н О В А

08 липня 2025 року м. Київ

розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення судом процесуальних дій по виконанню постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено місяць народження ОСОБА_1 ,зокрема вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коли вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як видно із матеріалів адміністративної справи вказана у заяві описка дійсно мала місце, вона є незначною, очевидною і не змінює суті постанови, тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2089/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП: у тексті постанови замість дати народження: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Родіонов
08.07.2025 Справа № 756/8588/25
Справа № 756/8588/25
№ 3/756/3277/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ковальова В. М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25 червня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

25 червня 2025 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У даній постанові була допущена описка, у резолютивній частині неправильно вказано номер справи: замість правильного «№ 756/8358/25», вказано «№ 756/8385/25».

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у справі № 756/8588/25.

Вважати правильним номер справи у резолютивній частині «№ 756/8358/25».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ковальова
07.07.2025 Справа № 756/6759/25
Справа № 756/6759/25
№ 3/756/2710/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Київ

07 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Ковальова В.М. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судові засідання призначені на 10 год. 50 хв. 17.06.2025 та на 13 год. 45 хв. 07.07.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що останній в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 16) на 13 год. 45 хв. 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно матеріалів справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання вказаної постанови покласти на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 759/10707/25, провадження № 3/759/4251/25, справа № 759/10710/25, провадження № 3/759/4252/25).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 759/10707/25, провадження № 3/759/4251/25, справа № 759/10710/25, провадження № 3/759/4252/25), об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/10707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець