Справа № 365/433/25
Номер провадження: 3/365/188/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Мухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який розподілений для розгляду судді Хижному Р.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333712 встановлено, що 17.05.2025 о 21:43:00 год. в с-щі Згурівка по вул. Українська, поблизу будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARZY-0287 під відеозапис портативного відеореєстратора № 855844, результат 1,71‰ проміле, тест № 1036, чим порушив вимоги п. 2.9.б ПДР керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує наступним. Недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, незаконність складення протоколу та незаконність висунутого у протоколі обвинувачення у порушенні водієм вимог п.2.9.а ПДР вбачається за наступних підстав. Відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 не погодився з оглядом та з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST DRAGER 6810 ARZY-0287 та побажав поїхати на огляд до лікаря (час відеозапису 21:54 21:55:25). У зв`язку з цим, працівник поліції Подуражній В.П. не почав складати протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9.а ПДР, а запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя у лікаря, та у подальшому доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Відповідно до відеозапису події, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що чітко зрозумів та підтвердив своїми реченнями працівник поліції ОСОБА_2 (час відеозапису 22:11:40 22:12:45). Факт відмови працівник поліції зафіксував у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння (час відеозапису 22:12:55 22:13:30). За зазначених обставин, працівник поліції мав право, підстави та був зобов`язаний скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з порушенням водієм виключно п. 2.5 ПДР. Також захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 раніше, ніж чек з показником алкотестера та акт огляду, які були підписані ОСОБА_1 не дивлячись, без розуміння їх змісту. Результат огляду за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810 ARZY-0287 ставлять під сумнів, оскільки строк дії сертифікату відповідності на алкотестер ALCOTEST DRAGER 6810 закінчився 07.06.2023 року. Градуювання приладу проводилось 1 раз в рік, проте мало проводитись раз на півроку. На адвокатський запит не було надано відповідь щодо марки та виробника мундштука. Тобто результати освідування вказаним приладом є сумнівними. Відсутність складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні захисник Муха О.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2025 в с-щі Згурівка по вул. Українська, дійсно керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки він не погодився, оскільки вважав їх сумнівними, наполягав на огляді в закладі охорони здоров"я. Після приїзду до лікарні для відповідного огляду, він категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333712 від 17.05.2025 (а.с. 1), чек тесту ALCOTEST DRAGER 6810 ARZY-0287 на стан алкогольного спяніння № 1036 від 17.05.2025, результат 1,71‰ проміле (а.с. 2), копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів від 17.05.2025 (а.с. 4), відеозапис, яким зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, його незгода з позитивним результатом огляду на стан алкогольного спяніння, а також відмову від проходження огляду на стан спяніння в КНП «Згурівська лікарнія» (а.с. 5).

Клопотання захисника про закриття провадження в справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів,

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводитьс я поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає, зокрема у формі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.9.а ПДР України. Оскільки з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, поліцейські забезпечили направлення водія для проведення огляду на стан сп"яніння в умовах закладу охорони здоров`я - КНП "Згурівська лікарня", однак в умовах КНП "Згурівська лікарня" ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння відмовився категорично. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я проведений не був у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , відтак стан сп"яніння оглядом в умовах закладу охорони здоров`я підтверджений не був.

З огляду на вище викладене, суддя вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортними засобами в стані сп`яніння (об`єктивна сторона). Порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а. ПДР не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на неврегульованість нормами КУпАП порядку проголошення (складення) у справі про адміністративне правопорушення постанов, в даному випадку доцільним буде застосування відповідних норм КПК України, як аналогії процесуального закону.

Правилами ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на це, розгляд справи про адмінстративне правопорушення може мати місце лише в межах протоколу та суті правопорушення, що викладена в ньому.

Суддя не надає оцінку аргументам сторони захисту щодо сертифікації та градуювання приладу, яким проводився огляд водія на стан спяніння на місці зупинки. Чек алкотестера у даному випадку не є допустимим доказом порушення водієм вимог п. 2.9.а ПДР України. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки, а відтак на підтвердження перебування його в стані алкогольного спяніння має бути наданий висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений уповноваженим закладом охорони здоров`я, який до адміністративного матеріалу не долучений.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння (порушення п. 2.9.а. ПДР України) не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,252 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 10.07.2025.

Суддя Р. В. Хижний