Справа № 502/745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Після дооформлення, до Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295223 від 09.04.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295223 складеного 09.04.2025 року вбачається, що 09.04.2025 року о 10 годині 20 хвилин, в м. Кілія по вул.. Богдана Хмельницького, 19, водій, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295223.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом серії ЕПР1 № 295223 від 09.04.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП з фототаблицею від 09.04.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.04.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , результат огляду 0,00 %о;

-рапортом начальника СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Головченко О.А. від 02.07.2025 року;.

-інформацією №415 від 09.04.2025 року наданою Комунальним некомерційним підприємством «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР з 09.04.2025 року на час надання довідки. Діагноз: легка ЗЧМТ. Забій головного мозку І ст.. Стійкий цефалічний, виражений гіпертензивно-лікворний синдром гострий період. Підшкірна гематома правої лобно-скроневої ділянки. Забій мяких тканин лівої сідниці.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 124 КУпАП, - вірною.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Водночас слід зазначити, що встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів щодо застосування наслідків вчинення такого діяння, зокрема відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Не встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан