Справа № 482/1225/25
Номер провадження 3/482/611/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-,-

встановив:

31.05.2025 року о 23 год. 22 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 11.11.2024 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1991/24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та 04.02.2025 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1898/24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Favorit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.05.2025 року о 23 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд № 1А, ОСОБА_1 , будучи особою, яку 07.11.2024 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1997/24 позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Favorit, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 і 130 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347770 відповідно до якого 31.05.2025 року о 23 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд № 1А, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 11.11.2024 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1991/24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,, та 04.02.2025 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1898/24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Favorit, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-копією постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1991/24 від 16.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-копією постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1898/24 від 04.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347691, відповідно до якого 31.05.2025 року о 23 год. 22 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля буд № 1А, ОСОБА_1 , будучи особою, яку 07.11.2024 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1997/24 позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Favorit, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 2898959;

-копією постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1997/24 від 07.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вдруге, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, зокрема довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, транспортний засіб Skoda Favorit, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим конфіскація транспортного засобу, як вид покарання, не застосовується.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, по протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347770, ЕПР1 № 347691.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула