Дата документу 09.07.2025
Справа № 334/4654/25
Провадження № 3/334/1708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 об 11 год. 20 хв., в м. Запоріжжі по вул. Товариській, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАІС ЕСЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Про вказане правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341188 від 25.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 25.05.2025 близько 11год. 20 хв. вона керувала автомобілем ВАІС ЕСЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Товариській в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи зі швидкістю приблизно 10-15 км/год до паркувального місця біля ТЦ «Континент», праворуч від краю її автомобіля заднім ходом виїхав автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , і зупинився. Об`їхавши майже повністю автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , вона відчула поштовх і зрозуміла, що відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля вона побачила шо в її автомобіля відірвано правий край заднього бамперу та надкрилок. До здійснення нею повороту автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився позаду неї на відстані 5 метрів і водію цього автомобіля було видно сигнал повороту, який вона увімкнула під час здійснення маневру, однак незважаючи на це, водій автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав рухатися, коли вона вже закінчувала поворот на місце парковки, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341188 від 25.05.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.05.2025, згідно якої автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення знаходився на проїзній частині дороги на правій смузі руху, автомобіль ВАІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на місці зупинки під кутом до проїзної частини. Під час зіткнення автомобілі контактували: ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , лівим переднім крилом, лівою частиною переднім бампером; ВАІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім правим крилом, правою частиною заднього бамперу;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з місця ДТП, яким беззаперечно підтверджується порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР;

- результатами перевірки за фактами звернення ОСОБА_1 , затвердженими начальником управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. При цьому суд враховує, що згідно з п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки дана справа не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, доводи ОСОБА_1 , що вона як військовослужбовець звільнена від сплати судового збору, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.