Справа № 944/3568/25
Провадження №3/944/2112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., з участю перекладача Кулеші В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Болгарії, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року близько 13 год 25 хв АХМЕД ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку 555 прикордонного знаку на відстані близько 2500 метрів від лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Краковець (територія Яворівської об?єднаної територіальної громади, Яворівського району, Львівської області), внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своїми діями АХМЕД МЕХМЕД АЛИОСМАН ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за участю перекладача Кулеші В.С.свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав частково, пояснив, що втратив свої документи для перетину кордону в зв"язку з чим намагався перетнути кордон офіційно через пункт пропуску, пояснивши прикордонникам дану ситуацію, вважає, що у нього був відсутній умисел щодо незаконного перетину, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Вина правопорушника АХМЕД МЕХМЕД АЛИОСМАН ( ОСОБА_2 ) підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЗхРУ №005265Е від 09.07.2025, протоколом про адміністративне затримання від 09.07.2025, копією протоколу особистого огляду речей та вилучення речей та документів від 12.04.2025, рапортами від 09.07.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дії АХМЕД МЕХМЕД АЛИОСМАН ( ОСОБА_2 ) правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки, як з`ясовано судом, він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обираючи адмінправопорушнику міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, та вважає за необхідне, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Отже, з АХМЕД МЕХМЕД АЛИОСМАН ( ОСОБА_2 ) слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М.Матвіїв