ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/998/24 Номер провадження 33/814/731/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Корнієнко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Конієнко Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи був проведений без його присутності, та його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 22 травня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 червня 2024 року, апеляційна скарга подана 26 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП, більше ніж на рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якій особа власноруч поставленим підписом підтвердила в окремо відведеній для графі документу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, особа була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, та не вжила необхідних заходів, щоб прийняти участь у її розгляді і отримати копію прийнятого судового рішення, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

При цьому варто зауважити, що договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги для оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 був укладений ОСОБА_1 з адвокатом Корнієнко Н.Ю. 05 травня 2025 року, однак, скарга подана адвокатом лише 25 червня 2025 року. Неможливість вчасного звернення до суду із відповідною скаргою адвокатом після укладення договору не обґрунтована.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Корнієнко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця