Справа № 331/3897/25
Провадження № 3/331/1354/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №680807 від 01.07.2025 року, що надійшов з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селище Усть-Камчатськ РФ, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ВАД №680807 від 01.07.2025 01.07.2025 року о 21-45 годин ОСОБА_1 поблизу будинку 48 по вулиці Шкільна в м. Запоріжжя здійснив 2 постріли в повітря з пістолету RETAY F29 cal 9 mm P.A.K., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, здійснюючи постріли у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 разом із знайомими. Під час спілкування знайомі почали його підбурювати здійснити постріл із стартового пістолета, який був у нього із собою. Тому він дістав стартовий пістолет та здійснив декілька пострілів у повітря, щоб довести неправоту знайомих. Додав, що пістолет стартовий, він його придбав легально та має документи на нього, дозвіл на нього не потрібний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність ст.174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, а саме: в частині опису зброї, з якої стріляв ОСОБА_1 (вогнепальної, холодної метальної, пневматичної зброї чи пристрою для відстрілу патронів).

Підрозділ 8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998року №622 з відповідними змінами та доповненнями (далі - Інструкція), містить перелік видів зброї, обіг і використання якої урегульований певними правилами.

Ані протокол, ані додані до нього документи не містять жодних доказів, що вилучений у ОСОБА_1 стартовий пістолет належить до пристроїв, зазначених у ст. 174 КУпАП.

Стартова зброя призначена для створення світло-звукового ефекту при пострілі. Так вийшло, що стартовий пістолет еволюціонував від використання тільки на спортивних змагань для подачі сигналу в цілу когорту сучасних зразків зброї під холостий патрон. При цьому на ринку продовжують з`являтися як нові репліки, які зовні копіюють знамениті бойові зразки озброєння, так й оригінальні розробки без претензії на зовнішню схожість. В силу конструктивних особливостей стартова зброя є абсолютно безпечною й призначена тільки для залучення уваги, навчання роботі зі зброєю або колекціонування

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що у діях ОСОБА_1 є об`єктива сторона адмінстартивного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначає про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, однак такі дії не охоплюються диспозицією ст. 174 КУпАП, а можуть вказувати на ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оскільки суд не має повноважень самостійно змінити кваліфікацію дій особи, або зазначити про додаткову кваліфікацію, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Частиною 3статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч. 1 ст.174, 247, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц