П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

03.07.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді Тесленко Т.В. в розгляді справи № 532/1100/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка не приховує негативне ставлення до його особистості та протягом півроку нею винесено відносно нього дві окремі ухвали, які вона надіслала до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків, які були постановами Полтавського апеляційного суду скасовані.

Адвокат Галушко С.С. надав до суду заяву про розгляд справи про відвід судді без участі ОСОБА_1 та її захисника-адвоката.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що викладені адвокатом Галушко С.С. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву захисника, адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя