Справа № 950/38/25
Номер провадження 3/950/251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 11.12.2024 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 194007 про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 55 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,33 проміле, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 11.12.2024 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 194150 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,00 проміле, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу № 950/38/25 (провадження № 3/950/251/25), справу № 950/39/25 (провадження № 3/950/252/25) в одну, присвоївши їй № 950/38/25 (провадження № 3/950/251/25).

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не вживав 11 листопада 2024 року алкогольних напоїв; в обідній час цього дня не управляв транспортним засобом під час його руху, про що пояснив співробітникам поліції на місці паркування його автомобіля і факт управління не був зафіксований належними та допустимими доказами; що адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 194007, 194150 від 11.012.2024 року складено з порушеннями вимог КпАП України, поскільки під час перевірки притягнутого на стан сп`яніння співробітниками поліції використано не сертифікований прилад Драгер, а лікарем Лебединської ЦРЛ 11.12.2.24 року видано висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі результатів алкотестера, не вказаних в адміністративних протоколах та до отримання даних лабораторного дослідження його біосередовищ, які було видано 17.12.2024 року.

З протоколу серії ЕПР1 № 194007 від 11.12.2024 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 13 год. 55 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,33 проміле, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі при складенні протоколу не залучалися.

З пояснення, внесеного до протоколу вбачається, що притягнутий не згоден з діями співробітників поліції.

З актів (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія о 13 год. 55 хв 11.12.2024 року на місці зупинки транспортного засобу на пл. Соборній в м. Лебедині за допомогою приладу ARNA 0359, результат огляду 2,33 проміле.

З направлення, рапорта (а.с. 5, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14.год. 10 хв. 11.12.2024 року видано направлення до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особі що пройшла такий огляд з участю поліцейських, а результати огляду становлять 2,43 та 2,45.

З висновку № 52, запиту, листа, акту № 52, результату, журналу (а.с. 8, 24 - 30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 11.12.2024 року був доставлений до Лебединської ЦРЛ і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі надав для дослідження біологічний матеріал.

Покази алкотестера Драгер становлять 2,43 % та 2,45 %.

Акт огляду водія та висновок про його стан складені 11.12.2024 року.

Біологічний матеріал для його дослідження надійшов до лабораторії 12.12.2024 року. Дата отримання лабораторією результату дослідження в меддокументації не зазначена.

З відеодиску, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 194007 (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 3 відеофайли від 11.12.2024 року, на одному з яких відображено, зупинку працівниками поліції невідомого автомобіля на невідомій вулиці в нічний час; на другому видачу працівниками поліції квитанції алкотестера з показником 2,33 проміле; на третьому вид з кабіни службового автомобіля на пл. Соборна в м. Лебедині.

Із запиту та листа (а.с. 22-23, 31, 66-67, 75), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединським відділенням поліції на запит адвоката щодо отримання копій сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку алкотестерів, якими 11.12.2024 року співробітники поліції перевіряли стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу рекомендовано звернутися до КЗ Лебединська ЦРЛ, так як ці прилади перебувають на балансі лікарні.

З відеодиску, наданому адвокатом (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 2 відеофайли від 11.12.2024 року, на одному з яких відображено видачу працівниками поліції квитанції алкотестера з показником 2,33 проміле; на третьому припаркований на вул. Соборній м. Лебедина Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , а біля нього притягнутого, який заперечив факт управління транспортними засобами, після чого співробітниками поліції в присутності двох понятих, які підтвердили рух автомобіля притягнутого, було здійснено огляд ОСОБА_1 та стан сп`яніння.

З протоколу ЕПР1 № 194150 від 11.12.2024 року та актів (а.с. 47-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,0 проміле, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення, рапорта (а.с. 50, 51), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. 11.12.2024 року видано направлення до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З висновку № 184, запиту, листа, акту № 184, результату, журналу (а.с. 52, 68 - 74), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. 11.12.2024 року був доставлений до Лебединської ЦРЛ і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі надав для дослідження біологічний матеріал.

Покази алкотестера Драгер становлять 1,99 %.

Акт огляду водія та висновок про його стан складені 11.12.2024 року.

Біологічний матеріал для його дослідження надійшов до лабораторії 12.12.2024 року. Дата отримання результату 17.12.2024 року.

З відеодиску (а.с. 54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 3 відеофайли від 11.12.2024 року, на одному з яких відображено, зупинку працівниками поліції невідомого автомобіля на невідомій вулиці в нічний час; на другому проходження притягнутим огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 13 год. 55 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедина Сумської області та о 16 год. 10 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху о 13 год. 55 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

Разом з тим, пояснення свідків, надані співробітникам поліції на місці паркування транспортного засобу та зафіксовані відеозаписом (а.с. 9), на думку суду, не можуть бути взятими до уваги, оскільки із протоколу серії ЕПР1 № 194007, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідки чи потерпілі при його складенні не залучалися.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичних оглядів на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані в якості доказів винуватості притягнутого при розгляді даної справи, так як Лебединським відділенням поліції ні на запит адвоката, ні в судове засідання копій сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку алкотестерів, якими 11.12.2024 року співробітники поліції перевіряли стан сп`яніння ОСОБА_1 надано не було.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги в якості доказу винуватості ОСОБА_1 і результати алкотестерів, використаних медпрацівниками Лебединської ЦРЛ під час оглядів притягнутого 11.12.2024 року, так як ці результати не були внесені до протоколів серії ЕПР1 № 194007, № 194150 і відповідно не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цими адміністративними протоколами.

В той же час, суд не може взяти до уваги в якості доказу результати аналізів крові ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні було встановлено, що висновки та акти щодо стану сп`яніння притягнутого були видані лікарем Лебединської ЦРК 11.12.2024 року, а результати дослідження біосередовищ ОСОБА_1 отримані лабораторією 17.12.2024 року.

Тому, суд враховує що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, що в судове засідання не було надано доказів, які достовірно підтверджують факт вживання ним 11.12.2024 року спиртних напоїв у кількості, яка передбачає можливість накладення стягнення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Крім того, в судове засідання не надано доказів того, що притягнутий є особою, яка керувала транспортним засобом о 13 год. 55 хв. 11 грудня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедині і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 194007, № 194150 від 11.12.2024 року та додані до них документи та відеозаписи в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО