Справа№464/6372/24
пр.№ 3/464/12/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі захисника Дзьобко В.О., представника потерпілого Лилик В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР№127202 вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2024 о 12 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Хуторівка,23 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпо «Schmitz SCB-S3Т» під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 27.11.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.09.2024 рухався на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі по вул.Хуторівка в напрямку із вул.Стрийської до Сихова по дорозі приблизно із швидкістю 60-70 км. Перед самим ДТП завчасно перестроївся у крайній лівий ряд і побачив, що спереду нього рухається Фура "Volvo FH д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом "Schmitz SCB-S3T", однак вона рухалася у середній смузі руху попутнього руху та включила лівий поворот.Як досвідчений водій розумів, що водій фури зобов?язаний його пропустити і вона не може здійснювати розворот будучи розташованою в середній смузі руху, (на даній ділянці дороги 3 смуги попутного руху) . Однак, раптово зрозумів, що фура почала розворот із середньої полоси попутного руху, почав тормозити, однак уникнути ДТП не вдалося, через те що відстань між ними була надто мала.

При розгляді справи захисник Дзьобко В.О. підтримав поянення надані ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.11.2024 пояснив, що рухаючись у середній смузі транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий поворот, почав робити розворот, переконавшись, що немає перешкод, роблячи маневр, в нього в?їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого він побачив уже після зіткнення.

Представник потерпілого Лилик В.В. у судовому засіданні 11.07.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001№1306, встановлено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_3 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №5149-Е від 08.05.2025 у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»), 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль з безпечною швидкістю але не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автопоїзда у складі сідельного тягача «Volvo» р.н. НОМЕР_6 із напівпричепом «Schmitz SCB-S3T», ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1, 10.4 та 10.6 ПІДР України, у відповідності до яких вказаний водій маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч у дозволеному місці не із відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині повинен був, увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, переконатися у безпеці маневру розвороту, дати дорогу як зустрічним так і попутним транспортним засобам і лише після цього розпочати виконання вказаного маневру.

При тому комплексі вихідних даних, які є наявні в матеріалах справи встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом у складі сідельного тягача «Volvo» р.н. НОМЕР_6 із напівпричепом «Schmitz SCB-S3T» під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування не видається можливим.

При тому комплексі вихідних даних, які є наявні в матеріалах справи, дати відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам як пункту 12.1 ПДР України так і вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «»), 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту «») ПДР України які б перебували в причинному зв?язку із настанням даної ДТП не видається можливим.

При тому комплексі вихідних даних, які є наявні в матеріалах справи, дати відповідь на питання чи в діях водія автопоїзда у складі сідельного тягача «Volvo» р.н. НОМЕР_7 із напівпричепом «Schmitz SCB-S3T» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України не видається можливим, оскільки наявний комплекс вихідних даних не дає можливості провести відповідні дослідження, зокрема не вказано з якою швидкістю рухався автопоїзд в момент зіткнення, на якій віддалі знаходився автомобіль «Volkswagen Golf» в момент виникнення небезпеки для руху, яка загальна ширина розділювальної смуги (газону) між проїзними частинами в місці розвороту (тобто не можливо встановити чи міг автопоїзд зайняти відповідне положення в місці для розвороту таким чином щоб уся довжина автопоїзда знаходилася в цих межах не створюючи перешкод для руху), тощо.

Інші наявні у справі матеріали обґрунтованість висновку експерта не спростовують.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя