ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/623/25
Провадження № 3/131/302/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тракториста,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 396078 від 05 квітня 2025 ОСОБА_1 , 05 квітня 2025 року, в смт. Дашів, Гайсинського району, Вінницької області, по провулку Колгоспний керував трансполртним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду пояснення в яких зазначив, що транспортним засобом не керував. Коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль він з братом та сином стояли біля свого домогосподарства, при цьому причиною спілкування з поліцейськими було наше перебування на вулиці під час комендантської години.

У судовому засіданні старший лейтенант поліції ПОГ СПОГ ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Козаченко В. надав пояснення щодо складання протоколу в яких вказав, що під час патрулювання спільно з ПОГ С ПОГ Гайсинського РУП капітаном поліції Сільвейструком О. смт. Дашів 05.04.2025 близько 01 год. 00 хв. виявлено ТЗ ВАЗ 2107, ДНЗ, ВАН- 337283 який рухався по вул. Колгоспний, в період дії комендантської години, розвертаючись аби перевірити даний автомобіль, та встановити осіб які ним керують останні різко зупинились та з авто вийшло двоє чоловіків та один неповнолітній хлопчик. Під час перевірки документів у чоловіка який вийшов з ведійського місця було встановлено, що останній являється ОСОБА_1 та в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та нестійка хода.

При цьому, на запитання судді чому на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля поліцейський вказав, що пізно включив камеру. Крім того, поліцейський Козаченко В. не надав пояснення на запитання судді щодо не винесення відносно ОСОБА_1 постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП та не вилучення у останнього посвідчення водія, яке втратило свою силу ще в 2020 році.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази ОСОБА_1 пояснення старшого лейтенанта поліції В. Козаченка., суддя дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом установлено, що згідно протоколу серії ААД № 396078 від 05 квітня 2025 ОСОБА_1 , 05 квітня 2025 року, в смт. Дашів, Гайсинського району, Вінницької області, по провулку Колгоспному керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Однак, відповідно дослідженому відеозапису, установлено на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано прибуття працівників поліції на патрульному автомобілі до автомобіля білого кольору, який стояв з вимкненим двигуном та поруч з яким стояло два чоловіки та одна дитина.

На відеозаписі не зафіксовано факт як руху так і зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно перебування за кермом водія ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, до суду надано відеозапис, який розпочинається з виходу поліцейського з службового автомобіля та розмови з особами про перебування на вулиці під час комендантської години.

Крім того, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

При цьому, судом установлено, що постановою судді Іллінецького районного суду від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано виним за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 13у0 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, даний факт поліцейськими залишено поза увагою, ба більше поліцейський перевіривши недійсне посвідчення водія ОСОБА_1 повернув його назад та в подальшому не вилучав.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного та керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО