ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.02.2024 декларантом ФОП ОСОБА_2 , (код ) на виконання договору доручення № 10/2022 від 22.10.2022, укладеного з ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» (, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 106, кв. 154) до сектору митного оформлення №2 митного поста «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA49U3 з метою експорту товарів: товар №1 «Вироби теслярські будівельні: Комплекти огорожі декоративні виготовляються з твердих порід деревини (робінія), розібрані (комплекти складаються з двох бокових профільних стійок 60х60 мм., з одним пазом, з проміжних стійок 60х60 мм., з двома пазами та повздовжніх елементів товщиною 25 мм., із чотирма фасками 3х45 градусів): - комплект 1 розміром 140х2750 мм., 24,255 м2, - 9 секцій (7 поперечин в секції); - комплект 2 розміром 140х2140 мм., 65,013 м2., - 31 секція (7 поперечин в секції); - комплект 3 розміром 140х1530 мм., 20,992 м2., - 14 секцій (7 поперечин в секції); - комплект 4 розміром 140х1530 мм., 61,475 м2., - 41 секція (7 поперечин в секції); - комплект 5 розміром 100х2400 мм., 26,400 м2., - 15 секцій (10 поперечин в секції); - комплект 6 розміром 100х2000 мм., 22,000 м2., - 14 секцій (10 поперечин в секції); - комплект 7 розміром 100х1600 мм., 17,600 м2., - 13 секцій (10 поперечин в секції); - комплект 8 розміром 80х2400 мм., 34,560 м2., - 11 секцій (12 поперечин в секції; - комплект 9 розміром 80х2000 мм., 26,880 м2., - 11 секцій (12 поперечин в секції); - комплект 10 розміром 80х1600 мм., 19,968 м2., - 11 секцій (12 поперечин в секції). В не складеному стані для зручності транспортування.», загальною вагою брутто 6400 кг., нетто - 6200 кг., вартістю 9315,00 Євро.;товар №2 «Пиломатеріали листяних порід, панелі декоративні для оздоблення будинків, незібрані, виготовлені з сухої, струганої ОСОБА_3 (вологість 15-18%), фрезеровані (паз шириною 5 мм., глибиною 1 мм.,):- переріз 25х66 мм., довжина 360-2500 мм., 2,020 м3, 1167 шт., - 1224,24 м. пог.,- переріз 25х86 мм., довжина 360-2500 мм., 4,145 м3, 2183 шт., - 1927,92 м. пог.,- переріз 25х106 мм., довжина 360-2500 мм., 2,433 м3, 936 шт., - 918,12 м. пог.,- переріз 45х45 мм., довжина 360-2500 мм., 1,487 м3, 759 шт., - 734,32 м. пог.,- переріз 45х66 мм., довжина 360-2500 мм., 2,302 м3, 775 шт., - 775,04 м. пог. Допуски по товщині та ширині +-1 мм., по довжині +- 5 мм.», загальною вагою брутто 9310 кг., нетто - 9190 кг., вартістю 9102,77 Євро.

До митного оформлення ФОП ОСОБА_2 подав наступні документи: договір №1 від 12.10.2022 з додатками №4 від 03.01.2024 та №5 від 08.01.2024, рахунок-фактуру №1 від 31.01.2024, відвантажувальну специфікацію №1 від 31.01.2024, CMR А№905555 від 31.01.2024, фіто санітарний сертифікат №13/06-6010/ЕВ-589091 від 01.02.2024 тощо.

Товар експортується на виконання умов договору №1 від 12.10.2022, укладеного між ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» () та фірмою «Eurobinia Inhaber Gerriet Harms e.K» (Einsteinstrabe 17, 26133 Oldenburg, Germany).

У процесі митного оформлення товарів виникли сумніви стосовно достовірності інформації, зазначеної у товаросупровідних документах та заявленої у митній декларації стосовно опису товару та відповідності заявленого коду товару згідно УКТЗЕД. З метою перевірки правильності класифікації товару направлено запит до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД.

За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення, сектором класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 05.02.2024 NКТ-UA-2024, де митним органом встановлено опис товару та визначено код товару згідно УКТЗЕД, а саме: Товар №2 «Лісоматеріали листяних порід, завтовшки більше 6мм, дошки для оздоблення будинків, незібрані, виготовлені з сухої, струганої ОСОБА_3 (вологість 15-18%), фрезеровані (паз шириною 5 мм., глибиною 1 мм.,): - переріз 25х66 мм., довжина 360-2500 мм., 2,020 м3, 1167 шт., - 1224,24 м. пог.; - переріз 25х86 мм., довжина 360-2500 мм., 4,145 м3, 2183 шт., - 1927,92 м. пог.; - переріз 25х106 мм., довжина 360-2500 мм., 2,433 м3, 936 шт., - 918,12 м. пог.; - переріз 45х45 мм., довжина 360-2500 мм., 1,487 м3, 759 шт., - 734,32 м. пог.; - переріз 45х66 мм., довжина 360-2500 мм., 2,302 м3, 775 шт., - 775,04 м. пог. Допуски по товщині та ширині +-1 мм., по довжині +- 5 мм.».

Рішенням визначено, що товар необхідно класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД.

За митною декларацією типу ЕК10АА №24UA49U3 від 01.02.2024 системою управління ризиками було визначено проведення додаткових форм митного контролю:- 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;- 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

До проведення митного огляду митницею залучено експерта Рівненської торгово-промислової палати.

За результатами проведеного огляду встановлено, що Товар №2 включає наступні елементи у вигляді обрізного пиломатеріалу, а саме: дошка, брусок, заготовка розмірами 25-45*45-106*360-2500мм. 5777шт./12,356м.куб. - порода Робінія/Акація (Robinia pseudoacacia).

Вищезазначене підтверджено Експертним висновком №В-13 від 15.02.2024 Рівненської торгово-промислової палати (вх.№1925/8.6-41 від 23.02.2024), де вказано, що обрізні пиломатеріали, а саме: дошка, брусок, заготовка розмірами 25-45*45-106*360-2500мм. 5777шт./12,356м.куб. (товар 2) виготовлені з породи Робінія/Акація (Robinia pseudoacacia).

Враховуючи вищезазначене, експорт товару «обрізний пиломатеріал, а саме: дошка, брусок, заготовка розмірами 25-45*45-106*360-2500мм.», що класифікується за кодом згідно УКТЗЕД підпадає під дію ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» передбачено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Обов`язковість подання митному органу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій передбачено також постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

З огляду на вищезазначене, експорт товару «обрізний пиломатеріал, а саме: дошка, брусок, заготовка розмірами 25-45*45-106*360-2500мм./12,356м.куб.» за кодом згідно УКТЗЕД без подання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій заборонено.

У процесі перевірки встановлено, що посадові особи відправника товару ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» () не зверталися до відповідних підрозділів управлінь лісового та мисливського господарств для отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Статтею 2 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» передбачено, що вивезення за межі митної території України лісоматеріалів та пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев забороняється.

Статтею 1 зазначеного Закону України визначено, що цінні та рідкісні породи дерев - акація, берека, вишня, груша, горіх, каштан, тис ягідний, черешня, явір, ялівець.

Отже, директор ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» () ОСОБА_1 , з метою здійснення експорту товару без дотримання заходів нетарифного регулювання, а саме: без подання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених пиломатеріалів, свідомо подала через декларанта ФОП ОСОБА_2 , (код ) митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 82 МК України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 83 МК України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари.

Частиною 3 ст. 257 МК України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на дату проведення експортної операції за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» (), значиться громадянка України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Таким чином, директор ТОВ «РОМАВУД-УКРАЇНА» () ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «обрізний пиломатеріал, а саме: дошка, брусок, заготовка розмірами 25-45*45-106*360-2500мм./12,356м.куб., виготовленого з породи робінія/акація (Robinia pseudoacacacia)», який необхідно класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД, загальною вартістю 370543,73 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Представник Козирєв І.М., подав суду клопотання, про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та представника, просив провадження у справі закрити, з посиланням на рішення сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №240/8128/24.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Заслухавши представника Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0043/20400/24 від 18 березня 2024 року, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_4 від 19 березня 2024 року, рішенням про визначення коду товару від 05.02.2024 року, висновком експерта №3/2024 від 14.02.2024, та іншими матеріалами справи.

Оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року визнано протиправним і скасовано рішення митниці Держмитслуби про визначення коду товару на підставі якого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації ЕК10АА №24UA49U3.

Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року про визнання протиправним і скасування рішення митниці Держмитслуби про визначення коду товару на підставі якого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації ЕК10АА №24UA49U3 залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний : 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, матеріалами справи не доведено та судом не встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 N 1-р/2019).

Зважаючи на те, що Рівненською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у діях ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відтак, із врахуванням викладеного, зважаючи на те, що перед судом не доведено допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини, які підлягають доказуванню, суд, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до положень ч.1 ст.483 МК України, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495 МК України, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Головчак М.М.