1Справа № 335/5424/25 3/335/1522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 серії ЕПР1 № 340914, вбачається, що 24.05.2025 о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Яріс, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, шосе 12-го Квітня, 78 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у лікаря-нарколога, відмовився, що підтверджується висновком № 3567 від 25.05.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному визнав та пояснив обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340914 від 25.05.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.04.2025 за № 3567, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- копією довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- архівом правопорушень ОСОБА_1 , згідно якого зазначені, у тому числі, інші правопорушення, за які накладалися адміністративні стягнення;

- відеозаписом на CD диску, який відображає події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Згідно відеозапису з місця події 24.05.2025, який знаходиться в матеріалах даної справи, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 24.05.2025 керував вищезазначеним транспортним засобом, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у ході спілкування були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 відмовився від огляду та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 підписав згоду на проведення відносно нього огляду. Пройшов тест за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1.25 проміле. У подальшому від повного медичного огляду відмовився.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю достатніми та належними доказами.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 283-284, 307, 308 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко