Провадження № 3/161/3933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувалася:

1.28.04.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 85 грн.;

2.20.06.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 85 грн.;

працюючого на посаді керівника ТОВ «МП Авто-Брок», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МП Авто-Брок», як посадова особа, в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року від 19.03.2025 року № зависив ПДВ сплачене митним органам на суму 171165 грн., чим порушив п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 187.8, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МП Авто-Брок», як посадова особа, в уточненому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2025 року від 27.02.2025 № зайво задекларував суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу (рядка 20.1 декларації) на суму 860 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 04.07.2025 року о 09.15 ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 23.06.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 14).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 907/03-20-04-05-09 від 30.05.2025 року (а.с. 1);

-актом № 10427/03-20-04-05-10/444919462 від 09.04.2025 року «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ «МП Авто-Брок (а.с. 4-7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що порушення, які інкріміновані ОСОБА_1 мали місце станом на 19.03.2025 року та 27.02.2025 року відповідно.

Вказані адміністративні правопорушення не підпадають під ознаки триваючих правопорушень, мають разовий характер.

Із наведеного слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правоопрушень, тобто до 20.06.2025 року та до 28.05.2025 року включно.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише 20.06.2025 року, тобто після спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська