Справа № 493/1241/25
Провадження № 3/493/489/25
08 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 05.06.2025 року приблизно о 01 год. дитина пішла з дому та зайнялася бродяжництвом.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706285 від 17.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «не проконтролювала свого сина та він пішов з дому».
Копією рапорту ст. інспектора СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Андрюшкова В. від 05.06.2025 року та його реєстрацією 05.06.2025 року № 3193 за фактом виявлення в м. Подільськ малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , без супроводу батьків.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 05.06.2025 року ввечері її син ОСОБА_2 пішов з дому, куди саме він не сказав. Приблизно о 01 год. до неї приїхали працівники поліції, які привезли її сина з м. Подільськ, де він перебував у відділі поліції. Зобов`язується контролювати свого сина та не допускати подібних випадків.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2024 рокуОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що дитина пішла з дому.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ