Справа №751/4653/25
Провадження №3/751/1750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

за участю секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 о 14 год 40 хв. в м. Чернігів, проспект Перемоги, 67, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом тролейбус ЗІУ 682 Г, бортовий номер № НОМЕР_1 , зі сторони вул. Княжа в напрямку вул. Хлібопекарська, не дотрималась бокового інтервалу внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався також зі сторони вул. Княжа в напрямку вул. Хлібопекарська.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано майнових збитків, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №329341 від 13.05.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Конверт з повісткою, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернувся на адресу суду з відміткою пошти: «неправильно зазначена (відсутня адреса)».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 була повідомлена у протоколах про адміністративні правопорушення, у який міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (13.05.2025) та розглядом справи (09.07.2024), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мала можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано місце події після ДТП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 09.05.2025 року дорожньо-транспортна пригода сталася між тролейбусом ЗІУ 682 Г, бортовий номер № НОМЕР_1 , та автомобілем JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Чернігів, проспект Перемоги, 67, зі сторони вул. Княжа в напрямку вул. Хлібопекарська.

Внаслідок ДТП тролейбус тролейбусом ЗІУ 682 Г, бортовий номер №472, отримав механічне пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

Автомобіль JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження задньої лівої дверцята, лакофарбове покриття заднього крила, заднього бамперу.

Характер пошкоджень та розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення свідчать про порушення ПДР ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1. ПДР.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія ЕПР1, № 349192, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко