Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/678/25
Провадження № 3/499/377/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362479 від 15.06.2025 року, ОСОБА_1 15.06.2025 року о 12:42 год. в с. Знам`янка, дорога М-05 402 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 114 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 44 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TrueCam TC008402, та не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яку він подав за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем, чим порушив п. 8.9.а ПДР України, п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисником Канікаєвим Ю. О. надіслано на адресу суду заяву, у якій висловлено незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, стаття 122-2 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відтак, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, яку він подав за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях від 15.06.2025 року ОСОБА_1 не визнає свою вину та зазначає у поясненнях, що, рухаючись в лівій смузі, не помітив і не зрозумів жесту поліцейського на вимогу зупинки його автомобіля та йому здалося, що працівник поліції зупиняв автомобіль, який рухався паралельно до його автомобіля.

Про непогодження із протоколом вказано і у заяві захисника Канікаєва Ю. О. від 08.07.2025 року, а саме зазначено, що ОСОБА_1 не бачив жодних сигналів про зупинку, які, ніби, йому подавались.

Дані пояснення матеріалами справи жодним чином не спростовуються, оскільки крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності відеозапису із відеореєстратора поліцейського, чи показів незаінтересованих свідків, не може слугувати безспірним доказом підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тим більше, Інструкція МВС України №1026 від 18.12.2018 року прямо зобов`язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків до закінчення контакту

Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ