Провадження 3/127/3246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, громадянином України ОСОБА_1 .

26.03.2025 державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0142/UA401000/2025. Згідно даного протоколу було встановлено, що «26.03.2025 о 17 год. 54 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху «В`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який прямував з Р. Молдова в Україну. На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду. В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 18 год. 02 хв. 26.03.2025 в багажнику вищевказаного автомобіля в картонній коробці було виявлено товари, які перевищують норми, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме: 1 (одна) пляшка вина марки «Сricova Сabernet-Sauvignon» ємністю 0, 75 літра міцністю 12, 5 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «Cricova Rose» ємністю 0, 75 літра міцністю 12 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 3 (три) пляшки вина марки «Сricova Muscat» ємністю 0, 75 літра міцністю 11, 5 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «Сricova Vin Spumant Dulce Alb» ємністю 0, 75 літра міцністю 12, 5 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «Сricova Vin Spumant Demisec Alb» ємністю 0, 75 літра міцністю 12, 5 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «CRICOVA CABERNET» ємністю 0, 75 літра міцністю 12, 5% виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «Сricova Merlot» ємністю 0, 75 літра міцністю 12, 5 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 1 (одна) пляшка вина марки «Сricova Іsabella» ємністю 0, 75 літра міцністю 10 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки, 2 (дві) пляшки вина марки «Сricova Lidia» ємністю 0, 75 літра міцністю 10 % виробництва Р. Молдова без акцизної марки. Всього понаднормово переміщується 12 (дванадцять) пляшок вина. Також виявлена 1 (одна) пляшка міцного алкогольного напою «Сricova Divin» ємністю 0,5 літра міцністю 40 % виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, яка також переміщувалась понаднормово. Виявлений товар переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного вебсайту «Укрпошта» (трекінг відправлення 677).

Водночас, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 26.03.2025 про розгляд справи у його відсутність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України не заперечувала проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 .

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. в судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку із порушеним ним встановленого порядку декларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 0142/UA401000/2025 від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України товар, який підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме алкогольних напоїв.

Отже, дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 471 МК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 471 МК України.

Вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставин, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

При цьому, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Отже, враховуючи вищевказане, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0142/UA401000/2025, витрати Вінницької митниці за зберігання вилученого майна становлять 69, 24 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України підлягають стягненню витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 69, 24 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401 КУпАП, ст.ст. 3, 197, 198, 257, 266, 318, 366, 371-373, 458-462, 466, 467, ч. 3 ст. 471, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилученого товару згідно опису предметів від 27.03.2025 по справі про порушення митних правил № 0142/UA401000/2025 від 26.03.2025, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 24 копійки на користь Вінницької митниці Державної митної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

У разі якщо штраф не буде сплачено у вищевказані строки, постанова суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя