Справа № 509/2443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи 509/2443/25.

Ввідповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП, 20.04.2025 року водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою Одеська область, Одеський район, селище Петродолинське, вулиця Степова, 9, керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER» відмовився, а також від проходження такого ж огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду були надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306590, від 20.04.2025 року;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не відбувся через відмову водія;

- довідку про повторність начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області складену капітаном поліції Коротнян Т.

- відеозапис з боді-камери працівника поліції. З оглянутих відеоматеріалів вбачається, що відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом Літвіновим?К.В.

Дослідивши зазначені докази, судом встановлено порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306590 від 20.04.2025 року були додані відеозаписи, що зроблені працівниками поліції під час складання даних матеріалів. Вказані відеозаписи не містять процедури огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містить ні процедури огляду водія на стан сп`яніння, ні факту пропозиції пройти огляд чи відмови або ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови чи ухилення від проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09 листопада 2015 року.

За наведених обставин, притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, було б порушенням принципів законності, зазначених у ст. 7 КУпАП та суперечило б завданням цього Кодексу. Суд не є стороною обвинувачення, а суду не було надано належних доказів винуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення що передбачені ст.122-2, 124 КУпАП, 20.04.2025 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою Одеська область, Одеський район, селище Петродолинське, вулиця Ювілейна 39, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пішоход отримав незначні тілесні пошкодження подряпини, швидка медична допомога йому не надавалась через відсутності необхідності в цьому. Крім того внаслідок даної події автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху?України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене? ст. 124 КУпАП.

Крім того 20.04.2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою Одеська область, Одеський район, селище Петродолинське, вулиця Ювілейна 39, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а)?Правил дорожнього руху?України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене?ст.122-4 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник надала до суду клопотання про закриття адміністративної справи через порушення, які були допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, недоліки які містять вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення, недоведеності обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, та пропонування йому пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестера Драгер.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 який надав суду пояснення що 20.04.2025 року він разом з своєю дружиною знаходився неподалік свого будинку, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де пив каву з своєю дружиною, до них під`їхав знайомий йому ОСОБА_1 , який, сидячи в машині, почав їх ображати обзивати його та дружину нецензурною лайкою через те, що він подав до селищної ради заяву з приводу випасу корови. Потерпілий підійшов до автомобіля Літвінова, який після цього поїхав вперед та зачепив боковим дзеркалом автомобіля потерпілого від чого той впав на землю. В подальшому ОСОБА_1 , не зважаючи на вказану подію, розвернув автомобіль, та поїхав до себе додому. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що від контакту було пошкоджено автомобіль, а саме виломано бокове дзеркало автомобіля. Через вказану подію він викликав правоохоронні органи. Також ОСОБА_2 зазначив що ОСОБА_1 , на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також поводив себе дуже зухвало. Просив суд застосувати до нього суворе адміністративне стягнення.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що вказані події відбувались під час Великодня, багато людей відпочивали на вулиці, гуляли з дітьми. Вона з своїм чоловіком ОСОБА_2 також була на вулиці, де пила каву, та чекала корову. На автомобілі до них під`їхав ОСОБА_1 , та почав нецензурно лаятись в їх бік, обзивати її та її чоловіка. Її чоловік підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , однак ОСОБА_4 рушив вперед та зачепив його боковим дзеркалом від чого бокове дзеркало автомобіля виламалось, а чоловік впав, незважаючи на це ОСОБА_1 розвернувся на автомобілі та поїхав до свого дому. Її чоловік зателефонував 102.

Свідок зазначила, що на її думку ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння що було дуже небезпечно, оскільки в той час на вулиці гуляло багато дітей, що приїхали на Великдень в гості до своїх родичів та друзів.

Заслухавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП?завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП?визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до?ст.251 КУпАП?доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР?України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У?п.1.9 ПДР?України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пункту 10.1. ПДР?України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно пункту 12.1 ПДР?України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.1 ПДР?України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП?передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху?правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.2.10 (а)?Правил дорожнього руху?у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП?передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина у вчиненні правопорушень, передбачених? ст.?124, ст.122-4 КУпАП,?повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №306546 від 20.04.2025 року,

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №306579 від 20.04.2025 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2025 року

- показаннями ОСОБА_3 що були надані в статусі свідка в судовому засіданні під час розгляду справи 08.07.2025 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2025 року

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2025 року, що були надані в статусі потерпілого в судовому засіданні під час розгляду справи 08.07.2025 року.

- схемою місця ДТП від 20.04.2025 року на якій зафіксовано розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та місце наїзду на пішохода;

?- даними відеозапису що додані до вказаних вище протоколів про адміністративне порушення;

Стаття 280 КУпАП?передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями?124,?122-4 КУпАП?і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ч. 2?ст. 36 КУпАП?якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідності з?ст. 23 КУпАП?адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, з урахуванням обставин, та характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ?ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.? На думку суду дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, таким чином відповідно ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 також необхідно стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ЗУ Про судовий збір ст. ст. 7, 9, 23, 36, 130, 124, 122-4 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Спічак В.О.