ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1412/25
Провадження № 3/505/1060/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини правопорушення

Згідно з протоколом від 11.04.2025 серії ЕПР1 № 296948 11.04.2025 о 07 год. 31 хв. в м. Подільськ, по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат огляду позитивний 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Адвокатом Слаблюком В.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому посилався на наступні обставини.

Працівниками поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією МВС та МОЗ №1452/735. Зокрема, наявне відео не містить доказів того, що поліцейські повідомили про ознаки сп`яніння чи вказали правові підстави для проведення тесту. Також не зафіксовано, чи використовувався новий, герметично запакований мундштук, як того вимагає ДСТУ EN 15964:2014 та інструкція до газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Таке порушення ставить під сумнів гігієнічність тесту та достовірність результату.

Крім того, перевірка була проведена із застосуванням приладу, що останній раз проходив калібрування 10.09.2024, тоді як огляд здійснено 11.04.2025 з порушенням шестимісячного строку. У матеріалах відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, що є обов`язковими для підтвердження справності приладу. З урахуванням цих порушень, а також положень законодавства та рішень КСУ, отримані результати не можуть вважатися допустимим і беззаперечним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Патрульні поліцейські грубо порушили вимоги статті 266-1 КУпАП та Закону №?2839-ІХ, які передбачають спеціальну процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо військовослужбовців. Незважаючи на те, що їм було відомо про статус ОСОБА_1 як діючого військовослужбовця (що підтверджується військовим квитком та його повідомленнями), поліцейські не викликали представників Військової служби правопорядку (ВСП), як того вимагає закон. Огляд було проведено без належного процесуального порядку, що робить його результати недійсними відповідно до ч.?9 ст.?266-1 КУпАП.

Після цього ОСОБА_1 самостійно звернувся до ВСП м.?Подільськ, де пройшов повторний тест, що показав допустимий результат 0.173‰, а також до Подільської міської лікарні, де лікар офіційно встановив відсутність ознак сп`яніння. Таким чином, дані огляду, проведеного патрульними, суперечать як законній процедурі, так і фактичним результатам двох незалежних тестів, що підтверджують тверезий стан військовослужбовця на момент зупинки.

Під час фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено Інструкцію про застосування технічних засобів відеозапису, зокрема щодо вимог безперервності фіксації. Відео є фрагментарними, без початку зупинки, пояснення причин зупинки, прав, порядку огляду, що суперечить Інструкції МВС №?100. Окремий запис, що нібито підтверджує факт керування транспортом, не підтверджений офіційно й не може вважатись належним доказом. Не зафіксовано використання нового мундштука та роз`яснення альтернатив медогляду.

Також відсутня безперервна відеофіксація від першого контакту до складання протоколу, що створює сумніви в достовірності поданих доказів і суперечить практиці ЄСПЛ, яка через доктрину «плодів отруєного дерева» визнає такі докази неналежними. Усе це унеможливлює об`єктивну оцінку подій і ставить під сумнів законність дій поліції та сам факт адміністративного правопорушення.

Хід судового розгляду

01.05.2025 у судове засідання, не з`явились ОСОБА_1 та його представник адвокат Слаблюк В.М., однак на адресу суду через електронний суд надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді і сервісі «Електронний суд» чи надіслання усіх матеріалів справи включаючи відеозаписи на його електронну адресу. В зв`язку з чим просив перенесення розгляду справи на іншу дати.

08.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. через електронний суд надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10:30 годині 12.05.2025 в режимі відеоконференції.

09.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. через електронний суд надійшли клопотання:

- про витребування в Подільського РУП ГУНП в Одеській області всіх наявних відеозаписів, здійснених 11.04.2025 в ході складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- про виклик та допит у судовому засіданні поліцейських Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержанта ОСОБА_3 та його напарника, який був присутній під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 296948 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- про проведення судового засідання, яке призначено на 10:30 годині 12.05.2025,за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Слаблюка В.М. та просив задовольнити його клопотання про витребування доказів та про виклик поліцейських для допиту у судовому засіданні.

20.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. через електронний суд надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення..

16.06.2025 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені ним у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 20.05.2025.

Судовий розгляд

Допит свідків

16.06.2025 у судовому засіданні був допитаний свідок поліцейський Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_3 який дав показання, що 11.04.2025 ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відразу працівник почув запах алкоголю від ОСОБА_1 , помітив почервоніння очей ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, що в переддень святкував свій день народження та трохи випив, проте не пам`ятає скільки саме. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 дав згоду, пройшов такий огляд. Зазначив, що причиною зупинки був стоп, який не горів. Зазначив, що момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 було знято на службовий мобільний телефон. Вказує, що можливо бодікамера не була увімкнена від початку, можливо був технічний збій. Вказує, що бодікамера почала знімати відео в момент проходження огляду за на місці зупинки ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння. Зазначив, що камера могла не зафіксувати натискання кнопки запуску відеозйомки, тому відео могло перериватися. Зазначив, що ОСОБА_1 був згідний із результатом пристрою «Drager». Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що помилково зазначив у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2025 про факт доставки ОСОБА_1 до лікувального закладу. Фактично ОСОБА_1 до лікувального закладу працівники поліції не доставляли. Про той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення свідку відомо не було. Зазначив, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, машину було доставлено на штрафмайданчик за допомогою евакуатора.

16.06.2025 у судовому засіданні був допитаний свідок інспектор СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 який надав наступні показання. Разом із напарником ОСОБА_3 11.04.2025 здійснював патрулювання під час якого виявлено автомобіль із технічною несправністю, не горів один із задніх стопів. Зазначає, що напарник ОСОБА_3 почув різкий запах алкоголю, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою технічного пристрою Drager, встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відсторонено від керування. Також на запитання адвоката Слаблюка В.М. відповів, що й сам вже після того як ОСОБА_1 покинув приміщення автомобіля теж почув від водія різкий запах алкоголю. Зазначив, що ОСОБА_1 був згоден із результатами тесту за допомогою пристрою «Drager», зазначив, що пам`ятає про те, що роз`яснив право на проходження огляду в медичному закладі. Про факт перебування на службі в Збройних Силах України ОСОБА_1 повідомив в момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, разом з тим не зміг пригадати коли саме.

Також зазначив, що помилково у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначив інформацію, що ОСОБА_1 було доставлено в лікувальний заклад для огляду, оскільки ОСОБА_1 в лікувальний заклад не доставлявся. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від доставки до медичного закладу, пояснивши це тим, що поспішає на службу.

Досліджені докази

У судовому засіданні досліджено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 296948 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager» ARLH- 0183 результат огляду - 0.78 проміле, роздруківка тестування на алкоголь відповідно до якої тестування здійснене 11.04.2025 о 07 год. 35 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ALCOTESN 6820, приладом ARLH- 0183, принтер ARLH 0183, тест №1679, останнє калібрування приладу здійснювалось 10.09.2024, в якому зазначено результат тесту, що становить 0.78 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою «Drager» ARLH- 0183 ALCOTESN 6820, результат огляду - позитивний 0.78 проміле, копія посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 10.12.2013 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія свідоцтва про реєстрацію 15.10.2022 транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , роздруківку armor від 11.04.2025.

Відповідно до відеофайлів, які долучено до матеріалів справи із відповідними назвами встановлено наступні обставини:

- файл «WhatsApp Video 2025-04-11 at 10.24.08» мітить запис, на якому працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія.

- файл «2025_0411_081147_0000000_000000_0002» мітить запис, на якому працівник поліції робить пробний забір повітря та пристрій Drager видає результат «алкоголю немає», у чому дають пересвідчитись ОСОБА_1 , після продування пристрою ОСОБА_1 пристрій Drager видає результат, щодо перебування алкоголю в розмірі 0,78 проміле;

- файл «2025_0411_081147_0000000_000000_0003» містить аудіо відеоряд складання працівниками поліції протоколу в салоні службового автомобіля;

- файл «2025_0411_081147_0000000_000000_0004» містить аудіо- відеоряд складання працівниками поліції протоколу в салоні службового автомобіля та вручення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проставляння ОСОБА_1 підпису про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП (п. 13 протоколу), ознайомлення із протоколом та отримання копії протоколу (п.18 протоколу);

- файл «2025_0411_081147_0000000_000000_0005» містить аудіо- відеоряд ознайомлення працівників поліції ОСОБА_1 із роздруківкою тесту пристрою Drager, проставляння підпису ОСОБА_1 на роздруківці тесту Drager.

Застосоване законодавство, висновки суду

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відхилені доводи сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки надані матеріали справи, включаючи протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку з приладу Drager та відеозаписи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявні відеофайли підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, погодився пройти огляд на місці зупинки, з результатом якого погодився, що підтверджено його підписом у протоколі та на роздруківці з приладу Drager. Дані відео також свідчать про фіксацію процедури тестування та ознайомлення особи з результатами. Суд бере до уваги свідчення поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 демонстрував ознаки сп`яніння, добровільно погодився на огляд та не заявляв заперечень щодо результатів тесту на місці.

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було повідомлено про ознаки сп`яніння чи правові підстави для проведення тесту, оскільки ці обставини спростовуються показаннями двох працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які надали узгоджені свідчення про виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), наявність добровільної згоди особи на огляд та повідомлення про його результати. Крім того, відповідна інформація відображена у протоколі та акті огляду, підписаних особою, яка притягається до відповідальності.

Щодо тверджень про невикористання герметично запакованого мундштука, то сторона захисту не надала жодного доказу, що саме мундштук, використаний під час огляду, був не новим або розпакованим заздалегідь. Відеозапис, який містить сам момент продування, не фіксує ознак порушення гігієнічних умов або невідповідності використаного приладдя. Як зазначено у практиці Європейського суду з прав людини, лише припущення про можливе порушення не можуть слугувати підставою для відкидання доказів, якщо вони підтверджені іншими допустимими матеріалами.

Також, відсутність візуального фіксування кожного етапу (наприклад, моменту відкриття мундштука) сама по собі не є безумовною підставою для визнання результатів тесту недійсними, якщо особа була присутня, погодилась на проведення тесту, не заперечувала проти його результату та підписала відповідні документи, що є у справі.

Окрім того, посилання на відсутність калібрування або технічну несправність приладу спростовується наявністю чинної довідки про останнє калібрування, яка не перевищувала допустимого строку. За відсутності будь-яких доказів того, що прилад працював некоректно чи був несправний саме під час тестування, суд вважає отримані результати допустимим доказом.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 374 "Про затвердження Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", міжповірочний інтервал для технічних засобів, що використовуються для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (зокрема, алкотестерів Drager), встановлено тривалістю 1 рік, що зазначено у п. 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який є додатком до зазначено нормативно-правового акту.

Таким чином, помилковими є твердження сторони захисту, що правовою підставою для визначення строків повірки є інструкція виробника приладу Drager, оскільки вона носить суто технічний, а не нормативний характер. В Україні ж діє виключно законодавчо визначений міжповірочний інтервал, закріплений у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України.

Щодо порушення порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, суд враховує, що на момент складання протоколу у працівників поліції не було достовірної інформації про статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, що підтверджується свідченнями працівників поліції, а тому відсутні підстави вважати, що огляд проводився з порушенням спеціального порядку. Крім того, сам факт проходження огляду на місці за згодою особи та погодження із результатом виключає недійсність такого огляду.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Слаблюка В.М. про необхідність виклику співробітників Військової служби правопорядку (ВСП) у зв`язку з тим, що на момент складання адміністративного протоколу 11.04.2025, нібито, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні.

Відповідно до частини 2 статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спеціальна процедура огляду на стан сп`яніння за участю ВСП застосовується виключно у випадках, коли військовослужбовець виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини.

Крім того, досліджене у судовому засіданні посвідчення про відрядження, надане адвокатом, датоване 30.04.2025, тобто після дати складення протоколу 11.04.2025, що унеможливлює визнання цього документа допустимим доказом, який підтверджував би перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, сам факт проходження служби у Збройних Силах України не є безумовною підставою для застосування спеціального порядку огляду без встановлення факту виконання службових обов`язків у визначений час і місце.

Отже, доводи сторони захисту є надуманими, спрямованими на уникнення відповідальності, а встановлені у справі обставини та досліджені докази в їх сукупності дають суду підстави вважати вину особи доведеною.

Також суд доходить висновку, що повторне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують початкові докази. Повторні огляди, проведені підрозділом Військової служби правопорядку та медичним закладом з результатами 0,173‰ та встановленням стану тверезості, були виконані з інтервалом понад годину після інциденту.

З урахуванням відомих закономірностей, рівень алкоголю в організмі самостійно знижується протягом часу. Відтак, різниця у показниках обумовлена тим, що початковий тест відображає стан особи на момент зупинки, а наступні стан уже за зміни фізіологічних умов.

Фрагментарність відеофіксації не позбавляє доказів допустимості проте відсутність запису на початку чи в кінці події через технічні причини не робить доказ недійсним. Відеозаписи, що містять ключові моменти огляду, роз`яснення прав та оформлення документів, хоч і є фрагментарними, мають достатню доказову вагу в сукупності з іншими доказами та свідченнями, підтверджуючи законність дій правоохоронців.

Висновки суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наданими суду матеріалами, які досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративні правопорушення від серії ЕПР1 № 296948 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- квитанцією газоаналізатора Drager, прилад № ARLH- 0183, принтер № ARLH-01819, тест 1679, 07 год. 35 хв., 11.04.2025, результат тесту 0.78 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 результатом, який отриманий в результаті застосування газоаналізатора Drager - 0.78 ‰;

- даними відеозаписів, які долучені до матеріалів справи.

Суд, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_7 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 124,130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ