Справа № 932/5547/25
Провадження № 3/932/2050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2025 року близько 07:06 хв. у м. Дніпро на проспекті Б.Хмельницького, 118-Д, в магазині «Варус-6» таємно викрала з полиці супермаркету товари (м`ясо спинки з шкірою кур-бр 590 г 47,14 грн., морква 196 г 39,90 грн.), на загальну суму 54,57 грн., скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068249 від 02.04.2025, актом від 02.04.2025 року (контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-6»), розпискою про отримання викраденого майна, довідкою про вартість викраденого майна від 02.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали значних негативних наслідків для потерпілого, викрадений товар було виявлено та вилучено, правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд мста Дніпра протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя