Справа № 346/2969/25
Провадження № 3/346/1220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

05.06.2025 р. о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою особі, з якою проживає однією сімєю ОСОБА_2 , тим самим повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 30.06.2025р., та 07.07.2025р. ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток смс-повідомленнями на номер мобільного телефону.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254495, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, серії АА №641955, яким йому встановлено заборону на вхід та перебування в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_2 , а також заборонено в будь-який спосіб контактувати з нею;

- рапортом поліцейського Коломийського РВП про те, що 05.06.2025 р. о 16:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в м.Коломия, вул.Надвірнянська, 17, в гриль-пабі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ображає колишній співмешканець ОСОБА_1 .. З її слів, він систематично чіпляється до неї. Виїздом сектору реагування патрульної поліції на місце події за вищевказаною адресою було встановлено, що факт домашнього насильства знайшов своє підтвердження, а саме ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 .. Остання по даному факту звернулась з протокол-заявою та письмовим поясненням, проведено форму оцінки ризиків, винесено ТЗП серії АА №641955.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, в яких вона зазначає, що 05.06.2025 р. близько 16:40 год. в АДРЕСА_2 , колишній співмешканець потерпілої ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лексикою в її сторону.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, 05.06.2025 р. близько 16:15 год. в м.Коломия по вул.Шкрумеляка, він очікував свою дівчину ОСОБА_2 , після чого вони разом направились в напрямку озера в кафе "Кружало" та протягом тривалого часу конфліктували. Біля кафе "Кружало" ОСОБА_2 почала влаштовувати новий конфлікт в ході якого почала штовхатись та порвала на собі плаття, піля чого пішла в парк та викликала поліцію. В даних діях остання звинувачувала ОСОБА_1

- постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.3 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність правопорушника згідно ст.. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2,221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять)гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.