Справа № 442/4398/25
Провадження №3/442/1347/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 01.06.2025 поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 348352 про те, що: 01.06.2025 о 15:36:00 год. м.Дрогобич, на перехресті вулиць В.Великого/П.Орлика 9/4, водій гр. ОСОБА_1 керуючи пожежно-рятувальним ТЗ МАЗ -061, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутими маячками та спец сигналами здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний колір світлофора, не переконався в дорожній обстановці та в безпеці проїзду даного перехрестя внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого два т.з. зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

ОСОБА_1 в суді вини у вказаному вище не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповіла- льності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свілків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 1 розділу IX згаданої Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За змістом п.п. б), п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За змістом п. 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1.1. Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України, затвердженої наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 27.06.2013 № 432, до оперативних ТЗ відносяться ТЗ, що використовується для виїзду на ліквідацію пожеж.

Виходячи з викладених вище нормативних актів, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025 не відповідає викладеним вище вимогам Закону.

З відеозапису, з відео реєстратора автомобіля Chevrolet Bolt EV д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував громадянин ОСОБА_2 (учасник ДТП) чітко вбачається, як 01.06.2025р. о 15:36:00 годині ОСОБА_1 керував пожежно-рятувальним ТЗ МАЗ -061 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дрогобичі на перехресті вул. В.Великого та вул. П.Орлика з увімкнутими маячками та спец сигналом рухаючись по маршруту за адресою: Дрогобич, вул. Коновальця 15/3 у зв`язку з пожежею трансформатора.

Викладені обставини, в суді також підтвердили очевидці обставин ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також аналогічні письмові пояснення ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) є в матеріалах справи.

Вказані обставини, також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025 де зазначено, що 01.06.2025 о 15:36:00 годині м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 9/4 на перехресті вул. В.Великого та вул. П.Орлика, водій ОСОБА_1 керуючи пожежно-рятувальним ТЗ МАЗ -061 д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутими маячками та спец сигналами.

Необхідність руху 01.06.2025 пожежно-рятувальним ТЗ МАЗ -061 ДНЗ ВС209Е за вказаним вище маршрутом підтверджується: записом в Журналі відділення оперативного зв`язку, в якому вказано: «Обвуглення двох переключателів в трансформаторі м. Дрогобич, вул. Коновальця 15/3, про що повідомив гр. Мачкур, тел. НОМЕР_4 »; дорожнім листом № 1283 від 01.06.2025р., де вказано інформацію про подію: «Пожежа трансформатора» і транспортний засіб МАЗ ВС209Е, яким керував ОСОБА_1 ; записом в Журналі виїзду та повернення транспортних засобів, в якому зокрема зазначені ПІБ - ОСОБА_1 водія, що 01.06.2025р. керував транспортним засобом МАЗ ВС209Е, номер дорожнього листа 1283, мета виїзду і маршрут - пожежа трансформатора; записами у Книзі служби, де зазначена мета виїзду: пожежа трансформатора, адреса: м. Дрогобич, вул. Коновальця, 15/3; дозволом на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв; свідоцтвом № 02316 від 30.11.2020р. (дійсне до 01.06.2028 року), згідно якого ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію водія пожежного автомобіля.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4869576 від 01.06.2025р., складена о 18:35:55 годині поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сидором В.В. відносно ОСОБА_2 за порушення п. 3.2. ПДР, за що встановлена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, складаючи протокол серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025р., о 18:54:39 годині поліцейський ОСОБА_6 не врахував прийнятого ним рішення згідно постанови серія ЕНА № 4869576 від 01.06.2025р. о 18:35:55 годині про винуватість ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 3.2. ПДР, тобто за ненадання дороги і не забезпечення безперешкодного проїзду вказаного оперативного транспортного засобу.

Аналіз викладених обставин на підставі викладених вище нормативних актів вказує, що при складанні протоколу серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е. ПДР, поліцейським не враховано вимоги п. 3.1. ПДР, де зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Також, при складанні протоколу серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025р., поліцейський не врахував, що зі своєї сторони учасник ДТП ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV ДНЗ НОМЕР_3 та рухаючись по вул. П.Орлика у м.Дрогобичі на перехресті вул. В.Великого та вул. П.Орлика, всупереч вимогам п.п. б), п. 2.3. ПДР був не уважний, оскільки не звернув увагу на рух пожежно-рятувального ТЗ МАЗ -061 д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутими маячками та спец сигналами, і в супереч вимогам п. 3.2. ПДР, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд вказаного оперативного транспортного засобу.

Наведені порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу серія ЕПР1 № 348352 від 01.06.2025 вказують на порушення ним ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі невірно вказано нормативний акт, який підлягає застосуванню у даному випадку, що свідчить про недопустимість вказаного протоколу як доказу, у зв`язку з чим останній не може бути покладений в основу вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження вчинення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, провадження №К/9901/3839/17.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.З ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа „Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування „ поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі „Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland у. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява №25).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто його вина є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар