Справа № 944/483/25
Провадження №3/944/624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229738 від 25 січня 2025 року, ОСОБА_1 25 січня 2025 року о 03 год 29 хв,в смт Краковець Яворівського району Львівської області, по вул.Володимира Великого, 56, керував автомобілем марки «Subaru Lega», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, обстановка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вітошко Ю. Г. подав клопотання про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим, оскільки він є неповним, повністю не відображає всієї картини події, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис не безперервний, складається із 6 відеофайлів, відеофіксація розпочинається з 03 год 29 хв та закінчується в 04 год 08 хв, в проміжку даного часу переривається із 03 год 37 хв до 03 год 46 хв, тобто відеофіксація не здійснюється з 09 хв, 03 год 47 хв до 03 год 52 хв, тобто відеофіксація не здійснюється 04 хв, з 03 год 56 хв до 04 год 03 хв, тобто відеофіксація не здійснюється 07 хв. В сукупності під час відеофіксації, фіксація не здійснювалась 20 хв, що є порушенням щодо безперервності. Відтак відсутність повного відображення події, ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису, тобто має ознаки втручання у відеодоказ, що виключають безперервність відеозапису, що в свою чергу викликає можливість використовувати ці кадри як доказ.

09 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вітошко Ю. Г. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язяку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що на противагу зазначеним в протколі відомостям ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а поліцейськими не було вжито всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи. Із відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огля на стан наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від його проходження 03 год 33 хв, 03 год 36 хв, 03 год 52 хв, 03 год 54 хв, 04 год 04 хв. Так, наявні в матеріалах справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229738 докази жодним чином не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, незважаючи навищенаведені доводи, інспектрором Яворівського районног відділу поліції Головного управління національної роліції у Львівській області лейтенантом поліції Яремчуком Н.Т. було складено протокол про адміністратвне правопорушення, з тим, щоб незаконно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушеня відеозапис не відповідає встановленим законом вимогам щодо безперервності та початку відеофіксації з самого початку виконання службових обов`язків поліцейськими. Зі змісту відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відсутня відеофіксація від самого початку виконання службових обов`язків співробітником поліції ОСОБА_2 своїх службових обов`язків. В сукупності, під час відеофіксації, фіксація не здійснювалася 20 хв, що є порушенням вимог щодо безперервності. З доданного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він є неповним та очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картинки події, пов`язаної із складенням адмінматеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме, на відеозаписах відсутрі значні проміжки часу, що свідчить, про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагає положення профільної інструкції. Крім того під час спілкування із співробітником поліції у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння не було, що підтверджується відеофіксацією, зокрема вбачається, що у ОСОБА_1 , мова виразна, пальці рук не трусяться, поведінка відповідає обстановці, обличчя не бліде. Щодо розниренння зіниць очей, то поліцейчький дану обставину також надумав. Причиною огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було те, що поліцейський по базі встановив, що у ОСОБА_1 раніше були виявлені наркотики, що поліцейський визнав на камеру. Крім того, поліцейський обмежив ОСОБА_1 у спілкуванні з адвокатом, що також зафіксовано на відеозаписі. З даних вищенаведених підстав просить провадження у справ закрити.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з численними порушеннями. На противагу протоколу про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як в ньому зазначено. Наявні в матеріалах справи до протколу про адміністративне правопорушеня докази, жодним чином не підтверджують того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема відеозапис події не безперервний. В сукупності під час відеофіксації, фіксація не здійснювалась 20 хв. Також не відповідає дійсноті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо причин огляду. Вказані в протколі причини є надуманими та не відповідають діснтсі. Причиною огляду було, те що поліцейський в базі даних встановив, що він притягувався до відповідальності за зберігання наркотиків. Також від був обмежений у сілкуванні з адвокатом.

10 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вітошко Ю.Г. подав доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, у зв`зяку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому додатково зазначив, що із протоколу про адмвнвстративне правопорушення вбачається, що він складений інспектором поліції Линдою А.І., а підписаний лейтенантом поліцції ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, що є грубим порушенням норм закону, що підтверджує факт неправомірності протоколу як адміністративного акту.

В судовому засіданні захисник Вітошко Ю.Г. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справ та доповнення до нього. Пояснив, щод ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі події. Також не було чіткої однозначної відмови пройти медичний огляд. Поліцейськими було обмежено ОСОБА_1 у спілкуванні з адвокатом, яка тривала лише дві хвилини. Також спілкування з адвокатом по телефону не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський обмежив спілкування з адвокатом, мотивуючи це тим, що огля повинен проведений протягом 2 годин. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 тривало 37 хв, таким чином у них було ще достатньо часу, що провести огляд, оскільки до найближчого медичного закладу відстань становила 18 км. Крім того, сукупний час долучених відеофайлів становит 19 хв запису, який не є безперервний. Також протокол про адміністративне правопорушення складений інспектром поліції Линдою, а підписаний Яремчуком, що суперечить ст. 256 КУпАП, тобто підписаний особою, яка його не складала. Підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яння не були жодні ознаки, а те, що він раніше зберігав наркотичні засоби. Також працівники поліції склали протокол про адміністратвине правопорушення за ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , при тому, відеофіксація складення протоколу не велася. Протоколи про адміністратвині правопорушення сладалися, коли ОСОБА_1 спілкувався з адвокатом, і така розмова тривала близько 20 хв.

Заслухавши пояснення захисника Вітошка Ю.Г., оцінивши та дослідивши його доводи щодо закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Слід зазначити, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не належить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду Укрїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньоо руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухиляється від огляду, та відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністратвиної відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

Проте з даних записів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Із відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огля на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано о 03 год 33 хв, 03 год 36 хв, 03 год 52 хв, 03 год 54 хв, 04 год 04 хв.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно, оскільки на відеоподії зафіксовано, що поліцейський повідомляє, що він розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час, коли він розмовляв по телефону.

Суддя погоджується з доводами захисника, що спілкування з адвокатом по телефону, не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а є способом реалізації права на захист.

Також суд погоджується з тверденням захисника, що у поліцейських було достатньо часу надати можливість ОСОБА_1 завершити розмову з адвокатом, оскільки повний час запису події склав 37 хв, та надалі доставити його в медичний заклад для проходження огляду.

Щодо твердження захичника, що відеозапис події не має безперервності запису та протокол про адміністративне правопорушення складений одним інспектором поліці, а підписаний іншим, суддя не вбачає в таких діях істотним порушень норм законодавства.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що його складення проводився з грубими порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник