Справа № 450/1511/25 Провадження № 3/450/1009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291322 від 05.04.2025 року, водій ОСОБА_1 05.04.2025 року о 10 год. 41 хв. в с. Сокільники по вул. Стрийська 30, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , чим заставив водія автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Подія фіксувалася на нагрудний реєстратор 471066. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п.10.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте присутній при розгляді справи його захисник Колтоновський О.О. подав письмові пояснення в яких просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.5 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол в справі складено передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, без підкріплення належними та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненому виходячи з такого. Протокол не відповідає вимогам ст. 256,266 КУпАП та п.9 Інструкції 1376 та п.1 розділу ІІ Інструкції 1395 оскільки не містить точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу, нормативного акту акту, зокрема Правил дорожнього руху, які встановлюють відповідні обов`язки особи щодо проїзду перехресть, вимог світлофорів та дорожніх знаків, додержання безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення яких за певних обставин у вигляді створення аварійної обстановки є умовою притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та постійно переривається, не відображає повноту обставин події, та на ньому не зафіксовано вчинення транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в с. Сокільники по вул. Стрийська 30, будь-яких адміністративних правопорушень пов`язаних з порушенням ПДР. Щодо рапорту складеного інспектором УПП у Львівській області Василівим Н.С., то такий не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних електронних та письмових доказів, що співставляються з викладеними у рапорті обставинами немає, адже на відеозаписах факту порушення ПДР не зафіксовано а відповідні пояснення потерпілих чи свідків відібрані не були, що відповідає позиції Верховного Суду висловленій у постановах № 489/4827/16-а від 15.04.2020 року, № 524/4668/17 від 28.05.2020 року; № 607/5610/23 від 12.07.2023 року. Вважає, що за наведених обставин вбачається незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення процедури збирання доказів, неналежність здійснення відеофіксації події, невідповідність дій працівників УПП у Львівській області вимогам Конституції України та КУпАП, недоведеність події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з цим, диспозиція ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність за порушення п. 10.2. ПДР України, що ставляться у провину ОСОБА_1 .

Положення ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а також ненадання переваги маршрутним транспортним засобам.

При цьому, положення ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність водію, який виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по ній.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист(особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош