Справа № 488/2577/25
Провадження № 3/488/715/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №357218, 10 червня 2025 року о 08:30 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, проспект Богоявленський, біля буд.313, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а) ПДР керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою проведеного на місці зупинки тесту з використанням приладу Алкотестер Драгер, показник якого становив 0,29 промілі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474673, направлення до медичної установи КНП МОЦПЗ МОР, акт огляду, чек тесту Драгер (прилад № 2297).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість остання повернута до суду з позначкою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою та що дійсно є можливим, з огляду на те, що останній є військовослужбовцем. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 матеріали справи не містять. При цьому дані протоколу містять запис про здійснення розгляду даної справи Корабельним районним судом м.Миколаєва, натомість ОСОБА_1 з приводу даних про хід розгляду справи до суду не звертався, у зв`язку з чим, за вичерпаними судом можливостями повідомити особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення, такий здійснено за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням відсутності імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП).

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.......

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі; у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Натомість як слідує зі змісту відеозапису нагрудної камери поліцейського (№474673), доданої до протоколу, водію ОСОБА_1 було лише роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж відмовитись від такого огляду, що також є складом ст.130 КУпАП. Альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, водію не роз`яснено.

Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу (час запису 09:21), водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння, лише після цього роз`яснено підстави з яких проводився такий огляд (час запису 09:27) та про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не роз`яснено його право не погодитись із даним оглядом та можливість пройти огляд у медичній установі.

Лише після надання водію для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (час запису11:02), у водія було запитано чи погоджується він з актом огляду проведеного на місці, знову ж не роз`яснивши йому наслідків такої незгоди та його право оскарження результату такого огляду шляхом проведення огляду на стан сп`яніння у медичній установі (час запису 11:04). Навпаки, зазначено водію, що у разі не проставляння підпису у даному акті, поліцейським буде здійснено запис про відмову водія від підписання даного документу. Тобто поліцейським за відсутності згоди водія з результатом проведеного на місці за допомогою алкотестеру Драгер огляду, на підставі його результату було складено протокол за ст. 130 КУпАП з порушенням вимог п. 6 вказаного Порядку, п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції та ч.3 ст. 266 КУпАП.

Більш того, з доданого до протоколу направлення, водія нібито було направлено для проходження огляду до медичної установи КНП МОЦПЗ МОР, натомість в останньому зазначені результати огляду проведеного поліцейським на місці з використанням алкотестеру Драгер прилад №2297, що також підтверджується даними вищевказаного відеозапису.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком«Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду, та що в свою чергу невілює допустимість як доказів складених за даною подією документів.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська