№ 3/522/4323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 ст.122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 06.05.2025 року о 02 годині 30 хвилин у м. Одесі по вулиці Генуезькій, 3 В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , порушив комендантську годину та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за таке порушення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Також, 06.05.2025 року о 02 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Генуезькій, 3 В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , порушив комендантську годину та при цьому рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі 5801/41/40/3/02-2024 від 11.11.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вчинив повторно протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення постановою ЕНА/4603185 від 28.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

3. Окрім того, 06.05.2025 року о 02 годині 15 хвилин у м. Одесі по вулиці Аркадійське плато, 3 В, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , здійснив порушення комендантської години та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим ОСОБА_1 , порушив п.2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

4. Також, 13.05.2025 року о 12 годині 05 хвилин у м. Одесі на площі Соборній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі 5801/41/40/3/02-2024 від 11.11.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вчинив повторно протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення постановою ЕНА/4603185 від 28.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

5. Крім цього, 13.04.2025 року о 14 годині 29 хвилин у м. Києві по проспекту Леся Курбаса 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі 5801/41/40/3/02-2024 від 11.11.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вчинив повторно протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення постановою ЕНА/4603185 від 28.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

6. Також, 24.04.2025 року о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вулиці Артура Савельева, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Toowger» н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

7. Окрім цього, 24.04.2025 року о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вулиці Артура Савельева, 22, ОСОБА_1 , потрапив у ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

8. Також, 29.05.2025 року о 23 годині 00 хвилин у м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 69/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , та при цьому рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі 5801/41/40/3/02-2024 від 11.11.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вчинив повторно протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення постановою ЕНА/4603185 від 28.04.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

9. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 у справі № 522/12258/25 об`єднано адміністративні матеріали № 522/10773/25, 3/522/3866/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/10773/25, 3/522/3867/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/12258/25, 3/522/4240/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/12258/25, 3/522/4246/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/12770/25, 3/522/4432/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/10014/25, 3/522/3693/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/10014/25, 3/522/3692/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/12258/25, 3/522/4323/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/12258/25, 3/522/4323/25.

10. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 321672 від 06.05.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 321679 від 06.05.2025 року;

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 321677 від 06.05.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329198 від 13.05.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324082 від 13.04.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314079 від 28.04.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314073 від 28.04.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345605 від 29.05.2025 року;

- заяву заступника командира полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції від 06.05.2025;

- заяву інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції від 14.05.2025;

- довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова від 28.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА/4603185, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень;

- довідку УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідку про неналежність транспортного засобу «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного муду м. Києва від 09.12.2024 року, також ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025 року,

- рапорт сержанта поліції від 24.04.2025,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 28.04.2025;

- копії документів, які встановлюють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- копію посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_3 .

- диски з відеозаписами.

ІІІ. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися ., порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушив пункт 2.10 а ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

11. У цих правовідносинах із відеозаписів наданих поліцією Судом встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, що відображено на відеозаписі;

-працівник поліції запропонував водію пройти відповідний огляд;

-на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

14. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторне протягом року, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, та вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18. Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

19. Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

20. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

21. За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративні правопорушення транспортний «Mercedes-Benz S 320» д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

22. Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

20. Суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 (десять) років, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

24. Згідно п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

25. Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи (посвідчення № НОМЕР_3 ), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 10 (десять) років.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа