Справа № 405/4209/25
провадження № 3/405/1252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, є студентом 2- го курсу Донецького державного університету внутрішніх справ (ДонДУВС), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 18.05.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом «VOLVO XC90», номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу, яка проходить по вул. Гоголя, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Одеській, зі сторони вул. Преображенської, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а саме: не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Гоголя, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково повідомив, що користується автомобілем «VOLVO XC90», номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батькові. 18.05.2025 у вечірній час, коли в нього закінчилися заняття, після яких він запропонував підвести своїх товаришів по домівкам. Рухаючись в сторону мікрорайону «Велика Балка», здійснюючи рух проїзної частиною вул. Одеською зі сторони вул. Преображенської під`їхав до проїзної частини вул. Гоголя, перед якою він зупинився та надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по вул. Гоголя, яка являється головною. Коли проїзна частина була вільна він розпочав рух прямо, в ході чого виявив, що з правої сторони по головній дорозі рухається автомобіль «Renault Sandero», синього кольору, з яким відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а малолітня пасажирка автомобіля Renault отримала легкі тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу. Відразу попросив пробачення у потерпілої сторони та на сьогоднішній день за власною ініціативою та за власні кошти відшкодовую ремонт транспортного засобу «Renault Sandero».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2025. Додатково ОСОБА_2 суду повідомив, що він 18.05.2025 у вечірній час рухався на своєму автомобілі «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки, йому потрібно було порозвозити онуків, які в них гостювали, до батьків. Рухався він по головній дорозі по вул. Гоголя в сторону району Новомиколаївки. Здійснюючи рух проїзної частиною вул. Гоголя в сторону вул. Кропивницького, наближаючись до перехрестя з вул. Одеською, з лівої сторони відносно мого руху виїхав автомобіль «VOLVO XC90», коли він вже був на перехресті, після чого відразу відбулося зіткнення з даним автомобілем. Потерпілий зазначив, що наданий час ОСОБА_1 добровільно ремонтує його автомобіль та просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штраф, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №372282 від 25.06.2025, яким зафіксовано, що 18.05.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та вул. Одеська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO XC90», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир «Renault Sandero», малолітня ОСОБА_2 , 2016 р.н. отримала тілесні ушкодження;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.05.2025;

- витягом з ЄРДР від 19.05.2025; рапортом від 18.05.2025 за №25474;

- рапортом від 18.05.2025 за №25493;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «VOLVO XC90», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та провину не заперечував;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.05.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- висновком експерта №327 від 19.05.2025.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «б» п.2.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Крім того, суд бере до уваги те, що постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Прокоф`єва Віктора Володимировича від 20.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.3-4). Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи визнання вини правопорушником, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; думку потерпілого, який просив накласти стягнення непов`язане з позбавленням прав керування ТЗ, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ) протокол серії ЕПР1 №372282 від 25.06.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4209/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков