Справа № 642/3634/25
Провадження № 3/642/1023/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, чим порушила один із обов`язків встановленого відносні неї адміністративного нагляду,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 21.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, чим порушила один із обов`язків встановленого відносні неї адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 23.04.2025 о 22:25 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання АДРЕСА_1 ., чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 28.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, чим порушила один із обов`язків встановленого відносні неї адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст.187 КУпАП.

Крім того, 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилась на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, чим порушила один із обов`язків встановленого відносні неї адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 12.05.2025 ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, чим порушила один із обов`язків встановленого відносні неї адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 було об`єднано справу за номером № 642/3634/25 (провадження № 3/642/1023/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та справи за номером № 642/3636/25 (провадження № 3/642/1025/25), № 642/3637/25 (провадження № 3/642/1026/25), № 642/3638/25 (провадження № 3/642/1027/25), № 642/3639/25 (провадження № 3/642/1028/25), № 642/3642/25 (провадження № 3/642/1030/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 642/3634/25 (провадження № 3/642/1023/25).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки SMS повідомлення, яка була доставлена 07.07.2025 о 16 год. 18 хв. на номер мобільного телефону, який було вказано у протоколах про адміністративні правопорушення, про що свідчить довідка в матеріалах справи. Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Холодногірському районному суді м. Харкова.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 696797 від 19.05.2025, серії ВАБ № 696795 від 19.05.2025, серії ВАБ № 696799 від 19.05.2025;серії ВАБ № 696783 від 19.05.2025; серії ВАБ № 696798 від 19.05.2025; серії ВАБ № 696796 від 19.05.2025; рапортами поліцейських; копіями постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; та іншими матеріалами в сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187КУпАП, асаме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.187КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко