Справа № 305/2178/25
Номер провадження № 3/305/1294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 червня 2025 року, о 19 годині 10 хвилин, м. Рахів, по вул. вул. Шевченка, 98, 11.06.2025 о 20 години 22 хзвилини, в м. Рахів, по вул.Тиха, керувала автомобілем HYUNDAI Н-1, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не враховуючи дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота Корола, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. 02.07.2025, подала через канцелярію суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, а також приєднати до матеріалів справи копію страхового полісу та бланк Європротоколу. Окрім цього, 01.07.2025 подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зміст якого зводиться до наступного. З протоколом вона незгідна, викладені у них фабули не відображають повних, об`єктивних та фактичних даних обставин події. Зазначає, що 11.06.2025 о 19 годині 30 хвилин, керуючи власним транспортним засобом HUNDAI-H з д.з. НОМЕР_3 , будучи в місті Рахові, виїзджаючи з вулиці Тиха на вул. Шевченка (об`їздна вулиця з одностороннім рухом), зупинила транспортний засіб, після чого впевнившись, що з правого боку перешкод для проїзду не було, вона, вибравши безпечну швидкість руху, здійснила маневр повороту наліво. Завершуючи вказаний маневр, почула звук, характерний удару по автомобілю, і побачила, що автомобіль Тойота, їдучи в напрямку її авто на великій швидкості, допустив зіткнення з авто, і негальмуючи, намагається її обігнати з правого боку. Після цього, одразу зупинила авто, а Тойота, проїхала далі ще близько 20-ти метрів, і також зупинилась попереду неї, на узбіччі дороги. З Тойоти вийшов молодий хлопець, який побачивши, що вона кудись телефонує, почав просити, не викликати поліцію, а вирішити дане питання з його батьком. Прибувши, батько водія ОСОБА_2 , оглядав пошкодження на своєму авто разом з іншими чоловіками, і побачивши її агресивно почав вимагати від неї грошову компенсацію на ремонт його авто, незважаючи на те, що її авто також зазнало пошкоджень та потребує ремонту. При цьому, ОСОБА_2 , став звинувачувати лише її в ДТП, хибно вважаючи, що «хто на головній дорозі, той правий». Будучи у приймальному відділенні райлікарні, вона дізналась, що інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3 є неповнолітньою особою 16-ти річного віку. На її думку, ОСОБА_4 , який є власником автомобіля Тойоти, розуміючи, що страхова компанія не компенсує витрати на ремонт його авто, оскільки за кермом був його неповнолітній син, шляхом обману та приховування від неї вищевказаного факту, ввів її в оману тим, що погодився на складання Європротоколу, але, як він казав, «щоб не світитися, треба поїхати в інше місце», фактично виманив її з місця події, після чого, через 52 хвилини, повернувся на місце події та викликав поліцію. При складанні протоколів, ці всі факти та обставини вона пояснювала працівникам поліції, однак, вони не реагували, а поліцейський Немеш, продовжував складати протоколи на неї. Ці всі дані повинні міститися на відео з нагрудної камери поліцейського. Також, просить врахувати, що має понад 30 років водійського стажу та до адміністративної відповідальності раніше не притягалася. Вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тому просить справу про адміністративні правопорушення відносно неї закрити.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Законний представник, ОСОБА_6 , 04.07.2025, подав через канцелярію суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Повідомив суду, що немає жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 та не заперечує проти закриття матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянки ОСОБА_1 .

Протоколом серії ЕПР1 №358976 від 11.06.2025 стверджено, 11 червня 2025 року, о 19 годині 10 хвилин, м. Рахів, по вул. вул. Шевченка, 98, 11.06.2025 о 20 години 22 хзвилини, в м. Рахів, по вул.Тиха, керувала автомобілем HYUNDAI Н-1, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка, не враховуючи дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота Корола, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім цього, у ході судового розгляду судом досліджені наступні докази: рапорт старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Конкол О.М. від 11.06.2025; схема місця ДТП від 11.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , від 11.06.2025; направленнями на огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , з метою виявлення стану алкогольної чи іншої гострої інтоксикації; висновками від 11.06.2025 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; фотосвітлини; СD-R диск, з боді камери працівника поліції;

Дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Підстав для закриття адміністративних матеріалів за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом не встановлено.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк