Справа №639/1659/25
Провадження №3/639/606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання Котової П.А., захисника адвоката Ювченка А.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року, о 03:49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 407» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 65, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», результат якого був позитивний - 0.44‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. проти накладення стягнення заперечував, посилаючись на те, що: ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, та вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як не зазначено і яким саме транспортним засобом він керував; докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять; покази технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, адже згідно відповідної роздруківки показники температури повітря були значно вище, ніж у дійсності 28.02.2025; у протоколі не зазначено підстав для не залучення свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доучені до справи відеозаписи є недопустимими доказами, адже на них відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, огляд ОСОБА_1 проводився не в присутності працівників військової служби правопорядку. З огляду на викладене, захисник просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника, приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену стороною захисту процесуальну позиції, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258261 від 28.02.2025, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, якими зафіксовано позитивний результат огляду 0.44 ‰. При цьому як у роздруківці, так і у акті огляду на стан сп`яніння містяться підписи ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду;

-відеозаписами від 28.02.2025, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції; процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та подальша відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.02.2025;

-рапортом інспектора патрульної поліції Панченко О..

При цьому доводи захисника відхиляються з таких підстав.

Щодо начебто не зазначення у протоколі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то відповідні відомості прямо вказані у розділі (пункті) 6 протоколу (транспортний засіб, марка, державний номерний знак, належність) - «Peugeot 407» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Стосовно відсутності у протоколі відомостей про ознаки алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то, враховуючи, що протокол було складено відносно останнього не за відмову від проходження відповідного огляду, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то зазначення у протоколі відповідних ознак не потребується. Натомість, відповідні ознаки наведені у акті огляду запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів; який, як зазначалось вище, підписаний ОСОБА_1 з відміткою про його згоду з його результатами.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot 407» номерний знак НОМЕР_1 28.02.2025 о 03:49, тобто у комендантську годину, та відповідно його зупинка працівниками поліції, то вони чітко зафіксовані на доданих до протоколу відеозаписах (258261, 258261 2).

Доводи про недопустимість долучених до протоколу відеозаписів є безпідставними, адже вони здійснювались на відеореєстратори, закріплені на форменому одязі працівників патрульної поліції та у салоні їх службового транспортного засобу. Відповідні записи є безперервними від початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 після його зупинки і до закінчення складання адміністративного матеріалу, на них зафіксовані всі обставини, які мають значення для справи. Захисником не наведено фактичних обставин (подій), які б мали значення для справи та були відсутні на відповідному відеозаписі.

При цьому з відеозаписів «export-t4p7m», «export-u11v2» вбачається, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, останні повідомили про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Після пред`явлення на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції технічної документації щодо відповідності технічного засобу, дати його калібрування, ОСОБА_1 за його згодою пройшов огляд з використанням вказаного засобу (продув його) та за результатами огляду було встановлено позитивний результат огляду - 0.44 ‰.На пропозицію працівників поліції пройти огляд відповідний у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає часу на це. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що, у випадку його незгоди з результатами огляду, вони можуть проїхати до закладу охорони здоров`я, де буде проведено огляд, на що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з вказаними результатами. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом, та зможе сісти за кермо, коли протверезіє. Починаючи з 11 хвилини 40 сек. відеозапису поліцейський взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капрал поліції Панченко О.М. роз`яснює права та обов`язки ОСОБА_1 , після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 .. Також на відеозаписах зафіксовано, що через відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, триваючу на той час комендантську годину, на його прохання, працівники поліції відвезли його у зазначене ним місце.

Не залучення свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за умови проведення відеозапису з використанням технічних приладів, повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому також необхідно відзначити, що час виявлення та фіксація відповідного адміністративного правопорушення комендантська година, унеможливлювали залучення свідків.

Твердження захисника про те, що покази технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності через те, що температура повітря у цей день в момент вимірювання значно відрізнялась від показників газоаналізатору, є безпідставними.

Так, різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest» та фактичною температурою повітря 28 лютого 2025, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest», оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, вказаний прилад до проведення огляду перебував у відповідному чохлі для зберігання в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

При цьому суд звертає увагу на те, що прилад «Drager Alcotest» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування на стан алкогольного сп`яніння і це не свідчить про недостовірність результатів огляду.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Отже, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Як було встановлено, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях,65, під час керування автомобілем поза межами території будь-якої військової частини.

В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що в цей час він безпосередньо виконує обов`язки військової служби.

Не надано таких документів і до суду.

В цілому з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Стороною захисту до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При цьому, з урахуванням суті справи, що є предметом судового розгляду, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №560/4971/21, від 11.12.2023 по справі №320/14700/21, від 05.09.2023 по справі №380/1139/23 та інших, підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись вимогами ст. ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь