Справа № 291/412/25
Провадження №3/291/301/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 08.05.2025 справи №291/412/25 (провадження №3/291/299/25), №291/413/25 (провадження №3/291/300/25) №291/414/25 (провадження №3/291/301/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно №291/412/25 (провадження №3/291/299/25).

Постановою суду від 12.06.2025 справи №291/412/25 (провадження №3/291/299/25), №291/412/25 (провадження №3/291/300/25) №291/412/25 (провадження №3/291/301/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, роз`єднано, виділивши в окреме провадження.

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено для належного оформлення до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відповідно до постанови суду від 12.06.2025.

20.06.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/412/25 (провадження №3/291/450/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

20.06.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/412/25 (провадження №3/291/449/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 гр. ОСОБА_1 07.04.2025 о 06:00 год у с. Крилівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер», результат 1,45 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 гр. ОСОБА_1 07.04.2025 о 06:00 год у с. Крилівка по вул.. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на п`ять років на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/2749/23 від 25.07.2023. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1«а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №293159 від 07.04.2025 гр. ОСОБА_1 07.04.2025 о 06:00 год у с. Крилівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не врахував безпечну швидкість руху дорожню обстановку, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні пошкодження відсутні. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надав, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Так, ОСОБА_1 знав суть пред`явленого йому правопорушень, отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення, про що наявний підпис у них, тож суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судове засідання суд розцінює, як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він 07.04.2025 о 06 год.00 хв. у с. Крилівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер», результат 1,45 проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №635/3131/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) чеком приладу «Драгер» з показами 1,45 проміле алкоголю;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про те, що з результатами «згідний»;

4) відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду;

5) поясненнями ОСОБА_1 ;

9) рапортами;

10) постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №635/3131/24;

11) схемою місця ДТП.

Оскільки з наявних у справі матеріалів, в тому числі відеозапису події, не вбачається заперечень ОСОБА_1 проти проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці складення адміністративного матеріалу, а також його заперечень щодо результатів такого огляду, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколів, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права водіння транспортним засобом.

Водночас, як вбачається з повідомлення ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області від 08.04.2025 (461709), відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відсутні відомості про отримання посвідчення водія (а.с. 14).

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так, згідно зі ст. 13 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1.10.2001р. №1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі .

Таким чином конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водіїв» керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Разом з тим, транспортний засіб марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , внаслідок чого суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаного транспортного засобу.

Варто зауважити, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №635/3131/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, щодо правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу (санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №291/412/25 (провадження №3/291/301/25), №291/412/25 (провадження №3/291/450/25), №291/412/25 (провадження №3/291/449/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/412/25 (провадження №3/291/301/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" « Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук