Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2065/24
Провадження № 3/935/1118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.07.2024 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269153 від 07.07.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 18:00 годині в с. Новогородецьке Житомирської області по вулиці Київській, 35 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові виявлений в концентрації 3,11 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269152 від 07.07.2024, ОСОБА_1 03.06.2024 о 18:00 годині в с. Новогородецьке Житомирської області по вулиці Київській, 35 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене 13.08.2024 о 09:15 годині ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із правом користуватися правничою допомогою.

У судове засідання, призначене 15.10.2024 о 09:00 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Корольовському районному суді м. Житомира.

У судове засідання, призначене 15.10.2024 о 09:00 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Корольовському районному суді м. Житомира.

У судове засідання, призначене 06.11.2024 о 09:10 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У судове засідання, призначене 26.11.2024 о 09:20 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Корольовському районному суді м. Житомира.

У судове засідання, призначене 18.12.2024 о 09:20 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням поза межами області у кримінальному провадженні.

У судове засідання, призначене 21.01.2025 о 09:20 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Корольовському районному суді м. Житомира.

У судове засідання, призначене 12.02.2025 о 09:15 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у режимі відео конференції у Малинському районному суді.

У судове засідання, призначене 19.03.2025 о 09:00 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Корольовському районному суді м. Житомира як захисник особи, що перебуває під вартою.

У судове засідання, призначене 22.04.2025 о 09:00 годині ОСОБА_1 та його захисник Міхненко С. С. не з`явилися, захисник до суду подав клопотання про витребування з ВП № 2 Коростишівського РУП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження по факту вчинення ДТП ОСОБА_1 для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні з метою встановлення факту керування останнім транспортним засобом.

У судове засідання, призначене 15.05.2025 о 09:30 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене 15.05.2025 о 09:30 захисник Міхненко С. С. не з`явився, захисник до суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням з 14.05.2025 пг 15.05.2025 у відрядженні в м. Одеса, де буде приймати участь в Приморському районному суді м. Одеси як захисник особи, яка перебуває під вартою.

У судове засідання, призначене 04.06.2025 о 09:30 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному 04.06.2025 о 09:30 годині захисник Міхненко С. С. просив повторити запит до ВП № 2 Коростишівського РУП ГУНП в Житомирській області з метою витребування матеріалів кримінального провадження по факту вчинення ДТП ОСОБА_1 для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні з метою встановлення факту керування останнім транспортним засобом.

У судове засідання, призначене 09.06.2025 о 16:00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному 09.06.2025 о 16:00 годині захисник Міхненко С. С. просив повторити запит до ВП № 2 Коростишівського РУП ГУНП в Житомирській області з метою витребування матеріалів кримінального провадження по факту вчинення ДТП ОСОБА_1 для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні з метою встановлення факту керування останнім транспортним засобом.

У судове засідання, призначене 07.07.2025 о 13:30 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене 07.07.2025 о 13:30 годині захисник Міхненко С. С. не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в Ірпінському районному суді.

У судове засідання, призначене 10.07.2025 о 09:30 годині ОСОБА_1 та захисник Міхненко С. С. не з`явились, до суду подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269153 від 07.07.2024, ААД № 269152 від 07.07.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2024, копією витягу з ЄРДР за № 0000278 від 04.06.2024, копією результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 06.06.2024, висновком експерта № 850 від 07.06.2024, протокол допиту свідка від 25.06.2024, протоколом огляду місця ДТП від 03.06.2025 зі схемою ДТП.

За клопотанням захисника Міхненка С. С. у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження за № 0000278 від 04.06.2024, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000278 від 04.06.2024, рапорти інспектора чергового ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 03.06.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка № 5232 від 03.06.2024, протокол огляду місця ДТП від 03.06.2025 зі схемою ДТП, постанова про визнання речовим доказом від 04.06.2025, клопотання про накладення арешту на майно від 04.06.2024, результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 06.06.2024, лист в.о. директора КНП «Центр ЕМД та Медицини катастроф» Житомирської обласної ради від 05.06.2025, висновок експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/106-24/8763-ІТ, висновок експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/106-24/8764-ІТ, висновок експерта № 850 від 07.06.2024, протокол допиту свідка від 25.06.2024, постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні від 29.06.2024.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Частиною 11 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.06.2024, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29.06.2024, отже, на момент розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, а справи № 935/2063/24 та № 935/2065/25 об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.06.2024 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко