Справа № 509/3065/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353217, складеного 06.06.2025 р. вбачається, що 11.05.2025 р. о 20:13 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Молодіжне, вул.7 Лінія кут траса Т1620, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , що належить Благодійному Фонду «Фарватер Про», здійснюючи маневр розвороту, розпочавши рух з правого узбіччя, не впевнився у безпеці свого маневру, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку у своїй смузі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а обидвох водіїв було доставлено ШМД до КНП «Чорноморська лікарня», в якій їм було надана медична допомога з проведенням обстеження з виявленням легких тілесних ушкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновком начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 03.06.2025 р. було визнано обґрунтованим невнесення до ЄРДР факту ДТП від 11.05.2025 р., копії матеріалів спрямовані до Сектору АП у складі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При чому, згідно вказаного висновку, у приміщенні КНП «Чорноморська лікарня» у водія ОСОБА_1 за допомогою алко-тестеру «Drager» 6810 - в крові було виявлено 1,13% алкоголю, тобто ознаки сп?яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, наполягаючи на вині у вказаній ДТП потерпілого ОСОБА_2 з підстав недотримання саме останнім вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а обставини ДТП не залежали від його волі, так як він рухався попереду у попутному напрямку руху з дотримання ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 13.1. та 13.3. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 14.2. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а також у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, вищевказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються, досліджуваними в судовому засіданні протоколом ЕПР1 № 353217, складеного 06.06.2025 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП з детальним описом і характером механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не надав суду достатніх та переконливих доказів своєї невинуватості у скоєній ДТП, не надавши при цьому належних та допустимих доказів своєї винуватості у ДТП, стверджуючи про винуватість у зіткненні транспортних засобів потерпілого ОСОБА_2 , чия невинуватість навпаки підтверджується сукупністю вищеописаних доказів, які підтверджують винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1 , чий стан алкогольного сп?яніння під час ДТП підтверджений висновком начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 03.06.2025 р., яким було визнано обґрунтованим невнесення до ЄРДР факту ДТП від 11.05.2025 р., копії матеріалів спрямовані до Сектору АП у складі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з посиланням на висновок алко-тестеру «Drager» 6810, яким, в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,13% алкоголю, тобто маються ознаки сп?яніння.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з?ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв?язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи є також основоположними елементами права на суд.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France», Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

На думку суду, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено вищевказаними матеріалами справи, дії інспектора ВП № 1 ОРУП № 2 капітана поліції Савельєва П.П. по складанню протоколу серії ЕПР1 № 353217 від 06.06.2025 р. відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та сам протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

В той же час, суд вважає, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з висновку начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 03.06.2025 р. було визнано обґрунтованим невнесення до ЄРДР факту ДТП від 11.05.2025 р., копії матеріалів спрямовані до Сектору АП у складі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів в суді відбувся 04.07.2025 р., а висновок про відмову у внесенні даних до ЄРДР мав місце 03.06.2025 р., тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.07.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.