Справа № 214/49/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.11.2024 року о 22-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Університетський біля будинку 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen E-golf реєстраційний номер НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 2351 КП «ДБ КЛНПД «ДОР»

Чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до зали судового засідання ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, втретє надав заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності неприбуття до суду до заяви не долучив.

Враховуючи, що дана справа значний час перебуває на розгляді, ОСОБА_1 не з`являється в судові засіданні без поважних причин, і його участь під час розгляду справи даної категорії не є обов`язком, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові та відео докази, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу серії ААД № 739450 від 17.12.2024 року, 08.11.2024 року о 22-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Університетський біля будинку 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen E-golf реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 2351 КП «ДБ КЛНПД «ДОР».

На підтвердження обставин зазначених в протоколів до матеріалів справи долучено:

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2024 року № 2351. Згідно даного висновку ОСОБА_1 09.11.2024 року о 02-10 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2024 року;

-Довідку видану ст. інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

-DVD диски на якому міститься відеозаписи два відеофайли. З вищезазначених відофайлів, які зафіксовані на камеру зовнішнього відео спостереження, вбачається рух чорного легкового автомобіля та момент ДТП за участю даного автомобіля. Однак на долученому інспектором ДВД диску відсутні відео файли, які б підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , порядок направлення водія на огляд до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, порядок розгляду справи та роз`яснення водієві його права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, водій забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 739450 не зазначено свідків та не зазначено посилання технічний засіб яким здійснювалася відео фіксація розгляду справи.

Судом під час огляду відеозапису долученого інспектором до матеріалів справи не встановлено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 08.11.2024 року о 2-15 год. Також судом не вдається перевірити процедуру розгляду справи, порядок направлення водія на проходження медичного огляду метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739450 від 17.12.2024 року, за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших даних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська