overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1671/25
Провадження № 3/373/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Переяслав Бориспільського району Київської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, 09.06.2024 близько 11:45 перебував в районі зосередження роти охорони військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 20.06.2025, в якій він свою вину визнає, просить справу розглядати без його участі.

Обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 09.06.2025 та письмовими матеріалами справи, у тому числі в копіях: витягами з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.01.2025 №43, від 30.06.2023 №191, від 10.03.2025 №75, від 11.09.2023 №837; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.06.2025; військовим квитком та паспортом ОСОБА_1 ; обліково-послужною та службовою карткою ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу Алкофор 507; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.09.2025.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014. Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не ухвалював, а тому дію особливого періоду не припинено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст.17220 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081100; рахунок отримувача № UA0010730; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Єдиний унікальний номер: 379/1125/25
Провадження № 3/379/601/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1124/25, провадження № 3/379/600/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також 25.06.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1125/25, провадження № 3/379/601/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/1125/25, провадження №3/379/601/25 та 379/1124/25, провадження 3/379/600/25 та присвоїти спільний номер справи №379/1124/25, провадження №3/379/600/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 524/5393/25
Провадження 3/524/1935/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 22 липня 2025 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/6138/25
Провадження 3/524/2103/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 22 липня 2025 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/6098/25
Провадження 3/524/2076/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ТОВ «РОСТГРУП-АВТО», головний бухгалтер, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «РОСТГРУП-АВТО», вчинила порушення ведення податкового обліку, в частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року з граничним строком подання 20.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «РОСТГРУП-АВТО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , допущено порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року з граничним строком подання 20.03.2025.

Станом на 08.07.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ
Провадження № 3-в/537/23/2025
Справа № 537/4468/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника КРУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на інший вид адміністративного стягнення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 304, 326, 327 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника КРУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на інший вид адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 08.07.2025
Провадження № 3/537/1459/2025
Справа № 537/4391/25
ПОСТАНОВА

08.07.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - № 537/4391/25 (провадження № 3/537/1459/2025), 537/4392/25 (провадження № 3/537/1460/2025), 537/4393/25 (провадження № 3/537/1461/2025), 537/4394/25 (провадження № 3/537/1462/2025), 537/4395/25 (провадження № 3/537/1463/2025), 537/4396/25 (провадження № 3/537/1464/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - № 537/4391/25 (провадження № 3/537/1459/2025), 537/4392/25 (провадження № 3/537/1460/2025), 537/4393/25 (провадження № 3/537/1461/2025), 537/4394/25 (провадження № 3/537/1462/2025), 537/4395/25 (провадження № 3/537/1463/2025), 537/4396/25 (провадження № 3/537/1464/2025) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 537/4391/25 (провадження № 3/537/1459/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2587/25
Провадження № 3-в/553/16/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави 07.07.2025 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП на 06 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 07.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , який має неналежний рівень матеріального забезпечення, зокрема і в умовах воєнного стану, перебуває у складному матеріальному становищі та відсутністю коштів у необхідному розмірі, що унеможливлює сплату штрафу єдиним платежем, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 06 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави від 07.07.2025 року по справі №553/2587/25 (провадження №3/553/703/2025) про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) на 06 місяців - до 08 січня 2026 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 08 січня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2608/25
Провадження № 3-в/553/15/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави від 25.06.2025 року за ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-15 ч. 2 КУпАП на 06 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 25.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч. 3, ст.172-15 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок).

Врахувавши заяву ОСОБА_1 , який має неналежний рівень матеріального забезпечення, зокрема і в умовах воєнного стану, перебуває у складному матеріальному становищі та відсутністю коштів у необхідному розмірі, оскільки допомагає фінансово матері, має дисциплінарні стягнення, внаслідок чого його доходи мають мінливий характер, що унеможливлює сплату штрафу єдиним платежем, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 06 місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави від 25.06.2025 року по справі №553/2608/25 (провадження №3/553/717/2025) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) на 06 місяців - до 08 січня 2026 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 08 січня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2585/25
Провадження № 3-в/553/14/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави 25.06.2025 року за ст.ст.124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП на 10 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 25.06.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 123, 130 ч.4 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в доход держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

26 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатив штрафу в доход держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 копійок), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 26-19633216/С, 26-19633216 від 26.06.2025 року, у зв`язку із чим необхідність у відстрочки штрафу відпала.

Таким чином, оскільки штраф сплачено у повному розмірі та необхідність у відстрочки штрафу відпала, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна