П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 Справа №607/13582/25 Провадження №3/607/5441/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Шуляра Б.О.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17 червня 2025 року в 23-10 год. в м. Тернополі, по вул. Микулинецька,116, керуючи автомобілем марки «Skoda Karoq» номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалася у безпечному маневрі та що її дії не створять перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання з лівої у праву смугу не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування із автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у правій крайній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen Passat» здійснив перекидання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10., 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 №365133 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнали частково, а саме в тих діях, які інкримінують ОСОБА_1 , яка не була уважною при перестроюванні та не вчасно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, так як автомобіль, із яким відбувся контакт, рухався із великою швидкістю та вона не могла його помітити, як він наближався у правій смузі руху, на яку вона хотіла перестроїтися, оскільки водій автомобіля, який рухався позаду неї постійно фарами дальнього світла їй показував сигнали, щоб вона перестроїлася на праву смугу, так як він також рухався із великою швидкістю. При перестроюванні вона не замітила автомобіля та допустила контакт. Однак стверджують, що водій автомобіля«Volkswagen Passat» від контакту міг і мав можливість безпечно зупинити свій автомобіль, або скерувати на безпечну ділянку для зупинки. А так як він рухався із великою швидкістю руху, то був позбавлений можливості контролювати свій автомобіль для безпечного маневру та допустив перекидання. Таким чином механічні пошкодження, які утворилися внаслідок перекидання автомобіля «Volkswagen Passat» виникли не із вини ОСОБА_1 , не внаслідок порушення нею вимог ПДР, через що і відбулося контактування автомобілів, а через дії водія ОСОБА_2 , який при керуванні своїм автомобілем порушував вимоги ПДР щодо вибрання допустимої в населеному пункті швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 і захисника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №365133 від 18.06.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 17.06.2025 в м. Тернополі по вул. Микулинецька,116, на якій зафіксовані автомобіля після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.06.2025 по обставинах виникнення ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом з тим, судом при вирішенні справи про встановлення порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, через що відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не встановлюється і не зазначається причини виникнення механічних пошкоджень в автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та чи порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР носять прямий зв`язок із перекиданням автомобіля та із отриманням характерних механічних пошкоджень, так як встановлення такого роду питань віднесено до компетенції судових експертів і доводиться при розгляді інших категорій справ.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 №365133 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський