єдиний унікальний номер справи 932/2398/25
номер провадження 3/546/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не установлено, який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

18 лютого 2025 року о 11 год. 55 хв. на 157 км + 600 м км а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daihatsu, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04 липня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив наступне. Під час руху, з невідомих причин (можливо через лід на дорозі, хоча траса була чистою) він відчув сильну вібрацію керма, внаслідок чого автомобіль потягло в бік до правого краю узбіччя, після чого автомобіль розвернуло і потягло в ліву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення т/з з металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль зазнав деяких механічних ушкоджень. При цьому, металевий відбійник не було пошкоджено. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 також не зазнав, окрім сильного хвилювання і стресу. Претензій ні до кого не має, оскільки учасником ДТП був тільки він, інші транспортні засоби та майно не пошкоджені. Алкоголю та наркотичних засобів ніколи не вживав. Свідки ДТП відсутні. Він самостійно викликав поліцію для фіксування події ДТП. Це перше ДТП з його участю за увесь чотирирічний період його водійського стажу. Чому так сталося, досі намагається зрозуміти і проаналізувати. Можливо на якійсь ділянці дорозі все ж таки було слизько, враховуючи пору року, та йому необхідно було їхати зі швидкістю, меншою ніж найменша дозволена ПДР швидкість. У будь-якому випадку мені дуже прикро за подію ДТП, яка відбулась з ним 18 лютого 2025 року, що відповідно до пункту 1 статті 34 КУпАП є пом`якшувальною обставиною. У майбутньому намагатиметься бути ще більш уважним і обережним, оскільки усвідомлює, що подібні ситуації можуть привести до більш шкідливих наслідків. Також ОСОБА_1 просив звернути увагу суду, що будь-які позови від його роботодавця власника т/з, про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль на теперішній час відсутні, страхові виплати повністю покрили ремонт автомобіля (а. с. 25-26).

У судове засідання 11 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, 27 червня 2025 року та 30 червня 2025 року до суду надійшли заяви, у яких ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення (а. с. 16-17, 20-21).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши письмові пояснення та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 776092 від 18 лютого 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1);

схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, 18 лютого 2025 року близько 11 год. 55 хв. він керував транспортним засобом Daihatsu, н.з. НОМЕР_1 , на а/д м. Дніпро м. Решетилівка та рухався в напрямку м. Решетилівка. Рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год між селами Капустяни та Пасічники ОСОБА_1 відчув сильну вібрацію керма, внаслідок чого транспортний засіб потягло вбік до правого краю узбіччя. Повернувшись до дороги, транспортний засіб потягло до лівого краю узбіччя, внаслідок чого відбулося зіткнення з металевим відбійником (а. с. 3);

рапортом помічника чергового ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Лозовського Р.С. від 18 лютого 2025 року, в якому зазначено, що 18 лютого 2025 року на трасі Н-31, до Решетилівки залишалось 30 км, ОСОБА_1 злетів у кювет на автомобілі з номерним знаком, н.з. НОМЕР_1 (а. с. 4).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 , з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

05 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20 березня 2025 року адміністративний матеріал було повернуто СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 8).

15 травня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

19 травня 2025 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 10 червня 2025 року (а.с. 12), яка не була вручена та повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

У подальшому розгляд справи було відкладено на 11 липня 2025 року.

Отже, на момент розгляду 11 липня 2025 року матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 18 лютого 2025 року та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже провадження в даній справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко