07.07.2025 ЄУН 389/864/25
Провадження № 3/389/317/25
П О С Т А Н О В А

7 липня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового Тарасенко Ю.О., порушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВП №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268665 від 11.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2025 о 14.45 годині, по вул. Соборна,6 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керуючи транспортним засобом Ореl Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності руху, створив перешкоду транспортному засобу Маzda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який його обганяв, при цьому здійснив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що керуючи своїм автомобілем, їхав на навчальною машиною, яка рухалась по переду нього, включив лівий поворотник, заздалегіть подивився у ліве бокове дзеркало, почав обгін і відчув удар спочатку у ліве крило свого авто, але продовжив маневр оскільки перебував на смузі зустрічного руху, і відчув ще один удар з боку. Винним у вчиненні ДТП себе не вважає. Просить закрити провадження у справі за відсутністюв його діях складу правопорушення.

Водій ОСОБА_2 з приводу ДТП пояснив, що рухався 11.03.2025 на своєму автомобілі по вул. Соборна, у м. Знам`янка Кропиницького району Кіровоградської області, і близько 14.45 сталася ДТП за його участю. Пояснив, що їхав не порушуючи правила дорожнього руху по своїй смузі, перед ним їхав автомобіль «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після пішохідного переходу, згідно ПДР, здійснював обгін на переривчастій смузі, де це вже було дозволено ПДР, здійснював обгін. Коли вже був на смузі зустрічного руху, водій автомобіля «Ореl Astra» увімкнув покажчик повороту, він вирішив, що водій його бачить, і не став подавати звуковий сигнал, але, коли він з ним майже порівнявся, він в`їхав йому в правий бік. Він почав гальмувати та його відкинуло на бордюр. Водій «Ореl Astra» стверджує, що покажчик повороту він увімкнув заздалегідь, але це не так. Це видно з пошкоджень на його автомобілі. Пояснив, що праве колесо його автомобіля було у водія «Ореl Astra» біля водійських дверей, а точнише прямо на них залишилися сліди від колеса його автомобіля. Покажчик повороту водій «Ореl Astra» увімкнув вже тоді, коли він був вже на зустрічній смузі руху і здійснював обгін не порушуючи правил в місці, де це було вже дозволено, тому своєї вине не визнає. Винуватцем ДТП вважає водія «Ореl Astra». Тілесних ушкоджень не оримав, проте його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським, який виїжджав на місце ДТП, пояснив суду, що разом з напарником виїздив на місце ДТП, при цьому один з них складав протокол, а інший схему ДТП. Зауважень від учасників ДТП не було. Всі матеріали складено відповідно до встановлених інструкцією вимог. Інших доповнень чи додаткових пояснень не має.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інструктором автошколи, пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий. Про ДТП пам`ятає, що їхав по дорозі, його почала обгонити чорна машина, марку не розгледів бо було похмуро, самого моменту обгону не побачив, вже побачив, коли чорна машина його обігнала та почув звук характерний для удару, вже потім побачив на чорній машині пошкодження. Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським, який виїжджав на місце ДТП, особисто з учасниками ДТП не знайомий, але пам`ятає їх з моменту ДТП. Пояснив, що знає, що на момент зіткнення там був присутній ще навчальний транспортний засіб, який на час їх прибуття, тобто на момент прибуття працівників поліції звідти поїхав. Під час складання протоколу та схеми ДТП, від учасників ніяких зауважень не надходило. Протокол складено саме на ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.16.2 ПДР. На вулиці було сонячно та сухо. На запитання учасника ДТП, про те, чому на схемі ДТП відсутній другий пішохідний перехід, відповів, що зіткнення відбулося перед цим пішохідним переходом. Крім того, місце зіткнення було зазначено на схемі зі слів учасників ДТП, в тому числі і з його власних слів, і на той час будь-яких зауважень та претензій з цього приводу у сторін не було. Крім того, згідно з ПДР, обгін в населеному пункті за 100 метрів до пішохідного переходу заборонено.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У зв"язку з не визнанням вини в скоєнному правопорушенні, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотранспортної експертизи.

Ухвалою від 19.05.2025 року дане клопотання задоволено, як наслідок матеріали направлено до експертної установи для проведення зазначеної експертизи.

З висновку експерта №СЕ-19/112-25/7744-ІТ від 05.06.2025 року вбачається, що в діях водія автомобіля "Ореl Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 14.2(а) Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Отже, на підставі викладеного та досліджених матеріалів, зокрема наданих у судових засіданнях, учасників ДТП, свідків, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ябчик Н.М.