ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5005/23 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/65/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції із Запорізьким слідчим ізолятором», розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511065, 17 липня 2023 року об 00.32 год. у м.Запоріжжя по вул.Поштова,161, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1.70% проміле. Тест №2470 від 17 липня 2023 року з результатом погодився, від проходження повного медичного огляду відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив п.2.9. а) ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважує на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що під час зупинки транспортного засобу він повідомляв працівникам поліції про те, що він виконує бойове розпорядження, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511065 від 17 липня 2023 року, згідно з яким, 17 липня 2023 року об 00.32 год. у м.Запоріжжя по вул.Поштова, 161, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1.70% проміле. Тест №2470 від 17 липня 2023 року з результатом погодився, від проходження повного медичного огляду відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій порушив п.2.9. а) ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,70 % проміле;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 17 липня 2023 року №2470;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Хрущ О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м.Запоріжжя в складі екіпажу Хижак-251, 17 липня 2023 року о 00 год. 45 хв. за адресою: вул.Поштова, 161, м.Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 1,70 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано ТД. Від керування водія ОСОБА_1 відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Подія зафіксована на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Кірічок В.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що під час зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили про причину зупинку, визначену ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Співробітники екіпажу патрульної поліції безпідставно зупинили транспортний засіб Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На його думку, подальші вимоги щодо надання документів та вимога про проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. Більше того, ані після зупинки транспортного засобу, ані під час пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі - право нічого не говорити проти себе та право на правову допомогу, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній фактично був обмежений у праві вільно пересуватися та вимушений підкорятися вимогам співробітників патрульної поліції. Зазначає, що вказані співробітником патрульної поліції відомості, в тому числі у акті огляду щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння - не відповідають дійсності. Мова, колір обличчя, поведінка, та в цілому реакція ОСОБА_1 на обстановку, яка склалася, цілком відповідали тверезій людині, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Відомості акту огляду водія на стан сп`яніння про наявність у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння не відповідають дійсності, та є лише намаганням співробітника поліції ввести суд в оману та створити уяву законності вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, яка була пред`явлена ОСОБА_1 . Вказане є грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735. Окрім того, просив звернути увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511065 від 17 липня 2023 року долучено конверт з оптичним носієм інформації, який містить відеозапис події зупинки ОСОБА_1 та складення щодо нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що вказаний відеозапис не є безперервним, а отже він не відображає усіх обставин події. За змістом вищезазначеного протоколу, у якості доказів вчинення правопорушення до протоколу долучена квитанція спеціального технічного приладу. Відповідно до п.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя встановлено відсутність (неможливість прочитання) у вищезазначеній квитанції інформації про дату останнього калібрування приладу, а також серійний номер приладу. Копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до протоколу працівниками поліції не було долучено. Стороною захисту було заявлено клопотання про витребування таких документів, яке було задоволено та витребувано з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відповідні копії сертифікатів та свідоцтва про повірку засобу вимірюваної техніки. На виконання листа суду УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції були надані копії свідоцтва та сертифікату до спеціального технічного приладу. Проте, дійти висновку щодо належності наданих документів спеціальному технічному приладу, за допомогою якого здійснювалось освідування його підзахисного ОСОБА_1 17 липня 2023 року, не є можливим. Адже працівниками поліції не зазначено, як того вимагає Інструкція та відповідні бланки, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - номер спеціального технічного засобу. Не зазначена така інформація і у протоколі про адміністративне правопорушення. Інформація, що викладена у роздруківці, є не читабельною. У зв`язку з чим виникає розумний сумнів у достовірності отриманих показів спеціального технічного приладу, за допомогою якого здійснювалось освідування його підзахисного ОСОБА_1 17 липня 2023 року.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився неналежним технічним приладом, оскільки в нього закінчився строк дії.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені останнім при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що під час зупинки транспортного засобу він повідомляв працівникам поліції про те, що він виконує бойове розпорядження, тобто діяв в стані крайньої необхідності, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під поняттям крайньої необхідності розуміють стан, в якому була вчинена дія, передбачена КУпАП, або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таких обставин в цій справі не встановлено.

Отже, версія апелянта щодо обставин справи свого підтвердження не знайшла.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , заявлених під час апеляційного розгляду справи, щодо незаконності використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, оскільки цей прилад не пройшов щорічну періодичну повірку, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

При апеляційному розгляді справи було встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту з Управління патрульної поліції в Запорізькій області були витребувані копії дозвільних документів на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6810 (зав.номер ARCE 5328), за допомогою якого 17 липня 2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Дійсно, з наявних матеріалів справи убачається, що на вищевказаний запит суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області було помилково надіслано дозвільні документи на інший спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6810 (зав.номер ARCE 0246).

Разом з тим, після з`ясування вищезазначеної обставини ОСОБА_1 під час апеляційного провадження не заявляв жодних клопотань про перевірку вказаного питання і витребування додаткових відомостей.

В свою чергу, суд з власної ініціативи не має права збирати докази.

Підстав вважати результати огляду недостовірними у суду апеляційної інстанції немає.

Більш того, згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 погодився з його результатами та не вимагав надання йому будь-яких документів на застосований технічний прилад. Їхати до медичного закладу для проходження огляду не забажав.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5005/23