overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5615/25
Провадження № 3/185/2028/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5615/25 від 16 червня 2025 року,-
16 червня 2025 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі № 185/5615/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
При цьому, у постанові була допущена описка, а саме: дату постанови зазначено як «27 травня 2025 року», замість вірної «16 червня 2025 року». Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що така підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові від 16 червня 2025 року у справі № 185/5615/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши вірною дату винесення постанови «16 червня 2025 року», замість не вірної «27 травня 2025 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 188/1664/25
Провадження № 3/188/1303/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025р. о 19.26 год .гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409342 від 17.04.2025р. Письмовими поясненнями правопорушника та свідків події. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/2059/25
Провадження № 3/188/1427/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року справу № 188/2057/25 та справу №188/2059/25 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/2059/25 провадження № 3/188/1427/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/2057/25 провадження № 3/188/1426/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/2057/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 189/1832/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з в/ч НОМЕР_1 та з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/1832/25 (3/189/1353/25), №189/2267/25 (3/189/1602/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/1832/25 (3/189/1353/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 129/1974/25
Провадження по справі № 3/129/942/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

20.05.2025 р. о 15 год. 20 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул. Гвардійська ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 131/736/25
Провадження № 3/131/329/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №673609 від 21 квітня 2025 року було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою Іллінецького районного суду від 12 червня 2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17 червня 2025 року, проте здійснення приводу працівниками поліції не було виконано.

Постановою Іллінецького районного суду від 17 червня 2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 червня 2025 року, проте здійснення повторного приводу працівниками поліції не було виконано.

Постановою Іллінецького районного суду від 24 червня 2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01 липня 2025 року, проте здійснення повторного приводу працівниками поліції не було виконано.

Постановою Іллінецького районного суду від 01 липня 2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 липня 2025 року, проте здійснення повторного приводу працівниками поліції не було виконано.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правопорушника до суду доставлено не було, постанова про здійснення приводу четвертий раз залишилась без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати повторно до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 17 липня 2025 року на 08:45 год. в Іллінецький районний суд Вінницької області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Гайсинське РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області

Копію постанови про привід правопорушника направити до ГУНП у Вінницькій області для контролю за виконанням.

Суддя:
Справа № 131/955/25
Провадження № 3/131/436/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП, України.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №673692 від 21 травня 2025 року було скеровано до суду, проте правопорушницю до суду доставлено не було.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доставлено до суду не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 16 липня 2025 року на 11:45 год. до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Гайсинське РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 191/1881/25
Провадження № 3/191/691/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП №191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25), та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП №191/1881/25 (пров.№ 3/191/691/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, №191/1881/25 (пров.№ 3/191/691/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер 191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/1880/25
Провадження № 3/191/690/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП №191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25), та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП №191/1881/25 (пров.№ 3/191/691/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, №191/1881/25 (пров.№ 3/191/691/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер 191/1880/25 (пров.№ 3/191/690/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 194/628/25
Номер провадження 3/194/258/25
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

09 липня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.07.2025 року на 11-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 30.06.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11-20 годину 09.07.2025 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 14.07.2025 року о 10-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
3/134/277/2025 Справа №: 134/986/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675742 13.06.2025 року близько 19 год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого н/п сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії, а саме закидав будинок ОСОБА_3 яйцями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд суворо не карати, вказала, що виховну бесіду з сином провела.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184 , 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя