Провадження № 3/193/380/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359345 від 12.06.2025 року, водій ОСОБА_1 12.06.2025 о 10:58 год на 57 км траси Н-11 с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Новомосковського ВДВС від 03.06.2024, ВП № 72426151, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Натомість, 09.07.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Волєвої О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За змістом клопотання захисник вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про постановлення державним виконавцем 03.06.2024 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію даної постанови отримав лише 01.07.2025 під час особистого звернення до відділу ДВС та того ж дня звернувся до державного виконавця із заявою про скасування обмежень. Після цього, 02.07.2025 постановою державного виконавця Самарівського (до перейменування - Новомосковського) ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просили розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин, уповноважена особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи (дані), які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

В наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359345 від 12.06.2025 року, рапорт поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Є.Хлівак, довідка інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Гірік, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та постанова головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.06.2024, ВП №72426151, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №199/2631/23 від 28.06.2023 (а.с.1-4).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав у передбаченому законом порядку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.06.2024 року, та був ознайомлений з її змістом станом на день складання означеного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування зазначеної заборони ОСОБА_1 стало відомо тільки під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, після чого останній звернувся до Самарівського (до перейменування - Новомосковського) ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та отримав зазначену постанову лише 01.07.2025, про що свідчить відмітка про її отримання на супровідному листі складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Червоноштан О.І.

Також, захисником надано до суду постанову головного державного виконавця Самарівського відділу ДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. від 02.07.2025, якою скасоване тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 03.06.2024, що свідчить про правомірну поведінку особи по виконанню постанови ДВС та відсутність внаслідок необізнаності у нього умислу на порушення встановленого стосовно нього обмеження.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 .02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене, вважаю, що досліджена сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук