Єдиний унікальний № 946/4729/25
Провадження № 3/946/1485/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354801, складений 07.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 07.06.2025 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на дерево. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Головко І.В. не з`явились, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення були належним чином повідомлені.

30.06.2025 року адвокат Головко І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 надала до суду заяву про визнання вини в скоєному адміністративному правопорушенні, у якою повідомила, що ОСОБА_1 проаналізувавши свої дії, свідомо розуміє свою провину та розкаюється. Окрім того, свою провинну ОСОБА_1 відразу визнала 07.06.2025 року після скоєння ДТП, що підтверджується її письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи № 946/4729/25. Зокрема в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 07.06.2025 року, вона рухалась на тз Lexus днз НОМЕР_1 в м Ізмаїл по просп. Незалежності із вул. Бендерська в бік вул. Покровська на перехресті виконувала маневр, поворот (праворуч) та не впоралась з керуванням, не вибрала безпечної швидкості та зіткнулася з деревом. Внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Свої показання ОСОБА_1 повністю підтримує та визнає свою провину за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі зазначеного адвокат вказуючи, що ОСОБА_1 усвідомлює характер своїх протиправних дій та повністю визнає свою провину за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у справі № 946/4729/25, просить суд призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також, 07.07.2025 року адвокат Головко І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, якою просить провести розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Головко І.В.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Головко І.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 07.06.2025 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на дерево. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. Правил Дорожнього руху).

Порушення вимог п. 12.1. ПДР встановлю відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2025 року та заяві, поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Головко І.В. від 30.06.2025 року, суд не бере до уваги факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляну на наступне.

Об`єктом проступку за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту супровідного листа т.в.о. заступника начальника УПП в Одеській області ДПП начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_2 від 16.06.2025 року № 13707/41/13/04/02-25, управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції проводиться службове розслідування за фактом складання вказаних адміністративних матеріалів та попередньо встановлено, що 07.06.2025 за адресою: м. Ізмаїл, просп. Незалежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не керувала транспортним засобом та не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому не може бути суб?єктом правопорушення за протоколом ЕПРІ № 354801 від 07.06.2025. Ними вживаються заходи щодо складання адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2025, відносно водія, який дійсно був учасником та здійснив наїзд. Враховуючи викладене, просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ЕПР1 № 354801 від 07.06.2025.

Разом з тим, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, судом достеменно встановлено, що 07.06.2025 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_1 та відповідно не була особою, яка вчинила ДТП.

Одночасно з вказаних відеоматеріалів вбачається, що 07.06.2025 року о 22 годині 42 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська транспортний засіб Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух зі сторони вул. Бендерська по пр. Незалежності в бук вул. Покровська під час виконання маневру повороту праворуч на вул. Покровська в бік вул. Комерційна, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в деревом передньою частиною автомобіля, після чого з місця водія (передні ліві двері) вийшла особа чоловічої статі віком приблизно 30 років, що була одягнена у футболку бордового кольору, джинсах темно-синього (чорного) кольору та кросівках білого кольору. Надалі вказана особа підійшла до багажного відділення автомобіля та зняла задній номерний знак. У подальшому зайшов у автомобіль на переднє пасажирське місце. Будь-які інші особи, які могли перебувати у даному автомобілі з відеоматеріалів не вбачаються. Подальші дії відеозапису містять фіксацію оформлення адміністративних матеріалів та евакуацію транспортного засобу.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зважаючи на встановлене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус