провадження №3/947/2506/25
П О С Т А Н О В А

11 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №131/15-32-07-03-17 від 06.05.2025 вбачається, що згідно акту перевірки від 15.04.2025 року №17297/15-32-07-03-20, директор ТОВ «Компанія Укравтологістика» ОСОБА_1 , вчинив порушення п. 44,1. п. 44.2, ст.44. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.2 ст.З., п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4., п.2.15. п.2.16 ст. 2 Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.5., п.6., п,7, п.п.9.4 п,9, п.10,18,20 Положень стандартів бухгалтерського обліку 16 "Витрати", віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, віднесено до складу витрат по рядку 2285 Звіту про фінансовий результат Форми № 2. у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у СУМІ 237188 грн., п.44,1 ст.44. п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України та п. 5 розділу IV «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 247850 грн: 3. - п. 198.5 ст.198. п.201.1. п.201.10 ст.210 Податкового Кодексу України, підприємством не зареєстровано податкові накладні на суму ПЛВ СУМУ 247850 грн. в т.ч.: 4. - п.201.1. п. 201,10 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування на суму ПДВ (-) 8192 грн.: 5. - ст,51. п.119.1. ст.119. п 176.2 ст.176 з урахуванням ст.52 та п 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу. Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого! на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також СУМ нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, встановлено подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку в наслідок заповнення Податкових розрахунків за IV кварталах 2021. у 1II-IV кварталах 2022. I-IV кварталах 2023. v I-IV кварталах 2024.: 6. - п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162. п.п.163.1.1 п.163,1 ст.163. п.168.1 ст.168. п.171.2 ст.171. п.п. «а» п.176.2 ст.176. п.п.26.10 п.26. п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 8874.00 грн.: 7. - п.п. 1,2, п.п, 1,3. п.п. 1.4. п.п. 1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, п.п, 162.1.3 п.162.1 СТ.162. п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163. п.168.1 ст.168. п.171.2 ст.171. п.п. «а» п.176.2 ст.176. п.п.26.10 п.26. п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 РОКУ №2755-УІ ІЗ змінами та доповненнями занижено нарахування військового збору у 739.50 грн., своїми діями порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія наказу від 03.10.2014 року про призначення директором ТОВ «Компанія Укравтологістика» ОСОБА_1 ; 2) копія паспорта ОСОБА_1 ; 3) довідка про середню заробітну плату директора ТОВ «Компанія Укравтологістика»; 4) копія акту від 15.04.2025 року №17297/15-32-07-03-20 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Укравтологістика»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що директор ТОВ «Компанія Укравтологістика» ОСОБА_1 , відповідно до акту перевірки від 15.04.2025 року №17297/15-32-07-03-20, вчинив порушив ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна