Справа №403/332/25 провадження № 3/403/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ; громадянство України (паспорт

серія НОМЕР_1 ),

за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328745 від 12 травня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулініч Д.В. з доданими до нього матеріалами, 12 травня 2025 року о 22 год. 50 хв. в с.Лебедине по вул.Центральна, №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 29 червня 2024 року (постанова серія ЕНА №2499465), чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328772 від 13 травня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулініч Д.В. з доданими до нього матеріалами, 12 травня 2025 року о 23 год. 01 хв. в с.Лебедине по вул.Центральна біля будинку №1 водій автомобіля «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/332/25.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини позбавлення права керування транспортними засобами гр-на ОСОБА_1 до протоколу серія ЕПР1 №328745 від 12 травня 2025 року була додана постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі №211/3620/21, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Зазначена постанова набрала законної сили 25 жовтня 2021 року.

Крім того, на підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) до протоколу серії ЕПР1 №328745 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанова серії ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року вважається такою, що набрала законної сили, в тому числі й обізнаності гр-на ОСОБА_1 про її складання, з доданого до протоколу відеозапису з технічного засобу відеозапису, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, також не вбачається.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ЕПР1 №328745 від 12 травня 2025 року.

При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №328745 від 12 травня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №50289-2025 від 14 травня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №328745 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №2499465 від 29 червня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №328772 не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв`язку між необранням гр-ном ОСОБА_1 12 травня 2025 року під час керування автомобілем «Skoda Octavia» безпечної швидкості руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, як його наслідку.

Зазначений протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять відомостей щодо встановленої працівниками поліції швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням гр-на ОСОБА_1 , та швидкості, яка б була безпечною під час такого руху.

Крім того, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз.12 п.1.10 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з викладеної в протоколі суті правопорушення, гр-н ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Згідно з абз.13 п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з доданого до протоколу запису з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, гр-н ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що транспортний засіб під його керуванням наїхав на паркан, оскільки його занесло.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів та посилань щодо недотримання гр-ном ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Skoda Octavia» безпечної дистанції до іншого транспортного засобу, що рухався попереду нього по тій самій смузі, а також безпечного інтервалу до іншого транспортного засобу чи обєкту, що мало наслідком наїзд транспортного засобу під його керуванням на паркан.

Крім того, за змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №328772 замість встановлення особи потерпілого капралом поліції ОСОБА_2 у рядку «9. Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено, дослівно: «не залучилася» що свідчить про не встановлення капралом поліції ОСОБА_2 особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків, внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №328772, власником транспортного засобу «Skoda Octavia» зазначена гр-нка ОСОБА_3 ..

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження права власності гр-нки ОСОБА_3 на транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , до протоколу ЕПР1 №328772 додано не було.

З доданого до протоколу запису з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначає про належність автомобіля його дружині ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обставина належності транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , гр-нці ОСОБА_3 на праві приватної власності або на праві спільної сумісної власності разом із гр-ном ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди, так само як і відомостей про шкоду, завдану паркану, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Додана до протоколу серії ЕПР1 №328772 від 13 травня 2025 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як доказ інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №50291-2025 від 14 травня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не може за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не береться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Крім того, як вбачається зі змісту доданої до протоколу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2025 року, лінія руху транспортного засобу «Skoda Octavia» під керуванням гр-на ОСОБА_1 знаходиться в межах автодороги, на якій відсутні інші транспортні засоби, що свідчить про обрання гр-ном ОСОБА_1 безпечного інтервалу та дистанції під здійснення керування транспортним засобом Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначена схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не містить відомостей щодо протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, зокрема його серії та порядкового номеру.

Таким чином, зазначена вище схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, які стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №328772 від 13 травня 2025 року, оскільки містить суперечливі до змісту протоколу серія ЕПР1 №328772 відомості з одночасною відсутністю посилання про її належність до зазначеного протоколу.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення гр-на ОСОБА_4 від 12 травня 2025 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про нього в графі «9.Свідки чи потерпілі, підпис» протоколу серії ЕПР1 №328772 від 13 травня 2025 року.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328772 від 13 травня 2025 року також не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких капралом поліції Кулінічем Д.В. був зроблений висновок про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу додано не було.

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: встановлення судом обставин заподіяння пошкоджень виключно автомобілю марки «Skoda Octavia» під керуванням гр-на ОСОБА_1 та не встановлення поліцейським на підставі належних та допустимих доказів відомостей про власника вказаного транспортного засобу; недоведеності наявності інших потерпілих, майну яких була б заподіяна шкода, що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки) та відсутності доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.124, ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова