Провадження № 3/127/4191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216700 від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 58 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим порушував громадський порядок, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 22 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 58, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження поліцейських не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 10 липня 2025 року об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за ч.3 ст.178 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216700 від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 58 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим порушував громадський порядок, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

З рапорту поліцейського від 22 червня 2025 року слідує, що прибувши за викликом «конфлікт» в магазин «Мега смак», що по вул.Ватутіна,52 в м. Вінниці, заявник ОСОБА_2 повідомив, що покупець відкрив алкогольний напій та почав його пити до моменту встановлення його року народження. Поліцейськими було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , останній під час спілкування виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, за напій розрахувався.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 178 КУпАП, особою, яка склала протокол, крім самого протоколу, додано копію рапорта поліцейського від 22 червня 2025 року та витяг з «Армора» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів матеріали не містять.

Суд зазначає, що витяг з «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, а тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Складання щодо особи протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема 30 травня 2025 року, не є доказом, що підтверджує накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді..

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Зважаючи на вказане, наданими матеріалами не доведено наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення особою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то суд зазначає на ступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216699 від 22 червня 2025 року слідує, що 22 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження поліцейських не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З рапорту поліцейського від 22 червня 2025 року слідує, що прибувши за викликом «конфлікт» в магазин «Мега смак», що по АДРЕСА_3 , заявник ОСОБА_2 повідомив, що покупець відкрив алкогольний напій та почав його пити до моменту встановлення його року народження. Поліцейськими було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , останній під час спілкування виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, за напій розрахувався.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином, суд вважає, що з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_1 дійсно 22 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 58, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження поліцейських не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 178,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 109 грн (сто дев`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: