СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу держнагляду (контролю) у Київській області Державної служби з безпеки на транспорті, стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16 червня 2025 року о 12 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, не виконав законні вимоги посадової особи Укратрансбезпеки, що полягають у невиконанні рішення про супроводження транспортного засобу «СКАНІЯ», д.н.з. НОМЕР_1 до найближчого місця зважування, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», вимоги постанови КМУ № 1513 від 13 травня 2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що не відмовлявся їхати, але не міг це зробити через технічні причини - заблоковані гальма.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адмінправопорушення таким, що не знайшло своє підтвердження в суді, оскільки норма ст. 188-57 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до відповідальності, не виконавши тим самим законні вимоги певної посадової особи.

Натомість, ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає роль Верховної Ради України, КМУ, Центрального органу виконавчої влади у сфері державного регулювання діяльності автомобільного транспорту, передбачає їх функції, права та обов?язки, порядок проведення вказаним Централ ним органом відповідних перевірок, повноваження під час здійснення таких перевірок посадових осіб такого органу , проте зовсім не визначає обов?язків інших осіб. Що ж стосується постанови КМУ№ 1513 від 13 травня 2023 року, то такий нормативний акт взагалі не видавався.

Більш того, у самому протоколі не визначено статус ОСОБА_2 - автомобільний перевізник чи його уповноважена особа (водій), автомобільний самозайнятий перевізник чи суб`єкт господарю-вання, який надає автостанційні послуги, посадова особа вказаного Центрального органу виконавчої влади тощо. Є незрозумілим і те, у чому саме полягає невиконання вимог з боку ОСОБА_2 - чи то щодо супроводження транспортного засобу «СКАНІЯ», д.н.з. НОМЕР_1 до найближчого місця зважування, чи то щодо керування останнім під час такого супроводження.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2025 року міг в якійсь спосіб порушити вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови КМУ № 1513 від 13 травня 2023 року, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях складу адмінпорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з цієї підстави. З огляду на ці безальтернативні висновки суду по суті справи підстав для відкладення справи за клопотанням захисника Герасимової Т.І. від 07 липня 2025 року немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК