Справа № 544/1275/25
пров. № 3/544/423/2025
Номер рядка звіту 209
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно

ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101», керівником якого є ОСОБА_1 , та яке розташоване за адресою: Полтавська обл.., м. Пирятин, АЗС автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м, було встановлено порушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2024 року у сумі 12 879, 97 грн., ( граничний термін сплати 31.05.2024) кількість днів прострочення - 244, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» (Полтавська обл., м. Пирятин, АЗС автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м), керівником якого є ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2024 року у сумі 7 425,53 грн., ( граничний термін сплати 21.05.2024) кількість днів прострочення від 141 до 144, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №81/35-00-04-01-15 від 15.05.2025, актом про результати камеральної перевірки №197/35-00-04-01-14/43257017 від 02.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення №82/35-00-04-01-15 від 15.05.2025, актом про результати камеральної перевірки №198/35-00-04-01-14/43257017 від 02.05.2025, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 22.05.2024 та 01.06.2024, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-2КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2КУпАП, 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко