Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.07.2025 Справа №: 388/1138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Чепули І.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2025 року о 00:18 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Івана Яковенка, 143, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager» та в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив. Його захисник Чепула І.В. у судовому засіданні просив закрити стосовно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598808 від 11 травня 2025 року, цього ж дня о 00:18 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Івана Яковенка, 143, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager» та в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції будучи в службовому транспортному засобі шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів вимагають водія цього автомобіля зупинитись. Водій автомобіля не виконав таку вимогу поліцейського та поїхав далі. Поліцейські почали його переслідувати, однак він не реагував та продовжував рух. Пізніше поліцейські застосували до водія цього автомобіля адміністративне затримання. Попередньо водія повідомлено про здійснення відеофіксації з місця події, однак водій намагався залишити місце події. Разом з водієм перебувають двоє його пасажирів, які виявляють ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві роз`яснено про його затримання. Водій перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, системно виражається нецензурною лайкою, ображає поліцейських, поводить себе неадекватно.

Водія працівники поліції доставили до відділення поліції. Водій будучи у відділенні поліції продовжує поводитись неадекватно, систематично виражається до поліцейських нецензурною лайкою.

Водію повідомлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме має запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку з цим поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або в лікаря-нарколога. Водій не надав поліцейському відповіді. Поліцейський повторно йому запропонував пройти такий огляд, однак водій повторно не надав поліцейському з цього приводу відповіді. Після цього поведінка водія стала неадекватною у зв`язку з чим поліцейським йому було викликано швидку медичну допомогу.

Водій далі проводжує поводитись неадекватно.

З огляду на зміст ситуації, що відбувалась між водієм та поліцейськими, такого роду поведінка водія розпочалась після пропозиції поліцейського пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейські запропонували водієві присісти, а він у свою чергу на таку пропозицію не реагує. Поліцейський водія запитує з приводу наявності в нього якогось болю, однак він продовжує не відповідати. Поліцейський також запитує у водія щодо необхідності йому скористатись правовою допомогою.

Водій у відділенні поліції лежить на підлозі в стабільному положенні та не виявляє будь-яких судомних нападів. При цьому систематично, інтенсивно, чіткою мовою, без якихось зволікань у висловленні, голосно, з особливою зухвалістю продовжує виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції, ображає їх. За цих обставин водій без будь-яких фізичних проблем назвав поліцейському номер телефону з метою зателефонувати на нього та повідомити про його затримання.

Далі водій продовжує лежати у відділенні поліції на підлозі. До відділення поліції приїхала швидка медична допомога. Водій продовжує лежати на підлозі та виражатись нецензурною лайкою, при цьому знову ж таких вчиняє ці дії систематично, інтенсивно, чіткою мовою, без якихось зволікань у висловленні, голосно, з особливою зухвалістю, стверджуючи, що йому не можна нервувати.

Водію поліцейським роз`яснено його права та повідомлено про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Коли водія у супроводженні поліцейського було доставлено до медичного закладу та поліцейський утретє запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікаря-нарколога, водій повідомив, що йому погано та він від огляду не ухиляється.

Отже, зміст відеозапису з місця події доводить, що 11 травня 2025 року о 00:18 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Івана Яковенка, 143, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager» та в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога відмовився.

На думку суду є непереконливими доводи захисту щодо неможливості ОСОБА_1 у цій ситуації пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з його станом здоров`я.

Зміст відеозапису чітко підтверджує, що ОСОБА_1 поліцейський повідомив про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 у свою чергу, будучи водієм, оскільки мав посвідчення водія, відповідно знаючи про свої обов`язки знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, окрім цього, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповіді поліцейському не надав, що поліцейським у подальшому такі його дії правильно розцінено як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пропозиція поліцейського водієві вдруге та втретє пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не має правого значення, оскільки адміністративне правопорушення є закінченим саме після першої пропозиції поліцейського пройти такий огляд та ухилення водія від нього.

Зміст відеозапису також відображає, що після пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, він систематично, інтенсивно, чіткою мовою, без якихось зволікань у висловленні, голосно, з особливою зухвалістю продовжував виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції, ображав їх, без будь-яких фізичних проблем називав поліцейському номер телефону з метою зателефонувати на нього та повідомити про його затримання, після приїзду швидкої медичної допомоги водій продовжував лежати на підлозі та виражатись нецензурною лайкою, при цьому знову ж таких вчиняв ці дії систематично, інтенсивно, чіткою мовою, без якихось зволікань у висловленні, голосно, з особливою зухвалістю, стверджуючи, що йому не можна нервувати.

Такого роду поведінка водія зовсім не переконує суд у тому, що в нього були якійсь фізичні перешкоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який за своїм характером не вимагає якихось особливих фізичних зусиль.

Ніяким чином не спростовує неможливість ОСОБА_1 у визначений момент, тобто у момент пред`явлення до нього відповідної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наданий захисником лист Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня» Долинської міської ради від 6 червня 2025 року № 1379/01-13 про те, що 11 травня 2025 року о 01:30 годині ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з діагнозом: «Судомний синдром нез`ясованого ґенезу».

На переконання суду до ситуації, що виникла у цій справі повинен бути застосований саме таких підхід оцінки доказів діяння особи, оскільки у протилежному випадку схожа поведінка будь-якої особи, подальша її госпіталізація та встановлення різного роду діагнозу, призводитиме до категоричного твердження про неможливість проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи захисника про недоведення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також про інші істотні для цієї справи обставини, спростовуються змістом відеозапису та очевидних для суду обставин не спростовують.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, залишено без змін апеляційну скаргу Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 , а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2024 року без змін.

Цією постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діянні, що мало місце 5 серпня 2024 року та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 760/28302/18 зазначив, що «згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі № 760/15569/18)».

Отже, суд досліджуючи докази може використовувати копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме копію такого рішення стосовно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості додано до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала.

Матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що підтверджують те, що автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Таким доказам може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, виданий уповноваженим органом, що підтверджує право власності особи на транспортним засіб.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя тощо.

Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі.

Необхідно зазначити, що поліцейський не зобов`язаний надавати докази ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, в тому числі вказувати на наявність ознак свідкам, відбирати в них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Жоден нормативно-правовий акт, зокрема, Інструкція й Кодекс України про адміністративні правопорушення не зобов`язують поліцейського вчиняти такі дії. Навпаки, положення п. 2.5 Правил дорожнього руху без будь-яких умов зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з місця події очевидно має безперервний характер процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в цій справі.

На переконання суду доводи захисника ніяким чином не спростовують того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський