Справа № 355/1398/24
Провадження № 3/355/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446289 від 14 липня 2024, який надійшов від Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід,що 13 липня 2024 року о 13 год 30 хв. в с. Корніївка, по вул. Діброва ОСОБА_1 керував мопедом Delta номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Від проходження освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідльність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , винним себе не визнав та пояснив, 13 липня 2024 року приблизно о 19 год.30 хв. керуючи мопедом Delta номерний знак НОМЕР_1 він не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з парканом по вул. Діброва в с. Корніївка, Броварського району, Київської області. Того ж вечора він повідомив власника майна, що він на наступний день прийде та відновить паркан, однак, наступного ранку він затримався, а потерпілі особи викликали працівників поліції. Заперечував, щодо факту вживання алкоголю, а також вказав, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відбулося з порушенням, оскільки з моменту ДТП пройшло більше 12 годин.

Вислухав пояснення правопорушника, було досліджено протокол про адміністративного правопорушення серії ААД №446289 від 14 липня 2024 року, копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2024 року, письмові пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як вказала, що ДТП відбулося .

З пояснення свідка ОСОБА_3 вона вказала, що 13 липня 2024 о 19 год. 30 хв. вона разом з чоловіком почули гучний удар, після чого вона вийшла на вулицю та побачила, як невідомі їй особи в`їхали в паркан. Одна особа була з окривавленим обличчям та попросила принести води, а також повідомили, що завтра 14 липня 2025 року вони прийдуть та відновлять паркан, але у вказаний день невідомі їй особи не прийшли, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції .

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З огляду на вказане, ДТП відбулася 13 липня 2024 року о 19 год. 30 хв., а пропозіцію на проведення огляду ОСОБА_1 надають лише о 12 годині 14 липня 2024 року тобто з моменту ДТП пройшло більше 11 годин, що ставить під сумнів перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Окрім цього ОСОБА_1 запевнив власників майна, що відшкодує шкоду, а тому спокійно пішов додому.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що посадовою особою, яка оформляла на свій розсуд факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано переконливих доказів, які б відповідали об`єктивної та суб`єктивної стороні події за фактом якої наступає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ