Справа №639/3913/25
Провадження № 3/639/1166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року о 01-15 год. в м. Харкові по вул. Петра Болбочана, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 25.05.2025 року приблизно о 23:30 год. він заїхав на своєму автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 на територію КП «ХТМ», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 6, після чого у нього заглух двигун, у зв`язку із чим він зупинив свій транспортний засіб в декількох метрів від орендованого ним гаражу, біля забору. У цей момент до нього підійшов охоронець КП «ХТМ», який відчинив йому ворота та вимагав від нього вигнати автомобіль з території підприємства. Він відповів йому, що автомобіль не запускається, тому виконати його вимоги не має можливості, вранці викличе евакуатор та забере автомобіль. На цьому грунті між ним там охоронцем виникла сутичка, в ході якої він отримав від охоронця тілесні ушкодження. Після конфлікту він сів у власне авто та, будучи засмученим вищевказаними подіями та відчуваючи сильний біль, вжив алкогольні напої. Приблизно через 2 години на місце події приїхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та у закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки автомобілем не керував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольний напій вжив вже після зупинки транспортного засобу, тому наявне на той момент його алкогольне сп`яніння не мало ніякого відношення до проведення перевірки працівниками поліції за ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що письмові покази свідків, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та є неправдивими, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП без встановлення факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим вважав дії поліцейських незаконними.

Представник ОСОБА_1 захисник Сігал Д.В. підтримав пояснення свого підзахисного, просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з вищенаведених підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює охоронцем у КП «ХТМ» показав суду, що 26.05.2025 року приблизно о 01:15 год. до воріт підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 6, під`їхав автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Він відчинив ворота та впустив його всередину, оскільки ОСОБА_1 орендував на цій території гараж. Приблизно через 1,5 хвилини він почув як ОСОБА_1 голосно розмовляє, підійшов до нього та спитав, що трапилося. У відповідь останній почав кричати на його адресу, виражатися нецензурною лайкою та вдарив ногою його автомобіль, який був припаркований на території підприємства. При цьому ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав розбиту губу та кульгав на одну ногу. Небажаючи вступати з ним у конфлікт він повернувся на своє робоче місце. Через декілька хвилин почув гучний звук автомобільної сигналізації, знову підійшов до ОСОБА_1 , попросив у нього ключі від транспортного засобу, щоб вимкнути сигналізацію. Однак ОСОБА_1 відштовхнув його, відчинив багажник та почав щось шукати. Злякавшись, що у нього в автомобілі можуть бути заборонені предмети, він відійшов від нього на невелику відстань. В цей час до воріт підприємства приїхали працівники патрульної поліції, які продовжили спілкування із ОСОБА_1 . Хто їх викликав на місце події йому невідомо.

Свідок зазначив, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інших осіб, окрім нього, в автомобілі не було. На території підприємства останній не вживав жодних алкогольних напоїв. З моменту заїзду ОСОБА_1 через ворота до приїзду поліцейських минуло приблизно 15 хвилин. Раніше надані ним письмові пояснення поліцейським підтвердив в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює водієм аварійної бригади КП «ХТМ» пояснив суду, що 26 травня 2025 року у нічний час доби, більш точний час не пам`ятає, він, під час свого добового чергування, перебуваючи на другому поверсі будівлі підприємства, через вікно побачив як охоронець ОСОБА_2 відчинив ворота та на територію підприємства заїхав автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився біля гаражів. В подальшому, приблизно через 5 хвилин він почув тривалий гучний звук автомобільної сигналізації. Він вийшов на вулицю, де неподалік побачив охоронця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, мав розбиту губу та шкандибав на одну ногу. Охоронець просив у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, щоб вимкнути сигналізацію, однак останній відмовлявся, виражався нецензурною лайкою на його адресу. Через декілька хвилин до воріт під`їхали працівники патрульної поліції, після чого він залишив місце події і повернувся на своє робоче місце. Хто викликав працівників поліції йому не відомо.

Повідомив суду, що з моменту спрацювання сигналізації до приїзду працівників патрульної поліції минуло біля 5 -10 хвилин. Окрім нього, охоронця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля гаражів нікого більше не було. ОСОБА_1 у його присутності не вживав жодних алкогольних напоїв на території КП «ХТМ». Раніше надані письмові пояснення поліцейським підтвердив в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №224499 від 26.05.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 26.05.2025 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 поліцейськими направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

-вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.07.2025 року, наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом з місця події від 26.05.2025 року, відповідно до якого встановлено, що 26.05.2025 року приблизно о 01:30 хв. поліцейські прибули за викликом на територію КП «ХТМ», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 6. На місці події перебував ОСОБА_1 біля свого транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 у збудженому стані та з вираженими тілесними ушкодженнями. Надалі, в ході тривалого спілкування, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОКНЛ, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно надали працівникам поліції детальні усні та письмові пояснення щодо наведених у протоколі обставин, жодного тиску чи впливу на останніх здійснено не було.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Разом з цим, суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в суді про те, що він приїхав на територію підприємства 25.05.2025 року о 23:30 год., тобто за 2 години до прибуття поліцейських, у нього виникла сутичка із охоронцем, в ході якої він отримав тілесні ушкодження та після конфлікту протягом тривалого часу вживав алкогольні напої, оскільки такі покази не узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні. Останні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, прямо та впевнено вказали, що ОСОБА_1 саме 26.05.2025 року приблизно 01:15 год. керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , у них не було жодних конфліктів із ОСОБА_1 , останній не вживав на території КП «ХТМ» будь-яких алкогольних напоїв та мав тілесні ушкодження ще до зазначених подій, працівники поліції приїхали приблизно через 15 хвилин після заїзду ОСОБА_1 на територію підприємства.

Аналогічні пояснення свідки давали працівникам поліції на місці події під час оформлення даного адміністративного матеріалу.

Також, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в ході всього спілкування із працівниками патрульної поліції, яке тривало декілька годин, не повідомляв про вищевказані обставини. Відомості, які відображені на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником під час судового розгляду не оспорювались. З будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірних, на його думку, дій працівників КП «ХТМ» та працівників патрульної поліції сторона захисту не зверталася.

Надані під час судового розгляду пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими, оскільки вищевказані свідки були безпосередньо допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, до подій, зазначених у протоколі, останні не були особисто знайомі із правопорушником, свідки повно та послідовно виклали обставини з приводу даного адміністративного матеріалу, які узгоджуються один з одним та аналогічні тим, які були надані ними під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи покази свідків, відомості, які містяться на відеозаписі, покази ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що 26 травня 2025 року о 01-15 год. в м. Харкові по вул. Петра Болбочана, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Вищенаведені твердження сторони захисту не відповідають дійсності та розцінюються судом як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту для уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої вже перебуваючи на території КП «ХТМ», не має жодного значення для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки останній відмовився проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч.1, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва