П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Справа №607/7708/25 Провадження №3/607/3370/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю у режимі відеоконференцзв`язку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчун Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291156 від 05.04.2025, складеним інспектором відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Копачівським М.М., 05.04.2025 о 01 год.35 хв. в м.Тернополі по вул..Текстильна,25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», що підтверджується тестом драгера номер 2012 від 05.04.2025, результат якого становить 1,99 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кравчун Д.В. подав клопотання згідно якого, вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відеозаписи, які надані органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, отримані із порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, співробітник поліції здійснював відеозапис на свою бодікамеру не безперервно. Крім цього, сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що в силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Сторона захисту вказала, що на наданому відеозаписі, які надали працівники поліції взагалі відсутній фрагмент процедури проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та визначення результатів огляду, який не було надано й на вимогу суду. Також, вказав, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не підписав відповідний тест, не погодився їхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду. Відтак, сторона захисту вважає, що не отримавши згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та вважаючи, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд в медичному закладі, працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто за його відмову (ухилення) від проходження огляду, а не за порушення водієм п.2.9 (а) ПДР України. Також, вважає, що відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ є недопустимим та не достовірним. Крім цього, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , а саме: - порушення процедури огляду на визначення стану сп`яніння, не вірну кваліфікацію правопорушення, порушення процедури відеофіксації. У судовому засіданні на запитання судді зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не проходив такий огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням технічного приладу, а результати тесту, який не підписаний ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №291156 від 05.04.2025, складеним інспектором відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Копачівським М.М., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом а стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наданого суду відеозапису із нагрудних камери працівника поліції №856430, яку надано суду, перший відеозапис триває із 01 год. 35 хв. до 01. год.40 хв., де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Наступне відео починаються із:

01 год. 45 хв. до 01 год.50 хв.;

01 год. 50 хв. до 01 год.55 хв.;

01 год. 55 хв. до 02 год. 00 хв.;

02 год. 00 хв. до 02 год. 05 хв.;

02 год. 15 хв., до 02 год.20 хв.;

02 год. 20 хв. до 02 год.25 хв.;

02 год. 25 хв. до 02 год. 26 хв.

Таким чином, у наданому суду відеозаписі, із моменту зупинення транспортного засобу особою, яка ним керувала до моменту оголошення спірного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні 15 хв. даної події, у тому числі відсутній факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest».

У зв`язку із наведеним, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2025, задоволено клопотання сторони захисту про витребування повної фіксації події, зобов`язано відділ поліції №1 (місто Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, у тому числі факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовану на нагрудну камеру працівника поліції №865430.

Однак, зазначеним відділом поліції надано відеозапис аналогічний наведеному, без повної фіксації місця події та факту проходження огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, із наданих суду даних відеофіксації, вбачається що водій ОСОБА_1 був не згідний із зазначенням працівником поліції результатом огляду та заперечував його.

При цьому, зазначені дані відеофіксації свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у роздруківці тесту у зв`язку із незгодою з його результатами.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 із результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із долученого до справи відеозапису ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду й у медичному закладі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як уже наголошував суд, матеріали справи, а саме дані із нагрудної камери працівника поліції №865430 не містять факту проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest» 6820, що є обов`язковим, згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП та є порушенням вимог зазначеної статті Закону. Крім цього, матеріали справи не містять даних, що такий огляд проводився у присутності двох свідків, як цього вимагає зазначений Закон у випадку відсутності відеофіксації. При цьому, суд не бере до уваги наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та результати тесту технічного приладу «Drager Alkotest» 6820, оскільки ОСОБА_2 їх не підписував та із ними не погоджувався.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 "а" ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В. про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан