ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13683/25

Провадження № 33/820/510/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 07 травня 2025 року о 22.50 год.по вул. С.Бандери, 28 в м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MercedesBenz C 220» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішеннята закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що участі в судовому засіданні він не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 червня 2025 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу напостанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області 15.05.2025 року та передана на розгляд судді Навроцькому В.А. (а/с 8-9).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався та неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 або його захисника - адвоката Підлісного О.В., зокрема, 21 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості скористатись юридичної допомогою, 11 червня 2025 року за клопотанням захисника про перенесення розгляду справи.

Згіднодовідок про доставку SMS-повідомлення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання у суді першої інстанції був повідомлений належним чином (а/с 11, 15).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 13 червня 2025 року о 09.00 год. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, роблю висновок про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, окрім того участь у судовому засіданні брав його захисник адвокат Підлісний О.В., який був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на підставі ордеру серії ХМ №058/25 від 03.06.2025 (а/с 13)

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня2025 рок уКвасницький Д.В. отримав 17 червня 2025 року шляхом доставлення документу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а/с 19)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду апеляційної інстанції 01 липня 2025 року (а/с 22-26).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26 червня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, користувався послугами захисника - професійного адвоката Підлісного О.В., який брав участь у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня2025 року ОСОБА_1 отримав 17 червня 2025 року шляхом доставлення документу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, а тому вважаю, що у нього була можливість зверненням до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання копії постанови 26 червня 2025 року, не є поважною.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 13 червня 2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про усі дати судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови,крім того користувався послугами захисника - професійного адвоката та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ним до суду апеляційної інстанції 01.07.2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя