Справа № 182/6775/24
Провадження № 3/0182/11/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.01.11.2024 о 02-15 год. на автодорозі Н-23 м.Запоріжжя-м.Кропивницький гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд КF» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис бодикамери №797579.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Захисник Шашликов Д.Г. до суду жодного разу не з`явився, двічі 09.12.2024, 08.01.2025 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Після 08.01.2025 ОСОБА_2 та його захисник до суду не з`явились, жодних клопотань до суду не направлено. Крім того, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, сторони причини неявки суду не повідомили, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серій ААД №754935 від 01.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024, згідно із яким огляд у медичному закладі на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою, зазначено наявні ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що зафіксовано на нагрудну камеру №797579; рапортом працівника поліції, згідно з яким за порушення ПДР був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній на вимогу поліцейського пройти огляд на місці або у мед.закладі відмовився, що зафіксовано на відеокамеру №797579; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 .

9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зафіксовано, фактичну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поведінка особи не відповідала обстановці, крім того не заперечував факту вживання напередодні алкоголю.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що вчинене правопорушення за ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно копії посвідчення водія, що додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.06.1999), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак