ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9738/25
провадження № 3/753/4164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 квітня 2025 року о 15-й годині 03 хвилини ОСОБА_1 на касі самообслуговування в магазині «Фора» за адресою: вул. Зарічна, 6, не оплатила товар «Індича гомілка охолоджена» 3,1 кг за ціною 119,20 грн. за кг, загальною сумою 384,92 гривні.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона забула просто здійснити оплату. Це каса самообслуговування, вона розплатись за інший товар, а за індичку забула. Їй не зрозуміло чому їй одразу не сказали розрахуватись за індичку, і в подальшому їй також не сказали куди відшкодувати гроші. Вважає що крадіжки ніякої не було.

На неодноразові виклики до суду інспектор УПП у м. Києві Усатюк С.А. та свідок ОСОБА_2 до суду не з`явились для дачі пояснень.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмової заяви заступника керуючого магазину «Фора» ОСОБА_2 26 квітня 2025 року заступаючи на зміну отримала дзвінок від моніторингового центру, що в магазині знаходиться невідома особа, яка 03.04.2025 року скоїла крадіжку продуктів харчування, про що свідчить архів відеозапису. Для встановлення особи був викликаний наряд поліції (а.с.3).

Відповідно до довідки про вартість викраденого товару, визначено, що станом на 03.04.2025 рік індича гомілка охолоджена коштує 119,20 гривень за кілограм (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксовано момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 під час якого, остання виражалась нецензурною лайкою, намагалась піти з місця події, а потім пояснила працівникам поліції, що просто забула оплатити товар (а.с.7).

Вказаний відеозапис та письмові докази надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позицію ОСОБА_1 такою, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки остання розуміє, що не здійснила оплату за товар. При цьому з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту розгляду справи ОСОБА_1 ніяким чином не намагалась відшкодувати шкоду.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба