3/441/315/2025 441/686/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР 1 № 293574, ОСОБА_1 о 18 год. 33 хв. в м. Городок, по вул. Львівська, 543, керував автомобілем Мерседес-Бенз С400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі категорично відмовився під відеофіксацію на камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 09.07.2025 в судове засідання не з`явився з підстав перебування на військовій службі за межами Львівської області, захисник подав заяву про відкладення розгляду матеріалів на вересень 2025 року, проте, суд вважає за можливе розглянути матеріали за його відсутності на підставі наявних доказів, крім того ОСОБА_1 давав свої пояснення, докази та заявляв клопотання в судовому засіданні 13.05.2025, у зв`язку з чим було оголошено перерву, відповіді до суду надійшли.

В судовому засіданні 13.05.2025 ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, повністю заперечив відомості викладені в протоколі та пояснив, що 07.04.2025 о 18 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем не порушував правил дорожнього руху, однак, в районі м.Городок, вул. Львівська Львівського району, Львівської області був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки названо «забруднені номерні знаки». Підійшов поліцейський, попросив надати документи, запитав чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення причин огляду. Він на місці відмовився пройти огляд, проте був згодний їхати до медичного закладу, про що звертався на гарячу лінію 102. Крім того, номерні знаки на автомобілі не були забрудненими у зв`язку з чим він оскаржив постанову. Повністю не згодний з вказаним протоколом, він поводив себе належно, тремтіння пальців рук може бути викликано тим, що є на військовій службі яку проходить в умовах війни. Вважає, що поліцейськими неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Дунас Т.М. в судовому засіданні 13.05.2025 підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про витребування відомостей про звернення ОСОБА_1 в момент затримання на гарячу лінію. Щодо поведінки пояснив, що така була з його боку адекватною, він вимушений був у телефонному режимі повідомити про подію на 102.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР 1 № 293574, ОСОБА_1 о 18 год. 33 хв. в м.Городок, по вул. Львівська, 543, керував автомобілем Мерседес-Бенз С400, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу драгер чи пройти огляд в медичному закладі категорично відмовився під відеофіксацію на камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР.

З відповіді відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 09.06.2025 видно, що 07.04.2025 ОСОБА_1 звертався із скаргою відносно окремих працівників ВнП №1 та повідомляв, що вони відмовилися доставляти його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Саме такі пояснення давав в судовому засіданні ОСОБА_1 та показав, що відмова працівниками поліції була мотивована тим, що вже складено протокол.

Доказів того, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до матеріалів справи не додано, також не спростовано заяву ОСОБА_1 про згоду пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 07.04.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка слугувала підставою для зупинення автомобіля яким керував ОСОБА_1 скасовано за відсутності події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме досліджених відеозаписів з фіксацією обставин події, що на 18:56:52 год. , ОСОБА_1 заявляє, що хоче пройти огляд в лікарні, а протокол складено о 19:00:35 і не спростовано таку заяву ОСОБА_1 , за наведеного суд вбачає, що не доведено належними і допустимими доказами факту категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення.

При постановленні рішення враховується також, що не доведено порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, в суді не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду таких не добуто.

Разом з тим, щодо доводів захисника в клопотанні про те, що огляд ОСОБА_1 мав би проводитись співробітниками ВСП відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, суд не бере до уваги та зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Яворська Н.І.