Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/739/25
Провадження № 3/945/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 4829 від 22.10.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720222 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720222, складеного 12 квітня 2025 року ПОГ СВГ ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Шуригіним Б.Ю., 12 квітня 2025 року о 00 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , в під`їзді № 3, громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою, нецензурною, цинічною лайкою, висловлювання якої належать до сфери статевих відносин, тим самим своїми образливими діями зневажав честь громадянки ОСОБА_2 , під час розмови вдавався до образ та погроз, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначенні до судового розгляду на 16 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, 30 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, 23 травня 2025 року о 10 годині 45 хвилин, 23 червня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, 30 червня 2025 року о 10 годині 10 хвилин, 07 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; при цьому, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720222, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 11, 14, 17, 23, 29, 33).

Відповідно до довідок про причини повернення, судові повістки про виклики у судове засідання не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, вказаним ним у поясненні, що міститься в матеріалах справи; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 16.04.2025 року, останній повідомив, що прибуде в судове засідання, з протоколом згоден, вину свою визнає (а. с. 15); відповідно до телефонограм секретаря судового засідання від 01.05.2025 року, 28.05.2025 року, останній на дзвінок не відповів (а. с. 18, 25).

Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на 10:45 23.05.2025 року, 10:20 23.06.2025 року та на 10:30 07.07.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 19, 24, 40).

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувано привід для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до повідомлення ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № від 30.06.2025 року, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, де може проживати невідомо, опитано сусідів останнього та долучено їх пояснення та рапорт (а. с. 34-37).

Відповідно до повідомлення від 07.07.2025 № , привід виконати не вдалось оскільки ОСОБА_1 поїхав до с. Туриця Хмельницького району та до цього часу не повернувся. Долучено також рапорт та пояснення на підтвердження вказаних обставин.

З вказаного суд робить висновок, що ОСОБА_1 свідомо не отримував судові повістки, хоча проживає фактично за адресою, на яку вони були скеровані.

Подальше відкладення судових засідань з розгляду справи нівелюватиме завдання провадження, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, а тому суддя вважає, що з справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 12.04.2025 року відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 720222 за ст. 173 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Так, громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720222 від 12.04.2025 року,відповідно до якого гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; в графі потерпіла вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 1); рапортом події 102 (№ 228483443) від 12.04.2025 року, відповідно до якого 12.04.2025 року о 13:48 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського офіцера громади для фіксації вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3 12.04.2025 року о 00:15 год в під`їзді будинку в АДРЕСА_3 , який бешкетував, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський спокій; звернулась гр. ОСОБА_2 (а. с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , котрий 12.04.2025 року близько 00:15 год в 3 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , виражався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував (а. с. 3); поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 12.04.2025 року (а. с. 4); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.04.2025 року, відповідно до якого останній 12.04.2025 року приблизно о 00:15 год, знаходячись в 3 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , хотів зайти до своєї знайомої в кв. АДРЕСА_5 , але його не впустили, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав сваритись; на його крики вийшли 2 мешканки під`їзду, з якими він почав конфліктувати (а. с. 5); поясненням свідка ОСОБА_4 від 12.04.2025 року (а. с. 6); поясненням свідка ОСОБА_5 від 12.04.2025 року (а. с. 7).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - тобто дрібне хуліганство.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко