Справа №534/1759/25
Провадження №3/534/398/25
П О С Т А Н О В А

10 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 397542 від 18.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

Вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Комарової Д.Ю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 397542 від 18.06.2025 вказано, що ОСОБА_1 18.06.2025 близько 10 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис № АА 589426, виданий гр. ОСОБА_2 , згідно з яким з 15 год 10 хв 17.06.2025 до 15 год. 10 хв. 18.06.2025 йому було заборонено вчиняти певні дії, чим порушив ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що ця справа не підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

?чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

?чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

?чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

?чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

?чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, тобто за невиконання термінового заборонного припису. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про зазначене адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, і альтернативна підсудність не передбачена.

У протоколі вказано, що місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 та збігається з місцем проживання ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області відноситься до адміністративних меж територіальної громади Кременчуцького району, що належить до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, а не Горішньоплавнівського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо належного складення протоколу покладається на особу, яка його складає, у даному випадку працівника поліції ОСОБА_3 .

Помилкове направлення матеріалів справи до Горішньоплавнівського міського суду замість Кременчуцького районного суду є порушенням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, судді правомірно повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, у разі складення протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суддя повертає його для дооформлення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області Головного управління Національної поліції України для належного оформлення та подачі до Кременчуцького районного суду Полтавської області, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області Головного управління Національної поліції України для належного оформлення та подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова