Справа №: 385/977/25 Провадження № 3/385/399/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента 1-го курсу Гайворонського політехнічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598766 від 26.06.2025 ОСОБА_1 26.06.2025 о 15 год 30 хв в м. Гайворон Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Пісочній керував мотоциклом Kawasaki Z 400, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі реєстраційного талону на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598766 від 26.06.2025 ОСОБА_1 26.06.2025 о 15 год 30 хв в м. Гайворон Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Пісочній керував мотоциклом Kawasaki Z 400 номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/977/25 та 385/978/25 в одне провадження та присвоїти справі № 385/977/25 (провадження № 3/385/399/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , факт правопорушень визнав та пояснив, що дійсно того дня керував мотоциклом без посвідчення водія так як лише навчається, також реєстраційного талону на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування. Вказав, що при складанні протоколу не був присутній його законний представник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується особа, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких віднесено осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними. Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення є неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника, батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Отже докази по справі відносно неповнолітнього також здобуті з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП, а саме, без участі законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з істотним порушенням права на захист останнього то всі зібрані по справі докази в обґрунтування його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП - є недопустимими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/977/25 (провадження № 3/385/399/25) та № 385/978/25 (провадження № 3/385/400/25) в одне провадження та присвоїти справі № 385/977/25 (провадження № 3/385/399/25).

Провадження у справі стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 11.07.2025