Справа № 643/7101/25
Провадження № 3/643/1996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним спеціалістом житлово-комунального господарства та енергоменеджменту Лозівської міської ради Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 311071 від 25.04.2025, 25.04.2025 о 00 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0294 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Кім того, 25.04.2025 о 00 год. 20 хв. по вул. Бучми, 18 д в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8, 9.б ПДР України.

Постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 зазначені адміністративні матеріали об`єднані в єдине провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 643/7101/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Пояснив, що 24.04.2025 у ввечері перебував у с. Грущівка, неподалік від м. Куп`янськ. О 22-30 годині почув стук у двері, зайшли військові та повідомили, що очікується обстріл. Через це він вимушений був поїхати до товариша у м. Харків. Він проїжджав багато блокпостів по дорозі до м. Харкова, на яких його зупиняли, але підозр щодо того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ні у кого не виникло. Коли він заїхав до м. Харкова, у місті лунала повітряна тривога. Не працювала навігація та він не знав куди їхати. Під`їхав до патрульних поліцейських, попросив щоб вони показали дорогу до місця призначення. На що вони погодились та він прослідував за ними. Після того, як вони роз`їхались, ОСОБА_1 побачив що йому на зустріч рухається патрульний автомобіль. Працівники поліції розвернулись та поїхали за ОСОБА_1 . Вони зупинили автомобіль, ОСОБА_1 пред`явив документи та патрульна сказала що все нормально. ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та поїхав далі. Повітряна тривога продовжувала лунати до міста залетіли «Шахеди», він повернув ліворуч та шукав укриття, вийшов з автомобіля. Після чого почув крики поліцейських зупинитися. Працівниками поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських та те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Дзвонив своєму захиснику, просив пройти в укриття та там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники спочатку погодились, а потім сказали, що вони не знають де укриття, а застосунок «Дія» не працює. Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. зауважив на невизнанні своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з пояснень ОСОБА_1 , перед зупинкою транспортного засобу йому на телефон прийшло сповіщення, де було зазначено, що до району в якому він зараз перебуває підлітає ударний БПЛА типу «Шахед». Одразу ж, після того, ОСОБА_1 попрямував до найближчого, відомого йому укриття за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 18Д. Під час руху до місця укриття його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи на посвідчення особи, а саме посвідчення поліцейського. В момент спілкування з старшим лейтенантом ОСОБА_2 , остання повідомила: «Все нормально» і ОСОБА_1 зрозумів це як дозвіл на продовження руху, після чого сів до авто та поїхав. Через те що його життю загрожувала небезпека він знаходився в стресовому стані та міг неправильно трактувати слова працівника поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що поспішав скоріше проїхати до укриття бо була пряма загроза його здоров`ю та життю. Він не мав наміру втікати від працівників поліції, його мета була лише вберегти своє життя. Варто зазначити, що з відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на значній відстані від поліцейської автівки, проблискові маячки та звукові сигнали працівники поліції не застосовували, вимоги про зупинку не було, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки транспортного засобу він проїхав до території навчального закладу в районі вул. Бучми, 18Д, де він зміг би сховатися щоб уникнути небезпеки. Вийшовши з автомобіля він одразу ж побіг до укриття, однак в цей момент почув вимогу працівників поліції зупинитися, яку одразу ж виконав. З відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а просив пройти до укриття і вже там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, втім, таке прохання поліцейські сприйняли як відмову від проходження огляду. Згідно з витягу з сайту «Офіційна карта повітряних тривог України» в Харківській області з 24.04.2024 23:45 год. до 25.04.2025 06:42 год. тривала повітряна тривога. Із відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.04.2025 о 00:20 год, а із протоколами про адміністративні правопорушення був ознайомлений 25.04.2025 о 02:51 год, тобто саме в той час, коли тривала повітряна тривога. Попри прохання ОСОБА_1 , поліцейські не відклали пропозицію огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання адміністративних матеріалів. В умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для водія супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я. Просив звернути увагу на те, що на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, а навпаки наполягає на ньому, навіть тоді, коли порушується його право на захист та безпеку його життя. Важливо зазначити, що з відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 почекати адвоката відмовили йому, а також всіляко заважали розмовляти з адвокатом по телефону. Своїми діями працівники поліції прямо ігнорували ст. 268 КУпАП в якій зазначено, що: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Крім того, з дослідженого відеозапису та матеріалів справи ОСОБА_1 не роз`яснено право на те, що він самостійно може пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин, з моменту виявлення ознак сп`яніння працівником поліції. Усе це обумовлює незаконність дій поліцейських та є підставою для застосування принципу, закріпленого в правовій доктрині плодів отруєного дерева, відповідно до якої докази, отримані внаслідок первинного порушення закону, є недопустимими.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, врахувавши пояснення захисника, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п. 2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так розділом ІІІ "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо вз`яти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час розгляду справи, дослідивши відеозапис встановлено, що при оформленні матеріалів та протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише прохав дочекатись його адвоката. Також при оформленні протоколу наполягав на тому, щоб у протоколі зазначили свідка, який був присутній при оформленні, однак, ОСОБА_1 також було відмовлено. Окрім того, ОСОБА_1 декілька разів прохав працівників поліції записати його пояснення, про те що він не відмовлявся від пояснень та проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, однак йому було відмовлено, хоче ОСОБА_1 зазначав, що не може самостійно писати, оскільки у нього болить рука. Після слів про те, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу. На відеозаписах долучених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на виклику адвоката і зазначав, що не відмовляється від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, просив пройти в укриття та там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі і наявний відеозапис, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, але просив провести його в укритті, оскільки на той час у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу. Проте працівниками поліції це прохання було розцінене як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до наданих стороною захисту скріншу із сайту Офіційна карта повітряних тривог України у м. Харкові та Харківській області повітряна тривога тривала з 24.04.2025 23-46 години до 25.04.2025 06-42 години.

Із відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.04.2025 о 00-20 год, а із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений 25.04.2025 о 06-42 год, тобто саме в той час, коли тривала повітряна тривога.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суд акцентує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога"). Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Зважаючи на те, що у вказаний період часу на території Харківської області та м. Харків лунала повітряна тривога, суд позбавлений можливості виключити сумнів щодо існування обставин на які вказує ОСОБА_1 , а саме що він не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на його проходженні в укритті, посилаючись на необхідність відправитися в укриття задля збереження життя та здоров`я.

Проте, попри прохання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейські не зупинили/відклали пропозицію огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання адміністративних матеріалів. Водночас, для суду є очевидним, що в умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для водія супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я, а тому суд не може прийняти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та відеозапис як допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю за необхідне, зазначити наступне.

Згідно із пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції їхали за автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених проблискових маячків та не надавили відповідний звуковий сигнал.

Отже, ОСОБА_1 не міг розцінити патрульний автомобіль, який їхав за ним без увімкнених проблискових маячків та який не надавав звукового сигналу, як вимогу зупинитись, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя: В.О. Афанасьєв