Справа № 674/649/25
Провадження № 3/674/429/25
ПОСТАНОВА

08 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 в провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 13.04.2025 о 20 год 00 хв у м.Дунаївці по вул. Весняна (Тімірязєва) 26, 13.04.2025 о 20 год 00 хв в м. Дунаївці на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Тімірязєва, не надав перевагу в русі автомобілю автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Весняна (Тімірязєва), та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 задоволено клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панькової О.Ю. та повернуто матеріали справи для доопрацювання, зокрема, з підстави неможливості встановлення точного місця дорожньої транспортної пригоди (на перехресті яких саме вулиць вчинено ДТП), в тому числі назв вулиць, по яких здійснювали рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент події, а також у зв`язку з відсутністю у схемі місця ДТП графічних зображень слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів.

02.07.2025 матеріали справи повернуто з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області з доданим рапортом поліцейського ОСОБА_3 , поданого на ім`я командира батальйону.

Із вказаному рапорті поліцейським, серед іншого, зазначено, що схема місця ДТП була складена відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом № 1395, однак на місці ДТП через незадовільні погодні умови та неосвітленість місцевості, оскільки пригода мала місце у вечірній час близько 20 год не вдалося виявити сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (осип уламків транспортних засобів чи розлиті плями від паливно-мастильних матеріалів). Крім того, зазначив, що на момент приїзду патрульної поліції подія мала місце на перехресті вулиць Коцюбинського та Тімірязєва, водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Коцюбинського в напрямку перехрестя проїзної частини з вулицею Тімірязєва, де безпосередньо на перехресті здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Тімірязєва в напрямку вулиці Шевченка. Додав, що така неточність виникла через зміну назв вулиць на території Дунаєвецької міської ради.

Фактично у наданому рапорті твердження патрульного ОСОБА_3 знову-таки суперечать матеріалам справи, зокрема, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський знову ж вказує на те, що події мали місце на перехресті вулиць Коцюбинського та Тімірязєва (нова назва Весняна). Крім того, про вказану неточність патрульному було достеменно відомо від самого початку оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки про це неодноразово наголошував ОСОБА_1 на місці події.

Таким чином, наразі недоліки, які допущені при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на які вказано судом у постанові від 22.05.2025, в повній мірі не усунуті, а тому суд, як і раніше, позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панькова О.Ю. просили повторно направити матеріалів справи на доопрацювання, оскільки основний недолік, який зумовив направлення справи на доопрацювання постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 патрульною поліцією не був усунутий, а саме: із рапорту молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.06.2025, який і оформлював оскаржуваний протокол на місці події ДТП вбачається, що він продовжує наполягати на тому, що ДТП мала місце на перехресті вулиць Коцюбинського та Тімірязєва, як це вказано і в оскаржуваному протоколі. Вказане суперечить як показам самого ОСОБА_1 , який є мешканцем вулиці Джерельної (колишня Дзержинського), у зв`язку із чим добре знає цю місцевість та вказував на неправильне зазначення місця ДТП під час складання оскаржуваного протоколу, що підтверджується також оглянутими матеріалами відеозапису, так і показам потерпілого від ДТП - ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях, наявних в матеріалах справи вказав, що він рухався по вулиці Тімірязєва (теперішня Весняна) та наближався до перехрестя з вулицею Дзержинського (теперішня Джерельна) в момент ДТП, а не не до перехрестя з вулицею Коцюбинського, на чому наполягає молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Так, згідно з правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Місце вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Суд повторно звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 від 13.04.2025 стосовно ОСОБА_1 не можливо зрозуміти по якій саме вулиці рухався останній, оскільки спочатку у протоколі вказано " АДРЕСА_2 , а потім - "на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського". Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався саме по вул. Джерельна, про що вказував і працівнику поліції під час складання протоколу. Зазначене також підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, долученим до матеріалів справи.

Так, перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Коцюбинського, а також перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Джерельна (колишньої Дзержинського) у місті Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не є тотожними та є різними перехрестями доріг. Зазначене у схемі місця ДТП перехрестя доріг не відповідає місцю ДТП відповідно до інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, щодо якої складено матеріали про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який наголошував про це в тому числі і під час складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити місце адміністративного правопорушення та відповідно об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки умови та правила проїзду одного перехрестя можуть не відповідати таким на іншому, що визначається в тому числі дорожнім покриттям, наявністю дорожніх знаків тощо.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно належним чином вказати місце адміністративного правопорушення (на перехресті яких саме вулиць вчинено ДТП), в тому числі зазначити по якій саме вулиці рухався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент події.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі