Справа № 405/3921/25
провадження № 3/405/1190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №685396 від 17.06.2025, вбачається що 17.06.2025, о 16 год.30 хв., громадянин ОСОБА_1 курив електронну сигарету у Центральному сквері в м. Кропивницькому, що відповідно до п 1.3 Рішення сесії XIII 5 скликання Кіровоградської міської ради від 26.05.2009 №1999, є місцем вільним від куріння, а саме вулиця В. Перспективна 45/9.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому визнає.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685396 від 17.06.2025, яким підтверджується, що саме 17.06.2025, о 16 год.30 хв., в Центральному сквері в м. Кропивницькому, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2025 року, в яких він вказав, що дійсно курив електронну сигарету на території Центрального скверу;

-довідкою від 17.06.2025 року, за даними ІІПС ОВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року норми адміністративного законодавства не порушував.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якому повних 17 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який на час вчинення правопорушення має повних 17 років, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 175-1 , 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва