Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1320/25
Провадження № 3/945/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366758 від 19.06.2025, 19.06.2025 о 16:28:00 в селищі Ольшанське Миколаївської області Миколаївського району біля будинку 28А по вулиці Шкільна, 28А, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Navigator Б/Н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки під відеозапис нагрудної камери поліцейського 965/24 за допомогою газоаналізатора DRAGER ARNE-0019 тест-416 показав результат 3.11% проміле з чим гр. ОСОБА_1 погодився та від проходження подібного огляду у найближчому медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно: гр. ОСОБА_1 вже був двічі притягнутий за ч. 3 ст. 130 КУпАП протягом року Миколаївським райсудом від 15.1 0.2024 та від 30.01.2025, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366723 від 19.06.2025 зазначено, що 19.06.2025 о 16:28:00 в селищі Ольшанське Миколаївської області Миколаївського району біля будинку 28А по вулиці Шкільна, 28А, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Navigator Б/Н будучи позбавленим права керування т.з Миколаївським райсудо м від 30.01.2025 на 3 роки та вже був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на протязі року постановою ЕНА 3757701 від 30.12.2024, чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер його телефону, зазначений у заяві на отримання електронних повісток. Заяв, клопотань до суду не скеровував. В поясненнях від 19.06.2025 вказав, що вину визнає в повному обсязі. Також про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою та повідомив, що з протоколами згоден, вину визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 у справі № 945/3089/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3757701 від 30.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2025 у справі № 945/20/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколів серії ЕПР1 № 366758 від 19.06.2025 та серії ЕПР1 № 366723 від 19.06.2025 долучено докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2025, результат тесту № 416 від 19.06.2025, ALCOTEST 6820: 3,11%, пояснення ОСОБА_1 , копії постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2024 у справі № 945/3089/23, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3757701 від 30.12.2024, постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2025 у справі № 945/20/25, відеозаписи з бодікамер.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП) в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366723 від 19.06.2025), ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366758 від 19.06.2025) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко