ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.08.2024 о 20 годині 31 хвилині в м. Житомирі по проспекту Миру, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки Jeep, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі та його письмових поясненнях, а також телефонограм та повідомлень у додатку "Viber", клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справи не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Інші учасники вказаної ДТП, а саме, водій т/з марки Jeep, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та пасажир т/з марки Suzuki, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорти поліцейських, заяву ОСОБА_3 про те, що вона не буде проходити судово-медичну експертизу. Інших будь-яких доказів не надано. Свідки (очевидці ДТП) працівниками поліції не встановлювались та не опитувались, відеозапис з технічних засобів, про який зазначено в протоколі, до матеріалів не долучено.

За вказаних обставин, враховуючи те, що будь-які свідки ДТП відсутні, відеозаписи ДТП також відсутні, суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів встановити, чи порушив водій ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин. Версія ОСОБА_1 , викладена в письмових поясненнях, про те, що ДТП сталась з вини іншого водія, матеріалами справи не спростована.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ