Справа № 308/9329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Республіки Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Словаччина, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2017 року; орган, що видав 730701/8972, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий-

за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року о 10 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «Прибуття» пункту пропуску «Малі Селменці» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці прибув громадянин Республіки Словаччини ОСОБА_2 патрік ( ОСОБА_3 , який прямував у приватних справах в Україну з Республіки Словаччини.

Формою проходження митного контролю гр. Республіки Словачинна ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином Республіки Словаччини було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 03.05.2018 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста "Ужгорд-автомобільний" Закарпатської митниці, громадянином Республіки Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_3 .

Станом на 27.05.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

В своєму поясненні гр. Республіки Словаччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) згідно ст.63 Конституції України відмовився від пояснень. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин Республіки Словаччина не звертався. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не має.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.05.2025р. складає 47295,00 грн. (сорок сім тисяч двісті дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Таким чином, громадянин Республіки Словаччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні зазначив, що гр. Словаччини ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. Словаччини ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. Словаччини ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення гр. Словаччини ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0372/UA305000/2025 від 27.05.2025 року, копією сторінок паспорта, письмовими поясненнями гр ОСОБА_4 від 27.05.2025 року, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом з АСМО, доповідною запискою від 27.05.2025 року ОСОБА_6 , витягом з бази інтернет.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. Словаччини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на гр. Словаччини ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Cловаччини НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. Словаччини ОСОБА_1 , слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Республіки Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Словаччина, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2017 року; орган, що видав 730701/8972, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Cловаччини НОМЕР_3 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил №0372/UA305000/2025 становить 47 295,00 грн. (сорок сім тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з громадянина Республіки Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Словаччина, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2017 року; орган, що видав 730701/8972, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова