П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року м. Київ

Справа №369/6817/25

Апеляційне провадження №33/824/3837/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000, 00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Малюгою В.М. 17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу.

Матеріали справи №369/6817/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 липня 2025 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Малюгою В.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Малюгою В.М. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № Б/Н від 20 травня 2025 року /а.с. 33-36/. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Малюгою В.М., не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги № Б/Н від 20 травня 2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Малюгою В.М. та ОСОБА_1 , однак він датований - 18 травня 2025 року, в той час як ордер на надання правничої (правової) допомоги в Київському апеляційному суді виданий на підставі договору про надання правової допомоги № Б/Н від 20 травня 2025 року.

Таким чином, адвокатом Малюгою В.М., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.