Провадження № 3-в/369/29/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву адвоката Мурченка Євгенія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про повернення сплаченого штрафу та судового збору,

встановив:

11 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Мурченка Євгенія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024 у справі № 369/19343/24, у зв`язку із скасуванням 03.03.2025 вказаної постанови Київським апеляційним судом та із закриттям провадження у справі.

Суддя, ознайомившись із вказаним клопотанням, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн.

03.03.2025 постановою Київського апеляційного суду постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024 скасовано, а провадження щодо ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч. 1 ст. 296 КУАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до приписів п. п. 3, 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається із копії чеку АТ КБ «Приватбанк» від 30.12.2024, номер переказу готівки 0.0..1, ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також за копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 30.12.2024, номер переказу готівки 0.0..1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Мурченка Євгенія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про повернення сплаченого штрафу та судового збору.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 283, 296, 304, 305 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений 30.12.2024 адміністративний штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 30.12.2024, номер переказу готівки 0.0..1 та судовий збір, сплачений 30.12.2024 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 30.12.2024, номер переказу готівки 0.0..1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ