07.07.2025
Справа № 331/3327/25
Провадження № 3/331/1190/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2025 року о 16 год 50 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя вул. Українська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Українській та вулиці Гоголя, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 05 червня 2025 року на своєму транспортному засобі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська в бік пр. Соборний. На перехресті вулиці Українській та вулиці Гоголя йому потрібно було повернути ліворуч. Оскільки рух транспорту по головній дорозі був інтенсивний, він чекав, поки проїдуть всі транспортні засоби, щоб безперешкодно виконати маневр лівого повороту. Наголосив на тому, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору, дочекавшись коли на світлофорі засвітився червоний сигнал, пропустивши всі видимі транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, він почав завершувати маневр з`їзду з перехрестя, однак відчув удар в задні двері автомобіля. Окремо зауважив, шо видимість усіх смуг руху для нього була обмежена через наявність потоку зустрічних транспортних засобів у крайній лівій смузі, які повертали ліворуч, зокрема автомобіля Газель, але він максимально упевнився у тому, що може розпочати маневр повороту та бачив, що автомобілі у зустрічному напрямку повинні зупинитися на червоний сигнал світлофора, а він має право на завершення проїзду перехрестя, оскільки вже перебував на ньому. Під час складання адміністративного матеріалу патрульні поліцейські встановили, що ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору, тому саме він винуватий у зіткненні, оскільки повинен був зупинитися на заборонений сигнал світлофора та надати йому можливість завершити проїзд перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Українська прямолінійно у середній смузі руху. Зазначає, що перетинав перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофору, а поруч в лівій смузі руху були інші транспортні засоби, який перешкоджали вимостості усього перехрестя. Наголошує на тому, що на перехресті він не бачив автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим продовжив рух, однак як тільки побачив вказаний транспортний засіб, одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352645 від 05.06.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4902412 та ЕНА № 4902296 від 05.06.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2025, матеріалами фото фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 зафіксовано, як автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Українська. На світлофорі, який розташований перед перехрестям з вул. Гоголя, горить «зелений» сигнал. На 00:20-00:22 секунді відеозапису автомобіль, який знаходився попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виконує маневр лівого повороту. Далі, на відео з 00:26-00:37 зафіксовано, як автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в нерухомому стані, навпроти нього перебуває транспортний засіб «Газель», який має намір зробити маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку. На 00:39 секунді наданого відеозапису, основний сигнал світлофора стає «червоний» та водій транспортного засобу «Газель» завершує маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку. 00:43 автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 починає рух, перетинаючи середню смугу руху, по якій прямолінійно рухається транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого відбувається зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання маневру повороту ліворуч видимість усіх трьох смуг для руху була обмежена, оскільки її перекривали інші транспортні засоби, які мали намір виконати поворот ліворуч у зустрічному напрямку, тому він ужив усіх можливих заходів, щоб переконатися у безпечності маневру наскільки це було можливо у тій дорожній ситуації. Однак вказані доводи не впливають на правильне вирішення справи, оскільки як слідує зі змісту п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто під час виконання маневру лівого повороту водій повинен надати дорогу усім транспортним засобам, які перебувають на зустрічній смузі, чого не дотримався у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 . Вказане узгоджується з відеозаписом, який був відтворений суддею у судовому засіданні, з якого вбачається, що на 00:39 водій транспортного засобу «Газель» завершує маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку та видимість усіх смуг є достатньою для прийняття рішення про початок маневру водієм ОСОБА_1 , а вже на 00:43 автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 починає рух, при цьому у поле зору камери відеореєстратора попадає транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається прямолінійно та не вживає заходів для гальмування, тобто водій ОСОБА_1 мав можливість та час для прийняття рішення про негайну зупинку свого транспортного засобу з метою виконання вимог п. 16.6 ПДР України, однак цього не зробив та продовжив рух до моменту зіткнення.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ПДР зі сторони потерпілогоОСОБА_2 , суд зауважує, що дійсно постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 рокуОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 8.7.3.ґ ПДР України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, суддя ураховує, що обов`язок надати дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку у разі виконання маневру повороту ліворуч не залежить він того факту, чи порушує Правила дорожнього руху України інший водій (у цьому випадку - чи виїзжає він на перехрестя на заборонений, або такий, що дозволяє рух, сигнал світлофора). Більш того, водій ОСОБА_1 не мав фізичної можливості переконатися, який саме сигнал світлофора увімкнений у напрямку руху водія ОСОБА_2 , та на момент прийняття рішення про початок маневру, не володів інформацією, чи останній порушує Правила дорожнього руху України, чи діє відповідно до їх вимог, отже, виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР України не перебуває у залежності від дій інших учасників дорожнього руху.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова