Справа № 447/872/25 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.
Провадження № 33/811/704/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю прокурора Яреми О.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката-захисника Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Кравчука П.І. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2025 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи на посаді командира відділення-водія відомчої пожежної охорони Державної установи «Табір для тримання військовополонених ЗАХІД 1», являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Кравчук П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що повідомлення до Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_2 надіслано уповноваженою особою з питань запобігання корупції Державної Установи «Табір для тримання військовополонених ЗАХІД 1» 08 березня 2024 року за вихідним номером 2/368. Вказане повідомлення отримано Національним агентством 21 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак у протоколі №342 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, датою виявлення правопорушення вказана дата складання протоколу, тобто 12 березня 2025 року.

Вважає, що у цій справі датою виявлення правопорушення повинна бути дата дня отримання Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення уповноваженого працівника ДУ «Табір для тримання військовополонених ЗАХІД 1» про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2022 рік, а не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення правопорушення потрібно вважати 21 березня 2024 року. Тому зазначає, що останнім днем притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мало би бути 21 вересня 2024 року.

Підкреслює, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 березня 2025 року, тобто вже після завершення вказаного строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Кравчука П.І. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Яреми О.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, та апелянтом не оспорюється.

Щодо доводів апелянта про те, що шестимісячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчився на момент розгляду справи, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є 21 березня 2024 року, то такі безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор (статті 172-4 - 172-20).

Натомість, відповідно до абзацу п. 1 ст. 255 КУпАП, Національне агентство з питань запобігання корупції складає протоколи у випадках, передбачених, статтями 172-4 - 172-9 у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 не віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

З огляду на зазначене, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 12 березня 2025 року, а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчука Петра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА