П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Справа №607/7595/25 Провадження №3/607/5048/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732539 від 04 квітня 2025 року, 03.02.2024 близько 21:35 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Тернопіль вул.. Кн. Острозького, 14, на пішохідній зоні, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно Висновку експерта №СЕ-19/120-25/1654-НЗПРАП від 28.02.2025 р. є канабісом, який відноситься до тнаркотичних засобів та рослин, обін яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,569 грама.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 732539 від 04.04.2025 р., Постанові про виділення матеріалів з кримінального провадження від 05 березня 2025 року, Витязі з ЄДРДР від 03.02.2025 року, протоколі огляду місця події від 03.02.2025 року, Висновку експерта №СЕ-19/120-25/1654-НЗПРАП від 28.02.2025 року, постанові про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 березня 2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.04.2025 р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи вперше надійшли на адресу суду 14.04.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №732539 від 04 квітня 2025 року, про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та зобов`язується з`явитися в судове засідання 14.04.2024 р. о 11 год. 30 хв., однак у судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року вирішено застосувати привід ОСОБА_1 у судове засідання на 28 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв., яка не виконана, з невідомих суду на те причин.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 02 травня 2025 року о 12 год. 00 хв., також не виконана, з невідомих суду на те причин.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП - направлено в Тернопільське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення, оскільки при матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження за фактом, наведеним у протколі про адміністративне правопорушення.

Повторно матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 19 червня 2025 року.

Згідно рапорту ст. ДОП СППП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вероніки Лакоцької, кримінального провадження за №0000249 за ч.4 ст. 185 КК України виділено згідно постанови виділення матеріалів з кримінального провадження від 05 березня 2025 року.

Отже, судом встановлено, що постанови про закриття кримінального провадження в іншій частині виділених матеріалів, не виносилось.

Судом також встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 було вчинено 03.02.2025 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №732539 від 04 квітня 2025 року.

Із моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан