Справа № 489/5201/25
Провадження № 3/489/1523/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

09 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ВАД №722750, вбачається що 14.05.2025 приблизно о 13:42 год у м. Миколаєві по пр.Миру, 1/1, знаходячись у магазині «Велмарт», ОСОБА_1 здійснив безконтактну оплату карткою АТКБ «Приватбанк» №483125, яка належить ОСОБА_2 , на суму 413,09 грн. Таким чином, таємно викрав кошти та завдав матеріальної шкоди.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ВАД №722751, вбачається що 14.05.2025 приблизно о 13:40 год у м. Миколаєві по пр.Миру, 1/1, знаходячись у магазині «Велмарт», ОСОБА_1 здійснив безконтактну оплату карткою АТКБ «Приватбанк» №483125, яка належить ОСОБА_2 , на суму 413,09 грн. Таким чином, таємно викрав кошти та завдав матеріальної шкоди.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт таємного викрадення коштів. Банківську картку знайшов у салоні маршрутного таксі, яким керує, та вирів розраховуватись карткою за придбаний товар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; банківські виписки по рахунку; письмові пояснення ОСОБА_1 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_2 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт викрадення коштів 14.05.2025 о 13:42 год та о 13:40 год підтверджується рапортами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він зазначив, що в березні 2025 року відкрив банківську карту № НОМЕР_2 та поповнив на 1070 євро, однак приблизно 07.05.2025 її загубив, де саме не знав. З 14.04.2025 почалося зняття коштів, карту не блокував, бо не знав що можна розрахуватись без введення пінкоду.

У письмових поясненнях від 19.05.2025 ОСОБА_1 зазначив, що 14.05.2025 знайшов банківську карту у салоні маршрутки, вирішив зробити оплату товарів. Підтвердив факт розрахунку карткою за товар у магазині «Велмарт» 14.05.2025. аналогічні пояснення надані в судовому засіданні.

Банківська виписка за номером картки НОМЕР_2 підтверджує списання коштів 14.05.2025 о 13:42 год у сумі 413,09 грн та о 13:40 год у сумі 413,09 грн.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібну крадіжку чужого майна на суму, яка не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252 ,266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №722750 від 18.06.2025 (справа №489/5201/25, провадження №3/489/1523/25), ВАД №722751 від 18.06.2025 (справа №489/5203/25, провадження №3/489/1524/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/5201/25 (провадження №3/489/1523/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька