Справа № 713/1968/25
Провадження №3/713/887/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №370684 від 23.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , 23.06.2025 року близько 14-00 год. в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану, 250-А, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Українську в с.Лукавці не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гінгуляк Ю.В. не з`явились. Адвокат Гінгуляк Ю.В. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та пояснення ОСОБА_4 в яких останній зазначив, що 23.06.2025 року їхав з м.Чернівці на пилораму, яка знаходиться за с.Лукавці та перед смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Доїжджаючи до смт.Берегомет, мав намір повернути до пилорами, проїжджаючи автобусну зупинку з лівої сторони їхав зі швидкістю 25-30 км на год., за 100 метрів ввімкнув покажчик лівого повороту та в дзеркало заднього виду бачив як за ним їхав транспортний засіб марки Фольксваген Гольф. Під`їжджаючи до повороту наліво, переконався чи буде зміна напрямку безпечною, почав здійснювати маневр повороту. Коли майже закінчував здійснювати поворот, відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень і з`їхав в кювет. Вважає, що будь-яких порушень ПДР не вчиняв, зокрема переконався в безпечності здійснення маневру ліворуч. Саме водій транспортного засобу Фольксваген Гольф не переконався у безпечності здійснення обгону транспортного засобу, який рухався перед ним та не відреагував на ввімкнений ним покажчик лівого повороту. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З долучених пояснень ОСОБА_4 від 10.07.2025 року вбачається, що 23.06.2025 року їхав з м.Чернівці на пилораму, яка знаходиться за с.Лукавці та перед смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Доїжджаючи до смт.Берегомет, мав намір повернути до пилорами, проїжджаючи автобусну зупинку з лівої сторони їхав зі швидкістю 25-30 км на год., за 100 метрів ввімкнув покажчик лівого повороту та в дзеркало заднього виду бачив як за ним їхав транспортний засіб марки Фольксваген Гольф. Під`їжджаючи до повороту наліво, переконався чи буде зміна напрямку безпечною, почав здійснювати маневр повороту. Коли майже закінчував здійснювати поворот, відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень і з`їхав в кювет.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи дані схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також фотографії з місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 , суд, приходить до висновку, що в судовому засіданні не отримано доказів винуватості ОСОБА_4 у порушенні п.10.4 ПДР, та причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_4 із виникненням події ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ