Справа № 944/4500/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/919/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кобзяк Анни Павлівни на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60 коп.,

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 23 год. 00 хв., по вулиці Т.Шевченка в с.Глиниці Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER V150A» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку з допомогоютехнічного приладу "Драгер"-6820 у КНП "Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи". Результат тесту становить 0,58 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кобзяк А.П. покликаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки місцевим судом не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що негативно вплинуло на правильність прийняття рішення, а висновки, викладені у постанові щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні, при цьому, останній перебував у травматичному шокованому стані, з порушенням свідомості, у зв`язку з чим сумнівається у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результатом якого - 0,58 проміле. Крім цього, у ОСОБА_1 лікарем відбиралася на аналіз кров, за результатами дослідження якої 0,16 проміле виявлено алкоголю, тобто в межах допустимої норми.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника, а про згадану постанову стало відомо лише 03 червня 2025 року; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобзяк А.П. не з`явилися, правопорушник про причини неявки не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило; адвокат Кобзяк А.П. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, відтак, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та його захисника адвоката Кобзяк А.П.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №823247 від 09 серпня 2024 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; роздруківкою приладу Драгер, результат якого 0,58 проміле; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №823215 від 09 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №823246 від 09 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Кобзяк А.П. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 27 вересня 2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 27 вересня 2024 (огляд проводився 02 червня 2024 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Що стосується доводів апелянта щодо недійсності результатів тесту 0,58 проміле, так як, після скерування ОСОБА_1 в ортопедно-травматологічне відділення ВП Лікарня С.Миколая останньому було здійснено забір крові, за результатом дослідження якої виявлено допустиму норму, а саме 0,16 проміле, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий забір було здійснено об 03 год 00 хв 02 червня 2024 року, тобто після спливу двох годин з часу вчинення ДТП.

Таким чином, твердження адвоката Кобзяк А.П. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Кобзяк А.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кобзяк А.П. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права

керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.