ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9762/25
провадження № 3/753/4187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду прибув його захисник - адвокат Скакун М.В., яка заявила клопотання про закриття справина підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить норми закону, яку він порушив, а записи з нагрудних камер працівників поліції перериваються, або не містять інформації, що стосуються справи, що є неприпустимим. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вручалося письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а з відеозаптису вбачається, що ОСОБА_2 дав згоду та проїхав з працівниками на огляд, але в направленні стоїть відмітка "відмовився". Також, в медичному закладі останній висловив бажання здати біологічні зразки на експертизу, а не пройти огляд на стан сп`яніння не за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що йому було відмовлено та складено протокол. Також, акт огляду не містить дати, часу та місця складання, а зобов`язання про те, що ОСОБА_2 не буде сідати за кермо складене о 00 год 02 хв і в ньому зазначено, що протокол вже складено, хоча з самого протоколу вбачається, що складений він лише о 01 год 20 хв. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, карті обліку, акті огляду, постанові серії ЕНА № 4546382, зобов"язанні та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак прибувши на місце, відмвився від проходження огляду, що було зафіксовано лікарем. В подальшому, коли ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній зауважив, що може пройти огляд та що хоче піти поспілкуватися з лікарем, однак поліцейськими було повторно зазначено, що відмова вже зафіксована, таким чином суд констатує, що ОСОБА_1 створено умови за яких він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував то суд зазначає, що сам ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: