КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/718/2025
П О С Т А Н О В А

23 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, про призначення судової автотехнічної експертизи

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143505 від 05 жовтня 2024 року, 05.10.2024 о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 28 Б, керуючи автомобілем «Peugeot» д/н/з НОМЕР_1 , не був уважний виконуючи поворот ліворуч-розворот, не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13, п. 2.3Б ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кожуховський О.В. посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки рух автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 смугою громадського транспорту не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

25 лютого 2025 року у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. долучив до матеріалів справи висновок Експерта №39/25 від 25.02.2025 року, виконаний судовим експертом Скороходом К.М., за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За результатами судової експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Івасин О.Р. надіслав на електронну пошту суду висновок експерта від 11 квітня 2025 року №2025-0804, виконаний судовим експертом Автономовим М.В. , за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/21951/24. За результатами судової експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 17.1 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР в тому числі й вимогам п.п.2.3.б); 10.1 та 16.6 цих же правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.17.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

7. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.17.1 ПДР, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

23 травня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасина О.Р. долучено до матеріалів справи DVD-R диск із відеозаписом місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.10.2024 року.

У судовому засіданні 23 травня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Івасин О.Р. надав до матеріалів справи висновок експерта від 07 травня 2025 року №2025-0505 аналогічний за змістом з висновком експерта від 11 квітня 2025 року №2025-0804, виконаний судовим експертом Автономовим М.В. , за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/21951/24. Крім того, висновок зроблений з оцінкою дій водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, про порушення якої зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №752/21951/24, доручити експертам Київського науково-дослідного судових експертиз Міністерства юстиції України, надати експертам для проведення експертизи всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Peugeot, Н.З. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору за згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку експерта від 25 лютого 2025 року №39/24 та у висновку експерта від 11 квітня 2025 року №2025-0804 є протиріччя, враховуючи обставини ДТП та наявні документи у матеріалах справи, є необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/21951/24 із застосуванням спеціальних знань експерта, які допоможуть встановити об`єктивну істину у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності , та представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведені суперечності у висновках експертів щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України, допущеними водіями, та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. (а.с. 87).

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП України, суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Кожуховського Олега Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 752/21951/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно яких вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Peugeot, Н.З. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно яких вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/21951/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.