Справа № 199/7361/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його перекладача Глушко М.П., потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332143 від 16.05.2025, 16.05.2025 року о 10:40 годині, біля ЛЕП №251 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGS 41/400 BBCH» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely MK Cross» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, зазначивши, що саме водій автомобіля «Geely MK Cross» державний номерний знак НОМЕР_3 винний у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався транспортним засобом «Geely MK Cross» державний номерний знак НОМЕР_3 разом із інструктором у другій смузі для руху, а водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «MAN TGS 41/400 BBCH» державний номерний знак НОМЕР_2 у третій смузі для руху, звідки і здійснив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він є інструктором по водінню, ОСОБА_2 , маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом «Geely MK Cross» державний номерний знак НОМЕР_3 . Він же у свою чергу, перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу «Geely MK Cross». Водій транспортного засобу «MAN TGS 41/400 BBCH» державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні з третьої смуги руху у другу зачепив ліву сторону транспортного засобу «Geely MK Cross» під керуванням водія ОСОБА_2 .

До суду, 23.06.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи подане клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу «Geely MK Cross» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 269 КУпАП суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити, визнавши потерпілим в межах даного провадження ОСОБА_3 .

Судом, 09.06.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

04.07.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/104-25/23947-ІТ, у відповідності до якого:

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_4 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely MK Cross» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TSG 41/400 ВВСН» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_2 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TSG 41/400 ВВСН» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely MK Cross» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_4 :

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Geely МК Cross» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «MAN TSG 41/400 ВВСН» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_2 :

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «MAN TSG 41/400 ВВСН» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Geely MK Cross» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_4 :

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely MK Cross» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «MAN TSG 41/400 ВВСН» ОСОБА_4 згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень водія ОСОБА_2 :

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAN TSG 41/400 BBCH» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «Geely MK Cross» ОСОБА_2 згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_6 інкриміновано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_4 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Крім вказаного, суд враховує й те, що долучений до матеріалів провадження відеозапис не містить фактичних обставин ДТП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_5 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в межах справи про адміністративне правопорушення № 3/199/4018/25 (199/7361/25) - задовольнити, визнавши потерпілим ОСОБА_3 .

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик