Справа № 674/648/25
Провадження № 3/674/428/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 в провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 13.04.2025 о 20 год 30 хв у м.Дунаївці по вул. Весняна (Тімірязєва) 26, 13.04.2025 о 20 год 00 хв в м. Дунаївці по вул. Тімірязєва водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb 400 476136, 476132, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2025 задоволено клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панькової О.Ю. та повернуто матеріали справи для доопрацювання, зокрема, з підстави відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема суд вказував працівникам поліції і на відсутність у матеріалах справи зазначеного у протоколі та акті огляду відеозапису з відеореєстратора vb 400 № 476132.

02.07.2025 матеріали справи повернуто з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області з доданим до них повідомленням командира батальйону про те, що додатковий відеозапис з портативного відеореєстратора Motorola vb 400 від 13.04.2025 долучити не вдалось, оскільки термін збереження відеозапису на внутрішньому сервері складає 30 діб з моменту завантаження.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панькова О.Ю. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного праворушення, оскільки жодні докази на підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно ввечері 13.04.2025 керував автомобілем та вчинив дорожню транспортну пригоду, на місце якої прибули працівники поліції, які відповідно оформляли матеріали саме за фактом автопригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції в принципі не пропонували пройти такий огляд. Також додав, що в той день у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Клопотання представника підтримав, просив задовольнити та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходитьтаких висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Також згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 ставиться саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 вбачається, що факт відмови у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb 400 № 476136, № 476132, крім того, поліцейський у своєму рапорті від 13.04.2025 також посилається на те, що подія фіксувалася на портативні відеореєстратори vb 400 № 476136, № 476132, однак під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що відео записано лише за допомогою реєстратора з № 476136, в той час як відеозапис з реєстратора № 476132, до матеріалів справи взагалі не долучено. Більше того, вказаний відеозапис не був долучений до матеріалів справи і під час їх доопрацювання. Одночасно працівники поліції лише повідомили суд про неможливість надатидодатковий відеозапис з портативного відеореєстратора Motorola vb 400 від 13.04.2025, оскільки, як було зазначено вище, термін збереження відеозапису на внутрішньому сервері складає 30 діб з моменту завантаження.

Крім того, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі жодним чином не зафіксовано власне не лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й сам факт вимоги поліцейського пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, в разі неможливості застосування поліцейським під час проведення огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, огляд необхідно проводи у присутності двох свідків, однак, як встановлено з матеріалів, такі свідки залучені не були.

Також у доданих до матеріалів актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі "Результати огляду на стан сп`яніння" міститься запис, що огляд не проводився, а у графі "Свідки огляду" зазначено посилання на відеореєстратор vb 400 № 476132, хоча відеозапис з реєстратора з таким номером, до матеріалів справи, як вже було констатовано вище, долучено не було.

Також, із долученого до справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" міститься запис: "посвідчення водія НОМЕР_3 ", що жодним чином не стосується результатів огляду. Серед іншого, у вказаному направленні наявний запис, що огляд проводився (мав бути проведений) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0330, однак на оглянутому відеозаписі фіксація моменту вимоги (пропозиції) поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 відсутня.

Суд погоджується з оцінкою, наданою патрульним поліцейським стану, в якому перебував ОСОБА_1 , а саме щодо наявності у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025,є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не власне стан сп`яніння, і така стверджувана в протоколі відмова не підтверджена жодним долученим до справи доказом. Якщо поліцейським і висловлювалася пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то така пропозиція була висловлена за відсутності належного фіксування цього факту - або за допомогою свідків, які могли б підтвердити цей факт, або відеофіксації на нагрудну камеру одного з поліцейських, яких на місці події щонайменше було четверо.

Таким чином додані до протоколу матеріали не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Зазначений у протоколі та акті огляду відеозапис з відеореєстратора vb 400 № 476132 суду не наданий, інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР також не долучено. Всі інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин та висновків суду, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з цього питання (справа "Гайдашевський проти України").

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи у вчиненні правопорушення та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь закріплене і у ст. 62 Конституції України.

Одночасно відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п.282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.Т.Барателі