Справа №577/378/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.
Номер провадження 33/816/599/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 09.01.2025 року о 22.33 год. в м. Конотоп по вул. Лазаревського, 10, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA СОМВІ», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці), а також в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу drager alkotest 6820. Згідно результату огляду на стан сп`яніння зафіксовано 0,33 % проміле. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова», згідно висновку від 09.01.2025р., ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну та алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що з відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом. Згідно відеозапису на момент зупинки авто він знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Зазначав, що автомобіль був зупинений без жодних підстав для зупинки.

Стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказана адреса складання протоколу вул. Лазаревського, 10, він був складений у приміщенні лікарні.

Вказував, що факт присутності запаху алкоголю із порожнини рота не підтверджується актом медичного огляду.

Зазначав, що в протоколі вказано неправильний номер його телефону.

Стверджував, що йому було відмовлено у можливості скористуватись послугами адвоката.

Крім цього, 19 травня 2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав пояснення до апеляційної скарги, у яких вказував, що у зв`язку із захворюванням серця він 19 січня 2025 року приймав корвалол, до складу якого входить фенобарбітал, у зв`язку з чим аналіз сечі показав позитивний результат на наявність наркотичних речовин.

В судове засідання призначене на 04 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216926 від 09.01.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП,

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння,

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого результат тесту 0,33 проміле,

- висновком медичного закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну та алкогольного сп`яніння,

- відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора drager alkotest 6820, результат огляду 0,33 проміле. ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом та був доставлений до медичного закладу, в якому пройшов огляд на стан сп`яніння. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що з відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом, а на момент зупинки авто знаходився на задньому пасажирському сидінні, то їх апеляційний суд вважає надуманими та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказане спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого чітко спостерігається факт зупинки автомобіля «SKODA OCTAVIA СОМВІ», д.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 вийшов із водійського сидіння авто, а не з пасажирського. Крім цього, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлявся від того, що він є водієм транспортного засобу та після відсторонення від керування зауважив, що зараз не зможе знайти водія.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказана адреса складання протоколу вул. Лазаревського, 10, він був складений у приміщенні лікарні та неправильний номер його телефону, апеляційний суд визнати істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання протоколу не дійсним не може.

Твердження апелянта про те, що факт присутності запаху алкоголю із порожнини рота не підтверджується актом медичного огляду, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу drager alkotest 6820, результат огляду 0,33 проміле, в медичному закладі за допомогою газоаналізатора, результат 0,29 проміле, тобто як під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі газоаналізатори показали присутність алкоголю у ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що йому було відмовлено у можливості скористуватись послугами адвоката не відповідають дійсності, оскільки він не був позбавлений права скористатись послугами захисника ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.