Справа № 296/3902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником «ЕлітБуд», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 року о 21 год 02 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 44В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, який має посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.05.2025 року, з`явився ОСОБА_1 , повідомив про укладення договору з адвокатом Сокирком В.М., яким через канцелярію суду 16.05.2025р. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області. Документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сокирко В.М. надано до матеріалів справи при зверненні до суду із письмовим клопотанням 16.04.2025р. про ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сокирка В.М., на 09.06.2025 року, адвокат Сокирко В.М. не з`явився. Присутнім в судовому засіданні 09.06.2025 року ОСОБА_2 повідомлено про перебування адвоката в лікарні, в зв`язку із чим заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 04.07.2025 року, адвокат Сокирко В.М., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило. Присутній в судовому засіданні 04.07.2025 року ОСОБА_1 , на запитання суду вказав, що йому невідома причина неявки адвоката в судове засідання, щодо можливості проведення розгляду справи у відсутності адвоката Сокирка В.М., яким 19.05.2025р. подано через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, поклався на розсуд суду. Надав наступні пояснення. 05.04.2025р. керував автомобілем Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, на що він відмовився, так як напередодні (вранці) вживав алкоголь, тому незнав, що покаже результат огляду. Письмове клопотання адвоката Сокирка В.М., поданого через канцелярію суду 19.05.2025р., про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав, з підстав, викладених у ньому.

В письмовому клопотанні адвокатом Сокирком В.М. зверталася увага суду на наступне. З доводів сторони захисту, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. На думку захисту, в основу доказової бази співробітниками поліції покладено лише інформацію, зареєстровану технічними засобами, яка, на думку адвоката, є неякісною, неповною та недопустимою належним чином в частині доказу «поза розумним сумнівом». На місці події перебувала значна кількість очевидців події (особи, які перебувають в автомобілі, який зупинили працівники поліції), які підлягали обов`язковому опитуванню відповідно до вимог КУпАП працівниками поліції та в подальшому в якості свідків під час судового засідання. Вказані особи працівниками поліції не опитувалися. З доводів захисту, зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є надуманою та безпідставною, так як всі світлові прибори автомобіля були в справному стані. Огляд водія на стан сп`яніння працівники поліції фактично не проводили, обмежившись лише формальним складанням акту огляду водія та репліками (припущенням) співробітників поліції щодо наявності у водія декількох ознак алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 на місці події є адекватною та такою, що відповідає навколишній обстановці і не характеризується проявами алкогольного сп`яніння. Захист вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 та 3 розділу І Інструкції. Крім того, відеозапис не є безперервним, права та обов`язки водієві роз`яснено після відмови останнього від проходження освідування на стан сп`яніння. Працівники поліції не проінформували водія транспортного засобу, який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, позбавивши його можливості ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено письмове доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки на копіювання та видачу відеозапису в якості доказу до судової інстанції, в порушення вимог Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. За наведених обставин, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Сокирка В.М., викладені в письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 05.04.2025 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Книшевичем Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 04.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби). На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нечітка мова), в зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291925 від 05.04.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4434611 від 05.04.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Горновича від 05.04.2025 року, згідно якого 05.04.2025р. о 20 год 46 хв під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР». Зв`язавшись із заявником, останній повідомив, що особа рухається на транспортному засобі Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 по Київському шосе на виїзд з м. Житомира та підрізає автомобілі. Наздогнавши автомобіль, який назвав заявник, а саме Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , в останнього не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби. Під час спілкування після зупинки з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки водій відмовився, також водій відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Останньому було роз`яснено його права та відповідальність за вчинені правопорушення. Було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом передачі керування ТЗ тверезому водієві, з відповідною категорією; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.07.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 , доводи адвоката Сокирка В.М., викладені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН