Провадження № 3/638/3589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2025 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові на вул. Клочківській, біля буд. 274, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись для подальшого развороту та скоїла зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351237 від 04.06.2025.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася, причини неявки не повідомила.

Захисник адвокат Бреславець М.Г., яка приймала участь в судовому засіданні дистанційно, з використнням власних технічних засобів, про що суд виніс постанову в судовому засіданні, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , адже остання представлена захисником.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, представлення її інтересів захисником, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає, при початку маневру перестроювання вона не бачила BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 та вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 , яка порушила правила дорожнього руху перевищивши швидкість та не реагувала на зміну дорожньої обстановки. Вважаючи, що для з`ясування дійсного винуватця ДТП необхідні спеціальні знання захисник просила призначити судову-автотехнічну експертизу для з`ясування того як мали діяти водії при обставинах ДТП, наявності причинного зв`язку між діями одного та другого учасника з настанням ДТП, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення. якими в даній

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351237 від 04.06.2025, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 долученим до матеріалів відео на СД-диску з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з вулиці Букова виїхала на вул. Клочковська, на якій в районі будинку 274, здійснювала перестроювання з крайної правої полоси в крайню ліву для развороту. При цьому вона не надала переваги в русі автомобілю BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в крайній лівій полосі в напрямку центру міста. При першому зіткненні автомобіль BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , вдарив автомобіль Lada 2121, д.н.з. НОМЕР_2 в лівий бік, після чого останній развернуло й він вдарив BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , в задню частину зліва.

На відео, де зафіксовано процес ДТП видно, що автомобіль BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 був близько до машини ОСОБА_1 і якби остання надала дорогу BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , то не допустила би зіткнення. На другому відео, яким фіксувалося складання протоколу, ОСОБА_1 вказала, що бачила автомобіль BMW та намагалася скоріше пересікти полосу його руху, але не встигла цього зробити. Ці пояснення співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якіх відображено рух автомобіля BMW лівим рядом дороги при початку руху автомобілем ОСОБА_1 вулецею Клочківською, при перестроюванні в лівий ряд.

Щодо позиції захсту про нереагування на дорожню обстановку при ДТП з боку ОСОБА_2 суд звертає увагу, що на відео зафіксовано здійнення перестроювання ОСОБА_1 при малої відстані від автомобіля BMW І7, д.н.з. НОМЕР_3 , а ткож на те, що згідно п.п. 1.3 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_2 мала правові підстави розраховувати, що автомобіль Lada 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , надасть їй дорогу у відповідності до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в діях ОСОБА_1 встановлений.

В задоволенні клопотання захисика про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено, адже, враховуючи встановлені вище осбставини, на переконання суду це клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у вигляді п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк