Справа № 473/3306/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368502 від 21.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.09.2024 року 11 год. 46 хв. в с.Дорошівка по вул.Миру Вознесенського району водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Миру, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Пасажир а/м NISSAN ALMERA ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, на номер, який зазначено ним у поясненнях, що були надані ним поліції (аркуш 10), також цей номер вказано поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомлення ОСОБА_1 отримав згідно довідки про доставку смс-повідомлення 25.06.2025 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень 13.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №368502 від 21.06.2025 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол, що складено поліцією 21.06.2025 року, не містить підпису ОСОБА_1 .

У справі є виклики його до поліції для оформлення матеріалів 04, 09, 13, 23 червня 2025 року, проте доказів їх отримання ОСОБА_1 поліція не надала (ні поштового повідомлення про вручення, ні даних із сайту Укрпошти, ні інших доказів про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення чи виклику до поліції для складання такого протоколу).

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі» Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

До протоколу відносно ОСОБА_1 поліція надала лише такі документи, а саме довідку про результати розгляду повідомлення зі служби «102» ще від 04.10.2024 року вказано, що 04.09.2024 о 09:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Дорошівка зіткнулись два транспортних засоби. В цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ЖЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №9070, №9076, №9077 від 04.09.2024 р. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що 11:46 04.09.2024 Миколаївська обл. Вознесенський р-н. с.Дорошівка, вул.Миру відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Nissan Almera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та вантажним автомобілем «DAF» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Пасажирку легкового автомобіля ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрала IIIМД. Прибувши за вказаною адресою, встановлено, що заявник повідомив, що вантажний автомобіль «DAF» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з «Nissan Aimera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пасажирку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізували до Вознесенської лікарні з діагнозом СГМ, ЗЧМТ. Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, виникла необхідність у притягненні вказаної особи до відповідальності згідно КУпАП за ст.124. Також було зазначено, що були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.214 КПК України.

Про характер пошкодження автомобілів у вказані довідці не наведено даних.

Згідно із даними протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2024 року вантажний автомобіль «DAF» НОМЕР_1 мав пошкодження наступного характеру: пошкоджено нижню праву частину, причіп пошкоджено лівий бік. Про пошкодження у іншого автомобіля NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 в протоколі огляду місця ДТП від 09.09.2024 нічого не вказано.

Згідно із схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2024 зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх зображено два на схемі. У схемі вказано дані авто (назва, номерні знаки), те, що є сліди гальмування та осип скла і пластику. Проте дані про власників, користувачі чи потерпілих у схемі не вказано.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції, він пояснив, що 04.09.2025 р. він рухався на вантажному автомобілі в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Миру, попереду нього рухався легковий автомобіль Ніссан, який почав різко гальмувати без увімкнення показчика лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. Водій вантажівки вказав, що почав гальмування аби уникнути зіткнення, але ДТП все ж таки трапилось.

Інших доказів поліція не надала.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

При вирішенні справи суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так поза розумним сумнівом не доведено того, що інший автомобіль мав внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Зокрема в протоколі вказано, що відсутні потерпілі та свідки, зазначено таке «не залучалися».

За матеріалами справи відсутня адреса та телефон іншого учасника події, викликати його не можливо та його поліція не допитувала, пояснень іншого водія до протоколу поліція не надала.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, сул враховує, що прямих доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП, - суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази, оскільки згідно із ст.251 та ст.255 КУпАП докази має збирати поліція.

Окрім того з матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має характерних для зіткнення з іншим транспортним засобом пошкоджень. Вони зафіксовані під час огляду місця події в протоколі огляду від 09.09.2024 року, де про опис ушкоджень у іншого авто нічого не зазначено. Так само й інші докази не свідчать про те, що інший автомобіль мав ушкодження, оскільки їх ніде не описано, не зафіксовано, не сфотографовано та відсутні відповідні експертні висновки про це.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У цій справі не доведено того, що причиною пошкодження авто іншого учасника ДТП були саме дії ОСОБА_1 через порушення останнім ПДР. Тим більше, що інше авто NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 не оглядалося і ознак ушкоджень в нього не виявлено.

Окрім того допущено процесуальні порушення при складанні протоколу, який складено у відсутності ОСОБА_1 та без вручення йому копії протоколу. Також протокол чомусь складено через значний проміжок часу, а саме подія мала місце згідно із протоколом ще 04.09.2024 року, а протокол чому складено 21.06.2025 року за відсутності доказів того, що порушувалося чи закривалося кримінальне провадження за даним фактом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме як об`єктивна сторона правопорушення, не доведена його вина у спричиненні пошкоджень іншого транспортного засобу внаслідок ДТП, доказів цього суду надано не було - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар