Справа № 738/1374/25
№ провадження 3/738/504/2025
Постанова

іменем України

07 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Москальського В. В., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 15 годині, перебуваючи в селищі Макошине по вулиці Яблунева, 4 Корюківського району Чернігівської області, незаконно зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах: екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,2286 г; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,955 г.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586180 від 20 жовтня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 15 годині, перебуваючи в селищі Макошине по вулиці Яблунева, 4 Корюківського району Чернігівської області, незаконно зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах: екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,2286 г; канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,955 г;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2025 року;

-Протоколом обшуку від 13 травня 2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/125-25/6912-НЗПРАП від 28 травня 2025 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/125-25/6911-НЗПРАП від 12 червня 2025 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі охорони праці і здоров`я населення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.

Суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, встановленому санкцією частини першої статті 44 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Суд не вирішує питання щодо знищення наркотичних засобів, оскільки згідно із постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Андруся В. М. про закриття кримінального провадження від 17 червня 2025 року, речові докази, які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 1 700,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко