ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/305/25 Справа № 708/296/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 березня 2025 року о 22-02 в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на спеціальному приладі виміру алкогольних проміле Алкотест 6810, а також у найближчому медичному закладі пройти освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно досліджені наявні в матеріалах справи докази. Переконаний, що суд взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, через те що вони отримані в непередбачений Законом України спосіб та порядок.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Зауважує, що поліцейських було троє, останні не представлялися, посвідчення не показали, вели себе хаотично, постійно щось говорили з різних сторін. На слова ОСОБА_1 , що він не їхав за кермом лише посміхалися.

Також звертає увагу на те, що працівниками поліції не було роз`яснено суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, яким передбачено порядок направлення та проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що працівники поліції весь час вводили ОСОБА_1 в оману та провокували на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу посилається на постанову Верховного Суду №24 від 23 грудня 2025 року та рішення ЄСПЛ у справах:» Езтюрк проти Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та «Луц проти Німеччини».

Зауважує, що з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, хто саме їхав за кермом. Це відео складається з декілька частин, не є безперервним та жодним чином не підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за рулем.

Вважає, що в матеріалах справи немає жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 , а справа ґрунтується на припущеннях та догадках.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попри позицію захисника, апеляційний суд визнав можливим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271625 від 14 березня 2025року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом від 14 березня 2025 року, відповідно до якого на спецлінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки Фольцваген ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився.

Даними постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4272432 від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова не має преюдиціальної сили, разом з тим у сукупності з іншими фактичними даними наведених доказів, підтверджує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2025 року, відповідно до якого огляд не проведено у зв`язку із відмовою водія.

Суд першої інстанції також надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події.

Доводи захисника про незаконність постанови, з огляду на норми Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівники поліції не представились, не вказали посади, прізвище, ім`я та по-батькові, поліцейські звання, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність та відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук