Справа № 740/315/25
Провадження № 3/740/286/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №221961 від 15.01.20025, 15.01.2025 о 20 год 31 хв в м.Ніжині по вул. С.Прощенка, 160 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У клопотанні від 14.03.2025 захисник адвокат Луєнко Ю.В. зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 15.01.2025 близько 20 год 30 хв ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений патрульним. В автомобілі перебували знайомий ОСОБА_3 , малолітній прийомний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною з інвалідністю. Причину зупинки поліцейський вказав те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, причина була надумана. В автомобілі тоновані стекла, бачити цей факт вони не могли. Після зупинки поліцейські перевірили документи, повідомили про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, зіниці очей е реагують на світо, тремтять руки. ОСОБА_1 заперечував ознаки наркотичного сп`яніння, пояснював, що руки тремтять завжди, коли зупиняє поліція, від хвилювання. Ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі не видно. Він зателефонував батьку ОСОБА_5 , повідомив, що поїде до лікарні. Припаркував автомобіль у безпечному місці, сів до службового автомобіля, залишивши малолітню дитину разом зі знайомим ОСОБА_3 . Службовий автомобіль під`їхав до Ніжинської ЦМЛ, поліцейський пішов у приймальне відділення, повідомив що ОСОБА_2 мають привезти, хоча він знаходився поруч у службовому автомобілі. Потім 6 хвилин поліцейський гуляв біля приймального відділення. Для них було б краще, якщо ОСОБА_1 відмовиться від огляду, що легітимізує їх дії. Події в службовому автомобілі не фіксувалися, поліцейський ОСОБА_6 активно в службовому автомобілі вмовляв відмовитися від проходження огляду, аргументуючи що лікар його знайома, у них все «схвачено», в автомобілі залишилася мала дитина, яка плаче, він самостійно зможе пройти огляд. Потім поліцейський ОСОБА_7 перепитав, чи буде ОСОБА_2 йти проходити огляд в лікарню, чи відмовляється. ОСОБА_1 коротко відповів, що ні, так як плаче дитина, треба їхати до неї, що є час самому пройти огляд. На переконання поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. До лікарні під`їхав батько, ОСОБА_5 . Вони вдвох наполягали на тому, щоб йти в лікарню для проведення огляду ОСОБА_1 , на що отримали відповідь, що вже пізно, вже складений протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вимагали надати направлення на руки для проходження огляду, але поліцейський повідомив, що направлення вже написане і складений протокол. В матеріалах справи міститься рапорт, про збій логістичного пристрою, невірність часу вказаного у постанові, час складання протоколу також невірний, відповідний рапорт на подавався. ОСОБА_5 ходив в лікарню, дізнатися чи може ОСОБА_1 самостійно пройти огляд, але лікар повідомила, що необхідне направлення поліції. Він ще раз попросив направлення на огляд, але йому в чергове було відмовлено. Протокол сформований за допомогою цифрового пристрою, вважається складеним після його роздрукування на папері та підписання особою. Відмова у видачі направлення, з підстав, що протокол вже складений, оскільки сформований в електронній системі, хоча ще не роздрукований і не підписаний, суперечить вимогам чинного законодавства. Наявна в матеріалах справи відео зйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій, вказує на протиправність дій поліцейських. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав передбачених ст..268 КУпАП, його ввели в оману, умовили відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння міг бути проведений лише на підставі направлення, у присутності поліцейського, не пізніше 22 год 31 хв 15.01.2025. Вказані порушення поліцейськими вимог нормативно-правових актів, зафіксовані на відео, їх дії вказують на їх свавільну протиправну поведінку, що є підставою для сумніву у легітимності оформлених ними адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_5 пізніше був очевидцем як поліцейський ОСОБА_7 купував в квітковому магазині квіти і сідав з ними в автомобіль, на передньому пасажирському сидінні якого знаходилася лікар-нарколог, яка перебувала 15.01.2025 в приймальному відділенні Ніжинської ЦМЛ, що вказує на небезпідставність заяв поліцейського Михайлова Є.Р., що у них лікар «свій» і у них все «схвалено».

ОСОБА_1 суду повідомив, що 15 січня 2025 о 21.00 год. він їхав разом з другом і прийомним сином на автомобілі, за ними їхала поліція і включила проблискові маячки. Зупинилися, поліцейський сказав, що він не пристебнутий ременем безпеки, потім повідомили, що є ознаки наркотичного сп`яніння. Він нічого не порушував, їхав пристебнутий, наркотичних засобів не вживав, тремтіли руки, бо хвилювався коли зупинила поліція. Одразу погодився на проходження огляду та разом з поліцейськими поїхав в лікарню. Коли приїхали до лікарні один поліцейський вийшов, а інший почав в службовому автомобілі відмовляти його від проходження огляду, бо він в адекватному стані, що у них є знайомий нарколог, який напише, що він був в стані наркотичного сп`яніння, та що можна пройти огляд завтра і так буде краще. Поліцейський, який вийшов, був відсутній приблизно 10 хвилин, увесь цей час поліцейський який був в машині з ним, відмовляв його від проходження огляду. Другий поліцейський, той що вийшов одразу коли вони приїхали до лікарні, не кликав проходити огляд, той що був в машині з ним, виходив з машини і комусь дзвонив на вулиці. Чекав 20 хвилин, коли другий прийде і покличе проходити огляд. Потім йому зателефонував друг і сказав, щоб він швидше повертався до автомобіля, так як залишилась дитина і в машину ломляться, сталась бійка біля машини. Прийшов другий поліцейський після того як поліцейський, який був машині, подзвонив йому, після того як вмовив відмовитись від проходження огляду. Поліцейський сказав писати відмову, бо в нього в автомобілі залишилася дитина, треба їхати до неї, він повідомив про відмову від проходження медичного огляду. Поліцейський погрожував, що зганьблять його і зроблять наркоманом. Він зателефонував батьку коли його зупинила поліція, через деякій час він приїхав і почав наполягати на проходженні огляду, поліцейські відмовили у наданні направлення на проходження огляду, так як протокол був вже складений. Батько постійно пише скарги на працівників поліції. Після приїзду батька він вирішив, що треба пройти огляд. Батько пішов у лікарню, де сказали, що без направлення поліції не можливо пройти огляд. Після того поліція поїхала до автомобіля, він з батьком поїхали за ними. Протокол дали на ознайомлення біля його автомобіля, який знаходився біля консервного заводу по вулиці Шевченка. Він не підписав протокол. Самостійно до лікарні не звертався.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, приблизно о 20-21 годині зателефонував син ОСОБА_1 і сказав, що зупинили за підозрою на наркотичне сп`яніння, він сказав йому вимагати проходження огляду і їхати з ними на проходження огляду в лікарню. Коли під`їхав до лікарні, то нікого не побачив і пішов в лікарню, там нікого не було, він спитав чи привозили когось на огляд, йому відповіли, що заходив поліцейський і питав чи можливо провести огляд і пішов, після цього нікого не було, нікого не привозили. Коли вийшов з лікарні та підійшов до машини, побачив сина, який стояв біля поліцейської машини, вона була припарковано подалі від лікарні. Він підійшов до поліцейської машини, поліцейський повідомив, що син відмовився від проходження огляду. Він знов пішов у лікарню, де повідомили, що без направлення поліції огляд пройти не можливо, без направлення можливо пройти огляд завтра у лікаря нарколога. Він повернувся до поліцейських і сказав їм, що без направлення пройти огляд не можливо, наполягав щоб дали направлення, син також наполягав на видачі направлення, вони сказали, що не дадуть, протокол вже складений, хоча коли він підійшов то бачив, що бланк протоколу на екрані планшету був пустий. Працівники поліції не дали можливості знайти лікаря, щоб провести огляд і сказали забирати автомобіль, в іншому випадку відправлять на штрафмайданчик. Після того, як вони забрали автомобіль, сенсу здавати аналіз не було, так як пройшло 2 години поки поліція віддавала машину. Він запам`ятав медичного працівника, яка була в лікарні, коли заїхав в лютому цього року в квітковий магазин по вулиці Овдіївській, то побачив там одного з поліцейських і медичного працівника разом в машині. Вважає, що між ними є домовленість. Ніколи не помічав у сина ознаки наркотичного сп`яніння, того вечора не було ознак, обличчя було нормальним.

Поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Михайлов Є.Р., інспектор ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до Розділу І п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

У силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, суддею встановлено, що останній має фрагментарний характер в нічну пору доби, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_7 о 20 год 59 хв зайшов до приймального відділення КНП «Ніжинська ЦМЛ». В лікарні запитав, щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому відповіли, що проведуть, ведіть, ОСОБА_7 відповів зараз довезуть і заведемо. Хоча, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 в цей час вже перебував біля приміщення приймального відділення в службовому автомобілі. З 21 год 00 хв до 21 год 10 хв камера поліцейського фіксує подвір`я лікарні, в нічний час. Відсутній відеозапис, що саме в цей період відбувається з іншим працівником поліції та ОСОБА_1 21 год 10 хв поліцейському ОСОБА_7 надходить дзвінок на мобільний телефон, він направляється до службового автомобіля. Запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд в лікарні чи відмовляється. ОСОБА_1 повідомляє, що плаче дитина, йому треба їхати до дитини. Поліцейський ОСОБА_7 повідомляє, що він сам може пройти огляд завтра, навіть після завтра. З 21 год 25 хв поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення. Батько, свідок ОСОБА_5 продовжує вимагати направлення на огляд. 21 год 30 хв ОСОБА_5 йде в приймальне відділення лікарні. 21 год 30 хв на відео видно, що поліцейський тримає в руках роздруковані документи (можливо постанову, відповідно до рапорту від 16.01.2025). 21 год 33 хв поліцейський роздруковує два документа (протоколи що надійшли до суду). В протоколах час складання зазначений 21 год 56 хв, що не відповідає відеозапису. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виписано 15.01.2025 о 21 год. 45 хв,, час не співпадає з наданим суду відеозаписом.

Крім того, на відео не відображено, що особі при складені протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом, зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відео зображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу та відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відеофіксації.

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На неодноразові виклики суду, особа (особи), яка склала протокол та була присутня про складанні протоколу, не з`явилися та не надали пояснення про обставини його складання.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суддя дійшла висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

постановила:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагаріна