Справа № 289/1176/25
Номер провадження 3/289/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України, присяжного Радомишльського районного суду Житомирської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області 07.07.2025 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №328 від 25.06.2025, ОСОБА_1 , будучи у період з 12.03.2020 по теперішній час присяжним Радомишльського районного суду Житомирської області та відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області від 12.03.2020 №951 «Про затвердження списку присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області», ОСОБА_1 увійшов до списку присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області.

Згідно інформації Радомишльського районного суду Житомирської області про виконання/невиконання присяжним обов`язків в суді, ОСОБА_1 у 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках брав участь в судових засіданнях у статусі присяжного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто присяжні користуються правами і обов`язками судді, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені обставини та положення нормативних актів, положень ст. 7 «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, положення «Бангалорських принципів поведінки судді», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону та аналогії права (п.3 ч.1 ст.34 КПК України), вважаю за необхідне направити дану справу до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__