ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/3165/25

Провадження № 3/317/1647/2025

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 12:30 годині гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі, р. Дніпро в районі бази відпочинку «Домаха» Запорізького району Запорізької області, здійснював незаконний лов риби з берега знаряддям лову: вудкою донною. Виловив рибу «карась» - 16 екз., загальною вагою 3,700 кг., та «сазан» - 4 екз., загальною вагою 6,500 кг., чим перевищив добову норму вилову на 5,200 кг. (2 екз. риби «карась» та 3 екз. риби «сазан») та заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 14 280 грн. 00 коп. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку під час складання протоколу відносно нього, а також шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с.28), що у розумінні ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, останнім власноруч зазначено, що він дійсно 12.06.2025 р. в районі бази «Домаха» Запорізького району Запорізької області, здійснював незаконний лов риби з берега вудкою донною. Виловив рибу «карась» - 16 екз., загальною вагою 3,700 кг., та «сазан» - 4 екз., загальною вагою 6,500 кг., чим перевищив добову норму вилову на 5,200 кг. (2 екз. риби «карась» та 3 екз. риби «сазан»).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, кваліфіковане як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім фактичного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000342 від 12.06.2025 р. (а.с.4), розрахунком матеріальної шкоди, згідно такс затверджених КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.5-6), Описом майна знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 3 екз. риби «сазан» вагою 4,5 кг., 2 екз. риби «карась» вагою 0,7 кг. (а.с.7), клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України (а.с.8-11).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є фактичне визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 . Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд дійшов висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне порушення серії ЗА № 000342 від 12.06.2024 зазначено, що діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 14 280,00 грн., згідно розрахунку матеріальної шкоди, згідно такс затверджених КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо стягнення матеріальної шкоди не висловила, незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9,10, 23, 33, 40-1,85, 245, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ смт. Кушугум/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA 0008485, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка