"14" липня 2025 р. Справа № 363/3188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ», адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

30.05.2025 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей операцій з нерухомим майном, професійної, наукової, технічної діяльності та державного управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Кондратовець М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №1456/10-36-04-08-11, відповідно до якого при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень - квітень 2025 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 12906,24 грн. протягом граничних строків, передбачених ст. 124 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої, провину у вчиненому адміністративному правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала у повному обсязі та просила суд розгляну справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення №1456/10-36-04-08-11 від 30.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №22098/10-36-04-08/37256670 від 30.04.2025 року, відповідно до висновку якого, в результаті проведення камеральної перевірки ТОВ «БЮРО ПРОЕКТНОГО УПРАВЛІННЯ» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість встановлено порушення п. 57.1 с. 57 Податкового кодексу України, а саме: платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання; копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, корінець повідомлення №38183/6/10-36-04-08 від 30.04.2025 року; податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2025 року №24128/0408; розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України; актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №12581/10-36-04-08-12 від 30.05.2025 року; копією рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що поштове відправлення було отримане ОСОБА_2 19.08.2025 року.

Оцінивши дослідженні докази, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої остання провину визнала у повному обсязі, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник