Справа № 128/2560/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.06.2025 о 22:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильствопсихологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , повторно, а саме: сварився, висловлювався нецензурною лайкою, вдарив два рази по обличчі, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 07.02.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання СМС-повідомлення за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду вказаної категорії справ про адміністративне правопорушення та обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668146 від 23.06.2025; довідкою поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції М. Тонкошкура від 24.06.2025 про результати розгляду заяви ОСОБА_3 ; рапортом реєстрації повідомлення про вчинення правопорушення в журналі єдиного обліку № 5316 від 04.06.2025; листом про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та направлення матеріалів для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по даному факту від 04.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту від 18.06.2025; заявою ОСОБА_2 від 12.06.2025, якою вона просила припинити розгляд її повідомлення по факту нанесення їй тілесних ушкодженьзі сторони її чоловіка ОСОБА_1 , так як претензій до нього не має, судитись не бажає, від проходження СМЕ відмовляється; довідкою-характеристикою старости Оленівського старостинського округу від 20.06.2025 на ОСОБА_1 ; довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.06.2025, відповідно до якої, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: ОСОБА_2 дружина та ОСОБА_4 син; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зокрема, за наданими суду матеріалами ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 та вони проживають за однією адресою, враховуючи встановлені обставини і досліджені судом докази, внаслідок дій ОСОБА_1 була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , оскільки нею зазначається про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та образи нецензурною лайкою.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: