провадження № 3/294/2201/25
справа № 294/773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323479 від 08.05.2025 водій ОСОБА_1 07.05.2025 о 00 год 00 хв по вул. Чуднівська, 28 в с Мала Волиця Житомирської області, керуючи транспортним засобом «Фльцваген Кадді», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з бетонною електроопорою та дерев`яним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з"явився ОСОБА_1 , вину у скоєному визнав, додатково пояснив, що дорога у місці ДТП була вкрита ямами, а на вулиці уже було темно, тому увага його була зосереджена на об`їзді ям на дорозі, у зв`язку з чим вчасно не побачив та допустив зіткнення зі стовпом та парканом.

У судове засідання також з`явилась ОСОБА_2 , яка повідомила, що її паркан ОСОБА_1 поремонтовано, ніяких претензій до нього на даний час вона не має.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які в сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323479 від 08.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з бетонною електроопорою та дерев`яним парканом;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що 07.05.2025 близько 22 год 30 хв не впорався з керуванням внаслідок того, що заїхав в ямку, яка знаходилась на дорозі;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка вказала, що 07.05.2025 близько 22 год 30 хв в с Мала Волиця по вул. Чудннівська, 48 вона знаходилась в себе вдома, коли почула, що щось дуже вдарилося їй у забор, кколи вийшла, то побачила автомобіль марки «Фльцваген Кадді», днз НОМЕР_1 , який збив електричний бетонний стовп, після чого викликала наряд поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є достовірними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що він усунував завдану потерпілій шкоду, відсутність на даний час негативних наслідків від правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА