Єдиний унікальний № 501/804/25
Провадження № 3/501/341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер.

Обставини, установлені під час розгляду справи:

16.02.2025 року о 07:40 годині, ОСОБА_1 , у м. Чорноморськ по вул. Перемоги, 1 керував транспортним засобом DAWEO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вранці його викликали на роботу, він поїхав за кермом автомобіля і поліцейські без причини зупинили його і запитали документи, поліцейський сказав, що в нього є ознаки сп`яніння: червоні очі та втомлений вигляд, йому запропонували огляд на місці або поїхати в лікарню, однак спровокували відмовитися від проходження огляду, щоб швидше звільнитися.

Захисник Слаблюк В.М. в судовому засіданні пояснив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною, останній не порушував ПДР, не було блок посту для перевірки документів, відеозапис з боді камер, долучений до матеріалів справи ведеться не з початку зупинки, адже перша зупинка відбулась без відео фіксації, під час якої працівник поліції рекомендував (спонукав) відмовитись від проходження огляду для економії часу.

Крім того захисник свою позицію захисник аргументував у клопотанні про закриття провадження наступним:

-розбіжність між інформацією, яка зазначається в протоколу серії ЕПР 1 № 248404 від 16.02.2025 року та обставинами, які відбувалися насправді (не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ПДР, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Безпідставна зупинка поліцією є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, водій виконувати не був зобов`язаний.;

-Працівниками поліції було порушено процедуру перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені в адміністративному протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, на які посилається патрульний поліцейський, є надуманими та не відповідають дійсності;

-Працівниками поліції неодноразово було грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Відтак, формальна відмова від проходження огляду у даному випадку не може розглядатися як склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вона була спровокована неправомірними діями з боку самих поліцейських і не супроводжувалась жодними достовірними доказами наявності стану алкогольного сп`яніння. Водію не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Після відмови особи, патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив, навіть не порахував за необхідне роз`яснити необхідність такого проходження та роз`яснити наслідки відмови від проходження огляду;

-Поліцейськими було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеозапис, наданий до матеріалів справи, не є безперервним і не охоплює всі ключові етапи взаємодії між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р. (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративні правопорушення містить вичерпні відомості для встановлення обставин керування транспортним засобом та відмови притягуваного від проведення огляду на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 , перебуває в автомобілі, паркує його на узбіччі, поліцейським роз`яснено права притягуваному та необхідність проходження огляду на алкогольне сп`яніння, у з в`язку з наявність ознак такого стану, роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру притягуваний відмовився, далі на запитання поліцейського щодо проходження огляду в медичному закладі, притягуваний знову відмовляється. Працівник поліції знов роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. Після складення протоколу поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Що стосується твердження сторони захисту щодо безпідставності зупинки, то дії посадових осіб органу Національної поліції можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, однак в будь-якому випадку така обставина не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідженими матеріалами справи встановлено що в протоколі зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було оголошено виявлені ознаки, які дали підстави вважати, що притягуваний перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі. Крім того, притягуваний не заперечував наявність таких ознак, не надавав пояснення, що такі ознаки можуть бути наслідком або симптомом захворювання, тощо.

Доводи захисника про те, що притягуваному не запропоновано пройти огляд у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції декілька разів запитував притягуваного згоду на проходження огляду, як на місці, так і в медичному закладі, а також два рази пояснив наслідки відмови від проходження огляду.

Щодо аргументів захисника про те, що наданий до матеріалів справи відеозапис, не є безперервним і не охоплює всі ключові етапи взаємодії між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 суд зазначає, що працівником поліції дотримано вимоги п. 4 Порядку, оскільки з використанням спеціальних технічних засобів проводиться саме огляд на місці зупинки транспортного засобу. Оптичний носій дійсно містить 5 відеозаписів, однак перший запис починається саме з моменту зупинки транспортного засобу і закінчується о 07:43:28, а наступний розпочинається о 07:43:28, тобто момент початку кожного наступного запису, є моментом закінчення попереднього. Отже працівником поліції дотримано вимоги Порядку та зафіксовано проведення огляду притягуваного від моменту зупинки до моменту підписання протоколу та відсторонення від керування.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін