1Справа № 335/5628/25 3/335/1576/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №349733 від 03.06.2025, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349733 від 03.06.2025 встановлено, що 03.06.2025 о 02-19 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, по вул. 12 Квітня, 21/3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHJ 0299, тест 3227. Проба позитивна 1,16 проміле. Водій з результатом не погодився. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Разом з тим, 01.07.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. надійшло клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання та належного оформлення, відповідно до якого просив повернути до УПП в Запорізькій області адміністративний матеріал, посилаючись на те, що форма протоколу не відповідає встановленим вимогам нормативно-правових актів, технічний стан документу - незадовільний.

Крім того, 01.07.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено наступне. Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства, зокрема, використано технічний засіб вимірювальної техніки Drager 6820, який на момент огляду не пройшов перевірку калібрування в межах встановленого інструкцією шестимісячного строку, що є порушенням експлуатаційної документації та положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог, є недійсним, а отже, не може бути використаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначено, що жодної законної обставини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, відповідно така зупинка та подальші дії поліцейських були безпідставні та неправомірні. Також вважає, що за наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не є доказом і не може доводити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За викладених у клопотанні обставин, вважає, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349733 від 03.06.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- квитанцією Drager Alcotest 6820, результат тесту 1.16 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ОСОБА_1 від підпису відмовилась у графі «з результатами згоден»);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичної установи від 03.06.2025;

- довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія ( НОМЕР_3 від 14.03.2024);

- архівом правопорушень ОСОБА_1 , згідно якого зазначені, у тому числі, інші правопорушення, за які накладалися адміністративні стягнення;

- відеозаписом на CD диску, який відображає події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Згідно відеозапису з місця події 03.06.2025, який знаходиться в матеріалах даної справи, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 03.06.2025 керувала вищезазначеним транспортним засобом, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у ході спілкування були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого запропоновано пройти огляд на місце за допомогою Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено 1,16 проміле, з яким правопорушник, у подальшому, не погодилася. Внаслідок чого, працівниками поліції запропоновано останній пройти повний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовилася.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю достатніми та належними доказами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки правопорушник не погодився з отриманим результатом, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження повного медичного огляду у медичному закладі.

Доводи адвоката щодо проведення огляду на пристрої, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку правопорушнику інкриміновано відмову від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, а не керування у стані алкогольного сп`яніння, результат якого встановлено відповідним пристроєм.

Інші доводи адвоката, викладені у клопотанні про направлення матеріалу на доопрацювання та закриття провадження у справі, не спростовують встановлених фактів і обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та на переконання суду є такими, що трактуються на користь правопорушника з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт якого встановлено.

Вказані доводи суд вважає безпідставним, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, і не можуть свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2025 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 не погодилася, від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко