Справа № 136/924/25
провадження №3-зв/136/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривенко Д.Т. за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву судді Іванця Олександра Дмитровича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/924/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.06.2025 була розподілена для розгляду судді Іванцю О.Д.

18.06.2025 суддя Іванець О.Д. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 була включена до списку присяжних Липовецького районного суду Вінницької області, що в цілому обумовлювало взаємодію під час роботи його як судді та її як присяжної цього суду, а тому вважає, що подальший розгляд ним як суддею вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка була присяжною суду може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд.

В судове засідання особа, що притягується до відповідальності та суддя, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про відвід головуючому у справі.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури щодо задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до приписів ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення № 314 від 17.11.2022 Вінницької районної ради та додатку до нього, ОСОБА_1 було затверджено в списку присяжних Липовецького районного суду. Крім того, остання неодноразово брала участь в розгляді цивільних справ. Відповідно до наказу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2023 №65о/д ОСОБА_1 була увільнена від виконання обов`язків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд прийшов до висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді Іванця Олександра Дмитровича про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Іванця Олександра Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 136/924/25, провадження № 3-зв/136/19/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО