Провадження №: 3-зв/336/2/2025
ПОСТАНОВА

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву судді Турчинського М.І про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 у провадження ОСОБА_2 , як судді суду, відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

09.07.20025 року суддя Турчинський М.І. подав заяву про самовідвід.

При цьому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Як вбачається із заяви про самовід, раніше Турчинський М.І., як адвокат, вже здійснював представництво потерпілої Мушенко В.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дійсно, вказані обставини вбачаються з постанови судді Зарютіна П.В. від 22.07.2021 року по справі 336/4368/2021, 3/336/1906/2021, якою вирішено провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є потерпілою й у вищевказаній справі відносно також ОСОБА_1 , перелічені обставини у своїй сукупності викликають сумніви в безсторонності судді Турчинського М.І., отже є підставою для відводу вказаного судді.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАПУкраїни, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Турчинського М.І. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду справи суддею, який має визначатися шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.