МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4003/25
Провадження № 3/210/1241/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 03 червня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 25.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербань В.С. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейський не виявляв та не міг виявити ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025 року - ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог КУпАП та є дійсним. Час проведення огляду не перевищує дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Підставою для проведення огляду слід вважати складення протоколу про адміністративне правопорушення та час завершення спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису clip -5, БК 475730, час на відео 03:06 хвилини, реальний час 09:53 години - вказаний час (09:53 години) є останнім зафіксованим часом, який підтверджує знаходження (спілкування) ОСОБА_1 з поліцейськими, а огляд ОСОБА_1 був проведений о 11:00 годині, що не перевищує дві години.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 направлення на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи не отримував.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських.

БК № 475730 - clip 0, clip 1, clip 2, clip 3, clip 4, clip 5. Зафіксовані проміжки часу clip 0 - з 08:37 години до 08:50 години; clip 1 - з 08:50 години по 09:05 годин, , clip 2 - з 09:05 години по 09:20 години, clip 3 - з 09:29 години по 09:35 години, clip 4 - з 09:35 по 09:50 години, clip 5 - з 09:50 по 09:53 години. Відсутній проміжок часу з 09:20 по 09:29 - 9 хвилин. БК 475731 - clip 6, clip 7 та clip 8. Зафіксовані проміжки часу clip 6 - з 08:37 години по 08:50 годину; , clip 7 - з 08:50 години по 09:05 годину; clip 8 - з 09:05 години по 09:20 годину. Відсутній проміжок часу з 09:20 години по 09:53 годину - 23 хвилин.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що у вказаному проміжку часу він повідомляв поліцейським, що не дивлячись на протиправні дії він погоджується пройти огляд, але поліцейський відмовив йому у проходженні на підставі початку складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду, якого ОСОБА_1 не вчиняв.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 , направлення на проходження огляду у медичному закладі не отримував, а отже, не міг відмовитись від проходження огляду на який його не направляти.

Враховуючи викладене, просив суд визнати недопустимими доказом протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 338027 від 22.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 та відеозаписи з бодікамер поліцейських № 475730, 475731, які містяться в матеріалах справи. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Щербань О.С. підтримав подане клопотання, надав суду оригінал висновку КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР №795 від 22.05.2025, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 22.05.2025 року о 08.36 год. в м. Кривий Ріг, просп. Університетський 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW520D днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у спеціалізованому медичному закладі КПНД ДОР у лікаря-нарколога відмовився на нагрудний відеореєстратор 475730, 475731. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор 475730, 475731. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338027 від 22.05.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- довідкою від 23.05.2025, відповідно до якого, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів та відеореєстратора, на яких зафіксовано, факт руху та зупинки транспортного засобу BMW520D днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, які працівниками поліції розцінено, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 оголошено ознаки наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце та час розгляду справи, відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, відповідно до ч.ч. 4,5 статті 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не бере до уваги висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР №795 від 22.05.2025, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння у останнього не виявлено, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, оскільки водій пройшов огляд у відсутність працівників поліції та після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що під час отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не звертався до патрульних поліцейських з клопотанням забезпечити проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду №795 від 22.05.2025.

Відповідно до статті 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника стосовно невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовуються проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Окрім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025.

До того ж, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про невручення йому направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Суд не бере до уваги доводи захисника, щодо відсутності в матеріалах справи допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд,оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається факт руху та зупинки транспортного засобу BMW520D днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, які працівниками поліції розцінено, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Доводи захисника, що в проміжок часу з 09:20 год. по 09:29 год. ОСОБА_1 висловлював патрульним поліцейським згоду на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, також не заслуговують на увагу, оскільки на протязі часу з 08:36 год. (зупинка транспортного засобу) по 09:50 год. (складення протоколу про адміністративне правопорушення) поведінка ОСОБА_1 спрямована на ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, доводи захисника спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не звертався до працівників поліції з клопотанням пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не зазначив, що звертався до працівників поліції з клопотанням пройти огляд.

Суд не бере до уваги доводи захисника стосовно відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з переглянутих відеозаписів вбачається встановлення патрульними поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та оголошення їх ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що на відеозаписах ОСОБА_1 не заперечував щодо наявності в нього ознаки у вигляді тремтіння пальців рук, з відеозапису також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є дратівливою та тривожною, а отже такою, що не відповідає обстановці.

Дані відеозаписи, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, є належним доказом.

Слід зауважити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар