Житомирський апеляційний суд
Справа №295/19/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Номер провадження №33/4805/891/25
Категорія ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

11 липня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Бардошевська Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , 30.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за статтями ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 04.06.2025 їй було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Копію зазначеної постанови було отримано 22.06.2025, однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження остання не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич