Справа № 342/344/25
Провадження № 3/342/162/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участі захисника Візінського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи є інформація, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно вимог ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З приводу чого суд зазначає, що справи за ч.5 ст.126 КУпАП відносно осіб які є військовослужбовцями підлягають розгляду судом на загальних підставах.

Згідно даних протоколу ЕПР1 №286703 від 31.03.2025 ОСОБА_1 31.03.2025 біля 12-18 год. по вул.Височана в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області керував ТЗ Ауді А-6 р.н. (іноземний) НОМЕР_1 повторно протягом року, як особа яка немає права керування таким ТЗ. Своїми діями він порушив п.п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Городенківського районного суду від 13.06.2025 матеріали даної справи направлялись в поліцію на до оформлення за клопотанням адвоката Візінського В.В. із наведених ним підстав.

Після до оформлення справа поступила до суду 25.06.2025.

Розгляд справи призначався на 30.06.2025. Від адвоката Візінського поступило клопотання про відкладення розгляду справи на інше число. У зв`язку із чим розгляд було перенесено на 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025 адвокат Візінський В.В. просив закрити справу на підставі ст.38 КУпАП.

Вислухавши адвоката Візінського В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Згідно даних наявних в матеріалах справи в діях Федуника хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке йому інкримінується працівниками поліції із зазначенням дати скоєння 31.03.2025, однак зважаючи на час поступлення матеріалів справи та на час розгляду справи в суді, на даний час вже минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Із змісту поданого клопотання про закриття провадження по справі на підставі спливу строку притягнення до адмінвідповідальності, вбачається, що саме адвокат Візінський В.В. просить його задовольнити і не ставить питання про закриття справи із інших підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення Федуника до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.