Провадження № 3/643/539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

13.12.2024 о 23 годині 35 хвилин в м. Харкові по вул. Загородній, 2-Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkwagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили, він показав посвідчення водія, сказав, що поспішає. Поліцейські сказали: « ОСОБА_2 складемо протокол по ст. 130, в суді скажеш, що ти волонтер і суддя тебе відпустить». ОСОБА_1 погодився, сказали, що потрібно сказати на камеру, а саме, що він відмовляється, склали протокол, направлення до лікарні не давали. Поліцейських було троє, був свідок. Його не повідомили, що він не має права відмовлятися від огляду. Про медичний огляд не казали нічого. Протокол склали за 10-15 хвилин. Все тривало з 23:30 до 24:00 приблизно. Неформальне спілкування було після зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживає після контузії, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвокат Шевченко Д. С. у судовому засіданні зазначила, що на відео більше 12 хвилин поліцейські складали протокол, направлення не складали, не продемонстрували його особі, мало місце підбурювання, 10 хвилин відео не було з 23:35 по 23:45. Захисник зазначила, що поліцейські невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , оскільки він військовий, поліцейські повинні були викликати ВСП та за наявності підстав кваліфікувати його дії за ст. 172-20 КУпАП.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» захисник подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що він є військовослужбовцем та слідує до місця розташування підрозділу. Вказану інформацію він довів до відома поліцейського у період часу 23:35-23:45 13.12.2024. Повідомлення цієї інформації можна також підтвердити тим, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години. Однак, так як ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на пересування під час комендантської години, та в силу ознайомлення з відповідними документами, поліцейський не вжив будь-яких заходів щодо його притягнення до відповідальності за порушення комендантської години та не вимагав повернутися до місця проживання, що вказує на внутрішню обізнаність поліцейського із вказаними обставинами. Незважаючи на це, поліцейським допущено суттєві помилки при кваліфікації можливого адміністративного правопорушення. Поліцейському слід було викликати на місце події представників ВСП для складання протоколу та проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння. При цьому поліцейський навіть не вказав, які вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, припускаючи, що він просто може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а може і ні. Правопорушення за умови його вчинення військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП України.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП був складений саме працівниками поліції. Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівником поліції був складений адміністративний протокол за порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.9 ПДР України. За змістом частини 1 статті 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб. Зважаючи, що у відповідності до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, перебування поза військовою частиною за наказом начальника військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби та враховуючи норми частини 1 статті 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_4 міг бути притягнений до відповідальності саме за статтею 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою ВСП. Враховуючи, що адміністративний протокол з підстав, визначених статтею 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_6 як після зупинки, так і в розташуванні підрозділу відповідним командиром чи ВСП, складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження по справі не може далі продовжуватися.

28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від захисника надійшли додаткові пояснення у справі, які просила врахувати під час розгляду справи. Захисник зазначила, що огляд на стан сп`яніння військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. При цьому згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма статті 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам Військової служби правопорядку (а не поліцейським), які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми. Вказані висновки відповідають позиції Івано-Франківського апеляційного суду у постанові від 24.01.2025 по справі № 351/1403/24. Відразу після зупинки транспортного засобу, Карен Вардапетян повідомив поліцейському, що він є військовослужбовцем та слідує до місця розташування підрозділу. Вказану інформацію Карен Вардапетян довів до відома поліцейського у період часу 23:3523:45 13.12.2024. Підтвердженням виконання Кареном Вардаперян обов`язків військової служби під час проміжку часу, що зазначений у протоколі, є лист військової частини НОМЕР_2 від 16.05.2025 №08/9597-25-Вих.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України, а не п.2.9 ПДР України, як зазначає захисник у клопотанні про закриття провадження по справі.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195971 від 14.12.2024, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі (час на відео 23:46). Також при дослідження відео встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів: «Не маю бажання проходити». Далі, на питання поліцейського: «Ви відмовляєтесь?» ОСОБА_1 відповів : «Так». Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, наданої в.о. начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін) Державної прикордонної служби України. У період 13.12.2024 14.12.2024 старший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби (а.с.69).

Що стосується зупинки та проведення огляду (пропозиція його проведення) ОСОБА_7 як військовослужбовця, суд вважає такий аргумент захисника неспроможним, оскільки військовослужбовці , які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмовляються проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах, а посилання захисника на те, що процесуальні документи при допущенні військовослужбовцями Збройних Сил України адміністративних проступків зазначеної категорії повинні складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, - є помилковим.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З матеріалів справи, зокрема, службової характеристики установлено, що ОСОБА_1 станом на день керування автомобілем проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді молодшого інспектора 1 комендантської групи комендантського відділення. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не є водієм ЗСУ.

Посилання на правокування поліцейськими ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засідання. При цьому ні він, ні його захисник не оскаржували незаконних дій поліцейських.

За наведених обставин, ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.05.2023.

Враховуючи вищевикладене, відомості про особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, має вибухову травму, отриману під час виконання бойових завдань, позитивну характеристику за місцем служби, що підтверджується наданими ним доказами (а.с.18-28, 41), приходжу жо висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, яке є безальтернативним стягненням відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош