Справа № 674/648/25
Провадження № 3/674/428/25
11 липня 2025 року м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Ввечері 13 квітня 2025 року близько 20 години в місті Дунаївці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 301 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки власникам транспортних засобів.
На місце події прибули працівники патрульної поліції, а саме два екіпажі батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Безпосереднє оформлення адміністративних матеріалів здійснював поліцейський молодший лейтенант ОСОБА_3 , який діяв разом з поліцейським Аврамишиним Русланом та іншими патрульними поліцейськими. Всього на місці події працювало щонайменше четверо поліцейських з двох екіпажів, які мали всі необхідні технічні засоби та можливості для належного документування обставин правопорушень.
При огляді водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені та зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Ці ознаки були належним чином відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та частково зафіксовані на нагрудний відеореєстратор. Важливо зазначити, що сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечувався, як і факт порушення ним Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя.
Виходячи з наведених обставин, працівники патрульної поліції мали всі підстави для складання адміністративних матеріалів за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення: за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказані події були зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 від 13.04.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та були предметом судового розгляду у справах № 674/648/25 та 674/649/25.
Встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівники патрульної поліції допустили низку грубих порушень та помилок, які в подальшому унеможливили притягнення особи до адміністративної відповідальності за обома правопорушеннями.
Найбільш явною помилкою стало неправильне визначення та документування місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 від 13.04.2025 поліцейський Швець В.М. вказав суперечливі дані щодо місця події. Так, в протоколі вказано, що подія відбулася "на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського". Насправді ж, як було встановлено в ході судового розгляду, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Джерельна (колишня Дзержинського). Про це на місці події заявляв сам ОСОБА_1 , який є мешканцем вулиці Джерельної і добре знає цю місцевість. Його твердження щодо правильного місця ДТП та зазначення про це посадовій особі, що складала протокол, підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських. Більше того, потерпілий від ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, чітко вказав, що він рухався по вулиці Тімірязєва (теперішня Весняна) та наближався до перехрестя з вулицею Дзержинського (теперішня Джерельна), а не до перехрестя з вулицею Коцюбинського.
Постановою Дунаєвецького районного суду від 22 травня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті для доопрацювання саме через неправильне зазначення точного місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд прямо вказав на необхідність з`ясувати, на перехресті яких саме вулиць вчинено ДТП, та по яких вулицях здійснювали рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент події. Суд зробив це в межах тримісячного строку притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначив про це чітко і недвозначно у відповідній ухвалі та надав достатньо часу органу поліції для виправлення недоліку у межах зазначеного строку.
Однак після повернення справи на доопрацювання молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 у своєму рапорті від 5 червня 2025 року на ім`я командира батальйону продовжував наполягати на неправильному місці події. У рапорті він знову стверджував, що подія мала місце на перехресті вулиць Коцюбинського та Тімірязєва, посилаючись на зміну назв вулиць на території Дунаєвецької міської ради. Така позиція свідчить або про свідоме небажання виправити допущену помилку, або про низький професійний рівень працівника поліції, який не в змозі правильно встановити та задокументувати місце події навіть після прямих вказівок суду.
Необхідно підкреслити, що перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Коцюбинського, а також перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Джерельна (колишня Дзержинського) є різними перехрестями доріг у місті Дунаївці. Правильне встановлення місця ДТП має критичне значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки умови та правила проїзду різних перехресть можуть суттєво відрізнятися залежно від дорожнього покриття, наявності дорожніх знаків, розмітки, видимості тощо. Окрім того, місце вчинення ДТП є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з неусуненням цього недоліку суд був змушений 8 липня 2025 року повторно повернути матеріали справи для доопрацювання, що унеможливлює розгляд справи в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з огляду на незначний відрізок часу, що залишився до спливу вказаного строку.
Не менш грубі порушення були допущені при документуванні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 поліцейський Швець В.М. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, і що цей факт було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори Motorola vb 400 з номерами 476136 та 476132.
Постановою суду від 9 червня 2025 року матеріали справи були повернуті для доопрацювання через відсутність доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння. Суд прямо вказав на відсутність у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора № 476132, на який посилалися поліцейські у протоколі, акті огляду та рапортах.
Після доопрацювання матеріали справи були повернуті 2 липня 2025 року з повідомленням командира батальйону ОСОБА_4 про те, що додатковий відеозапис з портативного відеореєстратора від 13.04.2025 долучити не вдалось, оскільки термін збереження відеозапису на внутрішньому сервері складає 30 діб з моменту завантаження. Таке пояснення викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності виконання службових обов`язків працівниками поліції, адже матеріали справи вперше надійшли до суду 29 квітня 2025 року, тобто через 16 днів після події, коли відеозапис ще мав зберігатися на сервері.
При огляді в судовому засіданні єдиного наявного відеозапису з відеореєстратора № 476136 було встановлено, що на ньому взагалі не зафіксовано ані факт пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ані факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду. Відеозапис не містить жодних кадрів, де б поліцейський пропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд особи на стан сп`яніння має проводитися у присутності двох свідків. Однак, незважаючи на присутність на місці події щонайменше чотирьох поліцейських з двох екіпажів, жодних свідків для фіксації відмови від огляду залучено не було.
Також показовими є численні невідповідності в оформлених документах. В актах огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі "Результати огляду на стан сп`яніння" міститься запис, що огляд не проводився, у графі "Свідки огляду" зазначено посилання на відеореєстратор № 476132, відеозапис з якого так і не був наданий суду. У направленні на огляд водія транспортного засобу в графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" чомусь зазначено "посвідчення водія НОМЕР_3 ", що взагалі не має жодного стосунку до результатів огляду.
З огляду на відсутність будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який у судовому засіданні прямо заперечив висловлення працівниками поліції будь-яких пропозицій пройти огляд, а відповідно заперечив і наявність відмови, суд постановою від 8 липня 2025 року був змушений закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення або вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з цього питання (справа "Гайдашевський проти України").
Таким чином, внаслідок грубих порушень, допущених працівниками патрульної поліції при документуванні адміністративних правопорушень, особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повністю уникла адміністративної відповідальності за свої дії. Таке недбале ставлення до своїх службових обов`язків є неприпустимим з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху та підриває довіру громадян до правоохоронних органів і системи правосуддя в цілому.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів та посадових осіб, запобігають вчиненню правопорушень. Враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на неприпустимість подібних порушень при документуванні адміністративних правопорушень, необхідність підвищення професійного рівня працівників та забезпечення належного контролю за якістю складання процесуальних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для реагування в межах повноважень, зокрема для проведення службової перевірки щодо дій молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інших працівників поліції, які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів 13.04.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_1 та Peugeot 301 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у місті Дунаївці, вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб, проведення додаткового навчання особового складу щодо правил документування адміністративних правопорушень, забезпечення належного збереження доказової бази та недопущення подібних порушень у майбутньому.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Барателі Д.Т.