Єдиний унікальний номер 205/8279/25
Номер провадження3/205/2738/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 2-к повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 1489,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405913 від 8 травня 2025 року ОСОБА_1 17 квітня 2025 року знаходячись в магазині в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 2-к повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 1489,00 грн.

Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується заявою адміністратора магазину «Єва» - ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, Актом інвентаризації № 5639 від 18 квітня 2025 року, довідкою викраденого майна від 18 квітня 2025 року, рапортом повідомленням на службу 102 від 24.04.2025 року № 229191663, рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Кармазіної І.

Постановами Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2025 року № 205/4335/25 та 205/4340/25 ОСОБА_1 було притягнуто о адміністративної відповідальності за вчинення23 лютого 2015 року та 19 лютого 2025 року відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 ч.2 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.