Справа № 643/5594/25
Провадження № 3/643/1665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У провадження Салтівського районного суду міста Харкова суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025, ОСОБА_1 28.03.2025 о 00-58 годині, рухаючись по вул. Семиградській, 11 в м.Харкові, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 0043, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, висновок лікаря-нарколога №701, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У ході судового розгляду справи в судовому засіданні було відтворено відеозаписи, додані до протоколу серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025. На диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських з поміткою «АЛ 2772» міститься відеофайл з назвою «export-tfqd8», який при відтворенні переривається з позначкою «сталася помилка читання файлу», в зв`язку з чим неможливо встановити повні обставини у даній справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025, та доданому до нього акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 00-58 годині, рухаючись по вул. Семиградській, 11 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 701 від 28.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас у протоколі серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, як у самому протоколі ЕПР1 №283684 від 28.03.2025, так і у доданих до нього матеріалах містяться суперечливі відомості щодо складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 00-58 годині, рухаючись по вул. Семиградській, 11 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . У графі протоколу «6. Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність» зазначено: «Mercedes-Benz 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ». У рапорті інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Данііла Холоденка, доданому до протоколу, також зазначено, що під час патрулювання Салтівського району міста Харкова у складі екіпажу 5001 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 270, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з відеореєстратора, з якого убачається обставини руху та зупинки транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рись В.Г. вважав за доцільне проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також ішими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене вище, суд позбавлений можливості здійснити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та ухвалити вмотивоване рішення по справі, в зв`язку з чим вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин та усунення вказаних у постанові недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283684 від 28.03.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова