П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1420/25

Провадження № 3/348/514/25

07 липня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2025 р. о 12:20 год. в м.Надвірна вул.Майдан Шевченка, 20, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій ОСОБА_1 , будучи учасницею ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/1420/25 провадження 3/348/514/25.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання викликалася телефонограмою та повідомленнями у додатку Viber, які доставлені ОСОБА_1 за номером телефону, вказаним у поясненнях, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в матеріалах справи.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 347244 від 31.05.2025 року водій ОСОБА_1 31 травня 2025 р. о 12:20 год. в м.Надвірна вул.Майдан Шевченка, 20, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 31.05.2025 о 12:20 год. в с.Надвірна вул. вул.Майдан Шевченка, 20. З неї випливає розташування пошкодженого транспортного засобу на паркувальному майданчику, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілями, що також підтверджується фототаблицею від 31.05.2025 із зображенням пошкоджень.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №347244 від 31.05.2025, схемою наслідків ДТП від 31.05.2025 року, фототаблицею, витягом з ЄО, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№347255 від 31.05.2025.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що не відчула зіткнення та направлялася за місцем проживання, то такі пояснення вважаю неспроможними.

Причетність водія ОСОБА_1 до ДТП підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №347244 від 31.05.2025, схемою наслідків ДТП від 31.05.2025 року, фототаблицею, витягом з ЄО, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.05.2025.

Разом з тим, відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 , здійснюючи рух територією паркувального майданчика, отримала пошкодження передньої частини автомобіля, яким вона керувала. Отже, механізм та локалізація дорожньо-транспортної пригоди перебували безпосередньо в полі зору водія та в межах її обов`язку контролювати дорожню обстановку.

За таких обставин, з огляду на нормативно встановлений обов`язок водія бути уважним, постійно контролювати дорожню ситуацію та реагувати на її зміну, вчинення зіткнення транспортних засобів та завдання пошкоджень не могли залишитись непоміченими для водія ОСОБА_1 .

Факт отримання пошкоджень передньої частини автомобіля свідчить про прямий візуальний контакт з місцем і моментом події, що виключає можливість непоміченого зіткнення. Відтак, поведінка водія щодо залишення місця вчинення ДТП свідчить про недотримання 2.10 а Правил дорожнього руху, який вказує на те, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, суд критично ставиться до таких тверджень ОСОБА_1 (щодо непричетності до ДТП та залишення місця ДТП), та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення останньою адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені статями 124, 122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення у виді адміністративного арешту до 15 діб і має більш широкий перелік видів адміністративних стягнень.

За такої сукупності встановлених у справі обставин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як передбачено санкцією ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 348/1420/25 провадження 3/348/514/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач: отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№347244 від 31.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№347255 від 31.05.2025 ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков