Справа № 212/6040/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання призначеного на 18.06.2025 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення йому дати засідання працівниками поліції, під час оформлення протоколу, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис патрулювання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеним інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Чернієнко І.Г. огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 19.05.2025 року складеним інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Чернієнко І.Г., у результаті огляду водія, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, особу направлено на огляд у КП КБ ЛП ДОР.
Так, у рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лт.поліції Чернієнко І.Г. від 19.05.2025 року вказано, що перебуваючи у складі екіпажу Буран-101 на службовий планшет надійшов виклик порушення ПДР, приїхавши за вказаною адресою було зупинено транспортний засіб Мітсубісі Ланцер ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до дослідженого суддею диску-додатку з відеозаписом з бодікамери та відео реєстратора автомобіля встановлено, що на диску містяться файли, а саме відеозапис з автомобільного відео реєстратора від 19.05.2025 року на якому зафіксовано як у дворі будинку стоїть автомобіль ОСОБА_1 «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та заїжджає автомобіль патрульної поліції. На інших відео файлах зафіксовано процес спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Після ознайомлення з відео, яке міститься в матеріалах справи, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що дане відео є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що при перегляді відео файлів з диску встановлено, що на них не зафіксовано факту керування 19.05.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зокрема рух автомобіля по проїзній частині, під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що його автомобіль був припаркованим у дворі, він ним не керував та ніхто його не зупиняв.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає зокрема, за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи обставини справи та докази в сукупності, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки для формування складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідні дві обов`язкові складові: 1) факт керування транспортним засобом; 2) перебування особи в стані сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335722 від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючисьст.ст.130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко