ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/804/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/371/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13 травня 2025 року о 21 год. 29 хв. на а/д 0200305 «Бучач Возилів» 15 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810». Результат позитивний 1,03 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що були підстави для зупинки транспортного засобу, тому зупинка транспортного засобу за відсутності підстав має наслідком недопустимості отриманих після зупинки доказів.

ОСОБА_1 та адвокат Оринник Н.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Від адвоката Оринник Н.С. надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 452187 від 13 травня 2025 року, із якого вбачається, що 13 травня 2025 року о 21 год. 29 хв. на а/д 0200305 «Бучач Возилів» 15 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810». Результат позитивний 1,03 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 13.05.2025 року убачається, що 13.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4575 від 13.05.2025 року, як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.05.2025 року о 22:16 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.05.2025 року о 22:15 год. на а/д в с. Соколів Чортківського району зупинено автомобіль «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису убачається, що під час патрулювання 13.05.2025 року, поліцейськими було виявлено транспортний засіб «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Водій огляд пройшов, результат позитивний 1,03% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медзакладі.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису убачається, що після зупинки вищевказаного т/з працівник поліції повідомив, що до них надійшла інформація про те, що водій цього транспортного засобу розпиває спиртні напої, у зв`язку з чим вони його зупинили (21:35:08 год.).

Посилання на недопустимість доказів з підстав, на думку апелянта, неправомірної зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя