Справа № 766/9036/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кушнір Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уроджнця с. Федорівка Білозерького району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративних справ з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 серії ВАД №691299, 07.05.2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: с.Дар`ївка, вул. Соборна біля торгівельних рядів погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що жодних погроз про застосування фізичного насильства до ОСОБА_2 не виражав, намірів порушувати громадський порядок та спокій не мав. В останнє судове засідання не з`явився.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу поліції за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. При цьому дії ОСОБА_1 , які кваліфіковані як вчинення дрібного хуліганства, відповідно до складеного протоколу полягають у вираженні погрози фізичною розправою ОСОБА_3 .

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу вчинення ним правопорушення, вбачається, що останній зазначив, що погроз з його боку не було та тілесних ушкоджень він не завдавав.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2025 ОСОБА_2 зазначає, що 07.05.2025 року о 16.00 год. в с.Дарївка по вул. Соборна біля торгівельних рядів ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 02.05.2025 року приблизно о 16:00 годині, він перебував в с. Дар`ївка по вул. Соборна та стояв поблизу ринку, в цей час він дивився на автомобіль білого кольору, який мав проїжджати поруч та побачив, що в автомобілі на пасажирському сидінні знаходиться знайомий йому раніше ОСОБА_5 , якому 16 років, в цей момент він не опускаючи бічне скло автомобіля показує йому середній палець. Його це обурило та він вирішив зробити йому зауваження, але оскільки він вже поїхав, вирішив написати йому в месенджері «Телеграм», але ОСОБА_5 почав поводити себе зверхньо в листуванні, внаслідок чого між нами виник конфлікт. Так, через деякий час, а саме 07.05.2025 року приблизно о 16:00 годині, він перебував в с. Дар`ївка на вул. Соборна поблизу ринку, разом зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час вони стояли розмовляли та побачили, як до них під`їхав та став неподалік автомобіль білого кольору, марки та державних номерних знаків не пам`ятає, з якого вийшов ОСОБА_8 , який почав йти в його сторону. Підійшовши до нього ОСОБА_8 схопив його правою рукою за комір кофти та поводячись агресивно почав питати в чому він пишу його синну ОСОБА_5 незрозумілі речі, він відповів, що останній показав йому середній палець з автомобілю 02.05.2025 року, а він свою чергу лише зробив йому зауваження, що призвело до конфлікту з ним. Далі ОСОБА_8 взяв його двома руками за одяг та почав погрожувати, що якщо він ще хоча б раз буде чіплятися до його сина то він покаліче йому ноги та взагалі вб`є, він прийняв погрозу за реальну погрозу своєму життю, оскільки ОСОБА_8 поводив себе агресивно, після чого він сказав, що все зрозумів та попрохав відпустити його. Коли ОСОБА_8 перестав тримати його за одяг, він повернувся до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Після цього, я розповів друзям про те, що відбулось 02.05.2025 року. Додав, що дана подія супроводжувалась нецензурною лайкою в його бік зі сторони ОСОБА_8 та за цим спостерігали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Із рапорту працівника поліції від 08.05.2025 року вбачається, що цитую: «08.05.2025 року о 13.09 год. надійшло повідомлення із служби про те, що 08.05.2025 за даресою Херсонська область с.Федорівка, вул. Нова, 2 про те, що 07.0.2025 односельчанин ОСОБА_9 віком приблизно 40 років житель АДРЕСА_2 , словесно погрожував фізичною розсправою внаслідок конфлікту з його сином. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тл: НОМЕР_2 . За вказаним фактом зібрано матеріали для подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ст. 129 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Палій М.В. від 21.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000099 від 09.05.2025 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Матеріали за фактом вчинення адміністративно правопорушення виділити в копіях з матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та направити начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП В Херсонській області для організації виконання.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

У пункті 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к зазначено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Також в абз. 2 п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу поліції за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Надані на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини, зокрема виникнення конфлікту з особистих спонукань, у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі,або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Херсонський апеляційний суд через Херсонський міський суд херсонської області.

Суддя Г.В. Кушнір