ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4826/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 червня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕПР1 № 349995, ОСОБА_1 03.06.2025 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, керуючи транспортним засобом Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , в результаті чого водій ОСОБА_2 вжив заходів екстернного гальмування та зміну напрямку, що призвело до некерованого наїзду на припарковані автомобілі - Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_4 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.3, п. 10.4, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення був не згоден, вину у вчиненому не визнав та надав письмову пояснення, відповідно до яких просить закрити протокол у зв`язку із невірним зазначенням д.н.з. автомобіля BMW І7, не зазначення гальмівного шляху у схемі ДТП, не проходження водієм автомобіля BMW І7 ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння.

Присутні у судовому засіданні водії пошкоджених автомобілів, а саме Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_5 , повідомили, що чули тільки звук зіткнення, проте звуку гальмування BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 ніхто з водіїв не чув. Також водій Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 повідомив у судовому засіданні, що він перебував у своєму авто, та в цей час у дзеркало заднього виду побачив, як на великій швидкості в нього їде автомобіль BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник водія ОСОБА_3 просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.4 ПДР зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів, зокрема протоколу серії ЕПР1 №349995 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не повідомив учасників дорожнього руху про свій намір перестроїтися в іншу смугу, та не надав дорогу автомобілю BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Обставини ДТП, викладені у протоколі відображені на схемі місця ДТП.

Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозапис розташування транспортних засобів після ДТП, які надав представник ОСОБА_2 .

Як пояснив у судовому засіданні водій Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , він перебував у своєму авто, та в цей час у дзеркало заднього виду побачив, як на великій швидкості в нього їде автомобіль BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя, дослідивши вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так, п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виконання вимог в п. 10.1 ПДР України водієм передбачає, що при зміні напрямку руху водій повинен розташувати свій транспортний засіб на проїзній частині таким чином, щоб це було безпечним і не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини події, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії необхідно було кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд не приймає доводи, наведені в письмових запереченнях представника ОСОБА_1 адвоката Рубана А.І. в частині того, що протокол підлягає закриттю внаслідок розбіжностей, які містяться в матеріалах, зокрема помилки в державному реєстраційному номері автомобіля БМВ, відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП, причинний зв`язок між діями водія автомобіля BMW І7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ДТП, у зв`язку із тим, що суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , так як це відноситься до компетенції співробітників поліції, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, за ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: