Справа № 203/1362/25
Провадження № 3/0203/1371/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №400503 від 19.02.2025 ОСОБА_1 16.02.2025, о 16 год. 40 хв., за адресою АДРЕСА_1 , будучі в стані сп`яніння, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2 : кричала, висловлювалась нецензурною лайкою, виганяла з квартири, чим скоїла домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій особи за ч. 3 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічному здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, протоколу серії ВАД №400503 від 19.02.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані сп`яніння, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2 : кричала, висловлювалась нецензурною лайкою, виганяла з квартири, чим скоїла домашнє насильство.

Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора чергового ДРУП №1 ГУНП в Д/о Лехощак К.О. від 16.06.2025 о 16:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням жінки її побив чоловік та облив окропом. Про викладене в матеріалах справи наявні заява ОСОБА_1 16.02.2025 та її поясненнями від 16.02.2025, яка є потерпілою а не правопорушником у цій справі, також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що проживає з ОСОБА_1 , разом вони вживають алкогольні напої, після чого між ними виникають сварки. 16.02.2025 о 16:00 він з ОСОБА_1 знаходився вдома в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка. Під час сварки о 16:40 він готував їсти, ОСОБА_1 стала його штовхати та виганяти з квартири. В цей час вона зачепила сковорідку на плиті, на якій він смажив їжу; сковорідка перекинулась на руку ОСОБА_1 , внаслідок чого вона отримала опік. Навмисно ОСОБА_1 він не бив, вони лише кричали один на одного нецензурною лайкою. Зазначив, що йому ніде жити і він не може залишити ОСОБА_1 , бо вона не зможе без нього існувати та не матиме коштів на ліки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення надані постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 (203/6381/24, 3/0203/2520/2024), 24 жовтня 2024 (203/5859/24, 3/0203/2342/2024), 15 липня 2024 (203/3335/24, 3/0203/1477/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що взагалі виключає кваліфікацію за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів притягнення якої до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст 173-2 КУпАП не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.В Іваницька