Справа № 390/1057/25
Провадження № 3/390/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311663 від 25.04.2025 ОСОБА_1 25.04.2025 о 15:48 на дорозі М-30 (728 км) керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 116 CDI днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, чим порушив вимогу п. 8.9.а ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 Солонько О. С., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та обставини, викладені у протоколі, заперечив в повному обсязі.

Пояснив, що 25.04.2025 о 15:55 годин працівники поліції зупинили транспортний засіб «Mersedes-Bens Vito 116 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомили ОСОБА_1 , причиною зупинки, те що він на автомобільній дорозі М30 Стрий - Тернопіль - Знам`янка - Ізварене км 728 100 м не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку подав поліцейський за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Однак ОСОБА_1 заперечує, що на автомобільній дорозі МЗО Стрий - Тернопіль - Знам`янка - Ізварене 728 км 100 м працівники поліції його зупиняли. Він просив надати докази вчинення ним правопорушення, на що працівники поліції доказів не надали, а почали оформлення документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідками події є лише працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які несли службу спільно із працівниками поліції, тому їхні покази не можуть сприйматись належним доказом вчинення правопорушення, так як вони є зацікавленні особи.

Розглянувши матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП, заслухавши пояснення захисника і свідчення ОСОБА_2 суд встановив таке.

В матеріалах адміністративної справи мається рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Максима Варняги, згідно якого він 25.04.2025 ніс службу з охорони публічного порядку на автомобільній дорозі М30 Стрий - Тернопіль - Знам`янка - Ізварене км.728 100 м. та приблизно о 15:48 годин він побачив транспортний засіб «Mersedes-Bens Vito 116 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пасажир не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку із чим він за допомогою диска з червоним сигналом подав вимогу зупинитись вказаному транспортному засобу, але водій не зупинився.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

1.Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

2.Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

3.Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів. у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

В матеріалах справи є відео файли, відеозапис на відео файлі РБЭ 20250425 закінчується о 16:08 годин, на наступному відео файлі РББ 20250425, розпочинається о 17:27 годин, тобто відсутній проміжок часу у 1 година 19 хвилин, це вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який є у матеріалах справи є фрагментарним.

Відеозапису факту того, що пасажир транспортного засобу «Mersedes-Bens Vito 116 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, а також моменту незупинення цього транспортного засобу на вимогу, яку подав поліцейський за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, суду не надано.

Отже факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу не знайшов свого підтвердження при перегляді відеозапису, який долучений до справи, тобто працівники поліції не надали суду відеофіксацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали покази, що вони буди свідками як транспортний засіб «Mersedes- Bens Vito 116 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, який останній подав за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Крім того, в поясненні вище вказаних осіб вказано, що вони є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та несли службу по оповіщенню населення та перевірки документів відповідно до постанови КМУ №560.

В судовому засіданні будо допитано свідка ОСОБА_2 , де він пояснив, що в той день ніс службу по оповіщенню населення та перевірки документів відповідно до постанови КМУ №560, у зв`язку з чим працівники поліції зупиняли автомобілі на дорозі М-30 (728 км). Констатує, що на вимогу поліцейського не зупинився чорний бус, однак подробиць щодо зупинення автомобіля Mercedes Benz Vito 116 CDI днз НОМЕР_1 (чи він був один, чи автівок було багато; чи був непристебнутим пасажир; чи міг водій транспортного засобу розуміти, що зупиняють саме його) не пам`ятає.

Відповідно до п.52 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Згідно з п. 53 цієї постанови застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації. уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначається Міноборони, а органами та підрозділами поліції - МВС.

Тобто працівники Кропивницького МТЦК та СІ І під час оповіщення населення, повинні здійснювати відео фіксацію спілкування із громадянами, тому якщо вони були свідками правопорушення ОСОБА_1 , то мали мати відеозапис правопорушення, який працівники поліції повинні були долучити до матеріалів справи.

Однак, на запитання про наявність відеозапису з місця події, ОСОБА_2 пояснив, що не здійснював в той день відеозаписи, так як не був забезпечений відповідним обладнанням.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом статей 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, керуючись критеріями належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що докази, здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не можна вважати такими, що беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчать про доведеність в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, а тому, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, статтею 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.О. Підгірська