Справа № 404/2989/25
Номер провадження 3/404/979/25
П О С Т А Н О В А
10 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276791 від 20.03.2025 р. ОСОБА_1 20.03.2025 року о 14 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницький по вул. В. Биківська, 33, при цьому, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду його захисника адвоката Долгоєр В.Г., яка зазначила, що вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнають у повному обсязі та просять закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Також надала до суду висновок експертного дослідження від 20.06.2025 року та зазначила, що ОСОБА_1 не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі, вважають, що ДТП сталось не з його вини,
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Долгоєр В.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази та долучений стороною захисту висновок експертного дослідження, суд приходить до наступного.
Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Долгоєр В.Г. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276791 від 20.03.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також наданим до суду захисником висновком експертного дослідження № ЕД -19/112-25/8628-ІТ від 20.06.2025 року, згідного якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, належні дії водія мотоцикла «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувались вимогами п. 16.11 ПДР України, згідно яких: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Для вирішення питання про те чи мав водій мотоцикла «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути настання даної ДТП, не має потреби залучення спеціальних знань в області автотехнічної експертизи. Дане питання замовник експертного дослідження може вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм мотоцикла «ММВ3-3-112» вимог п. 16.11 ПДР України, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення п. 16.11 ПДР України він не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а доводи його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко