П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 Справа №607/12536/25 Провадження №3/607/5062/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358631 від 11 червня 2025 року, ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 18 год. 15 хв. в с.Смиківці, на дорозі М30 159км, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі руху, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки INFINITI G25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 21 травня 2025 року він не керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Viano. На момент ДТП за кермом автомобіля Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала його дружина. Він в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. У зв`язку з тим, що в автомобілі перебували діти, які могли отримати тілесні ушкодження, він припустив, що у зв`язку з ДТП для дружини може настати кримінальна відповідальність, тому він вирішив взяти відповідальність на себе та повідомити працівникам поліції про те, що це він керував транспортним засобом. Згодом стало відомо, що діти тілесних ушкоджень не отримали. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на місці події не складався.

Адвокат Чернецький В.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п.2.3б ПДР, оскільки він не керував транспортним засобом на момент ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21 травня 2025 року він керував автомобілем марки INFINITI G25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в с.Смиківці. В цей час в задню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz Viano. Вийшовши одразу ж після ДТП зі свого автомобіля він побачив, що за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває жінка. В салоні автомобіля також перебували діти, а також чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21 травня 2025 року вона керувала автомобілем марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Смиківці. Під час керування автомобілем, вона не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого в`їхала в задню частину автомобіля марки INFINITI G25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. В салоні автомобіля марки Mercedes-Benz Viano знаходились діти, а також її чоловік ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП чоловік повідомив їй, що візьме відповідальність на себе, оскільки діти могли отримати тілесні ушкодження. Протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП на місці події не складався. Працівники поліції з її слів записали про те, що за кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 ДТП вчинила у зв`язку з необережністю.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358631 від 11 червня 2025 року; копії рапортів ст.інспектора чергового ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нємого А.Б. від 21 травня 2025 року; копію письмового пояснення ОСОБА_5 від 21 травня 2025 року; копію плану-схеми до протоколу огляду від 21 травня 2025 року; копію письмового пояснення ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року; копії актів передачі на зберігання транспортного засобу, вилученого у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення від 21 травня 2025 року; фототаблицю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358631 від 11 червня 2025 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення ним п.2.3б ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на момент ДТП.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що вийшовши одразу ж після ДТП зі свого автомобіля він побачив, що за кермом автомобіля який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, перебуває жінка. В салоні автомобіля також перебували діти, а також чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на момент ТДП за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала вона. Після ДТП її чоловік ОСОБА_1 вирішив взяти відповідальність на себе, оскільки діти могли отримати тілесні ушкодження. ДТП вона вчинила у зв`язку з необережністю.

Показання вказаних свідків суд вважає логічними, послідовними, правдивими та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами у даній справі.

Також суд враховує показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358631 щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений 11 червня 2025 року, хоча подія мала місце 21 травня 2025 року. У зв`язку з наведеним суд вважає слушними посилання адвоката Чернецького В.І. на ту обставину, що працівники поліції належним чином не з`ясували всіх фактичних обставин адміністративного правопорушення на місці події.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358631 від 11 червня 2025 року (в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності») ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом протоколу не згідний.

Також суд критично оцінює долучене до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_6 від 21 травня 2025 року, яка була пасажиром автомобіля марки INFINITI G25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у вказаному поясненні свідок не зазначила про те, хто перебував за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що на момент ДТП, яке мало місце 21 травня 2025 року о 18 год. 15 хв. в с.Смиківці, на дорозі М30 159км, транспортним засобом марки 21 травня 2025 року о 18 год. 15 хв. в с.Смиківці, на дорозі М30 159км, керував саме ОСОБА_1 .

Наявна в матеріалах справи копія плану-схеми до протоколу огляду від 21 травня 2025 року, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати достатнім доказом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не підтверджує того, що саме ОСОБА_7 керував транспортним засобом на момент ДТП.

Відомості зазначені у рапортах ст.інспектора чергового ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нємого А.Б. від 21 травня 2025 року, суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій