Справа № 463/47/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Провадження № 33/811/673/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Янчака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Янчака П.О. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 27 грудня 2024 року о 01:10 год. в м. Львові, на вул. Тракт Глинянський вул. Лодія, керувала автомобілем Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан спяніння підтверджується Drager Alcotest 6820, результат 0,63 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Янчак П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у акті огляду зазначені ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук», водночас такі не були озвучені ОСОБА_1 , про що свідчить відеозапис. Окрім цього, зауважує, що в акті відсутній підпис останньої.

Апелянт вважає, що у ОСОБА_1 вищеперераховані ознаки відсутні.

Також вказує на те, що цього дня температура повітря була -4° за Цельсієм, тоді як у роздруківці зафіксована температура +10° за Цельсієм, що ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора.

Захисник також сумнівається, що поліцейський не здійснював жодного стороннього втручання на мундштук чи газоаналізатор, при цьому поліцейські не надали жодних доказів того, що Drager Alcotest 6820 пройшов державну реєстрацію, а у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу.

Зауважує, що ОСОБА_1 змогла продути газоаналізатор лише на 7 раз та не погодилася з результатом, про що повідомила поліцейських. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом усього часу торкалася рукою свого попереку, де у неї була післяопераційна рана (оброблена антисептиком), а пізніше торкалася цією ж рукою мундштука, що могло вплинути на результат огляду.

Вказує, що ним було отримано відповідь з ГУ НП у Львівській області, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARHK 0114 на балансі ГУ НП у Львівській області не перебуває, що свідчить про незаконність використання при огляді ОСОБА_1 такого газоаналізатора.

Також апелянт акцентує увагу на тому, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, проте письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я їй вручено не було та таке відсутнє у матеріалах справи, що робить усі подальші докази за принципом «плодів отруйного дерева» недопустимими.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибула та про поважні причини неявки суду не повідомила.

Захисник-адвокат Янчак П.О. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Янчака П.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206052 від 27.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , така перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,63 ‰ (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,63 ‰ (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від Романа Троця від 27.12.2024, відповідно до якого ним під час патрулювання у комендантську було зупинено автомобіль AUDI e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодилася. Результат огляду позитивний 0,63 ‰ (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вищевказане обґрунтовує, що при пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану сп`яніння працівник поліції не порушив вимог Інструкції, позаяк визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд здійснюється на розсуд поліцейського.

Безпідставними також є покликання апелянта на те, що оскільки ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, поліцейські, всупереч вимогам закону не запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейській повідомили їй, що якщо вона не згідна з результатом огляду, то може проїхати у медичний заклад, проте остання відмовилася, що якщо вона не права, то це буде вирішувати суд.

Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не виписали направлення на огляд до медичного закладу та не вручили його ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

З наведених вище положень ст. 266 КУпАП вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд. Разом з тим, оформлення направлення на огляд після складання протоколу не можна вважати таким, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Доводи апелянта про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала температурі повітря, яка була цього дня, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі -4°С, а температура у роздруківці приладу вказана +10°С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Також, оскільки відповідно до роздруківки, останнє калібрування приладу Drager ARHK-0114 проводилося 14.11.2024, а відтак відсутні підстави для витребування акта проведеної повірки приладу.

Доводи щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 , у тому числі через те, що остання перед тестуванням торкалася рукою перев`язки, а потім мундштука, апеляційний суд вважає надуманими та із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останньої був значним 0,63‰, що виключає можливість похибки приладу.

Щодо незаконності використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARHK 0114 працівниками поліції оскільки такий відповідно до відповіді з ГУ НП у Львівській області на балансі ГУ НП у Львівській області не перебуває, апеляційний суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими УПП у Львівській області ДПП, яке є окремим структурним підрозділом, що не входить до складу ГУНП у Львівській області та йому не підпорядковується, а відповідно вищезазначений спеціальний технічний засіб не міг перебувати на балансі ГУ НП у Львівській області.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Янчака Павла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА