Справа № 305/2173/25
Номер провадження № 3/305/1289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року, близько 00 години 30 хвилин, в ході реалізації матеріалів кримінального провадження ПОРВ (з м.д.н.п. Тячів), спільно з УСБУ в Закарпатській області ПОРВ (з м.д.н.п. Ділове) за результатами контролю за вчинення злочину, в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №308, на відстані близько 100 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної теритаріальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду "Група реагування" лейтенанта ОСОБА_3 , відмовився виконувати та в подальшому чинив опір складу прикордонного наряду, чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п.10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 , повторно, не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив. При цьому в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої, просить справу розглядати без його участі, рішення надіслати на вказану ним адресу. Письмові пояснення в матеріалах відсутні.

Окрім цього, представник ОСОБА_1 , адвокат Ціпле І.Ю., 04.07.2025, надіслав через систему "Електронний суд" заяву на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Однак, письмових пояснень чи заперечень стосовно вчиненого адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , не надсилав.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 та його захисника Ціпле І.Ю., які заздалегідь, належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду адміністративних матеріалів.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №355383 від 21.06.2025, підтверджується те що, ОСОБА_1 , 21 червня 2025 року, близько 00 години 30 хвилин, спільно з громадянином ОСОБА_2 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі, неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду "Група реагування" лейтенанта ОСОБА_3 , відмовився виконувати та в подальшому чинив опір складу прикордонного наряду, чим погрушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п.10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 21.06.2025; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.06.2025; рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) лейтенанта ОСОБА_4 ; витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) 22.06.2025; витягом з книги прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) списку особового складу відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) станом на 22.06.2025; диском на якому зафіксований факт переслідування транспортного засобу.

ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст.63 Конституції України.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, вчинену групою осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої складений протокол про адмністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність на розгляді у суді таких матеріалів, оскільки судом двічі надсилалося повідомлення про розгляд таких, шляхом надсилання смс повідомлення, у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу обставин події не надав, не спростував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах доданих до протоколу.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, вчинена групою осіб.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк