СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9506/25
пр. № 3/759/3879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.04.2025 о 16 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat 500E», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Кільцевій Дорозі в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF 460 FТ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Fiat 500E», д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи намір перестроїтися з крайньої правої смуги Великої Окружної дороги ліворуч на другу смугу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху включив сигнал (покажчик) лівого повороту й зупинився на крайній правій смузі задля виконання вимог ПДР щодо надання дороги (проїзду, переваги в русі) транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по другій Великої Окружної дороги, зокрема, транспортному засобу «DAF». Незаконно небезпечно рухаючись по горизонтальній розмітці між лівою та крайньою правою смугами Великої Окружної дороги перед шляхопроводом пр. Берестейського, водій транспортного засобу «DAF» також не дотримався попередження про наявність у транспортного засобу «DAF», як вантажного довгомірного транспортного засобу, т.зв. «сліпої зони», про що свідчить відповідний запис на правих дверях кабіни. За таких фактичних обставин, коли видимість правого боку транспортного засобу «DAF» є достеменно обмеженою, рух транспортного засобу «DAF» по вищевказаній горизонтальній розмітці в місці і в час, які характеризуються дуже інтенсивним рухом транспортних засобів, - є завідомо вкрай небезпечною та протиправною дією водія транспортного засобу «DAF». Вказане підтверджується матеріалами справи. Також зазначив, що транспортний засіб «DAF» завершував маневр перестроювання з другої смуги на крайню праву смугу дорожнього руху через горизонтальну розмітку, про що свідчить включений сигнал (показчик) правого повороту транспортного засобу «DAF», зафіксований дорожньою камерою та продемонстрований на місці ДТП, що заперечував водій транспортного засобу «DAF». При ДТП транспортний засіб «Fiat» отримав механічні пошкодження лівого переднього крила та бамперу з матеріальними збитками. Механічні пошкодження транспортного засобу «DAF» відсутні, є наявність подряпин фарби правого боку переднього бамперу та пошкодження правої накладки сходинки кабіни. Своїми діями водій транспортного засобу «DAF» порушив п. 1.1, 8.5, 8.5.1, 10.1, 10.3, п. 23.11 ПДР. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно нього, схема місця ДТП, пояснення водія транспортного засобу «DAF» є протиправними, незаконними неправильними та необ`єктивними. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник іншого учасник ДТП ОСОБА_3 - адвокат Воронюк С.О. зазначив, що його довіритель керував транспортним засобом «DAF» та рухався по вул. Велика Окружна дорога в м. Києві у другій смузі руху (праворуч), напрямку руху не змінював, коли у його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб «Fiat», водій якого здійснював маневр перестроювання з першої смуги руху у другу смугу руху. Також зазначив, що клопотання, заявлені ОСОБА_1 є беззмістовними. ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості. Навпаки, всі докази, які містяться у справі, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у ДТП. Також ОСОБА_1 не звертався до ДПП про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката Воронюка С.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310840 від 24.04.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 та від підписання якого він відмовився;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025, до якої у ОСОБА_3 зауважень не було, про що свідчить його підпис, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24.04.2025, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- фото з місця ДТП, які надані ОСОБА_4 та диск, на якому містяться фото з місця ДТП;

- копію відповіді УПП у м. Києві ДПП від 04.06.2025 на запит суду від 23.05.2025 щодо надання відеозапису ДТП, яка мала місце 24.04.2025 в м. Києві на Кільцевій дорозі (перед шляхопроводом), відповідно до якої фактичний період зберігання відеозаписів залежить від технічних можливостей системи (комплексної системи відеоспостереження міста Києва), і на цей час становить 21 день. Після закінчення цього строку записи автоматично знищуються. Відтак, надати запитуваний відеозапис від 24.04.2025 не надається можливим;

- копію відповіді УПП у м. Києві ДПП від 02.06.2025 на запит суду від 23.05.2025 щодо надання відеозаписів із портативних відеореєстраторів (472266 та 472122) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 24.04.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої оскільки з моменту подій пройшов визначений термін, УПП у м. Києві ДПП надіслало відеозаписи з портативних відеореєстраторів, що збереглися на момент надходження запиту, які містяться на DVD диску;

- відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції, що містяться на DVD диску та відповідно до яких зафіксовано: розташування транспортних засобів після ДТП; пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він зазначив, що не здійснював перестроювання, їхав прямо, нешвидко, оскільки була тягнучка; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він намагався перестроїтися з крайньої правої смуги руху у другу смугу руху та стяв, ввімкнувши лівий сигнал повороту; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та схеми місця ДТП; роз`яснення ОСОБА_1 прав та відмову останнього від підписання протоколу та схеми, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2025 о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Fiat 500E», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій Дорозі в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF 460 FТ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, які надані ОСОБА_1 , відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких транспортний засіб «DAF XF 460 FТ», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у другій смузі руху (праворуч), напрямку руху не змінював, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 здійснював перестроювання, а також що протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно нього, схема місця ДТП, пояснення водія транспортного засобу «DAF» є протиправними, незаконними неправильними та необ`єктивними, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними на мінімальний строк - 6 місяців.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 3171 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь