П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Справа №607/13703/25 Провадження №3/607/5476/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року о 21-51 год. в м. Тернополі по вул. Сергія Короля,48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладжу газоаналізатора «Alcotest 6810» (повірка дійсна до 04.06.2026) із результатом 2,27%о проміллє, із яким ОСОБА_1 був згідний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 №369922 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пункт 2.9 (А) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом, будучи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 №369922, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та особою яка притягується до адміністративної відповідальності;

- результатом тесту Алкотеста Драгер 6810 від 22.06.2025, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено показник 2,27 %о проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,27%о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис;

-направленням від 22.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,27 %о (проміле) алкоголю;

-свідоцтвом про повірку технічного приладу «Alcotest 6810» чинне до 04.06.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕПР1 №369942 від 22.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 22.06.2025 о 21-51 год. в м. Тернополі по вул. Сергія Короля,48;

- постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2025 №456/490/25, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 УПП від 23.06.2025 про виявлене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом від 23.06.2025 про виявлене правопорушення;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації №761297, 764500, 311781, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 №369922 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 68000 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський