ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1881/25 Справа № 202/5200/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 травня 2025 року о 15 год. 46 хв. в м.Дніпро, на вул. Журналістів 16В, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України «в`їзд заборонено», в`їхав на територію АЗС і продовжив рух на виїзд з території АЗС проти руху транспортних засобів по території АЗС, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на територію АЗС, зі сторони яка дозволяє в`їзд транспортних засобів, відповідно до правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції помилився, вважаючи, що далі, після в`їзду на АЗС водій ОСОБА_1 продовжив рух проти руху транспортних засобів.

Вказує, що суд не повністю дослідив відеозапис, з якого вбачається, що спочатку автомобіль Киа Рио в порушення знаку здійснив в`їзд на територію АЗС, без зупинки продовжуючи рух. Даними діями не було створено небезпеки чи перешкоди для руху для водія автомобіля БМВ 320І ОСОБА_2 , оскільки даного автомобіля взагалі не було на території АЗС та він у цей час рухався по проїзній частині іншої дороги. Далі водій ОСОБА_2 на шаленій швидкості в`їхав до території АЗС, продовжуючи рух по даній території не дав дорогу автомобілю, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також зазначає, що було заявлено клопотання про проведення експертизи, але судом у задоволенні клопотання відмовлено та в постанові мотивів відмови не наведено.

Також вказує, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно є порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України, за що передбачене адміністративне стягнення, але дане порушення не перебуває у причинному звязку з настанням події ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грищенко В.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Притула В.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Що стосується клопотання захисника Грищенка В.В. про призначення експертизи, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів за допомогою яких можливо встановити винуватість чи не винуватість особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та які не потребують спеціальних знань.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України «в`їзд заборонено», в`їхав на територію АЗС і продовжив рух на виїзд з території АЗС проти руху транспортних засобів по території АЗС, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на територію АЗС, зі сторони яка дозволяє в`їзд транспортних засобів, відповідно до правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В той же час, тягар доказування події адміністративного правопорушення покладено на посадову особу яка складає протокол про адміністративне правопорушення, що слідує з положень ст. 251 КУпАП, та суд не вправі самостійно віднаходити докази та здійснювати інші дії на встановлення винуватості особи.

З переглянутого відеозапису вбачаються, що ОСОБА_1 здійснює заїзд на АЗС, порушуючи при цьому вимог дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, при цьому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в цей час перебуває на проїзній частині дороги.

Вищенаведені обставини свідчать, що порушення водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.21 не було створено небезпеки чи перешкоди для руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому такі дії ОСОБА_1 не можна вважати такими, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та вони підпадають під склад іншого адміністративного правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа зазначає, що ОСОБА_1 продовжив рух на виїзд з території АЗС проти руху транспортних засобів по території АЗС, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем BMW 320I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на територію АЗС, зі сторони яка дозволяє в`їзд транспортних засобів, відповідно до правил Дорожнього руху.

Як зазначалось вище, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, однак уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено який саме пункт ПДР України було порушено у зв`язку з рухом ОСОБА_1 проти руху транспортних засобів (порушення дорожніх знаків, дорожньої розмітки тощо), який, на думку апеляційного суду, міг би бути причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 3.21 не було створено небезпеки чи перешкоди для руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому такі дії ОСОБА_1 не можна вважати такими, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди

Інші порушення ОСОБА_1 ПДР України не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не може перейняти на себе функції обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявність в матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун