Справа № 161/8013/25
Провадження № 3/161/2767/25
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді даних адміністративних матеріалів, було встановлено, що поліцейський, котрий проводив огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушив вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, зокрема, на відеозаписі 2025_0414_072445_095 від 14.04.2025 (7:29, файл МР4, розмір 405 947 КБ, довжина 00:04:32), долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/8013/25, зафіксовано, як поліцейський, перебуваючи біля відкритого багажника службового автомобіля, взяв стрічку із запакованими мундштуками, які лежали на поличці багажника, і відірвав один мундштук (0:01:26). У подальшому він відкрив кейс із приладом, дістаючи прилад, одночасно вкинув запакований мундштук у кейс та дістав із кейса використаний мундштук, без герметичного пакування (0:01:35), зачинив багажник, вставив використаний мундштук у прилад, після чого надав його ОСОБА_1 для проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння (0:03:37). Саме за допомогою вказаного мундштука було здобуто результат, який становив 0, 99 проміле. Часткова фіксація таких дій поліцейського також міститься на відеозаписі 2025_0414_072449_070 від 14.04.2025 (файл МР4, розмір 447 631 КБ, довжина 00:05:00) з бодікамери іншого поліцейського (починаючи з 0:01:36).
Суд наголошує, що відсутність зафіксованого факту розпаковки мундштука є беззаперечною підставою для визнання результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння недійсним. Для кожного випадку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повинен використовувати чистий (герметично запакований) мундштук, який повинен бути розпакованим безпосередньо перед його використанням. В іншому випадку, виникають обгрунтовані сумніви, що мундштук був у використанні та що на такому ймовірно можуть знаходитися частки випарів алкоголю.
Також, згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевказані положення інструкції встановлюють для поліцейського чіткі та послідовні дії у разі, коли особа, щодо якої здійснюється процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у разі її відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Однак, на вищезгаданих відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, співробітник поліції, не отримавши його згоди із здобутим результатом огляду та не запропонувавши пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, прослідував до свого автомобіля для складення адміністративного протоколу.
Із наведеного слідує, що поліцейський, котрий проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, грубо порушив процедуру його проведення.
Крім того, після складення інспектором Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Плевако В.В. протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, яка містить імперативну вказівку про відсторонення особи, яка керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останнього від керування транспортним засобом відсторонено не було.
Не відсторонення особи від керування транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прямо суперечить не лише змісту ст. 266 КУпАП, а й нівелює положення статті першої щодо завдань КУпАП.
Про встановлені, в ході судового розгляду даних адміністративних матеріалів обставини, вважаю необхідним інформувати начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного реагування, з метою недопущення таких порушень у майбутньому.
Хоча, такий вид постанов безпосередньо не передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд не може залишити по увагою і не відреагувати на встановлені порушення, а тому у даному випадку вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 262 ЦПК України, ст. 246 ГПК України, ст. 249 КАС України, якими установлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Про наведені у постанові факти інформувати начальника Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для вжиття відповідних заходів та належного реагування, з метою недопущення таких порушень у майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом одного місяця.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій