Провадження № 3-зв/522/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., заявника адвоката Орловського О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Орловського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Орловський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої В.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої В.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На думку сторони захисту, поведінка судді під час судового розгляду свідчить про її упередженість. Крім того, в мережі інтернет, з метою тиску на суд, неодноразово розповсюджувалася інформація щодо перебігу судового розгляду, у вказаній справі. Вказані та інші обставини можуть безпосередньо вплинути на об`єктивність та неупередженість судді і, як наслідок, законність судового рішення.

В судовому засіданні адвокат Орловський О.В. підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши захисників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід, доводи сторони захисту щодо упередженості судді Переверзевої Л.І. не знайшли свого підтвердження. Утім наведені в заяві обставини щодо розповсюдження в телеграм каналах необ`єктивної інформації про перебіг розгляду справи, у разі ухвалення суддею рішення на користь сторони захисту, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності суду.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення по справі, суд приходить до висновку, що заява адвоката Орловського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК, ст.283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Орловського О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Переверзеву В.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси - для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: