Справа № 524/6128/25
Провадження 3/524/2097/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 20.05.2025 року приблизно о 07 год. 08 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, буд. 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510 ARND -0001, результат огляду 0,24 ‰, тест № 222, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення . Захисник Охмак В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі , оскільки згідно Інструкції до приладу ALCOTEST Drager 7510 ARND -0001, на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , допустима похибка вимірювання вказаного приладу складає 0,06 ‰, а тому, вважає, що результат ОСОБА_1 , який склав 0,24 ‰, знаходиться в межах встановленої законом норми, тому вважає, що склад правопорушення взагалі відсутній.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335941 від 20.05.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- тест №222 з ALCOTEST Drager 7510 ARND -0001 (а.с.3);

- акт огляду (а.с.4) ;

- рапорт поліцейського (а.с.5) ;

- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 21.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року (а.с.6);

- відеозапис події, який містить обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

За клопотанням сторони захисту батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано суду свідоцтво про повірку ALCOTEST Drager 7510 ARND -0001, копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор Drager Alcotest 7510, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Згідно роздруківки результату тесту №222 від 20.05.2025 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою ALCOTEST Drager 7510 ARND -0001, результат тесту становить 0,24 ‰ (а.с.3).

Згідно технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 ARND -0001, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 ‰ у діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰, зазначений у роздруківці результату тесту №222 від 20.05.2025 року та який знаходиться в межах допустимої похибки приладу Drager Alcotest 7510 ARND -0001, не є доказом перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ