Справа №468/1530/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал уповноваженій особі військової частини для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

На території нинішнього Баштанського району знаходяться колишні самостійні райони, на які відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» може поширюватись підсудність інших районних судів Миколаївської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в селі Нововолодимирівка Баштанського району Миколаївської області.

Проте вказаний населений пункт відсутній на території первісного Баштанського району до його об`єднання, у зв`язку з цим, місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, отже справа не підсудна цьому суду.

Натомість в об`єднаному Баштанському районі є два села Нововолодимирівка, одне з яких знаходиться у Казанківській територіальній громаді (колишній Казанківський район), інше в Березнегуватській територіальній громаді (колишній Березнегуватський район).

При цьому, вказані населені пункти до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилися на території Казанківського району Миколаївської області та Березнегуватського району Миколаївської області відповідно, на які розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Казанківського районного суду Миколаївської області та Березнегуватського районного суду Миколаївської області відповідно.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Казанківського районного суду Миколаївської області або Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в залежності від того, в якому із двох сіл Нововолодимирівка об`єднаного Баштанського району перебував в стані сп`яніння ОСОБА_1 .

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи уповноваженій особі в/ч НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути уповноваженій особі в/ч НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Суддя