Провадження №: 3/336/3035/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Трачука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року о 01.52 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 87 по вул. Іванова у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що він автомобілем не керував, а відтак і не мав обов`язку проходити огляд. Щодо обставин справи пояснив, що вночі 21.04.2025 року в період дії комендантської години він разом зі своїми знайомими перебував біля під`їзду, коли дізнався, що його знайомого працівники поліції забрали до відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Бажаючи забрати зазначену особу з відділення поліції, ОСОБА_1 , а також кілька інших осіб сіли до автомобілю та попрямували до відділення поліції, де дочекались свого знайомого та поїхали. Дорогою назад за кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, то ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння. Натомість працівники поліції стверджували, що за кермом був саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_2 підтверджував, що за кермом був саме він. Далі ОСОБА_1 затримали та доставили до відділення поліції, де він просив викликати медичну допомогу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Швидку медичну допомогу викликала дружина ОСОБА_1 , після прибуття медики надали йому допомогу та поїхали.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що працівниками поліції автомобіль був зупинений без причини, ставлення до ОСОБА_1 одразу виявилось упередженим, після зупинки ОСОБА_1 не повідомили про причини зупинки, не звертали уваги на твердження інших очевидців про те, що за кермом була інша людина, не оглянули ОСОБА_1 , не вказали йому ознак алкогольного сп`яніння та не склали акту огляду, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу почали здійснювати тиск на нього. Після прибуття до відділення поліції ОСОБА_1 не запропонували залучити адвоката з ЦБВПД, не надали можливості викликати іншого адвоката, у зв`язку з чим порушили його право на захист.

Судом з метою з`ясування дійсних обставин справи були допитані свідки та досліджені письмові докази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області. Вночі 21.04.2025 року під час дії комендантської години зупинили автомобіль. При цьому до автомобілю під керуванням ОСОБА_1 одночасно під`їхало два автомобілі поліції, свідок перебував у першому, який під`їхав поряд до автомобіля, який зупинили. Свідок побачив як ОСОБА_1 намагався пересісти на заднє сидіння автомобілю, адже він як раз перебував між переднім та заднім сидіннями, при цьому його ноги ще перебували на сидінні водія. Також свідок вказав, що якість відеозапису пов`язана з несправністю техніки, адже вчасно не увімкнувся ліхтарик.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює заступником командира роти УПП в Запорізькій області, 21.04.2025 року виконував обов`язки командира роти. Отримали повідомлення про те, що десь в районі вул. М. Корищенка затримали компанію людей, одного з них доставили до відділення поліції. Потім побачили автомобіль, який їхав під час комендантської години, який вирішили зупинити для з`ясування причин порушення. Маючи досвід того, що водії з метою уникнення відповідальності часто намагаються пересісти з водійського сидіння, вони одразу під`їхали до автомобіля, що зупинився, з боку водія, увімкнули відеозапис на мобільному телефоні, та побачили, як ОСОБА_1 перелазить з водійського сидіння назад. Відео з бодікамери погане, бо спалах не спрацював, натомість свідок знімав події на свій мобільний телефон та на цьому відеозаписі чітко бачити, як ОСОБА_1 перелазить на заднє сидіння та як раз перебуває між переднім та заднім сидіннями. Чому вказаний відеозапис не був залучений до матеріалів справи не знає, бо він особисто протокол не складав. Після зупинки різні учасники події стверджували, що саме вони керували автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором УПП в Запорізькій області. 21.04.2025 року після 01.00 години зупинили автомобіль Mitsubishi Pajero, який зупинився не на першу вимогу, але все ж згодом зупинився. Свідок перебував в автомобілі, що під`їхав позаду зупиненого авто, та бачив, що автомобіль після зупинки хитався. Коли свідок підійшов, то ОСОБА_1 вже був на задньому сидінні, а на передньому пасажирському сидінні був пасажир, натомість працівники іншого екіпажу бачили як саме ОСОБА_1 переліз назад, адже вони раніше підійшли до автомобіля. Після зупинки всі з автомобілю вийшли, поводились агресивно, кричали. Один з присутніх стверджував, що за кремом був саме він.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює інспектором УПП в Запорізькій області. У зв`язку з порушенням комендантської години був зупинений автомобіль, який спочатку вимогу про зупинку проігнорував, натомість потім зупинився. Свідок перебувала в автомобілі, що під`їхав позаду зупиненого, інший автомобіль з працівниками поліції під`їхав збоку. Коли автомобіль зупинився, то по силуетам через заднє скло автомобілю було бачити, що хтось пересідає. Хто був за кермом бачили працівники іншого екіпажу, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, вказуючи, що не керував автомобілем. Інший чоловік стверджував, що за кремом був саме він. Причин недолучення до матеріалів справи відеозапису, який був зроблений першим екіпажем, свідок не пояснила. Також свідок зазначила, що при затриманні ОСОБА_1 запропонували правничу допомогу, від якої він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 . Вночі вони відпочивали на вул. М. Корищенка під час дії комендантської години, побачили, як їх знайомого забрали працівники поліції, після чого вирішили поїхати до відділення поліції. Біля відділення поліції дочекались свого знайомого, після чого свідок вирішив усіх розвести по домівках. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, свідок, оскільки була комендантська година, він не мав права керування транспортними засобами, вирішив пересісти на заднє сидіння. Після того як усі вийшли працівники поліції почали стверджувати, що за кремом був ОСОБА_1 , а коли до ОСОБА_1 почали застосовувати силу, то свідок вирішив зізнатись, що за кермом був саме він.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому один з автомобілів одразу під`їжджає паралельно з боку водія до автомобілю, інший зупиняється позаду. Далі можна побачити, як один з працівників поліції з автомобілю, який зупинився поряд, на мобільний телефон проводить відеозйомку через вікно автомобілю Mitsubishi Pajero. При цьому працівники поліції вказують, що один з тих, хто перебуває в автомобілі «лишній, сидить на руках». Через те, що світло ліхтарика відбивається від вікна автомобілю, чітко побачити, що відбувається в автомобілі неможливо, але можна побачити, що один з людей перебуває між переднім та заднім сидіннями автомобілю. На питання щодо причин зупинки, працівник поліції вказує на те, зупинка здійснена у зв`язку з пересування під час комендантської години. Деякі особи, що вийшли з автомобілю, поводяться агресивно, кричать. Один з них повторює: «Все, я был за рулем» (мовою оригіналу), інший каже «никто не был за рулем». На питання працівника поліції « ОСОБА_7 , огляд будете проходити на стан алкогольного сп`яніння?» (час запису 12.48, час камери 02.02.45), дружина ОСОБА_1 відповідає за нього, що він не керував автомобілем, тож не буде проходити огляд. Інші втручаються в роботу працівників поліції. ОСОБА_1 при цьому згоду на проходження огляду не висловлює. Дружина ОСОБА_1 нецензурно лається на адресу працівників поліції та штовхає поліцейського, після чого вказує, що викликає швидку медичну допомогу. Працівники поліції затримують ОСОБА_1 , після чого доставляють до відділення поліції. У відділенні поліції працівником поліції ОСОБА_8 повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що пройшов би огляд, якщо б був за кермом, та продовжує стверджувати, що за кермом не був. На повторну пропозицію пройти огляд. ОСОБА_1 не відповідає, вказує, що працівники поліції його побили, дали йому пляшку горілки, щоб він випив. На повторні пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 стверджує, що йому тільки-но працівники поліції заливали горілку. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та буде складено протокол, після цього ОСОБА_1 роз`яснили права. Також працівниками поліції з`ясовується у ОСОБА_1 , чи потрібен йому адвокат з ЦБВПД, на що ОСОБА_1 вказує, що ні. Водночас працівник поліції сповіщає до ЦБВПД про затримання ОСОБА_1 . О 02.32 годині (час запису 01.13) до відділення поліції прибувають працівники швидкої медичної допомоги. Після огляду ОСОБА_1 лікар повідомляє працівнику поліції, що з ОСОБА_1 все добре. Потім ОСОБА_1 стверджує, що у нього вкрали гроші. Далі триває процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, сукупністю досліджених судом доказів повністю підтверджено факт того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю під час його зупинки. Так, це підтверджено показаннями чотирьох свідків працівників поліції, двоє з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали в судовому засіданні, що одразу підійшли до автомобілю з боку водія та побачили, як ОСОБА_1 намагається пересісти на заднє сидіння, при цьому його ноги перебували на місці водія. Показання працівників поліції співпадають з дослідженим судом відеозаписом, на яку зафіксовані саме ці події. При цьому на відеозаписі можна побачити, що якась людина перебуває між переднім та заднім сидіннями автомобілю, а показаннями свідків підтверджено, що це був саме ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобілю перебував він, суд оцінює критично, адже свідок, перебуваючи із ОСОБА_1 у дружніх стосунках, не маючи офіційного місця роботи та права керування транспортними засобами, міг дати неправдиві показання, намагаючись сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, не отримавши при цьому значного негативного результату.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, недопустимість доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, адже працівниками поліції зупинка автомобілю була здійснена у зв`язку з пересуванням автомобілю під час комендантської години, про що працівники поліції і повідомили особам, що вийшли з автомобілю.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що працівником поліції не було належним чином проведено зовнішній огляд водія, а відтак не було підстав перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тож наявність як однієї з ознак, так і кількох одночасно можуть свідчити про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису можна побачити, що після зупинки автомобілю кілька осіб, які з нього вийшли, в тому числі і ОСОБА_1 , поводяться агресивно. При цьому працівники поліції перебувають на такій відстані від ОСОБА_1 , яка дозволяє відчути запах алкоголю він нього.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці зупинки, адже відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції вперше запитує у ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан сп`яніння, саме на місці зупинки, а потім ще кілька раз ОСОБА_1 пропонують пройти огляд у відділенні поліції.

Також суд не погоджується із тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, адже на численні пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 не відповідав згодою, а обмежувався твердженням про те, що він не керував автомобілем, а також звинуваченнями працівників поліції в тому, що вони його побили, заливали горілку до рота, вкрали грошові кошти, тощо.

Судом не помічено упередженого ставлення до ОСОБА_1 та, як стверджував адвокат, «замовного» характеру дій працівників поліції, адже затримання працівниками поліції ОСОБА_1 було обумовлено неадекватною та агресивною поведінкою інших осіб, які його супроводжували, які кричали на працівників поліції, а жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_1 , окрім того, застосовувала нецензурну лайку та штовхала поліцейського.

доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Суд не погоджується з тим, що працівниками поліції не було належним чином оглянуто ОСОБА_1 , адже тривалий час їх спілкування дозволяв провести детальну зовнішню оцінку його стану та зробити відповідні висновки щодо можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку в акті огляду зазначені зовнішні ознаки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року