Справа № 296/7723/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року о 20 год 40 хв у м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з фабулою протоколу, заперечив факт керування автомобілем.

Захисник Єсін П.С. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не перебував за кермом автомобіля та не допускав будь-яких порушень, окрім цього просив допитати як свідка сторони захисту ОСОБА_2 , вказуючи на те, що саме гр. ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу. У зв`язку з викликом свідків було відкладено розгляд справи.

Також, в судове засідання викликались свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, також при цьому на переднє пасажирське сидіння посадив неповнолітнього пасажира. Згодом приїхав його товариш і вони разом намагалися обманювати працівників поліції, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, свої покази підтвердила безпосередньо в судовому засіданні призначеному на 20.01.2025 року.

Свідок ОСОБА_4 письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що проживає в Хмельницькій області, не має змоги прибути особисто в судове засідання, обставини справи вже не пам`ятає.

Свідок (заявлений стороною захисту) ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2025 року надав наступні покази. 12.08.2024 року його товариш ( ОСОБА_1 ) попросив перевезти великогабаритні відходи до сміттєвих баків, на що свідок погодився. Наполягає, що саме він ( ОСОБА_2 ) перебував за кермом транспортного засобу. Коли під`їхали до місця вивантаження за адресою АДРЕСА_2 , свідок пішов в аптеку за ліками для дружини, оскільки їй стало погано, а аптека невдовзі мала закриватися. Коли повернувся на за вказаною адресою, то мешканці будинку вже викликали працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 12.08.2024 року інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Павлюк О.А. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що екіпаж поліції Гранті 101 прибув для допомоги екіпажу ТОР 12 щодо складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. З відео вбачається, що на місці події стоїть автомобіль з відчиненими дверцятами, біля якого перебувають мешканці навколишніх будинків. Заявниці громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою вул. Князів Острозьких, 64. На відео вони підтверджують працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, привіз побутове сміття, щоб викинути до сміттєвого бака. У ході подальшого спілкування, поліцейським зазначено про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився, вказував на те, що був пассажиром, а не водієм.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №746425 від 12.08.2024 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.Усенко від 12.08.2024 року, відповідно до якого перебуваючи в складі екіпажу «Граніт-101» близько 21 год 30 хв було надано допомогу екіпажу ТОР 12 в оформленні ст.130 ч.1 КУпАП. Прибувши на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомили, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Надалі, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_4 надані безпосередньо в момент події, викладені письмово та підтверджені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Octavia з д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко