Провадження № 3-зв/359/1/2025
Справа № 359/7516/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву адвоката Лукашенко Миколи Павловича про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Кабанячий Ю.В.) перебуває справа за № 359/7516/25 про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Лукашенко М.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Кабанячого Ю.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що відповідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/12317/23 щодо ОСОБА_1 суддею Кабанячим Ю.В. розглянуто справу за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 10 грудня 2023 року близько 12 год. 12 хв. по вул. Київський Шлях буд. 153-Б в м. Бориспіль, за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Суддею Кабанячим Ю.В. встанов-лено, що «водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України. За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 та 12.1 ПДР України, і постановив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі 359/13967/24 по тому самому факту ДТП від 10 грудня 2023 року, адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за порушення п. 10.4 ПДР, за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином суддя Кабанячий Ю.В. приймав участь у розгляді зазначеної справи та, на переконання адвоката Лукашенко М.П., ухвалив невірне рішення, чим проявив свою некомпетентність та упередженість, що вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у об`єктивності, компетентності та не уперед-женості даного судді при розгляд адміністративної справи про дорожньо - транспортну пригоду. Враховуючи викладене, а також те, що суддя Кабанячий Ю.В. при попередньому розгляді справи про цю ж дорожньо-транспортну пригоду ухвалив невірне рішення, безпідставно виправдавши винуватця події та звинувативши іншого водія в дорожньо-транспортній пригоді без будь яких підстав і доказів, існують об`єктивні сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за № 359/7516/25.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лукашенко М.П. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Кабанячий Ю.В., в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід судді Кабанячого Ю.В., приходжу наступного висновку.

Відповідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід судді та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, заява адвоката Лукашенко М.П. про відвід судді розглядається за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені у ч. 1, 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпі-лого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, Рада суддів України у пункті 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно постанови судді Бориспільського міськ-районного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 05 лютого 2024 року (справа № 359/12317/23, провадження № 3/359/158/2024) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 30-31).

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (головуючий суддя у суді І інстанції Вознюк С.М., справа № 359/13967/24) встановлено, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КупАп (а.с. 32-38).

У справі № 3359/7516/25 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що 10 грудня 2023 року в м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 153В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем керуючи ТЗ Volkswagen Passat н.3. НОМЕР_3 рухався у населеному пункті більше 50км на год., під час виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т3 або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив зіткнення з Т3 Renault Megane н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Два Т3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПІДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як встановлено, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. 05 лютого 2024 року ухвалив постанову у справі № 359/12317/23 за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за наслідком розгляду матеріалів, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за КУпАП. У цій справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 10 грудня 2023 року о 12 год. 12 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 153-6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорож-нього руху. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який виконував маневр розвороту. внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПІДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, фактичні обставини обох справ за номерами № 359/12317/23 та № 359/7516/25 стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди в тому ж самому часі, місці та за участі тих же осіб (водіїв) та транспортних засобів.

У справі № 359/12317/23, суддя Кабанячий Ю.В. в судовому засіданні від 05 лютого 2024 року, заслуховував доводи сторони ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, досліджував матеріали адміністративної справи, надавав оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди, дійшов певних висновків та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрив за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ухвалюючи постанову від 05 лютого 2024 у справі № 359/12317/23, суддя Кабанячий Ю.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вже заслуховував у судовому засіданні та надавав оцінку доводам ОСОБА_1 щодо обставинам дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 10 грудня 2023 року.

Вказане може свідчити про наявність у судді Кабанячого Ю.В. обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності або неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він вже пов`язаний своїми висновками щодо наявності обставин, які пов`язані з розглядом справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними обставинами, у подальшому, при розгляді справи № 359/7516/25 можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому, з метою запобігання виникненню таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 294 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лукашенко Миколи Павловича про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №359/7516/25.

Постанова суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.