Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/470/25

Провадження № 33/4815/367/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Паламарчука Олександра Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Олександра Володимировича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути доказом вчинення правопорушень, а тому є неналежними та недопустимими. Вказує, що протоколи ОСОБА_1 ніхто не вручав і не направляв поштою. Місцевим судом не було враховано, що усі події відбуваються на території приватного подвір`я, а не на дорозі чи проїзній частині. У справі відсутні докази того, що транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242890 від 10.02.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 09.02.2025 року о 20 год. 58 хв. в с.Борове, вул. Березнівська, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру та відео реєстратор автомобіля.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4042171 від 09.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8), копія протоколу серії ЕПР1 № 242823 від 09.02.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 242823 від 09.02.2025 року водій ОСОБА_1 09.02.2025 року о 20 год. 58 хв. в с. Борове, вул. Березнівська, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Проводилася відеофіксація на технічний пристрій відеозапису на нагрудну бодікамеру 0051745_000001. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудна бодікамера 0051745_000001, відеореєстратор службового автомобіля.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Aлкофор 507». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 24).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2025 року о 22 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою особи від проходження огляду» (а.с. 26).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 27), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 28), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4042171 від 09.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 29), копія протоколу серії ЕПР1 № 242890 від 09.02.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 30), зобов`язання (а.с. 31), відеодиск (а.с. 32).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 10, 32).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року об`єднано справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 571/470/25 (а.с. 39).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Запереченняадвоката Паламарчука О. В. факту керуванняОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4042171 від 09.02.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2025 року о 20 год. 58 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП ( не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР), за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

На відеозаписі події 09.02.2025 року (Файл № …10145_1) зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , по дорозі, за яким їде поліцейський автомобіль та подає сигнали про зупинку, за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку і з нього вийшов водій - ОСОБА_1 . На питання поліцейського чого втікає, ОСОБА_1 на 01:05 хв. вказав: «Я не втікаю. Я в двір заїхав». В подальшому ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкоголь, це в нього такі духи. На 03:00 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я не втікав, я їхав». На 05:30 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючі вже, що не їхав транспортним засобом. На 06:40 хв. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від огляду на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 10).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.