Справа № 352/1480/25
Провадження № 3/352/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Нагорняком В.В. 22 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

22 червня 2025 року о 08:45 годин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, Авторинок, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , на території Авторинку, що по вулиці Калуське шосе в селі Угринів, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

26 червня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 10 липня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що перебував на авторинку та розглядав автомобілі. З дозволу власника сів за кермо автомобіля Ауді і почав рух та помилково різко натиснув на педаль газу, в зв`язку із чим автомобіль різко зрушив з місця та врізався в сусідній автомобіль.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 22 червня 2025 року о 08:45 годин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, Авторинок, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , на території Авторинку, що по вулиці Калуське шосе в селі Угринів, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші.

Схема місця ДТП складена 22 червня 2025 року

Згідно із схемою, на території Авторинку, в селі Угринів відбувся наїзд автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_3 від 22 червня 2025 року

ОСОБА_3 пояснила, що 22 червня 2025 року о 08:42 годин чоловік сів у машину, завів, включив передачу, дав газу та в`їхав в передню машину. ДТП чоловік скоїв на Авторинку, тому його імені не знає, він просто цікавився авто як покупець.

Пояснення ОСОБА_4 від 22 червня 2025 року

ОСОБА_4 пояснив, що 22 червня 2025 року о 08:42 годин він з дівчиною продавав автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 . Підійшов клієнт дивить авто, хотів спробувати як переключається коробка передач та скоїв ДТП, пошкодивши ще один автомобіль.

Пояснення ОСОБА_5 від 22 червня 2025 року

ОСОБА_5 пояснив, що він з іншим чоловіком стояли біля автомобіля. З протилежної сторони вилетів автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , і зупинився в переднє крило буса марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_1 від 22 червня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що він ходив дивитися на автівки, йому сподобався автомобіль марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , та сів за кермо даного авто, внаслідок чого заїхав в автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5039647

Згідно із текстом постанови, 22 червня 2025 року о 09:56 годин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, Авторинок, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та не мав поліса обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1.а Правил.

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 22 червня 2025 року о 09:11 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в селі Павлівка, Ямницької ТГ, на території авторинку, ДТП між ТЗ Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_4 , та ТЗ Ауді, номерний знак НОМЕР_5 .

Фото, на яких зображено місце ДТП.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 22 червня 2025 року о 08:45 годин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, Авторинок, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , на території Авторинку, що по вулиці Калуське шосе в селі Угринів, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО