Справа № 278/2248/25
Номер провадження 3/278/1299/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 04 травня 2025 року о 06 годині 57 хвилини на 5 автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Грабовський Д.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою приладу «Драгер». Під час процедури освідування виконував всі вказівки працівників поліції, однак прилад після забору повітря двічі не показував результат, і лише після втручання поліціянта у прилад він показав позитивну пробу. Також адвокат просив врахувати, що прилад «Alcotest Drager 6820» останній раз проходив калібрування 30.10.2024, тобто більше ніж шість місяців до дати вказаних у протоколі подій.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд, за змістом частини другої вказаної статті, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктами 3-5 розділу ІІ згаданої Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для підтвердження того, що технічний прилад відповідає певним стандартам якості та безпеки.

Разом з тим з доданого до справи відеозапису вбачається, що під час процедури освідування прилад «Alcotest Drager 6820» після забору повітря двічі показував помилку, і лише після втручання поліціянта у прилад він показав позитивну пробу 0, 83%. ОСОБА_1 не погодився з результатами, бо був впевнений, що не вживав алкогольні напої.

У порушення згаданого порядку, поліціянти, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами приладу «Alcotest Drager 6820», не запропонували йому проїхати до медичного закладу.

Окрім того, пп. 7.1 п. 7 («Технічне обслуговування») та п. 10 («Технічні дані») Інструкції до вказаного приладу, визначено необхідність проведення калібрування «Alcotest Drager 6820» з періодичністю кожні шість місяців.

Водночас з роздруківки про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу «Alcotest Drager 6820» відбулося 30.10.2024.

Таким чином, враховуючи те, що прилад «Alcotest Drager 6820» під час його використання 04.05.2025 не пройшов калібрування, вказане є підставою не довіряти його показанням, а тому суд ставить під сумнів результати проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому ставиться у провину у матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: