Справа № 373/1021/25
Провадження № 3/373/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , є особою, потерпілою внаслідок ЧАЕС 2 категорії (посвідчення НОМЕР_1 від 06 червня1995 року), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня2025 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи по вул. Героїв Небесної Сотні, 2автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 ,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 3008», яке стояло на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що будь-яких правил ПДР він не порушував, навпаки, водій автомобіля «Пежо» в`їхав у його автомобіль, який вже стояв. Пояснив, що припаркувався по вул. Героїв Небесної Сотні біля магазину «Рибка Фіш». Будь-яких інших автомобілів, зокрема й «Пежо», в той час не було. Його дружина, онуки та невістка пішли до магазину, а він вирішив трішки здати назад. Від`їхав назад, до знаку, і зупинився. Тоді й відчув удар автомобіль «Пежо» «підрізав» його автомобіль та «прочесав».

Водій автомобіля марки «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 зазначив суду наступне. Він під`їхав на своєму автомобілі до магазину «Рибка Фіш» по вул. Героїв Небесної Сотні, зупинився біля узбіччя за автомобілем «Шевроле Авео». Його пасажири почали виходити (чоловік з дружиною вийшли та пішли в бік магазину, а їхня донька ще тільки вийшла та закривала дверцята), тоді як водій автомобіля «Шевроле Авео» почав здавати назад і в`їхав в його автомобіль.

Інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Дерій В.В. пояснив суду, що здійснював виїзд за викликом на місце ДТП 13 квітня 2025 року разом із інспектором ОСОБА_3 ДТП сталося по вул. Героїв Небесної Сотні біля магазину «Рибка Фіш». З розташування автомобілів та наявних ушкоджень на них, з пояснень пасажирів автомобіля «Пежо» вбачалося, що саме автомобіль «Шевроле Авео», рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо». Він з напарником склали Схему місця ДТП, учасники її підписали, заперечень не мали. Протокол складено відносно водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 . Поблизу був магазин «Розетка», на фасаді якого мається камера. Будь-хто з учасників ДТП не заявляв клопотання про витребування відеозапису. Чи місце ДТП взагалі потрапляло в поле зору камер, не відомо.

Свідок ОСОБА_4 , невістка ОСОБА_1 , показала в суді наступне. На автомобілі «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_1 вони приїхали до магазину «Рибка Фіш» по вул. Героїв Небесної Сотні. Коли автомобіль зупинився, ніяких інших авто не було. Вона, її діти та свекруха вийшли в магазин, а коли повернулися хвилин через 10-15, вже відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо», яке стояло позаду автомобіля свекра. Чи змінив місце розташування автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , сказати не може. Моменту ДТП не бачила.

Досліджена судом Схема місця ДТП містить зафіксоване місце розташування автомобілів, після зіткнення, видимі пошкодження транспортних засобів тощо. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, будь-яких зауважень Схема не містить.

З досліджених фотознімків вбачається місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні механічні ушкодження, зокрема на автомобілі «Пежо».

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було. ОСОБА_1 зазначив, що клопотати про призначення експертизи не буде.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 19.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Загалом, автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом, водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони», у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.

ОСОБА_1 рухався заднім ходом (підтверджується ним особисто), тому зобов`язаний був виконати вимоги вищезазначеного пункту ПДР України. При цьому ні його дружини, ні свідка ОСОБА_4 не було. Посилання ОСОБА_1 на те, що під час зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані не підтверджено належними та допустимими доказами. Місце пошкоджень на автомобілі «Пежо» - задній бампер (вбачається із досліджених фотознімків та зі Схеми місця ДТП) та на автомобілі «Шевроле Авео» - задній бампер (вбачається зі Схеми місця ДТП) логічно свідчить про те, що зіткнення відбулося задніми частинами транспортних засобів, що не можливо при «підрізанні» стоячого автомобіля за тих обставин, як зазначив ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань на підтвердження цієї обставини, в тому числі і щодо призначення відповідної експертизи, заявлено не було.

Крім того, як вбачається з пояснень і самого ОСОБА_5 , і свідка ОСОБА_6 , вона перебувала недалеко від місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода, тому водій мав можливість звернутися за допомогою до своєї дружини ОСОБА_6 при виїзді із двору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР України.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299295 від 13 квітня 2025 року, Схемою місця ДТП від 13 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 і частково поясненнями самого ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, немає.

ОСОБА_1 є особою, потерпілою внаслідок ЧАЕС 2 категорії, тому від сплати судового збору звільнений.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП особі роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза