Справа № 758/3201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 липня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року, о 19 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, на вул. Ярославська, 14/20, ОСОБА_1 в кав`ярні скоїв дрібне викрадення банки, в якій знаходилися кошти близько 1000 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 13 березня 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання (дооформлення).

16 квітня 2025 року до суду повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з рапортом ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві від 15.04.2025 року в якому ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 , запрошено до Подільського управління поліції для складання адміністративних матеріалів. Остання перебувала в цей момент на охороні громадського порядку. Надійшов дзвінок на її мобільний телефон, де черговий чергової частини Подільського управління поліції повідомив про необхідність її прибуття до управління поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУПАП.

Після прибуття, нею складено протокол про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника, де зазначено суму близько тисячі гривень. Згодом прибув слідчий, який приймав заяву про вчинене правопорушення, де заявником вказано конкретну суму збитку - 900 грн.

У зв`язку з цим, нею не зазначено конкретну суму викраденого майна у протоколі. Також внесено виправлення частини статті 51 з першої на другу та зроблено відповідні виправлення в копії протоколу, виданій особі, відносно якої він складався. Окрім того, дата ознайомлення правопорушника з протоколом збігається з датою складання, а саме 21:30 год.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

На виконання ч. 2 ст. 268 КУпАП, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак станом на дату розгляду справи, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва, (протокол підписано ОСОБА_1 власноручно) з моменту складання протоколу (02 березня 2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584978 від 02.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно;

- електронним рапортом оператора 102, згідно якого 02 березня 2025 року о 19:48 надійшло повідомлення про подію №226096032 - крадіжка, заявник ОСОБА_3 повідомила, що 02 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 чоловік з банки, яка стоїть в кав`ярні, викрав кошти (близько 1000 грн.);

- заявою про прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 02 березня 2025 року, згідно якої вбачається, що 02 березня 2025 року о 19 год. 50 хв., невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 900 гривень, чим спричини матеріальну шкоду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 березня 2025 року, згідно яких вбачається, що у вказаний в протоколі час перебувала в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2 та почула дивний звук, а саме звук удару скла. Одразу подивилася на камеру та побачила, як якийсь чоловік відходить від кав`ярні. В подальшому виявила, що відсутня банка для чайових, в якій була приблизна сума 900 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 березня 2025 року, який вказав, що дійсно взяв кошти з банки в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 51, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невіломо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов