Справа №590/612/25
Провадження №3/590/356/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №605539 зазначено, що ОСОБА_2 09.06.2025 о 19:10 год. здійснив неналежне утримання собаки внаслідок чого собака за адресою: АДРЕСА_2 пошкодила майно гр.. ОСОБА_3 , а саме задушила трьох гусей. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 будучи сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.
Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №605539 від 13.06.2025 року; Заявою ОСОБА_5 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, згідно якої потерпіла просить притягнути до відповідальності мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , собака якого подушила її гусей. Зазначає, що даний факи був зафіксований на відеофіксацію, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких встановлено, що нею було виявлено у дворі за місцем свого мешкання задушених собакою ОСОБА_5 гусей у кількості 3-х штук, та собаку, яка тримала в пащі гуся /а.с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких встановлено, що потерпіла з приводу задушених його собакою гусей йому телефонувала, він запропонував їй зібрати пошкоджене майно та йому показати з метою відшкодування завданих збитків /а.с. 5/,
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_4 судом не встановлено.
Слід зазначити, що санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.
Крім того, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.
Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.
Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ч.3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сатарова