Справа № 138/1545/25
Провадження №:3/138/596/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сердечнюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії водій (оператор засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), не одруженого, з вищою освітою, тел. 063-02-047-10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в наступному

08.04.2025 о 21:40 передано інформацію від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» Прикордонної поліції Республіки Молдова (далі ПП РМ) про те, що в районі прикордонного знаку № 0123, на напрямку Серебрія (Україна) Волчинець (Pеспубліка Mолдова) прикордонний патруль «Пост спостереження» спостерігає рух 3 невідомих осіб, які здійснювали незаконний перетин держаного кордону України, вплав через річку Дністер.

О 21:46 на вказаний напрямок вислано прикордонний наряд «Група реагування» з позиції прикордонних знаків № № 0124-0125, з метою пошуку та затримання правопорушників, прикриття держаного кордону.

О 21:53 надійшла доповідь, що в районі прикордонного знаку № 0123

(50 м. від державного кордону). 600 м. за течією, виявлено 2 громадян України, які здійснювали незаконний перетин державного кордону вплав через річку Дністер, 1 порушник вдався до втечі, наздогнати не вдалося.

О 23:40 від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» ПП РМ отримано інформацію, що о 23:10 прикордонним нарядом ПП РМ в районі прикордонного знаку № 0123, 600 м. за течією, 150 мм. від державного кордону України, затримано 1 громадянина України (мешканець АДРЕСА_2 ), який запросив статує біженця (персональні дані не повідомлялися).

Відповідно до витягу з розділу 2 В «Результати виконання плану охорони державного кордону» книги прикордонної служби (далі КПС) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) за період часу з 20:00 год. 08.04.2025 до 09:00 год. 09.04.2024 в підрозділі охорони державного кордону, а також в районі прикордонного знаку № 0123 та в часові терміни можливого порушення державного кордону з України в РМ однією невідомою особою (21:45 год. 08.04.2025), завдання з охорони державного кордону серед інших виконував інспектор прикордонної служби 2 категорії водій (оператор засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) сержант ОСОБА_1 , який в період з 20:00 год. 08.04.2025 до 09:00 09.04.2025 ніс службу в прикордонному наряді «Пост спостереження» в районі прикордонного знаку № 0123 з використанням безпілотного літального апарату (далі-БпЛА) із завданням ведення візуального спостереження за державним кордоном, підступами до нього з української сторони та територію Республіки Молдова в межах прикордонного

знаку № 0123.

В ході службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено, що неналежне виконання службових обов`язків інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм (оператором засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) сержантом ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в районі прикордонного знаку № 0123 (з використанням БлЛА) із завданням перевірки берегової відмілини річки Дністер, ведення візуального спостереження за державним кордоном, підступами до нього з української сторони та територією Республіки Молдова, незадовільно організував охорону державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) в районі прикордонного знаку № 0123 08.04.2025, а саме не виявив підготовку до порушення та порушення державного кордону трьома невідомими особами (один з яких незаконно перетнув державний кордон), які непомічено прибули на берег річки Дністер, мали достатньо часу для підготовки до здійснення незаконного перетину державного кордону о 21:45 год. 08.04.2025 на напрямку Серебрія (Україна) Волчинець (Pеспубліка Mолдова) в районі прикордонного знаку № 0123.

Зазначене вище порушення правил несення прикордонної служби сержантом ОСОБА_1 , який входить до складу наряду з охорони державного кордону України, напряму впливає на наслідок у вигляді незаконного порушення державного кордону України невідомою особою, а також впливає на боєздатність військової частини НОМЕР_2 в цілому, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в період з 08:00 год. 08.04.2025 до 09:00 09.04.2025 ніс службу в прикордонному наряді «Пост спостереження» в районі прикордонного знаку № 0123 з використанням безпілотного літального апарату із завданням ведення візуального спостереження за державним кордоном, підступами до нього з української сторони та територію Республіки Молдова в межах прикордонного знаку № 0123. В його обов`язки входило спостерігати за допомогою безпілотника та тепловізора. При цьому ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи в якості доказу на спростування своєї вини відео з безпілотного літального апарату. На даному відео видно, як о 21 год. 35 хв. в районі знаку № 0123 на приватній території в період не коменданської години засвітився об`єкт, але є незрозумілим чи це людина чи це тварина. Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що на даній території є підвал, який постійно виділяє тепло і світиться під час зйомки. Також на цій території працюють робітники, які досить часто затримуються. ОСОБА_1 приділив даному об`єкту особливу увагу, тобто почав спостерігати, крутити над об`єктом безпілотний літальний апарат, однак не виявив ніяких порушень чи підоготовки до їх вчинення, направив літальний апарат згідно свого маршруту, повернувся назад по своєму маршруту і знову приділив особливу увагу даній території, обслідуючи її детальніше, однак нікого виявлено там не було. ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 45 хв. за допомогою тепловізора виявив порушників, які перепливали річку, в цей час його напарник ОСОБА_2 , який за 1-2 хвилини до цього повернувся на пост після виконання окремого завдання, відразу ж повідомив про це наряд, який перебував на катері в районі прикордонних знаків № 0124-0125. Прикордонники на катері наздогнали лише двох порушників, третього наздогнати не вдалося, оскільки він вибіг на берег річки в Молдові і його там вже чекали. ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що ні він, ні його напарник не змогли б фізично наздогнати порушників, після того, як їх виявили, оскільки вони перебували від них на відстані близько 800-900 метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2025 року біля 21 год. 30 хв. ніс службу в прикордонному наряді між знаками № 0124-0125 (в районі колишньої Ватної фабрики) з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли службу в районі прикордонного знаку № 0123 (в районі кафе Козача пристань). Гатенюк повідомив ОСОБА_3 , як старшого катера про те, що вони виявили 3 порушників, які перепливають річку. Через 2-4 хвилини вони вже наздогнали двох осіб в річці, які були в гідрокостюмах і з рюкзаками. Третього порушника вони не бачили. Двох порушників вони витягли на катер і передали іншим прикордонникам та з ними не спілкувалися

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в квітні 2025 року був з ОСОБА_1 в прикордонному наряді, перед цим розставляв сигнальні міни в протилежному напрямку за наказом старшої зміни прикордонних нарядів ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 в цей час повинен був залишитись сам і працювати як з тепловізором, так і з безпілотником, що вкрай важко робити одночасно. Після 21 год. ОСОБА_1 за допомогою тепловізора виявив трьох осіб, які вже були у воді. Свідок прибув до ОСОБА_1 на місце події приблизно з 1-2 хв. до цього. Додатково повідомив, що в них не було технічної можливості попередити порушення, оскільки на безпілотному літальному апараті не видно було трьох порушників, так як він в той час літав нижче за течією річки, а тепловізор проглядає територію лише у воді, а не на підходах до неї, а тому і було виявлено порушників вже при перетині кордону.

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що останній порушив правила несення прикордонної служби.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 надано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б);витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №689-ОС від 05.09.2025 про призначення сержанта ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції інспектора прикордонної служби 2 категорії водія (оператора засобів протидії безпілотним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, думку захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

Згідно висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) встановлено, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 глави 3 розділу І, пункту 4 глави 1, пункту 5 глави 1, пункту 9 глави 2, пункту 7 глави 2, пункту 12 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Водночас, в даній справі не встановлено обставин, які б безумовно підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, покладені на нього обов`язки належним чином не виконував. Залишається незрозумілим питання, якими саме діями останній порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, які конкретні дії мав би вчинити під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обов`язків. Неможливо встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він разом з ОСОБА_2 несли службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі п/зн 0123. На виконання поставленого наказу здійснював спостереження за тиловими підступами до державного кордону, охорону визначеної ділянки шляхом патрулювання та спостереження за допомогою БпЛА та тепловізора. Одразу після виявлення порушників, які перепливали кордон в районі прикордонних знаків 0123-0124 негайно повідомили, тобто вжили всіх необхідних заходів для затримання порушників та виконали свої посадові обов`язки передбачені Інструкцією. Крім того, у ОСОБА_1 не було технічної можливості раніше виявити порушення, оскільки на безпілотному літальному апараті не видно було трьох порушників, а за допомогою тепловізора проглядається лише водна ділянка, а не берег, а тому і було виявлено порушників вже в воді при перетині кордону. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом також звертається увага на те, що ділянка, визначена для патрулювання ОСОБА_1 це межі прикордонного знаку №0123. Останній знаходився в межах визначеного йому для патрулювання прикордонного знаку. Маршрут руху не змінював. Протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, враховуючи, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський