Справа № 591/7140/25 Провадження № 3-зв/591/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Басової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про відвід судді Янголя Є.В. у справі №591/7140/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

8 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. надійшла заява про відвід судді Янголю Є.В. від участі у вказаній справі. Заява про відвід судді мотивована тим, що у захисника є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Янголь Є.В. не може бути неупередженим у розгляді справи, зокрема через упередженість до адвоката Кузченко Т.М. яка є захисником Бикова М.В., бо ОСОБА_2 як слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми 05.10.2023 надав дозвіл на проведення обшуку у квартирі адвоката Кузченко Т.М., який на думку захисника є незаконним, у зв`язку з чим нею було скеровано скарги про притягнення судді Янголя Є.В. до дисциплінарної відповідальності.

8 липня 20125 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа надійшла на розгляд судді Басової В.І.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року належним чином повідомлені учасники не прибули, у заяві про відвід судді заявник клопотала про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та його захисника Кузченко Т.М.

Враховуючи зазначені обставини, за змістом вимогст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді Янголя Є.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Янголя Є.В., захисник посилається на те, що слідчий суддя Янголь Є.В. у 2023 році задовольнив клопотання слідчого про обшук у її житлі, а, отже, у неї є сумніви в неупередженості судді в розгляді даної справи. Посилаючись на практику ЄСПЛ вважала, що сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості , неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Янголя Є.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Захисник не навела переконливих доводів про заінтересованість судді у розгляді даної справи, а також про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Янголя Є.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали названої адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заявником не вказано жодних аргументів в заяві про відвід судді, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Янголя Є.В.суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кузченко Тетяні Миколаївні у задоволенні заяви про відвід судді Янголя Є.В. у справі № 591/7140/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова