справа № 489/2957/25
провадження №3/489/1077/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Камінського В.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299754 від 13.04.2025, 13.04.2025 23:14 год. в м.Миколаєві по пр.Богоявленський, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на що водій відмовилася та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовилася. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася. Декілька раз намагалася здати тест на місці, але не вийшло, так як задихається через захворювання на бронхи. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилася, так як поліцейський сказав, що там вона буде проходити огляд за допомогою цього приладу. Крім того, спішила додому до дітей та була налякана діями поліцейського.

Захисник Каміський В.І. вказав на порушення при застосуванні поліцейськими приладу Drager, його невідповідності вимогам щодо експлуатації та градування, через що просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299754 від 13.04.2025, копію якого ОСОБА_1 отримала під підпис та який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП;

- Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд фіксувався поліцейським на бодікамеру № 471628;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та проведення огляду за допомогою приладу Drager 7510, 0320, від якого водій відмовилася;

- довідку УПП в Миколаївській області від 14.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.02.2024;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 . Із відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стало його експлуатація ОСОБА_1 з пошкодженим переднім бампером з лівої сторони. Після зупинки транспортного засобу поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій повідомила. Що вживала алкогольні напої напередодні, та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 спочатку відмовилася, а після того як поліцейський вказав на проходження огляду в медичному закладі погодилася. Декілька раз намагалася продути в прилад, але через недостатність видиху повітря з легень, прилад не зміг встановити результат. Поліцейським було попереджено ОСОБА_1 , що такі її дії він розцінить як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі водій відмовилася. Відеозаписом також підтверджується роз`яснення прав та обов`язків водію та дотримання поліцейським процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, з огляду дії ОСОБА_1 щодо неповного видиху повітря при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора, суд розцінює такі її дії як намагання уникнути відповідальності та вважає висновк поліцейського про відмову водія від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння правомірним.

Доводи захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номеру спеціального приладу газоаналізатора не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки даний протокол підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі, зокрема Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано приладу Drager 7510, 0320, який було запропоновано поліцейським водію для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовилася. Посилання на вказаний спеціальний прилад зафіксовано і відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучено до справи та досліджено судом.

Інші доводи захисника щодо правомірності експлуатації приладу Drager не мають значення, так як притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 і в частині посилання на захворювання бронхів, через що вона не змогла в повні мірі видихнути повітря при проходженні огляду, оскільки будь-яких доказів цьому вона суду не надала. Крім того, відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, де могла здати кров на підтвердження невживання алкогольних напоїв.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, що поліцейським було повідомлено по те, що в медичному закладі буде проведено цим самим приладом Drager спростовуються відеозаписом з бодікамери, згідно якого поліцейський повідомив в ОСОБА_1 «…що там така сама процедура, через такий самий драгер...».

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко