ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/604/25

Провадження № 33/820/490/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., представника потерпілого Мукомел Л.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 16.03.2025 о 03 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 6, водій керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

В апеляційній скарзі захисник Горщар Б.А. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Мукомел Л.А., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

ОСОБА_2 та захисник Горщар Б.А. належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , потерпілого та свідків, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений

протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснював, що напередодні ДТП ввечері він відпочивав з друзями, в тому числі із ОСОБА_2 . В подальшому він на належному йому автомобілі Ауді червоного кольору (номерних знаків не пам`ятає), який він придбав з рук десь за півтора місяці та на який не має документів про право власності, на прохання ОСОБА_2 віз його додому, їдучи прямо від «Лісгоспу» хотів увімкнути музику, відволікся, не впорався з керуванням та вдарив інше авто. Після цього вони з ОСОБА_2 вийшли з машини і він, злякавшись відповідальності, втік з місця події, а ОСОБА_2 залишився. За деякий час він повернувся на місце ДТП, там були ОСОБА_5 , два екіпажа поліції та батьки ОСОБА_5 . Він підходив до поліцейських та повідомляв, що за кермом ОСОБА_6 був він, а не ОСОБА_2 , однак протокол склали саме на ОСОБА_2 . Як пригадує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був одягнутий в темну куртку та темні штани, а в чому був одягнутий він сам не пам`ятає точно.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 , поліцейський поліції охорони, пояснював тієї ночі він був на чергуванні, отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , в квітковому магазині, пошкоджене вікно. Приїхавши туди він помітив, що відбулась ДТП: червоний автомобіль Ауді в`їхав в припаркований автомобіль Фольксваген. Поряд перебували двоє хлопців: один був одягнутий в тапочки і світлі шкарпетки, а також в сірі світлі штани, а інший був в спортивному костюмі темного кольору. Раніше цих хлопців він не бачив і не знав, однак почув, як один сказав на іншого «Нагорний». Саме Нагорний просив його не викликати поліцію, оскільки він хоче все владнити з потерпілим добровільно. Але, він відразу зателефонував до чергової частини, щоб прислали патруль. Після приїзду працівників поліції він поїхав з місця ДТП. Свідка ОСОБА_4 в той час на місці події не було.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснював, що тієї ночі належний йому автомобіль Wolkswagen Golf був припаркований по вул. Я. Мудрого, оскільки сам він знаходився в готелі «Челентано». Близько 03 години ночі він почув удар та зрозумів, що відбулось ДТП. Після цього до нього постукав охоронець та повідомив, що дійсно відбулось ДТП, можливо, вдарили його автомобіль. В подальшому він вийшов до машини. На місці ДТП був ОСОБА_2 та поліція охорони. ОСОБА_2 зізнався, що це він був за кермом, та запропонував вирішити ситуацію. ОСОБА_2 був не сам, однак свідка ОСОБА_4 з ним на той момент не було, він з`явився пізніше, десь через 30 хв. після ДТП, вже після того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_8 пройти на місці тест на стан сп"яніння. ОСОБА_2 заперечував проходити тест та просив зачекати поки з"явиться ніби-то водій транспортного засобу. На його думку ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп"яніння. Потім приїхали мама ОСОБА_2 та його вітчим, в яких ОСОБА_2 просив кошти, щоб йому заплатити. Після цього батьки поїхали, а він зрозумів, що вони не мають грошей, щоб компенсувати завдану шкоду. В подальшому приїхали друзі ОСОБА_2 , щоб забрати машину. ОСОБА_2 сів за кермо в цей же автомобіль. Наступного дня ОСОБА_2 телефонував йому із пропозицією зустрітись та вирішити дану ситуацію. Він з друзями пропонував йому взамін іншу машину, однак оскільки її вартість була меншою, аніж ціна його авто, від цієї пропозиції він відмовився. З тих пір ОСОБА_2 йому не дзвонив, шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого, адвокат Мукомел Л.А., звертала увагу суду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту керування автомобілем Ауді саме ОСОБА_2 . Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеофайлу з місця події, із показань працівника поліції, який був свідком події, та потерпілого слідує, що саме ОСОБА_2 був винуватцем ДТП. ОСОБА_4 , який ніби-то підтверджує, що саме він керував автомобілем Ауді, ні потерпілий, ні свідок на місці ДТП одразу не бачили, на місці події він з`явився значно пізніше, після того, як ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. На відео зафіксовано як ОСОБА_2 неодноразово просить працівників поліції зачекати "тягнути час" поки прийде водій. Окрім того, свідок ОСОБА_4 не міг впізнати себе на відео та плутався в своїх поясненнях, як був одягнутий він, як ОСОБА_2 .. Розрізнити себе від ОСОБА_2 він чомусь не зміг. ОСОБА_4 навіть не пам"ятає державний номерний знак ніби-то належного йому транспортного засобу. Також, ОСОБА_9 звертала увагу суду на ту обставину, що саме ОСОБА_2 разом із своєю мамою на місці ДТП намагалися вирішити з потерпілим питання заподіяної матеріальної шкоди. Наступного дня, після ДТП саме ОСОБА_2 , а не свідок ОСОБА_4 пропонували потерпілому ОСОБА_1 певну суму грошей за заподіяну матеріальну шкоду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п.13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично розцінив пояснення свідка ОСОБА_4 який є товаришем ОСОБА_2 , що саме він керував транспортним засобом та під час своїх пояснень плутався в показах щодо подій того дня.

На відеозаписах відображено сукупність фактів, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Виходячи з наявних матеріалів справи докази керування транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та порушення ним, як водієм, ПДР не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину останнього у скоєнні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА