Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/464/25
Провадження № 3/391/225/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2025 року, близько 18:39 год в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 4, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.07.2025, 15.07.2025 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать доставлені йому СМС-повідомлення та зворотне повідомлення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ст. 268 КУпАП) за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в подальшому з відеофайлів ЄО5045 Вергун (2), ЄО5045 Вергун (3) вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі швидкої допомоги та йому міряють тиск і роблять кардіограму. В цей час працівник поліції запитує у ОСОБА_1 «Коли Ви вживали останній раз наркотичні речовини» на що ОСОБА_1 відповідає «Я не вживаю», працівник поліції пропонує ОСОБА_2 проїхати в заклад охорони здоров`я до м. Кропивницького та вказує, що у ОСОБА_1 є три ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, підвищена жвавість та розширені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_2 погоджується проїхати в заклад охорони здоров`я після того як його прокапають. В подальшому працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що його зараз везуть на швидкій допомозі, на що працівник поліції відповідає, що розцінює це як відмову від проходження огляду. Через декілька хвилин ОСОБА_1 говорить працівнику поліції, щоб йому писали направлення для проходження огляду, на що працівник поліції відповідає «Я Вам напишу, Ви відмовились», ОСОБА_1 говорить «Я не відмовлявся, поїдемо зараз». Однак працівник поліції ще раз зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто на переконання суду особа відмова особи від проходження огляду повинна бути безумовною, разом з тим, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, крім того від часу коли працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає в останнього ознаки наркотичного сп`яніння і до часу коли працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду минуло 10 хвилин, що також не свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався своїми діями затягнути час для проходження огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Капиш