Справа № 308/8092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №351206 від 04.06.2025 року вбачається, що 04.06.2025 року о 16 год. 17 хв. в м. Ужгород, вул. Другетів, 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №350641 від 04.06.2025 року вбачається, що 04.06.2025 року о 23 год. 23хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №542 від 04.06.2025 року, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №350602 від 03.06.2025 року вбачається, що 03.06.2025 року о 18 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Шпеника, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та вналідок чого допустив лобове зіткнення із тз «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №350606 від 04.06.2025 року вбачається, що 03.06.2025 року о 18 год. 58 хв. в м. Ужгород, вул. Шпеника, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, зник з місця події, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/8092/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8095/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8097/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/8093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (суддя Наумова Н.В.). та присвоєно справі єдиний номер №308/8092/25

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351206 від 04.06.2025, серії ЕПР1 №350641 від 04.06.2025 року, серії ЕПР1 №350602 від 03.06.2025 року, серії ЕПР1 №350606 від 04.06.2025 року, копією постанови про наладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекм дорожнього руху, зфіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4885763, схемою місця ДТП від 03.06.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.06.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025 року №542, висновок огляду: перебуває у стані наркотичного та алкогольного сп`янінн, рапортом інспектора взводу, рапортом поліцейського взводу №1 Фалайло В., відеоматеріалами.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене ст. 124 КУпАП, що виразилось в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 122-4, 124 ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова