Справа № 216/4614/25
провадження 3/216/1886/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347246 від 31.05.2025 року, 31.05.2025 року о 14 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 20, не виконала вимог поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.4 ПДР України. Відповідальність за що передбачена ст. ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не згодна з протоколом ЕПР1 № 347246 від 31.05.2025 року оскільки на вимогу поліцейських вона відразу зупинилась. Звуковий сигнал поліцейські подали коли вони стояли на перехресті на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений вона розпочала рух щоб звільнити перехрестя та зупинилась. Світлові маячки на т/з поліції вона бачила до під`їзду до перехрестя, але не зрозуміла що вони були адресовані їй. ОСОБА_1 просила суд обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347246 від 31.05.2025 року, залученою до нього схемою руху з фото-таблицею та письмовими поясненнями.

Однак враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в подальшому вимоги поліції виконала, від поліцейських втікати не намагалась, у судове засідання з`явився, вказане правопорушення не спричинило шкоди інтересам інших осіб, тому суд, вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Д.В. Стартанович