Справа № 473/3260/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, згідно з протоколом працює в/ч НОМЕР_1 на посаді водій в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №002070 від 10.06.2025 року посадовою особою, яка його склала, зазначено таке: «12-45 год. 15 липня 2024 року відповідно до матеріалів справи кримінального провадження №0000154 від 16.07.2024 та постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2025, направленої листом №62258-2025 від 11.04.2025 (303241) Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області, громадянин ОСОБА_1 здійснив у річці Південний Буг неподалік вул.Піщана, 119 м.Вознесенськ Миколаївської області незаконний вилов водних біоресурсів (раків) в кількості 71 особин, що перевищило добову норму на 41 одиницю. Здійснював незаконний вилов за допомогою знаряддя для підводного плавання (маска та ласти), виловлені водні біоресурси (раки) складав до сіткового мішку. Був затриманий під час скоєння правопорушення працівниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. ОСОБА_1 порушив ст.ст.25, 27 Закону України «Про тваринний світ», абзац перший пункту 2 розділу 2 та додаток 2 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16.11.2022 р. за №1412/38748». Шкода заподіяна незаконним виловом буде розрахована за 41 особину водних біоресурсів (раків).

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол, кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошта вказано, що відправлення прибуло до відділення 28.06.2025.

Номер телефону та заява на отримання смс-повідомлення в матеріалах справи відсутній.

Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані поліцією під час направлення матеріалів до суду.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліцією до справи не долучено. Номер телефону в протоколі поліцією не вказано. А надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду. При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (10.06.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

При вирішенні питання, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд враховує наступне.

До протоколу серія №002070 від 10.06.2025 року долучено копію матеріалів кримінального провадження №0000154 від 16.07.2024 року, згідно з якими:

постановою від 09.04.2025 року дізнавач ОСОБА_2 кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.249 КК України закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

згідно з витягом з ЄРДР відомості було внесено 16.07.2024 р. за ч.1 ст.249 КК України;

протоколом огляд місця події з фото таблицями до нього від 15.07.2024 р., де вказано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучені білресурси;

згідно з висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 21.03.2025 р. розмір шкоди завданої внаслідок незаконного, як встановлено слідством вилову водних біоресурсів, а саме рак річковий 41 особина в річці Південний Буг в межах м. Вознесенська Миколаївської області становить 136 612 грн.;

також долучено розрахунок розміру шкоди від 13.06.2025 року, яка становить 136 612 грн.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд враховує, що згідно із вимогами розділу абзац перший пункту 2 розділу 2 та додаток 2 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» про порушення вимог ОСОБА_1 зазначено у протоколі №002070 від 10.06.2025 року, передбачено, що любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказів.

Відсутні підстави для закриття провадження через закінчення строків притягнення особи до відповідальності, оскільки відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача СД Вознесенського РУП про закриття кримінального провадження була винесена 09.04.2025 року, тому на момент розгляду справи судом не закінчилися строки, визначені ч.11 ст.38 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення 10 червня 2025 року надіслав його до суду згідно із супровідним листом лише 17.06.2025 року (дата вихідного листа).

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, ст.40-1, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення маску для підводного плавання 1 штука, ласти із маркуванням «Турист» 2 штуки, які упаковані до полімерного сейф-пакету WAR1652419, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Київська, 24, та водні біоресурси в кількості 41 особина, не вказано, де зберігаються.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту винесення постанови суду до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар