Провадження № 3/522/4297/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335117 від 19.05.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 121 ч.4 КУпАП,

учасники процесу:

особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу, 19 травня 2025 року о 10-й годині 50 хвилини в м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 5, при перевірці ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Ананьїв, було виявлено, що аптечка, термін яких відсутній, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП 20.02.2025 року, відповідно до постанови ЕНА 4111533, ПВР 474922, чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що відповідальність передбачена статтею 121 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що аптечка в автомобілі була, проте флакон з нашатирним спиртом роздився і трохи намочив її етикетку. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУПАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 19.05.2025 року ОСОБА_1 вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення теж не містить даних про те, яке саме з правопорушень, передбачених статтею 121 ч.1-3 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 , натомість, містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 31.4. ПДР України.

Слід зазначити, що пунктом 31.4. ПДР України, встановлено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності певним вимогам. Підпунктами п. 31.4. конкретизовано вказані вимоги.

Посилання автором протоколу на порушення ОСОБА_1 пункту 31.4. ПДР України без зазначення його підпункту та розкриття його змісту, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що посилання автору протоколу на «аптечка, термін яких відсутній» не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП, оскільки по-перше не доведено долученими до зазначеного протоколу доказами, по друге не конкретизовано, по третє не є самостійної підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в частині формулювання складу адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП не містить суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.

Разом з тим, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись статтею 121, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева