Справа № 304/1539/25
Провадження № 3/304/838/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695125 від 23.06.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Перечин Ужгородського району Закарпатської області, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2025 року, о 15-53 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила вікно будинку ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримала пояснення, які містяться в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється, про скоєне шкодує. Просить суворо не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробила та подібного більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що власником будинку по АДРЕСА_2 є її чоловік ОСОБА_3 , який переніс інсульт та за вказаною адресою вони проживають разом. Навпроти їх будинку проживає ОСОБА_1 , яка зловживає спиртними напоями. Так, 09 червня 2025 року вона бачила ОСОБА_1 разом з її подругою ОСОБА_4 , та між якими відбувся конфлікт та в ході якого ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_1 та остання вдарилася головою у вікно її будинку, та яке безпосередньо виходить у подвір`я ОСОБА_1 , внаслідок чого скло тріснуло. То го ж дня вона звернулася до поліції із заявою про даний факт пошкодження вікна, оскільки на її пропозицію добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, ОСОБА_1 не реагувала та свою причетність до пошкодження вікна заперечила. На суворій мірі покарання відносно ОСОБА_1 не наполягає, просить застосувати штраф.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695125 від 23.06.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень О.С. від 09.06.2025 року (а.с.2), письмовими та усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими та усними поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), фотокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, вчинила правопорушення вперше, на теперішній час офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні: ОСОБА_1 , не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не має, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, а також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка на суворій мірі стягнення не наполягає, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до приписів ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст 40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО