Справа № 541/2518/25
Номер провадження3/541/827/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ВАД №397662, 19 червня 2025 року близько 19 год 00 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її донька на території курорту розпивала слабоалкогольний напій «Garage» об`ємом 0,5 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обіцяла провести з донькою виховну профілактичну розмову.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання малолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, при складенні протоколу серії ВАД №397662 працівниками поліції визначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За частиною 3 статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Протокол серії ВАД №397662 від 20.06.2025 не містить належного доказового обґрунтування події адміністративного правопорушення, а натомість лише вказує, що мати ОСОБА_1 «не забезпечила належного виховання доньки», яка нібито вживала алкогольний напій. Саме такий опис фактичних обставин більше відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Тобто, фактично працівниками поліції описано ухилення від належного виховання, що є складом ч. 1 ст. 184 КУпАП, тоді як формально інкриміновано ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка потребує зовсім іншої фактичної основи підтвердженого факту правопорушення, вчиненого неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років.

Таким чином, має місце невірна правова кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це, у свою чергу, є істотною підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не доведена, а в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 потрібно закрити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський