overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4814/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 17 год. 30 хв. 09.05.2025 року, керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вул. Рудницького - вул. Луценка, не переконався в безпечності проїзду, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, (2 секцій), а також наїзд на автомобіль «SEAT», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.10.а ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5788/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2025 року о 03.10 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї мачухи гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, принижував погрожував, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю.

Як встановлено судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт, описаний в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також пояснення потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 284647 від 08.06.2025 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та поясненнями потерпілої, наявні в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" - як військовослуюбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/4632/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., ррозглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе - вул. Корчуватська, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324132 від 08.05.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5396/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., знаходячись в м. Києві на Канівському водосховищі, поблизу шлюзу №1, що в Дарницькому районі, порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям, колючим знаряддям лову, забороненим способом «багріння», при цьому риби не виловив, чим порушив п. 1,2 р. IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000392 від 21 травня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 16 год. 00 хв., знаходячись в м. Києві на Канівському водосховищі, поблизу шлюзу №1, що в Дарницькому районі, порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям, колючим знаряддям лову, забороненим способом «багріння», при цьому риби не виловив, чим порушив п. 1,2 р. IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»; план - схемою місця скоєння правопорушення, в якому зазначено місце складання протоколу та скоєння адміністративного правопорушення; протоколу огляду та вилучення речей і документів від 21 травня 2025 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4858/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Промислова, не маючи права керування таким транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 4398363 від 31 березня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 333738 від 17 травня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Промислова, не маючи права керування таким транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР; постанова серія ЕНА 4398363 від 31 березня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України; відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4893/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

1 червня 2025 року, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на стадіоні біля школи №217, розпивала слабоалкогольний напій, а саме вино, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати гр. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, просила суд суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 632560 від 11 червня 2025 року, з якого убачається, що 1 червня 2025 року, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, провулок Поліський, 1, на стадіоні біля школи №217, розпивала слабоалкогольний напій, а саме вино, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати гр. ОСОБА_1 ; рапортом Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 1 червня 2025 щодо отримання повідомлення зі служби 102 від лікаря, бригада № 94; поясненнями н/л ОСОБА_2 , в яких остання не заперечувала подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9227/25
провадження № 3/753/4022/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву захисника Майорова С.В. про виправлення описки в постанові суду від 16 травня 2025 року,

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 16 травня 2025 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від захисника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в ній невірно зазначено дату скоєння ДТП, а саме, замість 13 березня 2025 року, вказано 1 травня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, уважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду від 16 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, вказавши дату скоєння ДТП 13 березня 2025 року, замість 1 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51, 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення по справі № 753/12955/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12964/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12959/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12961/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/12966/25, в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/12955/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протоколи складено 2 червня 2025 року ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Паруттою Г.

У судове засідання призначене 25 червня 2025, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 10 годин 00 хвилин 10 липня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя