Провадження № 3/686/4875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоропада Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2025 близько 03 год. 20 хв. рухаючись по вул. Озерна, 10/1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Kia K5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Скоропад Д.О. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обгрунтування своєї позиції зазначив, що 04.06.2025 близько 03 год. 20 хв. рухаючись по вул. Озерна, 10/1 у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував та ознаки сп`яніння на його думку були відсутні.

Під час спілкування з поліцейськими зазначав, що у нього вроджене порушення мовлення, тремтіння рук пов`язане із хвилюванням з приводу зупинки працівниками поліції. Окрім усних звернень до нього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не надали жодного документа, який би вказував на реальність їх тверджень та дали би йому можливість пересвідчитись у тому, що його буде дійсно доставлено саме до лікарні, а не куди-небудь, для прикладу у відділення ТЦК та СПІ. Крім того, захисник вказує на процесуальне порушення з боку працівників поліції щодо порядку огляду на стан сп`янінн, який визначений ст. 266 КУпАП, а саме поліцейські не запропонували пройти огляд водієві на місці зупинки. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350704 від 04.06.2025, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (від огляду відмовився), відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його відмова проходити огляд була зумовлена тим, що працівники поліції не надали йому жодного документа, який б вказував на реальність їх тверджень/ дій та дав би йому можливість пересвідчитись у тому, що його буде дійсно доставлено на огляд саме до лікарні, а не куди-небудь, для прикладу у відділення ТЦК та СПІ, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними, окрім того, мотиви відмови від огляду не мають жодного правового значенння.

Щодо покликання захисника на порушення процесуального порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який визначений ст. 266 КУпАП, а саме в частині не застосування спеціальних пристроїв для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, суд зауважує про те, що у працівників поліції об`єктивно відсутні технічні можливості проводити огляд водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку із цим останні, з метою дотримання порядку проведення огляду, пропонують водієві пройти огляд в медичному закладі, що є належним та допустимим способом встановлення або спростування факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Згідно із відомостями, які містять відеозаписи із нагрудник камер відео фіксації працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 , останньому пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено правові наслідки такої відмови, на що водій погодився. Отже, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП. Неможливість з об`єктивних причин працівниками поліції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання недійсним огляду на стан сп`яніння та відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 350704).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ