П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ

Справа №381/5642/24

Апеляційне провадження №33/824/1728/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року за матеріалами, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 185131 від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 днз НОМЕР_1 по вул. Саєнка, 1 у м. Фастові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не реагував на її зміну та при заїзді не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 185147 від 29 листопада 2024 року водій автомобіля Ауді А4 днз НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 276832 від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 днз НОМЕР_1 в м. Фастові по вул. Саєнка, 1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру №2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справипро адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/5642/24, (№ 3/381/90/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 381/5642/24, (№ 3/381/92/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 381/5654/24 (№3/381/91/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоєно справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/5642/24, (пр. № 3/381/90/24).

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Вареник А.М. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що постанова суду першої інстанції не грунтується на вимогах чинного законодавства, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно дослідив обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобілем керувала дружина, а він сидів на задньому сидінні позаду неї, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, однак після кількох спроб ОСОБА_1 озвучив прохання запросити свідків, після чого працівники поліції сказали, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Однак, працівники поліції почали складати протокол, при цьому не запропонувавши йому пройти огляд у медичному закладі після спроб пройти огляд на алкотестері. Направлення на огляд у медичному закладі не складалось та ОСОБА_1 не надавалось.

Бланки для надання пояснень щодо ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 не надавались.

Захисник зазначає, що твердження суду про «видимі пошкодження транспортних засобів, які отримані внаслідок ДТП» є абсолютно безпідставними, оскільки працівниками поліції не було враховано різний характер та розміщення пошкоджень, сліди виправлення раніше виниклих пошкоджень на одному з автомобілів, що унеможливило їх пов`язування із цією ДТП, а також відмова співробітників поліції від проведення замірів висоти розташування цих пошкоджень на обох автомобілях.

Відеозапис не є належним доказом, оскільки в протоколі не вказано назву, серійний номер, модель пристрою для відеозйомки, а також на відео відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки та обставини самого ДТП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно доп.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 днз НОМЕР_1 по вул. Саєнка, 1 у м. Фастові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не реагував на її зміну та при заїзді не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 29 листопада 2024 року водій автомобіля Ауді А4 днз НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 днз НОМЕР_1 в м. Фастові по вул. Саєнка, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру №2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185131 від 29 листопада 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185147 від 29 листопада 2024 року, та протоколом ААД № 276832 від 29 листопада 2024 року , від підпису та отримання вказаних протоколів ОСОБА_1 відмовився /а.с. 1, 53, 78/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;

поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 28 листопада 2024 року близько 21.15 год автомобіль Ауді А4 днз НОМЕР_1 заїжджаючи у двір не розрахував габарити машини в результаті чого здійснив наїзд на його припаркований автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 . Він вийшов з автомобіля щоб оглянути пошкодження, а з Ауді А4 вийшов водій ОСОБА_1 , який ледве стояв на ногах, нерозбірливо говорив, т та було відчутно сильний запах алкоголю при спілкуванні з ним. Після цього сів у автомобіль та поїхав з місця ДТП паркуватися в інше місце, у зв`язку з чим він викликав наряд поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності та надавав неправдиві показання працівникам поліції /а.с. 5/;

рапортом працівників поліції /а.с. 8/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів відносно проїзної частини дороги та один одного, а також пошкодження, яких зазнали атомобілі - пошкодження лако-фарбового покриття бамперу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від підпису відмовився /а.с. 78/.

відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, який було переглянуто судом апеляційної інстанції. Так, на початку відео поліцейські запитували дружину ОСОБА_1 хто був за кермом, і вона їм відповіла, що за кермом був ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що він припаркувався у дворі, та не визнавав своєї вини у ДТП, вказуючи, що пошкодження на автомобілях отримані не в результаті вказаної ДТП. Останньому поліцейськими було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомого алкотестеру, або у медичній установі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 поголився пройти огляд на місці за допомогою прилад «Драгер», однак належним чином не виконував вказівки поліцейських та не задував повітря у потрібній кількості, що унеможливлювала проведення огляду на приладі «Драгер». Поліцейськими було повідомлено останнього, що на нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 9/.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та схемою місця ДТП.

У суду апеляційної інстанції немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому дружина на запитання поліцейського хто був за кермом, відповіла, що за кермом був ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими сам зазначав, що він припаркувався у дворі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є належним доказом, оскільки в протоколі не вказано назву, серійний номер, модель пристрою для відеозйомки, а також на відео відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки та обставини самого ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі після його спроб пройти огляд на алкотестері, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомого алкотестеру, або у медичній установі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак належним чином не виконував вказівки поліцейських та не задував повітря у потрібній кількості, що унеможливлювало проведення огляду на приладі «Драгер». Такі дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Судом апеляційної інстанції також відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд поліцейськими не складалось та ОСОБА_1 не надавалось, оскільки таке направлення наявне в матеріалах справи.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження із слідами виправлення на одному з автомобілів були ще раніше, оскільки у обох автомобілів наявні пошкодження лако-фарбового покриття на бамперах, що вказує на їх виникнення за обставин даної ДТП, та підтверджується поясненнями потерпілої особи наданими на місці щодо характеру та обставин даної ДТП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає наведені доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4. ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.