П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ділай М.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.03.2025 о 19:32 у м. Львів, вул. Наукова 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РЕUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль DACIA DASTER д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3.6.ПДР; п.10.9.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.03.2025 о 19:32 у м.Львів, вул. Наукова 30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РЕUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10.а.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Постановою судді від 07.07.2025 зазначені адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень,, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не відчув жодного удару. Разом із тим підтвердив, що його зупинив мужчина, який вигулював собак і повідомив, що він вчинив ДТП, а тому повинен залишитись на місці події до приїзду працівників поліції. Він, ОСОБА_1 , не повірив йому, тому що не відчув жодного удару, а тому поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ділай М.П. подав заперечення на протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, мотивуючи тим, що в обох протоколах про адміністративне правопорушення, вказано, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна 07.03.2025 року, і в цей же день поліцейським були відомі автомобілі, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно і їх власники, проте протоколи про адміністративне правопорушення були складені аж через два місяці 09.05.2025 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він не скоював дорожньо-транспортної пригоди і відповідно не міг завдати технічних пошкоджень автомобілям, які були припарковані за вказаною адресою в протоколі. ???В рапорті поліцейського О. Кіндри начальнику УПП у Львівській області вказано, що у свідка ОСОБА_3 є відео дорожньо-транспортної пригоди з камер відео спостереження, однак в матеріалах справи дане відео відсутнє. Також поліцейський Голодрига В.Я. не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою та не ознайомив його з матеріалами справи, а саме, з схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст.122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а асме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324780 та серії ЕПР1 № 324797 від 09.05.2025; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 07.03.2025 року на вулиці Наукова 30 у м. Львові, на якій зображено розташування припаркованного транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Остапа Кіндри 07.03.2025 він, патрулюючи в складі екіпажу «Омега 402» о 20:02 год. отримали виклик ДТП без травмованих за адресою місто Львів вулиця Наукова 30. Прибувши за вказаною адресою, виявивши заявника ОСОБА_2 , котрий повідомив, що близько 17:00 залишив свій транспортний засіб Дачія Дастер д.н.з. НОМЕР_3 біля свого будинку. Прийшов близько 19:45 год. і побачив царапини на правій стороні крила. У даній події є свідок котрий повідомив, що бачив як транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 близько 19:32 зачепив транспортний засіб заявника та поїхав з місця події.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 07.03.2025 о 17:00 припаркував автомобіль по адресі вулиця Наукова 30. О 19:45 йому повідомили сусіди про ДТП за участі його авто. При маневруванні водій автомобіля «Пежо» з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, а після цього втік з місця пригоди.

З пояснень ОСОБА_3 від 07.03.2025 вбачається, що він прогулюючись із собакою по вулиця Наукова 30-34 бачив як невідомий йому водій, керуючи автомобілем марки Пежо червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки Дастер н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору. Подія сталась 07.03.2025 о 19:32 год.

З пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2025 вбачається, що він має у своїй власності автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_1 . 7 березня близько 19:30 перебував у сестри своєї дружини по вулиці Наукова 30 місто Львів. Коли розвертався заднім ходом виїжджаючи з місця паркування, то наїхав і зачепив глушником обтяжувач паркування (почув цей звук) поїхав далі і на наступному повороті з місця паркування до нього підійшов молодий чоловік з двома псами і сказав, що той скоїв ДТП зачепившиавтомобіль і має звернутися на те місце інакше це буде втеча з місця вчинення ДТП. ОСОБА_1 сприйняв це як спробу реалізувати якусь шахрайську схему та поїхав додому. Зазначає, що було вже темно і в паркувальному провулку вже не було жодного вільного місця, щоб вернутися і перевірити достовірність повідомленого йому порушення. Добре відчув дотик його авто до обмежувача паркування, але не відчув ніяких звуків від наїзду на чиєсть авто. Вважає, що не завдав ніякої шкоди автомобілям, які там були припарковані. Якщо б зачепив якийсь автомобіль то обов`язково зупинився і оглянув результат наслідок зачеплення іншого автомобіля і оформив дану подію відповідно до законодавства.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 та його захисник в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені 09.05.2025, надійшли до суду 15.05.2025, в той час як подія мала місце 07.03.2025.

Розгляд справи призначався судом на 28.05.2025 о 09 год. 50 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, крім того на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Ділай М.П. про відкладення розгляду справи, а тому судом було постановлено відкласти судове засідання у справі на 10.06.2025 о 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні 10.06.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 подав заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення і в зв`язку з неявкою потерпілого та свідка, з метою всебічого, об`єктивного прийняття рішення у даній справі розгляд справи було відкладено на 30.06.2025.

30.06.2025 постановлено постанову про витребування доказів та оголошено перерву до 07.07.2025.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , 15.12.1943 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук