Справа № 159/2937/25
Провадження № 3/159/1470/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., за участі захисника адвоката Заборського О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 о 00 год 54 хв в м. Ковель по вул. Брестська, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем марки "Renault Duster" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,43 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час судового розгляду адвокат Заборський О.В. просив провадження закрити. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки не надано доказів керування особою транспортним засобом. Також вважає, що не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 відеозапис, долучений до матеріалів справи з нагрудної бодікамери поліцейського, який скопійований і на диску направлений до суду, оскільки на думку адвоката, він отриманий з порушенням норм існуючого законодавства, з відео не можна поза розумним сумнівом встановити, що долучене відео стосується саме цієї справи.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується свідченнями свідка та дослідженими у судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 03.05.2025 о 00.54 год., перебуваючи на чергуванні, в м. Ковель по вул. Брестська, був зупинений автомобіль марки "Renault", під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатом тесту було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеокамеру. За результатом огляду, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім пояснень свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318587 від 03.05.2025, за змістом якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025, за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - позитивний та становить 1,43 проміле; даними результату тестування на алкоголь - 1, 43 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО від 03.05.2025, у якому зафіксовано виявлені, у результаті огляду ОСОБА_1 поліцейським наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проходження тестування на вміст алкоголю в крові 1,43 проміле. Матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з відеореєстраторів службового автомобіля та камери інспектора поліції які, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними та незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказами вини ОСОБА_1 , підтверджується факт керування останнім транспортним засобом. Із відео також видно, що після зупинки автомобіля, поліцейський повідомив причину такої зупинки, ОСОБА_1 факт керування не заперечував, підготував посвідчення водія для пред`явлення поліцейському.

При спілкуванні із поліцейським, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, проте з результатом спеціального технічного засобу погодився, їхати у лікарню для проходження медичного огляду, відмовився.

Відеозаписи події, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, має сервісну книжку, відповідні сертифікати та повірки.

Суд критично оцінює доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом, а його винуватість не підтверджена належними та допустимим доказами, оскільки такі твердження є безпідставними, суперечать не лише фактичним обставинам вчиненого, а й матеріалам даної справи.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), суд приходить до переконання в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і обраним способом захисту.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий