Справа № 199/8793/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року о 08:15 годині, біля будинку №200А по вулиці Богомаза у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, вказавши, що кожен день рухається однією дорогою , 06.06.2025 вона чекала із увімкненим двигуном свою напарницю, після чого почала рух на ліво і побачила, як позаду дівчина махала руками, далі вона зупинилась, але потім продовжила рух. ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій не заперечувала проти проведення розгляду справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що о 08:00год. 06.06.2025 поставила свій автомобіль «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці та відвела дитину у садок. Після чого, сіла в автомобіль та перевіряла медичні документи, і побачила, як заднім ходом на неї рухається автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , коли цей автомобіль в`їхав у її автомобіль, то зупинився. Далі, вийшла ОСОБА_1 та пропонувала вирішити питання на місці, але у зв`язку з тим, що її машина була в лізингу, вона вирішила викликати поліцію. У момент виклику поліції, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила як ОСОБА_2 припаркувалась на парковці, де через деякий час бачила як ОСОБА_1 , сідає у авто, та почавши рух, узяла неправильний радіус, внаслідок чого зачепила автомобіль ОСОБА_2 , яка подала звуковий сигнал, далі ОСОБА_1 ще раз врізалась у автомобіль ОСОБА_2 , і остання ще раз подала звуковий сигнал. Після чого, на місці події було чутно словесні гучні голоси.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364358 від 17.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою з місця ДТП від 06.06.2025; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_3 .

При цьому, судом не встановлено підстав за яких би потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 обмовляли ОСОБА_1 . Крім вказаного, суд враховує й оглянуте у судовому засіданні фото з місця ДТП зафіксованого 06.06.2025 потерпілою ОСОБА_2 на якому зафіксовано автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім вказаного, про винуватість ОСОБА_1 свідчить і наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 за статтею 1224 КУпАП, під час розгляду вказаної справи за подіями від 06.06.2025 ОСОБА_1 свою провину визнала.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик