Справа № 646/6266/25
Провадження № 3/646/1992/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення на дооформлення

08 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

адвоката : Каткової А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника кафедри інституту авіації та протиповітряної оборони Національного університету оборони України, полковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/4/2-1247нт від 23.06.2025 року, складеного оперуповноваженим 2 відділу 4 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_2 , вбачається, що 22.06.2025 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні пункту управління тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в с.Шевченкове, Куп`янського району Харківської області) встановлено факт порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що в свою чергу створило передумови до витоку та розголошення відомостей які становлять державну таємницю. Зокрема, в загальнодоступному місці, за межами режимної зони, виявлено документ в паперовому вигляді на 25 аркушах з грифом «Таємно» Прим.1 «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи «Куп?янськ» реєстраційний номер Підг. №1126т/ТГр від 24.02.2025.

Встановлено, що вищевказаний документ 24.02.2025 року розроблено та роздруковано на АРМ відповідного класу начальником відділу протиповітряної оборони полковником ОСОБА_1 , зареєстровано в «Журналі обліку підготовлених документів ТГр «Куп?янськ» за номером Підг. №1126т/1Гр від 24.02.2025 та здано на зберігання до відповідного структурного підрозділу.

15.04.2025 полковник ОСОБА_1 , в зв`язку з службовою необхідністю, у відділенні ОДТ і ЗІ ТГр «Куп?янськ», отримав на руки «План протиповітряної оборони оборонної операції тактичної групи «Куп?янськ» реєстраційний номер Підг. №1126т/ТГр., про що зроблено відповідний запис в «Книзі щоденної видачі окремих видань» реєстраційний №22нт/ НОМЕР_1 . У період з 15.04.2025 по 21.06.2025, в порушення вимог законодавства в сфері охорони державної, під час своєї відсутності, ОСОБА_1 зберігав вказаний документ на своєму робочому столів, в наслідок чого документ з грифом «Таємно», періодично на тривалий час, залишався в вільному доступі військовослужбовців НОМЕР_2 , яким не надано відповідний доступ для ознайомлення з вказаним документом, в тому числі офіцерів відділу планування та відділу інформаційно-аналітичного забезпечення, чиї робочі місця знаходяться в одному приміщені з робочим місцем вказаної особи.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері охорони державної таємниці, в результаті чого створив передумови для витоку та розголошення інформації з грифом обмеження допуску «Таємно», тобто не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні адвокатом Катковою А.Г. подано клопотання про повернення для доопрацювання та належного оформлення, наголошуючи на тому, що протокол складено оперуповноваженим 2 відділу 4 управління департаменту контррозвідки Служби безпеки України, однак жодних документів, які підтверджують особу надано не було, також у додатках не надано витяг із посадових обов`язків особи, чка склала протокол, також в матеріалах справи відсутні посилання на належні та допустимі докази у справі : витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зазначеному підрозділі, облікова картка ОСОБА_1 відповідної форми про надання допуску до державної таємниці, акт перевірки режимі секретності, акт придатності режимної зони для проведення секретних робіт, крім того не вказано місце та точний час вчинення адміністративного правопорушення, а також дату виявлення, якщо це триваюче, у протоколі зазначено двох свідків, проде додані тільки пояснення одного свідка, які взагалі не узгоджуються із фактами зазначеними в протоколі, зазначено тільки обтяжуючу обставину, а саме " в умовах воєнного стану", що суперечить вимогам ст.35 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 частини 1статті 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд самостійно визначити підсудність розгляду вказаної справи, не долучено пояснення свідка оператора з кіберзахисту групи зв`язку та кібербезпеки ТГР "Куп`янськ" солдата ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі.

Крім цього, порядок та вимоги до форми складення документів регламентовано Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 року № 173.

Відповідно до розділу II про порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення частиною 1 вказано, що у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Частиною 3 передбачено, що оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення, включаючи підготовку проекту протоколу, та отримання відповідних доказів доручаються співробітникам, зазначеним у цьому пункті, посадовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії №17/4/2-1247нт від 23 червня 2025 відносно ОСОБА_1 складено оперуповноваженим 2 відділу 4 управління Департаменту військової котррозвідки Служби безпеки України, капітаном ОСОБА_2 , при цьому, матеріали справи не містить витяг із посадових обов`язків.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу місцем складання протоколу є с.Шевченкове Харківської області, що відноситься до Куп`янського району, однак належить до Шевченківської територіальної громади.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» із змінамии № 3334-IX від 23.08.2023 р. у Харківській області утворено Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ) у складі територій Великобурлуцької селищної, Вільхуватської сільської, Дворічанської селищної, Кіндрашівської сільської, Куп`янської міської, Курилівської сільської, Петропавлівської сільської, Шевченківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п.п.1 п. 3-1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Індустріальний районний суд м. Харкова.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Каткововї А.Н - задовольнити.

Повернути до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Чорна