overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 635/4729/25
Провадження 3/635/2220/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

захисника адвоката Босої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст постанови буде складено та оголошено протягом 5 днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР 1 № 343884; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа 635/3378/25
Провадження 3/635/1761/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановами суду від 07.05.2025, 12.05.2025 р., 02.06.2025 року, 02.07.2025 р. до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Постанови суду про його примусовий привід працівниками поліції не виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов`язковою, а в судове засідання останній не з`явився, постанови суду про його привід працівниками поліції не виконані, суд вважає за доцільне повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 245, 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2025 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.07.2025 р., яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (каб. № 22).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції №3 Харківського РУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити до відділення поліції №3 Харківського РУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, щодо якої складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, надати письмові пояснення причин невиконання постанови суду до 14-00 год. 25.07.2025 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 703/3545/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/3681/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.44 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/3403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід повторно.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 45 хв. 30 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 720/1699/25
Провадження № 3/720/548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , курсанта військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 під час несення військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ОКНП «ЧОНД» про стан його сп`яніння № 126 від 29 червня 2025 року та іншими матеріалами справи, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаювався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 720/1564/25
Провадження № 3/720/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525d» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 3 в с. Жилівка Чернівецького району Чернівецької області, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами повторно протягом року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відео фіксацією події, копією постанови серії ЕНА № 3314396 від 21 жовтня 2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 720/1566/25
Провадження № 3/720/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 на 251 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого уникаючи наїзд на собаки, допустив наїзд на дорожній знак 5.38.2(пішохідний перехід) та 4.1 ПДР України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожні знаки отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 725/6150/25
Номер провадження 3/725/1692/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року у період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Чернівці, по вул. Шевченка, буд. 43, проник до приміщення магазину «Продуктова хата», чим своїми діями вчинив діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, однак не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, тим самим опікун ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Також факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року, копією матеріалів кримінального провадження №0000357 від 07.05.2025 р., та іншими матеріалами адміністративного провадження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 727/8554/25
Провадження № 3/727/1881/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року близько 16.30 год, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка у м. Чернівці по вул. Садовій, 1-А, розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, її неповнолітній вік, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, у даному випадку до правопорушника застосовані заходи впливу до неповнолітніх, а не вид адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, та сам по собі той факт, що правопорушник є неповнолітнім, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.