СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4179/25
пр. № 3/759/2028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242796 від 09.02.2025, 09.02.2025 о 20:56 у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager ARJL-0246, Alcotest-6820, тест № 4416, результат 0.67 проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 09.02.2025 був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими, останні повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та характерний запах з порожнини рота, на що він відповів, що вживає лікарські препарати, в яких міститься спирт. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Пройшовши огляд, працівники поліції повідомили результати огляду, що становив 0.67 проміле, з якими він погодився, оскільки не знав допустиму межу вмісту алкоголю в крові та не розумів наслідків перевищення допустимого вмісту. Також на запитання поліцейського повідомив, що напередодні лише випив невелику кількість вина. Після чого, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відсторонюють його від керування транспортним засобом. У свою чергу, він зауважив, що має захворювання дихальних шляхів (астма) та приймає ліки, а також що не розуміє значень відображених в результаті огляду, та заперечив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому з результатом огляду не погодився. Проїхати до медичного закладу для проведення огляду працівники поліції йому не пропонували, також відмовили вдруге пройти огляд на приладі "Драгер".

Захисник Мазманян Е.Р. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського є неповним, не безперервним та починається не з моменту зупинки транспортного засобу. Сам огляд проводився лише один раз, без повторного тестування. Також окремо зазначив, що працівники поліції проігнорували бажання та прохання водія пройти огляд у лікаря-нарколога в медичній установі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції за те, що погано проглядався номерний знак автомобіля, та повідомили, що в нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому не можна далі керувати транспортним засобом. Проте ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння та розповів, що алкоголь не вживав, а лише приймав лікарські препарати. Після приїзду на місце зупинки транспортного засобу, поліцейська складала протокол про адміністративне правопорушення, а інший інспектор пояснював, чому на ОСОБА_1 складають протокол. Однак, ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувався, а тому просив поліцейських провести повторний огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що працівники поліції повідомили, що вони поспішають. Окремо, свідок ОСОБА_2 зауважив на тому,що ОСОБА_1 за станом здоров`я не вживає алкогольні напої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції . Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктами 1- 3 Порядку № 1103 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аб. 1 п. 4 Порядку № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аб. 1 п. 5 Порядку № 1103 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242796 від 09.02.2025 року; чеком приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0246, тест 4416, результат 0,67 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою від 09.02.2025 ОСОБА_2 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4042153; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушеннями ПДР, а саме потерті номерні знаки. Надалі поліцейські, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобі за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що водій погоджується, результат огляду 0,67 проміле. Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та з`ясовує чи погоджується останній із результатом огляду, на що ОСОБА_1 дає ствердну відповідь та пояснює, що дійсно трохи випив. Згодом водій просить працівників поліції відпустити його, проте поліцейські повідомляють, що відсторонюють його від керування транспортним засобом та переходять до оформлення адміністративних матеріалів. Після складання протоколу, працівники поліції оголошують ОСОБА_1 його зміст, на що останній жодних заперечень не висловлює та погоджується з обставинами викладеними в протоколі.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджені медичні документи надані стороною захисту на підтвердження наявних у ОСОБА_1 захворювань, а також лист про надання відповіді на адвокатський запит заступника начальника УПП у м. Києві ДПП О. Парамонова та лист-відповідь на адвокатський запит голови комісії з реорганізації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»» В. Ярого.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на проведенні додаткового огляду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не оспорював їх. Також його поведінка не свідчила про бажання на проведенні повторного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Що стосується доводів захисника Мазманяна Е.Р. про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не є безперервним, та не відображає в повному обсязі спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, то суд вважає їх формальними, оскільки відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а відсутність відеозапису з нагрудного відеореєстратора другого поліцейського, який був присутній на місці події, у даному разі жодним чином не свідчить про недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

Інші доводи захисника не спростовують того факту, що ОСОБА_1 09.02.2025 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0246, тест 4416. При цьому суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» було проведено зі згоди останнього та з дотриманням процедури, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець