Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/458/25 Головуючий у суді І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 09.03.2025 о 03:30 год. по вул. Набережна біля будинку №17 в с. Стара Осота, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Musstang» MT250-9R, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння згідно виписки з Акту №984 від 20.03.2025, виданої ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить касувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 09.03.2025 близько 03:30 години він повертався додому до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із собою він котив велосипед, оскільки того вечора у друзів випив пива, тож їхати велосипедом побоявся. Проходячи по вулиці Набережній біля крутого спуску, він спіткнувся та почав падати, перекручуючись, допоки не закінчився спуск.

Чи втрачав свідомість, він не пам`ятаю, однак може сказати, що коли намагався підвестися, у нього дуже боліла голова. Підвівшись, він вирішив дійти додому, а так як погано себе почував, вирішив пізніше повернутися, щоб забрати свій велосипед, який залишився лежати неподалік місця падіння. Він пішов у напрямку місця свого проживання.

Пройшовши близько 100 метрів від місця падіння (як мені пізніше стало відомо навпроти будинку під №56 по вул. Набережна, с. Стара Осота), повз нього на швидкості проїхав мотоцикл. Хто саме керував вказаним транспортним засобом він не встиг побачити, оскільки його засліпило світло фар. Водій мотоцикла різко загальмував на відстані декількох метрів від нього, після чого відразу так само різко набрав швидкість та поїхав далі. В цей час він відчув сильне запаморочення та впав на дорозі.

Що далі було, пам`ятає дуже погано, оскільки до тями прийшов вже у лікарні. У самому відділенні 09.03.2025, коли перебував у свідомості, працівникам поліції було надано пояснення щодо отримання них тілесних ушкоджень. Він не дивлячись на погане самопочуття, пояснив працівникам правоохоронних органів, що тілесні ушкодження отримав з власної необережності, впавши з крутого спуску. Крім цього він детально пояснив працівникам поліції, яким надавав пояснення, де саме знаходиться місце, звідки я впав зі спуску, де саме мною було отримано тілесні ушкодження.

В подальшому, 17 квітня 2025 року його та його батька було викликано в телефонному режимі до колишнього стаціонарного посту, де працівники поліції повідомили мене, що йому потрібно надати нове пояснення, у якому повідомити, що він впав з мотоцикла, так як отримати і тілесні ушкодження, які були зафіксовані, неможливо за обставин падіння з крутого спуску та що за таких обставин відсутня будь-яка відповідальність.

Більше того, під час збирання доказів поліцейськими було допущено ряд грубих порушень, яв судом не було враховано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2025, складеного проведено огляд ділянки дороги, у протоколі огляду слідчим вказано наступне : «По середині є (нерозбірливе слово) крові, які утворилися внаслідок падіння гр. ОСОБА_1 , який рухаючись на мотоциклі впав на вищевказаній ділянці дороги».

На якій підставі слідчий дійшов висновку, що вказана кров належить йому та що пляма крові є наслідком падіння.

Також, працівниками поліції взагалі не оглядалася ділянка дороги зокрема крутий спуск по вулиці Набережній в с. Стара Осота, Кропивницький район, де у поясненні від 09.03.2025 він наголошував, що отримав тілесні ушкодженния.

Окрім цього, при складанні протоколу огляду місця події слідчим було допущено ряд грубих порушень, таких як: огляд місця події було розпочато ще до того, як про саму подію було повідомлено поліцію; під час проведення огляду слідчим не було залучено до його проведення двох понятих; проводячи огляд у нічний час доби - у період часу з 04.00 години по 04:45 годину слідчий у протоколі вказує, що проводить його при денному освітленні і в ясну погоду; у протоколі огляду місця події у графі «при огляді застосовуються науково-технічні та техніко-криміналістичні засоби» вказано - не застосовувалися, а у додатках до протоколу вказано як один із додатків - фотаблиця; фотозйомка проводилася вдень і аж ніяк в пору доби, яка б відповідала часу складання протоколу вказану у ньому; фототаблицею зафіксовано ділянку дороги, а також мотоцикл, який знаходиться біля дерев`яного паркану, однак у самому протоколі огляду взагалі ніде не вказано щодо наявності на місці події мотоцикла, відсутній його опис, у тому числі встановлені які-небудь пошкодження, які могли бути після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, протокол огляду місця події з додатками (схема ДТП та фототаблиця), складений слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) лейтенантом поліції Нагірним Б.М. взагалі не містить будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у моїх діях інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається у матеріалах адміністративної справи у жодному з процесуальних документів, зокрема і у протоколі огляду місця події, не зафіксовано факт вилучення транспортного засобу - мотоцикла «Musstang» MT250-9R, державний номерний знак відсутній. Однак, не дивлячись на це суд першої інстанції дійшов висновку, що розписка про отримання від слідчого мотоцикла марки «Musstang» MT250 та зобов`язання зберігати його до кінця досудового розслідування є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, він не проходив огляд на стан сп`яніння у відповідності до вищезазначених нормативно правових актів та вимог діючого законодавства України. При цьому, працівниками поліції після того, як його було доставлено до лікарні, відбулося відразу лише відбирання у нього пояснення щодо обставин отримання тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303493 від 17.04.2025, яким підтверджується, що 09.03.2025 о 03:30 год. по вул. Набережна біля будинку №17 в с. Стара Осота, Кропивницького району, Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом помічника чергового Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ніколаєва І.І., згідно якого 09.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до Олександрівської лікарні каретою ЕМД доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: забій ключиці та голови. При виїзді на місце події за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шевченка,57, Кропивницького району Кіровоградської області в приміщенні Олександрівської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2025 близько 03:30 год. він повертався від свого знайомого до себе до дому, при цьому поруч котив свій велосипед. З його слів знаходячись поблизу крутого спуску, який веде вниз до сільського ставка, та який знаходиться в с. Стара Осота поблизу вул. Набережна, так як на вул. Було дуже темно, він спіткнувся, внаслідок чого впав, при цьому покотившись вниз в бік ставка. В результаті падіння гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: зліва в тімяній ділянці визначається перелом-тріщина кісткової структури; в середній третині лівої ключиці відзначається уламковий повний перелом з розходженням уламків по осі. Забій головного мозку. Зі сілв ОСОБА_1 , він по даному факту претензій ні до кого не має, так як тілесні ушкодження отримав сам з власної необережності в результаті падіння з висоти власного зросту з крутого спуску;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2025 та доданими до нього схемою огляду місця події та фототаблицями, згідно якого було проведено огляд ділянки дороги поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якій наявні ями, в яких є щебінь. По середині є каплі крові, які утворилися в наслідок падіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись на мотоциклі/велосипеді (наявні виправлення) впав на вищевказаній ділянці дороги. Біля даної плями наявні подряпини покрівлі дороги, які утворились внаслідок волочіння мотоциклу. Лівіше від даної краплі знаходяться також дві подряпини ділянки автодороги. Дана покрівля місцями з вибоїнами різних діаметрів. На даному місці події наявні сліди подряпин земельного покриття та біля них слід речовини мастильного походження схожої на бензин. Сліди пластику або інших предметів відсутні. Під час огляду нічого не вилучалося;

- консультативним висновком спеціаліста КНП «Олександрівська лікарня» від 09.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: зліва в тім`яній ділянці визначається перелом-тріщина кісткової структури. В середній третині лівої ключиці визначається уламковий повний перелом з розходженням уламків по осі. Забій головного мозку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 09.03.2025 він перебував вдома, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, він чув звук роботи мотоцикла, через декілька хвилин пролунав сильний звук, схожий на падіння. Вийшовши на подвір`я він помітив мотоцикл темного кольору, який лежав біля його воріт та невідомого йому хлопця, який лежав посеред дороги на спині та був без свідомості. Через деякий час приїздив староста с. Стара Осота, якому він зателефонував. По його приїзду хлопець прийшов до тями, але встати не зміг, після чого вони викликали швидку допомогу. Сторонніх чи інших постраждалих осіб не було;

- розпискою ОСОБА_3 , згідно якої останній отримав від слідчого мотоцикл марки «Мустанг» МТ-250 та зобов`язався зберігати його до кінця досудового розслідування;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13.03.2025 №207, згідно якого 09.03.2025 у відділення хірургічного профілю поступив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ЧМТ. Закритий перелом лівої скроневої ділянки. Струс, забій головного мозку. Закритий уламковий перелом лівої ключиці. Стан середньої тяжкості. На даний час перебуває на лікуванні у відділенні хірургічного профілю;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13.03.2025 №201, згідно якого в гр. ОСОБА_1 , була відібрана кров на предмет наявності алкоголю в організмі. 11.03.2025 кров відправлена в Кіровоградську обласну судово-медичну лабораторію. Відповідь орієнтовно буде через два тижні;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 14.04.2025 №318 та виписки з Акту №984 від 20.03.2025 (Висновок) ДСУ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерство охорони здоров`я України, згідно яких, на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові від гр. ОСОБА_1 , 2005 р.н., експерт прийшов до висновку, що в зразку крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,99 г/дм? та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти;

- договором купівлі-продажу №7772-2024-9282 від 03.10.2024 про прийняття у власність ОСОБА_1 мототехніки Musstang, рік випуску 2024, модель МТ250-9R (Region 250);

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025, згідно який останній вказав, що у власності у нього є мотоцикл марки Musstang, модель МТ250-9R, на якому державний номерний знак відсутній, тому що на даний час в сервісному центрі МВС він поки що не зареєстрований (так як згідно чинного законодавства України його можна не реєструвати допоки в державі введений військовий стан).

09.03.2025 починаючи з 00:00 год. і до 03:30 год. він, перебуваючи в свого знайомого (анкетні дані повідомляти не бажав) в с. Стара Осота вживав з ним спиртні (алкогольні) напої, а саме пиво «Закарпатське», в кількості близько 2,5 л.

Після вживання алкогольних напоїв він сів за кермо свого мотоцикла Musstang та поїхав до себе до дому. Їдучи по вул. Набережній поблизу будинку АДРЕСА_3 переднім колесом свого мотоцикла він наїхав на камінь, в результаті чого він впав на дорогу.

Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, закритий перелом лівої скроневої ділянки голови, струс, забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились тому, що він керував мотоциклом без мотошолома. Після падіння його було доставлено до лікарні, що знаходиться в смт. Олександрівка вул. Шевченка. Посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами на даний час в нього не має.

На теперішній час він лише проходить онлайн-курси по водінню транспортними засобами. З приводу отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок падіння з мотоцикла він претензій ні до кого не має;

- відеозаписами, наданими працівниками поліції, якими ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом мотоциклом Мустанг 09.03.2025 в с. Стара Осота по вул. Набарежна в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки Musstang, модель МТ250-9R, впав, доставлений до лікарні, в лікарні відібрано кров, яка на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові експерт прийшов до висновку, що в зразку крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,99 г/дм?.

А тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання ним алкоголю.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду оскільки п. 14 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто виявлення алкоголю в крові внаслідок ДТП тягне за собою адміністративну або кримінальну відповідальність, залежно від обставин та наслідків аварії.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення зафіксовані на відеозапис, з яких вбачається, що останній без будь-якого примусу з боку працівників поліції добровільно розповідає про обставини справи у тому числі зазначає про факт керування ним транспортним засобом.

При цьому пояснення які зафіксовані на відеозаписі, ОСОБА_1 надавав вже після перебування його у лікарні.

Згідно письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останній 09.03.2025 він перебував вдома, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, він чув звук роботи мотоцикла, через декілька хвилин пролунав сильний звук, схожий на падіння. Вийшовши на подвір`я він помітив мотоцикл темного кольору, який лежав біля його воріт та невідомого йому хлопця, який лежав посеред дороги на спині та був без свідомості.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2025 проведено огляд ділянки дороги поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Набережна,56, с. Стара Осота Кропивницького району Кіровоградської області, по середині є каплі крові, які утворилися в наслідок падіння ОСОБА_1 . Біля даної плями наявні подряпини покрівлі дороги, які утворились внаслідок волочіння мотоциклу. Лівіше від даної краплі знаходяться також дві подряпини ділянки автодороги. Дана покрівля місцями з вибоїнами різних діаметрів. На даному місці події наявні сліди подряпин земельного покриття та біля них слід речовини мастильного походження схожої на бензин.

Також в матеріалах справи наявні фотографії мотоцикла марки «Musstang», модель МТ250-9R на яких зафіксовано явні механічні пошкодження.

Крім того в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , згідно якої останній отримав від слідчого мотоцикл марки «Мустанг» МТ-250 та зобов`язався зберігати його до кінця досудового розслідування, а також договір купівлі-продажу №7772-2024-9282 від 03.10.2024.

Необхідно значити про те, що суд встановлює обставини справи на підставі доказів, які є належними та допустимими.

Апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання свідка

ОСОБА_2 та обставини викладені у протоколі огляду місця події від 09.03.2025 тау протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення зафіксовані на відеозаписі відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно розповідає про обставини справи у тому числі зазначає про факт керування ним транспортним засобом) не суперечить письмовим поясненням ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 09.03.2025, фотографіям мотоцикла марки Musstang.

Окремо необхідно зазначити про те, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Тобто судом першої інстанції закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з нереабілітуючих підстав, оскільки у протилежному випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП набрала законної сили, постановою суду закрито провадження стосовно з нереабілітуючих підстав, вказане унеможливлює встановлення відсутності факту керування за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце (наявності факту керування мотоциклу марки Musstang, модель МТ250-9R) знаходять подальше своє відображення усіх доказах наявних в матеріалах справи та взаємодоповнюють один одного, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП набрала законної сили, апеляційної суд приходить до висновку, що доводи сторони про відсутність факту керування транспортним засобом не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними доказами в матеріалах справи, а тому розцінює їх, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В той же час протоколу огляду місця події від 09.03.2025 є належним доказом, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вже вище зазначалось в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення зафіксовані на відеозапис, з яких вбачається, що останній без будь-якого примусу з боку працівників поліції добровільно розповідає про обставини справи, а саме про факт вчинення ДТП та про факт керування ним транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце повністю узгоджуються з усіма наявними доказами в матеріалах справи.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксованих в протоколі огляду місця події від 09.03.2025 (наявність ям, в яких є щебінь, що можливо призвели до ДТП; наявність плями та біля плями наявність подряпини покрівлі дороги, з різними діаметрами, сліди царапання земельного покриття та біля них слід речовини мастильного походження схожої на бензин, що можливо свідчить про місце ДТП, а саме контакт лівої частини мотоциклу марки Musstang, модель МТ250-9R з ділянкою дороги).

А тому, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце повністю узгоджуються з усіма наявними доказами в матеріалах справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.03.2025є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката адвокату Махно Я.В. залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук