Провадження № 3/761/5321/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ВАД № 123074, 06.03.2025 о 10:01 за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська, 14 перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрав з полиці магазину ковбасу Алан Українську у кількості 2 шт загальною вартістю 623 грн 33 коп без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ВАД № 123073, 19.03.2025 за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська, 14 перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрав з полиці магазину ковбасу Алан вартістю 311,45 грн без ПДВ, «Сальтісон» масою 0,406 кг, вартістю 77, 48 грн без ПДВ за кг, на загальну суму 389,15 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ВАД № 123075, 08.03.2025 о 20 год 08 хв за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська, 14 перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрав з полиці магазину горілку NIKITA об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт загальною вартістю 206 грн 67 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123074 від 13.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123073 від 13.04.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123075 від 13.04.2025, заяву про вчинене правопорушення невідомою особою від 04.04.2025, довідку про вартість викраденого товару від 04.04.2025, пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2025, повідомлення № 228066256 від 04.04.2025, витяг з бази АРМОР, рапорт поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 полку 1 (3ОПБ) УПП у м. Києві ДПП В.Яблонського, долучений диск з відеозаписом з бодікамери, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколах про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА