Справа № 192/609/25
Провадження № 3/192/189/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судові повістки направлялись йому Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштові відправлення вручені одержувачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 02 березня 2025 року о 02 год 15 хв у селі Оріховому по вулиці Широкій Дніпровського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання спиртних напоїв у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 12.06.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02 березня 2025 року о 02 год 15 хв у селі Оріхове по вулиці Широкій, Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , при цьому 12.06.2024 рішенням Бабушкінського районного суду буд позбавлений права керування транспортними засобами терміном на п`ять років, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 12.06.2024 вже був притягнутий до відповідальності за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААД 692220, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 № 260122, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ЕПР1 № 260114, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який не проводився у зв`язку з відмовою водія;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

відеозаписом з боді-камери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_1 добровільно повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, та відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку та від підписання протоколу;

фото-таблицею;

рапортом поліцейського, за змістом якого 02.03.2024 о 02 год 15 хв в селі Оріхове по вулиці Широкій, Дніпровського району, були складені адміністративні протоколи серії ЕПР1 №260122, серії ЕПР1 №260114 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_1 ;

копією постанови від 12 червня 2024 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за змістом якої водій був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

копією постанови від 12 червня 2024 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за змістом якої водій був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з довідкою, наявною у матеріалах справи, відповідно до бази даних ІПНП «Цунамі» інформація щодо отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, з огляду на те, що доказів отримання посвідчення ОСОБА_1 не надано, то до нього потрібно застосувати стягнення потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене для інших осіб, у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб. Конфіскацією транспортного засобу суд не застосовує, оскільки доказів перебування транспортного засобу у власності ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук