Справа № 215/3223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 о 15:10 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Центральна, біля буд.№ 2, на перехресті вул. О.Солом`яного, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, виконала маневр, обгін на пішохідному переході в послідуючому виконуючи обгін на перехресті допустила зіткнення з ТЗ ЗІЛ 138, днз. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 «б», 12.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.06.2025 вину не визнала, пояснила, що вона їхала по центру полоси для руху, перед її ТЗ в попутньому напрямку рухався ТЗ ЗІЛ, далі він почав гальмувати та не розуміючи причин гальмування вона вирішила його обігнати, виїхала на зустрічну смугу, після чого сталось зіткнення. В судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання відеозапису з відеореєстратора. 07.07.2025 через канцелярію суду подала заяву в якій вказала, що вину визнає, оскільки порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, просила суворо не карати та проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в крайній правій смузі для руху, перед пішохідним переходом перестроївся до розділової полоси. Далі, щоб перестроїтись, надав перевагу машині, що його обганяла, також в дзеркалі бачив, що позаду ще їде світла машина, попереду їхало дві машини, та почав виконувати поворот ліворуч, майже його виконав та сталось зіткнення. Удар прийшовся в ліву сторону бризковика та номерного знаку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305045 від 19.04.2025 (а.с. 3), схему місця ДТП від 01.04.2025 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7, 8), письмові пояснення правопорушника (а.с. 5, 6), довідку, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 13), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що вказано в пп. Б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Як раніше зазначалось, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Проаналізувавши пояснення учасників справи та досліджені судом письмові матеріали справи, судом встановлено, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку та ОСОБА_1 намагалася здійснити обгін т/з під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , але водій ОСОБА_1 перетнула суцільну розділову смугу для руху та не змогла в разі виникнення перешкоди для руху, якою в даному випадку стало авто потерпілого, яке виконувало поворот ліворуч, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та безпечно керувати т/з, чим порушила вимоги ПДР України та допустила зіткнення з ТЗ ЗІЛ 138, днз. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тому на думку суду в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення було скоєно 01.04.2025 та 19.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 30.04.2025, але на час розгляду справи, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно неї на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: