Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2670/25
Провадження № 3/723/3754/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , працівник ТОВ ГЕОЮНІТ, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.05.2025 року о 10-10 год. був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост», на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35000 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 направив до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки 29.05.2025 року о 07:59 год. він разом з ОСОБА_3 прибув до м. Чернівці, звідки маршрутним таксі «Чернівці-Мигово» прямував до міста Сторожинець для звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу і в подальшому, згідно з придбаними заздалегідь квитками на зворотній рейс від 19.05.2025 року мали намір 30.05.2025 року повертатися до міста постійного проживання, тобто, їх поїздка мала чітко визначену особисту мету, жодним чином не пов`язану з намірами порушення прикордонного чи міграційного режиму.

Також зазначав, що на ок.н.п. Глибочок маршрутне таксі, в якому вони перебували було зупинено прикордонним нарядом для перевірки документів пасажирів автобуса та ОСОБА_2 на вимогу військовослужбовця ДПС пред`явив дійсний паспорт громадянина України, дійсний військово-обліковий документ, а саме - паперовий витяг з Резерв+ (номер в реєстрі Оберіг 8), в якому чітко було вказано про наявність типу відстрочки від військової служби - бронювання, дійсного до 21.01.2026 року у зв`язку із працевлаштуванням у ТОВ ГЕОЮНІТ (33347161). В подальшому він на вимогу представника прикордонного наряду покинув транспортний засіб та повторно надав документи для більш детальної перевірки при цьому представника сфотографував на власний телефон його військово-обліковий документ, він сів в автобус і поїхав далі.

Вказує, що з боку представника прикордонного наряду до нього не було висунуто жодних претензій, не було жодної заяви про потребу у оформленні протоколу чи інших документів. Вперше про відкриття адміністративного провадження він дізнався з повістки про виклик до суду та після ознайомлення з матеріалами справи 03.07.2025 року.

Також вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо дій, які вказували б на спробу незаконного перетину ним державного кордону України.

Зазначає, що даний протокол не містить: фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на його причетність та намір на перетин кордону; відсутні будь-які його заперечення; не зазначено, яким чином підтверджено факт спроби перетину державного кордону або перебування у прикордонній смузі; протокол ним не підписаний, що також порушує процесуальні норми. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснене без його відома, що є порушенням його права на захист.

Також вказує, що він не був повідомлений про факт складання протоколу, не отримував жодного повідомлення чи запрошення для надання пояснень, не ознайомлювався із його змістом та не ставив жодного підпису.

На підтвердження вищевикладений обставин надав суду копії електронних посадкових документів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проїзду потягом "Київ - Чернівці" на 29.05.2025 р. та потягом у зворотньому напрямку на 30.05.2025; інформацію про бронювання готельного номера в м. Чернівці на період 29-30.05.2025 р.; копію довідки, виданої 03.07.2025 року №12 ТОВ «ГЕОЮНІТ», відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ «ГЕОЮНІТ» з 17.11.2027 року по даний час і займає посаду старшого геофізика-оператора сейсмічної партії №1; копію військово-облікового документу в електронному вигляді, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , є придатним до військової служби та має відстрочку бронювання дійсну до 21.01.2026 року.

04.07.2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення її як свідка до участі у справі, відповідно до якого вона зазначила, що є свідком події, яка відбулась на ок.п.п. Глибочок Чернівецького району Чернівецької області 30.05.2025 року, а саме зупинки представниками прикордонного наряду маршрутного таксі «Чернівці-Мигово», пасажирами якого вона була разом з ОСОБА_2 та яке було зупинено для перевірки документів пасажирів автобуса. Також зазначила, що ОСОБА_2 на вимогу представника прикордонного наряду пред`явив дійсний паспорт громадянина України, дійсний військово-обліковий документ, при цьому до ОСОБА_2 не було висунуто жодних претензій, не було жодної заяви про потребу у оформленні протоколу чи інших документів, не було і пропозиції підписати протокол. Вони прибули до м. Сторожинець з метою подання нею заяви про розірвання шлюбу. Даний факт підтвердила копією заяви про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей, яка були прийнята Сторожинецьким відділом ДРАЦС 30.05.2025.

07.07.2025 року, приймаючи участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференцзв"язку, ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення.

На думку судді лише один протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, є недостатнім для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду переконливі докази мети прибуття в м. Сторожинець, якими, за відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується скоєння ним спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя