Номер провадження: 33/813/798/25
Номер справи місцевого суду: 496/6451/24
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

прокурора Брагар Д.В.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зозулянського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією отриманого доходу у розмірі 180102,93 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у порушенні вимог ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», які виразились в тому, що вона, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, маючи військове звання «сержант» та будучи відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення встановлених вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю поряд з основним місцем несення служби займалася іншою оплачуваною діяльністю вартісного характеру у сфері управління, яка має цінову визначеність та полягає у наданні послуг з господарчого забезпечення діяльності та з метою одержання прибутку була керівником ОСББ «Дністровські зорі» (), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Зозулянський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що:

-місцевим судом не враховані пояснення ОСОБА_1 щодо увільнення її від виконання обов`язків голови ОСББ з 24.01.2022 та з вказаного часу ОСОБА_1 будь-якою управлінською діяльністю в ОСББ не займалась, ніяких функцій, пов`язаних з керівництвом ОСББ не виконувала та оплачуваних послуг з господарчого забезпечення діяльності ОСББ не надавала. 19.04.2024 ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з посади голови ОСББ та складанням з себе повноважень, а 14.05.2024 загальними зборами обрано голову - ОСОБА_2 . Незрозуміло чому загальні збори не проводились раніше, ОСОБА_1 ніяк не перешкоджала їх проведенню;

- питання щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати прийнято рішенням загальних зборів ОСББ. Зміни в законодавстві не мають зворотньої дії в часі, тому обов`язок роботодавця щодо збереження середнього заробітку зберігається до дня набрання чинності Закону №2352 та не обмежують права ОСББ зберегти такі виплати і після набуття чинності цього закону. Відповідно до Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинено дію трудового договору. Працівник не звільняється з ОСББ, але на час призупинення трудового договору не працює, згоди на це працівника закон не вимагає;

- ОСОБА_1 після свого увільнення як голови ОСББ фінансовою, господарською діяльністю ОСББ не займалась, але допомагала мешканцям та деякім членам правління у виниклих питаннях;

-враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП та дату скоєння правопорушення, як зазначено у протоколі 24.05.2024, строк притягнення до відповідальності закінчився 16.08.2024;

- суд дійшов помилкового висновку, що строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не сплинули та що датою виявлення адмінправопорушення є дата складання протоколу, оскільки роз`яснення НАЗК, якими керувався суд, не є джерелом права та не можуть слугувати правовою нормою. Датою виявлення правовопорушення є 25.06.2024 (дата реєстрації матеріалів адмінправопорушення) та відповідно до ст.254 КУпАП уповноваженою особою мало бути невідкладно складено відповідний протокол не пізніше 24 годин з моменту одержання таких відомостей

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в ії інтересах захисник Зозулянський Д.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

21.12.2022 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

25.01.2022 ОСОБА_3 призвана на військову службу за контрактом терміном на три роки до 25.01.2025.

Наказом № 44-ос від 25.01.2022 ОСОБА_3 призначено інспектором прикордонної служби 2 категорії - начальника групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), присвоєно особистий номер та військове звання «молодший сержант».

15.02.2022 ОСОБА_3 склала військову Присягу на вірність Українському народові, яку власноруч підписала.

Наказом № 24-ос від 25.01.2023 ОСОБА_6 присвоєно чергове звання «сержант».

Разом з тим, в період з 26.08.2020 до 30.05.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) була керівником ОСББ «Дністровські зорі» (), що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, протоколом загальних зборів ОСББ «Дністровські зорі» від 25.08.2020 № 2, обрано головою ОСББ «Дністровські Зорі» - ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), розмір матеріального заохочення не визначено.

26.08.2020 відповідно до статуту ОСББ «Дністровські зорі» ОСОБА_3 обрано головою ОСББ та встановлено матеріальне заохочення.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 24.01.2022, у зв`язку з укладанням контракту про проходження військової служби, наказом від 28.01.2022 № 7 ОСОБА_3 тимчасово увільнено від виконання обов`язків голови ОСББ «Дністровські зорі». Зазначений наказ підписаний в.о. голови ОСОБА_7 на підставі протоколу загальних зборів ОСББ від 28.01.2022 № 6. В порушення Статуту ОСББ (зокрема п.5 р. III) питання увільнення ОСОБА_3 та встановлення їй оплати, окремо до порядку денного не вносилось, а розглянуте як «організаційні питання» та винесено не за 14 днів до початку зборів, оголошення про необхідність обрання нового голови не давалось, список поіменного голосування не вівся.

Протоколом від 14.05.2024 № 2 повноваження ОСОБА_1 як голови правління припинені з 24.05.2024, обрано з 25.05.2024 на посаду голови правління ОСОБА_2 .

За період з лютого 2022 року по квітень 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід від ОСББ «Дністровські зорі» у розмірі 183 070 грн.43 коп. Відповідно до квитанції від 26.04.2024 ОСОБА_1 повернула на рахунок ОСББ «Дністровські Зорі» отриманий дохід за квітень 2024 року у розмірі 2 967,50 грн. Таким чином, сума доходів отриманих ОСОБА_6 від ОСББ «Дністровські зорі» за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року становить 180 102,93 грн. Факт отримання доходу від ОСББ «Дністровські зорі» ОСОБА_1 не заперечується.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

За положеннями ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтями 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно - правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну прикордонну службу України», до особового складу Державної прикордонної служби України входять військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України.

За положеннями ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

З огляду на вказану правову норму та з урахуванням положень посадової інструкції інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника групи документального забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) вказана посада віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону «Про запобігання корупції».

Відповідно ч.7 ст.14 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Стаття 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Так, за положеннями п.1 ч.1 ст.25 Закону особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п.1.ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. У вказаний строк особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах (ч.2 ст.25 Закону).

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в п. 1 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах (ч.2 ст. 25 Закону).

Відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП настає в разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

З аналізу вказаних положень слід зробити висновок, що військова посадова особа зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з моменту призначення, здійснити дії, які не лише спрямовані, а і результатом яких є припинення зайняття іншою оплачуваною/підприємницькою діяльністю та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Факт обізнаності ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства, Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі дотримання обмежень щодо суміщення та сумісництва з іншими видами діяльності, підтверджується особисто підписаним попередженням, наданими письмовими поясненнями, інструктажем з основних положень Закону, інформацією про проведення заходів з протидії втягування в протиправну діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції» не вчинила дій, спрямованих на припинення іншої оплачуваної діяльності в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви від 24.01.2022, у зв`язку із укладанням контракту про проходження військової служби, наказом №7 від 28.01.2022 ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) тимчасово увільнено від виконання обов`язків голови ОСББ «Дністровські зорі». Зазначений наказ підписаний в.о. голови ОСОБА_7 на підставі протоколу загальних зборів ОСББ від 28.01.2022 року № 6.

Судом звернута увага, що в порушенні п.5 розділу ІІІ Статуту ОСББ питання увільнення ОСОБА_3 та встановлення їй оплати, окремо до порядку денного не вносилось, а розглянуте як «організаційні питання» та винесено не за 14 днів до початку зборів, оголошення про необхідність обрання нового голови не давалось, список поіменного голосування не вівся.

ОСОБА_1 пояснила суду, що рішенням загальних зборів вона увільнена від виконання обов`язків голови ОСББ із збереженням заробітної плати на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП та вважає, що в неї відсутні ознаки та склад будь-якого правопорушення, так як вона не займалася будь-якою управлінською діяльністю в ОСББ, питанням перереєстрації нового керівника в банківських установах (АТ «Ощадбанк», який проводив обслуговування ОСББ) повинна займатися тимчасово виконуюча обов`язки ОСОБА_8 , а Кваліфікований Електронний Підпис (КЕП) віддала тимчасовому бухгалтеру ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції надана належна оцінка вказаним поясненням, в результаті якої суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 перебувала з ОСББ в статутних відносинах, а не в трудових, тому до неї не підлягає застосуванню положення ч.3 ст.119 КЗпП.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Дністровські зорі» від 14.05.2024 № 2, який зареєстрований реєстратором належним чином, повноваження ОСОБА_1 як голови правління припинені з 24.05.2024.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що посадові обов`язки ОСОБА_1 припинені не з дати написання нею заяви про усунення від виконання обов`язків, заяви про звільнення або з дати внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а з моменту прийняття відповідного рішення правлінням або загальними зборами, тобто днем припинення правовідносин з ОСББ, як голови, у ОСОБА_1 є 24.05.2024.

Факт порушення ОСОБА_1 , встановлених п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, підтверджується:

- заявою членів ОСББ (підписаним 51 особою) від 23.04.2024 щодо ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на військовій службі, незаконно обіймає посаду голови ОСББ та отримує повну заробітну плату, яку самовільно (без узгодження із членами правління) нараховує собі;

- копіями розписок за період 2023 2024 роки щодо видачі особисто ОСОБА_1 заробітної плати двірнику ОСОБА_10 (без зазначення прізвища) у розмірі 1000 грн. та погашення заборгованості по комунальній платі в розмірі 350 грн. щомісячно;

- поясненнями ОСОБА_11 від 18.07.2024, яка з 2020 року по квітень 2024 рік надавала послуги із ведення бухгалтерського обліку в ОСББ «Дністровські зорі». За вказаними поясненнями ОСОБА_1 в 2022 році написала заяву, що йде працювати у військову частину та взяла виконуючим обов`язків правління ОСББ ОСОБА_12 , але всі вказівки щодо виконання нею ( ОСОБА_11 ) бухгалтерських функцій давала ОСОБА_1 , а саме що і кому нараховувати. Банківські ключі та банківські картки знаходились виключно в ОСОБА_1 та саме ОСОБА_1 знімала готівку та вела відносини з банківськими організаціями. Виключно з ОСОБА_1 вона вела справи по ОСББ та саме вона проводила з нею розрахунки. З лютого 2022 року по квітень 2024 рік ніяких організаційних змін не відбулось, фактичне керування ОСББ здійснювала ОСОБА_1 основні розпорядчі функції щодо руху грошових коштів по ОСББ здійснювала ОСОБА_1 у розумінні керівника юридичної особи;

-поясненнями ОСОБА_2 (голови ОСББ з травня 2024) від 18.07.2024 про те, що ОСББ не укладало трудовий договір з ОСОБА_1 , виниклі відносини є статутними та регулюються спеціальним законом про ОСББ. До теперішнього часу ОСОБА_1 не передала документи за час діяльності, заробітну плату нараховувала собі сама особисто без погодження із правлінням. Банківські ключі та банківські картки весь час знаходились у ОСОБА_1 та саме вона знімала готівку та вела відносини з банківськими організаціями. Розпорядженням грошовими коштами займалась виключно ОСОБА_1 аж до кінця квітня 2024 року. Саме ОСОБА_1 здійснювала функції керівництва ОСББ, а ОСОБА_13 як керівник ніяких розпорядчих функцій не виконувала та відповідну документацію не вела;

- поясненнями членів ОСББ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 18.07.2024, за якими з лютого 2022 року по квітень 2024 року саме ОСОБА_1 була фактичним керівником ОСББ та тільки вона управляла ОСББ, приймала всі рішення, а ні ОСОБА_8 . Банківські картки завжди були у неї до квітня 2024 року;

-відповіддю ГУ ДПС в Одеській області від 04.07.2024, що ОСББ «Дністровські зорі» відповідно до баз даних ІКС ДПС зареєстровано 20.05.2016. За період з 27.08.2020 по 30.05.2024 головою ОСББ було обрано ОСОБА_6 . За період часу з 01.01.2022 по теперішній час ОСББ «Дністровські зорі» надає податкову звітність засобами електронного зв`язку в електронній формі. Додатково надано інформацію про те, що за 3 квартал 2022 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками подавався особисто головою ОСББ «Дністровські зорі» ОСОБА_6 . Надано відомості щодо ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу за період з 2022 по липень 2024 року, з яких вбачається отримання ОСОБА_1 доходу від ОСББ «Дністровські зорі», в/ч НОМЕР_2 та АТ «Універсал банк»;

- відповіддю ОСББ від 19.07.2024 та копіями податкових, банківських та інших розрахункових документів про здійснення діяльності ОСОБА_1 ;

- інформацією ОСББ про те, що трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 не укладався, відносини велись на підставі Закону України «Про ОСББ» та статуту.

Факт отримання доходу від ОСББ «Дністровські зорі» ОСОБА_1 не заперечується.

Поясненням ОСОБА_1 відносно використання бухгалтером її кваліфікованого електронного підпису місцевим судом також надана належна оцінка, з огляду на положення Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», який встановлює, що особистий ключ кваліфікованого електронного підпису не можна передавати іншій особі, інакше він буде вважатися скомпрометованим, тобто недійсним. Користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа, невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа. Якщо особа передає право підписувати документи іншій особі, то така особа може робити це лише за допомогою свого власного електронного підпису.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо порушення строків притягнення до відповідальності апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Моментом виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.255 КУпАП України органи Національної поліції складають протоколи про правопорушення, зокрема, за ст.ст.172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Так, з матеріалів справи вбачається, що матеріали службового розслідування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли до Управління ДПБ НПУ в Одеській області 25.06.2024.

Разом з тим, слід зазначити, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушенні, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Доводи апеляції, що 25.06.2024 є днем виявлення правопорушення, є помилковими.

Так, виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Як вбачається з висновку службового розслідування, що ОСОБА_1 не визнає, що в її діях наявні ознаки та склад будь-якого правопорушення, посилаючись на своє увільнення з посади голови ОСББ.

За таких обставин, цілком логічним та послідовним є звернення уповноваженої особи до компітентних органів для перевірки вказаних фактів.

Так, уповноважена на складення протоколу особа з 25.06.2024 по 06.08.2024 вчиняла ряд процесуальних дій для перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, зокрема робила запити про надання інформації до НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України, Головного управління ДПС в Одеській області, ОСББ «Дністровські Зорі», на які впродовж липня 2024 року отримувала відповіді, також було запрошено ОСОБА_1 для надання пояснень по справі, відібрані від неї пояснення, а також від головного бухгалтера ОСББ «Дністровські Зорі», мешканців будинку 3 по вул.Садова у м.Біляївка, голови ОСББ «Дністровські Зорі», в.о.голови ОСББ «Дністровські Зорі», здійснювався пошук інформації із загальнодоступних джерел інтернету тощо. Тобто проводилась всебічна перевірка щодо можливого правопорушення і збір доказів для встановлення події та складу правопорушення.

06.08.2024 закінчено збирання доказів, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вручено його ОСОБА_1 .

Відтак 25.06.2024 не може вважатись датою виявленого правопорушення в розумінні положень ст.38 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 824/1164/18-а, від 22.02.2022 у справі № 260/511/19, від 18.05.2022 у справі № 813/4354/17, від 01.06.2022 у справі № 440/698/20, від 27.07.2022 у справі № 1340/5822/18 та від 18.01.2024 у справі № 522/12566/18.

З урахуванням викладеного, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних, який в даному випадку збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складуадміністративного правопорушення. Таким чином датою виявлення вчиненого правопорушення у даній справі є 06.08.2024, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст.256 КУпАП, а отже станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (04.02.2025) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, не закінчились, до чого обґрунтовано дійшов місцевий суд.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зозулянського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко