Справа № 755/2428/25
Провадження №: 3/755/3375/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СПОРТ 23», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №317 від 27.01.2025 року, складеного заступником начальника відділу особливо важливих перевірок ризикових платників управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м.Києві у м.Києві Велит Анною: « ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «СПОРТ 23», порушив вимоги п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, і, як наслідок, в порядку п.200.14 ст.200 Кодексу, ТОВ «Спорт 23» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за листопад 2024 року на суму 15 219 грн.»

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Поряд з цим, постановою Дніпровського районного суду м.Києва адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто Державній податковій службі України Головному управлінню ДПС у м.Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, що стосувались відсутності в матеріалах адміністративної справи відповідних документів на підтвердження даних щодо займаної посади ОСОБА_1 , оскільки, дані відомості, перед складанням протоколу мають витребовувати з метою перевірки достовірності даних про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СПОРТ 23».

На адресу Дніпровського районного суду м.Києва повернулась адміністративна справа, при цьому вимоги суду виконанні не були.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №317 від 27.01.2025 року; дані які містяться у Акті "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СПОРТ 23» (), суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій).

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає лише для керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт №4971/Ж5/26-15-07-04-03/37036210 від 27.01.2025 року про результати документальної перевірки ТОВ «СПОРТ 23» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. за листопад 2024 року.

Разом з тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення та є керівником або іншою посадовою особою, в матеріалах справи відсутні, крім того, до матеріалів справи взагалі не долучено жодного доказу що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «СПОРТ 23», що має значення для вирішення питання чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд зазначає, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що може привести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.163-4, ст.ст.245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: