справа № 399/475/25
провадження № 3/399/181/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 336897 від 21.05.2025 складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Скорик М.М. вбачається, що 21.05.2025 о 00:15 год. на автодорозі Мар`ївка Зибкове ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував ТЗ ВАЗ 2106 днз л 0934 кд та допустив з`їзд в кювет. Згідно тесту алкотестер драгер 6810 за номером 05087. проба позитивна 2,07%, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336888 від 21.05.2025 складеного інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Скорик М.М. вбачається, що 21.05.2025 о 00:15 год. на автодорозі Мар`ївка Зибкове ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ ВАЗ 2106 днз л 0934 кд не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутності посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 21.05.2025 року о 00:15 год. на автодорозі Мар`ївка Зибкове , він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз л НОМЕР_1 кд, а перебував в автомобілі як пасажир. Від медичного огляду він не відмовлявся і не заперечував факту вживання слабоалкогольних напоїв у вигляді пива. До відділу поліції погодився проїхати на вимогу, щоб пройти огляд на технічний прилад Драгер, без протоколу затримання, хоча з огляду відео з відео регістратора, сам факт проходження огляду не зафіксовано, свідків не залучено. Також зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким його притягають до відповідальності. Просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судове засідання за викликом суду інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Скорик М.М. не з`явився, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного до держання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відео з камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції підходять до водія, який перебуває біля транспортного засобу - автомобіля. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація та починає діалог з ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у працівника поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд або продути алкотестер в секторі поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки поганий зв`язок та не буде з`єднання, на що ОСОБА_1 погоджується та підтверджує, що вживав слабоалкогольні напої у вигляді пива, але автомобілем не керував. Після чого, вони їдуть до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області, де ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння та інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Онуфріївка) ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області Скорик М.М. складає відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував автомобілем. На відео взагалі відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, будь - яких інших дій, які б вказували, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 336897 від 21.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте зазначений факт керування не знайшов свого підтвердження при перегляді відеозапису з боді-камери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває поза межами автомобіля.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 19.02.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт від 21.05.2005 року;

- довідку щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення в якій зазначено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього захід впливу у виді попередження.

- копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 24.05.2025 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису видно, що останнє не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що саме він керував транспортним засобом. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 36, 34,126 ч.5, 130 ч.1, 221, 245, 247-248, 251-252, 268, 270, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 399/475/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2025 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка