У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

за участю:

представника митниці Король Л. І.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про відвід секретарю судового засідання Комовій Д.К., та висловлену недовіру головуючому, яку суд розцінює, як заявлений відвід головуючому судді Застрожніковій К.С., у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінської В.В. знаходиться справа №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінській І.В., про що ним подана відповідна письмова заява.

02.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подана ОСОБА_1 заява про відвід судді розподілена до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С., та призначена дата розгляду заяви - 04.07.2025.

До початку судового розгляду заяви про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Верещінській І.В., представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Криворучко Л.С. було заявлено відвід секретареві судового засідання Комовій Д.К. з підстав, що секретар судового засідання намагалась вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного, крім того, як зазначила захисник, положеннями Митного Кодексу України не передбачено наявність у складі суду секретаря судового засідання та здійснення відповідної фіксації судового процесу.

Також, адвокат Криворучко Л.С. звернулась до суду із заявою про недовіру складу суду, яку суд розцінив, як заяву про відвід головуючому судді Застрожніковій К.С., оскільки адвокат відмовилась відповідати на прямі запитання головуючого стосовно того, чи є заявлена нею заява про недовіру суду заявою про відвід головуючому судді Застрожніковій К.С. Дану заяву адвокат Криворучко Л.С. мотивувала тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями захисником встановлено, що визначення складу суду для розгляду заяви про відвід відбулось із порушеннями закону. А саме, в автоматизованому розподілі справ між суддями, який відбувся 02.07.2025, приймали участь судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. та Тесленко І.О., які були відведені від розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення № 760/10130/25.

ОСОБА_1 підтримав подані заяви свого захисника адвоката Криворучко Л.С.

Представник Київської митниці Король Л.І. заперечував проти задоволення заявлених відводів.

Секретар судового засідання Комова Д.К. направила до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши подані захисником Криворучко Л.С. заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч. 1 ст. 77 КПК України слідує, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 73 КПК України секретар судового засідання:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому;

2-1) перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

4) веде журнал судового засідання;

5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді;

6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Як встановлено судом, суддею Солом`янського районного суду міста Києва Верещінською І.В. було прийнято рішення проводити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів аудіо-відео фіксації.

Отримавши до свого провадження подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Верещінській І.В., суддею Застрожніковою К.С. також, за ініціативою суду, було прийнято рішення проводити судові засідання із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені усі учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства.

Таким чином, секретар судового засідання Комова Д.К. забезпечувала контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, та здійснювала ведення журналу судового засідання.

ОСОБА_1 перед початком розгляду заяви про відвід були роз`яснені процесуальні права, визначені ст. 498 Митного Кодексу України, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Статусу підозрюваного у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 не має, а сама справа розглядається у відповідності до положень Митного Кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та по питаннях, які не врегульовані даними кодексами - суд застосовує положення Кримінального процесуального Кодексу України, що і стосувалось вирішення заявлених відводів.

У зв`язку із викладеним, під час розгляду заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід секретареві судового засідання Комовій Д.К., судом не були встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, які могли б слугувати підставами для відводу секретаря судового засідання.

Тому, у задоволення заяви про відвід секретареві судового засідання слід відмовити.

Стосовно заяви адвоката Криворучко Л.С. про недовіру головуючому судді Застрожніковій К.С., яку суд сприйняв, як заяву про відвід, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу положень ст. ст. 75-83 КПК України, якими регламентовано порядок заявлення та вирішення заяви про відвід судді, не передбачено процесуального права заявляти відвід судді, який вже здійснює розгляд заяви про відвід.

Таким чином, законодавець на процесуальному рівні у положеннях параграфу 6 КПК України встановив певні запобіжники з метою недопущення зловживання процесуальним правом на відвід з боку учасників провадження.

Отже, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С про недовіру головуючому судді, яку суд сприйняв як заявлений відвід судді Застрожніковій К.С., слід залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу захисника Криворучко Л.С. на те, що судді Кицюк В.С., Тесленко І.О., були відведені від розгляду по суті справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Водночас, при розгляді заяви про відвід судді справа по суті судом не розглядається, а суд вирішує виключно питання, пов`язані із наявністю або відсутністю підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 75-83 КПК України, та розглядаючи заяву про відвід судді, інший склад суду справу по суті не вирішує та відповідно - постанову за наслідками розгляду справи про порушення митних правил не виносить.

Таким чином, головуючим суддею не було встановлено порушень порядку автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями Солом`янського районного суду міста Києва. Докази протилежного - суду на час розгляду заяви адвокатом Криворучко Л.С. не подано.

Керуючись ст.ст.75, 79, 81-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про відвід секретарю судового засідання Комовій Д.К., - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С про недовіру головуючому судді, яку суд сприйняв як заявллений відвід судді Застрожніковій К.С., - залишити без розгляду.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 07.07.2025 до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова