Провадження № 3/761/4328/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне, ОСОБА_1 28.04.2025 о 19 год. 45 хв., на на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Володимирська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він рухався по вул. Володимирській в напрямку станції метро «Золоті Ворота», наближаючись до перехрестя з вул. Богдана Хмельницького він переконався що для нього горить зелений сигнал світлофора і тому продовжив рух, в цей час праворуч від нього по вул. Богдана Хмельницького на жовтий сигнал світлофору різко розпочав рух автомобіль «BMW» та в подальшому відбулося зіткнення автомобілів. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія «BMW», який розпочав руху на забороняючий для нього сигнал світлофору. Крім того, на підтвердження вказаних доводів вказав, що на місці події був присутній свідок, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в зазначений день та час він перебував на вказаному перехресті на своєму автомобілі «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , поруч з ним на перехресті також стояв автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав свій рух на забороняючий сигнал світлофору, і вже потім через секунду загорівся зелений сигнал світлофору. Зазначив, що відразу на місці повідомив ОСОБА_1 свої контакти про що зазначено ним у своїх письмових поясненнях, оскільки поліція на місце приїхала через 2 години, то він з місця події поїхав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 № 314571, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2025, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_3 , яка керуючи автомобілем «BMW» виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

На неодноразові запити суду до Управління патрульної поліції щодо надання відеозапису з камер відео-спостережень з місця дорожньо-транспортної пригоди, відео з камер спостережень суду надано не було.

Крім того, судом вживалися заходи щодо виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка також не з`явилася до суду та не надала своїй пояснень.

За таких обставин, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва