КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4113/25 Головуючий 1-ї інстанції: Гришко О.М.
Провадження №33/824/2392/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник зазначає про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у гр. ОСОБА_1 , ніяким чином працівниками поліції виявлено та перевірено не було. Зазначає про те, що згідно матеріалів відеозапису (09:05:45 год.) поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду та сказав, чи можуть вони не оформлювати ДТП. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наслідки відмови від проходження огляду поліцейським роз`яснено не було та не було попереджено, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Так, з матеріалів відеозапису в діалозі один з поліцейських вказує, що він не говорив водіям, що на них буде складено протокол за ст.130 КУпАП (09:08:16 год.). Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, щообов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2025р. о 09 год. 13 хв. в с. Жорнівка по вул. Шляхова,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що працівники прибули на місце події на виклик ОСОБА_1 у зв*язку з ДТП за його участю. Працівник поліції запропонував обом водіям, в тому числі і ОСОБА_1 , пройти освідування на стан алкогольного сп*яніння, оскільки було ДТП. При цьому жодних ознак сп*яніння, зокрема тих, які зазначені в протоколі, поліцейський не вказав. ОСОБА_1 уточнив чи потрібно це робити? Поліцейський на запитання до Желаги «чи відмовляється він від проходження огляду» не дочекався відповіді та перейшов до з*ясування можливості не оформлення працівниками поліції ДТП, оскільки водії домовились щодо відшкодування матеріальних збитків на місці. Більше до з*ясування зазначеного питання працівники поліції не поверталися. Таким чином, поліцейський в межах своїх повноважень, висуваючи вимогу про проходження огляду на стан сп*яніння, не з*ясував волевиявлення особи, що не може вважатись відмовою від проходження огляду на стан сп*яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) (надалі - Інструкція) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103) (надалі-Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгодуз його результатами, направляєтьсяполіцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи зміст відеозапису, наявний в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності відмови від проходження огляду на стан сп*яніння є переконливими. Не з*ясування позиції водія на вимогу працівників поліції про проходження освідування у зв*язку з ДТП в даному випадку не узгоджується з правилами ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренко Максима Юрійовича задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева