Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/466/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової Кравець В.Ю., на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

07.07.2025 адвокатом Мотальовою Кравець В.Ю., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, у апеляційній скарзі вона заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся без особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП їй не вручено, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду слід визнати поважними.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 15.08.2024, а тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 25.08.2024.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана адвокатом Мотальової Кравець В.Ю. згідно штампу суду майже через 10 місяців, а саме 23.06.2025, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, але про судове засідання призначене на 15.08.2024 повідомлявся належним чином, але разом з тим в судове засідання районного суду він не з`явився та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому справу було розглянуто без його участі.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545429 від 15.07.2024, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 , то в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та саме в цей день справу було й розглянуто судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію постанови суду ОСОБА_1 було направлено 20.08.2024 (а.с.23).

За таких обставин, твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що про розгляд справи відбувся без повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП їй не вручено, на думку апеляційного суду є непереконливими.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд даної справи 15.08.2024, однак після цієї дати не вчиняв жодних дій у розумні строки щодо з`ясування стану розгляду його справи та наявності судового рішення у даній справі за результатами її розгляду.

Крім того, в матеріалах справи містяться дві постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№76125049 та ВП№76124840 від 26.09.2024 стосовно стягнення судового збору та штрафу призначеного за постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення, що також в свою чергу вказує на обізнаність ОСОБА_1 із винесенням стосовно нього постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року.

Поряд з цим, у своєму клопотанні адвокат Мотальова Кравець В.Ю. не наводить жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які б були повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Мотальова Кравець В.Ю. мали об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали апелянту реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду, а вказані ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, а тому суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Проте, це не позбавляє апелянта у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Мотальовій Кравець В.Ю. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)