ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 21.05.2025 року о 08 год. 32 хв. в м. Чернівці по 3-му пров. Ярослава Мудрого, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремор пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, підтверджується висновком лікаря №284 від 21.05.2025 року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким він керував, а тому усі подальші дії вважає незаконними.

Стверджує, що працівники поліції не дотримались процедури направлення на огляд на стан сп`яніння, не проводили огляд для встановлення ознак сп`яніння та не вказували про наявність підстав на проходження огляду в медичному закладі.

Провадження №33/822/333/25 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що згідно Інструкції 1452/735 обов`язковим реквізитом у висновку лікаря повинен бути зазначений акт медичного огляду,а тому висновок не відповідає формі , зазначеній у додатку №4 Інструкції 1452/735 та є недійсним.

Апелянт звертає увагу, що він не відмовлявся від огляду,однак не зміг надати сечу для проведення аналізу,а лікар не пропонував та не відбирав інших зразків біологічного середовища.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, тремор пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (а.с.5).

Всупереч доводам апелянта, направлення на огляд за формою та змістом відповідає встановленому у Додатку 1 до Інструкції зразку.

Згідно п.15 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року(далі-Інструкція), передбачено складання акту огляду лікарем лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

У цьому провадженні водій відмовився від проходження огляду,а тому складання акту огляду законом не передбачене.У висновку лікарем зазначено,що ОСОБА_1 21.05.2025 року відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (а.с.8).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 08:32 год. 21.05.2025 року був зупинений працівниками поліції та на початку спілкування назвав не власні анкетні дані,а прізвище,ім`я ,по-батькові іншої особи.

При перевірці документів було встановлено дійсні дані водія ОСОБА_1 та факт відсутності у нього посвідчення водія. За таке порушення о 08:51 год 21.05.2025 року винесена постанова поліцейським щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (на а.с.3). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що у 2017 році був притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та позбавлений права керування на 1 ркі,після того посвідчення водія не отримував,а наразі воно знищене,однак він продовжував керувати транспортним засобом.

Згідно відеозапису боді камер,під час спілкування із водієм після зупинки поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, здійснивши перевірку реакції зіниць водія на світло, а також встановивши тремтіння пальців рук та неприродну блідість.

Твердження апелянта про те, що такі ознаки не встановлювались і не перевірялись, суперечать відеозапису.

Водію було повідомлено, що ці ознаки можуть свідчити про наркотичне сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився.

Під час огляду у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»,

формально погодившись пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебування у медичному закладі ухилявся від надання зразка біологічного середовища (сечі) та не надав його.Такі дії були правильно оцінені як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейським правомірно складений протокол щодо водія.

Даних,що у водія були наявні захворювання,які фізіологічно перешкоджали здати біоматеріал для дослідження,у справі немає.

Документів,які би спростовували висновок про ознаки наркотичного сп`яніння у водія як підстави для проведення огляду,суду не надано.

Відтак, твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Фіксація процедури огляду та фактичної відмови водія від його проходження здійснена в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд із фіксацією відмови недійним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька