Справа № 169/368/25
Провадження № 3/169/410/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

захисника Шевчук Д. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є стрільцем-помічником гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдатом, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя Ковальчук О. В. відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 10 від 01 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 23 години 00 хвилин за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови ) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через захисника, що підтверджується телефонограмою (а. с. 40), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду понад два місяці та в ній бере участь захисник, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Д. О., у судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та пояснила, що останній підтверджує, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає в зав`язку з тим, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: при відмові від проходження огляду не були присутні два свідки та в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, як того вимагають положення статті 266-1 КУпАП та пункт 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Заслухавши захисника, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення необхідно встановити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, з`ясувати в чому полягає суть цього порушення та вказати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року та триває по теперішній час.

Частинами першою, другою, четвертою статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 8, 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі Порядок), передбачено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ №179 від 04 травня 2025 року ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 23 години 00 хвилин за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста № 269 від 04 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 травня 2025 року військовослужбовці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок конфлікту з цивільними особами отримали тілесні ушкодження та були доставлені в Ковельське МТМО. У лікарні в його присутності лікар пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Вказував, що ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках перебував, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння. Як безпосередній керівник (командир) він заповняв направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, яке залишилося в лікарні.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, про те, що він 03 травня 2025 року алкогольних напоїв не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував на території тимчасової дислокації, не мають правового значення для розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не розпивання алкогольних напоїв та поява на території військової частини в нетверезому стані.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд є безпідставними, оскільки такі документи складаються в одному екземплярі та знаходяться в закладі охорони здоров`я.

Крім того, пункт 8 Порядку, на який посилалася захисник, не передбачає складання письмового направлення на огляд, а лише регламентує дії командира у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або висловлення незгоди з його результатами: «направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях та його захисника в судовому засіданні про відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду та складанні протоколу спростовуються самим протоколом, в якому зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поясненнями вказаних свідків в судовому засіданні.

З огляду на вказане передбачені законом підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 в письмових поясненнях про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення (а. с. 12-15), відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя