ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9366/24 Головуючий І-ї інстанції Лисиченко С.М.
Провадження № 33/818/1149/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Самардіної А.О. та ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з нього на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

02 червня 2025 року (відповідно до штампу канцелярії суду) захисник Самардіна А.О. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій за її змістом просять скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає належному оформленню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника Самардіної А.О. та Усенка Д.В. подана захисником в системі «Електронний суд» та засвідчена її електронним підписом, в той час як підпис ОСОБА_1 , у будь-який спосіб, передбачений законом, в поданій апеляційній скарзі відсутній. (а.с. 53-55)

Вказане унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді, так як фактично не підтверджено волевиявлення особи, що звертається з апеляційною скаргою.

Крім того, в тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваним рішенням є то постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року, то постанова Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2025 року, в той час як фактично оскаржується постанова Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року; а у якості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по тексту зазначається інша особа - ОСОБА_2 ; у якості апеляційного суду у тексті поданої скарги вказується Львівський апеляційний суд.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, що її подали.

Водночас, повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 та його захисника Самардіну А.О. повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Самардіної А.О. та Усенка Д.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик