Справа № 487/3534/25
Провадження № 3/487/990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Карбівничої А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, офіційно непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335288.

З протоколу серії ЕПР1 № 335288 від 19.05.2025 вбачається, що: «19.05.2025 о 13 год 00 хв на Трасі Т1507 5 км особа, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено протягом року постановою серії ЕНА 4704170 від 11.05.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом».

До протоколу додані: копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4766884 від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2025; витяг з інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, які неодноразово призначалися судом для розгляду даної справи, ОСОБА_1 не з`являвся. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак у призначені дні та час у судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

На підтвердження вказаних у протоколі серії ЕПР1 № 335288 від 19.05.2025 обставин інспектором Відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Аркуш В.С., окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, були надані пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що керував власним транспортним засобом ВАЗ по автодорозі Т1507 5 км біля мікрорайону Велика Корениха у м. Миколаєві, де за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції приблизно о 13 годині. У поясненнях також вказував, що він не користувався паском безпеки, яким був облаштований його автомобіль. У нього відсутній страховий поліс через скрутне матеріальне положення. Пояснив, що посвідчення водія категорії «В» він ніколи не отримував та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Свою провину визнав.

Проте, суду не надано достовірних та беззаперечних доказів того, кому належить транспортний засіб ВАЗ 2107, яким нібито керував ОСОБА_1 .

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, зокрема, оплатне вилучення транспортного засобу яким керувала особа чи відсутність необхідності у такому вилученні.

Однак, у зв`язку з відсутністю та недоведеністю таких доказів, суд позбавлений можливості вирішити таке питання при прийнятті рішення за результатами розгляду протоколу.

Суд також позбавлений можливості вирішити питання щодо позбавлення особи, яка керувала транспортним засобом, права керування таким засобом на певний строк через недоведеність посадовою особою, яка складала протокол обставин щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення будь-якої категорії, або наявності чи відсутності встановлених тимчасових обмежень у праві керування транспортним засобом.

Відсутність таких відомостей позбавляє суд об`єктивної можливості вирішити такі питання під час судового розгляду.

Окрім цього, матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та такі докази не надані під час розгляду справи судом.

Слід зазначити, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення інспектором був наданий Витяг з інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА № 4704170 від 11.05.2025 за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Копія самої постанови, на яку посилався інспектор поліції старший лейтенант Аркуш В.С., з метою встановлення обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 АКУпАП, суду не надана. та відсутня інформація щодо набрання нею законної сили.

На переконання суду протоколом про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 335288 від 19.05.2025 та доданими матеріалами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали у своїй сукупності не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки, будь-яких інших належних і допустимих доказів (зокрема довідок про видачу/не видачу посвідчення водія, про застосування або не застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відеоматеріали тощо) які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у керуванні ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», не маючи права керування таким транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук