справа № 489/3681/25
провадження №3/489/1232/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661013 від 05.05.2025, 05.05.2025 о 20 год. 37 хв. ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки породи Чіхуа хуа за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 52, біля дитячого майданчику, на прохання сусідів відмовилась у прибиранні екскрементів власної собаки у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання, про яке повідомлена належним чином, ОСОБА_1 не з`явилася.

В судовому засіданні, яке відбулося за її участі 23.06.2025 свою вину не визнана та пояснила, вона є внутрішньо переміщеною особою та проживає в АДРЕСА_1 . Вечері 05.05.2025, коли поверталася з роботи, дитина повідомила, що вигулювала собаку та жінка, яка була на площадці біля будинку, накинулися на неї з претензією щоб прибрала екскременти після собаки. При тому, що вони не належали її собаці. Так як виник конфлікт то викликала поліцію, яка не розібравшись склала протокол на неї.

У дане судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явилися, хоча свідок ОСОБА_2 судову кореспонденцію отримала, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. По іншому свідку повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є одночасно документом, в якому сформульовано суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачують особу, та доказом такого правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 154 КУпАП України передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 9 наведеного Закону особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

За ч.8 ст. 9 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ст.35 «Про захист тварин від жорстокого поводження» за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Частиною першою ст.12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП (ч.1 ст. 13 КУпАП).

Отже, відповідальність за адміністративні правопорушення дітей віком до шістнадцяти років несуть їхні батьки.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661013 від 05.05.2025 вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 , яка 05.05.2025 о 20:37 год. здійснювала вигул собаки породи Чіхуа хуа за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 52, біля дитячого майданчику та на прохання сусідів відмовилась у прибиранні екскрементів власної собаки у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

До протоколу додано відеозапис з бодікамери поліцейського з якого встановлено, що між мешканкою будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу пред`явлення ОСОБА_4 претензій до її малолітньої дитини, яка вигулювала собаку, щоб та прибрала екскременти після собаки. В ході конфлікту, зі слів ОСОБА_1 , її дитину товкнули, через що вона викликала поліцію.

При цьому, особа, з якою у ОСОБА_1 виник конфлікт, вказує, що вигул собаки здійснювала дитина.

Отже, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки особа, відносно якої його складено, вигул собаки 05.05.2025 о 20:37 год. не здійснювала.

Суд зазначає, що батьки дитини віком до 16 років є відповідальними за неправомірні дії дитини та можуть підлягати адміністративній відповідальності, але це не свідчить що суть правопорушення не повинна відповідати фактичним обставинним, так як це впливає на право особи на захист.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй поліцейським лише було прочитано протокол про адміністративне правопорушення та права передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вказане вище свідчить про порушення поліцейським порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 62 Конституції України та те, що суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко