Справа № 188/1865/24
Провадження № 3/188/226/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Нортрон», притягнутого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 16/12-32-04-07-01 від 10 липня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Нортрон», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: - порушення підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 895 грн., -порушення пункту 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 100 000 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 895 грн.

Порушення виявлено 18.06.2024 року актом камеральної перевірки № 480/12-32-04-05-01/41572835.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 31.07.2024р.

Справу призначено до розгляду на 26 серпня 2024 року та у зв`язку з неявкою було відкладено на інші дати.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 282-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда