Справа № 583/2784/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 19.06.2025 близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вигулювала собаку без догляду, собака без породи, яка вкусила ОСОБА_2 за праву ногу, чим завдала тілесних ушкоджень, а ОСОБА_1 порушила правила вигулу та утримання собак, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В даному випадку працівниками поліції не надано суду доказів того, що собака, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , належить саме ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначає, що вона не є власницею собаки, яка вкусила ОСОБА_2 , вона має у власності собаку породи Лабрадор, а безпородна собака, яка схожа на таксу, приблудилася і ОСОБА_1 її підгодовує, бо їй її шкода.

Аналогічні пояснення зафіксовані на відео, додане до протоколу.

Крім того, відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 вигулювала безпородну собаку, схожу не таксу, хоча саме про порушення правил вигулу та утримання собак вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які обумовлені ч.3 ст. 154 КУпАП, свідчить про відсутність складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.3 ст.154, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА