СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Жмеринській, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_4 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав пояснення, що на тій ділянці дороги, де сталося ДТП, наявні 2 смуги для руху транспортних засобів. На момент ДТП від рухався посередині дороги, займаючи 2 смуги одночасно, у зв`язку з тим, що лівіше рухався автомобіль «Citroen C4 Picasso». За словами ОСОБА_1 , він не здійснював маневр перестроювання, ДТП сталося з вини водія автомобіля «Citroen C4 Picasso», який порушив правила проїзду перехресть: поворот направо здійснювався не з крайнього правого положення та без ввімкненого покажчика повороту, ненадання переваги при одночасному перестроюванню автомобілю, який знаходився справа та виїзд на смугу руху зустрічного транспорту через подвійну суцільну розмітку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль «Citroen C4 Picasso» весь час рухався у лівій смузі руху та не виконував маневру перестроювання або зміни напрямку руху. Однак автомобіль «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався смугою правіше, побачивши перешкоду попереду, не дав дорогу ОСОБА_2 , та раптово виїхав на його смугу, спричинивши зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містять фактичні дані, що ОСОБА_1 змінював маневр перестроювання, зокрема ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, складених на місці ДТП, зазначив, що він «виконував повернення у свою смугу»;

- відеозаписом місця ДТП, який був наданий ОСОБА_2 , де зафіксовано положення автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП та характер його ушкоджень, зафіксовано наявність дорожньої розмітки;

- усними поясненнями ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який порушив правила проїзду перехресть, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ДТП сталося далеко від перехрестя доріг.

Обставини виїзду на смугу зустрічного руху та ненадання переваги при одночасному перестроюванні автомобілю, який знаходиться справа матеріалами справи не підтверджуються. З відеозапису та письмових пояснень учасників вбачається, що автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух в межах своєї смуги.

За приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Усні пояснення ОСОБА_1 , що він не здійснював маневру перестроювання, оцінюють критично та визнаються суддею недостовірними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , складеними на місці ДТП, про те, що він «виконував повернення у свою смугу».

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.06.2025 о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Жмеринська, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуне визнав та дав вищезазначені пояснення.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил перестроювання та недотримання безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356308 від 09.06.2025, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, з відеозапису, наданого ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_4 , весь час рухався по тій самій другій смузі руху, не здійснював маневр перестроювання або зміни напрямку руху, про що свідчить розміщення коліс вищенаведеного автомобіля після ДТП, а саме: колеса розташовані паралельно смузі руху, весь корпус автомобіля перебуває в межах другої смуги руху. Крім того, відображений на схемі ДТП та на відеозаписі характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо руху його транспортного засобу та обставин, за яких відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок дій водія «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_3 , який при перестроюванні не впевнився в безпечності, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso», який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. У зв`язку з цим зазначені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 356308 від 09.06.2025 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 356308 від 09.06.2025 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 356298 від 09.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ