Справа № 169/1112/24
Провадження № 3/169/211/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

захисника Лісневського В. Г.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Турійської публічної бібліотеки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя ОСОБА_2 відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 4 від 01 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 17 годині 16 хвилин керувала автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській, 21 в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 08 листопада 2024 року в обідню пору випила стакан домашнього вина приблизно 150 мл. Після 17 години 08 листопада 2024 року керувала автомобілем по вулиці Ковельській в селищі Турійськ та була зупинена працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Результат огляду показав 1,16 проміле. З таким результатом вона не погодилася та наполягала на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Двічі пройшла огляд на сп`яніння в лікарні, за результатом якого прилад показав алкогольне сп`яніння: перший результат 0,6 проміле, а другий 0,98 проміле. Вказувавла, що, на її думку, такий показник не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісневський В. Г., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, у роздруківці з спеціального приладу не вказаний номер протоколу, до якого вона додається, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право ознайомитися з свідоцтвом про повірку спеціального приладу, яким проводився огляд, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456361 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 17 годині 16 хвилин керувала автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ковельській, 21 в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,16 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З таким результатом огляду ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим була направлена поліцейським у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена поліцейськими. На вимогу поліцейського погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду 1.16 проміле. Вказувала, що на роботі випила один стакан вина. Не погодившись із вказаним результатом, ОСОБА_1 пройшла огляд в закладі охорони здоров`я (результат першого обстеження 0,6 проміле, а другого 0,98 проміле).

Відеозаписом підтверджується, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2024 року перебував на чергуванні, побачив, що на вулиці Ковельській в селищі Турійськ водій автомобіля, не надавши переваги в русі іншому автомобілю, порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим вирішив його зупинити. Під час розмови виявив ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим була направлена в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Направлення на огляд відсутнє в матеріалах справи, оскільки він залишив його у лікарні. Постанову про порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху не виносив, оскільки на підставі статті 22 КУпАП обмежився усним зауваженням.

Посилання захисника на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 право ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 6810, є безпідставними, оскільки обов`язок надати для ознайомлення зазначені документи виникає у поліцейського відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції виключно у разі вимоги особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 такої вимоги поліцейському не пред`являла.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння та номеру протоколу в роздруківці з спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 є підставними, але не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, зазначені у роздруківці відомості узгоджуються з відеозаписом, а ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечувала, що в роздруківці зазначений саме її результат огляду 1.16 проміле.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що КП «Турійська лікарня планового лікування» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на увагу не заслуговують, оскільки інформація про перелік таких закладів міститься в загальному доступі в Інтернеті і КП «Турійська лікарня планового лікування» входить до такого переліку, що затверджений наказом Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації № 104-од від 17 квітня 2025 року.

Доводи захисника про те, що лікар ОСОБА_4 не має права проводити огляд на стан сп`яніння, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях.

Клопотання про витребування доказів щодо проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством сторона захисту не заявляла, хоча їй роз`яснене було таке право головуючим в судовому засіданні.

Інші доводи захисника не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення (а. с. 60-63), відсутні.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя