Справа №: 630/564/25
Провадження № 3/630/147/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія у ФОП ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Люботинського міського суду Харківської області від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення з протоколом ЕПР1 №318984 від 03.05.2025 за ч.4 ст.121 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 03.05.2025 приблизно о 14.16 год. у Харківській області в м. Люботин на вул. Шевченка, в районі буд. 108, на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Водяне-Люботин, при цьому транспортний засіб не відповідає вимогам стандартів та правилам що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на передній та задній вісі встановлено шини різних моделей та з різним малюнком на протекторі, чим порушив вимоги п.п. 41.4.5.г ПДР та п. 6.3.1. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП постановою від 10.06.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не вчиняв правопорушення. Він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і у той день в обідній час транспортував автобус на шиномонтаж для заміни старих шин і не здійснював перевезення пасажирів за маршрутом. Працівники поліції ставилися до нього упереджено і наполягали, що він не може використовувати автомобіль для перевезення пасажирів, оскільки це небезпечно та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Об`єктивну сторону правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 утворюють наступні складові:

-керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів,

-транспортний засіб має несправності, передбачені частиною 1 ст.121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації,

-особа протягом року вже вчиняла правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

У даному випадку серед складових об`єктивної частини вказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У якості єдиного доказу до протоколу додано відеозапис на DVD-диску.

З відеозапису подій на DVD-диску не вбачається, що у мікроавтобусі, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , були присутні пасажири, або щоб пасажири виходили з цього мікроавтобуса. Окрім того, на відеозаписі неможливо побачити, чи встановлена на мікроавтобусі табличка з маршрутом «Водяне-Люботин», або якимось іншим маршрутом.

Також, на відеозаписі працівники поліції вказують про наявність відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 висаджує з автобусу пасажирів. Проте, такого запису працівниками поліції до матеріалів справи не додано.

Тому, не можна вважати доведеним, що 03.05.2025 приблизно о 14.16 год. у Харківській області в м. Люботин ОСОБА_1 керував автомобілем н.з. НОМЕР_1 для надання послуг з перевезення пасажирів саме у вказаний час та вказану дату.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів, що 03.05.2025 ОСОБА_1 на вказаному автомобілі вже здійснив перевезення пасажирів за певним маршрутом.

Склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не може утворюватися за наміри особи здійснити перевезення пасажирів у майбутньому.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано марку та модель автобуса н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а зазначено лише транспортний засіб: «ІНШІ 20». Також, пункт ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 зазначений у протоколі з очевидною помилкою як: «п.п. 41.4.5.г ПДР», у той час як ПДР (затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не містять розділу №41.

Суд констатує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, неможливо вважати доведеним, що у вказаний день ОСОБА_1 здійснювалися пасажирські перевезення на вказаному автомобілі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 121, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков