КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3905/2025
Справа № 366/1386/25
Головуючий в суді І інстанції Мовчан В.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Прибори Павла Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

30 червня 2025 року адвокатом Приборою П.І. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Іванківського районного суду Київської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Прибора П.І., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, долучив до апеляційної скарги копію договіру № 208 ПД про надання правової допомоги від 28 травня 2025 року, відповідно до якого клієнт ОСОБА_1 доручає, а адвокат Прибора П.І. приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та умовах, передбачених цим Договором (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, даний договір не скріплений підписами клієнта та адвоката.

Крім того, на а.с. 41 в частині строку дії договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 р. Відтак, враховуючи дату укладеного договору 28 травня 2025 року, у договорі належним чином не узгоджено строк його дії на надання адвокатом правової допомоги.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що наявність повноважень у адвоката Прибори П.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 у апеляційному суді станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Приборі П.І., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Прибори Павла Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.