Справа 362/1696/25
Провадження 3/362/852/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2025 о 10:00 год. за адресою: с. Мархалівка М05Е95, 24 км + 400 м, АЗС «VST» ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей на заправці, розбив вітрину, погрожував потерпілій особі, чим вчинив хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною у матеріалах справи та підтвердженою відділом з питань організації надання адміністративних послуг Глевахівської селищної ради, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 особисто.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому, в силу ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- рапорт про виклику на лінію 102, з якого вбачається, що 27.02.2025 о 10:20 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік в нетверезому стані пошкодив на АЗС комп`ютер, полиці та інше майно, ходить на дворі біля вікон;

- заяву ОСОБА_2 від 27.02.2025, відповідно до якої 27.02.2025 о 10:00 год на АЗС зайшов п`яний чоловік, котрий побив їй при касову зону, погрожував її вбити уночі, а також залити їй обличчя кислотою. Невідомий чоловік назвався ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2025, які аналогічні тим обставинам, на які вона вказала в своїй заяві до поліції;

- відеозапис.

Дослідивши наявні в справі докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадянна АЗС.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 27.02.2025, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.