ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №307768, від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 21.04.2025 року, о 17 год. 15 хв., в м.Києві, на вул.Митрополита Василя Липківського (Урицького), керуючи автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул.Митрополита Василя Липківського та вул.Стадіонної на дозволяючий сигнал світлофора, при закінчені проїзду не звільнив перехрестя та здійснив різке гальмування, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 1.5, 12.9 г, 16.8 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №307768, від 21.04.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані ним фотоматеріали, пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.9 г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №307768, від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 21.04.2025 року, о 17 год. 15 хв., в м.Києві, на вул.Митрополита Василя Липківського (Урицького), керуючи автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул.Митрополита Василя Липківського та вул.Стадіонної на дозволяючий сигнал світлофора, при закінчені проїзду не звільнив перехрестя та здійснив різке гальмування, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 1.5, 12.9 г, 16.8 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав, пояснив, що, не доїжджаючи пішохідного перехрестя, при появі жовтого світла світлофора, а також при наявності пішоходів по обидві сторони, загальмував, і відразу відчув удар іншого автомобіля в задній бампер автомобіля, гальмівний шлях автомобіля на асфальтному покритті відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з.НОМЕР_2 , рухаючись з дозволеною швидкістю. Переїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору, за перехрестям по вул. Стадіонна, загорівся жовтий сигнал світлофору, водій автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , не закінчив проїзд перехрестя, різко загальмував перед пішохідним пішоходом, оскільки на узбіччі стояв автомобіль патрульної поліції. З правої сторони від нього було інше авто, яке закінчувало маневр на перехресті, тому уникнути зіткнення було неможливим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 підтвердила, пояснила, що пішоходів, які б переходили проїзну частину в напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не було.

Крім того, судом були оглянуті надані ОСОБА_1 фотоматеріали, які підтверджують факт вищевказаного ДТП.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , - ЛФП заднього бампера, на якому розташовано буксировочну накладку деформовану, угнуту, частина відпала; Hyundai Sonata, д.н.з.НОМЕР_2 , - номерний знак, решітка, ЛФП переднього бампера та тріщина.

Характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.1.5, 12.9 г, 16.8 Правил дорожнього руху України, отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.