Провадження №: 3/752/4194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Садового А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 10:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві по вул. Васильківській, 20, перед поворотом ліворуч на вул. Маричанську, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Dodge, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 301626 від 15.04.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, відповідні виміри, позначення місцезнаходження засобів регулювання дорожнього руху;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2025, в яких зазначено, що він рухався вулицею Васильківською у напрямку вулиці Маричанської, здійснював поворот праворуч, під`їжджаючи до перехрестя, ніяких перешкод у русі не мав, несподівано з лівої сторони з`явився автомобіль Honda Civic білого кольору, а тому він в останній момент застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025, в яких зазначено, що він рухався вулицею Васильківською зі сторони Амурської площі у напрямку вулиці Голосіївської. На "дозволений" сигнал світлофора, увімкнувши сигнал лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, пропускаючи зустрічний рух. Проїхавши дві полоси зустрічного руху, з`їжджаючи на вулицю Маричанську, почув сильний удар у праву передню частину автомобіля, який завдав інший автомобіль, який рухався смугою для руху громадського транспорту з великою швидкістю у зустрічному напрямку. У зв`язку з великим затором у зустрічному напрямку не було жодної можливості побачити рух зустрічного транспорту крайною смугою для руху громадського транспорту. Після удару автомобіль Honda Civic розвернуло у напрямку Амурської площі;

- картка обліку адміністративного правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 ,у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

17.06.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що проживає поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди, знає перехрестя, де все відбулося, на той момент заїхав на перехрестя, почав рух на жовтий сигнал світлофора, адже раніше повернути ліворуч не мав можливості, адже із зустрічного напрямку йшов потік автомобілів. Коли почав рух, його "влупив" інший автомобіль. У той момент на зупинці громадського транспорту перебувало багато людей. У нього на пасажирському сидінні знаходилася сестра, вона чітко бачила, що людина (тобто, водій автомобіля Dodge летить). Після зіткнення водій автомобіля Dodge підбіг до пасажирки, поцікавився її станом і самопочуттям. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та займав смугу для руху громадського транспорту. Просить врахувати, що коли приїхала поліція, то водій ОСОБА_2 почав казати, що він повертав праворуч, хоча насправді він рухався прямо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Садовой А.В. надав свої усні пояснення, відповідно до яких також вважає винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 через порушення швидкісного режиму та з огляду на те, що він займав смугу для громадського транспорту.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити його заяву про допит свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля Honda Civiс й яка може засвідчити, що автомобіль Dodge рухався прямо та, показання якої зможуть усунути розбіжності між поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи (зокрема, у картці обліку адміністративного правопорушення інспектор поліції зазначив, що автомобіль Dodge рухався прямо).

Клопотання захисника було відхилено, адже підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 не вбачається, наявність події адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, обставини того, що на момент зіткнення автомобіль Dodge перебував у першій смузі руху достеменно доводяться як схемою з місця подій, так і письмовими поясненнями обох водіїв, сумнівів у суду (судді) з цього приводу не виникає. Щодо того, чи був увімкнений сигнал повороту праворуч у автомобіля Dodge, пасажирка ОСОБА_1 не зможе надати суттєві свідчення, адже вона займала переднє пасажирське сидіння і з місця її перебування оглядовість не дозволяла побачити відповідний світловий показчик на автомобілі Dodge.

Подані захисником знімки з місця події засобами системи "Електронний суд" досліджено.

17.06.2025 судове засідання було відкладено на 09.07.2025 для виклику іншого учасника справи з метою недопущення порушення його прав та інтересів, заслуховування пояснень для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

09.07.2025 в судовому засіданні ОСОБА_2 надав усні пояснення і відповіді на запитання ОСОБА_1 , його захисника, за змістом яких він рухався вулицею Васильківською у напрямку вулиці Маричанської, перехрестя йому відоме. Займав другу смугу для руху і у дозволеному місці перемістився у першу смугу для подальшого виконання повороту праворуч на вулицю Маричанську. На перехресті раптово з`явився автомобіль Honda, щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення відбулося. Перед зіткненням мав швидкість не більше 50 км/год та увімкнений світловий сигнал повороту праворуч. Сигнал світлофора для нього був зелений. На цій ділянці дороги у той момент мала місце тягнучка. Автомобіль Honda після зіткнення проїхав ще близько 7 метрів і припаркувався на переході. Він одразу зупинився, заглушив авто, підійшов до автомобіля Honda, запропонував викликати швидку. Через певний час пасажира авто Honda забрав інший автомобіль. Він викликав поліцію. Поліцейські по приїзду спілкувалися з ним агресивно, звинувачували у нетверезості, проте, перевіривши його дихання, стали поводитися виховано. Вважає, що його автомобіль був для водія ОСОБА_1 зустрічним транспортним засобом, який останній зобов`язаний був пропустити, виконуючи поворот ліворуч.

Також захисник заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання про швидкість автомобіля Dodge в момент зіткнення з урахуванням ушкоджень, які автомобіль Honda отримав при зіткненні, а також щодо того, чи відповідали дії водія автомобіля Dodge вимогам Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши пояснення обох водіїв, захисника, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв від 15.04.2025 підтверджується, що 15.04.2025 о 19:27 у м. Києві на перехресті вулиць Васильківської та Маричанської відбулося зіткнення двох автомобілів - Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Dodge, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 рухався вулицею Васильківською зі сторони Амурської площі та займав третю смугу для виконання повороту ліворуч на вулицю Маричанську. Водій ОСОБА_2 рухався вулицею Васильківською зі сторони Голосіївської площі смугою для маршрутних транспортних засобів, тобто у протилежному напрямку.

Між автомобілями сталося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи місце зіткнення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено працівниками поліції зі слів водіїв, жодних зауважень ця схема не містить. Місце зіткнення позначено у точці, що виходить за середину ділянки дороги, в межах якої водій ОСОБА_2 мав повертати праворуч на вулицю Маричанську.

Розташування автомобіля Dodge після зіткнення також вказує на те, що водій ОСОБА_2 не виконував поворот праворуч.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події було відносно водія ОСОБА_1 .

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не навів жодних заперечень щодо наявності неправильних даних в документах, які оформлені і з якими він ознайомився під розпис та не навів такі відомості, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності документування дорожньо-транспортної пригоди.

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, а тому на нього покладалася більша відповідальність порівняно з положенням, яке займав водій ОСОБА_2 , який рухався прямо та перебував у більш привілейованому положенні. Водій ОСОБА_1 міг та повинен був переконатися у безпечності свого маневру, переконатися у відсутності перешкод для руху, адже розумів, що виконуватиме поворот у місці, де є зустрічний рух, а також був зобов`язаний надати рух зустрічному транспорту.

Та обставина, що водій ОСОБА_2 рухався смугою для маршрутних транспортних засобів не становить собою прямого причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та не спростовує недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 на місці події не оформлювався. Проте, громадянин ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати перед органами Національної поліції питання притягнення його до адміністративної відповідальності за такі дії.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність події адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 15.04.2025, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, не встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи. Обставини, за яких сторона захисту ОСОБА_1 з 24.04.2025 по 06.07.2025 самостійно не залучила судового експерта для отримання висновку у судовому засіданні до відома суду (судді) не було доведено. Крім того, призначення експертизи у цій справі може видатися недієвою процесуальною дією через незначну кількість детальних вихідних даних. Тоді як, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції і призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко