Справа № 182/1218/25
Провадження № 3/0182/753/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , інваліда 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243945 від 11.02.2025 року:

15.06.2024 року о 18.10 год. в с. Новоіванівка по вул. Горького, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував мопедом VIPER без д.н., з робочим об`ємом двигуна до 50 куб.см., в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта «Дніпровського бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №630 від 10.07.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

15.06.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000786 за ч.2 ст. 286-1 КК України, але зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі постанови старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Разбіріна Д.О. від 24.01.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що 15.06.2024 року він знаходився в с. Новоіванівка біля магазину, де пив пиво. Він побачив неподалік незнайомого чоловіка з мопедом, який проживає в с. Дмитровка, і попросив відвезти його до своїх знайомих на ставок, а за це купив чоловіку пачку цигарок. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, на мопеді під керування малознайомого йому чоловіка, останній втратив керування мопедом через багнюку, в яку вони заїхали і вони впали. Під час падіння він травмував собі пах. Водій мопеду злякався і поїхав за допомогою. Через деякий час до нього приїхали працівники ШМД і поліція. Поліцейські в лікарні задавали багато питань, які саме він вже не пам`ятає, але на питання чи керував він мопедом, він стверджувально відповів, бо хотів, щоб від нього відчепились. Просив не притягати його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мопедом не керував і ніякого ДТП не вчиняв.

Адвокат Танько Є.С. надав суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і взагалі в нього мопеду немає, місце перебування мопеду на якому перевозили ОСОБА_2 не встановлене як і його власник. Транспортний засіб, яким ніби то керував ОСОБА_3 не встановлений, не оглянутий. Крім того, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні покази свідків, які б вказували на те, що 15.06.2024 року ОСОБА_1 керував мопедом; в ході огляду та складення протоколу огляду місця ДТП, не виявлено та не вилучено мопед VIPER, яким ніби то керував ОСОБА_1 ; інших матеріалів, які б вказували на керування ОСОБА_1 мопедом не надано. Докази, додані до матеріалів адміністративної справи є неналежними та не допустимим, оскільки вони зібрані в супереч норм КУпАП, інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена накзалом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, «Інструкції із застосування органами та підрозділами

поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом МВС України 18.12.2018 №1026 та « Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, (далі інструкція) обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п.14 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі інструкція) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений..

Згідно з п.п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина,сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2025 року, згідно якої кримінальне провадження №0000786 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України (а.с.2-4). Висновок судово-медичної експертизи №630 від 16.07.2024 року, в дослідній частині якої встановлено, що аналіз на алкоголь гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алкофор 105, результат 0,68%, що відповідає стану сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.5-7), але це не відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки, до матеріалів справи має бути додано висновок до якої було доставлено гр. ОСОБА_1 про дослідження його біологічного середовища або його крові на вміст алкоголю. Крім того, до матеріалів додана постанова про накладення адміністративного стягнення серія ББА №276426 від 11.02.2025 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). Про зазначену постанову гр. ОСОБА_1 дізнався лише після того, як на його рахунки наклав обмеження державний виконавець. Зазначену постанову він не оскаржував, оскільки він взагалі немає ніякого транспортного засобу, посвідчення водія та взагалі не керує транспортними засобами бо він є інвалідом 3 групи з психічного захворювання, внаслідок травми, отриманої під час АТО.

Крім того, суду Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надано копію протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні№0000786 - ОСОБА_4 , згідно якого 15.06.2024 року він знаходився дома. Вже в темну пору доби до його двору під`їхав невідомий чоловік, на мопеді, який попросив викликати швидку допомогу на ставок по вул. Горького Після чого чоловік поїхав в протилежному напрямку, а він викликав ШМД та пішов в кінець вулиці подивитися, що сталося, де побачив гр. ОСОБА_1 у якого була травма правої ноги. Приїхала ШМД та забрали ОСОБА_1 до лікарні.

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження провини ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт керування саме гр. ОСОБА_1 мопедом, який не встановлений, в стані алкогольного сп`яніння 15.06.2024

року. Крім того, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 вказав, що незнайомий йому чоловік керував мопедом і приїхав до нього просити про допомогу,

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова