Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2936/25
Провадження № 3/332/1621/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює генеральним директором ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 89, каб. 12 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 № 886 генеральний директор ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ПрАТ «МК «Азовсталь» не було віднесено резерв знецінення запасів в сумі 9 408 204 573 гри до рядка 2.1.1 «Сума витрат на створення забезпечень (резервів) для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечення (резерву) витрат на оплату відпусток працівникам, інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, та витрат на сплату єдиного соціального внеску, що нараховується на такі виплати) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (підпункт 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 розділу III Податкового кодексу України)» Додатку РІ до рядка 03 Декларації за 2023 рік у сумі 9 408 204 573 грн, що призвело до порушення вимог п. 44.1. п. 44.2, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 408 204 573 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: за 2024 рік у сумі 9 408 204 573 гри, порушення п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 96 581 грн та суму ПДВ 19317 гривень, порушення п. 254.3 ст. 254, п.п. 254.5.2, 254.5.3 п.254.5 ст.254 Податкового кодексу України виникло внаслідок чого занижено рентну плату за користування радіочастотним спектром (радіочастотним ресурсом) України на загальну суму 10 439,77 грн.

Вказане в протоколі від 29.05.2025 № 886 порушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Порушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , виявлені за результатами документальної позапланової перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь» від 25.04.2025 № 2187/08-01-07-03/00191158 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.02.2022 по 31.12.2024.

В судові засідання, призначені на 20.06.2025, 07.07.2025, ОСОБА_1 не з`явилась.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Романенко Артем Валерійович надав суду пояснення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він складений в органі доходів та зборів. Крім того, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на здійснення дій щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведеної позапланової документальної перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь».

Також захисником Романенком А.В. подано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з посиланням на те, виявлені порушення не є триваючими та відбулися у конкретних податкових періодах: з 25.02.2022 по 31.12.2024.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» захисником подані пояснення 07.07.2025, відповідно до яких ПрАТ «МК «Азовсталь» подало заперечення до контролюючого органу на акт перевірки від 25.04.2025 № 2187/08-01-07-03/00191158, які не були задоволені. У подальшому контролюючим органом 29 травня 2025 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 03, № 02, № 9 та 02 червня 2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 10. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ПрАТ «МК «Азовсталь» 12.06.2025 (скарга № 01/84) в адміністративному порядку. На сьогоднішній день процедура адміністративного оскарження триває, тому податкові повідомлення-рішення вважаються неузгодженими.

В судові засідання, призначені на 20.06.2025, 07.07.2025, ОСОБА_1 не з`явилась.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом враховано таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з положенням п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1. 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку таких платних податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З системного тлумачення зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення протягом 10 днів слід сплатити податкове зобов`язання або розпочати процедуру адміністративного оскарження. При цьому початок процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення зупиняє строк виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «МК «Азовсталь» оскаржені податкові повідомлення-рішення від 29.05.2025 №№ 03, 02, 9, від 02.06.2025 № 10 до Державної податкової служби України у межах процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, рішення суду в частині винуватості ОСОБА_1 не може ґрунтуватися лише на акті перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та результати якого оскаржуються ПрАТ «МК «Азовсталь», а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не беруться до уваги.

При цьому, відповідний акт перевірки не може бути беззаперечним доказом провини, а інші переконливі докази у справі, які б доводили винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та посадовою особою не надані.

Беручи до уваги зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому в діях останньої відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 № 886 правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , виявлені за результатами документальної позапланової перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь» від 25.04.2025 № 2187/08-01-07-03/00191158 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.02.2022 по 31.12.2024. При цьому у протоколі зазначені дата і час і місце вчинення порушення: 28.02.2022, 31.03.2022, за 2024 рік, лютий 2022 року лютий 2023 року. Посадова особа органу податкової служби заступник начальник відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Глибченко Ю.С. зазначила, що порушення є триваючими, виявлені 25.04.2025.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Оскільки виявлені податковим органом порушення вчинені одномоментно, не містять ознак безперервного порушення закону, дані правопорушення не є триваючими.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Беручи до уваги, закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою закриття провадження, виходячи із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У. В. Блажко