Справа № 473/3245/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., з участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №362937 від 15.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.06.2025 року о 23 год. 00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська 241 водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Benz 315 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6820 та у медичному закладі Вознесенської КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився. Дане правопорушення було зафіксовано на нагрудну бодікамеру».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник за протоколом ЕПР1 №362937 від 15.06.2025 року просили провадження закрити через відсутність складу правопорушення. Таки захисник вказав, що оглянуті відеофайли не містять доказів того, що саме його клієнт керував тз. окрім того надане відео містить пояснення ОСОБА_1 , який пояснює, що він за кермом не був, проте поліцейські стверджують що був, так як окрім нього нікого в авто немає. ОСОБА_1 вказав, що на той момент авто керував знайомий його доньки, а не він.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №362937 від 15.06.2025 року в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли "E:/.AVI" та "E:/Відео WhatsApp, дата_ 2025-06-16 о 09.54.20_c902b5e1.mp4". На першому файлі відсутня фіксація того, хто ж перебував за кермом тз, лише чути, що саме ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими, проте відмовляється пройти огляд та вказує, що не керував тз. На другому відео, яке без звуку, зафіксовано зупинку тз, проте не видно хто ж був за кермом.

Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2025 року, де зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 та копію постанови серія ЕНА № 4987331 від 16.06.2025 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що: «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 керував тз та відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Між тим матеріали адміністративної справи, надані поліцією до протоколу, не містять прямих та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 як на відео, що зроблено поліцією, так і в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом.

Відеозаписи, що долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або ж доказів того, що вказана особа взагалі перебувала на водійському місці.

Відсутній запис того, що з водійського місця виходить ОСОБА_1 .

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, проведений працівниками поліції, не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин, зокрема щодо зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки на відео ОСОБА_1 повідомляє, що не керував транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При вирішенні справи суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме у зв`язку із цим відмовився пройти огляд, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь відповідно до ст.62 Конституції України, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар