Справа № 351/797/25
Номер провадження №3/351/279/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 30.04.2025 №958, складеного на громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Ц», що знаходиться за адресою: вул. Головна, буд. 5, с. Тулуків, Коломийський район, Івано-Франківська,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області, про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 30.04.2025 №958, складеного на головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Ц» ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом № 958 від 30.04.2025 ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Ц», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) (сума боргу 123041,97 грн), порушивши п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (сума боргу 9 553,40 грн), порушивши п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дачу, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 958 від 30.04.2025 (а.с.3), та копією Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Ц» № 8593/09-19-04-04-15/34457261 від 10 квітня 2025 року (а.с. 8-17).

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.- Фр. об. /ТГ Снятин/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку: UA0009660, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК