Дата документу 11.07.2025
Справа № 334/3296/25
Провадження № 3/334/1304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.04.2025 о 20.45 годині у м. Запоріжжя, вул. Верхня, 11Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушення Правил дорожнього руху. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плецька Ю.В. у судове засідання не з`явились. Повідомлчялись належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

У судовому засіданні 12.06.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що вживав алкогольні напої на роботі з хлопцями. Потім зателефонував своїй дівчині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , щоб вона його забрала. Вказана особа приїхала маршруткою, вони сіли в його автомобіль та поїхали. За кермом була ОСОБА_2 . У автомобілі з ОСОБА_2 у нього виникла сварка з приводу того, що він напився. По дорозі їх автомобіль зупинили військовослужбовці перегородивши дорогу, звинуватили його тому, що він підрізав. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 кинула йому ключі та залишила місце події. Потім приїхали поліцейські. Оскільки був у сильному алкогольному сп`янінні, погано розумів що відбувається. Що було далі не пам`ятає. Працює водієм у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ». До адміністративної відповідальності не притягувався. З місця події його забрав друг ОСОБА_3 . Подія відбулася 16.04.2025. Пам`ятає, що на місці події був один поліцейський та один військовослужбовець. Не пам`ятає чи були роз`яснені йому права, чи підписував документи.

У судовому засіданні захисник адвокат Плецька Ю.В. підтримала позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, раніше разом працювали. 16.04.2025 ввечері він був вдома. На початку 22.00 години йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона забрала ОСОБА_1 з роботи, по дорозі посварилися в автомобілі. Вона вильнула автомобіль, після чого їм військовослужбовці перегородили дорогу. Вона кинула ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішла, а останній залишився на місці. Попросила забрати ОСОБА_1 . Зателефонував останньому, щоб дізнатися адресу. Його телефон взяв поліцейський та сказав адресу. Приїхав на місце події по вулиці Верхня на таксі, де були поліцейські та ОСОБА_1 . Він поговорив з ними. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Ключі від автомобіля знайшли на підлозі. Відвіз ОСОБА_1 додому на 12 Квітня. Автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу віддав ОСОБА_1 через два дні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.04.2025 їхали на транспортному засобі разом із ОСОБА_6 , яким керував він. На перехресті їх автомобіль підрізав інший автомобіль, який виляв по дорозі. На наступному перехресті зупинилися на червоне світло світлофору та підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , постукали у вікно, відчинив двері, вийшов з автомобіля, побачили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він забрав у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу та викликали поліцію. По приїзду поліцейських передав останнім ключі від автомобіля ОСОБА_1 . У подальшому з поліцейськими спілкувався ОСОБА_7 . В автомобілі ОСОБА_1 був один.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.04.2025 ввечері поверталися з ОСОБА_5 . По вулиці Верхній перед світлофором автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав виконувати незрозумілі маневри. Зупинилися на червоному світлофорі та підійшли до вказаного автомобіля, водій якого спочатку не виходив, а коли вийшов, відчули від нього запах алкоголю, після чого він викликав поліцію. По приїзду поліцейські зафіксували подію та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Чи погодився ОСОБА_1 пройти огляд не знає. У автомобілі ОСОБА_1 був сам, ключі від автомобіля віддав ОСОБА_5 , а останній поліцейському.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 . Учасником події 16.04.2025 вона не була. ОСОБА_1 їй розповідав, що їхав п`яний на автомобілі, у нього стався конфлікт з військовослужбовцями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 № 302605, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.04.2025;

- письмовими пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- відеозаписом події.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейським дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога, проте не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, на чому особисто декілька разів наголосив, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Факт керування 16.04.2025 о 20.45 годині у м. Запоріжжя, вул. Верхня, 11Б, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом події, згідно з яким ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому інші особи в його транспортному засобі були відсутні.

Суд критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , які спростовуються вищезазначеними доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона не була учасником події, яка сталась 16.04.2025 за участю ОСОБА_1 та про подію дізналась від останнього.

За цих же обставин суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона забрала ОСОБА_1 з роботи. По дорозі вони посварилися в автомобілі. Вона вильнула автомобілем, після чого військовослужбовці їм перегородили дорогу. Вона кинула ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішла.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_1 , суд сприймає, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Плецької Ю.В., допитавши свідків, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов