Справа № 188/828/24
Провадження № 3/188/139/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 Петропавлівським РВ УМВС від 21.09.2015, РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_3 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 218877 від 19 березня 2024 року.

З цього протоколу вбачається, що 23 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , здійснив незаконне полювання на тварин, а саме: металевою петлею здійснював добування тварин фазана та куниці, по 1 (одній) одиниці в с. Миколаївка по вул. Першотравнева Синельниківського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 27.03.2024.

Справу було призначено до розгляду на 09.04.2024 та у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , було неодноразово відкладено.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , 23 лютого 2024року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда