справа № 399/643/25
провадження № 3/399/256/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студент ПТУ № 26 м.Кременчук, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3.07.2025 серії ВАВ № 914142 відповідно до якого, 3.07.2025 близько 21:05 по вул. Сухомлинського в с. Павлиш, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій горілку «Green Day» об`ємом 0.5 літрів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїву заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , зобов`язалась уважніше слідкувати за сином. Додатково повідомила, що під час складання протоколу, відібрання пояснень у сина вона присутня не була. Їй не відомо чому складено протокол лише на її сина, якщо він там був не один та не розпивав алкогольні напої. Лише на наступний день працівник поліції зателефонувала їй і повідомила, що її син розпивав алкогольні напої. Пояснення відібрали від мене лише 5.07.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він стояв з хлопцями, вони розмовляли та до них підійшли два працівника поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, крім них більше ні кого не було.

Із копії паспорту (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час вчинення адміністративного правопорушення має повних 17 років, тобто є неповнолітньою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.178 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до адміністративної відповідальності притягається особа, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось повних 17 років.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми …, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Так змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 251, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП - є недопустимими.

Викладене свідчить про те, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 34, 178 ч.1, 221, 245, 247-248, 251-252, 268, 270, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 399/643/25 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2025 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка