Справа № 766/4767/25 Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/148/25 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Сокол Ю.Ю.,

захисника Мієнка Р.В.,

Васильєва Д.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання захисника Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , будучи офіцером Управління Служби безпеки України в Херсонській області, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст.1 та п. п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та приміткою до ст.172-6 КУпАП у порушення вимог, передбачених ч.2 ст.45 та п.2-7 Прикінцевих положень Закону несвоєчасно, а саме: 27.12.2024, без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну після звільнення) за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Мієнко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що він 07.06.2025 року, тобто у встановлений КУпАП строк, подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 . Однак, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 13.06.2025 року вищевказана апеляційна скарга була йому повернута у зв`язку з тим, що до неї не було додано в повному обсязі документів на підтвердження повноважень захисника.

Вищевказану постанову про повернення апеляційної скарги він отримав засобами електронного зв`язку 13.06.2025 року о 23 годині 55 хвилин, що позбавило його можливості в межах строку визначеного КУпАП звернутися до суду з апеляційною скаргою.

З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Мієнка Р.В. та Васильєва Д.І., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником, захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання захисника Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, , що захисник відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Відповідно до матеріалів справи, 07.06.2025 року захисник Мієнко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суду» подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Херсонського апеляційну скаргу від 13.06.2025 року зазначену апеляційну скаргу захисника Мієнка Р.В. було повернуто, з посиланням на те, що в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру про надання правничої допомоги захисником Мієнком Р.В. не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги Васильєву Д.І., засвідченого підписами сторін, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону, зокрема його права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самосійного суб`єкта оскарження.

Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявний лише ордер б/н від 13.04.2025 (а.с.75).

16.06.2025, повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник Мієнко Р.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та на підтвердження своїх повноважень та усунення порушень вимог ст.271, 294 КУпАП при поданні ним попередньої апеляційної скарги, зазначених у вищевказаній постанову судді Херсонського апеляційного суду від 13.06.2025 року, долучив, зокрема, договір про надання правничої допомоги, який укладений між ним та ОСОБА_1 тільки 16.06.2025 року, тобто хронологічно вже після постанови судді Херсонського апеляційного суду від 13.06.2025 року, що вказує на відсутність такого договору станом на 07.06.2025 року на підтвердження повноважень захисника на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самосійного суб`єкта оскарження.

Зважаючи на викладене та урахуванням того, що первісну апеляційну скаргу захисника Мієнка Р.В. від 07.06.2025 було повернуто з підстав порушення ним вимог ст.271, 294 КупАП через ненадання ним договору або витягу з договору про надання правової допомоги Васильєву Д.І. на підтвердження повноважень захисника, а до повторної апеляційної скарги (16.06.2025) захисником Мієнком Р.В. надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , який укладено тільки 16.06.2025 року, тобто на час подання первісної апеляційної скарги захисник не надав відповідний договір на підтвердження своїх повноважень на апеляційне оскарження, незважаючи на те, що він брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Проте ця обставина, на яку посилається захисник в апеляційній скарзі, не може бути визнана апеляційним судом як поважна причина пропуску захисником ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.

ЗахисникомМієнком Р.В. не надано доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Мієнка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гемма