Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/868/25
Провадження № 3/382/433/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 308576 від 22.04.2025 року, в якому вказано, що 22.04.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Згурівська, 23, особа яка керувала ТЗ ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. протягом року вчинив повторно правопорушення згідно протоколу ААД 834626 від 14.12.2024 року чим порушив п. 2.1а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністртивне правопорушення серії ЕПР1 № 308603 від 22.04.2025 року в якому зазначено, що 22.04.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Яготин, вул. Згурівська, 25, особа яка керувала ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, протягом року вчинив повторно правопорушення згідно постанови від 30.05.2024 серії БАД 995751 чим порушив п. 31.4.7 е ПДР - керув. ТЗ у якого відсут. передб. конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою від 20.05.2025 року об`єднано адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином; повернувся конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка направлялася на адресу місця проживання на зазначену в протоколі. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Згурівська, 23, керував ТЗ ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом. протягом року вчинив повторно правопорушення згідно протоколу ААД 834626 від 14.12.2024 року чим порушив п. 2.1а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Яготин, вул. Згурівська, 25, керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, протягом року вчинив повторно правопорушення згідно постанови від 30.05.2024 серії БАД 995751 чим порушив п. 31.4.7 е ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими у своїй сукупності письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 308576, 308603 від 22.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у зазначених протоколах, в яких вказав "вину визнаю", копією постанови серії ЕНА №4557943 від 22.04.2025 року, рапортом, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.04.2025 року, копією постанови серії БАД №995751 від 30.05.2024 (відомості про оскарження чи/або скасування цієї постанови матеріали справи не містять), довідкою про належність транспортного засобу "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , довідкою про неотримання посвідчення водія від 29.04.2025, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 20.01.2025, а також відеозаписами долученими на ДВД-дисках.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що а також з урахуванням ст. 36 КУпАП суд вважає призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; в протоколі власником зазначений ОСОБА_2 ), що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним вчиненому. Крім цього, належні та допустимі докази права власності на транспортний засіб матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 121, 126, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський