П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Митровки Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264055 від 06.03.2025 вбачається, що 06.03.2025, о 16.50 год., в м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 95, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , під час попутного руху в лівій смузі не врахувала безпечного бічного інтервалу дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично не визнала та пояснила, що порушення Правил дорожнього руху вона не вчиняла, при керуванні нею транспортним засобом дотримувалася їх вимог. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив саме водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Зауважує, що нею було самостійно отримано відеозапис, на якому зафіксовано обставини дорожнього-транспортної пригоди, з магазину «Torba», що знаходиться по вул. Вокзальній в м. Чернівці, який долучено до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Митровка Я.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що у своїх поясненнях під час складення протоколу, а також у письмових поясненнях, поданих до суду під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказує, що правопорушення, зазначене у протоколі, не вчиняла, а зіткнення відбулося на відрізку дороги, де не було організовано руху транспортних засобів по двох смугах у попутному напрямку, тобто до початку відрізку дороги з таким рухом. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додано до матеріалів справи відеозапис дорожнього-транспортної пригоди, який долучено до матеріалів справи у суді. Оскільки у схемі дорожнього-транспортної пригоди відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів, а також з урахуванням наявності доказу з якого таке місце дорожнього-транспортної пригоди випливає, наданого ОСОБА_1 , а саме відеозапису зіткнення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановами від 14.04.2025 та від 22.05.2025 направлялися матеріали справи для доопрацювання. Однак після повернення із доопрацювання матеріали справи містять виключно заяву з.к.р. №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капітана поліції Михайла Скрипника, яким повідомляється, що доопрацювання матеріалів шляхом визначення на схемі ДТП місця зіткнення не вбачається можливим з огляду на те, що транспортні засоби після зіткнення проїхали декілька метрів та запаркувалися на узбіччі. Водночас у заяві повідомлено про відмову зазначати місце дорожнього-транспортної пригоди за наявним доказом, долученим до матеріалів справи у суді, а саме із відеозапису обставин зіткнення всупереч зобов`язання суду його врахувати. З огляду на вказане, вважає, що схема дорожнього-транспортної пригоди, наявна у матеріалах справи, не може бути визнана допустимим доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 через те, що з неї не випливає, що останньою було вчинено порушення Правил дорожнього руху за ознаками ст. 124 КУпАП, оскільки на такій відсутнє зазначене місце зіткнення на частині дороги з організацією руху по двом смугам руху в попутному напрямку. Водночас, на виконання вищезазначених постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поліцією так і не було надано відомостей про організацію руху на ділянці дороги від руху по колу до пішохідного переходу, де вбачається із відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , організовано рух по одній смузі з огляду на відсутність дорожніх знаків та розмітки, які б свідчили про протилежне. Ураховуючи, що із відеозапису випливає, що зіткнення відбулося на ділянці дороги до дорожнього знаку, який позначає дорогу з рухом по двох смугах у одному напрямі, тому зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги із рухом по одній смузі та виключає можливість порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Беручи до уваги вищенаведене, із наявних доказів у матеріалах справи, наданих пояснень та долучених додаткових доказів випливає, що у діях ОСОБА_1 не було порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим наявні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи захисником надано додаткові фотокопії дорожньої обстановки навколо місця дорожнього-транспортної пригоди, а також про характер ушкоджень транспортних засобів учасників дорожнього-транспортної пригоди, які просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Митровки Я.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

У зазначеній постанові констатовано, що на схемі місця ДТП від 06.03.2025, наявної в матеріалах справи, не відображено місце зіткнення транспортних засобів «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справ важливим є встановлення точного місця дорожньо-транспортної пригоди та його правильне відображення на схемі місця ДТП з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису з місця події. Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи слід надати відомості щодо кількості смуг руху на проїзній частині та напрямку руху по ним до пішохідного переходу за адресою: м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 95, який відображений на схемі місця ДТП від 06.03.2025 під пунктом 6, зі сторони перехрестя з круговим рухом, а також відомості щодо фактичної наявності відповідної дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, які регулюють кількість смуг руху та напрямок руху по ним, на вищезазначеному відрізку проїзної частини, станом на 06.03.2025. За таких обставин, зазначені у протоколі розбіжності та неповнота відомостей унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

14.05.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали даної справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 не виконана, недоліки не усунуто, вимоги КУпАП не дотримано.

У зв`язку з цим постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 матеріали справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

13.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали даної справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та до матеріалів справи додано заяву з.к.р. №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капітана поліції Михайла Скрипник, у якій останній просить врахувати під час розгляду справи той факт, що з пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не можливо встановити точного місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 можна дійти висновку, що жоден із учасників ДТП не залишився на місці, так як ОСОБА_2 зазначив, що після ДТП він ще декілька метрів проїхав у попутному напрямку, а вже після цього зупинився, а ОСОБА_1 після вчинення ДТП зупинилася позаду автомобіля потерпілого з правого краю проїзної частини, суттєво змінивши положення свого автомобіля. Також зазначено, що жодного осипу чи уламків на проїзній частині не знаходилося. Крім того, відео з місця події об`єктивно дослідити не вдалося, оскільки відео ОСОБА_1 демонструвала на своєму мобільному телефоні та з її слів вона його зафільмувала з екрану монітора магазину «Torba», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 66, та на відео була відсутня час і дата. Враховуючи викладене, під час складення схеми ДТП на місці події встановити, а потім схематичного зобразити точного місця дорожньо-транспортної пригоди змоги не було.

Таким чином, після повторно повернення матеріалів справи для дооформлення відповідні постанови суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не виконано та недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264055 від 06.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 надала письмові пояснення інспектору поліції від 03.06.2025, аналогічні поясненням, наданим під час судового розгляду справи, а саме, що порушення Правил дорожнього руху вона не вчиняла, при керуванні нею транспортним засобом дотримувалася їх вимог. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Нею було самостійно отримано відеозапис, на якому зафіксовано обставини дорожнього-транспортної пригоди, з магазину «Torba», що знаходиться по вул. Вокзальній в м. Чернівці, який передала працівникам поліції і оскільки в працівників поліції не було технічної можливості зберегти відео, воно не було долучено протоколу.

Водій ОСОБА_2 надав інспектору поліції письмові пояснення від 06.03.2025, у яких вказав, що 06.03.2025, приблизно о 16.50 год., він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній у напрямку вул. Бережанська в м. Чернівці, проїхавши кільце та пішохідний перехід біля будинку №97 по вул. Вокзальна, попереду його автомобіля рухався автомобіль «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , між двома смугами для руху, якому він подав звуковий сигнал для зайняття ним відповідної смуги в попутному напрямку. Після цього водійка автомобіля «Land Rover» зайняла згідно з дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі» ліву смугу для руху та він, зайнявши крайнє праве положення до краю проїзної частини, здійснювавши випередження вищевказаного транспортного засобу по правій смузі, відчув удар об ліву передню водійську дверку свого автомобіля, після чого проїхавши 2 м зупинився. Після ДТП водійка «Land Rover» зупинилася позаду нього.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2025 (на звороті) вбачається, що на автомобілі «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, переднього бампера з правого боку, пошкодження пластикової накладки правого переднього крила, подряпина на передньому правову колісному диску, а на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 : деформація та пошкодження лівих передньої та задньої дверцят, пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила.

На підтвердження обстановки навколо місця дорожнього-транспортної пригоди та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів захисником додано відповідні фотокопії, які досліджено під час розгляду справи.

При цьому, виходячи з наявних матеріалів справи, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутнє зазначене місце зіткнення транспортних засобів на частині дороги з організацією руху по двом смугам руху в попутному напрямку.

Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого під час розгляду справи ОСОБА_1 , слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги до дорожнього знаку, який позначає дорогу з рухом по двох смугах у одному напрямі, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги із рухом по одній смузі.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що обставини, які зафіксовані на вказаному відеозаписі виключають порушення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху визнаються не спростованими й заслуговують на увагу.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження сторони захисту, до протоколу не додано та матеріали справи не містять.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші), адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом вказаної норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а при розгляді справи не встановлено порушення таких ОСОБА_1 , а саме, у її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом та фотокопіями щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які надано стороною захисту, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо