Справа № 442/5241/25
Провадження №3/442/1530/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №392466 від 07.07.2025, ОСОБА_1 07.07.2025 о 19 год 55 хв, перебуваючи в магазині «Єва» у м. Дрогобич по вул. Великого, 66/1, таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду STR8RISE 100 мл, вартістю 633 грн 40 коп у кількості 3 штук на загальну вартість 1900 грн 20 коп. Зазначено, що ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, однак, суть викладеного правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції зазначеної частини статті 51 КУпАП. Крім того, встановлено, що до протоколу не долучено доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 51, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай