Справа № 136/996/25
провадження №3/136/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, ч. 5 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 о 09:25 год., на автомобільній дорозі Р-17 140 км. біля повороту на с.Струтинка, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також, 28.03.2025 о 09:25 год., на автомобільній дорозі Р-17 140 км. біля повороту на с.Струтинка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI» модель «А6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін автомобіля «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_3 , почав різко гальмувати, чим спричинив аварійні обставини, а саме: примусив водія траспортного засобу «Чері Тіго» д.н.з НОМЕР_3 змінити швидкість та напрям руху, чим порушив вимоги п.2.3д., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.122 КупАП.

Ухвалою суду від 04.06.2025 було об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/996/25 (провадження №3/136/320/25) та №136/997/25 (провадження №3/136/321/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №136/996/25 (провадження №3/136/320/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково, висловлюючи жалкування з приводу вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 , однак заперечив щодо своєї винуватості в створенні аврійної обстановки, вказуючи, що подав сигнал про зупинку використовуючи аварійну сигналізацію і помало відгальмовуючи. Свої дії пояснив обуренням стосовно ОСОБА_2 , який не виконав обіцянки, щодо особистої зустрічі.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дажурою С.А. від 28.04.2025 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.04.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в дія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду відео, заяву від ОСОБА_3 , пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис який долучений до матеріалів справи, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши зібрані докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Однак суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 122 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція частини 5 статті 122 КУпАП є відсильною нормою з матеріальним складом правопорушення, тобто протиправні діяння визначає шляхом відсилання до частин 1 4 ст. 122 КУпАП, та пов`язує ці протиправні діяння в прямому причинному зв`язку з настанням суспільно-шкідливих альтернативних наслідків: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху; примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху; примушення інших учасників дорожнього руху вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи - зупинка транспортного засобу, за кермом якого був водій ОСОБА_4 , була не різкою, що в свою чергу не створювало аварійної ситуації, а також не спричинило небезпеки для інших учасників.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Натомість суд, оцінивши інші зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173, ч.5 ст.122, ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО