ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7361/25

Пров. №3/766/3587/25

08.07.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.05.2025 о 10:30 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 63 водій транспортного засобу Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 18.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322872 від 07.05.2025;

-схемою місця ДТП від 07.05.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення з пішоходом, місце контактування транспортного засобу з пішоходом, розташування транспортного засобу після зіткнення) та пошкоджень, отриманих транспортним засобом;

-довідкою, виданою на ім`я ОСОБА_2 , про те, що він звернувся за медичною допомогою у травмпункт КНП «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» ХМР від 07.05.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що рухаючись по вулиці Нафтовиків зі сторони вул. Адмірала Макарова в бік вулиці Івана Богуна, будучи пасажиром транспортного засобу Renault Scenic номерний знак НОМЕР_1 , бачив як водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1937 р.н., який переходив проїзну частину вулиці Нафтовиків навпроти будинку № 63 по пішохідному переході, підтвердив, що водій побачив пішохода та подав звуковий сигнал, намагався здійснити маневр, який не вдався та водій ОСОБА_1 одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він рухаючись по вул. Нафтовиків зі сторони вул. Адмірала Макарова в бік вулиці Івана Богуна на транспортному засобі Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1937 р.н., який переходив проїзну частину вулиці Нафтовиків навпроти будинку 63 по пішохідному переході. Вищевказаного пішохода він побачив та подав звуковий сигнал, намагався здійснити маневр, щоб не допустити наїзду та не вдалося через проїзжаючих поряд машин. Одразу викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Свою провину визнає;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 09.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук