Справа № 344/1334/25
Провадження № 33/4808/460/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 20.01.2025 року о 23 год. 32 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. О. Довженка, 7, Апелянт керував транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Апелянт відмовився.

Своїми діями Апелянт порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд поверхово підійшов до розгляду даної справи, не надав належної правової оцінки фактам, що призвело до постановления неправомірного рішення.

2.2. Під час зупинки транспортного засобу Апелянт вказав, що не довіряє показам приладу Драгер та погодився пройти огляд у медичному закладі.

2.3. В матеріалах справи наявні матеріали відеозапису на яких чітко видно, що Апелянт погодився пройти огляд у медичному закладі, однак лікар запропонував йому той самий прилад Драгер для проходження огляду, Апелянт вказав, що хоче пройти експертизу та здати відповідні аналізи, на що лікар відповів, що в них такий порядок огляду.

2.4. У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія до медичного закладу, у вказаному направленні зазначається, що в результаті огляду проведеного поліцейським, встановлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, порушення мови тощо, однак, сам акт огляду в матеріалах справи відсутній.

2.5. Протокол є неналежним і допустимим доказом, оскільки складений працівником поліції із порушення вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення без участі апелянта.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили Апелянта через те, що він не увімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з ним у Апелянта були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, Апелянт вказав, що бажає пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції надали йому прилад Drager для проходження тесту, Апелянт погодився, але не зміг його пройти - було недостатньо повітря для аналізу. Після чого поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, Апелянт спочатку погодився, однак пізніше відмовився. Крім того Апелянт вказав, що випив 2 пива і розуміє, якими будуть результати огляду.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився. Мотиви фактичної відмови, після того як тривалий час на словах він ніби погоджувався пройти огляд, названі ним самим - випив два пива і передбачав результати огляду. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і констатовано в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Працівники поліції діяли в межах норм чинного законодавства і професійної етики.

Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19.05.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв