Справа № 357/6144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20 квітня 2025 року в 00:25 год. на трасі автодорога М-05, 78 км Київ Одеса ( в бік м. Одеса) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305905 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 20.04.2025 р.

Крім цього, 20 квітня 2025 року в 00:25 год. на трасі автодорога М-05, 78 км Київ Одеса ( в бік м. Одеса) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішення від 18.03.2025, номер судового провадження 3/210/264/25, протокол серії ААД № 624215. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305943 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20.04.2025 р.

06.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 26.05.2025 повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

08.07.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305905 від 20.04.2025 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Таращанська міська лікарня», що за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 20.04.2025, згідно з яким огляд останнього на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 20.04.2025, згідно з якою останній має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, С, забирає транспортний засіб Фольксваген н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити транспортний засіб за адресою: стаціонарний блок-пост, а водія не допускати (не передавати) керуванням ним;

рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Б. Семигайла від 20.04.2025;

довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновської (а.с. 10), витягом з бази ІПНП (а.с. 11, 12, 15, 18). Згідно із вказаною довідкою та витягами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 20.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме:

-02.08.2024 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 106983 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 106992 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно з ЄДРСР постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 210/4699/24 3/210/2099/24 від 24.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-02.10.2024 УПП у Дніпропетровській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 141002 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Згідно з ЄДРСР постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 199/8046/24 3/199/3788/24 від 06.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-02.01.2025 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 624214 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно з ЄДРСР відомості про прийняття рішення відсутні. В довідці зазначено, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , що мав місце 20.04.2025, слід вважати як ч. 3 ст. 130 КУпАП;

постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по справі № 210/4699/24 3/210/2099/24 від 24.10.2024. Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2024;

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/8046/24 3/199/3788/24 від 06.11.2024. Вказана постанова набрала законної сили 19.11.2024;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305943 від 20.04.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновської, витягом з бази ІПНП. Згідно із вказаною довідкою та витягами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 20.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме:

-02.08.2024 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 2742235 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

-02.01.2025 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 624215 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно з ЄДРСР відомості про прийняття рішення відсутні;

відеозаписом з нагрудних камер до протоколу серії ЕПР1 № 305905 та протоколу серії ЕПР1 № 305943 від 20.04.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 Розділу VII Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На виконання вимог Розділу VII Інструкції поліцейськими надано довідки начальника відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Яновської та витяг з бази ІПНП, копії постанов суду з ЄДРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацією транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО