Справа № 502/1243/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610184 від 26.06.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610184, складеного 26.06.2025 року вбачається, що 26.06.2025 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у магазині, ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано співробітниками поліції за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-5 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мала право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористалася, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, беручи до уваги наявність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи,а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №610184 від 26.06.2025 року за ст. 164-5 ч.1 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Кілія) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №5346 від 26.06.2025 року

- письмові ОСОБА_1 від 26.06.2025 року;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №39576;

- фото таблицю вилучених тютюнових виробів;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №5346 від 26.06.2025 року - дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством..

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тютюнові вироби були без марок акцизного податку, що в свою чергу не є об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку, не є тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули, під кваліфікації дій ОСОБА_1 , зазначених у протоколі.

Разом з тим, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей і не додано відповідних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера, продавця тютюнових виробів, а отже вона не є суб`єктом даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в свою чергу вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом даного правопорушення, а за зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає, відповідно події правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відбулося.

На підставі зазначеного, справу стосовно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тютюнова продукція, підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164-5, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610184 від 26.06.2025 року тютюнова продукція, перелік якої зазначений в квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №5346 від 26.06.2025 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан