ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. за участю ОСОБА_1 , захисника Мотрука М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2025 о 21 годині керував автомобілем марки «Сітроен» р.н.з. НОМЕР_1 у Волинській області, Володимирський район, с. Овадне по вул. Привокзальній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 22.02.2025 керував автомобілем марки «Сітроен» р.н.з. НОМЕР_1 та близько 21 години був зупинений працівниками поліції у Волинській області, Володимирський район, с. Овадне. Перед тим вживав пиво та керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Однак він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Захисник Мотрук М.Ю. просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану адкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, на місці події не складали направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що він складений 22.02.2025, а подія мала місце 22.01.2025.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.02.2025 в с. Овадне, Володимирського району, Волинської області за неввімкнення показчика повороту був зупинений автомобіль марки «Сітроен», під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому було складено протокол за порушення п. 2.5. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що подія мала місце 22.01.2025, однак це описка, так як подія мала місце 22.02.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 захисника Мотрука М.Ю., інспектора Марчука О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На місці зупинки працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки.

Також працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівник поліції чітко вказав, які ознаки алкогольного сп`яніння ним були виявленні на місці зупинки ОСОБА_1 та правомірно пред`явив до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на місці зупинки повідомляв працівників поліції, що він вживав алкогольний напій.

Оскільки поліцейським було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів, тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вищенаведений акт є дійсним та береться судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово було запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який був наданий ОСОБА_1 поліцейським.

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ігнорував вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Із відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у випадку подальшого ігнорування ним пройти такий огляд, поліцейський буде розцінювати це як відмову від проходження такого огляду та буде складено протокол за порушення п. 2.5. ПДР.

Також було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому безпідставними є доводи захисника, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_4 наслідки відмови від проходження огляду, оскільки такі доводи повністю спростовані даним відеозаписом.

Пр цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як водій та учасник дорожнього руху, відповідно до п. 1.3. ПДР зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, в тому числі вимогу п. 2.5. ПДР та наслідки її невиконання.

Оскільки ОСОБА_1 і надалі продовжував ігнорувати законну вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому поліцейським правильно розцінено такі дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимоги п. 2.5. ПДР та правомірно складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Мотрук М.Ю. не надали суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними, надуманими є доводи захисника, що у протоколі не зазначено, що водієм є ОСОБА_1 , оскільки у даному документі чітко зазначено прізвище водія - ОСОБА_1 .

Також зазначено об`єктивну сторону правопорушення, тобто які саме дії вчинив ОСОБА_1 - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Сам лише факт розбіжності у даті події та даті складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 , оскільки з пояснень поліцейського Марчука О.М. вбачається, що це є описка, так як подія мала місце 22.02.2025.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що подія мала місце 22.02.2025.

Дана обставина підтверджується і відеозаписом, актом огляду, направленням, розпискою, де зазначено дату 22.02.2025.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2025 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук