печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348363 від 01.06.2025, 01 червня 2025 року о 17:30 у м.Києві, шосе Набережне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, та під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що 01.06.2025 рухався на автомобілі «Volkswagen» по Набережному шосе у середній смузі, напрямок руху не змінював. Бачив як автомобіль «Skoda Rapid» з правої смуги здійснив обгін, та під час перестроювання у середню смугу зачепив передню частину його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2025 рухався на автомобілі «Skoda Rapid» у правій смузі, увімкнув показчик повороту і почав перестроюватись у середню смугу. Під час виконання маневрену, водій автомобілю «Volkswagen» почав гальмувати та змінювати напрямок руху в наслідок чого і трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 01.06.2025 вона перебувала в автомобілі «Volkswagen» на передньому пасажирському місці. Під час руху водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював та постійно рухався у свої смузі. Бачила як водій автомобілю «Skoda Rapid» здійснював обгін та під час перестроювання у середню смугу зачепив автомобіль у якому вона перебувала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно до п.2.3Б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 01 червня 2025 року о 17:30 у м.Києві, шосе Набережне мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3Б, 10.3 ПДР України відсутні, оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердила ті обставини, що водій автомобілю «Skoda Rapid», порушив вимоги ПДР України, які фактично призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль «Volkswagen». Таким чином, місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться на смузі руху автомобіля «Volkswagen», що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка в цій частині. З огляду на що, співробітниками патрульної поліції не доведено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3Б, 10.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков