Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ "РАСАВКА", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Біліченко О.А. при камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (акт № 26067/10-36-04-03/30255754 від 28.05.2025) ТОВ "РАСАВКА", юридична адреса: Київська область, м. Ржищів, вул. Юрія Гладченка, 22. Встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено пп.266.10.1 (б) п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (зі змінами і доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що прострочив сплату податкових платежів на один день, а саме: термін сплати був до 29.04.2025, сплатив 30.04.2025. Враховуючи викладене, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 833 від 30.04.2025 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1764/10-36-04-03 від 17.06.2025;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків акт № 26067/10-36-04-03/30255754 від 28.05.2025;

- квитанцією про доставку документів в електронний кабінет.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко