Справа №521/3719/25
Провадження №3/521/2308/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року, вбачається, що 21 лютого 2025 року об 16 годинні 00 хвилин в м. Одеса по вул. Івана Фунтового (Маршала Бабаджаняна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленого законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на камеру № 471464, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заначивши, що 21 лютого 2025 року о 16 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Івана Фунтового раніше - «вул. Маршала Бабаджаняна»), буд. 71/1, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак: НОМЕР_2 , не переконався в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, через що потрапив у ДТП, за участю транспортного засобу «Citroen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На вимогу поліцейського в порядку підп. А п. 2.4. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 були пред`явлені всі необхідні документи.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до нього звернулася поліцейська з питанням: «Коли ви в останній раз вживали якісь лікарські препарати?». ОСОБА_1 відповів, що останній раз вживав ліки 2 (два) дні тому, але вони не містили сильнодіючих медичних речовин і не мали протипоказання щодо керування транспортними засобами. Поліцейська подивилася на ОСОБА_1 та сказала, що в неї явне почервоніння очей (в протоколі вказано, що зіниці очей не реагують на світло, хоча в очі йому ніхто не світив і на долученому до матеріалів цієї справи відеозаписі вказані ознаки не зафіксовані) і вона вбачає в цьому ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння. З його боку було надане пояснення, що дане почервоніння очей є наслідком виконання сварочних робіт, а не вживання лікарських препаратів або наркотичних речовин (02 хвилина 15 секунда долученого до матеріалів справи №521/3719/25 відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:56:18 год від 21 лютого 2025 року).

Зазначені в попередньому абзаці доводи ОСОБА_1 підтверджуються Консультаційним висновком лікаря офтальмолога ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» від 09 січня 2025 року, в якому встановлений діагноз: «ОU - ССО. Ерозія рогівки. Наслідок променевого опіку макули. 08 - Простий міопічний астигматизм. Птеригій.», а також Консультаційним висновком лікаря офтальмолога ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» від 20 січня 2025 року, в якому встановлений аналогічний діагноз.

ОСОБА_1 було пройдено декілька разів Флюоресцеїновий тест в ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ», в результаті проходження якого було зроблено висновок: «ОU - ССО. Ерозія рогівки. Наслідок променевого опіку макули. ОS - Простий міопічний астигматизм. Птеригій», про що свідчить Результати Флюоресцеїнового тесту ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» пацієнта ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року, Результатів Флюоресцеїнового тесту ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» пацієнта ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1 , поліцейська, враховуючи ч. 1 ст. 266 КУпАП, запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, при цьому нехтуючи положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з якими йому спочатку повинно було бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів (04 хвилина 35 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:58:38 год від 21 лютого 2025 року).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що є абсолютно тверезим (04 хвилина 53 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:58:56 год від 21 лютого 2025 року).

Також, необхідно зазначити, що 07 хвилині 00 секунді відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 16:01:03 год від 21 лютого 2025 року) співробітник Національної поліції залишає свій службовий автомобіль для того щоб зібрати розташоване ним на дорозі спеціальне технічне обладнання і повертається до службового автомобіля лише на 09 хвилина 40 секунді вказаного відеозапису (час на відеозаписі: 16:03:43 год від 21 лютого 2025 року). За час відсутності свого колеги поліцейська на задане ним питання щодо роз`яснення санкції за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомила, що санкція вказаної статті вбачає лише незначний штраф (йому вже невірно повідомлена санкція за вчинення адміністративного правопорушення колегою поліцейської, але в тому випадку за ст. 124 КУпАП (01 хвилина 34 секунда відеозапису (час на відеозаписі: 15:55:37 год від 21 лютого 2025 року), а проходження огляду на стан сп`яніння може зайняти багато годин, бо треба їхати до медичного закладу за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, чекати у великій черзі, щоб пройти огляд, схиляючи його тим самим до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В результаті наданих поліцейською «рекомендацій» щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на 11 хвилині 52 секунді зазначеного відеозапису (час на відеозаписі: 16:05:55 год від 21 лютого 2025 року), коли йому вдруге «на камеру» запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, з його боку була надана відповідь «НІ».

Треба вказати, що ОСОБА_1 не є юристом, тим паче професійним адвокатом, нотаріусом або іншим фахівцем в галузі права, тому не розумів наслідки своїх дій або бездіяльності в даній ситуації, що й призвело до висловлення ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі за «рекомендацією» інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Марини Андріївни. Поліцейські, не були зацікавлені везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, бо бачили його очевидну спокійну, тверезу поведінку, розуміли, що це буде лише гаяння часу з їхнього боку.

Також, співробітниця Національної поліції України недбало і неповністю ознайомила його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Лише частину положень ст. 268 КУпАП вона промовила «скоромовкою», а його права, передбачені ст. 63 Конституції України, вона зовсім пропустила, після чого його попросили розписатися у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення його з положеннями зазначених в цьому абзаці статей Конституції У країни і КУпАП (12 хвилина 54 секунда вказаного відеозапису (час на відеозаписі: 16:06:57 год від 21 лютого 2025 року).

Окрім того, коли постало питання про відсторонення його від керування транспортного засобу і з боку ОСОБА_1 було пояснено, що в нього немає знайомих або родичів, які б могли приїхати та забрати ТЗ, поліцейська (яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року) запропонувала вийти зі службового автомобіля (туди, де її слова не зможе зафіксувати персональний відеореєстратор (боді-камера) її колеги), де сказала що вона може сісти за кермо свого ТЗ та «відбуксувати» його додому самостійно, але нікому про це не говорити (29 хвилина 04 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 16:23:07 год від 21 лютого 2025 року), що є порушенням П. 1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, яке в черговий раз підтверджує його тверезість.

На підтвердження вказаного в попередньому абзаці невідсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ зазначаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №521/3719/25 відсутній Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який мав би бути складений в цьому випадку відповідно до П. 1-4 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Окрім того, поліцейськими, недбало була виконана їх робота, не встановлені об`єктивно всі обставини справи, не залучені свідки відповідно до ст. 272 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року був складений з неточностями та відвертими помилками. В п. 10 протоколу не зазначений долучений до матеріалів справи відеозапис «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» з персонального відеореєстратора (боді-камери) «471464» поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Чебан Сергія Ігоровича, який за його переконанням є єдиним вагомим доказом в цій справі. В п. 14 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи і не стоїть відмітка ні з його боку, ні з боку поліцейський про відмову надати такі пояснення, оскільки його просто не було запропоновано співробітниками Національної поліції України надати пояснення по цій справі.

Окремої уваги заслуговує фактична відсутність в матеріалах справи №521/3719/25 відеозапису з персонального відеореєстратора (боді-камери) інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Марини Андріївни, яка й склала даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року, що є грубим порушенням п. 5 Розділу II, п. 2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 від 11 січня 2019 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №521/3719/25 взагалі відсутні відомості про керування ним транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння. На відеозаписі «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» факт керування належним йому автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак: НОМЕР_2 , не зафіксований. В даному випадку доречно згадати абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23 грудня 2005 року, згідно з положеннями якого правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Необхідно додати, що на наступний день він звернувся до Кабінету цілодобового проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння для підтвердження його тверезості, але йому повідомили ціну проходження такого огляду 30000 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. І така ціна в державному/комунальному медичному закладі. Таких грошей в нього немає. Тому він був вимушений звернутися до інших поліцейських, які відвезли його до вказаного медичного закладу, де з його боку були складені аналізи і невдовзі отримані результати дослідження. Жодної наркотичної речовини в його крові не знайдено. Ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000449 від 24 лютого 2025 року).

Оскільки, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, на доданому до матеріалів справи диску з файлом відеозапису з персональної боді-камери (відеореєстратору) поліцейського відсутні відомості, які підтверджують керування ним транспортним засобом, то факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Водій Добинда Едуард 21 лютого 2025 року о 14 годині 37 хвилин у м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, поблизу буд. 71/1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Іцхака Рабіна та повертаючи направо на перехресті з вул. Олексія Вадатурського, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253007 від 21 лютого 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вимогу поліцейського в порядку підп. А п. 2.4. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 були пред`явлені всі необхідні документи.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до нього звернулася поліцейська з питанням: «Коли ви в останній раз вживали якісь лікарські препарати?». ОСОБА_1 відповів, що останній раз вживав ліки 2 (два) дні тому, але вони не містили сильнодіючих медичних речовин і не мали протипоказання щодо керування транспортними засобами. Поліцейська подивилася на ОСОБА_1 та сказала, що в неї явне почервоніння очей (в протоколі вказано, що зіниці очей не реагують на світло, хоча в очі йому ніхто не світив і на долученому до матеріалів цієї справи відеозаписі вказані ознаки не зафіксовані) і вона вбачає в цьому ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння. З його боку було надане пояснення, що дане почервоніння очей є наслідком виконання сварочних робіт, а не вживання лікарських препаратів або наркотичних речовин (02 хвилина 15 секунда долученого до матеріалів справи №521/3719/25 відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:56:18 год від 21 лютого 2025 року).

Зазначені в попередньому абзаці доводи ОСОБА_1 підтверджуються Консультаційним висновком лікаря офтальмолога ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» від 09 січня 2025 року, в якому встановлений діагноз: «ОU - ССО. Ерозія рогівки. Наслідок променевого опіку макули. 08 - Простий міопічний астигматизм. Птеригій.», а також Консультаційним висновком лікаря офтальмолога ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» від 20 січня 2025 року, в якому встановлений аналогічний діагноз.

ОСОБА_1 було пройдено декілька разів Флюоресцеїновий тест в ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ», в результаті проходження якого було зроблено висновок: «ОU - ССО. Ерозія рогівки. Наслідок променевого опіку макули. ОS - Простий міопічний астигматизм. Птеригій», про що свідчить Результати Флюоресцеїнового тесту ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» пацієнта ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року, Результатів Флюоресцеїнового тесту ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАЛ» пацієнта ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1 , поліцейська, враховуючи ч. 1 ст. 266 КУпАП, запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, при цьому нехтуючи положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з якими йому спочатку повинно було бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів (04 хвилина 35 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:58:38 год від 21 лютого 2025 року).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що є абсолютно тверезим (04 хвилина 53 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 15:58:56 год від 21 лютого 2025 року).

Також, необхідно зазначити, що 07 хвилині 00 секунді відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 16:01:03 год від 21 лютого 2025 року) співробітник Національної поліції залишає свій службовий автомобіль для того щоб зібрати розташоване ним на дорозі спеціальне технічне обладнання і повертається до службового автомобіля лише на 09 хвилина 40 секунді вказаного відеозапису (час на відеозаписі: 16:03:43 год від 21 лютого 2025 року). За час відсутності свого колеги поліцейська на задане ним питання щодо роз`яснення санкції за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомила, що санкція вказаної статті вбачає лише незначний штраф (йому вже невірно повідомлена санкція за вчинення адміністративного правопорушення колегою поліцейської, але в тому випадку за ст. 124 КУпАП (01 хвилина 34 секунда відеозапису (час на відеозаписі: 15:55:37 год від 21 лютого 2025 року), а проходження огляду на стан сп`яніння може зайняти багато годин, бо треба їхати до медичного закладу за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, чекати у великій черзі, щоб пройти огляд, схиляючи його тим самим до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейські, не були зацікавлені везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, бо бачили його очевидну спокійну, тверезу поведінку, розуміли, що це буде лише гаяння часу з їхнього боку.

В матеріалах справи міститься направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2025 року. В цьому направлені зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Вказане твердження спростовується відеозаписом, на якому зафіксована згода особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі, та не видно що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленого законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, процедура медичного огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності не було дотримано та не доведено того факту, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Також, співробітниця Національної поліції України недбало і неповністю ознайомила його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Лише частину положень ст. 268 КУпАП вона промовила «скоромовкою», а його права, передбачені ст. 63 Конституції України, вона зовсім пропустила, після чого його попросили розписатися у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення його з положеннями зазначених в цьому абзаці статей Конституції У країни і КУпАП (12 хвилина 54 секунда вказаного відеозапису (час на відеозаписі: 16:06:57 год від 21 лютого 2025 року).

Відповідно до п. 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, коли постало питання про відсторонення його від керування транспортного засобу і з боку ОСОБА_1 було пояснено, що в нього немає знайомих або родичів, які б могли приїхати та забрати ТЗ, поліцейська (яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року) запропонувала вийти зі службового автомобіля (туди, де її слова не зможе зафіксувати персональний відеореєстратор (боді-камера) її колеги), де сказала що вона може сісти за кермо свого ТЗ та «відбуксувати» його додому самостійно, але нікому про це не говорити (29 хвилина 04 секунда відеозапису «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» (час на відеозаписі: 16:23:07 год від 21 лютого 2025 року), що є порушенням П. 1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, яке в черговий раз підтверджує його тверезість.

На підтвердження вказаного в попередньому абзаці невідсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ зазначаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №521/3719/25 відсутній Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який мав би бути складений в цьому випадку відповідно до П. 1-4 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Окрім того, поліцейськими, недбало була виконана їх робота, не встановлені об`єктивно всі обставини справи, не залучені свідки відповідно до ст. 272 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року був складений з неточностями та відвертими помилками. В п. 10 протоколу не зазначений долучений до матеріалів справи відеозапис «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» з персонального відеореєстратора (боді-камери) «471464» поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Чебан Сергія Ігоровича, який за його переконанням є єдиним вагомим доказом в цій справі. В п. 14 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи і не стоїть відмітка ні з його боку, ні з боку поліцейський про відмову надати такі пояснення, оскільки його просто не було запропоновано співробітниками Національної поліції України надати пояснення по цій справі.

Окремої уваги заслуговує фактична відсутність в матеріалах справи №521/3719/25 відеозапису з персонального відеореєстратора (боді-камери) інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Марини Андріївни, яка й склала даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253044 від 21 лютого 2025 року, що є грубим порушенням п. 5 Розділу II, п. 2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 від 11 січня 2019 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №521/3719/25 взагалі відсутні відомості про керування ним транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння. На відеозаписі «ЕПР1 253044 ОСОБА_1 ст. 130.mр4» факт керування належним йому автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак: НОМЕР_2 , не зафіксований. В даному випадку доречно згадати абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23 грудня 2005 року, згідно з положеннями якого правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Необхідно додати, що на наступний день він звернувся до Кабінету цілодобового проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння для підтвердження його тверезості, але йому повідомили ціну проходження такого огляду 30000 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. І така ціна в державному/комунальному медичному закладі. Таких грошей в нього немає. Тому він був вимушений звернутися до інших поліцейських, які відвезли його до вказаного медичного закладу, де з його боку були складені аналізи і невдовзі отримані результати дослідження. Жодної наркотичної речовини в його крові не знайдено. Ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000449 від 24 лютого 2025 року).

Оскільки, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, на доданому до матеріалів справи диску з файлом відеозапису з персональної боді-камери (відеореєстратору) поліцейського відсутні відомості, які підтверджують керування ним транспортним засобом, то факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Окрім цього, відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 від 11 січня 2019 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, відповідно до підп. 2 п. 1, п. 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічній приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису №928/32999 від 11 січня 2019 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України№1026 від 18 грудня 2018року під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Верховний Суд у своїй Постанові від 18 липня 2019 року у справі №16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в доказу вчинення адміністративного правопорушення із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушенню, а лишу містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак, у вказаній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.