Справа № 457/404/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/699/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Тунського А.Р. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.02.2025 о 01:40 год в м. Трускавці на вул. Лисенка, 11, керував транспортним засобом Skoda KODIAQ. Державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Тунський А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , а з постановою суду адвокат ознайомився лише 23.04.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не був належним ОСОБА_1 не було належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Також вважає, що оскільки у Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді перебувало 2 справи щодо ОСОБА_1 , то в силу положень ч. 2 ст. 36 КУпАП такі підлягали об`єднанню в одне провадження.

Звертає увагу, що на відеозаписі зазначено час події 03.01.2025, тоді як відповідно до протоколу подія мала місце 18.02.2025, таким чином неможливо встановити точний час, коли вчинено правопорушення.

Вказує, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Також вважає, що суддею не встановлено фактичні обставини справи, а постанова фактично копіює фабулу протоколу.

На думку апелянта ОСОБА_1 було безпідставно зупинено.

У судове засідання 25 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини суду не повідомив.

Окрім цього, від захисника ОСОБА_1 адвоката Тунського А.Р. на адресу Львівського апеляційного суду 25.06.2025 скеровано заяву, відповідно до якої адвокат Тунський А.Р. інформує суд, що ОСОБА_1 розірвав з ним договір про надання правової допомоги.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що розгляд справи попередньо призначався на 11 червня 2025 року, проте судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Тунського А.Р. у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у вказане судове засідання не з`явився, про поважні причини суду не повідомив.

Наступне судове засідання, відкладене на 18.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник не прибули. Від захисника адвоката Тунського А.Р. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки він не може прибути у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Від ОСОБА_1 жодних клопотань не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі правопорушника та апелянта не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасника, що не з`явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2025 року серії ЕПР 1 № 249911 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4,5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 4095994 від 18.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.9);

рапортом інспектора СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В. Мулярського (а.с.6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено.

Як вбачається з відеозапису, а також з рапорта поліцейського автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням останнім ПДР, про що поліцейський повідомив водія. При цьому сам водій ОСОБА_1 не заперечував, що порушив ПДР.

Окрім цього, відповідно до відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейських, ОСОБА_1 було порушено комендантську годину, адже він рухався автомобілем о 01 год. 40 хв. 18.02.2025 (файл IMG5778).

Доводи щодо неузгодження часу та дати складання протоколу із зазначеними датою та часом на відеозаписі місця події, - є слушним, однак вказані розбіжності можуть бути викликані помилкою у налаштуваннях бодікамер, при цьому обставини вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі відповідають обставинам, встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Тунському Андрію Романовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тунського Андрія Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Трускавецього міського суду Львівської області від 21 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА