Справа № 287/1249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Єгорова С.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.09.1996 Олевським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_3 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338549 від 22.05.2025 вбачається, що 22.05.2025, о 16 год. 50 хв., в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), водій ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Результат огляду становив 3,26 проміле.

07.07.2025 представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. подано до суду письмове заперечення на протокол, у якому він зазначає, що на його думку, з відеозапису вбачається, що посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу. Таким чином, посадовою особою порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст. 256 КУпАП. Також, представник стверджує про те, що з відеозапису події вбачається, що працівники поліції змусили особу, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, у лежачому положенні, пройти тест на стан сп`яніння, який був негативний, після чого останньому повідомляють, що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130, 124 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП, при цьому не вилучають жодні документи та не виписують тимчасовий дозвіл. Права встановлені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз`яснюють. На думку представника, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним та таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338549 від 22.05.2025 є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також фізичний стан особи на момент інциденту свідчив про потребу в медичній чи сторонній підтримці та не підтверджував можливість керування мопедом. Окрім цього, ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом. При цьому відеозапис та інші надані докази не підтверджує факт керування особою транспортним засобом. Представник вважає, що оскільки суду не надано суду не надано докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому слід дійти висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначає, що захистом оскаржена постанова серії ЕНА № 4793985 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що є додатком до протоколу. Тому просить закрити провадження у справі № 287/1249/25 від 03.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення. Також, у поданому запереченні на протокол представник просить об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 287/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, разом з даною справою для їх спільного розгляду та встановлення істини у справі.

Окрім цього, 07.07.2025 адвокатом Єгоровим С.О. подано до суду письмове клопотання, у якому він просить суд об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 287/1249/25 та 287/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. В обгрунтовання клопотання зазначає, зокрема, що вказані правопорушення вчинені за одних і тих обставинах, в один і той же день та час та складені відносно одного ж і того правопорушника ОСОБА_1 , тому вважає, що є підстави для об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження для встановлення істини у справі та забезпечення права на захист особи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єгоров С.О., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав надані ним письмові пояснення, вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити. Також, адвокат Єгоров С.О. підтримав клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 287/1249/25 та 287/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки на його переконання дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду. Вважає за можливе проводити розгляд справи без участі його довірителя ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338549 від 22.05.2025, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; чеком тестування на алкоголь № 682 від 22.05.2025, з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 3,26 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2025, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проба є позитивною та становить 3,26 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4793985 від 22.05.2025, з якої вбачається, що 22.05.2025 працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; диском з відеозаписом події.

Відповідно до розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписки про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом вбачається, що ОСОБА_1 від підпису зазначених розписок відмовився.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5617, яке чинне до 15.10.2025, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Чурило А.К. від 22.05.2025 вбачається, що 22.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2025 за адресою: Коростенський район, м. Олевськ, вул. Пушкіна, ЕМД повідомили, що в кінці даної вулиці сталося ДТП, потерпілий чоловік 45 років, травма голови, впав з мопеда. Учасник події ОСОБА_1 .

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338558 від 22.05.2025 вбачається, що зазначений протокол складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 22.05.2025 поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події,на що останній погодився. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту становив 3,26 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан сп`яніння та те, що саме він керував зазначеним транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 повідомлено працівником поліції, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом встановлено факт керування ОСОБА_1 22.05.2025, о 16 год. 50 хв., в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), скутером «Yamaha», у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про те, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає необгрунтованими. Так, в матеріалах справи наявна долучена працівником поліції розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому він від підпису зазначеної розписки відмовився.

Стосовно доводів представника про те, що з відеозапису події вбачається, що працівники поліції змусили особу, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, у лежачому положенні, пройти тест на стан сп`яніння, який був негативний, після чого останньому повідомляють, що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130, 124 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП, при цьому не вилучають жодні документи та не виписують тимчасовий дозвіл, суд вважає такими, що не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, при цьому визнав, що раніше вживав алкоголь. За результатом тестування за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний - 3,26 проміле). При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 під час тестування перебував у лежачому положенні, що не заборонено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не впливає на результат тесту. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан сп`яніння.

Твердження представника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338549 від 22.05.2025 є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставними. На думку суду, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Доводи представника про те, що відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за вказаних обставин, суд вважає необгрунтованими , оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці в якості потерпілого під час ДТП, не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, при цьому добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу. Зазначене, також підтверджується рапортом працівника поліції.

Стосовно твердження представника про те, що захистом оскаржена постанова серії ЕНА № 4793985 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що є додатком до протоколу, суд зазначає наступне. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії ЕНА № 4793985 на даний час не набрала законної сили чи скасована. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 22.05.2025, о 16 год. 50 хв., в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), керував скутером «Yamaha».

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Єгоров С.О. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені представником доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а ПДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, стосовно клопотання адвоката Єгорова С.О. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 287/1249/25 та 287/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, слід зазначити, що 03.07.2025 Олевським районним судом Житомирської області розглянуто справу про адміністративні правопорушення № 287/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винесено відповідне судове рішення по справі. Враховуючи наведене, вказане клопотання адвоката Єгорова С.О. не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Єгорова Сергія Олександровича про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 287/1249/25 та 287/1271/25 відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар