Провадження №3/463/1232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року близько 10 год. 5 хв. у м. Львові на вул. Поліська, 2, ринок «Галицьке перехрестя», магазин №15, нецензурно висловлювався, словесно ображав ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій.

Матеріали даної справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП в Львівській обл. ДПП 8 листопада 2024 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Постановою від 28 листопада 2024 року судом було застосовано до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року, однак вказану постанову не було виконано.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернуто в УПП у Львівській обл. ДПП для встановлення місця проживання/перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

30 січня 2025 року вказані матеріали повторно надійшли з УПП у Львівській області ДПП до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП в якому останній зазначав, що матеріали направляються до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства після доопрацювання. Водночас вказані матеріали не було доопрацьовано, місце проживання/перебування ОСОБА_1 не встановлено та явку такого одночасно зі скеруванням матеріалів справи до суду не забезпечено. З долученого рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції М. Мельничука від 27 січня 2025 року вбачалось, що в останнього перебувала на виконанні справа щодо ОСОБА_1 , якого він мав доставити до суду, однак оскільки він декілька разів був за адресою, яку вказав правопорушник, і останнього там не виявив, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому справу передано інспектором в відділ адмінпрактики.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року.

17 березня 2025 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП втретє надійшли з УПП у Львівській області ДПП до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП в якому останній зазначає, що матеріали направляються до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства після доопрацювання. Додатково долучено лише повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції 4 та 13 березня 2025 року без жодних доказів скерування таких правопорушнику та вручення їх останньому. При цьому скерування таких повідомлень не є належним виконанням постанови суду, оскільки вказані матеріали знову не було доопрацьовано, місце проживання/перебування ОСОБА_1 не встановлено та явку такого одночасно зі скеруванням матеріалів справи до суду не забезпечено.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було втретє повернуто до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року.

29 травня 2025 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знову надійшли з УПП у Львівській області ДПП до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП в якому останній зазначає, що в ході доопрацювання даних матеріалів інспектором Управління здійснювались виїзди за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 з метою його доставлення в суд для розгляду справи, однак останнього не було виявлено, а тому забезпечити доставлення правопорушника в судове засідання для розгляду справи не виявилось можливим. Додатково долучено відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, згідно з якою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак з долученого також рапорту інспектора поліції від 23 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, а також відсутній за адресою проживання у м. Львові, місце перебування такого не встановлено.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ще раз було повернуто до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року.

26 червня 2025 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знову надійшли з УПП у Львівській області ДПП до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській обл. ДПП в якому останній зазначає, що в ході доопрацювання даних матеріалів інспектором Управління здійснювались виїзди за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 з метою його доставлення в суд для розгляду справи, однак останнього не було виявлено, а також ОСОБА_1 надсилались повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з метою його доставлення в суд для розгляду справи, однак останній в Управління не з`явився, а тому забезпечити доставлення правопорушника в судове засідання для розгляду справи в строк, визначений ст. 38 КУпАП не виявилось можливим. Посилається на положення ст. 38 КУпАП щодо закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та вказує, що матеріали скеровуються до суду для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

У зв`язку з наведеним справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2025 року, в яке здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зокрема судова повістка, скерована ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/oholoshennya_pro_vyklyk_121), в якому повідомлено останньому про обов`язковість явки у судове засідання та обов`язок повідомити суд про причини неявки, у разі неможливості з`явитись у судове засідання.

Водночас, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 10 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання йому можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого ним протягом восьми місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №319907 від 27 жовтня 2024 року, заявою ОСОБА_2 від 27 жовтня 2024 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що таке було вчинено ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, такі чотири рази було повернуто до УПП у Львівській області ДПП області для встановлення місця проживання/перебування особи, однак встановити таке не вдалось та вони повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 червня 2025 року, відтак станом на день надходження таких до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.