Справа № 133/503/25
Провадження № 33/801/692/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Миколаєнка Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворіше стягнення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 07 лютого 2025 о 04:27 на АД М-21 242 км в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КП «Козятинська ЦРЛ», висновок № 57, результат позитивний «амфетамін», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 лютого 2025 року близько 12:00 годин на блокпосту в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані наркотичного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби - несення бойового чергування на території Вінницької області згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 № 23 від 11.01.2025. Стан сп`яніння підтверджується довідкою медичного огляду № 261 від 07 лютого 2025 року, своїми діями військовослужбовець вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 24 червня 2025 року адвокат Миколаєнко Я. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справ закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився посадовою особою, уповноваженого на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу). Висновок № 261 від 07 лютого 2025 року за результатами огляду військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 складений без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу). З огляду на статус ОСОБА_1 (військовослужбовець), на нього не поширюються вимоги Глави 10 КУпАП «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку», на підставі якої співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Миколаєнко Я. В. не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, отже перешкод розглянути справу у їх відсутність немає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 40519, 07 лютого 2025 року о 04 годині 27 хвилин в с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у КП «Козятинська ЦРЛ», висновок № 57, результат позитивний «амфетамін», чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30).

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу ОДВ /40 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, 07 лютого 2025 року о 12:00 годин під час проведення вищезазначених заходів на блокпосту в АДРЕСА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), який виконував обов`язки військової служби (бойове чергування) згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 № 23 від 11 січня 2025 року на території Вінницької області. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи: вожатого відділення службових собак роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 лютого о 12 годині 35 хвилин до КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку медичного огляду № 261 від 07 лютого 2025 року встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання «амфетаміну», чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився посадовою особою, уповноваженою на його проведення та висновок за результатами огляду військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 складений без присутності посадової особи, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (07_02_2025 Жидик (Петрук) ЕПР1 240519) на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 на блокпосту, поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представляється водієві (на 0:00:18 відео) та повідомляє, йому, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться фотовідеофіксація (на 0:00:22 відео) та запитує водія куди він прямує в комендантську годину (на 0:00:26 відео), той відповідає на охороняємий об`єкт в Тростянець (на 0:00:28 відео) та вказує, що на автомобілі обламало ремінь, він його ремонтував, тому повертається вночі (на 0:00:45 відео) по бойовому розпорядженню (на 0:00:48-51 відео). На питання іншої працівниці поліції чому не працює на автомобілі підсвітка номерного знаку відповідає, що його автомобіль перебуває на СТО, а цей автомобіль йому передала цивільна особа (на 0:01:03-06 відео), всі документи на автомобіль є. Після чого поліцейський висунув водію вимогу пред`явити документи, той їх показав через мобільний застосунок «Дію» (на 0:02:06 відео). Потім поліцейський почав перевіряти дані ОСОБА_1 за допомогою службового планшета. Через деякий час поліцейський запитав у водія чи в нього немає при собі нічого забороненого, той відповів, що немає (на 0:05:14 відео) та поліцейський висунув йому вимогу показати багажне відділення, той показав (на 0:05:28 відео), після чого сказав відкрити пасажирські передні двері, щоб оглянути автомобіль, той відкрив, та інша поліцейська оглянула автомобіль (на 0:06:06 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він нічого не вживав забороненого, наркотичного, той відповів, «що з нього знущаються, він батько п`ятьох дітей» (на 0:06:40-42 відео) і він списаний по влк (на 0:06:45 відео), не обмежений (на 0:06:46 відео). Після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він зараз не військовий (на 0:06:52 відео)- той відповів обмежено придатний (на 0:06:54 відео) і весь батальйон в них обмежено придатний та сказав, що місяць тому він вийшов із Харківської області (на 0:06:54 0:07:03 відео) та вказав, що в нього є бойове розпорядження із всіма печатками (на 0:07:30-32 відео). Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, та дуже розширені зіниці (на 0:07:59 0:08:02 відео), на що той відповів, що пічка в салоні не працює, обламався автомобіль тому і змерз (на 0:08:11 відео). Інший працівник поліції відповіла, щоб спростовувати чи підтвердити його доводи потрібно пройти огляд в медичному закладі (на 0:08:21-25 відео). Після чого ОСОБА_1 витягнув із автомобіля препарат та показав його поліцейському сказав, що він його вживав, оскільки він віл інфікований» (на 0:09:15 19). Через деякий час поліцейський сказав іншому працівнику поліції, що б вона виписала направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейська підійшла до ОСОБА_1 та висунула йому вимогу пред`явити документи, щоб дані з нього внести в направлення (на 0:11:52 відео). Через деякий час поліцейський запитав чи є у ОСОБА_1 військовий квиток, той відповів, що є та показав його поліцейському. Через деякий час поліцейський сказав ОСОБА_1 , що він по базі відображається як дезертир (на 0:17:36 відео), на що той відповів, що ця інформація тільки по базі, а в наявності це не так, оскільки він насправді перебуває на службі та отримує грошове забезпечення (на 0:19:01 відео). Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції, щоб забрати ОСОБА_1 на освідування в лікарню (на 0:27:36 відео). Поліцейський запитав, на який посаді перебуває ОСОБА_1 , той відповів, що по документах водій електрик (на 0:27:46 відео). Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського (07_02_2025 Жидик (Гаврилюк) ЕПР1 240519) інший екіпаж поліції забрав ОСОБА_1 та повіз на освідування в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 здав аналіз (сечі) (на 0:22:02 відео), лікар йому зміряла тиск (на 0:22:56-0:24:22 відео). Потім лікар запитала, які він таблетки приймає, той показав (на 0:26:15 відео), через деякий час лікар озвучила ОСОБА_1 результат освідування «амфетамін» та показала його Жидику (на 0:28:40 відео). Після чого ОСОБА_1 сказав, що він не погоджується з даним результатом та хоче здати аналіз крові, лікар відповіла, що цей аналіз можна здати у м. Вінниці (на 0:29:14 відео). Потім працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на блокпост (на 0:48:42 відео). Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (07_02_2025 Жидик (Петрук) ЕПР1 240519) зафіксовано як працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення (на 0:34:38 відео) після чого він розписався в ньому (на 0:40:55 відео) та роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 0:42:23 відео).

В матеріалах справи наявний результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на психоактивні речовини (забір матеріалу о 05 год 19 хв) (а. с. 32), відповідно до якого в сечі виявлено амфетамін.

Отже, огляд на стан сп`яніння (наркотичного) проведений поліцейськими у відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем і наявність у нього такого статусу адвокат в апеляційній скарзі вказує як неможливість притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах, однак така його позиція є хибною.

Особливості відповідальності військовослужбовців врегульовано нормами КУпАП та відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, проте за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно порушень при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, зазначаю наступне.

За змістом пункту 5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Як вбачається з матеріалів огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності до п.п.5, 12-14 Порядку лікарем закладу охорони здоров`я за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 7/88, особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив солдат ОСОБА_2 (а. с. 8), тобто огляд ОСОБА_3 як військовослужбовця проведений з дотриманням вимог закону, підстав вважати його недійсним немає. Відповідно до висновку медичного огляду № 261 від 07 лютого 2025 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння: вживання амфетаміну (а. с. 9).

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення. Тому за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Миколаєнка Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета