ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1185/25 Провадження № 3/401/406/25

07 липня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15.07.1999 року; РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого;

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, в м.Світловодськ по шосе Т1703 кілометр, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 73524905 від 07.11.2024 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення де зазначив, що дійсно 14 квітня 2025 року він керував транспортним засобом Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування т/з. Проте, вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки він не знав, що відносно нього встановлено дане обмеження. Його, як боржника зі сплати аліментів, ніхто не повідомляв про існування даної постанови. Тому, просив суд повторно відкласти розгляд справи або закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.126 КУпАП не належить до цих випадків.

Отже, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву гр. ОСОБА_1 , проаналізувавши фактичні обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно зі ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є особи, стосовно яких встановлене тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Та визначено, що дана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В судовому засіданні встановлено, що наявною в матеріалах справи постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) винесеною старшим державним виконавцем Морозом М.О. від 07.11.2024, ВП № 73524905 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої склав 11 947,20 грн., що утворилася за період з 06.12.2023 по 01.11.2024 та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова була направлена для відома особі/сторонам виконавчого провадження - 07.11.2024 року Вих.№41680. (а.с.2-4).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 07.05.2025 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; 27.05.2025 подав заяву про відкладення судового засідання для з`ясування всіх обставин справи та звернення за правовою допомогою; 09.06.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі зверненням до Світловодського бюро безоплатної правничої допомоги; 13.06.2025 захисник адвокат Баранчук Ю.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 26.06.2025 від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю збору доказів по справі; 07.07.2025 від ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення щодо невизнання вини в даному правопорушенні, оскільки акцентує увагу суду, що йому не було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування т/з та долучив до матеріалів справи доказ про направлення листа до начальника УкрПошти, щоб йому надали відомості про отримання гр. ОСОБА_1 поштового відправлення від ДВС, станом на 07.07.2025 року відповідь відсутня.

Проте враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 не надав суду докази де зазначено, що станом на 14.04.2025 року обмеження в праві керування транспортними засобами скасовано, а заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Суддя також звертає увагу, що в своїх поясненнях особа вказує про свою обізнаність щодо наявного виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, отже він є обізнаним і про наслідки невиконання ним своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини.

Відповідно клопотання гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вказане клопотання суддя розцінює як затягування розгляду справи, з метою досягнення закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно клопотання гр. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№300200 від 14.04.2025 року; постановою Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.11.2024 року ВП №73524905.

Аналізуючи зазначені докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 33, 40-1, 126, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду тазакриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова