Справа № 453/671/25
№ провадження 3/453/342/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309436, складеного 23 квітня 2025 року о 11 год. 59 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на а/д Т1424, ОСОБА_1 23.04.2025 о 11 год. 31 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на а/д Т1424, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупники транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», результат 0,48‰, тест №2938, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.07.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павкович О.В., в яких така просить провадження у справі про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та зазначає наступне.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309436, складеного інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Калиновичем М.В. 23 квітня 2025 року о 11 годині 59 хвилин відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 23 квітня 2025 року, о 10 годині 31 хвилин, в с. Гребенів Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки Део Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 0,48% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, як ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції, а відтак, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, ОСОБА_1 із пройденим тестом був не згідний, оскільки алкоголю в той день не вживав, про що зазначав неодноразово працівникам поліції. Наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Однак, працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди із тестом, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та до закладу охорони здоров`я його не доставили. Натомість, склали протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, із протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом о 10:31 23.04.2025, однак відеозапис з нагрудної камери поліцейського було розпочато аж з 11:34. То ж, при наведених обставинах, відсутність безперервного відеозапису, починаючи з часу зупинки транспортного засобу, й аж до моменту складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє можливості перевірити внесені до нього відомості та встановити точну хронологію подій. Із оглянутого CD-R диску, на якому є відеозаписи, не вбачається належного роз`яснення поліцейським водієві порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та наслідків відмови від такого проходження та наслідків незгоди із результатом тесту.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону та вказаних Інструкцій, а саме: огляд проведено без присутності двох свідків, безперервний відеозапис не проводився, поліцейським не роз`яснено водієві порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та наслідків відмови від такого проходження та наслідків незгоди із результатом тесту, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, врахувавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Як встановлено, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 309436, складеного 23 квітня 2025 року о 11 год. 59 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на а/д Т1424, ОСОБА_1 23.04.2025 о 11 год. 31 хв. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області на а/д Т1424, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупники транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», результат 0,48‰, тест №2938, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
З пояснень захисника особи яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Павкович О.В., вбачається, що ОСОБА_1 із пройденим тестом був не згідний, оскільки алкоголю в той день не вживав, про що зазначав неодноразово працівникам поліції. Наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди із тестом, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та до закладу охорони здоров`я його не доставили. Натомість, склали протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.п.8 ч.2 та п.12 ч.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається , що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Із оглянутого CD-R диску, на якому є відеозаписи, не вбачається належного роз`яснення поліцейським водієві ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та наслідків відмови від такого проходження та наслідків незгоди із результатом тесту. Водій наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак його так і не було доставлено до закладу і складено протокол на місці.
Окрім цього, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Павкович О.В., також в своїх поясненнях зазначає і про те, що в матеріалах справи відсутні докази, як ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції, а відтак, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, згідно п.2.4 цих Правил.
При цьому, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Як вбачається із досліджених матеріалів, доданих до протоколу, водій ОСОБА_1 здійснював вимушену зупинку транспортного засобу саме на вимогу поліцейського, тобто підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в поліцейського не було та із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що такий водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було перших.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України, вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні лише формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя