Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/433/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Барабашевої К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Барабашевої К.В. на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи,129, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 9694 ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в домоволодінні, що знаходиться за адресою: с. Аджамка, вул. Свободи, 129, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України.

В той же час, ОСОБА_1 , допустивши ДТП, перемістив транспортний засіб з місця події.

Під час встановлення обставин події працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився і в результаті чого за допомогою алкотестера DRAGER 6820 зафіксовано позитивний результат 0,68 проміле. Працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 алкоголь вживав після вчинення ДТП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Барабашева К.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. То працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540749 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів, відсутні відомості про заподіяння матеріальної шкоди. З відеозапису вбачається, що після приїзду поліцейських до домоволодіння, де, ймовірно, сталася ДТП, біля останнього знаходиться багато людей, у тому числі і ОСОБА_1 . Однак працівники поліції не зробили жодних дій для встановлення обставин подій, не опитали свідків та не встановили осіб, яким могла бути спричинена матеріальна шкода. Вказує, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП прямо залежні від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки дані правопорушення можливі лише за наявності факту ДТП. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. То у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт правил ПДР. який було порушено ОСОБА_1 , а також свідки події. Крім того, викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 540749, в якому зазначено, що в час вчинення інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тобто 02.04.2025 о 21-40, ОСОБА_1 вчинив ДТП за адресою: с. Аджамка по вул. Свободи 129. А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540757 вказано, що наїзд на паркан вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, зі змісту вищевказаних протоколів виходить, що ОСОБА_1 у той самий день і час вчинив два ДТП за різними адресами. Пояснення свідків інкримінованого правопорушення, а також інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Отже ОСОБА_1 не визнає своєї вини у залишенні місця ДТП. вчиненого за адресою: АДРЕСА_2 . Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змісту вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення виходить, що ОСОБА_1 в один і той самий час (02.04.2025 о 21-40 год.):

1) вчинив ДТП за адресою: с. Аджамка по вул. Свободи, 129;

2) покинув місце ДТП за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) вживав алкогольні напої після вчиненого невідомо при яких обставинах ДТП у с. Аджамка, вул. Свободи, 129. Вказує, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння та склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП з порушенням процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, оскільки згідно відеозапису вони не зазначали про наявність у ОСОБА_1 жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції, а також ні до, ні після проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, не роз`яснили право особи пройти такий огляд у медичному закладі. Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського відповідав, що ні до, ні після ДТП алкогольні напої не вживав. Доданий до протоколу Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням вказаного .Порядку, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 та даних про вручення йому примірника Акту. Складання цього Акту на відеозапису не зафіксовано. Сторона захисту під час розгляду справи звертала увагу суду на вищевказані порушення під час складання протоколу, однак суд в оскаржуваній постанові не надав їм належної оцінки та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, у своїх письмових поясненнях сторона захисту зазначала про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозапису не зафіксовано роз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Барабашеву К.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540748 від 02.04.2025 року, ОСОБА_1 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи 129, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 9694 ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в домоволодінні, що знаходиться за адресою: с. Аджамка, вул. Свободи, 129, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540757 від 02.04.2025 року ОСОБА_1 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи 140, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 9694 ДНЗ НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в домоволодінні, що знаходиться за адресою: с. Аджамка, вул. Свободи 129 та залишив місце ДТП до якого він причетний, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540748 від 02.04.2025 року ОСОБА_1 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи 129, вживав алкогольні напої після ДТП, яка відбулась за його участі. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат склав 0,68 проміле, чим порушив п.2.10є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується за ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540748 від 02.04.2025 року, яким зафіксовано, що 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи 129, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 9694 ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 35); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.36); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких також зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.37); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується місце розташування транспортного засобу, напрямком руху, місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 38).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диски, якими підтверджується встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень свідка ДТП, порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.42). Також, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, які утворилися в результаті дорожньої транспортної пригоди. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 та будь-яких заперечень останній до неї не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це також правильно послався в постанові суд першої інстанції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №540757 від 02.04.2025 року, яким підтверджується, що саме 02.04.2025 о 21:40 в АДРЕСА_1 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.20); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 після чого відігнав свій транспортний засіб до свого домоволодіння (а.с.21); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.22).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диски, якими підтверджується встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень свідка ДТП, порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.30).

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на це також правильно послався в постанові суд першої інстанції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №540748 від 02.04.2025 року, яким підтверджується, що саме 02.04.2025 о 21:40 в с. Аджамка на вул. Свободи 129 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.68‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, тремтіння рук) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,68 ‰ (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 після чого відігнав свій транспортний засіб до свого домоволодіння (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.5).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом з «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисків, якими підтверджується встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень свідка ДТП, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, позитивний результат склав 0,68 ‰, ОСОБА_1 не заперечував результат тесту, та порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, та не було роз`яснено права, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколів та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлених ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, під час спілкування стан ОСОБА_1 був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. При цьому слід зазначити, що згідно чеку драгеру встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, стосовно того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП за адресою: с. Аджамка по вул. Свободи 129, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540757 вказано, що наїзд на паркан вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , є технічною опискою та не тягне за собою скасування правильно прийнятого судом рішення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Барабашевої К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)