КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/4297/24 Апеляційне провадження № 33/824/3359/2025Головуючий у суді першої інстанції - Павленко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2025 закрито провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (730 815,43 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що із висновками суду першої інстанції митниця категорично не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.

Вказує, що саме директором ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 надавались документи, одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, оскільки замовлення (поставку в Україну) бензину в американського підприємства «Hussar&CO» LLC (продавця) здійснював саме директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 № 25.

Посилається на те, що директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» подав митним органам сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, одержаний з порушенням установленого порядку, так як поставка здійснювалась не з країни виробництва товару - заводу виробника, а з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals», а продавцем товару виступало американське підприємство «Hussar&CO» LLC та зазначений сертифікат був виданий при реалізації товару підприємства SIA «Orlen Lietuva», яке не є ані відправником, ані продавцем, ані виробником товару при поставці останнього в Україну.

Вказує, що сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на іншу кількість товару та з іншими фізико-хімічними властивостями.

Представник Енергетичної митниці - Хотинський О.С. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щебет В.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.12.2023 № 0520/90300/23, 19.12.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник «Poltans Trans» (Республіка Польща), на митну територію України на адресу ТОВ «Манго-груп» ввезено товар «бензин неетилований» у кількості 25 075 кг.. 33, 720 тис. л. при 15°С, вартістю 19 984,78 дол. США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «IM EE» від 18.12.2022 № 22UA84UI;

- товаротранспортної накладної CMR від 17.12.2022 № LV-HUS171222/03;

- рахунок (commercial invoice) від 17.12.2022 № ВР 626/2022;

- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;

- зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 № 25

За умовами зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є підприємство США «Hussar & CO» LLC (8 The Green Suite A, Dover, Delaware 19901, USA), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «МАНГО-ГРУП».

19.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ДE» №22UA09U4.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесено до гр. 44 митної декларації типу «IM 40 ДE» №22UA09U4.

Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесено до гр. 44 митної декларації типу «IM 40 ДE» №22UA09U4.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «МАНГО-ГРУП».

06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).

Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 №D2(12.11 - 9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Отже, за висновками Енергетичної митниці директором ТОВ «МАНГО-ГРУП» вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин неетилований» у кількості 25 075 кг, 33,730 тис. л. при 15 °C, вартістю 19 984,78 дол. США або 730 815,43 грн. (станом на 19.12.2022 курс становив 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Таким чином, митниця вважала, що в діях директора ТОВ «МАНГО-ГРУП» громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що чинним митним законодавством України не передбачено обов`язку покупця або митного брокера покупця здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема сертифіката якості. При цьому указав, що зазначений сертифікат не викликав сумнівів ні у ТОВ «МАНГО-ГРУП», ні у митного брокера, ні в посадових осіб Енергетичної митниці під час оформлення митної декларації, оскільки містив відповідні показники, необхідні для класифікації товару. Також зазначено, що Енергетичною митницею не надано жодних доказів того, що сертифікат якості є підробленим або отриманим незаконним шляхом, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 особисто вчиняв будь-які дії, спрямовані на його одержання чи використання, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 вчинялися активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто здійснювалося переміщення товарів та/або подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема одержані незаконним шляхом чи такі, що містять неправдиві дані про кількість товару.

Указані висновки суду є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2022 між ТОВ «Манго-Груп» та «Hussar & CO» LLC було укладено рамковий договір № 25 (далі - Рамковий договір).

За умовами зазначеного договору, продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти у кількості, специфікаціях та умовах відповідно до загальних умов у додатку А та специфікацій, наведених у додатку В до договору.

Відповідно до п. 2.1. Рамкового договору, тип, якість та кількість товару, що постачається згідно з угодою, наведено в додатку А та В, що додаються.

Згідно п. 2.2 Рамкового договору, продавець надає покупцю сертифікати на товар згідно п. 7.7 цього договору.

Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи для здійснення поставки надавались компанією «Hussar & CO» LLC як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «Манго-Груп» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Манго-Груп» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судами, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Манго-Груп» використовувало відомості сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який був виданий «Orlen Lietuva», а в подальшому наданий «Hussar & CO» LLC та переданий перевізнику відправником товару, тобто ТОВ «Манго-Груп» здійснило поставку товару на територію України у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а також зважаючи на умови укладеного між сторонами рамкового договору, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Варто зауважити, що для митного оформлення митним брокером, який надавав послуги з митного оформлення - ТОВ «Манго-Груп», було надано ті товаросупровідні документи, які були вручені перевізнику відправником товару, тобто покупець товару не здійснював перевірку товару на предмет кількості, якості, ваги, оскільки такі обов`язки за умовами Рамкового договору покладалися на продавця (постачальника) товару.

Таким чином, на підставі наданих відправником товару перевізникові товаросупровідних документів, при митному оформленні під час ввезення товару до України, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Манго-Груп» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості, а тому зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

18.12.2022 імпортований товар митним брокером ФОП ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 22UA09U4, що вказує на сплату ТОВ «Манго-Груп» митних платежів за ввезення зазначеного товару.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Манго-Груп» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук