Справа № 188/2106/25
Провадження № 3/188/1456/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушень, передбаченх ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №351697 від 05.06.2025 року, 04.06.2025 року 23год.40 хв в с-щі Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XS90 Н.З. КЕ57FDJ в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводивсяч на місця події зі згоди водія, результат позитивний та склав 1,53‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №351698 від 05.06.2025 року, 04.06.2025 року 23год.40 хв в с-щі Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XS90 Н.З. КЕ57FDJ не був уважним, не дотримувався правил зустрічного роз`їзду та здійснив зіткнення з автомобілем SEAT ALHAMBRA н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), внаслідок ДТП ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №351700 від 05.06.2025 року, 04.06.2025 року 23год.40 хв в с-щі Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XS90 Н.З. КЕ57FDJ та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до постанов судді від 10.07.2025 року вищевказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС-повідомлення, з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1237 від 05.06.2025, відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що результат огляду-1,53‰, рапори поліцейського ВП№4, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ДТП, копію тестування на алкоголь водія ОСОБА_2 в якому зазначено результат огляду 0,00 ‰, схему місця ДТ від 04.06.2025 року в якій зазначено наступний транспортний засіб - SEAT ALHAMBRA н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), копію постанови серії ЕНА №4894622 від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч. ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна