Провадження № 3/127/3779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.06.2025 року о 12 год. 13 хв. в м.Вінниці по вул.600-річчя, буд.72, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю СКС RDC-02РР, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та у якого були увімкненні проблискові маячки синього кольору увімкнений спеціальний звуковий сигнал, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник правопорушника Білоус І.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає у повному обсязі. Додатково заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення Юсуповим М.В. з відеодоказами.

Суд, заслухавши думку захисника Білоус І.М. вирішив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом надавалося достатньо часу та можливість захиснику ознайомитися із матеріалами справи та наданими працівниками поліції доказами.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано вище та вбачається з протоколу Серії ЕПР1 №350150 від 03.06.2025 року, 03.06.2025 року о 12 год. 13 хв. в м.Вінниці по вул.600-річчя, буд.72, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю СКС RDC-02РР, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та у якого були увімкненні проблискові маячки синього кольору увімкнений спеціальний звуковий сигнал, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 5).

Також, з Рапорта поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДАП капрала поліції Сандрацького Олександра вбачається, що під час несення служби у складі наряду Юнкер-104 03.06.2025 року о 12 год 34 хв за адресою АДРЕСА_2 спільно із старшим лейтенантом поліції Бабич I.М отримали виклик на службовий планшет

про "ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ" за участю службового транспортного засобу.

Прибувши на місце події та встановивши всі обставини події було встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 рухаючись по вул 600-річчя в напрямку вул.Келецька повертаючи ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю СКС RDS-02РП днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , у якого були увімкненні проблискові маячки синього кольору та увімкнений спеціальний звуковий сигнал в результаті чого відбулось зіткнення. Під час перевірки документів було виявлено що водій ОСОБА_1 являється діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , посада водій-електрик, звання солдат, та водій службового тз ОСОБА_2 старший інспектор СПДН ВВГ Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані

матеріальні збитки. На водія ОСОБА_1 складено такі адміністративні матеріали: постанова за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА 4883137 порушення п. 2.1.ґ ПДР України, адміністративний протокол за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 350150 порушення п.п 10.4, 2.3.6 ПДР України (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2025 року приблизно о 12 год. 15 хв. рухався по вул.600-річчя, зі сторони вул.Келецька в напрямку вул.А.Первозванного. Виїхав з парковки клініки «Пріор» (на аварійці) та проїхавши кілька десятків метрів (50-100) увімкнув лівий поворот, щоб зробити розворот. В цей момент почув сирену поліцейського автомобіля (сирена була далеко, приблизнов районі перехрестя Келецька-600-річчя, ОСОБА_1 глянув у дзеркало (ліве) позаду нікого не було, крім чорного автомобіля марки «Порш каєн», попереду також нікого не було. Він почав здійснювати розворот та в цей момент відчув удав в ліву сторону (а.с.4).

Також, в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.06.2025 року на службовий планшет надійшло повідомлення про виклик працівників поліції, та рухаючись по вул.Келецька в напрямку руху до вул.А.Первозванного, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні автомоблі він вихав на зустрічну смугу руху та у цей час відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen passat у праву частиину автомобіля.

Також, з наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейського та відео з камер вуличного спостереження вбачається, що службовий автомобіль СКС RDC-02РР, д.н.з. НОМЕР_2 рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та періодично увімкненим звуковим сигналом.

Разом з тим, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водію, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та з результатів його діяння не вбачається, що він уважний, завчасно подав сигнал повороту, та чи вимкнув аварійний сигнал.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що водій службового автомобіля виконуючи службове завдання увімкнув проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. При цьому, сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він перед здійсненням повороту ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальними сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Окрім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: